http://sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6935.pdf .

«Великий русский ученый святитель Игнатий Брянчанинов в фундаментальном научно-религиозном труде «Слово о смерти», который обязан изучать современный ученый, писал: «Вселенная есть число, и все составные части ее суть числа…»


Другими словами «великий русский ученый» понятия не имеет о том, что такое число, каков его физический или логический смысл http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8664.html .


«Общее собрание академиков РАН отказалось поддержать резолюцию ПАСЕ об опасности креационизма.

* В коллективном письме от 21.01. 1999 академиков РАН на имя Министра образования РФ было сказано: *Отказываясь от СОКРОВИЩ христианского наследия, мы сами загоняем свой народ в атеистическое гетто…»


Эти невежи в чинах академиков РАН совершенно не понимают, что само слово СОКРОВИЩЕ означает СОКРЫТОЕ, СПРЯТАННОЕ ЕЩЕ, то есть СПРЯТАННОЕ НАСЛЕДИЕ – это наследие, которого в наличии еще НЕТ.

Они, конечно, хотели сказать ДРАГОЦЕННОЕ наследие, то есть оцениваемое ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ. Но эти языковые тонкости находятся за пределами их понимания.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
а сапоги тачать пирожник.

татары тоже требовали от Новгорода "дать им число" среди прочего...
чего требовали?

Вероятно, конкретизации налога - кому и сколько.

>http://sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6935.pdf .

>Анализ библейских дат также показал, что даты, принятые в Православной
>Церкви на основе юлианского летоисчисления, более точны, чем
>рассчитанные католиками на основе григорианского календаря.* Так,
>католическая Пасха иногда празднуется раньше иудейской, что строго
>запрещается церковными канонами.
>*На это указывают также и даты важнейших православных не переходящих
>праздников. По Промыслу Божию, большинство из них происходят 7-го
>числа: Рождество Христово - 7 января...

Неужели подвох совсем-совсем не чувствуется?

В каком календаре Рождество - седьмого, а в каком - двадцать пятого?

и подмена понятий (заготовленная ещё в 1583) не ощущается?

Что такое юлианский календарь и что такое юлианское счисление?

И охота Вам на баттхёрт олухов обращать внимание... наука стоит на латинских китах - заведомо ясно, что изойдут гноем. Впрочем, если это было поводом показать свою статью, то почитал - интересно. Она (статья) подразумевает использование цифры «ноль» и позиционную десятичную «СС» как само собой разумеещееся. Это правильно, но когда «ноль»-то у Рима появился...

Не ёрничество, а мировоззренческий Манифест и откровения неофита, внезапно ударившегося в церковное верование.

А неофиты обычно являются фанатиками, мало что понимающими, хотя и нахватавшимися всевозможных цитат. Сегодняшний яркий пример - ИГИЛ.

Вот для примера один пункт из его "программы":

"Атеистическое мракобесие в образовании, науке и политике 20 века стало ПРИЧИНОЙ революций, мировых войн и разрушения империй, гибели миллионов людей".

Вот прямо таки причиной. И никакой другой причины даже и быть не может.

Притом он же ведь реально выступает против научного мировоззрения.

И все бы ничего, если бы он был просто верующим - да на здоровье. Но он ведь называется еще и доктором технических наук!

А значит станет, не дай Бог, принимать какие-то решения в научной области. При таком-то мировоззрении, напрочь отрицающем саму науку.

Если у него правополушарное - алогическое мышление, то нечего ему и соваться в науку. Рассуждая о том, в чем ровно ничего не понимает.

Пусть себе цитирует святителей церкви, которые тоже мало что понимают в науке. Так ведь и их он тоже истолкует превратно.

Примерно как Лев Толстой, написавший больше 100 томов псевдорелигиозной литературы и за это совершенно справедливо отлученный от церкви. С вердиктом - "за сатанинскую гордыню".

А в Средние века его бы просто сожгли.

>Не ёрничество, а мировоззренческий Манифест и откровения
>неофита, внезапно ударившегося в церковное верование.

Мне сложно понять, как можно не видеть в этом документе: http://sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6935.pdf ёрничества и клоунады... Честно.

Здесь психология. Иногда говорят о кризисе среднего возраста. Смысл его очень прост. Человек с юности оценивает сам себя. И приходит к обычному выводу: хорош!

С завышенными ожиданиями со стороны внешней среды. Жизнь между тем продолжается, а ожидания не подтверждаются. Это требует объяснения. Понятно, всегда виновата среда. Все в ней не то. И тогда рождается «гениальное» объяснение – атеизм! У верующих якобы все иначе.

Такая мания может длиться всю жизнь. Есть и открытия попроще. Скажем, всего из двух слов: Аллах акбар. Или из четырех – хочешь жить, умей вертеться. Содержание несущественно, важно, чтобы человек считал это ОТКРЫТИЕМ (лично для него это и есть открытие). Которое нужно нести людям. Причем любыми средствами. Так и возникают религиозные войны.

К этому можно подойти и чисто математически. Может быть ноль богов (атеизм), один бог (иудаизм, мусульманство), трое богов, вариант – три в одном (христианство) или бесконечное множество (политеизм).

Выбор свободен, но после него все остальные якобы почему-то недопустимы.

имеется в виду, что прочитав указанный pdf процентов на двадцать, сложно дочитывать оставшиеся 80 без осознания того, что автор стебётся над читателем.

P.S. если же Вы в скрытой форме всё ещё о нуле, то ФиН о 16 веке его появления писали ещё в 90-х. Другое дело, что это исключительно умозрительное заключение http://www.chronologia.org/seven4_2/105.html
и конец 15-го века по тем же соображениям выглядит достовернее.

Автор вполне серьезен. Больше того, уверен, что открывает нам некие истины.

Считать ли его сумасшедшим? - Попробуйте с ним списаться и задать ему пару вопросов.

Здесь его адрес http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15307.html .

Мне он даже не стал отвечать.

>Мне он даже не стал отвечать.

Потому и не стал... видимо, под впечатлением, что кто-то воспринял это не как задумано.

А если и вправду дурачок, а не стебётся, то о чём с ним тогда разговаривать... Разницу между юлианским календарём и юлианским периодом Скалигера чтоли хотите объяснить бредоносцу? На это есть википедия. Сбросьте ему пару ссылок по электронной почте на оба понятия.

> А если и вправду дурачок, а не стебётся, то о чём с ним тогда разговаривать...

Это недопустимое высказывание. Поскольку речь идет о докторе технических наук и профессоре, а не 15 летнем подростке, пытающемся привлечь к себе внимание.

Учимся дискутировать цивилизованно.

>Учимся дискутировать цивилизованно.

Учитесь не приводить учёные степени и звания автора в качестве «авторитетного обоснования» чего ни попадя, выкопанного в инете. ФиН любят выражаться эдак: «пусть сперва его какой-нибудь авторитетный научный журнал опубликует, а мы рассмотрим». К тому же, считай автора сего кто-то здесь и впрямь дураком, с чего бы возникнуть разговору о стёбе.

Манифест воинствующего мракобесия.

http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=118774&mesg_id=118781&page=

>
> ФиН любят выражаться эдак: «пусть сперва его
>какой-нибудь авторитетный научный журнал опубликует, а мы
>рассмотрим».

Где и от кого вы такое слышали?

>> ФиН любят выражаться эдак: «пусть сперва его
>>какой-нибудь авторитетный научный журнал опубликует, а мы
>>рассмотрим».
>
>Где и от кого вы такое слышали?

От ФиН. Пересмотреть 24 фильма и перечитать полсотни книг ради того, чтобы осчастливить Вас ссылкой? Попадётся - дам знать. Можете не сомневаться. У Глеба Владимировича поинтересуйтесь при случае, говорил он такое или нет. Возможно, на БФ форуме, когда отвечал там на вопросы. Обождите...

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=426695.msg5496849#msg5496849

цитата:
>>>Научные вопросы решаются на страницах научных изданий, а не на таких площадках, как эта. На всю опубликованную на страницах рецензируемых научных журналов критику наших астрономических датировок мы подробно отвечаем. Наши астрономические датировки опубликованы в рецензируемых журналах, в частности, в Докадах Академии Наук. Если у Вас есть возражения, пошлите их в научный журнал, пусть он их опубликует, тогда мы ответим. А на поток псевдонаучной мути, вроде той, которую Вы здесь льете, мы отвечать не будем. И любой уважающий себя ученый не стал бы на такое отвечать. Это - последнее, что я Вам здесь скажу<<<
конец цитаты

P.S. Так понимаю, Вы Пономаря В.В. знаете? Тут предложено подождать, пока какой-нибудь авторитетный научный журнал совершит суицид, опубликовав его бредни, нежели обсуждать их на форуме. Вы не против?

Это уход от темы. Одно дело ученый, выступающий против науки по обвинению ее в атеизме. Совсем другое - проблемы самой науки.

Ответы ув. Г.В. Носовского в данном контексте понятны и вполне логичны.

В самом деле вопрос:

- Изложите историю Руси В ДВУХ СЛОВАХ.

Дает ответ:

- «История Руси».

Ровно два слова, как и просили.

Даже его утверждение о бесплодности критики справедливо в той части, когда она является только критикой. Однако и сами авторы НХФН тоже ведь занимаются критикой, но КОНСТРУКТИВНОЙ, т.е. предлагающей ИНОЕ решение. Конечно, с обоснованием.

Это занятие вовсе не бесполезное, даже если не попадает в какие-то рецензируемые, т.е. ЦЕНЗУРИРУЕМЫЕ журналы. Им удалось пробиваться через цензуру, но это вовсе не главный результат, которым нужно гордиться.

«Уважающие себя ученые» - враги новизны в науке, поэтому бороться нужно не с ними (занятие действительно бесполезное), а лишь с самими проблемами. Публикуясь там, где это возможно, хотя бы даже на форумах.

Верные мысли где-нибудь сохранятся, а их авторство в общем-то не существенно. Здесь общий ответ – люди.

Через какую-нибудь пару тысячелетий это не будет иметь никакого значения.

>Это уход от темы.

от какой? Обсуждения Паномаря В.В.? :)

>Ответы ув. Г.В. Носовского в данном контексте понятны и вполне
>логичны.

Именно так :)

>Через какую-нибудь пару тысячелетий это не будет иметь
>никакого значения.

Хватили тоже, пару тысяч...
от момента начала письменной истории человечества, когда "жрецы" 16 марта ст.ст. 877г н.э., прочертив от восхода до захода солнца по тени от гномона прямую линию и, определив таким образом день весеннего равноденствия, сделали зарубку на бревне, царапину на бересте и т.п., означающую единичку, до сегодняшнего дня прошло... сами посчитайте сколько.

Это масштаб не мой, а НХФН.

.. сложно дочитывать оставшиеся 80 без осознания того,
>что автор стебётся над читателем.
..

Например, Пуанкаре тоже стебался в своей статье 1898 года об общей теории относительности..

«… было обращено внимание на то, что в 1898 г. Пуанкаре в статье "Измерение времени" <15>, обсуждая проблему определения количественных характеристик физического времени, пришел к важным выводам о конвенциональной сущности понятия одновременности,…. Пуанкаре отметил, что постулат постоянства скорости света "дал нам новое правило для поиска одновременности……Это есть постулат, без которого нельзя было бы предпринять никакого измерения этой скорости. Данный постулат никогда нельзя проверить прямо на опыте" <15[br />
Эти весьма глубокие соображения дали ему полное основание закончить статью следующим категорическим выводом: "Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти определения являются лишь плодом неосознанного соглашения" <15>…»


Проблема ученых типа Пуанкаре, оказалась в непонимании некоторыми сего стеба – недоучки и политики вывели их из науки...

«Статья Эйнштейна (тогда никому не известного молодого исследователя), опубликованная в центральном немецком научном журнале ("Аnnalen der Physik"), сразу же обратила на себя большое внимание. Чтобы подчеркнуть необычность возникшего внимания и указать на нетривиальность объяснения огромного успеха работы молодого ученого, заметим, что статья Эйнштейна не содержала ни одного нового соотношения или нового физического эффекта, не опубликованного до 1905 года.7 И в то же время статья эта не содержала ни одной прямой литературной ссылки. По этому поводу М. Борн позднее так писал о статье Эйнштейна: "Поразителен тот факт, что она не содержит ни одной ссылки на предшествующие работы. Она создает у вас впечатление чего-то совершенно нового в науке. Но это, как я старался показать, конечно, не так" (<7>, с.236; <21>, с. 193). К этим словам остается лишь добавить, что полным отсутствием ссылок статья Эйнштейна резко нарушала все сложившиеся в научном обществе самые элементарные правила написания научных трудов…»

http://www.h-cosmos.ru/papers/thist.htm

«Ёрничество» и «стебаться» – это из словаря 15 летних подростков. Которые «знают все», после чего всю жизнь узнают кое-что. Эйнштейн как явление, раскрывающее суть науки, требует серьезного отношения или молчания.

Ссылки являются ложью об основательности науки и ничего не доказывают, поскольку нежелательных авторов просто не допускают к публикации. Их «не рекомендуют». Это посильнее отсутствия каких-либо ссылок, лишь имитирующих основательность рассмотрения.

Ученые ведь озабочены исключительно чистотой рядов и недопущением лженауки. И с ней постоянно борются. Как именно? Сначала публикуют работу, а после ее критикуют? – Ничуть не бывало. Сначала никому не ведомый рецензент, подручный местного босса, рассматривает содержание еще не опубликованной работы, после чего она НЕ РЕКОМЕНДУЕТЬСЯ к публикации.

А попросту говоря ЗАПРЕЩАЕТСЯ, если, конечно, за ней не стоит какой-либо другой босс. Или же требует дополнительных пояснений и всех подробностей. При которых все ее содержание поступает в полное распоряжение «истинных ученых». Могущих при желании делать с ней что угодно, выдавая за общеизвестное или вообще за свое.

Но мы вообще-то съехали с религиозного доктора технических наук, профессора Пономаря, выступающего против науки по обвинению ее в атеизме. Лучше все же не забывать о тематике.