С интересом слушаю этот цикл передач. Решил взять на себя смелость кое-что посоветовать их участникам.

Наверное, не ошибусь, если скажу, что большинство сторонников «Новой Хронологии» при первом знакомстве с ней просто крутили пальцем у виска и искренне недоумевали как умные люди могут нести такую чушь. Так же, наверное, не ошибусь, если скажу, что у каждого, кто потом всё же начинал более подробно изучать её, была и некая точка, после которой отношение к ней начинало меняться. (Во всяком случае, так было со мной. :))

И вот, мне кажется, мы можем помочь благородному делу популяризации «Новой Хронологии», если тут каждый из нас напишет свою историю о том «как я стал новохронологом». Я думаю, все любители истории во многом похожи друг на друга. И все те, кто сейчас слушает эти передачи, они проходят примерно те же этапы в восприятии «НХ», у них возникают те же мысли, те же сомнения, те же контраргументы… И, может быть, Глеб Владимирович и другие участники этих программ, освещая эти вопросы, которые мы тут им подскажем, будут приводить такие аргументы, которые и для скептически настроенных слушателей этих передач тоже будут особенно убедительными, особенно их заденут и подвигнут на более детальное изучение «НХ»…

Вот, например, в предпоследней передаче Борис Котович мельком упомянул, что на него произвел особенное впечатление тот факт, что в Турции до сих пор существуют развалины старинной крепости Ерос – т.е. есть такое место, которое до сих пор практически открытым текстом называется «Иерусалимом»…

На меня это тоже произвело сильное впечатление.

Но лично меня особенно задела их книжка «Основания Истории», или скажем так, вот этот «блок информации» об основаниях истории, который так или иначе кочует из книги в книгу и в котором рассказывается о том «откуда есть пошла История вообще». Как простой любитель истории, я имел весьма смутное представление о том, кто и как создавал историю. Мне казалось, что она была всегда. :) Что в разных странах были свои историки, они что-то там писали, передавали свои знания другим поколениям историков, узнавали у историков из других стран что там и как у них происходило в их странах, и они все всегда знали, кто когда жил и какие когда происходили события.
Т.е., например, если был такой Юлий Цезарь и жил он в 1-м веке до нашей эры, то все историки всех народов, например, где-нибудь в 5 веке нашей эры знали, что этот самый Юлий Цезарь жил 500 лет назад. Ну, примерно . А где-нибудь в 10 веке нашей эры все историки во всех странах знали, что Юлий Цезарь жил 1000 лет назад, и т.д. и т.п. И поэтому я, конечно, был просто потрясен тем фактом, что был, оказывается такой Иосиф Скалигер и что он считается основателем такой науки, которая называется «хронология», и что он, оказывается, вычислял даты древних событий – причем не просто соотнося даты из старинных текстов с датами по шкале от Рождества Христова, а оказывается, он сам пользовался Эрой от Адама и вычислял (или пользовался чужими вычислениями) даты старинных событий аж по астрономической информации, содержащейся в старинных источниках! Меня, например, просто убил пример с Пелопонесской войной Фукидида. Когда я понял, что астрономические расчеты по триаде Фукидида – это единственное основание у историков считать, что Пелопонесская война была в 5-м веке до н.э., и что вот это всего лишь одно предложение, описывающее первое затмение, Скалигер, может быть, неверно интерпретировал, и то затмение, вероятно, было полным, а не частным, и если это действительно так, то это кардинально меняет всю датировку этой Пелопонесской войны… И это единственное основание у историков считать, что эта война была в 5-м веке до н.э.!.. Я вдруг понял, что история (т.е. древняя история - античная и средневековая) основана на таких «соплях», что… нет ничего страшного в том, что кто-то оспаривает «эти сопли». Что кто-то спорит с «этим соплями» и предлагает более надежный фундамент…

Лично для меня это был первый шаг к пониманию Новой Хронологии. И лично мне кажется, что этому нужно посвятить отдельную передачу. Рассказать про Скалигера. Про Петавиуса. Про тех, кто сомневался в их писаниях – про Ньютона, Гардуина и прочих де-Арсил с Джонсонами и Каммаерами…
По-моему, сам факт того, что аж в конце 16 века (!) никто ни черта не знал и занимался аж астрономическими расчетами, чтобы выяснить, когда была какая-то там война (!) - сам этот факт уже многое скажет сомневающимся…

Конечно, это все очень наивно - я был практически «девственно чистым» человеком с точки зрения знания истории, но… а многие ли специалисты-историки (особенно те, кто не занимается древней историей) знают, кто такой Скалигер, что он писал и как он датировал события античной истории? Они что, все читали Скалигера? Он же на латыни писал и на русский его не переводили… Может, и им это тоже будет полезно узнать? Кроме того, ведь передача на радио имеет целью популяризацию НХ среди основной массы таких же «девственно чистых», как и я, слушателей, разве нет? :)

Ну, вот это был мой «поворотный пункт».

А как вы стали сторонником Новой Хронологии?

... не ошибусь, если скажу, что большинство сторонников
>«Новой Хронологии» при первом знакомстве с ней просто крутили
>пальцем у виска ...

Если знакомство с естественными науками и НХ происходит через историков, то так и бывает.. Но рассматривая, чье-то знакомство с математикой или логикой через государственны идеологии (к коим относятся официальны историки), то это уже повод "покрутить пальсем" у такого знакомца.

>С интересом слушаю этот цикл передач. Решил взять на себя
>смелость кое-что посоветовать их участникам.
>
>Наверное, не ошибусь, если скажу, что большинство сторонников
>«Новой Хронологии» при первом знакомстве с ней просто крутили
>пальцем у виска и искренне недоумевали как умные люди могут
>нести такую чушь. Так же, наверное, не ошибусь, если скажу,
>что у каждого, кто потом всё же начинал более подробно изучать
>её, была и некая точка, после которой отношение к ней начинало
>меняться. (Во всяком случае, так было со мной. :))
>
>И вот, мне кажется, мы можем помочь благородному делу
>популяризации «Новой Хронологии», если тут каждый из нас
>напишет свою историю о том «как я стал новохронологом».

С книги Бушкова "Россия, которой не было". Затем были книги из серии "Новая хронология для всех". "Новая хронология для всех" и книги из серии "Малый ряд" лучше всего подходят для первоначального знакомства с НХ. Полагаю, что серией "Как было на самом деле" и краткими курсами НХ на радио "Говорит Москва" народ можно сильно отпугнуть от НХ.

Уже не раз говорилось, что самая сильная сторона Фоменко и Носовского - критика традиционной истории. К изложению реконструкций истории следует подходить крайне осторожно.

>С книги Бушкова "Россия, которой не было". Затем
>были книги из серии "Новая хронология для всех".
>"Новая хронология для всех" и книги из серии
>"Малый ряд" лучше всего подходят для первоначального
>знакомства с НХ. Полагаю, что серией "Как было на самом
>деле" и краткими курсами НХ на радио "Говорит
>Москва" народ можно сильно отпугнуть от НХ.


Согласен. Да ФиН и сами говорили, что бессмысленно подходить к их реконструкции с точки зрения традиционной истории. Но ведь большинство слушателей делают именно так - у них просто нет никакой другой платформы, кроме той, которую они получили еще в школе. Поэтому я и предлагаю сделать отдельную передачу о том, как она появилась, эта "картина в окне" в 17 веке, о которой говорил Носовский в последней передаче - чтобы никто не думал, что она была всегда и появилась как-то сама собой "из тьмы веков"...

А что вас конкретно зацепило в "Малом ряде" и "Хронологии для всех"? Там же до фига книг, а нам важно конкретную тему посоветовать. Я лично помню, очень сильной мне показалась книжка про Новгород. Такая передача уже была. Еще помню про этруссков - тоже очень просто и убедительно. Можно бы сделать, если не отдельную передачу, то обязательно куда-то их "воткнуть"... А вы что скажете?

>А что вас конкретно зацепило в "Малом ряде" и
>"Хронологии для всех"? Там же до фига книг, а нам
>важно конкретную тему посоветовать. Я лично помню, очень
>сильной мне показалась книжка про Новгород. Такая передача уже
>была. Еще помню про этруссков - тоже очень просто и
>убедительно. Можно бы сделать, если не отдельную передачу, то
>обязательно куда-то их "воткнуть"... А вы что
>скажете?

Могу посоветовать уделять ошибкам историков не менее 50% эфирного времени и не преподносить собственные реконструкции, как абсолютную истину. Что касается темы, то мне тяжело что-то советовать, поскольку мой подход к реконструкции событий ощутимо расходится с методами Носовского и Фоменко. На мой взгляд будет правильнее сказать несколько слов о многочисленных реконструкциях истории, возникших благодаря НХ. Даже если Фоменко и Носовский с ними категорически не согласны. В истинности НХ это разумеется народ не убедит, зато наверняка заставит задуматься над истинностью зазубренной в школе истории.

>Могу посоветовать уделять ошибкам историков не менее 50%
>эфирного времени и не преподносить собственные реконструкции,
>как абсолютную истину.

Полностью согласен и присоединяюсь.

И вообще, кстати, в истории много черных дыр и белых пятен, которые традиционная история объяснить не может, а НХ более-менее объясняет. Нужно побольше говорить и об ошибках и о "загадках истории" - это будет просто интересно слушателям...


На мой
>взгляд будет правильнее сказать несколько слов о
>многочисленных реконструкциях истории, возникших благодаря НХ.
>Даже если Фоменко и Носовский с ними категорически не
>согласны. В истинности НХ это разумеется народ не убедит, зато
>наверняка заставит задуматься над истинностью зазубренной в
>школе истории.

С этим тоже согласен. Но, думаю, у ФиН побоятся, т.к. решат, что у слушателей сразу возникнет мнение, что ФиНы разделяют теории разных там Чудиновых, которые на солнце видят славянские буквы...

>Но, думаю, у ФиН побоятся, т.к. решат,
>что у слушателей сразу возникнет мнение, что ФиНы разделяют
>теории разных там Чудиновых, которые на солнце видят
>славянские буквы...

Проблема в том, что НХ тоже далеко не безупречна. Чтобы народ задумался над своей историей, популяризовать нужно не только НХ.

Согласен с вами, реконструкция НХ не безупречна. Но можно услышать более чёткое разъяснение, примеры. И вы говорите, что популяризировать нужно не только НХ. В принципе, согласен. Много есть зарубежных(Уве Топпер, Иллинг, Дэвид Ролл). А вы кого имели ввиду, к примеру.

>Согласен с вами, реконструкция НХ не безупречна. Но можно
>услышать более чёткое разъяснение, примеры.

Примеров уйма. Один Ермак-Кортес чего стоит.

>Много есть зарубежных(Уве Топпер, Иллинг, Дэвид Ролл). А вы
>кого имели ввиду, к примеру.

Хоть всех. Чтобы у людей не складывалось впечатление, что историков критикуют только Фоменко и Носовский. Подробно можно заострить внимание, например, на исследованиях истории С-Пб.

>Там же до фига книг, а нам важно конкретную тему посоветовать.

Полностью исправленная хронология Матфея Властаря.

>>Там же до фига книг, а нам важно конкретную тему
>посоветовать.
>
>Полностью исправленная хронология Матфея Властаря.

Не, мне кажется, это слишком сложно будет для восприятия на слух, да еще и неподготовленному слушателю... Хотя, не знаю, смотря как изложить, наверное...

Суть в том, что у Фоменко и Носовского есть три различных датировки Рождества. Причём одна из них весьма существенно отличается от двух других. Если бы Фоменко с Носовским были менее категоричны в своих суждениях и не спешили настаивать на одном варианте, то заслужили бы гораздо больше внимания и доверия населения.

Никаких трёх различных датировок Рождества у них нет. Действительно, впервые они датировали Рождество по 4 условиям, но это они восстановили старую традицию, т е то, как ошибочно многие считали раньше, да и то онидатировали распятие, т е 1095 год. Потом на основании новых независимых методов они нашли настощую эпоху жизни Христа-12 век. И Рождество, и Распятие установлено однозначно, но так как нет определённого мнения, сколько лет он жил, то эта датировка Рождества колеблется от 1150 до 1152 года, но никаких различных датировок нет, просто есть несколько разных мнений, которые не существенно отличаются друг от друга. А так, как я уже сказал, 11 век-это старая традиция, от неё, возможно, даже некоторые летоисчисление вели, но вариантом датировки это уже не является

>Если бы Фоменко с Носовским были менее категоричны в своих суждениях и не спешили настаивать на одном варианте..

Кто же Вам мешает озвучить другие варианты?

>Кто же Вам мешает озвучить другие варианты?

Вообще-то разговор идёт о будущих передачах «Забытая история» на радио «Говорит Москва». Вы не скажете, какой у меня должен быть блат или сколько денег, чтобы мне дали озвучить другие варианты?

Тема то конкретная. Предложение у Вас размытое.

Каким образом в передачах на радио упомянутые Вами "три различные датировки" "заслужили бы гораздо больше внимания и доверия населения" ?

Записывайте ролики и размещайте на Ютуб - не разоритесь и блат не нужен.

>Каким образом в передачах на радио упомянутые Вами "три
>различные датировки" "заслужили бы гораздо больше
>внимания и доверия населения" ?

Не различные датировки, а честность заслуживает доверие. Надо просто рассказать о всех собственных результатах, заострив внимание на плюсах и минусах каждого из них. Например, касательно даты Рождества. А также сказать несколько слов о соответствующих гипотезах других исследователей, дав им свою оценку. Неужели это так трудно сделать?

При чём тут честность? ФиН не скрывают развитие своих умозаключений. Заинтересовавшиеся подробностями могут прочитать об этом в их работах.

Все у кого есть сомнения по НХ и имеющие свои гипотезы могут высказаться без участия в этом ФиН.

Нет сообщений

Так именно Вы обвиняете в этом людей, считая что без Вашего скепсиса они не способны ни в чём разобраться.

>При чём тут честность? ФиН не скрывают развитие своих
>умозаключений. Заинтересовавшиеся подробностями могут
>прочитать об этом в их работах.
>
>Все у кого есть сомнения по НХ и имеющие свои гипотезы могут
>высказаться без участия в этом ФиН.

И не дождаться от Фоменко и Носовского никакой реакции. Они и их ярые сторонники, включая Вас, банально игнорируют неудобные замечания и как ни в чём не бывало продолжают настаивать на своём. Аналогичное поведение многих историков не является собственным оправданием. Под видом научной дискуссии идёт изначально нечестная детская игра "кто кого переговорит". Пока напрочь отсутствуют критерии, по которым доводы оппонента будут признаны аргументированными, споры между сторонниками разных исторических гипотез вряд ли перейдут в научное русло.

>И не дождаться от Фоменко и Носовского никакой реакции...
...напрочь отсутствуют критерии, по которым доводы оппонента будут признаны аргументированными, споры между сторонниками разных исторических гипотез вряд ли перейдут в научное русло.

НХ не является признанной на государственном уровне.
Чем Вам отсутствие или присутствие реакции ФиН мешает?
Создавайте свою гипотезу, договаривайтесь с историками по критериям и спорьте с ними в научном русле.
При чём тут ФиН?


>…их ярые сторонники, включая Вас, банально игнорируют…

ФиН меня в свои ярые сторонники не записывали.
То что мне навеяло, читая не только ФиН, и я решил высказать на Форуме – читайте в моих сообщениях.
Есть что спросить именно по моим мыслям? – спрашивайте – отвечу.

>НХ не является признанной на государственном уровне.
>Чем Вам отсутствие или присутствие реакции ФиН мешает?
>Создавайте свою гипотезу, договаривайтесь с историками по
>критериям и спорьте с ними в научном русле.
>При чём тут ФиН?

По отношению к разного рода "народным" целителям у Вас такая же позиция?


>Есть что спросить именно по моим мыслям? – спрашивайте –
>отвечу.

Какие доводы нужны, чтобы Вы пересмотрели свои взгляды? Или хотя бы перестали их рекламировать.

>По отношению к разного рода "народным" целителям у Вас такая же позиция?

Вы не уходите от вопросов и не размазывайте тему "честность ФиН", которую сами начали.

>Какие доводы нужны, чтобы Вы пересмотрели свои взгляды? Или хотя бы перестали их рекламировать.

Чем моё право на собственные взгляды должно отличаться от Вашего?
Уточните - о какой рекламе Вы говорите?

>Вы не уходите от вопросов и не размазывайте тему
>"честность ФиН", которую сами начали.

Изначально разговор шёл о том, какую выбрать тему, чтобы радиослушатели заинтересовались НХ. И это при том, что НХ активно рекламируется уже 20 лет. Фоменко и Носовскому пора быть честными с собой и признать, что НХ имеет откровенно слабые стороны и нуждается в серьёзной переработке.

>Чем моё право на собственные взгляды должно отличаться от
>Вашего?

Ничем. Когда мне приводят убедительные аргументы, я обычно с ними соглашаюсь. У меня нет никакого желания размножать заведомо ложную информацию.

>Уточните - о какой рекламе Вы говорите?

О любых публичных высказываниях в устной или письменной форме.

>Изначально разговор шёл...

но Вы решили поговорить о честности.


>Фоменко и Носовскому пора...

Это их "проблемы".
Вы ответьте на заданные Вам вопросы, если боретесь за честность.

НХ не является признанной на государственном уровне.
Чем Вам отсутствие или присутствие реакции ФиН мешает?
Создавайте свою гипотезу, договаривайтесь с историками по критериям и спорьте с ними в научном русле.
При чём тут ФиН?


>У меня нет никакого желания размножать заведомо ложную информацию

А кто Вас заставляет вообще что-то размножать?


>>>>Есть что спросить именно по моим мыслям? – спрашивайте –отвечу.
>>>Какие доводы нужны, чтобы Вы пересмотрели свои взгляды? Или хотя бы перестали их рекламировать.
>>Уточните - о какой рекламе Вы говорите?
>О любых публичных высказываниях в устной или письменной форме.

Не надо размазывать.
Конкретно я что рекламирую?

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Честно говоря, сомнения в правильности официальной истории были ещё со школьной скамьи. Войны, войны, войны... Для человека со здравой головой это не нормально. Да и занятость вплоть до развала СССР не давала сосредотачиваться на вещах, далёких от сугубо инженерно-технических обязанностей. Праздность - не всегда порок, как оказалось)
История и отсутствием элементарной логики напрягала. Например, наблюдаемый на практике крайне отсталый Китай 60-70-ых годов был наделён блистательной историей. Не стыковалось это с доменными эпопеями Мао. Или воробьиными)
Жил в Казахстане до 1968 года, видел смешанные браки и даже в свои детские годы заметил превалирование в них монголоидных расовых признаков, а дошедшие якобы до самой Европы монголы никак не отметились! Прям пай-мальчики сплошные)))
И т. д. и т. п. Поэтому попавшая в поле зрения пред самым началом нового 21 века первая же книга Анатолия Тимофеевича попала на подготовленную почву. Ну и понеслось...

>Честно говоря, сомнения в правильности официальной истории
>были ещё со школьной скамьи. Войны, войны, войны...

Кстати, вспомнил: Лев Толстой где-то писал об этом же: что типа, в истории всё войны да разорения, а кто и как создавал то, что разоряли? Почему о них историки не пишут? Когда и как они успевали насоздавать все, что было разорено?... Не могу, к сожалению, найти точную цитату...

Л.Н. Толстой в дневниковых записях за 1870 г писал:

«Читаю историю Соловьева. Все, по истории этой, было безобразно в допетровской Рос-сии: жестокость, грабеж, правеж, грубость, глупость, неумение ничего сделать. Правительст-во стало исправлять. – И правительство это такое же безобразное до нашего времени. Читаешь эту историю и невольно приходишь к заключению, что рядом безобразий совершилась история России.
Но как же так ряд безобразий произвели великое единое государство?
Уж это одно доказывает, что не правительство производило историю.
Но, кроме того, читая о том, как грабили, правили, воевали, разоряли (…), невольно прихо-дишь к вопросу: что грабили и разоряли? А от этого вопроса и к другому: кто производил то, что разоряли? Кто и как кормил хлебом весь народ? Кто делал парчи, сукна, платья, камки, в ко-торых щеголяли цари и бояре? Кто ловил черных лисиц и соболей, которыми дарили послов, кто добывал золото и железо? Кто выводил лошадей, быков, баранов, кто строил дома, дворцы, церкви, кто перевозил товары? Кто воспитывал и рожал этих людей единого корня? Кто блюл святыню религиозную, поэзию народную, кто сделал, что Богдан Хмельницкий передался России, а не Турции и Польше?»
(Из предисловия к книге С.М. Соловьева "Избранное")

>Л.Н. Толстой в дневниковых записях за 1870 г писал:

Да, я именно это вспоминал. Это, оказывается, именно об истории России. Спасибо за точную цитату.

Во времена графа Толстого писалась фальшивая история. Поэтому отсюда и неприятие её.)
Позже будет создаваться христо-РПЦ и опять конфликт. Причём с упором на некий ислам, который чище будто бы. Но тут надо учесть, что видимо Толстой был знаком с подлинником Корана-Нарока от медыньского пленника Годунова-Пугачёва-Шамиля, а не с нынешней фальшивкой, выдаваемой за Коран.

*Во времена графа Толстого писалась фальшивая история. Поэтому отсюда и неприятие её*

Разве существовали времена, когда писалась правдивая история?

*Позже будет создаваться христо-РПЦ и опять конфликт. Причём с упором на некий ислам, который чище будто бы.*

РПЦ будет создана только в 1943 году по решению товарища Сталина.

До 1917 года существовала некая «Кафолическая Греко-Российская Церковь».

"В мае 1823 года святитель Филарет Московский напечатал катехизис, который имел такое название: «Христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Греко-Российской Церкви»."
"Отвечает Иеромонах Иов (Гумеров)" http://www.pravoslavie.ru/30335.html

По другому организация также называлась "Российская Ортодоксальная церковь греческого обряда"

*Но тут надо учесть, что видимо Толстой был знаком с подлинником Корана-Нарока от медыньского пленника Годунова-Пугачёва-Шамиля, а не с нынешней фальшивкой, выдаваемой за Коран.*

Это вряд ли.

Сам Толстой указывает, что у него были другие источники:

" Попыток соединения Евангелий в одно было много, ноте, все, которые я знаю, — Arnolde, de Vеnсе, Фаррара, Рейса, Гречулевича, — все они берут исторические основы соединения, и все они безуспешны. Ни одно не лучше другого в смысле историческом, и все одинаково удовлетворительны в смысле учения. Я оставляю совершенно в стороне историческое значение и соединяю только по смыслу учения. Соединение Евангелий на этом основании имеет ту выгоду, что учение истинное представляет как бы круг, которого все части одинаково определяют значение друг друга и для изучения которого безразлично начинание изучения с одного или другого места. Изучая таким образом Евангелия, в которых с учением так тесно связаны исторические события жизни Христа, для меня историческая последовательность оказалась совершенно безразличною, и для последовательности исторических событий мне было все равно избрать за основу тот или другой свод Евангелий. Я избрал два самые новые свода составителей, воспользовавшихся трудами всех предшественников: Гречулевича и Рейса. Но так как Рейс отделил от синоптиков Иоанна, то для меня был удобнее свод Гречулевича, и я его взял за основу своей работы, сличал его с Рейсом и отступал от обоих, когда смысл того требовал."

Толстой Лев "Соединение и перевод четырех Евангелий" http://royallib.com/read/tolstoy_lev/soedinenie_i_perevod_chetireh_evangeliy.html#61440

Так чьими трудами руководствовался Лев Толстой при написании своей версии Евангелия:

"Гречулевич (Василий Васильевич, 1822—1885) — образование получил в СПб. духовной академии, был законоучителем в разных учебных заведениях. Овдовев, он принял монашество с именем Виталия; с 1880 г. был епископом острожским, викарием Волынской епархии, с 1882 г. — епископом могилевским. Основал и издавал в продолжение почти тридцати лет духовный журнал «Странник», имевший под его редакцией большой успех. Написал: «Подробный сравнительный обзор четвероевангелия» (1859—66) с дополнением, вышедшим в 1873 г.: «Указатель церковных чтений из книг Нового и Ветхого Завета» (СПб. 1853 г., с прибавлением, 1866); «Христианские рассуждения и размышления» (2 изд., 1873). Им же издан ряд сочинений Анатолия, архиеп. могилевского, и разных других лиц."

https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/Гречулевич,_Василий_Васильевич

Эдуар Гийом Эжен Рейсс (German : Eduard Wilhelm Eugen Reuss) (18 июля 1804, Страсбург — 15 апреля 1891, Страсбург)протестантский богослов из Эльзаса.

Он родился в Страсбурге, где изучал филологию (1819-22). Он продолжал изучать богословие в Геттингене под руководством Иоганна Готфрида Eichhorn; и восточные языки в Галле под руководством Гезениуса, а затем в Париже под руководством Сильвестра де Саси (1827-28). В 1828 году он стал приватом в Страсбурге. С 1829 по 1834 год он преподавал библейскую критику и восточные языки при Страсбургской Богословской школе; Затем стал помощником, а потом, в 1836 году, регулярный профессор богословия в этом университете. Он стал профессором Ветхого Завета в том же учреждении в 1864 году Ройсс был назначен в качестве обычного члена Deutsche Gesellschaft Morgenländische в мае 1846. Симпатии Ройса были немецкие , а не французский, а после присоединения Эльзаса в Германию он остался в Страсбурге, и сохранил свою профессуру, пока он не ушел на пенсию в 1888 году. Умер в том же городе.

В 1874 году он начал издавать свой перевод Библии (La Bible, nouvelle traduction avec commentaire). Критика Нового Завета и и экзегезис являются предметами предыдущих трудов Ройсса.

Через некоторое время он обратил свое внимание на ветхозаветную критику, основанную на знании иврита . В 1881 году он опубликовал на немецком языке его Geschichte дер Heiligen Schriften А. Теста., Историю Израиля с самого раннего начала до взятия Иерусалима по Титу . В течение многих лет Реусс отредактировано с AH Cunitz Beiträge цу ден theologischen Wissenschaften. С AH Cunitz и JW Баум (1809-1878), и после того он редактировал монументальное издание работ Кальвина (38 тт., 1863 сл.). Его критическое издание Ветхого Завета появился через год после его смерти.

https://en.wikipedia.org/wiki/É;douard_Guillaume_Eugène_Reuss

антагоны любят хорстню выискивать - ловите https://www.youtube.com/watch?v=tF6DAGSpOOg

Спасибо спонсорам, которые поддерживают популяризацию НХ. Однако, необходимо не только просвещать девственно чистые мозги слушателей, но и создать школу НХ, где бы выращивались специалисты по новым методам анализа источников и датирования событий.

Отвечая на вопрос, как я стал сторонником НХ, вспомню, что начал смотреть фильмы по НХ. Сначала показалось, что это выдумки, но лично мне всегда мало просто отмахнуться. Хотелось понять, почему именно я не верю. Выяснилось, что, как раз, в традиционную хронологию я просто верю, т.е. доказательства мне были неизвестны. Далее выяснилось, что их просто нет или они ошибочны. Далее многое встало на свои места. Мы привыкли не замечать некоторые глобальные противоречия в традиционной истории, смирились с ними, приняв какие-то объяснения, а чаще и вовсе без объяснений. Так, совершенно не ясно, каким образом нищий Христос с его 12 учениками смог стать известным на весь мир. Отчего Рим вдруг сделал государственную веру из истории, якобы произошедшей в далекой пустынной колонии 5 веков назад. А затем вся Европа сошла с ума, устроив Крестовые походы. Разумеется, все противоречия, связанные с отсутствием азиатских следов при татаро-монгольском иге, тоже постоянно всплывали в ТИ. Неясным было постоянное стремление Европы разгромить ее восточного соседа - Россию. Также странными выглядели пульсации в прогрессе культуры и техники в цивилизациях от Египта - Междуречья - Рима - Греции - и до Византии, где опять учились чеканить монеты, будто заново учились читать и писать. История древней Индии с ее Ведами (явно русское слово), где теорема Пифагора не доказывается, а просто иллюстрируется и сопровождается командным словом "зри" - явный признак не высокого уровня развития, а попытка ликвидации безграмотности. И великие открытия древнейшего Китая - тоже очевидное противоречие: если бы китайцы изобрели порох и компас за 2 тыс лет до н.э., то весь современный мир говорил бы на китайском, ибо были бы они тогда великими воинами и мореплавателями. Ан нет, пишут иероглифами, едят палочками, до недавнего времени пахали землю деревянными мотыгами и никуда не путешествовали.

Знаю и верю

Нас мотает от края до края,
По краям расположены двери,
На последней написано: "Знаю",
А на первой написано: "Верю".

И, одной головой обладая,
Никогда не войдешь в обе двери:
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.

И свое формируя сознанье,
С каждым днем, от момента рожденья,
Мы бредем по дороге познанья,
А с познаньем приходит сомненье.

И загадка останется вечной,
Не помогут ученые лбы :
Если знаем - безумно слабы,
Если верим - сильны бесконечно!

http://www.mashina-vremeni.com/makpoetry.htm

(С) очень давний Макаревич

где бы выращивались специалисты по новым методам анализа источников и датирования событий.
а зачем - власти это не надо
им и так хор

>где бы выращивались специалисты по новым методам анализа
>источников и датирования событий.
>а зачем - власти это не надо
>им и так хор

Хотя я нынешние наши власти и не люблю, но, по-моему, власти здесь не при чем. Это дело науки. Претензии надо предъявлять ученым. И мне кажется, скоро это произойдет. В смысле - молодые ученые предъявят старым претензии. Насчет того, что они, эти старые, не могут научно опровергнуть НХ, но при этом ее отвергают. Это не логично. Это ненаучно. И этот вопрос обязательно молодые ученые должны будут поднять... Где-то в одном интервью Фоменко говорил, что они общаются с молодыми учеными и те им помогают в исследованиях. Просто судьба молодых в руках старых. Поэтому они не хотят рисковать. Но скоро (по историческим меркам, конечно) старые начнут умирать и их места начнут занимать молодые. Тогда все начнет меняться очень быстро...

else one else one http://tv.tainam.net/ataka-s-pravogo-berega-znakovyiy-seminar/ (слушать седего с длин волосами -- как он представился из гебе)

на самом деле тот гебист в очках который часто к нам ходит в камеру НЕ попадает (ирмУ наивно думают шо они не под колпаком :P )

Выяснилось, что, как раз, в
>традиционную хронологию я просто верю, т.е. доказательства мне
>были неизвестны. Далее выяснилось, что их просто нет или они
>ошибочны.

Да, вот именно это у меня тоже было ключевым моментом. И, я думаю, это станет ключевым для многих и многих, кто пока еще не задумывался над этими проблемами...