Во всем виноват... Лысенко.

http://www.ng.ru/science/2017-06-28/10_7017_reforma.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Иногда полезно смотреть на предмет с противоположных точек.

http://www.e-reading.by/bookreader.php/1021713/Muhin_-_Prodazhnaya_devka_Genetika.html

> Иногда полезно смотреть на предмет с противоположных точек.
>
>http://www.e-reading.by/bookreader.php/1021713/Muhin_-_Prodazhnaya_devka_Genetika.html
>
См также:
С.С.Миронин Лженаука – генетика. Чума ХХ века.
http://kniga.seluk.ru/k-biologiya/658382-1-lzhenauka-genetika-chuma-veka-sigizmund-sigizmundovich-mironin-chelovek-podoben-fontanu-vse-forma-vsegda-novaya.php

BazilevsVV

http://galkovsky.livejournal.com/223981.html .

http://sceptic-ratio.narod.ru/bio.htm .

В России сформирована плановая экономика с элементами мобилизационной экономики (ОПК) и ручного управления. Именно в рамках становления плановой экономики разгромлена РАН. Направления фундаментальных исследований будут определять государственные органы, выполняя директивы Власти России. Эти направления уже определены. Под них переформатированы в том числе и научные центры РАН.

Автор текста не будет определять, что и как ему исследовать. Он будет участвовать в выполнении одной из государственных программ. Не хочет? Проблем нет. Пусть ищет спонсоров, которые будут финансировать исследования, симпатичные ему.

...однако, мне пока не очевидно, что все это именно так. К сожалению. :(

А что не очевидно?

Научные исследования государственного значения будут выполняться в режиме мобилизационной экономики. Мнение ученых по определения того, что есть "исследования государственного значения", никого не интересует. Не интересует и их мнение по организации этих работ.

Простая же схема.

Любые исследования, на которые выделяются государственные деньги, должны
иметь статус "исследования государственного значения".

Я даже больше скажу: государственные деньги должны выделяются только на "исследования государственного значения".
А вот кто должен определять статус исследований - вопрос. Уж не академики ли, которые не смогли договориться и выбрать себе главу? Как они смогут непредвзято определять статус исследования, если все их мысли направлены на добывание этого-самого статуса для своих трудов?

"Мнение ученых по определения того, что есть "исследования государственного значения", никого не интересует. Не интересует и их мнение по организации этих работ." - Здесь, конечно, всё верно. Но только на половину.
"Не интересует" только плохого руководителя: и не важно в одном он лице, или их целый совет.
C'est La Vie.

"Никого не интересует" - это слегка утрированно. Кадровый состав ученых, которые вовлечены в процесс принятия государственных решений по развитию конкретных направлений научных исследований, уже сложился. Эти ученые не истерят в публичном поле. Они работают в рамках, определенных государственными структурами. А истерят именно те, чье мнение никого не интересует. Но они этого не понимают. Не понимают причину своей истерии. Поэтому им нужно говорить прямо: "Ваше мнение по организации государственными структурами научных исследований никого не интересует". Думаю, что это приведет во вменяемое состояние часть тех, кто истерит.

>истерят именно те, чье мнение никого не интересует. Но они этого не понимают.

только на сегодня это не мешает им сидеть на государственном финансировании.

Да, я понимаю что умные люди есть, и есть везде. Никого не хотел задеть.

И всё-же:
"А истерят именно те, чье мнение никого не интересует. Но они этого не понимают. Не понимают причину своей истерии. Поэтому им нужно говорить прямо: "Ваше мнение по организации государственными структурами научных исследований никого не интересует". Думаю, что это приведет во вменяемое состояние часть тех, кто истерит."

Повторюсь: "Не интересует" только плохого руководителя. Хороший руководитель, организатор и т.п. обязан учитывать как можно больше мнений... а Вы, получается, говорите - "эти результаты эксперимента мы отбрасываем, потому-что они нас не интересуют". Видимо Вы хотели сказать "не важны"... не имеют ценности?
Ну, не буду настаивать. Я свою мысль высказал.
Спасибо за внимание.

Нужно различать результаты научных исследований и мнения ученых о том, какие направления науки развивать и как организовать по ним научные исследования. По последним вопросам ученые не компетентны. Они не знают главные цели Власти России и имеющиеся ресурсы на их достижения. Например, тактической задачей Власти России был разгром РАН, как полумафиозной структуры (это мы видим по факту). Ну и кого интересовало мнение ученых 2-3 года назад, высказывающих предложения по косметической реформе РАН?

"Нужно различать результаты научных исследований и мнения ученых о том, какие направления науки развивать и как организовать по ним научные исследования. По последним вопросам ученые не компетентны."
Полностью согласен. (я вроде-бы сказал тоже самое :))

(два-три года назад мнение учёных было не интересно потому, что оно уже было известно; т.е. сначала их мнением, всё-же, поинтересовались... не официально, не на прямую... я так думаю)

/////я вроде-бы сказал тоже самое/////

Ну да. Мы обсуждаем третьестепенные детали.

/////оно уже было известно//////

И это так.

Я стремлюсь пояснить эти моменты не Вам, а тем, кто публикует Здесь мнения отдельных ученых. Их мнение никого не интересовало уже 2-3 года назад. Власть России его знала. Большую часть ученых устраивает существующая ситуация в РАН и они не позволят провести ее конструктивную реформу. Поэтому и было принято решение о разгроме РАН.

Помните, примерно 8 лет назад Путин начал разговор о необходимости реформы РАН. Я помню, как от обиды тряслись губы у престарелых академиков. Тогда было достигнуто понимание принципиальной нереформируемости РАН. Но пришлось ждать 5 лет.

ну да = пока все не п0дох ..а .э ..вымрут

>тактической задачей Власти России был разгром РАН, как
>полумафиозной структуры (это мы видим по факту).

https://indicator.ru/news/2017/07/03/semejstvennost-v-nauke-big-data?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

Это мелочи. В научной среде кроме своих детей есть "приемные дети". Умненькие мальчики и девочки. Их тоже тащат. Но и это мелочи. В РАН ярко проявился негативный отбор. Академики-гиганты продвигали откровенно слабых ученых и организаторов. Это чтобы эти слабаки их не подсидели. Поэтому академики-гиганты всем управляли до глубокой старости. Слабаки стали директорами институтов. Начали продвигать откровенных акселератов. Сегодня им (акселератам) 40-50 лет. Но в целом они хорошие исследователи. Легко осваивают новые знания.

Наука - такое же грязное дело, как и политика.
Наука так же служит власть имущим, как и религия.
Наука такая же проститутка как и искусство.
И к этому нужно относиться спокойно.

>Академики-гиганты продвигали откровенно слабых ученых и
>организаторов. Это чтобы эти слабаки их не подсидели.

Да, возможно, пара Вавилов-Лысенко это такой своего рода наглядный пример.

Хотя я лично считаю, что Лысенко настоящий ученый. Конечно, традиционалист, не перешагивавший естественные законы природы, а наоборот их использующий во благо для выведения новых сортов.

Его, конечно, демонизируют, поскольку кому-то нужна иллюстрация ужасов сталинизма.

Нынешние генетики могут развлекаться сочетанием несовместимого, например, человека с деревом.



Это нарушение всех законов природы. К добру оно явно не приведет.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Ещё Ключевский писал:
"Ни один народ в Европе не способен к такому напряжению труда на короткое время, какое может развить великоросс; но и нигде в Европе, кажется, не найдём такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному, постоянному труду, как в той же Великороссии."
Так что про революцию - брехня.

какой такой великоросс

это чтоли смесь мери (матери) мурома и пр с пришельцами из сирии - РУССКИХ

или бывшие остатки торков смешавшиеся с готами и назвавшиеся хохлами

они ВСЕ ленивые

-----------------------------------
На вопрос попутчика, как решили в Думе крестьянскую проблему, он, насупившись, отвечает:

" - Сечь.

- Какая Сечь? - не понял я.

- Не какая, а - сечь. Мужиков сечь.

- Почему?

- По чему попало. Вор на воре, пьяницы, конокрады и безбожники.

- Неужели?

Уверяю вас. Мало мерзавцев секут. Земли, говорят, земли! А я так предлагаю: взять у этих мошенников землю и отдать помещикам. По крайней мере в надежных руках будет!" *.

* "Сатирикон", 1909, № 14, стр. 3.