Хотелось бы знать Ваше мнение по переводу следующего отрывка из ПВЛ:

"И пошли за море к варягам. К руси, ибо так называли и варяги, и, в сущности, как и те другие - свевы, а иные - урмане и англяне, а ешё иные - готы, так и эти - русь".

Канонический текст ПВЛ:
"И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свей, а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались."

Для начала неплохо обсудить слово ДРУЗИИ, которое значит ДРУЗЬЯ, ДРУЖИНА, ВОЙСКО, а не слово ДРУГИЕ, которое в так называемом "Каноническом тексте". Имеется ли в других Письменных источниках перевод ДРУЗИИ -> ДРУГИЕ ?

Словарь Срезневского

Тогда текст получается:
"Ибо так звались те варязи, суть в том, как се дружины и зовутся свевы, дружины которые урмане, англяне, дружина и готов".
В слове "друзии" две буквы "и", в твоем предложении - одна.
В одном случае ее можно присоединить и получить "ИЖЕ", в двух случаях она как не пришей сам знаешь что.
Не пойдет. Традики бьют на канонический перевод Лихачева. Я просто переставил точку после слова "...варягам, к руси." и поставил ее после слова "... варягам. К руси..."
И смысл перевода изменился.

НЕ обязательно ДРУЖИНА/ВОЙСКО, а может ДРУЗЬЯ, а ВАРЯГИ = ВРАГИ. Вся ПВЛ - переделка старой летописи XV-XVI веков,... где много чего наворочено и НЕ сходится, поэтому изменять типа "переставил точку после слова", конечно, меняет смысл, но явно не достаточно для восстановления Исходного Текста. Вы разве не читали об этом в НХ?

В результате подделки/переделки образовались явные курьёзы, например: в других Письменных источниках перевод "ДРУЗИИ -> ДРУГИЕ" не обнаруживается, т.е. ВЫСОСАН ИЗ ПАЛЬЦА, искусственно притянут за уши

http://chronologia.org/seven4_1/0502.html

http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

>В слове "друзии" две буквы "и", в твоем предложении - одна....???

Думаете, что в 15-17 веках были такие строгие Правила правописания как современные?

СММ написал"
"Всё эта ПВЛ - переделка старой летописи XV-XVI веков..."

Господи, никто и не спорит. Вы считаете, что это переделка. Странно для новохронолога. Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке.
Тем не менее, ПВЛ, можно сказать, официальный документ.
Хотя, когда его читаешь, то понимаешь, что он написан совсем недавно.
Стилистика, "понимаашь".
Мелкие изменения, говорите? Переставив точку, свевы, урмане, англяне, готы вдруг стали русами.
Так о каком исходном тексте речь?

>>"Всё эта ПВЛ - переделка старой летописи XV-XVI веков..."

Господи, никто и не спорит.<<

Сразу б написали об этом хотя бы в двух словах - было бы понятно

>Вы считаете, что это переделка. Странно для новохронолога. Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке...???

НЕ странно, т.к. ФН пишут: "При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили".

>Хотелось бы знать Ваше мнение по переводу следующего отрывка из ПВЛ:....Переставив точку, свевы, урмане, англяне, готы вдруг стали русами.

Понятно, что стало лучше для НХ, а хуже для норманистов. НЕ хочу лезть с советами, но Вы б лучше показали реально, почему надо "переставить точку", например: привели бы текст и т.п., иначе неясен Ваш вопрос: "Хотелось бы знать Ваше мнение по переводу следующего отрывка из ПВЛ", на который Вам ответил (пост 1, 3), но Вам НЕ понравилось. Приведите тогда желаемые Вам ответы и предложите из них выбрать.

ПС. Если по-Вашему: "Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке", то тогда получается, что Вы хотите в "новоделе 16-17 веков, обезображенном немцами в 18 веке" найти, что "свевы, урмане, англяне, готы вдруг стали русами". Т.е. немцы обезображивали-обезображивали новодел,... а всё равно написали бессознательно (?) или по велению Свыше (?), что правильна НХ...???

В реале же получается, что пытаясь "улучшить" обезображенный передельный текст, Вы соглашаетесь, что нынешняя ПВЛ - якобы "документ", а не фальсификат

СММ написал:
"Вы б лучше показали реально, почему надо "переставить точку"...

А Вы в реале? Или поверхностно скользнули взглядом? Да вроде все написано, чего объяснять-то.

СММ написал:
"...нынешняя ПВЛ - якобы "документ", а не выдумка."

Да, я соглашаюсь, что ПВЛ надо опрокинуть, ибо она документ для политиков. Впрочем, история - уже давно инструмент политики.

Если у вас "всё написано", то вам ВСЁ ОТВЕЧЕНО. Читайте внимательно и не провоцируйте ругань.

Повторяю: Если хотите знать мнение, то остался один вопрос: почему переставили точку

Норманскую теорию и ПВЛ уже давно опрокинули до вас. Не знали?

У политиков на современные события НЕТ единого мнения, а не то что по историческим "документам"

Слушайте, это из раздела юмора?
СММ написал:
"почему переставили точку".
Да где хочу, там точку и ставлю, ибо совершенно ясно, задавая такой вопрос, Вы не владеете вопросом, как говаривали в советское время.
Я же сказал: изменился смысл этих двух предложений.

СММ написал:
"Норманскую теорию и ПВЛ уже давно опрокинули до вас".

Скажите это Кириенко. Заранее известно, что он ответит.
Опрокинули только Вы (лично, а не новая хронология).

Эпейро якобы НЕ понимает и пишет:

>>>СММ написал:
"Норманскую теорию и ПВЛ уже давно опрокинули до вас".

Опрокинули только Вы (лично, а не новая хронология).<<<<...???

Т.е. эпейро567 представляет, что якобы если он перенёс точку, то сделал открытие. Объясню подробнее на примере 2013 г. такое Опрокидывание, с которым эпейро НЕ знаком (зато знаком с поговорками советских времён типа: "не владеете вопросом, как говаривали в советское время"). Правда-TV



Это припудривание тоже в результате работает на косвенное подтверждение того, что якобы тоже ПВЛ - документ, который можно серьёзно рассматривать как описание событий, а не простой набор текстов древних вперемежку с новодельными добавками "под древность"

Из Википедии



Эта Критика ПВЛ (видимо, по мнению эпейро) ничего НЕ значит по сравнению с его "переносом Одной Точки" и тоже, видимо, якобы "не опрокидывает"

Также неплохо бы для эпейро посмотреть НХФН, например:

http://chronologia.org/lib/nikerov/history03.html........... http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

Если всё же эпейро по-прежнему считает, что НХ ничего не сделала по опрокидыванию ПВЛ, то тут комментарии излишни

Красным подчеркнуты мнения не Фоменко и Носовского, а других историков.
ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел. И правильно ПОКА делают.

Что касается Вашего перевода, то имеете полное право.

Читайте самостоятельно ФН про ПВЛ, хотя Вы в упор НЕ видите. Выше тоже ссылки на ФН (см.пост 3) . И другие историки тоже против ПВЛ, только наш расчудесный эпейро не считает это критикой

>ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел....???

Зато эпейро писал (пост 4): "Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке."

Сколько раз, г-н эпейро, Вам надо повторить, чтобы Вы поняли?..: ФН пишут: "При этом, скорее всего, использовали какую-то действительно старую летопись XV-XVI веков. НО ЭТОТ ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ, прежде чем войти в Радзивиловскую летопись. Старый оригинал, ясное дело, уничтожили".

Летописи НЕ придумывали фальсификаторы (ума НЕ хватит), а переделывали до неузнаваемости, о чём г-ну эпейро твердим, но, видимо, бесполезно. Поэтому перенос какой-то точки только даёт обратный эффект, т.е. косвенно утверждает, что ПВЛ якобы "документ"

http://chronologia.org/seven4_1/0104.html

Эпейро, прочтите, наконец, критику ПВЛ у ФН и ТИ, а потом попытайтесь написать что-то своё, а не наоборот

СММ и DGY написали:
"Эпейро, прочтите, наконец, критику ПВЛ у ФН и ТИ, а потом попытайтесь написать что-то своё, а не наоборот".

Вы не отличаете Радзивиловскую летопись и ПВЛ?
Это Ваши проблемы.

Вы не отличаете, что писали в предыдущем посте. Поскольку эпейро не в состоянии не только что-либо возразить по существу, но и слабо ориентируется в открытой им теме, поэтому пытается мелко спровоцировать ругань/скандал и таким образом прикрыть свои явные курьёзные ляпсусы. Прочтите, эпейро, тогда хотя бы Ваши посты в Теме = полно противоречивых и неадекватных заявлений
Особо выделить можно такие потехи от эпейро (пост 10): "ФиН критикуют ПВЛ, но не говорят, что это новодел. И правильно ПОКА делают.".. ... нет слов

Ну, слава Богу...хоть в этом одобрил ФН... а выше писал, что якобы "НХ НЕ опрокинули ПВЛ" и т.д. и т.п. = просто бредятина by опупейро

Эпейро, в очередной раз (зазубрите): ЭТО НЕ НОВОДЕЛ... "ДРЕВНИЙ СПИСОК ПОДВЕРГСЯ ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕДЕЛКЕ"///...

Все, что Вы представили, относится к Радзивиловой летописи.
Причем тогда ПВЛ?

Википедию открывайте... Изучайте, может ещё где точку поставите, будет открытие

Может вам поможет.
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14101.html

Там не могу добавить - добавлю здесь
http://pro3001.narod.ru/abc/new_chrono_2.htm#Рюрик

Ян Длугош - изобретатель ПВЛ и Рюрика.

Артур Васильев2 написал?
"Может вам поможет."

Милый Артур!
Я не настолько грандиозен, чтобы пока решать задачи историографии, которые решаются на предложенных Вами сайтах, или, как написал СММ, "делать научные открытия".

Ваши дети или внуки, приходя в школу, что слышат на первых уроках истории? Праильна, про Повесть временных лет (несмотря на то, что СММ уже разгромил ее, но учителя об этом не знают).

Моя задача поскромнее. Всего лишь осуществить правильный перевод нескольких, 2-3 сообщений. Вот над чем ломаю голову.

http://samlib.ru/r/reznikow_k_j/varyagiirus.shtml

СММ написал:
"Может лучше про скорость изменения учебников объяснить внукам?"

Сколько, соловушка, не заливайся, а жизнь продолжается.

1)>Сколько, соловушка, не заливайся, а жизнь продолжается.

Это Вы о чём?

2)> Всего лишь осуществить правильный перевод нескольких, 2-3 сообщений. Вот над чем ломаю голову.

НЕ забудьте, что всё переделано до неузнаваемости, но остались всего лишь СЛЕДЫ Первоначального текста 15-16 века. Некоторые переводы слов ИЗВРАЩЕНЫ, например неправильный перевод: ДРУЗИИ -> ДРУГИЕ...?

... также слово ВАРЯГИ: создали на бумаге какой-то Мифический якобы "народ" типа "монголо-татар",... которые также на пару (за компанию) ИСПАРИЛИСЬ бесследно...???... а были такие ВЕЛИКИЕ... чудеса...

http://chronologia.org/seven4_1/0502.html

Особенно привлекает такой курьёз: "И от тех варяг прозвася Руская земля, Новгород" ... Т.е. от "варягов" почему-то земля назвалась однозначно/бесспорно РУСЬ, но никак не "варягия"...

... всякую малограмотную туфту, г-да "реконструкторы"... Не разбираясь ни в развитии технологий, н в эволюции языков... письменности... исторической географии... по "старинным картам" невесть какого происхождения... Ну-ну, продолжайте свой нео-макиавеллизм... Где-то зачтётся.... может быть...

а рассказать как менялись учебники. Да Вы у нас ЕДИНСТВЕННО-НЕПОВТОРИМЫЙ разбираетесь?... Может будете пропагандировать хоть с какими-то объяснениями, а не просто голословно заклинать/диктовать?

> п "старинным картам" невесть какого происхождения.... малограмотную туфту, г-да "реконструкторы".....???

Тут кстати и поясните, плиз, откуда взялась Ваша карта с монгулами/тартарарами на дне морском и про Вашу ̶р̶е̶к̶о̶н̶с̶т̶р̶у̶к̶ц̶и̶ю̶ восстановление монгула да тартара из тартарары на морском дне,...ещё про катаКлизьму, которую никто до Вас не заметил, которая опустила всё в море ̶и̶ ̶к̶о̶н̶ц̶ы̶ ̶в̶ ̶в̶о̶д̶у̶

Всё то, о чём я пишу, имеет под собой реальную основу.Любознательные читатели ищут и находят, они, кстати, есть и на этом форуме... а для "упертых" НХ-истов и начётчиков - вряд ли имеет смысл сотрясать эфир. Мои коллеги по цивилизационным исследованиям прекрасно ориентируются и в моих публикациях. А вопрос о "Тартарии" сейчас рассматривается нв самом высоком уровне, особенно в связи с переговорами с Японией. Наша экспертная группа своё дело практически сделала. Теперь - экспедиции - от устья Лены до устья Амура, вверх п Амуру и т.д. На о-вах в Тихом океане возможно и участие японцев... Так что, люди работают - результат будет..

Адекватные писатели/исследователи с удовольствием дают ссылки на свои работы, могут до бесконечности объяснять (практически рекламировать) свои работы, но у Вас обратная картина - "пойди туда, НЕ знаю куда" = видимо, есть что скрывать/туманить

Вам вопрос был задан - http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=263&topic_id=58299&mesg_id=58360&page=
Ответить не желаете?

Я писал Ирине, что одному академику - А. Т. Фоменко - не зазорно связаться с другим академиком - Р.Г. Василовым. Мне из Англии это вовсе ни к чему, поскольку с ним на связи Дм. В. Калюжный. Методики Курчатовского центра я знаю, мне этого достаточно. А кому очень надо, тот найдёт. А в Англии материала выше крыши для "раскопок" их чудесной и сказочной истории начиная с Беды Достопочтенного и Мэтью Пэриса.

> Я писал Ирине, что одному академику - А. Т. Фоменко - не зазорно связаться с другим академиком - Р.Г. Василовым.

Вас просили привести конкретные ссылки на работы Р.Г. Василова по датированию. А не очередное пустое бла-бла-бла.

Так где ссылки-то? Если Р.Г. Василов разработал и применяет некие принципиально новые методы датирования, то по ним обязательно должны быть публикации, с описанием сути методов и полученных результатов. Хотя бы в научпопе. Назовите их!

Я - не справочное бюро. Тем более, для тех, кто не может или не хочет что-то искать сам. Я сказал достаточно - для любознательных. Всех благ!

> Я - не справочное бюро

Что да, то да!
Вы – не бюро, вы – брехло!

> Тем более, для тех, кто не может или не хочет что-то искать сам.

Искал. Ничего не нашёл. Потому и обратился (и уже не в первый раз) к вам, надеясь, что вы направите на путь истинный и укажете, где именно можно прочесть подробности того, о чём вы брешете, простите, вещаете с амвона, в смысле, альбиона. Но, как я всё более убеждаюсь, кроме голословной трепотни от вас ничего не дождёшься.

Уймитесь, болезный... До Вас мне дела нет. И бисер метать не буду.Vale!

При чём тут я? Вы за полтора года накропали полторы тыщи постов с гаденьким трындежом из англичанской подворотни, но до сих пор не привели ни одной ссылки. Ни одной, никому и ни по какому вопросу! А ведь вас многие просили. Причём просили вежливо.

Не хотите делиться ссылками со мной, ибо я, в отличие от вас, не клубный член? Ну, так поделитесь ими с Ириной. Вас ведь дама просит:

Дайте, пожалуйста, ссылку на работы Р.Г.Василова по датированию.
https://scientificrussia.ru/articles/vpolne-globalnaya-zadacha

>Ни одной, никому и ни по какому вопросу! А ведь вас многие просили. Причём просили вежливо.

Если приведёт ссылки, то сразу станет ясно, что г-н из Велингбры пишет Туфту, будут лишние вопросы, поэтому как говорил Один известный персонаж: "На это он пойти не может" и не даёт ссылки даже на свою Конференцию ПЦ по той же причине

Ирине я ответил в личку, вопрос общения академиков РАН.меж собой не мой вопрос. Меня акад. Р.Г. Василов не уполномочивал на информирование о работах Курчатовского центра.

> Ирине я ответил в личку

А открыто забоялись?

> вопрос общения академиков РАН.меж собой не мой вопрос

Об этом вас вообще никто не спрашивал.

> Меня акад. Р.Г. Василов не уполномочивал на информирование о работах Курчатовского центра.

То есть работы есть, но они секретные?
И кому ни попадя знать о них не положено.
Только клубным членам по предъявлению удостоверения.
Вот для кого эти дебильные увёртки?

Любой может поискать в сети работы акад. Р.Г.Василова. Мне ссылки не нужны, я результаты видел, с методами знаком... Перед разными анонимными респондентами отчитываться не собираюсь - слишком много чести. Тем более перед хамящими анонимами. С Вами и Вам подобными белее не общаюсь.Здесь, как показывает практика, осталось очень мало вменяемых собеседников... Хотя бы уровня Верёвкина и Подойницына. И они - не анонимны, в отличие от...

> Любой может поискать в сети работы акад. Р.Г.Василова.

Не морочьте мне голову!

Речь идёт не о работах Р.Г.Василова «вообще», а только о тех из них, которые имеют отношение к датированию (и якобы опровергают НХ). Гугль таковых не находит. Яндекс тоже.

Поиск по сайту Курчатовского института выдаёт всего три файла, в которых так или иначе упоминается слово «датирование», но и в них нет ничего, что бы хоть как-то подтверждало вашу бессовестную трепотню:
http://www.nrcki.ru/files/pdf/1481197976.pdf
http://www.nrcki.ru/files/pdf/1455872525.pdf
http://www.nrcki.ru/files/pdf/1455872783.pdf

> Мне ссылки не нужны, я результаты видел, с методами знаком...

Вы правда думаете, что кто-то ещё здесь поверит вам на слово после того, как вас не единожды уличили в тупом и наглом вранье?

> Перед разными анонимными респондентами отчитываться не собираюсь - слишком много чести

Не вам – идейному хамелеону с неприглядной моральной физиономией – о чести рассуждать!

Вы ж заявляли, что якобы об НХФН не стоит и беседовать, якобы НЕдостойны вас. А теперь вам подавай кого поважней, снизойдёте... Сам записался чужим именем, а другие, дескать подай ФИО и пароль от Логина. Может вам и Пин-код от карты подать?

«Ирине я ответил в личку» - бодро написал окопавшийся в Веллингбро «давитель хорьков и гадёнышей» на просьбу дать хотя бы одну ссылку на работы Р.Г.Василова по датированию. И я, хоть и усомнился в этом, но всё же поверил ему на слово (резонно рассудив, что не станет же он врать настолько нагло).

Но потом сомнения перевесили, и я решил удостовериться в правдивости слов Кеслера. Результат – Ирина не даст соврать – оказался ожидаемым: никакого ответа в личку на самом деле не было.

Вот до чего докатился некогда уважаемый «Игнатий Заверячев»!

> их чудесной и сказочной истории ...!!!!

По-другому и не назовёшь = СКАЗОЧНАЯ (НЕреальная) официальная история Британии. Обязательно ждём-с от Вас новую сказку и про Британию. Про монгул/тартар уже читали сказку

Меня совершенно не трогают стенания апологетов НХ и разных реконструкторов-начётчиков. Никакой пользы от этого нет Даже кураторам этого проекта. Когда их в этом убедят, этот проект почиёт в Бозе..Аминь.

>Никакой пользы от этого нет Даже кураторам этого проекта...???

Вы, оказывается, за проект НХ беспокоитесь?... Или всё-таки осуждаете?... совсем вы запутались

Потому что Ваша цель - спровоцировать очередной скандал, или навалить мусора. У меня на сайте такие как Веллингбро = "известные деятели" и строки НЕ напишут, потому что от ваших огрызков уже точно никакой пользы, кроме вреда.

Обругали вы НХ, потом рекламируете мифические новосостряпанные тартар/монгул и тендык. Это ж не ваша публикация. Лучше скажите, почему татаро-монголы, а тендык-то ваш забыли. Он чем хуже? Почему не тендыко-монголо-татары?... также в ваших наспех состряпанных фантазиях полно всякой нелогичной чуши, например: Зачем скрывали ваш тендыко-монгул?... И как они через Сибирь пёрли 7 тыс. км и так это "неожиданно" напали? Они у вас там все с турбонаддувом и люди и лошади?... это и вашего тендык/монгула/тартара тоже касается

http://drevnrus.ru/zolotaya-orda/161-vojska-mongolov-v-pokhode-i-v-boyakh
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=133004&mesg_id=133273&page=4

Кто пёр через сибирь, куда пёр, когда пёр... Когда русские появились в Сибири - известно, как и кто её осваивал - тоже... На уровне 10-11 вв. никаких предков ни татар, ни монгол даже в Прикаспие не было.И русских там тоже ещё не было. "####" появилась в 13 в. А к Тарх-и Тарским обитателям русские тогда вообще никакого отношения не имели. Из "белых" людей там были только айну. Никаких угро-финнов. Остальные тамошние - ВСЕ - монголоиды. И Япония - тоже осколок "Татарии... И это их названия американских озёр Тити и Кака, то бишь, папа и мама...

>>>> А вы - старайтесь, может какой толк всё же будет...<<<<

Вы стараетесь - а толку НЕТ, потому что Ваши рассказцы всё хуже и хуже по сюжету, не тянут под Дюма/Ж.Верна, а уж по объёму-то и подавно.

Я? Вовсе не СТАРАЮСЬ. Я свои соображения передаю "по команде" - лицам, принимающим решения. А те, кто это оценивает - отнюдь не дилетанты, ни от истории, ни от политики, ни от практических решений. В Венном Университете готовят весьма квалифицированных людей. Что касается меня и моих гражданских коллег, наше дело предоставить материалы и рекомендации к их использованию. А к нашему удовлетворению, эта работа находила своё конкретное применение в течение последних 15 -ти лет А если бы не была нужна, никто бы ею всерьёз не интересовался... Как мало кто интересуется "реконструкциями" и псевдо-имперскими амбициями. Не востребованы.

<<<Вовсе не СТАРАЮСЬ. >>>

Понятно... Небрежно так без лишних усилий даёте ̶с̶а̶м̶ы̶й̶ ̶б̶и̶с̶е̶р̶н̶ы̶й̶ ̶б̶и̶с̶е̶р̶ советы на самый что ни на есть верховный верх... А там, канешна, за счастье считают слушать ваши изсмышления. Без вас просто никто ничего не может сам...А тут, канешна... ума-то НЕ хватает понять вашу искромётную мысль, которая, канешна, должна всех озарить без каких-то объяснений... Это вы не в Европпах такой либеральной толерантности научились?

<<<Как мало кто интересуется "реконструкциями" и псевдо-имперскими амбициями. Не востребованы.>>>

Уже это читали... так и пишите свои рекомендации... Какие тут у вас проблемы? Не зашоренных ищете?... Типа чтоб они вам тоже порассказали рассказцы, а то у Вас фантазия-то НЕ безгранична..

Меня подзаборное хамство абсолютно не трогает. А уж АНОНИМНОЕ - полуграмотных - и подавно. В отличие от вас, анонимных злопыхателей, я ни от кого не скрываюсь, работы мои опубликованы - не под "никами". Никто из вас, злобных перро ке ладра, "личико" не кажет - только ЛИЧИНУ. ПРИЛИЧНЫЕ люди себя так не ведут. И одно только ЭТО избавляет меня ото всякого нормального общения с такими.... субъектами. Без фамилии. Без имени. Без отчества. Без биографии. Что же может быть ЗА ДУШОЙ у таких? Да ничего хорошего и не видать. И не слыхать ничего путного. И это - совершенно независимо от моей деятельности.

По-Вашему совету искал публикации by Игнатий Заверячев... Не нашлось, а ссылок Вы не дадите, потому что Секрет

Некий г-н из Веллингбро пишет (пост 46):<<< с такими.... субъектами. Без фамилии. Без имени. Без отчества. Без биографии. Что же может быть ЗА ДУШОЙ у таких? Да ничего хорошего и не видать. И не слыхать ничего путного. >>>///...????

... и Бэтмена, и Зорро, и Робин Гуда... заклеймит ушлый и крайне ругательный г-н из Веллингбро якобы ...АНАНИМЩИКАМИ


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Куда более приятный персонаж..... Тем более,что есть наглядная реинкарнация - Йордан Табов. Это - один из редких НХ-истов, абсолютно вменяемых и симпатичных... С таким людьми и приятно, и полезно общаться.

О чём это Вы общаетесь? При упоминании НХФН, помнится, Вы изволили ответить, что якобы "не стоит обсуждений... дескать якобы НХФН - недостойна даже обсуждаться". А теперь снова ваши хамелеонские выверты и мелко подгаживание - иного здесь на форуме от вас не видели

<<<чем может гордиться ваша братия - никому не известно... >>>...???

... вам и НЕ понять по той же причине ==>> cм. пост 53... по этой же причине вам не понять НХФН, хоть с вами общался Йордан Табов (сочувсвую его терпению)

Кстати, Вы там адекватностью проникнитесь... Кто-что-где-зачем не обязаны Вам отчитываться... А то напоминаете Человека в Футляре: "А на педагогических советах он просто угнетал нас своею осторожностью, мнительностью и своими чисто футлярными соображениями..."

Лучше расскажите как вы сайт захватили, лучше-то не стало вам, также злобничаете
и притащились теперь сюда словно НЕотобедавший к кормушке

Нечего здесь говорить за других, если сами НИЧЕГО не можете путного. С приличными людьми я и общаюсь соответственно. А с анонимными незнайками никакого желания нет. Люди, которые не уважают чужой труд, для меня не существуют. Что касается НХ, то я НЕОДНОКРАТНО говорил, что ГХК А.Т. Фоменко - это очень серьёзная НАУЧНАЯ работа, которая, по сути, заложила основы для пересмотра истории. Это - прекрасная АНАЛИТИЧЕСКАЯ работа. Но вот что касается "реконструкций" - это ...
А мне совершенно не важно, как меня кто оценивает важно только применение результатов наших исследований на практике... Это и есть ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЙ подход. .. Это я пишу не для Вас сударь, а для понимающих суть дела.... Богу- богово, Кеслеру - кеслерово. Будет что сказать путного - милости просим, а нет - нет.

... Ваших работ по НХ тоже НЕ видно, а только фантазии на вольные темы в 4,5 строчки...

Хотя работ НХ = десятки томов, а спросите на улице Первого встречного, то ответит, что "было МТ (монголо-татарское) иго..."...Это благодаря Вашим и пр. старательным "изследодуватилям", которые заСПАМИЛИ своими тупыми якобы "альтернативными" измышлизмами...а также призывами ВСЕХ-всех создать свою историю и написать "труд" по истории... Заспамили НХ в пух и прах вашими и Ко усилиями

Брызгать ядовитой слюной на клавиатуру - только портить её... Не по адресу - я не занимаюсь "альтернативными версиями истории". Мо коллеги и я, по мере сил, ВОССТАНАВЛИВАЕМ, насколько это возможно, реальный ход событий в 9-20 вв. "Реконструкторы" же ломают копья аж по "фальсификациям" Второй Мировой Войны, американцам на Луне, плато Наска и т.п. А мы с помощью Лопе де Вега, Ливил Стеккини, Шекспира, Булгакова потихоньку разгребаем историческую помойку...

и восстанавливайте... на своём сайте ПЦ будете приказывать, а тут своя Администрация...Пока ещё вами НЕ захваченная... Когда захватите - сообщайте

Советы анонимного хама поскипаны. И любые его сентенции впредь.

В хамстве вы лидер... а кроме того как Вас cоветуете называть? Записались как Заверячев, а в Постах намекаете, что якобы какой-то Кеслер, и ещё поставили свой ник каким-то Веллингбро

> я не занимаюсь "альтернативными версиями истории". Мо коллеги и я, по мере сил, ВОССТАНАВЛИВАЕМ, насколько это возможно, реальный ход событий в 9-20 вв.

Вы, в дополнение к прочим «подвигам», теперь и в традики записались?
А доверенность говорить от их имени уже получили?
Если нет, то все ваши «восстановления», по определению, являются не более чем одной из альтернативных версий.

> "Реконструкторы" же ломают копья аж по "фальсификациям" Второй Мировой Войны

Что, в тот период не было никаких фальсификаций?

> американцам на Луне

Что, вы лично видели, как американцы были на Луне?

> А мы с помощью Лопе де Вега, Ливил Стеккини, Шекспира, Булгакова потихоньку разгребаем историческую помойку...

И каков же результат вашего разгребания?
Идея о том, что Русь всегда была деревней?
Какая свежая мысль! Алоизыча не читывали?

В отличие от Вас, я "Майн Кампф" читал. Есть издание и на русском языке... "О, Рус!" - это эпиграф А.С. Пушкина, коего Вы тоже явно не читали... Не говоря уже о блестящем историческом эссе Пушкина: История села Горохино" (оно же Горюхино...) Так что ПАФОС Ваш и Вам подобных здесь - неуместен. Местные незнайки, ничего не понимающие в лингвистике и языков толком не знающие - начиная с русского... И что вы хотите "реконструировать", не зная КАК БЫЛО ПОСТРОЕНО... И в какие религиозные дебри лезете, Фомы неверующие? "Алоизыч", экая "панибратщина" с бесноватым фюрером... К зеркалу - искать дураков! И с такими НЕВЕЖАМИ имеет дело академик Фоменко... Хоть бы лирик или Ирина обратили внимание на УРОВЕНЬ нынешних апологетов НХ... А он уже ""ниже плинтуса".... Не правда ли, г-да Верёвкин и Подойницын?

Я от бабушки ушёл,
Я от дедушки ушёл…

Я и Гитлера читал,
Я и Пушкина читал,
Языков я много знаю,
Членом в клубах я бывал…

Я… Я… Я… Вы бы хоть попытались посмотреть, как это перманентное выпячивание своего Я и бряцанье былыми заслугами выглядит со стороны. Ведь даже Поляковский на вашем фоне начинает казаться вполне порядочным и довольно скромным человеком.

> ПАФОС Ваш и Вам подобных здесь - неуместен.

Здесь – это где? Может, мы у вас дома? Или на вашем личном сайте? Ни то и ни другое. А значит здесь вы – никто и звать вас никак на общих основаниях! И расшаркиваться перед вами никто не обязан.

Хотите особого к себе обращения? Так потребуйте от админов внести соответствующий пункт в правила. А лучше просто ведите себя по-человечески, а не как чудак на букву М.

> "Алоизыч", экая "панибратщина" с бесноватым фюрером...

- сказал тот, кто называет Екатерину II Катей.

> Хоть бы лирик или Ирина обратили внимание на УРОВЕНЬ нынешних апологетов НХ... А он уже ""ниже плинтуса"....

А ваш-то уровень где? Дно гнустности уже достигли или снизу ещё стучат?

Демонстрация очередного подзаборного анонимного хамства. А Владиславу Тадеушевичу Поляковскому передам, что он по употреблению местоимения "Я" отстаёт от меня. Но, безусловно, мы оба далеко отстали от частоты употребления слова "наша" применительно к понятию "реконструкция" как говорит А. В. Подойницын, "отцами-основателями"

В нём ощущается какая-то огромная пустота, до краёв наполненная эрудицией (с)

> Демонстрация очередного подзаборного анонимного хамства.

Ну, что вы, глыбокочтимый Ярослав Аркадьич! Я всего лишь называю вещи своими именами, без лицемерной толерантности и мнимого «уважения». Лжецов – лжецами, двуличных мерзавцев – двуличными мерзавцами. И кто ж виноват, что вы, как пострел, везде поспели?

> мы оба далеко отстали от частоты употребления слова "наша" применительно к понятию "реконструкция" … "отцами-основателями"

«Наша реконструкция» – это предельно точный и абсолютно нейтральный термин (как ещё ФиНам её называть? вашей что ли?). В то время как ваше постоянное «я – член, а Вы кто?» вместо конкретных ответов на задаваемые вам вопросы – это таки диагноз.

/// Это - новодел 16-17 веков, обезображенный немцами в 18 веке.

/// Тем не менее, ПВЛ, можно сказать, официальный документ.
Хотя, когда его читаешь, то понимаешь, что он написан совсем недавно.
Стилистика, "понимаашь".

/// Вы не отличаете Радзивиловскую летопись и ПВЛ?

Я просто дал уточнения и развития по этим вашим утверждениям.


/// "И пошли за море к варягам. К руси, ибо так называли и варяги, и, в сущности, как и те другие - свевы, а иные - урмане и англяне, а ешё иные - готы, так и эти - русь".

Если первоисточник писал Ян Длугош, а редактировала первый вариант ПВЛ Глинская - то что мы здесь видим?

Кстати, никакого изменения смысла из-за замены запятой на точку. А допущенное вами отклонение от текста ПВЛ - это не перевод, а интерпретация.

/// Канонический текст ПВЛ:
"И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью подобно тому, как другие называются свей, а иные норманы и англы, а еще иные готландцы, - вот так и эти прозывались."

Глинская пишет здесь, что истоки московской власти следует искать за морем. А русь здесь - это Великая Литва, говорившая и писавшая по руськи. На воцарение Ивана Грозного читали родословную литовских князей. Так как он и по маме и по папе происходил из Великой Литвы.

Когда опубликовал свою "интерпретацию" - перевод на сайтах традиков,
те сразу сообразили, в чем дело, и пошли в мой адрес гневно-уничижительные сообщения.
Вы, новохронологи, больше историографы, чем историки. Вы бьете по историографии. И многие детали остаются вне Вашего внимания.
Не сочтите это за оскорбление, нет и в мыслях, но традики лучше ухватывают нюансы. И лишь единицы понимают в историографии.
Поэтому и обратился к Вам, как нейтралам-историографам, так я считал.
Да видно, не судьба. Но не по Вашей вине. Специфика.

<<<традики лучше ухватывают нюансы. И лишь единицы понимают в историографии>>>>

C Ваших слов, так Вы лучше и традиков, и нетрадиков эту самую Историю-то и понимаете. Только такой чел., под которого Вы косите, это НЕ напишет, поэтому НЕ надо... Таких Троллей, которые традиков изощрёно рекламируют, за километр видно... Учитель Истории ваших детей тоже по-вашему (потому что традик) "лучше ухватывает нюансы", а они вам написали, что от "варягов", дескать всё пошло. Что ж вам не нравится? По интернету этих переводов ПВЛ полно. Вам же дали (пост 9) похожее на вашу перестановку точки... Вы даже не прореагировали, потому что вам Традиков рекламировать надо, а не переводы ПВЛ смотреть... Правда же?

Эпейро, вы вошли на сайт НХФН. Читали ФН с главной страницы сайта? Может там ответы?... Напишите, чем вам не подходит уже имеющееся?...

Кстати, расскажите подробней, как ваши "традики лучше ухватывающие нюансы" вещают про мифич. "монголо-татар" не моргнув глазом, видят монголов на картине Куликовской битвы. Ваши дети не спрашивали ещё: "Где тут монголы?" Также спросите у ваших традиков, на чём ехали их монголы из далёкой якобы Монголии через Сибирь покорять Мир. См. пост ниже про лошадей и людей с турбонаддувом - про нюансы и чутьё традиков спросить НЕ забудьте и про их исключительную историографию и пр. преимущества, которых НЕТ у простоЛюдинов

Не получится у тебя задеть меня, СММ. Дешёвые приемчики демонстрируете. Поражаюсь твоей злобе. Такое не лечится.
Раньше на этом сайте таких не было, нетерпимых.
А если ты здесь давно, что с тобой произошло? Пошто обидели тебя?

А монголы ходили не через Сибирь на Русь. Войска они водили другой дорогой. Вот это и есть нюансы.

Почему же якобы "дешёвые приёмчики"? Вы ж ответить по сущесту, как видно, НЕ в состоянии, а язычок у вас опытный, знаете что ответить, когда припёрли вас неудобным вопросом

Какой же дорогой ходили ваши манголы? Уж не через портал Времени ли припёрлись?...а?...Вы ж лучше всех, оказывается, знаете, а спрашиваете. А вот с ПВЛ-то сплоховали-с...точку и не знаете где поставить-то... бывает. Если про "злобу", то эпейро напоминает Василия Алибабаевича:

Cпасибо, СММ. Умора патсталом еле-еле.

Что себе позволяет Веллингбро? Может ему лучше самому уняться

Нет сообщений

Нет сообщений

Тут маленький кампф случился....

Не надо извинений, если бы вы сами понимали чего хотите - то написали бы конкретно. В смысле постановки задачи. А делать вид, что дескать знаете нечто за пределами нашего понимания - это просто глупо. Тут ведь люди разные ходют-читают. Нюансы-нюансы-нюансы...

Берите оригинал и расшифровывайте. Тут тема есть на Научном форуме "Розетский камень" - там посложнее будет, но примеры стимулирующие там есть. Начните с малого. Найдите скан этой вашей надписи с Лаврентьевской летописи и посмотрим конкретно.

А ваши поэтические намеки о компетенциях тут как бы излишни.