Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Свободная площадка | Название темы | А с какими мусульманами воевал король Франции Генрих II? | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=134900 |
134900, А с какими мусульманами воевал король Франции Генрих II? Послано Владиmir З, 24-02-2019 00:23
Поиском что-то не нашел. В музее Метрополитен есть такой его щит, датируется 1555 г Крупно на сайте музея
![](https://images.metmuseum.org/CRDImages/aa/original/DP273556.jpg)
На нем изображена битва с рыцарей с необлаченными в броню мусульманами. При этом сам щит Генриха тоже весь усыпан орнаментом из полумесяцев. Впрочем полумесяцы отчеканены даже на его монетах, это всем известно
Картинка все равно получилась не крупная. Не знаю уж как и вставить. На предварительном просмотре она большая, а при сохранении сообщения уменьшается. И даже ссылку дать не получается, она переводится в картинку тех же размеров
|
134901, попробуем так Послано Владиmir З, 18-02-2019 13:33
![]()
|
134904, вместе хотел воевать Послано Артур Вaсильев2, 18-02-2019 14:05
Ниццкое перемирие оказалось недолговечным. В 1541 году испанские солдаты убили двух французов в Павии. В ответ Франциск I в 1542 году возобновил войну, захватив принадлежащие испанскому королю Люксембург и Руссильон. Одновременно Франция заключила союз с Сулейманом I, султаном Османской империи, угрожающей Габсбургам с востока. В 1543 году объединённый франко-турецкий флот захватил Ниццу, а в следующем году войска Франциска I нанесли поражение испанцам в битве при Черезоле. Однако выбить испанцев из Ломбардии вновь не удалось. Более того, на сторону Карла V перешёл английский король Генрих VIII. Английские войска высадились в северной Франции и захватили Булонь, а армия императора, заняв Суассон, начала наступление на Париж. Тем не менее разногласия между англичанами и имперцами, а также серия анти-испанских восстаний в Италии (в Генуе и Сиене) и непрекращающиеся атаки турецкого флота заставили Карла V пойти на переговоры с Францией. По миру в Крепи 1544 года статус-кво в Италии был восстановлен, хотя Англия продолжала удерживать Булонь.
Последняя Итальянская война (1551—1559) Основная статья: Итальянская война (1551—1559) После смерти короля Франциска I в 1547 году на французский престол взошёл его сын Генрих II, который продолжил антигабсбургскую политику своего отца.
Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами. Возможно это подарок турецкого султана или посла.
|
134925, RE: вместе хотел воевать Послано Владиmir З, 18-02-2019 18:45
>Последняя Итальянская война (1551—1559) >Основная статья: Итальянская война (1551—1559) >После смерти короля Франциска I в 1547 году на французский >престол взошёл его сын Генрих II, который продолжил >антигабсбургскую политику своего отца. > >Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами. >Возможно это подарок турецкого султана или посла.
Ага, а на монетах полумесяцы - тоже дань союзу с Сулейманом? :) Ключевые слова - возможно и вероятно То есть подлинная история происхождения щита неизвестна. Одни натяжки да допуски. Вы хотите сказать, что на щите, подаренном королю, изображена битва, к которой он не имеет отношения? Поскольку воевал его отец. Впрочем тогда бы на щите логично было бы изобразить союзнические отношения, т.е. совместную битву войск Франциска с османами против Габсбургов. Впрочем какая-то пусть и натянутая картина у историков складывается. Но откуда это все известно, чем доказано? Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века - это русские. А у русских с Османами был прочный союз.
|
134929, RE: вместе хотел воевать Послано Артур Вaсильев2, 18-02-2019 19:34
на музейном сайте // Считается, что сцена сражения в центре изображает победу Ганнибала и карфагенян над римлянами в Каннах в 216 г. до н.э., что может быть истолковано как намек на борьбу Франции против Священной Римской империи (Итальянские войны) в шестнадцатом веке.//
Дизайн французский, голова Дианы - образ королевы или любовницы. Где там Рим - непонятно (может фрукты?). Может это след какого-то османско-итальянского сражения?
Союз с Сулейманом унаследован. Но там что-то не срослось.
Про Габсбургов - на мой взгляд - несколько сложнее. Там элита была смешанная, с доминантой сначала Великой Литвы (15 век), потом Польши (16 век), потом западная элита (например сын Генриха II стал королем Польши и Великим князем Литвы).
Я в истории 16-17 века очень поверхностно разбираюсь.
Кстати, вот большая картинка.
|
134932, RE: вместе хотел воевать Послано Владиmir З, 18-02-2019 21:20
>// Считается, что сцена сражения в центре изображает победу Ганнибала и карфагенян над римлянами в Каннах в 216 г. до н.э., что может быть истолковано как намек на борьбу Франции против Священной Римской империи (Итальянские войны) в шестнадцатом веке.//
Неужели историки так работают? И после этого считают себя учеными? я пац, как говорится, сталом... Как историки могут считать, что на изображении карфагеняне с Ганнибалом, когда там явно средневековые доспехи и оружие?
>Про Габсбургов - на мой взгляд - несколько сложнее. А причем тут взгляд? Нужны объективные методологические доказательства. Если метод вызывает сомнения, проверять в науке принято только другим методом. А взглядом можно что угодно на что угодно натянуть. Как в данном примере выше: "считается, что..." "Что можно истолковать как"
>Кстати, вот большая картинка.
Да какая же она большая? У меня картинка 1500*2000 пикселей
|
134935, RE: вместе хотел воевать Послано Артур Вaсильев2, 18-02-2019 21:40
Вы считаете что ФиН про Габсбургов матстатом доказали что они русские?
"мой взгляд" прямо подтверждается изучением европейских правителей 15-16 века
в 1570-м антику представляли наивно, впрочем картинка для французского короля и правда непонятная - он ведь против турок не воевал
откройте мою картинку в отдельной вкладке там 2978 × 3722 px
|
134938, RE: вместе хотел воевать Послано Владиmir З, 18-02-2019 22:03
>Вы считаете что ФиН про Габсбургов матстатом доказали что они >русские? Я не считаю. Я знаю. Повторяю: метод может быть проверен только другим методом. У ФиН их 7, емнип. Данные между ними согласуются.
> >"мой взгляд" прямо подтверждается изучением >европейских правителей 15-16 века Европейских правителей вы откуда берете? Из устоявшейся традиционной концепции основанной на хронологии Скалигера? Да, у историков так принято. Но достоверность хронологии Скалигера научными методами не доказана и строилась методом тыка с опорой на фантазии и средневековый уровень образования. Почитайте Энтони Грэфа о том, как работали Скалигер с Кальвизием и Казобоном. Какова же цена такому методу, который опирается на сомнительную хронологию и концепцию? Если ошибочны предпосылки, то и основанные на них методы будут плодить сплошные ошибки. Что ярко видно на том же примере с законами небесной механики. Не может результат научного метода противоречить естественным законам. Если это так, то в методе ошибки. ФиН же своими методами как раз и показали, что хронология Скалигера растянутая туфта. С этим бессмысленно спорить, поскольку работоспособность методов ФиН проверена на достоверном материале. Уж тысячу раз на это указывалось. И потом, что это вообще за практика такая ссылаться на предмет спора как на аргумент? :)
> >в 1570-м антику представляли наивно, впрочем картинка для >французского короля и правда непонятная - он ведь против турок >не воевал
Это кто и когда сказал, что в 16 веке антику представляли наивно? Как это голословное утверждение доказано? > >откройте мою картинку в отдельной вкладке там 2978 × >3722 px
Вы считаете, что я там увижу что-то что не видно на моей? :)
|
134943, RE: вместе хотел воевать Послано Артур Вaсильев2, 18-02-2019 23:01
1. С историей 15-17 веков у ФиН большие проблемы. Ничего они там не доказали. http://pro3001.narod.ru/abc/novoe.htm
2. СтатМетоды ФиН аналоговые - многое зависит от интерпретации исходных данных - тот же пожилой евангельский Исус. Астродатировка например евангельской звезды менялась на 100 лет, но и эта датировка линейная - не астрофизическая. Я дал астрофизическую датировку = реальную. http://pro3001.narod.ru/abc/boglogos.htm
3. Смотрите картины эпохи Возрождения.
![](https://artchive.ru/res/media/img/ox1000/work/a03/574079.jpg)
4. Вы вроде жаловались, что картинка маленькая.
Не хочу более с вами общаться. Неприятно.
|
134944, Удаленное сообщение Послано СММ, 18-02-2019 23:14
Нет сообщений
|
134947, RE: перестань коверкать мое имя и фамилию Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 00:28
Логос - смотри в википедии, там же узнаешь что он изначально связывается с Богом.
Речь о символике первых империй.
Реальная - потому как в основе астрофизическая датировка Краба. В отличие от астрономической=линейной датировки ФиН. Там вначале взрыв и ускоренное расширение, потом объемное замедление (адиабатическое). Так что по любому датировка получается на 20% короче.
Плюс более корректная=аккуратная интерпретация исходных событий-хроник. Начиная с более-менее достоверной хронологии от 17 века и до начала 15-го. Без особых полетов фантазии.
Замечу, что у ФиН оригинал хроник тоже лежит в 14 веке, а ниже непонятный разрыв - так как все летописи дальше 14 века не проглядываются физически.
А что у вас? кроме как личностной ругани...
Семен, перестань коверкать мое имя и фамилию.
|
134948, RE: перестань коверкать мое имя и фамилию Послано Владиmir З, 19-02-2019 00:33
>Реальная - потому как в основе астрофизическая датировка >Краба. В отличие от астрономической=линейной датировки ФиН. >Там вначале взрыв и ускоренное расширение, потом объемное >замедление (адиабатическое). Так что по любому датировка >получается на 20% короче. > Христос датируется не только по туманности Там вагон разной исходной информации. От юбилеев до зодиаков
|
134950, RE: От юбилеев до зодиаков Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 00:46
про юбилеи и зодиаки http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm
Датировка затмений Прокла, Плиния и Фукидида в рамках РХ http://pro3001.narod.ru/abc/razgovorchick/daty_zatmenii.htm
|
134952, RE: у Табова звезда тоже оказалась в 14 веке ~1305 год Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 00:52
Табов датировал затмения константиновой эпохи и пришел к системному выводу, что сверхновая вспыхнула примерно в 1305 году.
Моя датировка совместила адиабатную формулу и китайские условия. В итоге получилась точная (до часа) дата.
|
134955, RE: у Табова звезда тоже оказалась в 14 веке ~1305 год Послано Владиmir З, 19-02-2019 02:57
>Табов датировал затмения константиновой эпохи и пришел к >системному выводу, что сверхновая вспыхнула примерно в 1305 >году. > >Моя датировка совместила адиабатную формулу и китайские >условия. В итоге получилась точная (до часа) дата.
Каким методом вы проверяли свою датировку? Верность метода может проверяться только другим методом
|
134956, RE: у Табова звезда тоже оказалась в 14 веке ~1305 год Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 11:48
Вы не понимаете смысла слов, которые пишете. Или не понимаете смысла диалога. Или не понимаете предмета, который обсуждается. То есть мыслите какими-то упрощенными чужими шаблонами. Где-то слышали.
1. Табов определил системно, датировал хроники разными способами, датировал группы затмений, датировал в рамках такой большой системы различные ключевые события со связями (кометы, эпидемии, герои, сражения...) и получил в итоге такую схему.
![](http://pro3001.narod.ru/abc/tabov.gif)
2. Я тоже определял системно. а) общий анализ хроник - их согласование в коротком времени б) астрологическая датировка Апокалипсиса (вслед за Морозовым и ФиН) в) датировка сверхновой/Краба несколькими способами с учетом условий китайских летописей, с учетом анализа списка исторических сверхновых • датировка астрофизическая по формуле Седова-Шкловского • уточнение формулы Седова-Шкловского с учетом переменной плотности • графическая аппроксимация адиабатического процесса с учетом начальной и современной скоростей разлета туманности • расчет по общему газовому закону (суть адиабатического процесса) с учетом специфики туманности и данных измерений и с поверкой размерности радису/скорость/ускорение (первая и вторая производная) • аналоговая оценка по уточнению возраста Паруса Х с 10,2 (Шкловский) до 8 тысяч лет • оценка по эффекту систематического ослабления радиоизлучения • анализ во времени разных научных датировок Краба + анализ радиоуглеродного датирования Плащаницы + юбилеи + зодиаки в Дендерах + датирование затмений Прокла, Плиния, Фидия
И поэтому я прекрасно вижу, как ФиН взяли линейную датировку Тримбл и статистически подогнали ее под свою датировку (известную им заранее). Точно также они подогнали статистику датирования Плащаницы. При этом не обратив внимания на конечный вывод специалистов НАСА, когда им стало известно известно о пожаре, пережитом плащаницей. Это ведь позволяет провести точную калибровку данных радиоуглеродного анализа.
А теперь сравнивайте.
ФиН взяли линейную датировку Тримбл и статистически подогнали ее (изменив погрешность данную Тримбл и ею же уточненную) под новую дату (сдвиг на 100 лет).
Я рассмотрел физику взрыва, уточнил формулу Седова-Шкловского с разных сторон (сделал открытие), выделил надежные исторические сверхновые, рассмотрел подробно вопрос "звезда или комета".
Понятно ведь что линейная астрономическая датировка - это всего лишь предел удревления возраста Краба. И что астрофизическая датировка (учет реальной физики взрыва звезды) уменьшает этот возраст. По общепризнанной международной академической наукой формуле Седова-Шкловского там получается 1650 год.
В общем получалась дата в диапазоне 1300-1350 годы, я тяготением в 1305-1320 годы. Учет китайских условий дал точную дату. Которая полностью совпала с моей астрологической датировкой Апокалипсиса, выполненной за год до этого совершенно независимым способом. Кстати, я начал астрофизическую датировку Краба потому что тут на форуме мне начали объяснять, что я ошибаюсь и с анализом хроник и датировкой Апокалипсиса. То есть мое астрофизическое датирование Краба шло публично прямо на этом форуме. Наругался выше крыши. Реальная помощь со стороны "суперэкспертов" можно оценить в 5%.Все пришлось делать самому.
|
134957, Cлишком много ошибок Послано СММ, 19-02-2019 12:08
у тебя в элементарно простом, чтобы было похоже на что-то вменяемое твои явно предвзятые длинные измышлизмы при слишком самоуверенном тоне.
Весь этот СПАМ надо проверять, а пока это просто ТУФТА у тебя БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНАЯ.
Когда оформишь всё в монографию, разберём... тогда и посмотрим
Городецкий просто жулик
|
134961, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 12:49
Нет сообщений
|
134962, Удаленное сообщение Послано СММ, 19-02-2019 12:53
Нет сообщений
|
134972, RE: назови хоть одну конкретную мою ошибку Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 14:16
и прекращай беспредметную общую ругань в мой адрес
Городецкий и критика ФиН его статьи не имеет ко мне никакого отношения. Нуль отношения.
|
134975, Про элементарные грубые ошибки ранее достаточно имеется Послано СММ, 19-02-2019 14:29
Грубые шибки у вас в основах, поэтому, когда вы на основе ошибочных посылов пытаетесь построить конструкцию, не обращая внимания ни на какие замечания и упорно настаиваете, то и получаете соответственный ответ.
Беспредметно никто с вами спорить не будет
|
134977, RE: назовите наконец хотя бы одну мою ошибку Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 14:36
пока впечатление, что вы этого не в состоянии сделать никак
хотя бы одну ошибку конкретную
|
134982, может хватит юродствовать? Послано СММ, 19-02-2019 15:18
См. ранее на свои ошибки. Ты уже достал всех своим враньём.
В очередной раз для особо непонимающего: элементарных ошибок так много у тебя (раньше тебе указывали), чтобы твою туфту считать спамом. Опять неясно?.. Читай с начала поста
>>>Мой оригинальный метод ясно и убедительно описан в посте 25. Более подробно с расчетами здесь
Никто не хочет читать твой метод? или какие вопросы ещё?... Мало ли кто чего напишет... Никто тебе ничего не обязан.
Оформляй в статью и присылай. Тогда будут рассматривать
|
134983, RE: значит не нашел пока ошибок - так ищи быстрее Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 15:38
не можешь ни вспомнить, ни увидеть
и остается только беспредметно обще ругаться по поводу моей личности
ни ума, ни совести, ни мужества
|
134985, ошибки твои везде лезут, ... надоедливый неугомонный Послано СММ, 19-02-2019 15:59
тебе уже указаны твои ошибки.
Беспредметно с таким никто не будет ругаться.
Статью-то слабо оформить?...???
Сколько можно давать своей туфте рекламу?
Кароче - скока ты не призываешь, а никто не читает?... Никто не обязан читать твою туфту. Сам самостоятельно позаботься об этом... А будешь нагло навязывать - так получаешь обратный эффект.
|
134986, RE: а знаешь почему не получается? Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 16:35
не получается у тебя назвать ни одной моей ошибки ну вот никак проси не проси
почему так? ответ смотри в сообщении выше, можешь добавить сюда образы которые рождаются в твоей голове
да и здесь, полная импотенция - ошибок типа море, а ни одной назвать не можешь - потому и ругаешься, что в зеркале моего логоса видишь только бесплодное уродливое существо
|
134988, выше смотри Послано СММ, 19-02-2019 16:43
там твои не просто ошибки, а просто чушь собачья => отсюда вывод, что на основе ошибок .... скомбиноровал такую Туфту в квадрате, но никто не читает, поэтому тролль бьётся тут как ведьмак на шабаше и врёт не краснея...
Т.е. аргументов у троллей НЕТ и НЕ предвидится... Тока СПАМ и Туфта, и ругань БЕСконечно...==>> цель тролля заСПАМИТЬ именно этот форум
|
134940, Если кому-то не видно Послано СММ, 18-02-2019 22:20
что Габсбурги - это Дубликат, то Артуру Вaсильеву (адм.) (клон2) нечего делать в истории. Только спам бестолковый размножает и повторяет ТИ/википедии - как аргумент.
Имеет ли смысл всяким залётным васям объяснять НХ, если они сами только юродствуют и НЕ хотят читать НХ на гл. странице сайта, выложенное для них?
|
134941, RE: Если кому-то не видно Послано Владиmir З, 18-02-2019 22:46
>что Габсбурги - это Дубликат, то васе артурьеву нечего делать >в истории. Только спам бестолковый размножает и повторяет >ТИ/википедии - как аргумент. > >Имеет ли смысл всяким залётным васям объяснять НХ, если они >сами только юродствуют и НЕ хотят читать НХ на гл. странице >сайта, выложенное для них? Часто сталкивался с тем, что люди не понимают методов. Например династических параллелизмов. В этом случае есть шанс добиться просветления путем объяснения (хотя куда уж проще, чему ФиН:-)). А на Васильеве не написано, что он не читал и не хочет
|
134942, RE: Если кому-то не видно Послано СММ, 18-02-2019 22:52
> куда уж проще, чему ФиH...!
Это точно. Куда проще? Если уж династических параллелизмов НЕ понимает человек, то тут тяжёлый случай.
>на Васильеве не написано, что он не читал и не хочет
У ФН всё разжёвано и переразжёвано... Если б вася хотел объяснений, то задал бы конкретно вопрос: "Непонятно в таком-то месте... "... у него же совсем другой нахальный подход тупого тролля
|
134946, RE: Если кому-то не видно Послано Владиmir З, 19-02-2019 00:00
>> куда уж проще, чему ФиH...! > >Это точно. Куда проще? Если уж династических параллелизмов НЕ >понимает человек, то тут тяжёлый случай. > >>на Васильеве не написано, что он не читал и не >хочет > >У ФН всё разжёвано и переразжёвано... Если б вася хотел >объяснений, то задал бы конкретно вопрос: "Непонятно в >таком-то месте... "... у него же совсем другой нахальный >подход тупого тролля > > Ну он-то ладно. У меня еще просто привычка. Ведь неучи и те, кто НХ не хочет понимать, воюют с ней в буквальном смысле. А учитывая, что очень многим людям вообще свойственно знакомится с чем-то новым через критику данную теми, кто для них авторитет, то от войны критиков НХ наносится только вред. Поэтому с ними тоже надо воевать. По мере сил. Васильев еще не так страшен. Хуже, когда попадаются историки да еще на форумах, где они в авторитете. Пытался я тут биться с одним на авиафоруме. Так все его посты сводились к одному - к дискредитации ФиН как ученых. От того что Фоменко якобы всего лишь геометр и ничего не понимает в матстате, до того, что их методы основаны на изначально неправильно подобранных данных. И если знания матстата мне еще удалось отбить, то убедить дурака, что подбор не может быть неверен, хотя бы потому, что методы проверены на достоверном материале, увы - нет. Сначала я просто считал, что он действительно не понимает, ну не привык к научному подходу, поэтому ему и данные кажутся неправильными, критерии другие. Потом только понял, что он перед собой поставил задачу отвадить желающих от знакомства с работами НХ. Я даже до фотографий разрушенной Пальмиры дошел - ему все роса: результат реставрации говорит :) Намекнул другим, что историки даже готовят что-то по этому поводу. Интересно что? Хотят сдвинуть изобретение технологиb изготовления арматуры и швеллеров? :)
Жаль гостям почитать невозможно - раздел оффтопик им не доступен. Язык у него подвешен, хрен переболтаешь :)Но вырву оттуда один его пост:
Более того, сейчас историки старательно ищут подобные события-повторения, детально анализируя сходства и различия, пытаясь найти существенное и сформировать социолого-исторические гипотезы. На годичную конференцию ИИЕТ заявлен доклад с пафосным названием "От истории техники - к познанию законов истории техники". Название шумное именно с целью вызвать дискуссию.
Мечты о законах истории уже воспринимаются как призыв к действию, а не как нечто немыслимое. Всё чаще цитируют Бокля, цитируют даже Азимова с его психоисторией. История, как наука, очень быстро меняется. И математики в ней - хорошей математики - всё больше. И computer science тоже. В эту субботу, например, в МГУ прошла установочная конференция по геоинформационным ресурсам в истории.
И именно поэтому нам так мешают вульгаризаторы типа Фоменко.
То есть ФиН им просто мешают натягивать сову на табуретку под видом научной работы.
PS Сейчас, когда пост его искал, обнаружил, что он еще задним числом корректировал те посты, на которые я уже ответил. В итоге получается, что за ним осталась правда. Ну подлог на подлоге. На том они и выигрывают. Я, конечно, в итоге плюнул.
|
134949, RE: про династические параллели Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 00:43
http://pro3001.narod.ru/abc/cxema.htm
1312 год - звезда, принятие Узбеком ислама минус ровно тысяча лет явление лаварума Константину, новая вера
о какой науке вообще идет речь? у вас большие проблемы с обычной рациональной логикой
вы понимаете, что исходная дата всей НХ - вспышка сверхновой - рассчитана ложно (т.е. линейно-астрономически)?
|
134951, RE: про династические параллели Послано Владиmir З, 19-02-2019 00:50
>http://pro3001.narod.ru/abc/cxema.htm > >1312 год - звезда, принятие Узбеком ислама >минус ровно тысяча лет явление лаварума Константину, новая >вера > >о какой науке вообще идет речь? >у вас большие проблемы с обычной рациональной логикой > >вы понимаете, что исходная дата всей НХ - вспышка сверхновой - >рассчитана ложно (т.е. линейно-астрономически)? > Проблемы с логикой как раз у вас. Есть такая наука - математика. Есть астрономия, есть логика. Если вы действительно не знакомы с методами ФиН, то нам просто не о чем разговаривать. Методы ФиН проверены десятком профессоров и академиков по математике и естественным наукам. Вы хотите соперничать с их авторитетом, утверждая, что все они ошибаются?
|
134953, RE: про династические параллели Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 00:56
какие десятки профессоров и академиков?
это и есть полное отсутствие рациональной логики
максимум 5 человек, начиная с Постникова методы надо проверять на конкретном предмете, вместе с предметом только у ФиН все сошлось на конкретном предмете назовите еще хоть одну работу математика-астронома
все остальные профессора и академики работы ФиН критиковали
|
134958, RE: про династические параллели Послано Владиmir З, 19-02-2019 12:18
>какие десятки профессоров и академиков? Ну хотя бы:
– академик Евгений Павлович Велихов (известный физик и вице-президент – в то время – АН СССР),
– академик математик Юрий Васильевич Прохоров, специалист по теории вероятностей,
– профессор Роланд Львович Добрушин (математическая статистика и анализ текстов),
– профессор Владимир Григорьевич Демин (небесная механика),
– профессор Николай Владимирович Крылов (теория вероятностей и ее приложения),
– профессор Юрий Александрович Архангельский (теоретическая и небесная механика),
– профессор Георгий Николаевич Дубошин (небесная механика),
– профессор Вячеслав Васильевич Федоров (теория вероятностей и математическая статистика),
– профессор Валерий Васильевич Козлов (механика и математика), потом – академик РАН,
– профессор Владимир Михайлович Золотарев (теория вероятностей и статистика).
Остальных прочитаете в предисловии к книге "Числа против лжи"
>все остальные профессора и академики работы ФиН критиковали Кто не разобрался и ни хрена не понял или вообще не читал. Польза от такой критики?
|
134959, про династические параллели и про хамелеонов-вась Послано СММ, 19-02-2019 12:22
>все остальные профессора и академики работы ФиН критиковали Кто не разобрался....!
Ещё добавить тех, кто уже понимает НХ, но по службе НЕ может это открыто признать.
Если запишут НХ в Учебники, то выстроится очередь из таких вась от 2 до мильёна и ВСЕ будут с пеной у рта доказывать - как они тоже уверены в НХ
|
134963, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 13:09
Нет сообщений
|
134964, Удаленное сообщение Послано СММ, 19-02-2019 13:10
Нет сообщений
|
134967, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 13:37
Нет сообщений
|
134968, Удаленное сообщение Послано СММ, 19-02-2019 13:39
Нет сообщений
|
134969, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 13:43
Нет сообщений
|
134970, Удаленное сообщение Послано СММ, 19-02-2019 13:44
Нет сообщений
|
134965, RE: про династические параллели Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 13:26
Выделяем небесную механику – профессор Владимир Григорьевич Демин (небесная механика),
– профессор Юрий Александрович Архангельский (теоретическая и небесная механика),
– профессор Георгий Николаевич Дубошин (небесная механика),
Делаем поиск "ФИО Новая хронология Фоменко"
ни одной статьи ни одной цитаты только упоминание из биографической книжки Фоменко, что вот эти люди давали рекомендации к статьям в научные журналы
а почему не дать? тема интересная, автор заслуженный академик, метод полезный
НО РЕЧЬ ВЕДЬ ИДЕТ О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРИМЕНЕНИЯ ДАННЫХ МЕТОДОВ!!!
где эти конкретные статьи Фоменко и ЭТИ конкретные рекомендации?
ваш ответ совершенно беспредметный
хотя бы одну статью от названных лиц по поводу конкретных результатов Фоменко приведите
|
134966, про спам Послано СММ, 19-02-2019 13:28
так и давай пиши на своём сайте всю эту чушь... Или там никто не читает?
Вот и пиши статью, что ты тут беспредметно ругаешься?
Жидок ты оказался на простой конкретный обзор
|
134971, RE: прекрати коверкать мои Имя и Фамилию Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 14:12
роди наконец хоть одну конкретную претензию к моим аргументам
и прекращай эту беспредметную общую ругань в мой адрес
|
134973, RE: про династические параллели Послано irina, 19-02-2019 14:18
Проверьте вы сами методы вместо того, чтобы ссылаться на кого-то. Я знаю людей, которые это сделали и коренным образом поменяли свое мнение о новой хронологии от неприятия до доверия. Знаю и таких, которые опасаются высказаться публично - как бы чего не вышло. Это еще больше подчеркивает личное мужество и научный подвиг Анатолия Тимофеевича. В науке дороже всего ИСТИНА, а не авторитеты.
И искали вы плохо. Первое попавшееся по поиску:
"Сейчас с обоснованной критикой скалигеровской хронологии выступают ещё несколько научных групп. Достаточно ознакомится с трудами таких учёных как: Левашов Н., Сидоров Г., Дёмин В. Они используют иные методы, нежели методы группы Фоменко. Однако выводы этих учёных хорошо согласуются с выводами группы Фоменко.">
|
134976, RE: про династические параллели Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 14:31
я искал нормально
этот Демин В. - популярный философ, не астроном / не математик, Гиперборея, фолк-хистори Левашов Н. - экстрасенс (уже почивший) с весьма необычными представлениями о мире Сидоров Г. - популярный публицист, общеарийского неоязыческого толка
некоторое отношение в работам ФиН имеет только Левашов - самые общие рассуждения, типа на кухне
остальные конкретно так мимо
так что цитат на работы/рецензии (хотя бы) по НХ со стороны названных профессоров и академиков как не было, так и нет
Про проверку моих методов смотрите пост 25, пункт 2. Там же рациональное конкретное сравнение с датировкой от ФиН.
Или вы считаете, что Краб расширялся линейно с самого начала? И что астрофизики сверхновых ошибаются с адиабатическим процессом.
|
134979, Удаленное сообщение Послано irina, 19-02-2019 14:56
Нет сообщений
|
134981, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 15:06
Нет сообщений
|
134984, RE: про Деминых, академиков и про меня Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 15:49
просто так для сравнения
Валерий Михайлович Дёмин - лидер омского Русско-Славянского Национального Союза, подполковник запаса, исследователь прошлого и писатель.
Валерий Дёмин разъясняет, в чем у него расхождения с Новой Хронологией Фоменко и Носовского. https://pandoraopen.ru/2013-12-01/valerij-dyomin-o-novoj-xronologii/
Еще один Демин Вале́рий Ники́тич Дёмин (9 февраля 1942, Новосибирск — 26 ноября 2006, Москва) — советский и российский философ, писатель, биограф. Член Союза писателей России. Доктор философских наук (1997). https://ru.wikipedia.org/wiki/Дёмин,_Валерий_Никитич
/// Занимался любительскими изысканиями в области археологии и предыстории, на основании чего создал псевдонаучную теорию о Гиперборее — якобы древней цивилизации на Русском Севере. По этой теме Дёминым опубликовано несколько работ в жанре «фолк-хистори».
У него вполне обычная русско-арийская хронология с удревлением истории русов на несколько тысячелетий. Нуль упоминаний Фоменко.
_______________________________
В общем, у ФиН тоже нет ни одного академика, который бы положительно оценил результаты их исследований (за понятным исключением Постникова, их наставника) - то есть оценил бы положительно конкретные датировки и конкретные династические параллелизмы. Профессоров думаю наберется 3-4 - Гуц, Табов, кто-то еще может быть...
Зато куча академиков и профессоров числятся критиками новой хронологии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)#Критика
Здесь хочу отметить мою личную позицию, открыто и многократно озвученную мной на этом форуме и представленную на моем сайте.
1. Новая хронология - это гениальное открытие, продолжающее столь же гениальное открытие Морозова. Подробнее смотрите здесь http://pro3001.narod.ru/abc/1000.htm
2. Многие талантливые люди в целом приняли это открытие, в корне меняющее наши представления о древней истории.
3. Вместе с тем, ФиН несколько увлеклись процессом, внесли в общее здание новой хронологии ряд ошибочных линий и пропустили возможность исправления ряда начальных ошибочных установок. Подробнее смотрите здесь. http://pro3001.narod.ru/abc/novoe.htm
|
134990, Кто такой Демин Послано Владиmir З, 19-02-2019 17:05
>я искал нормально > >этот Демин В. - популярный философ, не астроном / не >математик, Гиперборея, фолк-хистори https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%91%D0%BC%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%93%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
|
134993, Ну вот как с вами общаться и что-то обсуждать??? Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 17:14
ну вот вообще нуль адекватности
мне дали ссылку, с цитатой что вот есть несколько групп которые.... про них я и ответил
а про вашего Демина нуль конкретики
ДА - есть такой человек НО - нет ни одной статьи или рецензии от него по поводу НХ нуль конкретики
Вы вообще помните, что говорили? С чего началось?
/// Методы ФиН проверены десятком профессоров и академиков по математике и естественным наукам. Вы хотите соперничать с их авторитетом, утверждая, что все они ошибаются?
Где проверены? Где статьи об этом? Хотя бы рецензии...
Нуль. Ничего нет. Совершенно беспредметный диалог.
Ну вот как с вами общаться и что-то обсуждать???
|
134994, RE: Ну вот как с вами общаться и что-то обсуждать??? Послано СММ, 19-02-2019 17:18
Именно = как ... общаться? Тебе же указали на Ошибки в основах твоих туфтоизмышлений...
Не нравится - не общайся. Присылай в виде Статьи.
|
134997, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 17:26
Нет сообщений
|
135003, Мужики, вы совсем тему заспамили :) Послано Владиmir З, 19-02-2019 18:41
СММ ну не того полета птица Артур, чтобы на него столько эмоций тратить.
|
135004, Правильно Послано СММ, 19-02-2019 18:48
Такие якобы "мусульмане" со славянскими лицами, в казацких одеждах и шапках со щитами за спинами. А лица рыцарей не отличаются от лиц "мусульман"
|
135012, RE: Правильно Послано Владиmir З, 19-02-2019 20:16
>Такие якобы "мусульмане" со славянскими лицами, в >казацких одеждах и шапках со щитами за спинами. А лица рыцарей >не отличаются от лиц "мусульман" > >![](http://c.radikal.ru/c17/1902/2e/1b97fd4c7f43.png) >![](http://b.radikal.ru/b20/1902/b1/e4e6bded0187.jpg) Ну все правильно. Мой вопрос был в рамках ТИ, которая ислам определяет по полумесяцам. Я просто в вике ответов на свой вопрос не нашел, решил спроосить с местных традиков.
|
134995, ВЫ действительно троль Послано Владиmir З, 19-02-2019 17:22
> >Вы вообще помните, что говорили? С чего началось? > >/// Методы ФиН проверены десятком профессоров и академиков по >математике и естественным наукам. Вы хотите соперничать с их >авторитетом, утверждая, что все они ошибаются? > >Где проверены? Где статьи об этом? Хотя бы рецензии... > >Нуль. Ничего нет. Совершенно беспредметный диалог.
С чего вы взяли, что в поддержку должны быть опубликованные статьи? Я вам уже все объяснил. Хватит читать мантру.
|
134978, RE: про династические параллели Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 14:40
пост 25, ошибся - сейчас поправил
|
134987, RE: про династические параллели Послано Владиmir З, 19-02-2019 16:37
> >хотя бы одну статью от названных лиц по поводу конкретных >результатов Фоменко приведите
Вы правда ненормальный? Зачем статьи. Это люди, которые его поддерживают, которые читали его работы, которым он приносит благодарность за помощь. Достаточно того, что он их открыто упоминает в своей книге. А о результатах применения методов Фоменко делал доклады на математических конференциях и в Академии наук. Публиковал их в научных журналах. Это вам хоть о чем-то говорит? Вы бы рискнули докладывать о своих работах перед такой аудиторией?
|
134989, RE: про династические параллели Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 16:59
ну и кто тут ненормальный?
вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ а виноват типа я вы ведь сами подняли этот вопрос
про то, что многие таланты по достоинству ценят труды ФиН - я это только что написал и ранее многократно на форуме озвучивал и на своем сайте не забыл - вы вообще с кем тут спорите и о чем?
а то что в научных журналах опубликовано смотрите например в википедии - там только методы (без применения) плюс ряд работ по Альмагесту, больше ничего
про методы я вроде сказал = полезные методы
речь о результатах - где ссылки на научные статьи поддерживающие НХ или хотя бы не в научных журналах, но от профессоров-академиков?
какая-то беда у вас с предметом обсуждения
вон малохольного уже десятый раз прямо прошу назвать хоть одну мою конкретную предметную ошибку - не может, никак, хоть режь его, только бубнит свои обще ругательства
|
134991, Зачем вам опубликованные работы в поддержку? Послано Владиmir З, 19-02-2019 17:10
>вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ
А зачем для поддержки именно опубликованные работы? В наше время достаточно разрешить упомянуть свое имя человеку, находящемуся с официальной наукой в конфронтации.
>речь о результатах - где ссылки на научные статьи >поддерживающие НХ или хотя бы не в научных журналах, но от >профессоров-академиков?
Предисловия к книге ФиН достаточно? http://chronologia.org/seven1/pred_shirjaev.html имя Ширяева вам о чем-нибудь говорит?
|
134996, RE: Зачем вам опубликованные работы в поддержку? Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 17:24
потому что вы мне претензию предъявляете кто мои расчеты проверял
так вот у ФиН тоже никто не проверял результатов - нуль свидетельств
При этом лично я даже в большей степени уважаю результаты ФиН, потому что в большей степени понимаю их значение, чем все названные вами (точнее ФиН) имена.
Они вот как-то умудрились не оставить ни одного следа о своей поддержке конкретных результатов ФиН. В отличие от меня.
Дурацкий разговор ни о чем.
Вы вообще представляете себе, что конкретно поддержали эти люди?
а) направление значимое б) методы полезные
Так с этим тут никто и не спорит. Вопрос о результатах применения этих методов. Нуль поддержки со стороны названных лиц. Ни одной статьи, ни одной рецензии. Зато куча критических статей, цельные тома.
И как эти друзья удержались от своей публичной поддержки? Да просто потому, что они не поручились ни за одно конкретное исследование.
|
134998, Удаленное сообщение Послано СММ, 19-02-2019 17:28
Нет сообщений
|
134999, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 17:50
Нет сообщений
|
135000, везде твои ошибки, но троллю НЕ видно или Не в свои сани не садись Послано СММ, 19-02-2019 17:53
хотя бы в посте 2, это просто убожество, а не пост.
>Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами. Возможно это подарок турецкого султана или посла....???
Это просто комедия от ТИ, а г-н (не путать с господином) в. повторяет как нигде не бывал... И думает ему поверят. Это кого ты тут хочешь охмурить этой тупой традиковщиной? И тебе популярно ответили в посте 3. Тебе мало?
Если только я тебе возражаю, то что ты так истеришь???... На вору шапка горит.. и цель твоя = форум заспамить, ...
Рабочий день окончен = счастливые тролли разъезжаются по домам... сегодня зачли...
|
135007, Ура!!!! Ну наконец-то!! Родил! Поздравляю! Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 19:40
Там ведь - пост 2 и далее - просто образец корректного уточнения исходного вопроса темы. Если к кому там и есть рациональные претензии, то только к автору темы. Просто посмотри, что он предложил взамен. Ну что же. Последний мой тебе подарок.
Итак. Пост №2.
Сначала цитата из Википедии. Потом пару предположений.
// Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами. Возможно это подарок турецкого султана или посла.
1. Вообще-то это не моя тема и мой ответ НИКАК не связан с моими моделями-исследованиями по НХ/РХ. О чем я прямо успел заметить чуть позже "что поверхностно разбираюсь в истории 16-17 веков". А прямо тут добавил вполне адекватные "вероятно" и "возможно".
2. Речь напоминаю идет о щите и о просьбе автора темы.
3. Что же мне ответил автор?
Пропуская непонятное ворчание...
что в ТИ какая-то версия есть. но какая-то она недоказанная.
При чем тут ТИ? - Они картину на щите объясняют, что здесь изображена битва Ганнибала с римлянами (что тоже обнаружил я).
При чем тут недоказанная? - Итальянские войны описаны во многих летописях. Все-таки 16 век.
Зато!!!
Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века - это русские. А у русских с Османами был прочный союз.
По поводу Габсбургов в принципе я ответил далее. Оборот "методы матстата" автор в принципе не понимает, просто он ему нравится.
И при чем тут русские? Если Генрих 2 русский, то почему они с ним на щите воюют? Если он русский, то почему об этом никто не знает? нуль свидетельств.
И при чем тут Габсбурги - ведь Генрих как раз с ними и воюет?
Про знать смешанную и доминанты реальные я ответил чуть далее.
_________________________ пользуйся моим разъяснением.
Ошибки никакой нет. Ответ в третьем посте еще менее вероятный чем мой. Хотя вполне допускаю, что в Генрихе была польская или литовская (белорусская) кровь.
На этом думаю разговор окончен.
|
135008, словесный понос при нуле информации Послано СММ, 19-02-2019 19:48
тебе за каждое слово, что ли платят?
>>Отсюда вероятно и полумесяцы со звездами. Возможно это подарок турецкого султана или посла....???
Т.е. наш а.в. (изделие № 2) поскольку НЕ может-таки ответить по существу - как это Католик-христианин носит мусульманские символы в строго католической стране, где даже небольшое отклонение от генеральной линии Пап - строго карается?
давай расскажи свою НЕбылицу, что художники якобы были "такие неграмотно-тёмные", что не знали как выглядят мусульмане, с которыми такие жестокие битвы, что даже на щитах рисовали того, не зная кого...
|
135010, RE: Ура!!!! Ну наконец-то!! Родил! Поздравляю! Послано Владиmir З, 19-02-2019 20:12
>При чем тут ТИ? - Они картину на щите объясняют, что здесь >изображена битва Ганнибала с римлянами (что тоже обнаружил >я). Где вы там Ганнибала обнаружили? :)
> >При чем тут недоказанная? - Итальянские войны описаны во >многих летописях. Все-таки 16 век.
С чего вы взяли, что в летописях описаны именно итальянские войны? Выкиньте из текста гласные буквы и сразу возникнет куча вопросов. Мы не можем опираться на хроники как на достоверные. Мы не знаем что было написано в первоисточниках, мы читаем неизвестное кол-во раз переписанные тексты. Как же можно аткой субъективизм считать доказательством? > >Зато!!! > >Вот методами матстата доказано, что Габсбурги до XVI века - >это русские. >А у русских с Османами был прочный союз. > >По поводу Габсбургов в принципе я ответил далее. Оборот >"методы матстата" автор в принципе не понимает, >просто он ему нравится.
Отуда вам знать, что я понимаю, а что нет? Это вы не понимаете методов математической статистики (для вас расшифровал) > >И при чем тут русские? >Если Генрих 2 русский, то почему они с ним на щите воюют? >Если он русский, то почему об этом никто не знает? нуль >свидетельств.
Русские тут при том, что вы пишете о союзе Сулеймана с Франциском против Габсбургов. А такого быть не могло, поскольку Габсбурги - письменный дубликат русских царей и князей, с которыми у Османов был союз. Не говоря уж о том, что сами Османы вышли из Руси. Последнее впрочем никак, конечно, не является гарантией добрых отношений. > >И при чем тут Габсбурги - ведь Генрих как раз с ними и воюет?
Где на щите написано кто с кем воюет. Это вы тексты из якобы хроник притягиваете к изображению. Это что научный метод такой? > >Про знать смешанную и доминанты реальные я ответил чуть >далее.
Ну сами по себе смешанные браки естественно возможны. Но откуда вы взяли то, что написали. Опять из хроник? Я почему-то уверен, что вы как раз хроники в глаза не видели. Вы просто тупо доверяете современным книжкам, которые якобы на этих хрониках основаны. Хотя примеров того, что между исторической письменной картиной и хрониками есть противоречия предостаточно.
>_________________________ > >Ну молодец. Потужился, что-то родил. Что родил - сам не понял. >Тебе нечем. Так что пользуйся моим разъяснением. > >Ошибки никакой нет. Ответ в третьем посте еще менее вероятный >чем мой.
Ваш ответ - болтовня голословная.
|
135011, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 20:14
Нет сообщений
|
135013, Удаленное сообщение Послано СММ, 19-02-2019 20:18
Нет сообщений
|
135002, Ошибка хотя бы в том Послано Владиmir З, 19-02-2019 18:39
>Как ни тужится слабоумный, родит только общую беспредметную >ругань. > >Ну хотя бы маленькую ошибку поищи, малохольный. >И не прыгай блохой в разные стороны. > >Вот тебе тема - прямо эта.
Ошибка хотя бы в том, что вы считаете серьезным аргументом в поддержку своих вычислений ссылку на европейских правителей, которые мягко говоря неизвестно с какого потолка взяты. Я вас спросил: что это за практика такая - ссылаться на предмет спора (а ТИ является предметом спора) как на аргумент. Вы не ответили. Вопрос конечно был риторический. Но он тоже указывал на ошибочность если не сказать бреодовость избранного вами пути.
|
135001, RE: Зачем вам опубликованные работы в поддержку? Послано Владиmir З, 19-02-2019 18:25
>потому что вы мне претензию предъявляете кто мои расчеты >проверял >
Ничего подобного. Нигде я вам такой претензии не предъявлял. Список людей я вам привел на ваш вопрос - кто поддерживал Фоменко, кроме Постникова. А изначально речь шла об ошибках в работах ФиН. На ваш взгляд. Именно на это я и ответил списком авторитетных людей, которые в его работах ошибок не нашли. Потому что если б нашли, то указали бы естественно и он их исправил. Это уже вы увели тему в необходимость открытых публикаций. Повторяю в нашем споре об уровне проверяющих ФиН это на фиг не нужно.
>При этом лично я даже в большей степени уважаю результаты ФиН, >потому что в большей степени понимаю их значение, чем все >названные вами (точнее ФиН) имена. > Возможно.
>Они вот как-то умудрились не оставить ни одного следа о своей >поддержке конкретных результатов ФиН. В отличие от меня.
Зачем. Поддерживать нужно аспиранта. В данном случае Фоменко как профессор и неординарный ученый в открытой поддержке не нуждается. А критика людей не разобравшихся в его методах ничего не стоит >Дурацкий разговор ни о чем.
Вот именно, что ни о чем.
>Вы вообще представляете себе, что конкретно поддержали эти >люди? > >а) направление значимое >б) методы полезные
Нет. Не это. Откройте Предисловие к книге Числа против лжи. Там русским по белому написано .
>Да просто потому, что они не поручились ни за одно конкретное >исследование. Хватит выдумывать.
|
134992, Нахальный тролль жалуется и жжёт Послано СММ, 19-02-2019 17:11
>>>>вы не можете привести ни одной научной работы в поддержку НХ а виноват типа я ...
ты сам куда-нибудь встраиваешь свою "теорию"?... Или просто типа "против ФН"...???
Если тебя якобы обижают тут, то Почему НЕ опубликуешь свои т.н. "труды"?... и придёт мировое признание
|
134954, RE: кстати о форуме Городецкого Послано Артур Вaсильев2, 19-02-2019 01:09
Городецкий отказался комментировать мою астрофизическую датировку Китайской звезды. Несмотря на мою многую настойчивость. Ограничился только уточнением китайских условий, ошибок не нашел.
Там же на форуме я уточнил условия датировки Табова затмения Прокла. Его критиковали охотно. Мое уточнение обошли полным молчанием. А такие ведь были активные.
Датировки ФиН раскритиковали со всех сторон многократно. Не всегда правда корректно.
|
134936, Картинка большая! Послано irina, 18-02-2019 21:44
Она показывается с ограничениями по размеру, чтобы не растягивать сообщение. Но ее можно открыть правым кликом и, если она больше экрана, при наведении появится лупа, можно будет еще увеличить.
|
134939, RE: Картинка большая! Послано Владиmir З, 18-02-2019 22:06
>Она показывается с ограничениями по размеру, чтобы не >растягивать сообщение. Но ее можно открыть правым кликом и, >если она больше экрана, при наведении появится лупа, можно >будет еще увеличить.
Да я то умею открывать через правый клик, знает ли об этом тут кто-то еще?
|
135016, RE: А с какими мусульманами воевал король Франции Генрих II? Послано psknick, 20-02-2019 10:06
>На нем изображена битва с рыцарей с необлаченными в броню >мусульманами. При этом сам щит Генриха тоже весь усыпан >орнаментом из полумесяцев. >Впрочем полумесяцы отчеканены даже на его монетах, это всем >известно >
Вообще говоря, сложно сказать, что изготовитель щита подразумевал, когда изображал на нем полумесяцы. В прошлом полумесяц мог означать все, что угодно, вплоть до того, что "это просто полумесяц Луны"...
Например, "древние" египтяне, когда рисовали на своих своих зодиаках павиана, то они подразумевали Луну. А что мы сейчас подразумеваем, когда видим на некой картинке павиана? Мы видим просто павиана...
Поэтому, вряд ли стоит подходить к артефактам прошлого с современными понятиями в отношении того или иного символа . Тем более, что этот артефакт может быть новоделом, например, из 19 века...
|
135019, RE: А с какими мусульманами воевал король Франции Генрих II? Послано СММ, 20-02-2019 11:19
>>>>>cложно сказать, что изготовитель щита подразумевал, когда изображал на нем полумесяцы. В прошлом полумесяц мог означать все, что угодно, вплоть до того, что "это просто полумесяц Луны" Озвученное мной на этом форуме - это гипотезы и предположения<<<<<...???
Не, неправильно. Вы уже там совсем адекватность потеряли?... Всё озвучиваете и озвучиваете... только вас НЕ слышно.
Вы б хоть ТИ почитали для разнообразия, а то всё какие-то самовыдумки и бредни "озвучиваете".
"Как сообщают сами историки, еще с раннего средневековья, то есть ЗАДОЛГО ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИСЛАМА, "полумесяц стал ассоциироваться с Византией (современный Стамбул)... Византийцы объявили... ПОЛУМЕСЯЦ - СИМВОЛОМ ВИЗАНТИИ..."
Такое якобы вам "непонятное" совпадение... Полумесяцы рисовали на щитах, а, наверное, якобы "просто так почему-то совпадало", что везде этот Символ Царь-Града...
http://chronologia.org/seven6_1/bibrus05_13.html
|
135021, RE: А с какими мусульманами воевал король Франции Генрих II? Послано Владиmir З, 20-02-2019 12:53
> >Например, "древние" египтяне, когда рисовали на >своих своих зодиаках павиана, то они подразумевали Луну. А что >мы сейчас подразумеваем, когда видим на некой картинке >павиана? Мы видим просто павиана... > >Поэтому, вряд ли стоит подходить к артефактам прошлого с >современными понятиями в отношении того или иного символа . >Тем более, что этот артефакт может быть новоделом, например, >из 19 века...
Это называется образ. Но вообще-то на знаменах принято изображать либо символ веры либо государства именно для того, чтобы, во-первых, он тебя поддерживал, а во-вторых чтобы враги не гадали с кем они воюют. Так что с подразумеваниями вы, кончено, сильно махнули. На новоделе вряд ли стали бы изображать непонятное.
|
135022, Общая версия Послано Артур Вaсильев2, 20-02-2019 13:07
1. Изображение на щите просто однозначно не трактуется, потому что не хватает первичный информации. Кто изготовил, когда, что он имел в виду. Поэтому приходится использовать косвенные данные - кому принадлежал щит, что там происходило в то время.
2. Традиционная версия опирается на академический массив первоисточников. Где можно выделить следующее. Я упрощенно, чтобы не копаться самому (кому интересно пусть уточняет детали).
• щит принадлежит Генриху 2 1547-1559, который как и его отец воюет с Римом и СРИ и который, как и его отец, союзничает с османами (договор 1528-1535 Франциска 1515-1547 с Сулейманом 1520-1566)
• щит датируется историками 1555 годом
• на щите есть изображение Дианы-охотницы, которое историки соединяют с женой короля и его любовницей
• на щите турки сражаются с европейцами а) при чем тут турки? есть договор Франциска с Сулейманом 1528-1535 Генрих продолжает союз, но с ним османы в реальных сражениях не участвуют б) историки трактуют, что здесь изображена битва Ганнибала с римлянами в) но мы видим как бы османов
• историки говорят что образ на щите вполне соответствует стилю французских мастеров того времени (называют ряд имен)
• османы участвовали вместе с Франциском в одном морском сражении, но союз дал возможность Франции свободно плавать по Средиземному морю и господствовать в северо-западной его части
• главным действующим лицом мировых событий того времени является Сулейман, который с 1521 года по 1547 год присоединяет к Османской империи многие территории, в том числе в Европе и которому платят дань Австрия и Венеция - поэтому Сулейман не поддержал прямо войны Генриха
Отсюда логичная версия.
На щите изображена сухопутная битва османов с европейцами. Таких битв у Сулеймана было великое множество.
Отсюда можно развивать версию. а) скорее всего щит сделан французскими мастерами по заказу турецкого посла в начале правления Генриха б) он изображает битву осман с европейцами СРИ
________________________
Общие замечания
1. 16 век представлен слишком многими хрониками разных сторон - французскими, немецкими, австрийскими, итальянскими, османскими + хрониками королевских и княжеских европейских родов. Поэтому здесь можно изменить интерпретацию, но основную суть нельзя.
Пример с битвой на Ворксле - сражение Тамерлана с объединенным войском СРИ. Историки поправили детали. Дескать это не СРИ, а просто некий локальный союз. Дескать Тимур там самаркандский и великий, да не тот. Остальное изменить не удалось. Например, написать что СРИ разгромила Тамерлана.
Пример с Куликовской битвой. Ну вот победил там Дмитрий всех и вся и началось возрождение Руси. На самом деле и непосредственно до этого били русских и брали Москву или получали дань (Арабшах, Мамай) и непосредственно после этого (Тохтамыш, Тимур). Возможно, Тохтамыш = Дмитрий. Но все сражения эпохи Тамерлана (с 1370 года) мы находим на своем месте.
Все что ближе к нам от Тамерлана постепенно становится все тверже к 1650 году (рождение международной академической науки). Все что ранее Тамерлана быстро расплывается в неопределенности 14 века. Все что ранее 14 века прямых свидетельств не имеет.
2. Маргинальные трактовки
• дескать татары на щите похожи на русских - объясняется просто. Щит делали французские мастера. Это как на японских христианских иконах все евангельские персонажи узкоглазы
• дескать габсбурги это русские - там вообще-то очень много этих самых габсбургов и очень пестрая и длинная картина королевских родов Европы 15-16 веков
3. Общее относительно европейской высшей знати. Она смешанная.
В 15 веке в Европе доминировала Великая Литва, правопреемница Киевской Руси и царских родов 14 века. Начиная с Витовта - императора СРИ. Русским языком в Европе до 17 века считали обычно язык Великой Литвы. Соответственно и русскими считали жителей Великой Литвы. Московия считалась частью Великой Литвы, начиная с Ольгерда и Витовта. Например, Иван Грозный считал себя великим литовским князем - как по маме, так и по папе. Поэтому на его воцарение зачитали Родословие литовских князей.
Тем не менее, в 16 веке доминанта переходит в Польшу, что характеризуется установлением в Великой Литве и Польше власти католичества. Прежде исповедовалось равенство религий. Литва = Литая-Единая. Поэтому великие литовские князья спокойно перекрещивались то в православие, то в католичество, то в протестантство.
В любом случае Европа большая. Кто-то должен был править каждой областью непосредственно. Поэтому королей и родов высшей знати было много. Это хорошо видно по истории 17 века. Более-менее отчетливо видно в истории 16 века. В 15 веке растет неопределенность. И в 14 веке она достигает критических значений. Например, уже непонятно кто такой Венцель-Вацлав - король Чехии и Германии/Римский король и сын Карла 4 императора СРИ (который тоже Вацлав). Тем не менее, можно прямо видеть что это чисто славяне и можно косвенно установить их связь с Великой Литвой.
То есть фальсификации все же имеют пределы.
|
135024, Общее словоблудие ни о чём от абдурбазильева2 Послано СММ, 20-02-2019 13:29
>2. Маргинальные трактовки
• дескать татары на щите похожи на русских -...???
Точнее только маргиналы и тролли типа всяких абдур бацильевых (изделие № 2) могу смотреть на картинки, а видеть то, что им прикажут.
Расскажите-ка про свою Империю СРИ, у которой не было столицы... Бомжевали ваши маргиналы из СРИ как и бредовые мысли от абдул 2 тоже с ними.
Значит, лица якобы "Неправильно нарисованы"...???... А что там правильно?... и на каком основании будешь выбирать что правильно, а что нет?
Особенно такое пояснение от васильева:
>>1) В любом случае Европа большая. Кто-то должен был править каждой областью непосредственно.
2) Поэтому королей и родов высшей знати было много. Это хорошо видно по истории 17 века>>>>
очень впечатляет и всё разъясняет.
Васильев, Википедия разъясняет. Ты ж доверял ей... Тут тоже неправильно? Сходство НЕ находишь, горе-писака?
![](http://b.radikal.ru/b38/1902/84/8d03b5728054.png)
А что ещё писать убогому троллю, если НИЧЕГО по существу ответить он НЕ в состоянии
|
135025, Версия Послано ruZor, 20-02-2019 13:47
Васильев, детский сад какой-то
|
135027, RE: Версия Послано Владиmir З, 20-02-2019 14:10
>Васильев, детский сад какой-то Да нет, какая-то логика у него просматривается. Бывает и намного хуже.
|
135028, RE: Версия Послано ruZor, 20-02-2019 14:21
Ну, ещё бы... Переписывает бездумно как прилежный тролль из Истории.
|
135031, RE: Версия Послано Владиmir З, 20-02-2019 14:28
>Ну, ещё бы... Переписывает бездумно как прилежный тролль из >Истории. Так я в топике и интересовался тем, как историки трактовали бы изображеннное
|
135033, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 20-02-2019 14:39
Нет сообщений
|
135034, История из учебника или Who is who? Послано СММ, 20-02-2019 14:41
Васильев, у вас там другой тролль за тебя дежурил... так он восхищался... А ты так тут опозорился
http://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_mesg&forum=264&topic_id=133822&mesg_id=133865&page=3
|
135042, Не понял Послано Владиmir З, 20-02-2019 17:39
на что вы намекаете.
|
135043, Адресату понятно Послано СММ, 20-02-2019 17:46
А Вам разве НЕ ясна его сущность?... Спросите конкретно или посмотрите предыдущие посты
|
135045, RE: Адресату понятно Послано Владиmir З, 20-02-2019 17:52
>А Вам разве НЕ ясна его сущность?... Спросите конкретно или >посмотрите предыдущие посты Так вы отвечаете на мой пост, а не на его
Понял. Он пост удалил. Только непонятно как. Я бы тоже этот пост удалил, раз он ошибочный.
|
135046, Пост можно только редактировать в течение 6 часов после публикации по кнопке "Редактировать" в правом углу Послано СММ, 20-02-2019 17:54
Удалить пост может только администрация.
Удалите/отредактируйте сами из Поста всё подчистую = вот и удалите. Или обратитесь к Админам через кнопку "предупреждение" (в левом нижнем углу), чтобы Вам чего-нибудь помогли. Могут удалить по вашей просьбе Пост в соответствии с Правилами форума
|
135026, почему версия историков расходится с вашей? Послано Владиmir З, 20-02-2019 14:06
Ведь у них в багаже целая кипа академических источников.
Да и зачем такие сложности а) скорее всего щит сделан французскими мастерами по заказу турецкого посла в начале правления Генриха
... и подарен Генриху. Чтобы Генрих не забывал кому обязан помощью, что ли? Можно сделать еще более простое предположение: щит сделан французскими мастерами по заказу Генриха и изображена на нем одна из битв сепаратистов с русскими (или союзными с ними турецкими силами под руководством Сулеймана)в за освобождения от "монгольского" ига, то есть от ига русского императора. Эта битва имела какое-то значение для Генриха или его династии.
16 век представлен слишком многими хрониками разных сторон - французскими, немецкими, австрийскими, итальянскими, османскими + хрониками королевских и княжеских европейских родов. Поэтому здесь можно изменить интерпретацию, но основную суть нельзя. Как мы знаем, история, написанная на основе хроник почему-то этим хроникам противоречит. Взять хоть пример с Великим Новгородом или войной с Пугачевым. Или вольно трактует, когда события никак в хрониках не локализованы (Куликовская битва) Отсюда вопрос: вы сами эти академические источники читали? Или вы тупо доверяете историкам в том, что они аутентичны и верно истолкованы?
|
135029, Пояснение об уровнях задачи уровнях мышления Послано Артур Вaсильев2, 20-02-2019 14:23
Общая схема мышления - простая. Это анализ+синтез, уточнение и обобщение, индукция и дедукция. Делаем что само собой делается. Уточняем пока само собой уточняется, потом начинаем само собой обобщать-связывать-выделять существенное. Затем цикл повторяется.
Уровни задач характеризуются уровнями их неопределенности. 1. Ограничение. Препятствие понятное, надо подыскать подходящий известный ресурс для его снятия. Например, уточнить данные. 2. Задача. Сложность структурная. Типа игрального кубика. Конечный набор разновероятных состояний. Необходимо картировать эти состояния и учесть их вероятности. Обычный научный подход = рационально-вероятностный. 3. Противоречия. Здесь число возможных состояний растет до бесконечности, возможен эффект бабочки, но обычно можно выделить базовое противоречие типа "вытащил хвост - увязла грива". При этом принципиально непонятно, как сделать и то и другое. Решается обострением противоречия и выбором доминанты на вершине волны неопределенности. Например, ставка на материю или на модель/схему. 4. Проблема. Энтропия. "Что с человеком ни делай - он упорно ползет на кладбище". Любое уточнение лишь усложняет проблему. Для решения проблем необходим системный-аналоговый подход.
Историю до 1500 года можно реконструировать на первом уровне (уровень умейца). История 15 века требует второго уровня мышления (уровень таланта). История 14 века - это третий и четвертый уровни неопределенности. Тут нужен гений и мастер.
Например глобальная хронологическая карта ФиН - это системно-аналоговая модель высокого уровня сложности/неопределенности.
Рациональное мышление - как основа коллективного познания - имеет более простую структуру, охватывает первые два уровня неопределенности.
1. Феноменология предметная. 1.1. Детское предметное мышление. Привязанность к деталям, одновременно с подчинением восприятия физиологическим доминантам (Ухтомский). Навык целостности. 1.2 Развитая феноменология. Картирование предметных свойств. Навык сравнения. К непосредственным очевидным свойствам добавляются свойства измеримые с помощью сравнений и "приборов".
2. Рациональное мышление. 2.1 Картирование функций. Выделение общих и отличительных свойств. Отвлечение от отличительных свойств. Навык упрощения и получения структуры. 2.2 Развитие полученной схемы - трансформация общих свойств в функции. Выделение содержательных и второстепенных свойств/функций. Отвлечение от второстепенных свойств/функций. Развитие (моделирование) полученной функциональной структуры в новых обстоятельствах.
Человек на уровне мышления 1.1. Неумение выделять общие свойства. Это примерно 80% взрослого населения по данным советских и зарубежных исследований в сфере развития мышления - модель Пиаже и модель советской школы теоретического мышления и педагогики развития мышления. Смотрите книги Талызиной и Дусавицкого.
Такой человек, в силу животной физиологической доминанты, вынужденно религиозен. Поэтому в схеме "дедукция-индукция" заменяет один из этапов своей интуицией. "А мне вот так кажется", "я чувствую что должно быть так". Так как такое мышление вторично, то ему нужна внешняя опора - авторитет/кумир или учение/религия.
Пример рационально мышления. Человек на щите похож на русского. а) возможно б) также он похож на европейца - француза, немца, поляка, венгра, славянина в) возможно это османские войска на основе рекрутирования воинов в Сербии, Венгрии, Молдавии г) возможно это представление французских художников о лицах османских воинов, которых они живьем никогда не видели - типа узбекского Деда Мороза на плакатах в СССР д) возможно это османские янычары, набираемые при Сулеймане в основном из славян-венгров-молдаван /// Янычарская пехота была создана турецким султаном Мурадом I в 1365 году. Комплектовалось новое войско из юношей-христиан 8—16 лет от роду. Таким образом, основную часть янычар составляли этнические албанцы, армяне, боснийцы, болгары, греки, грузины, сербы, впоследствии воспитуемые в строгих исламских традициях. ///
|
135030, Реферат Послано СММ, 20-02-2019 14:26
НЕ зачтётся тебе как Курсовая. Слишком много Туфты, например:
> Янычарская пехота была создана турецким султаном Мурадом I в 1365 году. Комплектовалось новое войско из юношей-христиан 8—16 лет от роду...????
Если подумать головой, а НЕ ж...( чем обычно и думает абдур2), то в Гвардию беру ТОЛЬКО свою нацию, а НЕ пленных. Пленным, г-н (не путать с господином) васильев, ДАЖЕ ОРУЖИЕ НЕ ДОВЕРЯЮТ.... Дальше = какими силами надо эту Пленную "гвардию" охранять от их бунта?... Если НЕТ своей армии/гвардии, то такое государство гибнет. Когда, наконец, вся троллчатина это поймёт?
|
135032, С таким подходом можно натянуть любую сову на любую конструкцию Послано Владиmir З, 20-02-2019 14:30
>Общая схема мышления - простая. Это анализ+синтез, уточнение >и обобщение, индукция и дедукция. Делаем что само собой >делается. Уточняем пока само собой уточняется, потом начинаем >само собой обобщать-связывать-выделять существенное. Затем >цикл повторяется.
Вам стоит ознакомиться с лекциями профессора Баранец о эпистемологической неопределенности истории. Есть на ютюбе.
|
135052, RE: о логике исторических исследований + история РХ Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 03:41
посмотрел лекцию тут какое дело...
Баранец находится на втором уровне мышления, причем пассивном. То есть училась-училась-училась-училась и получила диплом ученого. Но ничего не открыла в том, о чем так бодро размышляет. Потому что ее знание хотя и многое, но поверхностное.
Она рассуждает о том, чем сама не владеет. В смысле методологии. Но есть и полезные нюансы - в цитатах.
Например, о том, что историк должен неспешно и глубоко осмыслять каждый текст и каждый факт. Это ценнейший совет прямо для вас.
Или о том, что исторические факты - особенно донаучной эпохи - неполны, урезаны и скособочены летописцами вследствие разных причин - религиозного пресса, малой образованности писцов-заказчиков, односторонним видением (часто с чужих слов одного свидетеля) и т.д. То есть еще более неспешно и еще более глубоко и внимательно к деталям.
А я дал вам общую (универсальную) практическую схему развития интеллекта и таланта в любых исследованиях. Как моего, так и у любого человека-исследователя.
Сначала накапливаете информацию - что, где, когда, кто, зачем, какие обстоятельства, какие мотивы.... - то есть копите достаточное основание. Это анализ, поиск, уточнения.
Постепенно накапливается критическая масса осознания и проявляется более общее русло (некая закономерность), которая с единой точки зрения объясняет все факты-данные или большую их часть. Это синтез. И т.д.
А вот дедуктивно-логическая модель или индуктивно-вероятностная модель – это односторонний подход, ставка либо на обобщение, либо на анализ. В качественном смысле - оба эти подхода малопродуктивны. Каждый по своему.
Вот говорит Баранец о неких исторических законах, вообще не понимая специфику реальных исторических исследований. Нет там никаких законов, кроме как общелогических/общерациональных. Каждое историческое событие весьма своеобразно и специфично (=уникально). Что она в общем-то как бы понимает, говоря о соответствии гипотезы фактам. Но только как бы. Потому что упускает обратную связь. Факты должны в какой-то момент начать работать на модель.
Так Иисус оказывается у них пожилым царем Андроником. Это прямо противоречит евангелиям, но ведь евангелия они объявили фальшивыми. Так почему им не отказаться и от имен евангельских? - Ведь нет в исторических хрониках другого Иисуса кроме как евангельского и околоевангельского. В общем такая избирательная святость получается.
Нормальный подход заключается в том, чтобы сначала уточнить исходные факты и данные. Например, как я - полностью реконструиировал историю евангельских событий и затем перенес ее во времени. При этом евангелия - это самый массивный по количеству рукописей (сами евангелия и связанные упоминания о них) первоисточник - евангелия практически остались теми же, только было внесен ряд небольших исправлений в церковные интерпретации. И евангелия не пришлось объявлять подложными и поэтому я могу прямо провести цепь событий и персонажей оттуда в историю 14 века.
Ну это вам осознать сложно. Дело тут не в сложности предмета, а в сложности приятия качественного новья - пусть и простого. Я ведь все доказательства свел в пару страниц. http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm
Но это уж слишком революционно. Это ведь не общие схемы, а конкретная реконструкция евангельских событий. Вспомните терки вокруг Кода да Винчи и Евангелия Иуды - мой Ивангел на пару порядков революционнее. Хотя и проще и буквально подтверждается самим Новым заветом.
Поэтому другой пример. Более нейтральный. О чем говорила и Баранец - дескать у ФиН !!! научно-технические методы !!! Например, это датировка сверхновой Краба по Тримбл, которую ФиН статистически подогнали под свою датировку (дескать большой астроном Тримбл ошиблась с погрешностями), и все равно ФиН остались за бортом реальной физики - потому что звезды взрываются и остатки взрыва (туманность) расширяются адиабатически. ФиН о моей астрофизической датировке прекрасно знают. Я тут на форуме нашумел выше всякой меры, все поучаствовали. И тем не менее, переход от математики к физике ФиН не дался. Такая вот у них условная избирательная дедуктивная подгоночная наука. Духа истины не хватило.
А у меня простой цикл "анализ-синтез-анализа-..." и все прекрасно складывается. Например, • сначала открытие что Иоанн=Иисус, что к примеру прямо подтверждается Апокалипсисом Иоанна, который начинается так: Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог... и понимание, что с Апокалипсиса и началась проповедь Иисуса (смотрите ссылку) • затем очень сложная лично реформация общей схемы новой хронологии - рисунок ниже (завис на полгода, никак не мог воткнуть в НХ греческую и римскую античность) - получилась промежуточная схема между НХ и РХ • затем астрологическая датировка Апокалипсиса с учетом датировок Морозова и ФиН - у меня получилось меньше натяжек и дата ночь 3-4 июля 1343 года • затем астрофизическая многосторонняя датировка Краба с учетом китайских условий - 5 июля 1312 года - результат точно попал в 1000-й сдвиг с явлением лаварума Константину и точно попал в астрологическую датировку Апокалипсиса (+ 31 год) • и вот специалисты НАСА, узнав о пожаре с Плащаницей, делают калибровку своих данных и расчетов и озвучивают дату 1350 год (плюс-минус 10 лет) и никто эту дату не опровергает • а у меня Иоанн-Иисус казнен в 1346 году (третий год проповеди) после пасхи - новолуние 23 марта плюс 2-3 дня до появления на небе месяца (начало первого месяца нового года) и еще 13 дней (пятница 13-го) = примерно 6 апреля (после полнолуния) / якобы затмение в день казни - это просто потеря сознания распятого Иоанна-Иисуса (в первичных евангелиях от Иоанна и Марка "затмения" нет)
1346 и 1350±10
Так новый факт (уровень анализа, уточнений) подтвердил дедуктивно-логическую модель (интерпретации) и соответствующие астрономические указания-расчеты.
__________________
Промежуточная - между НХ и РХ - общая схема древней истории
а) Начало было в ноябре 2002 года - я отождествил Андрея Боголюбского с Андреем евангельским и уже сдвинулся на 100 лет от 1054 года. Тогда у ФиН был 1054 год, сдвиг на 100 лет в датировку Тримбл они открыли (по их словам) в 2003 году - опубликовали в 2004 году.
б) И тут я завис на полгода - никак не мог согласовать взаиморасположение на хронологической шкале египетской, греческой, латинской и могольской империй. Так как латиняне все время выбивались из схемы.
в) И вот в марте 2003 года схема сложилась. Оставалась куча вопросов (например римлян на схеме нет - они там разумеются где-то между этрусками и Возрождением), но это были как бы второстепенные вопросы. Главное, что все империи более-менее сошлись. При этом дата евангелий сдвинулась еще на 100 лет и я нашел там астрологическую датировку Апокалипсиса Морозовым (1249 год).
г) Через полгода (октябрь 2003 года) я сделал собственную астрологическую датировку Апокалипсиса и сдвинулся еще на 100 лет. В 1343 год. Это были три недели волшебного живого вдохновения, когда я прямо общался с первыми империями, звездами и всем миром. Поэтому я свято верил в полученную датировку - ведь ничего более, указывающего что евангельские события произошли в 14 веке, у меня тогда не было. Но удивительным образом все империи согласовались явно лучше и еще я оперся на тот факт, что все письменные источники физически обрываются в 14 веке (поэтому и у ФиН царский оригинал первых империй лежит в 14 веке).
Таким образом, я вышел из русла НХ ФиН сначала на 60 лет, потом еще на 100 лет и наконец еще на 100 лет. Через полгода разрыв сократился на 100 лет (выход "Царя славян"). Далее последовали многие подтверждения полученной мной даты. Но главным подтверждением стала моя астрофизическая датировка рождения Краба, законченная в марте 2006 года. То есть 4 года я "парил" над НХ практически на одной силе духа.
А сейчас можно посмотреть, что у меня получилось в марте 2003 года. Ключевой отрыв от НХ (на 160 лет омоложения) в сторону РХ. Здесь еще хватает всяких наивностей, но общая структура уже сложилась.
|
135053, RE: о логике исторических исследований + история РХ Послано psknick, 21-02-2019 09:49
>А у меня простой цикл "анализ-синтез-анализа-..." и >все прекрасно складывается. Например, >• сначала открытие что Иоанн=Иисус, что к примеру прямо >подтверждается Апокалипсисом Иоанна, который начинается так: >Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог... и понимание, >что с Апокалипсиса и началась проповедь Иисуса (смотрите >ссылку)
Полная фраза из Апокалипсиса:"Откровение Иисуса Христа, которое дал Ему Бог, чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре. И Он показал, послав оное через Ангела Своего рабу Своему Иоанну, который свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел."
Но и без полной фразы, из приведенного Вами отрывка "Апокалипсис Иисуса Христа, который дал ему Бог..." совершенно четко следует, что именно Иисус Христос впервые озвучил Апокалипсис, но не следует, что "Иоанн=Иисус".
Пример: Вот, для примера, я пишу текст следующего содержания "Обсуждаемый текст есть откровение Артур Вaсильев2, который дал ему Бог". И что? Из этого следует что я = Артур Вaсильев2? Нет. Я лишь констатировал факт, того, что автором обсуждаемого текста являетесь Вы.
Но из самого первого предложения Апокалипсиса следует, что именно Иисус Христос (точнее, человек, который стал прообразом Иисуса Христа /в переводе с греческого Спаситель Мессия/ А кто у нас при жизни удостоился чести быть названным Спаситель Мессия? Я знаю лишь одну историческую личность - Иероним Савонарола) озвучил и донес до людей основные положения Апокалипсиса "чтобы показать рабам Своим, чему надлежит быть вскоре", а Иоанн лишь "свидетельствовал слово Божие и свидетельство Иисуса Христа и что он видел". Т.е. Иоанн, как свидетель того что ему привиделась, подтвердил положения Апокалипсиса, которые озвучил именно Иисус Христос( Спаситель Мессия ).
|
135065, RE: о логике исторических исследований + история РХ Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 15:21
Вы сами озвучили имеющуюся здесь неопределенность.
Откровение (Видение - образы и смыслы Апокалиписа) дал Иисус Христос, который агнец (арин/арий) - царь всех царей на белом коне с разящим божьим логосом. То есть Юра/Арий/Куруш/Ахура/Гор-Хор/Георгий.
Получил Откровение Иоанн Купала, который направил свой текст 7 церквам. А затем в него вошел Логос Божий (как голубь спустился с небес), что он сам засвидельствовал в евангелиях (как Иоанн Купала Ваптиста = во птице, крылатый ангел пустыни). И Логос Божий (Иисус Христос) начал прибавляться, а Иоанн начал уменьшаться - так написано в евангелиях. И Иоанн стал Иисусом Христом.
Это было нормальной тогда практикой. Первые епископы (в том числе Павел) часто объявляли, что в них вселился Иисус Христос, что они стали Иисусом Христом - говорят от его имени и он говорит в их теле.
Другие прямые отождествления Иисус=Иоанн (буквально на основе самих евангелий) даны на первых двух страницах Ивангела. Всего названо 10 прямых доказательств. Смотрите. http://pro3001.narod.ru/abc/iwangel/index.htm
Ваша трактовка, дескать евангельский Иисус Христос есть царь всех царей на белом коне, разящий Дракона-Зверя - это стандартная церковная интерпретация. Хотя вполне очевидно, что здесь прямо изображен Георгий-победоносец. И конь белый и дракон и дева-измена, приручившая дракона.
Это пример на порядок более достоверного и более прямого доказательства, чем доказательства ФиН что Иисус = пожилой Андрей Боголюбский. Также на порядок более достоверная и прямая астрофизическая датировка Краба (без натяжек), чем линейная астрономическая датирировка ФиН-Тримбл.
Единственная проблема - это ваша религиозность. Вы никак не желаете прямо сравнивать мои доказательства и доказательствами ФиН.
Что касаемо церковных интерпретаций - смотрите как они вынуждены вертеться объясняя 10 данных мной нестыковок церковной евангельской версии. Там еще дальше текст есть с углублениями и разными добавами.
|
135054, Удаленное сообщение Послано irina, 21-02-2019 10:44
Нет сообщений
|
135062, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 14:54
Нет сообщений
|
135057, Исследователь должен опираться на методологические результаты Послано Владиmir З, 21-02-2019 12:12
а не на мышление. На мышление опирались Скалигер с Петавиусом. В вашем полку с тех пор ничего не изменилось. Как были фантазерами так и остались. Учить вас в таком возрасте бесполезно. Только портить. А шума от вас действительно много. Как от пустой бочки, которая с горы катиться в неизвестном направлении.
>Нормальный подход заключается в том, чтобы сначала уточнить исходные факты и данные.
Как вы их уточните? До вас что, не доходит, что текст подвержен куче искажений при переписке. Или у вас машина времени? Вы лошадь запрягаете позади телеги.
Я вам уже написал выше: с вашим подходом в корне неправильным можно натягивать любую сову на любую табуретку, чем ваше племя и занимается.
|
135058, Удаленное сообщение Послано СММ, 21-02-2019 12:15
Нет сообщений
|
135063, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 15:00
Нет сообщений
|
135064, Удаленное сообщение Послано СММ, 21-02-2019 15:04
Нет сообщений
|
135066, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 15:33
Нет сообщений
|
135068, Хронология Скалигера есть факт Послано Владиmir З, 21-02-2019 15:40
и вы на него опираетесь своими индуктивными и дедуктивными методами. На его основании выстроена целая историческая модель. Но факт оказался полным ошибок и подтасовок. А если исходный материал ошибочен, то все, что на нем базируется - модель или методы, тоже будут ошибочны. Об этом ничего не пишут Давыдов, Талызина или Бондаренко? Поэтому история часто и противоречит источникам.
|
135069, Удаленное сообщение Послано СММ, 21-02-2019 15:41
Нет сообщений
|
135071, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 15:58
Нет сообщений
|
135067, полный идиотизм Послано Владиmir З, 21-02-2019 15:37
Факты могут быть чьей-то выдумкой или дойти в сильно искаженном виде. Поэтому их нужно проверять естественно-научными методами, что и было предложено историкам учеными в начала 20 века. До того этим никто не занимался, тупо набрасывали на вентилятор. ФиН разработали методы, работающие с формализованными характеристиками, которые неподвластны ошибкам переписчиков.
|
135070, RE: полный идиотизм Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 15:50
это у вас полный идиотизм - потому что вы отбрасываете все исторические факты - ну ладно, добавьте только что это все фэнтэзи
вы вообще не понимаете о чем пишете одни общие фразы аргументы должны быть конкретными
Почему вы отказываетесь сравнивать астрономическую датировку Краба от ФиН и мою астрофизическую датировку Краба?
|
135075, RE: полный идиотизм Послано Владиmir З, 21-02-2019 17:07
>это у вас полный идиотизм - потому что вы отбрасываете все >исторические факты - ну ладно, добавьте только что это все >фэнтэзи > >вы вообще не понимаете о чем пишете >одни общие фразы >аргументы должны быть конкретными > >Почему вы отказываетесь сравнивать астрономическую >датировку Краба от ФиН и мою астрофизическую датировку >Краба? > > Да потому что результаты датировки краба ФиН согласуются с результатами других независимых методов. Так принято в науке метод проверять другим методом. А вы опираетесь на ложную концепцию.
|
135078, RE: полный идиотизм Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 18:32
>Почему вы отказываетесь сравнивать астрономическую >датировку Краба от ФиН и мою астрофизическую датировку >Краба? > Да потому что результаты датировки краба ФиН согласуются с результатами других независимых методов. Так принято в науке метод проверять другим методом. А вы опираетесь на ложную концепцию.
____________________________________
Датировка Краба ФиН опирается на линейную астрономическую датировку Вирджинии Тримбл. Такая датировка дает нам лишь предел удревления возраста Крабовидной туманности (вспышки сверхновой).
Реальная физическая датировка (астрофизическая) опирается на модель взрыва сверхновой 2 типа и соответствующий адиабатический процесс. Это и дает нам более точную = реальную датировку Краба.
Как я понял - вы верите в датировку вспышки сверхновой в 1152 году.
И значит верите, что линейная астрономическая датировка верна - то есть с самого начала туманность расширяется с постоянной скоростью и значит астрофизика взрыва сверхновых и последующего адиабатического расширения полученного облака неверна.
Ну что тут сказать - веруйте на здоровье. К науке это не имеет никакого отношения.
По поводу независимых подтверждений я уже отвечал вам выше, с конкретными ссылками. Все что указано в Царе славян в качестве независимых подтверждений разобрано подробно в моей статье 2006 года. http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm
Например, первым подтверждением ФиН посчитали датировку Плащаницы. Напомню, что конечная оценка специалистов НАСА - это 1350 год. И т.д.
Так что вы совершенно правы - это полный идиотизм.
|
135088, RE: полный идиотизм Послано СММ, 22-02-2019 00:52
>Напомню, что конечная оценка специалистов НАСА - это 1350 год.//...
напомню, что в НАСА потеряны ракеты, "летавшие на Луну". Достоверны ли их оценки вычислений? Может тоже потеряны?
|
135092, RE: кто есть кто в новой хронологии Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 15:49
из моей давней статьи просьба представить ваши позиции в данном формате (можно просто - я во всем согласен с ФиН кроме...) - а то у меня был случай, когда ник Астрахань два месяца здесь на форуме поносил меня по чем зря как главный защитник ФиН и НХ, а потом я выяснил (неделю допытывался), что у него Иисус Христос жил в 17 веке в России - через год-два Астрахань сдвинулся до Яна Гуса и Праги
ТХ: Традиционная версия: Иосиф Скалигер: Уменьшение времен - 1583, Свод времен - 1606: • время Христовых событий: 0 год (сейчас: 4 год до н.э.) • место: Палестина • главный герой: Исус Христос • прямые датировки: затмения, гороскопы, комета Галлея • источники: в основу положены церковные труды Евсевия Кесарийского (263-339, епископ Кесарии и автор "Церковной истории") и Иеронима Стридонского (342-420, автор Вульгаты и сочинения о первых отцах церкви): далее и ныне системно + Цивилизация начинается с Египта примерно 6 тысяч лет назад. Твердая хронология начинается примерно 2,5 тысячи лет назад. + Апокалипсис: 69 год, Иоанн Богослов. + Язык Исуса: арамейский как еврейский.
МХ: Николай Морозов: Христос - (1907-1932): Откровение в грозе и буре (Апокалипсис) - 1907, Иисус Христос (7-томник) - 1924-1932 • время Христовых событий: 365-368 год • место: Царь-град • главный герой: Исус Христос = Василий Великий Кесарийский • прямые датировки: гороскоп в Апокалиписе, затмения, гороскопы • источники информации: практический анализ евангелий (география, язык, культура...), византийские хроники, передатировка затмений, сопоставление хроник, датировка Апокалипсиса... + Твердая хронология начинается с 220 года. Цивилизация (письменность + государственность) начинается примерно 2,5 тысячи лет назад. + Апокалипсис: 395 год, Иоанн Златоуст. + Язык Исуса Христа: арамейский как еврейский или греческий (Василий).
НХ: Анатолий Фоменко и Глеб Носовский (1980-2004): Анатолий Фоменко: Методы... - 1990, Глобальная хронология... - 1993, ФиН: Царь славян - 2004 ... • время Христовых событий: 1182-1185 (ранее: 1085-1095) • место: Царь-град (а также Крым) • главный герой: Исус Христос = Андрей Боголюбский/Андроник Комнин (ранее: Григорий Гильдебрандт) • прямые датировки: Краб (1054/1152), затмения, гороскопы, Плащаница, комета Галлея... • источники информации: датировка китайской звезды, датировка Плащаницы, датировка Палейных дат, византийские хроники, евангелия, Палея... + Твердая хронология начинается с 1300 года (более-менее верные интерпретации начинаются с конца 17 века). Цивилизация зарождается 1050 лет назад (в 950-1000 году по нынешней шкале времени). + Апокалипсис: 1486 год, автор - ?? + Язык Исуса Христа: арамейский-еврейский или латинский (Гильдебрандт) или греческий + русский (Андрей-Андроник).
А.Т.Фоменко. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. 1990 год: Впервые указана датировка Рождества Христова одиннадцатым веком н.э.
А.Т.Фоменко. Глобальная хронология. (исследования по истории древнего мира и средних веков. математические методы анализа источников. глобальная хронология). 1993 год: Отождествление Исуса Христа с Григорием Гильдебрандтом.
РХ: Артур Васильев: Карта хронологии и отождествление Иоанн=Иисус - 2000, Хоровод русской истории - 2003, Ивангел - 2005, О Логосе "Царя славян" (астрофизическая датировка Краба) - 2006... • время Христовых событий: 1343-1346 • место: Иерусалим/Юры-Русы лиман (Астрахань/Сарай Бату, Хазария и Царь-град) • главный герой: Исус Христос = Иоанн Креститель = Иоанн БогаЛогос • прямые датировки: гороскоп в Апокалипсисе, Плащаница, астрофизическая датировка Краб, затмения Прокла-Плиния-Фукидида... • источники информации: евангелия, апокрифы, апокалипсис, академические словарные статьи, датировка китайской звезды, датировка Плащаницы, датировка Апокалипсиса... + Твердая хронология начинается с 1300 года (более-менее верные интерпретации начинаются с 1370-1450 годов). Цивилизация зарождается ~750 лет назад (1300, Осирис-Сава-Отче-Хор/Ахура старший). + Апокалипсис: 1343 год, Иоанн-Хрест-БогаЛогос. + Язык Исуса: арамейский=ассирийский имперский=арийский (=проторусский).
Также можно добавить сюда европейских катастрофистов. Смотрите в книге Габовича (Великовский, Маркс, Топпер...) https://history.wikireading.ru/381836
|
135098, RE: сравним хронологии Морозова и Фоменко Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 17:07
время христовых событий сдвинуто на 720 лет, потом еще на 100 Иисус у Морозова - Василий Великий, у Фоменко - сначала Григорий Гильдебрандт, потом Андрей Боголюбский/Андроник Комнин
при этом оба опираются на астрономические датировки и естественно-научный анализ истории
почему же никто не говорит, что Фоменко уничтожил Морозова? почему Фоменко с огромным уважением называет Морозова своим учителем и предтечей?
Но мир развивается дальше.
И вот появляется моя РХ - как уточнение евангельских событий и личностей героев и уточнение астрономических датировок, с опорой на те же естественно научные методы.
время христовых событий сдвигается в середину 14 века в основе, как и у Морозова, астрологическая датировка Апокалипсиса а также, как и у Фоменко, научная датировка вспышки сверхновой - но уже астрофизическая (более научная в принципе) плюс детальная корректная реконструкция евангельских событий плюс астрономические датировки затмений Прокла-Плиния-Фукидида
Почему на форуме Городецкого не ухватились за такие опровержения НХ? Почему старались упорно замолчать там представления моих датировок и мои прямые вопросы?
Почему я неизменно подчеркиваю, что без Фоменко и его книг РХ попросту бы не появилась на свет? Почему я называю его историческим первогением?
|
135099, Понятно после вашего неответа про краба Послано Ivan A., 22-02-2019 17:19
и вполне логично - "Почему на форуме Городецкого не ухватились за такие опровержения НХ?", а предпочли всего лишь нахрапом попытаться опровегнуть ФиН, а в итоге сами сели в лужу и опозорились.
дальше - почему ФиН смело исправили дату РХ с 11 на 12 век, а потом почему-то никак не хотят понять вашу хронологию? Сами же исправили Морозова. Они не понимают, что ваш научно обоснованный метод всё равно докажет себя, а их заклеймят? И другие борцы с НХ ФиН тоже почему-то больше десятка лет не воспользовались вашими исправлениями, чтобы заклеймить ФиН?
Или надо понимать, что вы всего лишь предлагаете учёным, что "надо перейти к астрофизической датировке Краба, как более реальной=достоверной=научной", а никто из учёных почему-то не хочет?
|
135102, RE: все ответы были даны и они подробные Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 17:43
Вы просто отказываетесь понимать мои слова, запрещаете себе. Слова сами по себе мертвы, пока к ним не прикоснется живой любопытный разум.
• Не ухватились на форуме Городецкого, потому что люди в общем-то были интеллигентными, а возразить что-нибудь по существу не могли.
• В итоге НХ признали лженаукой в РАН.
• ФиН сдвинули датировку в 2004 году после признания НХ лженаукой в РАН в 2002 году. При этом они акцентировали "абсолютную" астрономическую датировку Краба.
• При этом они публично заявили (Царь славян), что эта датировка является окончательной. Прямо в Предисловии. От "по-видимому, окончательной" до трижды просто "окончательной".
А почему никто из ученых не хочет перейти к линейно датировке Краба, сделанной Тримбл?
Одна из причин. Даже в отрыве от НХ, астрофизическая датировка Краба ставит крест на всей китайской хронологии ранее 15 века. Там ведь сотни взаимодатировок между базовыми летописями.
|
135103, конкретней Послано Ivan A., 22-02-2019 17:45
у вас доказательство краба или рекомендация ?
|
135724, RE: все ответы были даны и они подробные Послано Владиmir З, 22-02-2019 22:41
>• В итоге НХ признали лженаукой в РАН.
В РАН признавали лженаукой и генетику. И что?
>• ФиН сдвинули датировку в 2004 году после признания НХ >лженаукой в РАН в 2002 году. При этом они акцентировали >"абсолютную" астрономическую датировку Краба. > >• При этом они публично заявили (Царь славян), что эта >датировка является окончательной. Прямо в Предисловии. От >"по-видимому, окончательной" до трижды просто >"окончательной".
Это нормально. Наука не может быть закостенелой, она развивается по мере накопления данных.
>А почему никто из ученых не хочет перейти к линейно датировке >Краба, сделанной Тримбл? > >Одна из причин. Даже в отрыве от НХ, астрофизическая датировка >Краба ставит крест на всей китайской хронологии ранее 15 века. >Там ведь сотни взаимодатировок между базовыми летописями.
Крест на всей китайской хронологии ставит тот факт (вы же кажется любите факты) что до 17 века в Китае вообще не было обсерваторий. Словарь Брокгауза и Ефрона прямо пишет, что Китайцев этому обучали иезуиты, построив им свои обсерватории.
|
135723, Научный мир не слышит Васильева Послано Владиmir З, 22-02-2019 22:32
А до него не доходит, что для этого свои вычисления нужно просто опубликовать в научном журнале.
|
135725, Васильев как огня боится научного мира Послано Ivan A., 22-02-2019 23:03
потому что ему надо НХ троллить, а не статьи публиковать
|
135726, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 23:48
Нет сообщений
|
135727, Ну если вы историю по википедии изучаете Послано Владиmir З, 22-02-2019 23:53
>гений посоветуй ФиН опубликовать свою датировку Краба в >научном журнале > >и загляни в википедию по поводу китайской астрономии >https://ru.wikipedia.org/wiki/Го_Шоуцзин >https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Астрономы_Китая > >поражаюсь насколько вы тут злобно-тупые >элементарную логику отрицаете, врете беспрерывно >а еще и склероз постоянный >какой научный мир? - вроде как давно уже обсудили
То с вами все ясно. Я вам цитировал Брокгауза и Ефрона. А вы этому авторитетному словарю противопоставляете современную википедию. Уж лучше б промолчали, не позорились. Википедия опирается на китайские источники. Редакторам этой горе-энцихлапедии побарабану, когда они были написаны. А случилось это знаменательное событие через сто лет после выхода словаря. Причем это был даже не источник, а сразу монография. О как! Я про себя напишу, что на деревья с корнем вырываю левой рукой, вы поверите? :)
Вы чудо! У ФиН подробно и много написано про Китайскую астрономию. Разобрано до винтиков. Она с потолка взята. Успокойтесь
|
135728, RE: Ну если вы историю по википедии изучаете Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 23:59
чем вам лучше астрономическая датировка чем астрофизическая датировка Краба?
|
135729, Учите историю Послано Владиmir З, 23-02-2019 00:07
https://history.wikireading.ru/178990
|
135730, RE: Учите историю Послано Артур Вaсильев2, 23-02-2019 00:16
включайте мозг хотя бы иногда
там пишут о европейских обсерваториях и европейской астрономии /// «Начало метеорологическим и магнитным наблюдениям в Китае положили ИЕЗУИТСКИЕ МИССИОНЕРЫ ЕЩЕ В XVII СТОЛЕТИИ; ОНИ ЖЕ ПОЗНАКОМИЛИ КИТАЙЦЕВ И С ЕВРОПЕЙСКОЙ АСТРОНОМИЕЙ И УСТРОИЛИ ОБСЕРВАТОРИИ В ПЕКИНЕ» <988:00>, статья «Китай».
а есть еще европейская и арабская астрономия до изобретения телескопа как и китайская и египетская
блин откуда вы такие беретесь
|
135731, Удаленное сообщение Послано СММ, 23-02-2019 10:59
Нет сообщений
|
135734, RE: Ну если вы историю по википедии изучаете Послано Артур Вaсильев2, 23-02-2019 13:19
насчет Брокгауза
это на 100 лет устаревшая энциклопедия, объем в десятки раз меньше чем многоязычная википедия
Опираясь на эту энциклопедию и знания начала 20 века Морозов датировал евангельскую сверхновую примерно 335 годом до н.э.
Если мы говорим, что надо опираться на естественно-научные методы, почему надо обязательно опираться на книги 19 века и энциклопедию начала 20 века?
Там нет к примеру радиоуглеродного анализа, еще не открыли. Значит ату его? Нет там и стат.методов Фоменко... нет там ничего и про Краба - еще не открыли расширение этой туманности, нет там ничего и про астрофизику сверхновых - еще не открыли....
по поводу китайской астрономии http://www.synologia.ru/a/Астрономия
была она - как и везде в мире, обычная дотелескопная с инструментами измерения углов и общими картами звезд на небе, другое дело что реальную китайскую астрономию 14-15 века сильно растянули-сдвинули в прошлое
|
135736, RE: Ну если вы историю по википедии изучаете Послано Владиmir З, 23-02-2019 14:22
Причем тут радиоуглеродный анализ, который при Брокгаузе еще не открыли? У нас о чем спор? О китайской хронологии. так вот в Брокгаузе эта история писалась по горячим следам. Им лучше было знать происходящее чем их потомкам, которые уже ориентировались на сочиненные (из головы рали придания древности своей истории) книжки китайцев.
|
135746, RE: Ну если вы историю по википедии изучаете Послано Артур Вaсильев2, 23-02-2019 23:24
Насчет китайской хронологии и горячих следов.
• Китайская астрономия как и все астрономии мира началась примерно в 12 веке по НХ и примерно в 14 веке по РХ. Это была астрономия типа Птолемея. Империя - по НХ - охватывала и Китай.
Насчет радиоуглеродного анализа. Это ПЕРВОЕ НЕЗАВИСИМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ДАТИРОВКИ ВЕЛИКОЙ СВЕРХНОВОЙ ПО ТРИМБЛ согласно ФиН (смотрим Предисловие в "Царе славян").
Насчет горячих следов. а) Значит Морозов правее Фоменко - потому что там горячее. б) Еще горячее - просто пламя - у Скалигера. Вот она ИСТИНА! в) Нет. Есть еще Аристотель. И прочие древние греки типа Геродота.
Насчет Краба и взрыва. Твой друг СММ против физики, против физики взрыва, против соответствующего адиабатического процесса расширения....
Для начала надо научиться выделять множество свойств в предмете. Это само собой обеспечивается его сравнением с другими подобными предметами. То есть ничего выдумывать не надо. Просто будь внимательным.
Это и есть первый закон логики = закон достаточного основания.
Например, ты читаешь про китайскую астрономию в Брокгаузе и ТУПО не видишь что там написано. Цитату я привел выше. И начинаешь выдумывать что раз ничего не написано про то что было раньше - значит там ничего и не было. Просто аккуратно прочитай эту цитату. Это как в анекдоте про грузин - которые копали и копали и ничего не нашли, значит уже тогда у них было радио. Только наоборот. Раз ничего не написано - значит этого и не было. Гениально просто. Если не заглядывать в другие писания.
|
135747, Передёрнул и доволен Послано СММ, 23-02-2019 23:32
Не, Васильев, ты НЕправ и НЕадекватен, пытаешься выворачиваться, когда уже глубоко фейсом утонул в луже. СММ не против физики, а ты = против логики
|
135749, RE: Передёрнул и доволен Послано Артур Вaсильев2, 23-02-2019 23:47
Ты за линейную астрономическую датировку Тримбл? Ты против астрофизической датировки Краба в принципе?
|
135750, Удаленное сообщение Послано СММ, 23-02-2019 23:53
Нет сообщений
|
135751, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 24-02-2019 00:03
Нет сообщений
|
135752, Удаленное сообщение Послано СММ, 24-02-2019 00:07
Нет сообщений
|
135753, Удаленное сообщение Послано Артур Вaсильев2, 24-02-2019 00:15
Нет сообщений
|
135754, спасибо, Ирина Послано Артур Вaсильев2, 24-02-2019 01:16
я слишком горячий :-)
|
135733, RE: Научный мир не слышит Васильева Послано Артур Вaсильев2, 23-02-2019 13:06
ФиН уже опубликовали свою датировку Краба в научном журнале? 15 лет уже...
есть моя астрофизическая датировка Краба - несколькими способами есть астрономическая линейная датировка Краба Тримбл - она кстати опубликована в научных журналах (2 статьи) и даже есть в английской википедии / международное академическое сообщество в лице Шкловского (который напутал с формулой Седова) придумало фантастический синхротронный механизм разлета и на этом успокоилось
что мешает вам сравнивать эти две датировки? посмотреть что там напутал Шкловский? и что там придумал Шкловский в итоге?
Для НХ Фоменко датировка вифлеемской звезды является первичным доказательством с самого начала. Это основа перехода от МХ к НХ.
Чего вы боитесь? Ну сдвинемся мы в 14 век. Ведь и в НХ твердая история начинается с 14 века. Это соревнование "кто прав несмотря ни на что?" или это поиск истины, уточнение реальной хронологии древней истории?
Если наша цель - истина, то очевидно надо рассматривать предмет. То есть рассматривать Краб, взрыв сверхновой его породивший, физику взрыва, астрофизику сверхновых такого типа, китайские условия......
При чем тут "у кого кокарда больше?"
|
135089, Интересно Послано Ivan A., 22-02-2019 14:48
Ув. А.Васильев! Вы заявляете о создании Вами реальной русской хронологии. На Ваших сайтах не нашёл Ваших биографических данных. Можете что-нибудь сообщить о себе в сфере Вашей работы, образования?
|
135090, RE: Интересно Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 15:08
Как заметила Ирина - главное это ИСТИНА, авторитеты во-вторых. Другими словами: моя биография в смысле "реальной русской хронологии РХ" - это мои тексты и содержащиеся в них факты, обобщения и Логос.
На моем сайте (первая страница) есть ссылка на мою страницу ВКонтакте. Свяжитесь со мной, дам дополнительные данные.
|
135091, RE: Интересно Послано Ivan A., 22-02-2019 15:14
Почему такая конспиралогия? Почему не можете дать тут ссылку? Где первая страница? Вы произвели сложные вычисления. Кто Вы по образованию, сфере деятельности? Я не спрашиваю адрес и телефон.
|
135093, RE: Интересно Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 15:58
по образованию математик занимался своим системным подходом последняя работа "Маркс 5.0 - полное обновление марксизма: природа человека, диалектика, метафизика, политика, экономика"
мне вот любопытно, вот есть заслуженные академики-профессора - почему они ничего такого не открыли? например, мировую демократическую революцию 1917-1919 года или астрофизическую датировку Краба или общую схему качественной диалектики?
при чем тут образование? при чем тут биография?
|
135095, RE: Интересно Послано Ivan A., 22-02-2019 16:17
Да, биография не причём. Вы пишите, что запрещено исправлять датировку Краба, которая попала в 12 век (одна из основ НХ). Т.е. хотите сказать, что запрещено разбить вдребезги НХ ФиН? А Вы единственно точно вычислили дату Краба? Что ж Вы прозябаете и скрываетесь?
Объявитесь, и Вам обеспечена Нобелевская Премия за уничтожения ФиН и прочие почести от историков.
|
135096, Опять лишь бы поругаться Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 16:40
Интересно - вы сразу хотели поругаться, или сначала решили подкрасться поближе?
Кто вы такой чтобы писать мне, что я "прозябаю и скрываюсь"? и т.д. Обычное хамло.
• Я не прозябаю и не скрываюсь. • Я говорю, что надо перейти к астрофизической датировке Краба, как более реальной=достоверной=научной. • Я не собираюсь "разбить вдребезги НХ ФиН". Я просто более достоверно уточняю кто такой Иисус, когда вспыхнула сверхновая и т.д. • Я не собираюсь объявляться на Западе и не претендую на Нобелевскую премию. Второе - потому что я не считаю себя ученым и не претендую на научные степени.
Блин, когда же вы все кончитесь/прозреете/очнетесь....
|
135097, Помогите нам прозреть Послано Ivan A., 22-02-2019 16:42
Не поругаться. Вы разве не скрываетесь? Где нашлось у меня хамство?
Скорее вам нечего ответить, поэтому решили хамить сами.
Вы не учёный? Как же так? Вы ж лучше всех просчитали краба? Я правильно понял? Но (с ваших слов) запрещено (кем?) вычислять точную дату. Тем, кто не разделяют НХ ФиН, им зачем запрещать точную дату Краба? Почему же никто в мире не хочет перейти "к астрофизической датировке Краба, как более реальной=достоверной=научной"? Что это они упёрлись? В 12 век можно, а в 13-14 - запрещено? Очень странно
Марксизм вы поправляете (обнаружили скрываемую революцию 1917-19 г.г.), и этимология у вас, и история, и богословие - а говорите, что не учёный?
|
135100, RE: Помогите нам прозреть Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 17:29
Ваше прямое хамство я выделил кавычками. Остальное - тоже можно отнести к хамству или клевете/лжи: дескать я что-то запрещаю и хочу уничтожить НХ и что служу западу.
Я не ученый, который учился-учился-учился и получил звание ученого....
Я талантливый исследователь. Очень талантливый - сравнить не с кем. Собственно, как и любой талант.
Разве что внешне. Декарт не был ученым, его к примеру выперли из Франции, а в Нидерландах местные профессора обвинили его в плагиате. Морозов не был ученым-историком - его хронология не была признана академическими учеными. Фоменко не ученый-историк - его хронология официально признана лженаукой.
=================================== Как исследователь, самым большим несчастьем человечества я считаю религиозный характер международной академической науки в последние 100 лет. Смотрите здесь https://www.politforums.net/politclub/1543224922_1.html#1543679385
Три головы этого Дракона 1. Энергетический позитивизм в физике и метафизике 2. Перевернутая кривая предложения в основном законе экономики 3. Отождествление развитого феодализма с капитализмом
Все мои доказательства представлены на уровне, доступном пониманию сообразительных школьников старших классов средней школы. Как говорил Гюйгенс, истинное знание всегда наглядно. Можете, к примеру, проверить мое измерение скорости света согласно модели Лапласа. http://pro3001.narod.ru/marx/scoro_gravi2.htm
А что сделали вы? В НХ или марксизме?
|
135101, RE: Помогите нам прозреть Послано Ivan A., 22-02-2019 17:31
Если вы очень талантливый, то давайте вести диалог в виде вопрос-ответ. Ведём разбор вашего освещения вопроса даты краба, чтобы прозреть.
У вас доказательство или совет учёным - как надо правильно рассчитать дату краба?
|
135104, RE: Помогите нам прозреть Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 17:48
так ведь все сказано выше прямо в этой теме начиная с сообщения 18 в сообщении 25 подробная структура астрофизической датировки и т.д. сама датировка здесь http://pro3001.narod.ru/abc/nx_xrist1.htm более свежая редакция здесь http://pro3001.narod.ru/abc/krab_11.htm
|
135105, Прозреваем Послано Ivan A., 22-02-2019 17:50
Что ж вы не отвечаете прямо, что у вас явно единственно правильное вычисление даты краба, а остальные однозначно ошибочны?
Т.к. у вас есть и "более свежая редакция", то значит ли, что она не окончательная? Или вы не знаете пока, не уверены?
|
135709, RE: Прозреваем - вы еще посмотреть попробуйте Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 18:17
чтобы прозреть - надо глазами пользоваться
посмотрите - сравните суть одна - формат и стили и доп.детали разные
да, так бывает, ищем-ищем и вдруг находим
я так понимаю, астрофизика и астрофизическая датировка вам в принципе не нравятся и у вас облако сверхновой (туманность) с самого начала расширяется с постоянной скоростью, той же что и сегодня
|
135710, Отвечать на конкретные вопросы не желаете Послано Ivan A., 22-02-2019 18:20
хотя вопросы элементарные - считаете свой расчёт однозначно верным или тоже какие-то натяжки как и в других расчётах даты краба?
|
135711, RE: Что вы все мутите? Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 19:14
вам отвечают более чем конкретно
все однозначно - только в морге
есть неопределенности с китайскими условиями есть неопределенность отождествления китайской звезды с рождественской есть неопределенности с физикой взрыва Краба (астрофизикой конкретных сверхновых)
все указано по ссылкам
любая логическая формула должна начинаться так "допустим, что А - тогда"
в этом "допустим" содержится неопределенность исходных данных в общем, любое слово суть наклейка-обобщение-условное соглашение "мысль изреченная есть ложь"
вы бы снизили градус вашей недовольной капризности кто вы такой вообще?
|
135713, Простой вопрос, а у Васильева - истерика Послано Ivan A., 22-02-2019 19:34
Ответить не в состоянии на простой вопрос, поэтому хамит. Иного не ожидал.
Расчёт краба неким Васильевым - натяжка, подгон, чтобы выйти за известный предел, что и косвенно подтверждает сам Васильев. Нахально провозглашает "свой расчёт" как единственно правильный только при рекламе, а чуть что - то в кусты. Тролль есть тролль.
|
135715, RE: Простой вопрос, а у НЕКТА - истерика Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 19:49
так кто вы такой?
почему ваш последний пост так похож по стилистике на посты СММ?
чего вы выспрашивали поначалу-то?
как вы датируете евангельские события и эту звезду?
как вы относитесь к астрофизике сверхновых?
цель ваша какая в диалоге со мной?
|
135716, Простой вопрос, а у мистер Х истерика Послано Ivan A., 22-02-2019 20:41
назвавшийся Васильевым (ещё неизвестно его ли фамилия) - вы-то кто такой? Аноним.
Претендуете на авторство в НХ после Мороза и ФиН. А ругаетесь как торговка семечками или полотёр при попытке ответить на простой вопрос, не понимает вопросов, горе-"самый талантливый талант". Материалец свой изучите получше, а то - плаваете. Да и качество распространяемого материальца откровенно низковато. Явно спешно слеплено, авось не разберут
|
135717, RE: Все с вами теперь понятно Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 21:04
вот такие у меня критики
|
135718, RE: Все с вами теперь понятно Послано Ivan A., 22-02-2019 21:05
После ваших ответов - стало понятно и с вами, анонимный автор. Если вам понятно, то что вы тут ошиваетесь? Все вас так обижают, а вы у нас талант
|
135721, RE: Все с вами теперь понятно Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 21:35
теперь вот редактирует свои посты после моих ответов :-)
об этимологии слова дебил от латинского de+habeo от + держать/носить в habeo явно угадывается наше хватать
то есть плохо держащий, не хватающий то что дают то ли болезный, то ли старый, то ли инвалид...
|
135722, RE: Все с вами теперь понятно Послано Ivan A., 22-02-2019 21:42
до лампочки твои ответы, кроме маргинального идиотизма ничего в них нет и даже не в состоянии понять цели диалога
|
135719, а вот на форуме у Городецкого Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 21:08
там когда я предложил свою датировку постов 30 обсуждали ряды Фурье никак не могли остановиться :-)
деревня в общем...
|
135732, RE: Простой вопрос, а у мистер Х истерика Послано Артур Вaсильев2, 23-02-2019 12:53
вот интересно - сначала разузнал что я реальный чел с реальным именем
сам при этом стойко отказывается представиться, назвать свои позиции в НХ
теперь вот откровенно врет про анонимность и про хамство называет белое черным и почему мне кажется что это тот же самый СММ?
|
135735, Скорее троллей васильевых Послано СММ, 23-02-2019 13:44
выращивают в одном инкубаторе. Так они похожи и методичка одна и одинаково тупы
Что ты тут ругаешься? тебя ж никто не поддерживает?
Любые расчёты Краба = натяжки. Будут и дальше выискиваться другие обстоятельства и строится Другие Модели взрыва. Как был взрыв в реале, никто никогда не установит. Достаточно, что начало взрыва может попасть в Средние века. А что ты подсунул какие-то спорные обстоятельства, истеришь и пытаешься доказать, что можно построить Модель взрыва и вычислить С ТОЧНОСТЬЮ до 50 лет дату взрыва ОДНОЗНАЧНО ВЕРНО И НАВСЕГДА, то естественно с тобой норм. люди связываться не будут. Поэтому твоя БЕСпредметная ругань = СПАМ и троллинг.
>разузнал что я реальный чел ...???
Ты б хоть тут думал, что пишешь. Данные (которые якобы разузнали), имеются у тебя в открытом доступе на твоей странице. Страничка в ВК (там выдуманных данных очень много, пора бы знать) = ничего не говорит. Она просто ищется по Фамилии в ВК. Можно найти и без твоих подсказок, только дольше будет... А насчёт реал.человека = это просто Умора какая-то... А я думал, что ты ИНОПЛАНЕТЯНИН/Рептилоид или Программа-робот/автоответчик.
Нельзя ж быть таким тупым и делать какие-то открытия одновременно. Скорее всего и в построении модели взрыва Краба ты также туп, как и в этимологии и богословии или устраивании ругани как маргинал
|
135712, про Краба Послано psknick, 22-02-2019 19:16
>• Я говорю, что надо перейти к астрофизической датировке >Краба, как более реальной=достоверной=научной.
Зачем?
И как Вы объясните изображение кометы на картинах эпохи Возрождения?
|
135714, RE: про Краба Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 19:43
потому что она более реальна=достоверна=научна, чем линейная астрономическая датировка Тримбл
комету рисовали когда, кто, почему есть история сопоставления вифлеемской звезды с кометой - первым это сделал Ориген, более чем через 200 по ТИ есть реальные кометы, яркость которых не превышает яркости Юпитера - днем их точно не видно
во второй моей ссылке в конце даны дополнительные ссылки, в том числе к обсуждениям на этом форуме вопроса о комете
|
135094, RE: про сайты Послано Артур Вaсильев2, 22-02-2019 16:11
/// На Ваших сайтах не нашёл Ваших биографических данных.
/// Почему не можете дать тут ссылку? Где первая страница?
Первая страница моего сайта http://pro3001.narod.ru/
Ссылка внизу первой страницы.
|
135072, Договоримся о терминах Послано irina, 21-02-2019 16:10
"Так новый факт (уровень анализа, уточнений) подтвердил дедуктивно-логическую модель (интерпретации) и соответствующие астрономические указания-расчеты."
|
135073, RE: Договоримся о терминах Послано Артур Вaсильев2, 21-02-2019 16:31
Имеется в виду известное правило, если теория верная - то она подтверждается дополнительными независимыми фактами. Другим фактом, другим человеком, другим методом.
Речь шла о подтверждение моей астрологической датировки Апокалиписа а) астрофизической датировкой Краба б) конечной датировкой Плащаницы специалистами НАСА в) аналоговой датировкой Краба Табовым
Затмения Прокла, Плиния, Фидия тоже попали в общую схему. И например в датировке затмения Фидия у меня получился 20 год войны, а все писали что там 19 год. Полез в древне-греческий текст - а там 20 год!
Смысл правила: Практика - критерий истины.
|
135077, RE: Договоримся о терминах Послано Владиmir З, 21-02-2019 17:15
>Имеется в виду известное правило, если теория верная - то она >подтверждается дополнительными независимыми фактами. Другим >фактом, другим человеком, другим методом.
А если то, на чем основана теория изначально неверно, то привязанный к этому метод тоже подтвердит неверную теорию. Так работает источниковедение.
|
135035, национальные особенности новой хронологии Послано Артур Вaсильев2, 20-02-2019 14:56
татарские новохронологи делают ставку на Золотую Орду - прямо подтверждается ТИ украинские, белорусские, литовские на Великую Литву - прямо подтверждается ТИ польские на Речь Посполитую - прямо подтверждается ТИ чешские на Карла 4 - уважуха мировая и могила в наличии узбекские на Тамерлана - уважуха мировая и могила в наличии османские на Османскую империю - прямо подтверждается ТИ
есть наверное еще итальянские, греческие, французские, немецкие - прямо подтверждается ТИ
везде одно и то же - претензия нации на мировое лидерство в истории + уровень мышления религиозной паствы 1.1
более-менее адекватный уровень мышления (=рациональный) требует либо таланта, либо выраженного профессионализма в какой-то области, либо уровня аспиранта и выше
|
135036, Неправильная маргинальная версия Послано СММ, 20-02-2019 14:57
НЕТ в НХ претензий на Мировое господство.
Это у Вас из-за маргинального мышления такое впечатление и низкой образованности, но мания величия так из тебя и прёт = признак шизофрении
А вот те, кто Истории боится и фальсифицирует карикатурно, тот и претендует на Мировое господство.
Всякие "историки", которые НЕ видят дубликаты в Истории = это просто Моськи тупо дрессированные, кем и является Тролль 2
|
135037, евреи и русские Послано Артур Вaсильев2, 20-02-2019 15:11
собственно вся нынешняя ТИ - это хвала евреям, все подлажено под них - ну насколько было возможно
величие русской империи до 18 века никак не подтверждается ТИ разве что в новые времена - РИ, Наполеон, Гитлер, СССР
в древней истории приходится питаться верой и частными явлениями - например связь русского языка с первыми империями и ариями (базовые корнеслоги первых империй), реальная история ариев в рамках ТИ (царские скифы-арии в 6-7 веке до н.э., поход ария Дария в Индию, появления ведического санскрита в начале новой эры - скорее всего при сасанидах)
|
135038, Коричневые байки из известного места сочиняют ушлые дяди, а малоОбразованные маргиналы повторяют Послано СММ, 20-02-2019 15:12
>царские скифы-арии в 6-7 веке до н.э.,...???
Какие ещё якобы "до н.э."...??? НЕТ оригиналов письменных источников до 10 века. Про ваши "до н.э." написано в 17-19 веках... и до сих пор НЕбылицы пишут
Васильев, у вас хоть какая-то логика имеется? Осудил якобы "за мировое господство НХ" (пост 92), а ...потом сам же пропагандирует про чистокровных Ариев...???
Вот и почитайте про это САМОСТОЯТЕЛЬНО (НЕ по методичке) в НХ. Может что-то дойдёт и выстроится логика
|
135044, RE: евреи и русские Послано Владиmir З, 20-02-2019 17:49
>собственно вся нынешняя ТИ - это хвала евреям, все подлажено >под них - ну насколько было возможно > >величие русской империи до 18 века никак не подтверждается ТИ
Как можно доверять ложной концепции основанной на фантастической хронологии, настолько чтобы поверять ею данные. В уме ли вы?
|
135050, А вот уже следы тамги на шлеме итальянского мастера Послано Владиmir З, 21-02-2019 01:13
![](https://d.radikal.ru/d42/1902/4c/07fb4b79d883.jpg) Правда исламский орнамент музейными работниками признается. Но как-то хитро Милан стал в конце средневековья одним из главных европейских производственных центров. Во второй половине 15-го века там начали документировать семью Негроли, величайшего представителя стоп-оружия эпохи Возрождения в первой половине 16-го века. Эта итальянская ловушка является одним из первых заказов, специально созданных семейной мастерской для члена испанской королевской семьи. Это соответствует другой ловушке в немецком стиле, аналогично украшенной в Королевском Оружейном (кат. D.13). Происхождение миланской мастерской подтверждается знаком в виде двух скрещенных ключей на лысине. Поверхность отделана стальными пластинами, богато покрытыми позолоченным серебром, с обильным украшением, выгравированным и очищенным от свитков и кружев, обрамленных кружевами исламского вдохновения, в виде филигранных полос, надписанных небольшими пальметтами, которые ограничивают край ниже. Гребень отделан открытой крышкой из трех частей с неполным portapenacho.
Из-за своего убранства он является одним из самых совершенных и космополитических роскошных оружий средневекового транзита в Ренессанс. В нем мастерская Негроли объединила два главных эстетических вкуса, которые сошлись в испанском дворе: итальянское влияние и ссылки на латиноамериканскую традицию через элементы исламского происхождения. Эти латиноамериканские коннотации и их происхождение позволили нам предположить, что он принадлежал Фелипе эль-Эрмосо. Вероятно, он был заказан по случаю ее свадьбы с Хуаной де Кастилья. Ориентирующий характер украшения был также связан в XIX веке без основания с Боабдилом, последним султаном мусульманской Гранады.
Тамга это, товарищи испанцы, тамга ордынская.
Переводил конечно онлайн переводчиком Взято с сайта королевского дворца в Мадриде. https://www.patrimonionacional.es/colecciones-reales/colecciones/armeria/celada-de-felipe-i-de-castilla-el-hermoso-0
|
135794, Доспехи Стефана Батория Послано Владиmir З, 28-02-2019 01:21
![]() ![](https://b.radikal.ru/b27/1902/d4/3f219b9b304a.jpg)
который, осадив Псков, выиграл Ливонскую войну. Осада, как пишут историки, вызвала ажиотаж по всей Европе. Как можно видеть, Стефан был большой оригинал - доспехи у него европейского образца, а шлемак - шапка иерихонская с арабесками. На доспехах прямо на груди - распятие. Объяснять это можно по-разному. В общем ТИ-шная трактовка не лишена смысла: "Хотя турецкая балаклава и центральноевропейские доспехи не принадлежат друг другу, они образуют отличный ансамбль. Когда и как Батори стал обладателем этой необычайно высококачественной балаклавы, неизвестно. Предположительно, она приехала в Трансильванию как подарок чести от султана, чтобы связать получателя. Во всяком случае, Батори еще не был правящим принцем, когда сам изготовил глубокую темно-синюю половину рукояти, чья золотая подвеска прекрасно дополняет балаклаву. Обвязка имеет широкие поля, которые заполняют плотную полосу и напоминают Maureskenstreifen на балаклаве. На средней полосе груди находится распятие, на заднем плане городской пейзаж со средневековой оловянной башней, городская стена и церковь с многоконечной башней, как можно было бы найти в Праге или Кракове. Грудь и задняя часть ремня безопасности трижды проталкиваются в нижнюю часть - конструкция, которая часто использовалась, особенно в Восточной Европе. Так хорошо облегающая турецкая балаклава относится к типу Zischägge с продольно-ребристым колокольчиком для шлема, горизонтальным зонтиком с подвижным носиком и щечными пластинами. "
Но скорее всего такие шлемы были просто в ходу (моде) в европе, а не обязательно был спец подарком султана. Хотя по логике окупированным народам иметь войска не должно было бы дозволяться, но он же вроде как принц Транссильвании. Черт его знает. Возможно - он банальный предатель-сепаратист.
Предпоследним владельцем был эрцгерцог Фердинанд, не тот, который закончил жизнь в Сараево, а тот, который современник Батория, забравший себе фамилию Габсбургов. Про которого написано, что помимо этих доспехов он также получил большую партию русско-татарской добычи в подарок. Интересно было бы на них взглянуть http://www.kulturpool.at/plugins/kulturpool/showitem.action?itemId=270582972221&kupoContext=default
| |