Вышло большое интерьвью С.Глазьева на тему "Духовность – категория экономическая" с упором на необходимость НХ в деле подъема экономики.
https://youtu.be/bMMNrwDbEZo

Внимательно послушал Глазьева. Грамотная критики Норманнской теории и Монголо-татарского ига. Ничего лишнего он не сказал. При этом объяснил все на пальцах. Главное, с тем, что он сказал, традиционные историки не могут вступить в полемику. Более того, самые умные из них уже понимают, что такая публичная полемика для них опасна. Лучше затаиться.

В терминах окна Овертона это выглядит примерно так. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский его открыли. Первый этап - общее отрицание с гневом и истерикой, завершен в конце 00-х годов. Но второй этап - начало обсуждения отдельных положений НХ, проходил крайне невнятно. Можно говорить об игноре. Глазьев же вывел обсуждение НХ на новый этап развития окна Овертона. Показал, что конкретно даст НХ России, россиянам и формируемому вокруг нас новому евразийскому сообществу. То есть, Глазьев вывел обсуждение НХ в сугубо практическую область. Сделал это грамотно. На этом этапе критика НХ уже не уместна. Нужно обсуждать обоснованность ее отдельных элементов (методов и реконструкций) и возможность их включения как базовые в представления о нашем прошлом.

Поздравляю А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского с успешным началом очередного этапа становления НХ как основы общероссийских представлений о нашем прошлом!

P.S. Отмечу, что категорически не согласен с экономическими и политическими воззрениями Глазьева. Считаю его популистом.

Позвольте немного скепсиса. 30 тыс. просмотров. По сути - и не увидел никто. Если бы был цикл передач на федеральных каналах - эффект был бы совершенного другим. Понятно, как говориться - не все сразу. И вектор правильный. Но, если заметили, тот-же ведущий настроен скептически. Давайте дадим слово всем. Т.е. человек не понимает о чем речь. И в комментариях больше упирают на ту правду-матку, которую Глазьев режет на глазах у всех. Ну, любят у нас правдорубов. А по факту - пока в школах не будет четкой программы с упором на НХ, дело с место не сдвинется. Есть еще один нюанс - во властных структурах слишком много потомков дворян романовского времени. И они тоже тормозят и не пускают. И последний император у нас в святых числится. Другими словами - официальная церковь тоже против. Слишком многих устраивает тот вариант истории, который существует. Даже выведение из оборота "норманский" (т.е. "норд" + "ман" = северные люди, люди мороза) ничего не поменяет. Та же история с татаро-монгольским игом. Ну, не будет монголов, что измениться? Это же надо в голову с детства вбить, что термин "татары" - заемный (из "тартар"). Надо просто кардинально менять все в истории, начиная с терминологии. А это возможно только сверху, впрочем, как и все перевороты в истории.
Заметьте, даже большевики не смогли кардинально изменить подачу истории, а у них все возможности были. А, чуть что - побежали к романовской истории, я имею ввиду реформирование армии после первых поражений в Великой Отечественной войне - введение гвардии (иностранный термин, от Романовых), погон, георгиевских лент на ордене "Славы" (аналог георгиевского креста, а цвета - дома Романовых), ордена имени романовских полководцев (как туда некий А. Невский затесался - непонятно), изложение истории по-романовски в фильмах (даже Грозный показан в романовской версии), срочное переписывание учебников.
Я в школе кое-как впихиваю эти идеи, но я не историк, да и те, даже захотев, вряд-ли смогут изменить курс преподавания. Есть жестко утвержденные программы, а там прописана исключительно романовская версия истории.
Да и Глазьев рассматривает историю, как способ поднятия "боевого духа" на пути восстановления России. А не как объективную данность.
Короче говоря, все это не значит, что ничего делать не надо. Просто необходимо понимать, какие горы придется свернуть, дабы придти к желаемому результату. И, увы, преодолевать не только сопротивление верхов, но и сопротивление населения. Последнее является огромной проблемой. Поддержанной, увы, школьным образованием. По моему мнению, ключ именно здесь.
В июле 1866 г. после победы при Садовой, одержанной прусской армией в ходе австро-прусской войны профессор географии из Лейпцига Оскар Пешель написал в редактируемой им газете «Заграница»:
«…Народное образование играет решающую роль в войне… когда пруссаки побили австрийцев, то это была победа прусского учителя над австрийским школьным учителем».
https://topwar.ru/37776-voyna-kotoruyu-vyigral-prusskiy-uchitel.html

Прекрасное интервью (по-русски – беседа-разговор), даже, торопыга интервьюер журналист-публицист смотрелся вполне прилично, умничал совсем немного, оттеняя спокойную уверенность Сергея Юрьевича.
Новая Хронология взята Властью за Основу современной Политики?!
Показательно, что «засветить» живое выступление Глазьева С.Ю. доверено Максиму Калашникову – ярому имперцу-государственнику, открытому «беспощадному» критику современной внешней и внутренней политики руководства РФ.
Можно, конечно, не согласится с некоторыми моментами интервью, например, в части, оценки советской экономики, якобы, наличия у неё каких-то сложностей из-за обилия номенклатуры товаров!
И, это-то у командно-планово-мобилизационной экономики СССР?!!!
Хотя, в этом не было никакой проблемы у экономики СССР в 40-е и 50-е годы.
При плановой экономике планово сверху «спускали» каждому предприятию необходимую номенклатуру товаров (хотя, лучше всё же сказать продукции, а не товаров) для удовлетворения всех потребностей, и потребностей граждан в том числе, вплоть до мелочей.
Вся эта номенклатура рассчитывалось, и в этом не было никакой сложности.
Выпуск всей необходимой НОМЕНКЛАТУРЫ продукции и был главным показателем промышленно-производственной деятельности каждого советского предприятия.
План закладывал выпуск любой необходимой стране и гражданам продукции.
Уж если во время войны, в самых тяжелейших условиях, смогли «наклепать» столько всего – всякого разного, что на этом до сих пор воюют в Азии, Африке, в Центральной и Южной Америках, то выпуск всего самого модного для населения не был никакой проблемой для лёгкой промышленности Союза.
И, действительно, в 50-е выпускались действительно модные (современные) вещи, просто, тот период фактически для сегодняшнего восприятия «закрашен» хрущёвско-брежневской тусклой бесцветностью и пропагандой.

Тогда, получается, что с Хрущёва, советская промышленность специально, злонамеренно выпускала старые, немодные (несовременные) модели потребительских вещей для населения, всячески подчёркивая «передовую» современную моду Запада, тем самым, внедряя в умы советских граждан «отсталость» СССР по всем направлениям развития.
Так же, как преподаваемой историей внедрялась в сознание советских граждан «отсталость» русского народа, «призвавшего» править им ДИКИХ варягов-норманов, потом ещё и «прогнувшегося» под ярмо-ИГО каких-то ДИКИХ кочевников, пришедших чёртезнаетоткуда из степей.
А, что мешало даже в 60-х, 70-х, 80-х так же «наклепать» всякого модного потребительского БАРАХЛА?
Да, ничего не мешало!!!
Советская промышленность могла произвести всё что угодно и в любых количествах!
Нужно было дать только ПРАВИЛЬНУЮ команду!!!
«Наклепали» бы с избытком и в лучшем виде, хватило бы и на ЭКСПОРТ да с добавкой.
Для страны и её командно-планово-мобилизационной ЭКОНОМИКИ, которая во время войны за 1941-1945 г.г. «наклепала» танков что-то около 75 тысяч, в 3 раза больше, чем у нас было на начало войны (а на 22 июня 1941 года было то же немало - где-то до 25 тысяч танков), разве могли быть проблемы в выпуске какого-то потребительского БАРАХЛА?
Да никаких – какую команду дали командно-планово-мобилизационной ЭКОНОМИКЕ такую команду она бы и выполнила!
Советские руководители, учёные, инженеры, рабочие создали все необходимые мощности и технологии под производство ядерного оружия, ракетной и космической техники, и не смогли завалить страну ШИРПОТРЕБОМ?!!!
Смешно!
При Сталине все команды для экономики были в интересах государства, в интересах самой экономики государства, в интересах граждан государства.
Хрущёв же начал всё ЗЕРКАЛЬНО разрушать.
Что при Сталине создавалось – при Хрущёве, с умным видом, разваливалось.
При Хрущёве все команды были против интересов государства, против интересов экономики государства, против интересов граждан государства.
Сталин – СОЗИДАТЕЛЬ.
Хрущёв – РАЗРУШИТЕЛЬ, что при нём только не развалилось.
Если бы Хрущёв продолжил линию Сталина – в стране не было бы проблем с МОДНЫМ БАРАХЛОМ – ШИРПОТРЕБОМ.
Но, самое главное, что с Хрущёва начали, во главу угла ПРОИЗВОДСТВА постепенно ставить ПРИБЫЛЬ, а не необходимую государству и гражданам НОМЕНКЛАТУРУ продукции.
Поэтому ДИРЕКТОРСКИЙ корпус постепенно наплевал на мелкую, дешёвую, но необходимую НОМЕНКЛАТУРУ продукции (многое из номенклатуры было необходимо для потребностей населения, но не давало ПРИБЫЛЬ) и начал выпускать только прибыльную продукцию, в результате многие «мелочи» стали быть в «дифсите», как говаривал один популярный советский юморист (по-русски – смехач).
И, это уже был, для многих тогда незаметный, ПЕРЕХОД - переход от социализма на рельсы капитализма.
Самое же прикольное, что в 80-е годы вся страна вкалывала на полную - в ТРИ смены - склады-магазины были «затаварены» всякой НЕМОДНОЙ всячиной, народ это всё не покупал, а народ (деньги были) закупался МОДНЫМ – «ФИРМЕННЫМ» у спекулянтов-фарцовщиков, все хотели быть по-западному модными.
Но, тогда никто не понимал, всем было невдомёк, что вся модная «фИрма» изготавливалась не на Западе, а как у классиков – «в Одессе на Малой Арнаутской», то есть, в самом Союзе у теневиков-цеховиков.
Получался парадокс на тех же самых предприятиях, что гнали народу официально – «в светлую» НЕМОДНЫЙ ШИРПОТРЕБ, директора, уже «в тёмную» - неофициально (и даже преступно), гнали и МОДНУЮ фИрму, такие были в Союзе МОЩНЫЕ МОЩНОСТИ.
Такой был заговор против Советского Народа и Советского Государства.
И, началось , как было ими и задумано, плавное по «рельсам» скольжение к 1991 году, к результату, так сказать, хрущёвских реформ.
События 1991 года – это результат начатого Хрущёвым разрушения СССР и его командно-планово-мобилизационной экономики.
Сергей Юрьевич правильно говорит, то есть, на настоящее время правильно, про ТРЕТИЙ ПУТЬ, наше государство – РФ – это уже не СССР – мы, сейчас, имеем то, что имеем.
От планово-мобилизационной ЭКОНОМИКИ СССР ничего уже не осталось – всё разрушено – РФ – колониальный сырьевой придаток мировой экономики, надо плясать от данного на сейчас, на то что есть, поэтому Сергей Юрьевич и говорит о ТРЕТЬЕМ ПУТИ, и это видимо для Российской Федерации реальный выход из того положения, в которое его намеренно завели Хрущёв и компания.

__________________________________________________________

А, к цитате от Глазьева С.Ю. в «шапке» сайта на главной странице, если уж указано, что он академик РАН хорошо бы ещё добавить и другие его регалии, по крайней мере, то, что об был советником Президента РФ.
То же и к Зиновьеву А.А., а то люди, в большинстве, мазнут взглядом, ну, Зиновьев и Зиновьев, какой-то, а за «регалии» зацепятся может и поинтересуются кто он такой …
Пропагандировать надо, товарищи, пропагандировать …
__________________________________________________________

Нет сообщений

Думаю, что Александр Александрович Зиновьев не нуждается в представлении, а про Сергея Юрьевича Глазьева стоило уточнить. Не все знают, что он академик РАН.

Тема про Бородинскую битву - флуд, не имеющий отношения к НХ.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

У меня же, ибо не историк и не математик, по простоте душевной (ФиН же не очень трогают века 17-19, хотя, и немного обозначили свою позицию и по Разину, и по Пугачёву, и по Петру, и по Наполеону, что очень бы хотелось, как же без их выводов) такая "цепочка" сложилась:
- до 1613 года (до Михаила Фёдоровича) - это версия ФиН;
- с 1613 года и век 18-ый ("бабский")- это версия А.Каса, возможно, недооценённого здешним сообществом, он давно уже исследует и имеет свой взгляд на этот период, на его сайте интересные исследования по веку 18-му - кто там есть кто, кто чей;
- а с Екатерины Второй, поход Наполеона - это, конечно, Игорь Грек (Шкурин), только у него версия по Москве как-то с версией ФиН не очень увязывается.
Такая, вот, эклектика...

Видимо Кремль раньше имел другой вид и назывался белокаменным.
Возможно Романовы капитально отремонтировали его и на угловых
башнях надстроили конусы с гербами.

http://moscoworldguide.blogspot.com/2011/05/moscow-kremlin.html?m=1

https://um.mos.ru/period/buntashnyy-vek-v-moskve/?block=24714&%3Bamp%3Bauth=login&%3Bamp%3Bblock=24726

https://twitter.com/kremlinmuseums/status/1152181775466139648

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

youtube.com/watch?v=uofKb74Whns
//Историк Евгений Спицын прокомментировал выступление Сергея Глазьева на "РОЙ ТВ", в которой, помимо прочего, академик дал историческую справку о становлении государственности в России с ссылкой на математика Анатолия Фоменко...//

vk.com/id248167058?w=wall248167058_155261
//Вчера академик С.Ю.Глазьев дал ...интервью. Пришлось ответить//

Какой же ор-то поднялся в сети на интервью академика Глазьева С.Ю.!
И, это есть хорошо - все они - эти крикуны заблудшие - это потенциальные сторонники НХ ФиН - это база НХ!

Ибо: "Добро можно делать только из зла, потому что его больше просто не из чего делать" (С).

Куда им (крикунам сетевым) ещё пока до НХ, они и ТИ-то плохо знают и с критическим восприятием действительности у них ещё те проблемы ... всё пока только на веру, всё на веру ...
Думать самостоятельно ещё они не умеют.
Думать-то трудно!!!
У Стругацких хорошо в "Пикнике...", как и о чём думают обыватели ...

Вот, прикинули бы, обыватели, а как это можно разместить на таком крохотном Бородинском поле - 300-350 тысяч людей, 100-150 тысяч лошадей, 1200 артиллерийских орудий, а к ним ещё с х...тучу зарядных ящиков (и все они на колёсном ходу и запряжены теме же лошадьми)-получается не менее 3600-4800 одних только зарядных ящиков, а ещё лазаретов и лазаретных повозок, и штабных (штабов-то разных много), а ещё и хозяйственных повозок - с провиантом, с фуражом, с сапёрными инструментами, и ещё какой всякой необходимой хозяйственной всячиной для солдатской походной жизнедеятельности - утварью, инвентарём и снаряжением.
И всё это на весьма крохотном Бородинском полюшке...
Тут думать надо - а думать самостоятельно весьма трудно.

Вот, хорошо, что уважаемые авторы НХ подсказали (и мне то же), что Нижний Новгород на Волге есть, а, вот, Верхнего Новгорода как бы и нет, а, ведь, должОн быть, раз, есть Нижний!
И, Великий, тот, что на Волхове - тот не в счёт, он же не на Волге.
И вычислили авторы НХ, что Верхним Новгородом, по всем статьям, может быть только нынешний Ярославль, больше не кому!!!

А, тот, кто с таким разумным и единственным выводом не согласен пусть докажет обратное.
Просто ткнёт пальцем, где на Волге Верхний Новгород!
Ведущие историки-академики РАН ткнуть не могут - сказать про них, что они недалёкие люди, ну, никак нельзя, они же учёные, они же академики!
Вывод один - лукавят академики - затупили академики - вводят академики простых обывателей в заблуждение - отрабатывают академики свою долю "малую" из сребренников компрадорских ...
__________________________________________________________

Вот я слушаю Спицина и думаю - неужели он сам не понимает, что вроде бы критикуя высказывания Глазьева, на самом деле сам же их подтверждает? В своем запале он даже не задумывается о смысле того, что говорит.

А в целом, вслед за авторами сборника "Антифоменко", демонстрирует полное незнание Новой Хронологии. Один перл о том, что первые труды Фоменко по НХ вышли после крушения СССР чего стоит.

Спицын Е.Ю, конечно, очень хорошо разбирается в советском периоде истории, слушать его, когда он благожелательно излагает свои познания в этом периоде истории одно удовольствие, выдаёт на память Ф.И.О., точные наименования занимаемых должностей всех упоминаемых им деятелей того периода, книги его про Сталина и Хрущёва познавательны, но, вот, встречая противУположную точку зрения, сразу меняется, становится агрессивным грубияном, эмоции через край.

Книги по НХ он, конечно же, читал, но как он пойдёт против своего учёного мира, вот, и вынужден нести всякое ... противоречивое ...

А, вот, момент интересный - выступал Спицын Е.Ю. анти Глазъева С.Ю. на "Радио "АВРОРА" - ресурсе известного экономиста Хазина М.Л., который разделяет и поддерживает экономико-политические взгляды и позиции Глазьева С.Ю., интересно, скажет ли он либо-что по нынешней позиции Глазьева С.Ю.?

Хазин М.Л. - умнейший человек, то же из гос.структур (д.г.с.2-ого класса - а это ген.-лейт.), как-то выражал сомнение в признанном в ТИ историческом регрессе.

Хазин не поддерживает НХ.
Я с ним кратко переписывался по этому вопросу.
И да ! От него услышал вообще парадоксальную вещь. Аказуицца лингвистам известны темпы изменения языков.

<< Лингвисты знают темпы изменения исходя из современных исследований. Вы бы их почитали, хоть Зализняка, а потом выступали. Фоменко ничего не доказал, одно Солнечное затмение в полнолуние чего у него стоит! И ошибок у него в этой математике -- выше крыши. То, как он подгоняет свои "династические списки" один под другой -- можно только плакать, да и гипотеза о том, что там независимые величины тоже реальности не соответствует.

В общем, тяжёлый бред, который любой специалист легко опровергает. Что не исключает некоторые проблемы в отдельных местах. Но с ними надо бороться индивидуально. К слову -- Вы ничего не слышали про Колумба и Эратосфена? >> (c)

Нет сообщений

Нет сообщений

Хазин не во власти и туда уже не попадёт.

P.S. Вассерман Анатолий к власти не имеет никакого отношения,
но результаты расчётов ФиН не признаёт.
Это парадокс. Два гражданина с отличным математическим образованием
не признают математические расчёты ФиНнов.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

> Это парадокс. Два гражданина с отличным математическим образованием не признают математические расчёты ФиНнов.

Увы, яростное непризнание революционно нового - обычное дело в науке. Примерам несть числа.

хорошего математического образования для понимания НХ недостаточно, не признающий НХ академик Новиков уж куда лучший математик чем Хазин и тем более Вассерман - нужен ещё ум или по крайней мере хорошая интуиция. Историческая в данном случае.
Но не надо забывать и следующее:

"Нельзя возбуждать в людях зависть. А чему люди завидуют больше всего? Славе"
П. Л. Капица

Нет сообщений

>А, вот, момент интересный - выступал Спицын Е.Ю. анти Глазъева
>С.Ю. на "Радио "АВРОРА" - ресурсе известного
>экономиста Хазина М.Л., который разделяет и поддерживает
>экономико-политические взгляды и позиции Глазьева С.Ю.,
>интересно, скажет ли он либо-что по нынешней позиции Глазьева
>С.Ю.?
>
>Хазин М.Л. - умнейший человек, то же из гос.структур
>(д.г.с.2-ого класса - а это ген.-лейт.), как-то выражал
>сомнение в признанном в ТИ историческом регрессе.

М. Л. Хазин темы, в которых он досконально не разбирается, не комментирует.
Однако, о Новой Хронологии и парадоксах в истории, с точки зрения экономики, высказался, аккуратно и довольно понятно.

См. М. Хазин о Новой Хронологии. •12 авг. 2016 г
https://www.youtube.com/watch?v=e8fVjERls9o

А на ресурсе "Аврора" выступают общественные лица с разными точками зрения и с разными программами.
Надеюсь, при развитии данной ситуации, скоро мы увидим на Авроре и дебаты сторонников и противников НХ.

BazilevsVV

openmedia.io/news/n3/ploxo-znayushhij-istoriyu-chelovek-pyat-vedushhix-uchenyx-ran-otvetili-na-tekst-glazeva-o-polze-novoj-xronologii/

drive.google.com/file/d/1tllCQhpzy_oE3mxfRldVAkBP5zdd-67B/view

Академики РАН выступили в едином порыве, слившись в творческом экстазе, против академика Глазьева, так это же хорошо – началась открытая полемика!
Идёт реальная борьба властных группировок за Власть, пока в мире идей и тенденций – в учёном мире – и мы её сейчас наблюдаем!
Ну, хоть, какую-то перспективу на развитие обозначили и обосновали!
Прикиньте, позиция академика РАН Глазьева С.Ю., какой это плевок в душу (в души) всем этим ведущим академикам-историкам той же РАН!
Чем эти академики всю свою сознательную учёную жизнь занимались?
Успешно оболванивали советский народ, а теперь продолжают оболванивать народы России за долю «малую» из компрадорской кормушки мирового КАПИТАЛА.
Болели и болеют душой за унижение ВЕЛИКИХ за их колониальное (сырьевое-придаточное) настоящее и такое же будущее.
Кормились с унижения ВЕЛИКИХ всю свою сознательную учёную жизнь.
Так и правильно, что в такие души академик РАН Глазьев С.Ю. взял и плюнул, так им и надо, а плюнул-то, ведь по делу, да, и, за дело!
__________________________________________________________

"Такие же возражения можно привести к отрицанию Глазьевым влияния татаро-монгольского ига, пишут авторы: «Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических».
cообщают «Открытые медиа» https://openmedia.io/news/n3/ploxo-znayushhij-istoriyu-chelovek-pyat-vedushhix-uchenyx-ran-otvetili-na-tekst-glazeva-o-polze-novoj-xronologii/
"

По поводу достоверности "письменных свидетельств"...

Я уже как-то показывал, что историки пользуются разными "письменными свидетельствами" для доказательства тех или иных позиций. Но, порой, эти "письменные свидетельства" противоречат друг другу в деталях, что может говорить об их фальсификации.

Например, на Шведском плане осады Великого Новгорода 1611 года показан плавучий мост, а от того моста вдоль Детинца по разные стороны изображены плавучие отводы в сторону Великой и Пробойной улиц. Т.е. на Шведском плане 1611 года Великий мост плавучий, а в иных источниках тот мост проходит как стационарный.

А в силу того, что по летописям тот мост был стационарным, историки в упор не видят плавучие отводы, которые, фактически, являлись объездной дорогой проложенной в объезд Детинца. И получается, что ради симулякра "стационарный мост" историки не хотят исследовать и вводить в научный оборот исторический факт - минуя Детинец по берегу Волхова была проложена плавучая объездная дорога. Другой вопрос датировка того объезда - по моим прикидкам, это не позднее середины 18 века.

Или еще пример... В письменных источниках Великого Новгорода рассказывается о стенах на валах Окольного города Великого Новгорода, по факту же, по данным археологии, на тех валах стены не могли быть размещены, т.к. на вершинах валов мало места.

Или еще пример. Археологи реконструировали сеть улиц в районе Троицкого раскопа (раскоп в районе Троицкой ямской слободы). Если реконструкцию улиц наложить на план Великого Новгорода Ф.Ф.Ласковского, то мы получим совпадение чуть хуже чем идеальное! Т.е. археологи раскопали улицы которые были в Новгороде не позже 18 века, а датировали их куда-то ранее 15 века.

Поэтому, как минимум, в отношении Великого Новгорода на Волхове, историки пользуются "письменными свидетельствами" которые во многом фальсифицированы в прошлом и, соответственно, не могут быть доказательствами.

То же самое по истории человества. Вдуматься только! Малый эснский зодиак дает 1463 год! А это времена Колумба! В конце 15 века древними египтянами был построен и расписан Малый эснский Храм. А из расшифровки зодиаков в гробницах Сети-1, Сененмута и Рамзеса VII следует, что они были современниками, т.к. зодиаки в тех гробницах датируются первой половиной 15 века (В Фивском цветном два гороскопа - второй гороскоп дает вторую половину 15 века).

Длинный дендерский дает 1405 год, Круглый дает 1422 год. А поскольку эти зодиаки жестко связаны с храмом Хатхор в Дендерах, который, в свою очередь, завязан на Клеопатру VII, а та на Юлия Цезаря, то мы получаем времена Цезаря в начале 15 века.

Это по поводу достоверности "письменных свидетельств" - достоверных нет, многое, если не все, фальсифицировано и, следовательно, многое в существующей истории человечества не достоверно.

Совершенно очевидно следующее - историю Отечества и историю Мира следует пересматривать. И радует то, что в Академии наук как минимум ДВА академика это понимают. Можно спорить о частностях, о новых датах - одно ясно, существующая история не отражает то "как оно было на самом деле".

vk.com/uzhukoffa?w=wall-157335818_415801

Давайте не будем рекламировать оппонентов прямыми ссылками.

Лучше приведите свои аргументы и доказательства на конкретное утверждение.

Нет сообщений

Отзыв титулованных историков крайне слабый.
https://drive.google.com/file/d/1tllCQhpzy_oE3mxfRldVAkBP5zdd-67B/view

Не могу назвать его даже формальным. Правильное слово - "дежурный". Пространства для маневра у историков резко ограничено. Главная из тактика понятна. Это борьба за то, чтобы становление НХ в России осталось на первой стадии развития окна Овертона - активное отрицание.

Вообще-то статья какая-то странная, и очень-преочень!
Удивляет уже само начало этой статьи учёных академиков:
«Соглашаясь с С.Ю.Глазьевим…» (С).
Видимо, такие титулованные деятели науки, а таких высот достигает не каждый из числа лиц учёных – это люди особого свойства и способностей, уже поняли, точнее, знают, и знают достоверно точно, откуда дует ветер и «тонко почувствовали перемену времён года», поэтому и такие реверансы в начале статьи перед «критикуемым» ими Глазьевым С.Ю.
А, вся статья эта просто такое милое кокетство с Властью с их стороны, игра в свою, якобы, независимость, они уже готовы на всё, но не на всё сразу.
Понятное дело, балансируют, академики!
В статье никакого хамства по отношению к НХ, как у грубиянов Спицина и того же Жукова, у академиков всё очень вежливо, культурно и весьма научно.
Только, вот, не очень-то и понятно – они за НХ или против НХ?
Вроде бы, утверждается, что НХ ещё с 90-х годов прошлого века всем российским учёным миром осуждается за ненаучность и выдуманность.
Однако, академики уже как бы и признают, соглашаясь с Глазьевым С.Ю. и НХ, что «варяжскую» теорию уже и давно отвергли (грубиян Спицын, тот, ещё ерепенится, мол, ещё не известно точно, есть «за» - есть «против»).
Про то, что Глазьев С.Ю., как и НХ, отрицает завоевание Руси какими-то ДИКИМИ монголами из каких-то там далёких-далёких «монгольских» степей, вообще в статье ни слова!
Про Орду только – «Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических».
Так, вроде бы НХ и не отрицает «ордынское владычество над Русью», Великая Русско-Ордынская Империя в «средние века» владычествовала над всем, в том числе и, разумеется, над своей Метрополией, то есть над самой Русью.

Видимо, растерялись академики, и растерялись они очень сильно, поэтому такая странная статья у них вышла..
Вдруг так резко и неожиданно для них что-то поменялись в государственном раскладе?
Ведь, советники Президента РФ бывшими не бывают!
Впрочем, как и сотрудники гос.безопасности!
__________________________________________________________

«Кроме того, полагаю, … … … … … … …, ну, вообщем, думаю, что все уже в курсе, что полагаю – админы не дремлют» (С).

P.S. Тут то же про то же – кто в курсе!
P.S.S. И здесь …!

//////Про то, что Глазьев С.Ю., как и НХ, отрицает завоевание Руси какими-то ДИКИМИ монголами из каких-то там далёких-далёких «монгольских» степей, вообще в статье ни слова!//////

Глазьев предложил начать обсуждать отдельные положения НХ. Историки как бы согласились обсуждать взаимоотношения Руси и Орды с 15 века. А монголы ... Кикие такие монголы? Историки про них знать не знают. Это неуч Глазьев по монголов что-то наплел. Дурку включили.

>Однако, академики уже как бы и признают, соглашаясь с
>Глазьевым С.Ю. и НХ, что «варяжскую» теорию уже и давно
>отвергли (грубиян Спицын, тот, ещё ерепенится, мол, ещё не
>известно точно, есть «за» - есть «против»).

У нас был один варяг - Иван Фрязин, итальянец (фрязь, фряг, враг, варяг), которого венчал в Софьей Палеолог Сам Октавиан! Иначе откуда Грозный вел свое происхождение... или кто-то полагает, что он в 16 веке вел учет с 1-го века до н.э?

Фрязин, вероятно, был князем Пскова, скорее всего он же и основал Новгород на Волхове, где построил храм в честь своей супруги Софии. А поскольку тов. Цезарь, предположительно (пока что формальные доказательства еще не опубликованы) жил в начале 15 века, то мы точно попадаем в 70-80-е года 15 века как во времена Октавиана и именно в эти годы Фрязин венчался в Риме с Софьей Палеолог. А потом, после стояния на Угре, мы видим засилие итальянцев и реконструкцию Москвы на итальянский манер - это все Фрязин (который и был тем варягом объединившим Русь) сверг Ивана 3 (Фрязин и стал тем самым Иваном 3, который собрал Русь) во время стояния на Угре. Все параллельные события которые происходили во время того стояния как раз и подтверждают смену власти.

Конечно же, после того как руские войска взяли и разграбили Рим в 18 веке, а так же имея ввиду разный подход в религиозным вопросам (западная и восточная традиции в христианстве), Романовым было не кошерно признавать основание династии властителей на Руси от итальянцев... Они и придумали нормандскую теорию...

>Вообще-то статья какая-то странная, и очень-преочень!
>Удивляет уже само начало этой статьи учёных академиков:
>«Соглашаясь с С.Ю.Глазьевим…» (С).
>Видимо, такие титулованные деятели науки, а таких высот
>достигает не каждый из числа лиц учёных – это люди особого
>свойства и способностей, уже поняли, точнее, знают, и знают
>достоверно точно, откуда дует ветер и «тонко почувствовали
>перемену времён года», поэтому и такие реверансы в начале
>статьи перед «критикуемым» ими Глазьевым С.Ю.
>А, вся статья эта просто такое милое кокетство с Властью с их
>стороны, игра в свою, якобы, независимость, они уже готовы на
>всё, но не на всё сразу.
>Понятное дело, балансируют, академики!
>В статье никакого хамства по отношению к НХ, как у грубиянов
>Спицина и того же Жукова, у академиков всё очень вежливо,
>культурно и весьма научно.
>Только, вот, не очень-то и понятно – они за НХ или против НХ?
>Вроде бы, утверждается, что НХ ещё с 90-х годов прошлого века
>всем российским учёным миром осуждается за ненаучность и
>выдуманность.
>Однако, академики уже как бы и признают, соглашаясь с
>Глазьевым С.Ю. и НХ, что «варяжскую» теорию уже и давно
>отвергли (грубиян Спицын, тот, ещё ерепенится, мол, ещё не
>известно точно, есть «за» - есть «против»).
>Про то, что Глазьев С.Ю., как и НХ, отрицает завоевание Руси
>какими-то ДИКИМИ монголами из каких-то там далёких-далёких
>«монгольских» степей, вообще в статье ни слова!
>Про Орду только – «Факт господства Орды над русскими землями,
>их включение в состав обширной монголо-татарской империи,
>подтверждается множеством достоверных свидетельств: как
>письменных источников, так и археологических».
>Так, вроде бы НХ и не отрицает «ордынское владычество над
>Русью», Великая Русско-Ордынская Империя в «средние века»
>владычествовала над всем, в том числе и, разумеется, над своей
>Метрополией, то есть над самой Русью.
>
>Видимо, растерялись академики, и растерялись они очень сильно,
>поэтому такая странная статья у них вышла..
>Вдруг так резко и неожиданно для них что-то поменялись в
>государственном раскладе?
>Ведь, советники Президента РФ бывшими не бывают!


Грубияны - Спицын, Артамонов (тот поделикатнее) это рядовые бойцы (боевики) традисторической группировки, изучающие прошедшее, однако, элементарно не ориентирующиеся в настоящем (что еще раз подтверждает ущербность их подходов к предмету).
А Академики - не растерялись - они просто "держат нос по ветру" и
реально уже представляют, КТО ТАКОЙ С. Глазьев и каковы перспективы их (АКАДЕМИКОВ) будущего.
Дальше будет веселее.

Для понимания сути см. Статью:
Александр Халдей «Что означает кадровое решение Путина по Глазьеву» от 19 августа 2019

«…советник президента по экономическим вопросам академик Сергей Глазьев покидает свой пост и переходит на должность министра по интеграции и макроэкономике в Евразийскую экономическую комиссию. Утверждение кандидатуры Глазьева всеми главами государств ЕАЭС планируется на 1 октября (2019 г.).
Такая смена формата отношений Владимира Путина с Сергеем Глазьевым внешне выглядит как демонстрация позиции президента к проблеме выхода из существующего экономического и следующего за ним политического кризиса. Однако это ошибочное представление.
Несмотря на то, что по информации ряда ТГ-каналов, в АП были в последнее время претензии к тому, что делал Глазьев, его переход на позицию на порядок ниже той, которая у него была в статусе советника, не означает крах его политической карьеры.
Дело в том, что нынешнее назначение Глазьева, по информации ряда источников, лоббировал Михаил Бабич, а это совершено меняет дело.
«…новое назначение Глазьева выглядит выводом в резерв с концентрацией сил для работы через голову российских системных либералов на поле ЕАЭС.
Нахождение рядом с ним (Путиным) Глазьева на определённом историческом этапе имело смысл в качестве знака открытости левоцентристским силам в период их популярности и знаком готовности к контактам с ними. Контактам, но не следованию их советам. Путин всегда был верен политике системы сдержек и противовесов, и то, что отныне Глазьев удалён из окружения Путина, говорит о том, что отныне эта система строится по-другому.
Делается это в ситуации, когда у власти есть необходимость активно участвовать в борьбе двух либеральных течений в элите: радикального и умеренного. Левых рецептов в будущем не предвидится, и потому всё внимание сейчас уделено собирающим силы либералам.
Политика разделения сил, участвующих в борьбе за власть, и недопущение их блокирования — это необходимость выживания политического центра. Сейчас центр сместился вправо. Левого центра больше нет.
Произошло это по причине полной неспособности левых как-то влиять на текущую политику в условиях кризиса и резкой активизации правых. Левые полностью «слиняли» из политики после возвращения Крыма, их патриотическая повестка рухнула. Они дискредитированы не только длительным творческим бесплодием и утратой всякого влияния в обществе, но и полной политической импотенцией.
В таких условиях держать Глазьева рядом с собой для президента не просто не нужно — это вредно. Нет той силы, которой нужно было бы что-то транслировать, держа рядом с собой Глазьева.
А вот на правом фланге такие силы есть, и они накануне трансфера набирают силу. И с ними необходимо работать, где-то идя на компромисс и уступки, а где-то не допуская их усиления и консолидации. Отношения с МВФ по-прежнему критически важны для российской банковской системы. Отход от критериев МВФ, когда ему пока не создана альтернатива, поставит российскую финансовую систему в полную изоляцию, намного превышающую санкции. Даже Китай считает для себя безумием идти сейчас на это.
Для Владимира Путина никогда не было возможности следовать советам Глазьева. Ни один его рецепт не был воспринят всерьёз и реализован.
Не потому, что они были спорны экономически, а потому, что они толкали Путина на лобовой конфликт с российскими и мировыми элитами.
Тот конфликт, победить в котором Путин был бы не в состоянии, попади он в политическое одиночество.
Именно в недоучёте политической невозможности реализации своих рекомендаций и состоит главный недостаток Глазьева как советника. По сути, он постоянно толкал Путина на невозможные решения, забыв, что политика — это не академический спор об истинном и ошибочном, а искусство возможного. В политике выбирают не между истиной и заблуждением, а меньшее из всех возможных зол. Тут совершенно другие критерии рациональности.
На новом поприще Глазьев получает шанс реализовать то, что у него не было возможности реализовать в России.
В Союзном государстве России и Белоруссии, чем занимается Михаил Бабич наряду с интеграцией с Казахстаном и Киргизией, не нужно ломать устоявшуюся финансовую структуру, как в России, а нужно строить новую с нуля.
Это значительно облегчает дело и создаёт возможность потом менять российскую систему для встраивания её в интеграционную. Это другая повестка, где экономическая платформа Глазьева в соединении с политическим ресурсом Бабича уже не только дают возможность реализации интеграционной концепции под эгидой России, но и создают некую платформу для консолидации нелиберальной контрэлиты, о необходимости которой так долго говорили политологи.
Преодолеть сопротивление Лукашенко к финансово-экономической интеграции на условиях общей валюты ЕАЭС, того мотора, который сам превратит СНГ в общее экономико-политическое пространство, выгодное всем местным элитам, усилиями одних Бабича и Глазьева, конечно, невозможно. Без Путина этот процесс гарантированно заглохнет. Только Путин имеет ресурс подключения всех российских ресурсов и институтов на стимулирование интеграционных тенденций у партнёров по ЕАЭС.
И пока либералы заняты Россией и борьбой за трансфер, на направлении ЕАЭС образовалась ниша, свободная от либералов, где стали концентрироваться отторгаемые либеральными российскими элитами силы. Пока их никто не принимает всерьёз, считая их дело безнадёжным, они имеют реальную возможность значительно усилить свои позиции.
Это означает, что в изменённой системе сдержек и противовесов Путина противовес российским либералам выстраивается на надгосударственном уровне.
Если российские консерваторы смогут выстроить работающую на пространстве ЕАЭС общую неоконсервативную систему, она поглотит то, что выстроили в России либералы.
Воздействовать на систему можно только другой системой, созданием которой сейчас и заняты Бабич и Глазьев.
Если центральная власть в лице Владимира Путина с участием Совета безопасности и заинтересованных министерств и ведомств смогут поддержать эту политику, успех её может быть так же неожиданно феноменальным, как и Крымская весна. Или Белорусская стратегическая наступательная операция «Багратион», организованная маршалом Рокоссовским. Концентрация и наращивание сил на тех направлениях, где тебя не ждут — это главный элемент любой стратегии победы.
Если это делать последовательно и правильно, успех придёт так же естественно, как восход наступает вслед за уходящей ночью.
Формальные должности в официальной системе не имеют никакого значения — то, что Глазьев будет министром, а Бабич — замминистра, похоже на распределение ролей в резидентуре на базе посольства, где резидент может быть шофёром, а его агент — вторым помощником посла. Главное — места в неформальной системе, в контуре которой осуществляется общая координация.

В таком контексте факт ухода академика Глазьева на должность министра по интеграции и макроэкономике в ЕЭК выглядит назначением на пост начальника оперативного отдела штаба фронта по просьбе начальника штаба с утверждением назначения Верховным Главнокомандующим.
Теперь успех операции будет зависеть от способности нового командования развивать инициативу на своём оперативном направлении.

Подробности: https://regnum.ru/news/economy/2694061.html
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.



будущего

Нет сообщений

>> Для понимания сути см. Статью: Александр Халдей «Что
>означает кадровое решение Путина по Глазьеву» от 19 августа
>2019
>
>Суть статьи - СПГС в чудовищной концентрации.
>
>P.S. Тут на днях у Трампа с женой вирус обнаружили и СМИ
>запестрели заголовками типа:
>//www.forbes.ru/newsroom/finansy-i-investicii/410343-rubl-rezko-podeshevel-posle-novosti-o-zarazhenii-trampa|Рубль
>резко подешевел после новости о заражении Трампа
>коронавирусом]. Вот читаешь это - и прямо гордость берёт за
>национальную валюту, чесслово! Как чутко она реагирует на
>мировые события! Правда, несколько настораживает то, что вирус
>у Трампа, а упал почему-то рубль. Но, уверен, Александр Халдей
>легко докажет, что волноваться не о чем, и это очередное
>проявление ХПП.

Научный академик разродился большой статьей (К. Жуков)

И этот «историк» не понял сути.

А суть в том, что, УСТАМИ Министра по интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии, С. Ю. Глазьева, ВЛАСТЬ ОЗВУЧИЛА ЗАКАЗ -ТРЕБОВАНИЕ, и, указала основные тенденции и направления в освещении мировых исторических процессов.
Историки же, просто ДОЛЖНЫ БУДУТ ИСПОЛНЯТЬ ТРЕБОВАНИЯ ВЛАСТИ. И, «воленс-ноленс», БУДУТ.
Не забывайте, кстати, что Президент РФ В.В. Путин уже неоднократно говорил о неправильном освещении исторических событий (Куликовская битва и пр.).
ВВП просто так ничего не озвучивает. НЕ тот уровень. (Вспомните «Мюнхенскую речь» Путина, а она касалась судеб мира, а не каких-то там академиков-историков.)
Академики же «от истории» промухали эти сигналы от ВЛАСТИ, и вовремя не стали перестраиваться. Теперь придется наверстывать галопом, в «ускоренном режиме».
А что касается «угроз», см.http://hist-phil.ru/events/401/ …Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия.

Так это же просто замечательно!
Как и в любой другой сфере деятельности, у молодежи (историков) появятся фантастические перспективы карьерного роста. И, разумеется, придут в отрасль новые, молодые, задорные, амбициозные причем это уже будут люди, не «обремененные» замшелой шелухой «традиционного освещения» ОТЕЧЕСТВЕННОЙ истории. И ПРЕКРАСНО ВЫПОЛНЯТ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Именно об этих процессах я и говорил, цитируя и ссылаясь на статью Халдея.
(А сам он к НХ никакого отношения не имеет).

Пы.Сы.
Всё элементарно просто, Ватсон.

И где здесь СПГС?

«— Пелевин, «Generation П». СПГС сферический в вакууме. Синдром поиска глубинного смысла (СПГС, синдром школьных уроков литературы) — заболевание, наиболее симптоматичным проявлением которого является непреодолимое стремление искать глубокий смысл в тех или иных художественных произведениях.»

BazilevsVV

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Коротенький, но по существу - https://glazev.ru/articles/163-zajavlenija/84488-kommentariy-s-ju-glaz-eva-uchenym-istorikam

Цитирую -
Мои коллеги-историки ведут себя в данном случае не как учёные, которые выясняют проблемные вопросы в научном дискурсе, а как партийные чиновники, защищающие свои претензии на руководящие должности посредством политических обвинений и доносов.

Они писали доносы на академика Фоменко в ЦК КПСС в советское время, требуя его наказать за сомнение в догматике формационной теории К.Маркса. Они обратились с жалобой на него и к Президенту России В.В.Путину, нарушая элементарную научную этику.

Не думал, честно говоря, что Комиссия РАН по борьбе со лженаукой превратится в нечто среднее между партийным бюро в провинциальном вузе и святой инквизицией с претензией на вынесение наказаний неблагонадёжным.

Сурово.
Выше написал: "Главное, с тем, что он <Глазьев> сказал, традиционные историки не могут вступить в полемику". Поэтому историки и повели себя "не как ученые".

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

>
>Добрый знак однозначно.

Не зря ФиН отмахивались от сотрудничества политиков. Я уважаю Глазьева, но защита научного направления политиком, на мой взгляд палка о двух концах.

>Не зря ФиН отмахивались от сотрудничества политиков. Я уважаю
>Глазьева, но защита научного направления политиком, на мой
>взгляд палка о двух концах.

Так ведь он не только политик. Он еще и Академик РАН.

>
>>Не зря ФиН отмахивались от сотрудничества политиков. Я
>уважаю
>>Глазьева, но защита научного направления политиком, на
>мой
>>взгляд палка о двух концах.
>
>Так ведь он не только политик. Он еще и Академик РАН.

Ну да, дополнительная защита от него как от академика РАН это положительная сторона, бесспорно. Но не было бы лучше, если бы он был только академиком? Возможно следом за ним под его так сказать крышей появятся и другие имеющие вес в науке сторонники, которые до сих пор почему молчали, хоте их не мало. Я имею в виду естественников, которых АТ благодарит в предисловии к книге "Числа против лжи". Спрашивается: а чего молчали, чего боялись? Но ведь для НХ важно переломить упрямство историков. А это возможно только, как говорит АТ, только с приходом новой смены, незашоренной догмами источниковедения. Так собственно было с результатами всех научных революций. И это естественно. Поэтому я еще и не уверен, своевременен ли сегодня этот резкий шаг Глазьева.

Нет сообщений

//////для НХ важно переломить упрямство историков//////

А зачем? Авторы НХ в этом вопросе определились. Дисциплина "История" не является научной. Естественно, историки не являются учеными. Их упрямство не имеет никакого отношения к Новой хронологии.

>//////для НХ важно переломить упрямство историков//////
>
>А зачем? Авторы НХ в этом вопросе определились. Дисциплина
>"История" не является научной. Естественно, историки
>не являются учеными. Их упрямство не имеет никакого отношения
>к Новой хронологии....!

Правильно. Но про "переломить упрямство историков" - не мои слова, а из сообщ.67.

К тому же не забывайте, что не только, дескать, "упрямство историков", а в реале - команда сверху. Если выгодно для "России, россиянам и формируемому вокруг нас новому евразийскому сообществу", то не выгодно неким силам, состряпавшим себе фейк-историю, за которую будут бороться крайне напористо.

Это все понятно. Но здесь есть детали. Дисциплина "История" во всем мире, кроме России, не является научной. Соответственно, люди в других странах не воспринимают то, что написано в учебниках, так, как россияне. У них есть свои фейк-истории, этого и достаточно. Поэтому крайне напористой борьбы против того, о чем написал Глазьев, не будет.
Но главное не это. Мир входит в серьезный системный кризис. Многим будет не до борьбы против Новой хронологии.

>люди в других странах не воспринимают то, что написано в учебниках, так, как россияне. У них есть свои фейк-истории, этого и достаточно.

В других странах - может и так. Тут такой напор пошёл в нашей стране, что, вероятно, не ожидали. Кроме романовских прихвостней ещё имеются фейк-истории у некоторых "народов". Например: а) якобы Русь пошла с современного Киева; б) ряд известных малых "народов" со своими многотысячелетними фейк-историями. Вероятно, они-то в основном и играют сегодня против НХ.

> крайне напористой борьбы против того, о чем написал Глазьев, не будет.

С какого-то времени может и не будет сопротивления. Пока прут навалом. Или попытаются замалчивать. Типа - сказал, ... ну, и ладно/пусть. В 2014/15 г. Глазьев требовал освободить войсками от бандеровцев Украину. Иначе, дескать, будет стоять на нашей границе "хорошо вооружённая 500-тыс. армия, готовая перейти границу"... А получили 3-х млн. армию гостарбайтеров с Украины. Ошибка вышла. Бывает.

Здесь хороший пример Мединский. Он сформулировал два тезиса:
1. Свидетельства иностранцев о Московском царстве были русофобскими, но именно на них опираются историка как на достоверные.
2. Историки должны быть на патриотических позициях.
Против Мединского была развернута системная борьба историков. Вплоть до того, что экспертный совет ВАК единогласно проголосовал за его лишения степени доктора исторических наук. На это решение историков просто наплевали. Демонстративно.

Думаю, что многие историки на этом примере поняли что к чему.

>//////для НХ важно переломить упрямство историков//////
>
>А зачем? Авторы НХ в этом вопросе определились. Дисциплина
>"История" не является научной. Естественно, историки
>не являются учеными. Их упрямство не имеет никакого отношения
>к Новой хронологии.
Вы считаете свои с ФиН работы по реконструкции истории окончательно законченными? По-моему работы тут еще непочатый край. А для нормальных условий необходимо официальное признание РАН. Во всяком случае, хотя бы прекращения сования палок в колеса и оскорблений.

Мы что обсуждаем? Акцию Глазьева. Он предложил рассмотреть обоснованность отдельных элементов Новой хронологии с целью включения их в откорректированные представления о нашем прошлом. В отзыве историки написал, что уже рассмотрели Новую хронологию и опубликовали результаты в 2000 и 2005 гг. Этого и достаточно. Лезть к ним с "давайте обсудим" не имеет смысла.

По моим наблюдениям, Глазьев - оголтелый популист. И это хорошо, что именно он поставил вопрос о необходимости ревизии представлений о нашем прошлом на основе Новой хронологии. Это означает, что как популист, Глазьев уловил определенные тенденции в высшем эшелоне Власти (а он туда вхож) и смело их "седлает". Уверен, что ему за это "ничего не будет". И историки это поняли правильно (кроме самых тупых, конечно).

Но, возможно и то, что Глазьев выполняет поручение.

>По моим наблюдениям, Глазьев - оголтелый популист. И это
>хорошо, что именно он поставил вопрос о необходимости ревизии
>представлений о нашем прошлом на основе Новой хронологии. Это
>означает, что как популист, Глазьев уловил определенные
>тенденции в высшем эшелоне Власти (а он туда вхож) и смело их
>"седлает".

Так я это в виду и имел. А такие тенденции видимо существовали и ранее - АТ в одном из интервью говорил, что они не раз отказывались от предложений политиков. Если есть такие тенденции то их попытаются оседлать вслед за Глазьевым и другие люди, далеко не популярные в народе. Тут один Калашников чего стоит, дающий оценку тому, в чем ни хрена не разобрался. Глазьев кстати, его не поправил, хотя мог.
Но кто бы из политиков ни был, представьте себе на секунду смену власти, (а в нашей стране это означает и смену политики) и что тогда?

///// и что тогда?//////

Ничего. Национальные интересы России остаются прежними. Те же, которые отметил Глазьев. И общие тенденции, которые он уловил, не изменятся.

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Глазьев не политик. Он высокопоставленный чиновник.

Если рассуждать чисто на русском языке, то политик - это государственный деятель (в переводе)...
Видимо, в узком смысле, и многих других смыслАх, политик в России (РФ) - один, это Президент РФ - он, как бы, у руля корабля под именем "Россия", а все остальные деятели - матросы этого корабля, обеспечивающие только жизнедеятельность корабля.
Но, в широком смысле, видимо, политики - это все те, кто принимает государственные решения?
Тогда, получается, что и Путин, и Глазьев - политики?
И одновременно чиновники, ибо имеют соответствующие, присвоенные, им, по службе, чины государственной службы.

<<политики - это все те, кто принимает государственные решения>>

Не совсем так. Политик это человек, который борется за изменение
правил "игры". Остальные только озвучивают решения политиков или
просто являются управленцами.

По мне, так, политики - это государственники, если перевести "политик" на современный русский язык.
Политик-государственник - любое должностное лицо осуществляющее функции (действия) государства (государственные функции), то есть, это те лица посредством которых государство, собственно, и существует, и действует, проявляя себя, выполняет своё предназначение...
Политик (государственник) всегда "работает" на государство - только надо разобраться на какое...
Смотришь, вроде бы наш - и должность у него в нашем гос.органе, и гражданство у него наше, а потом, бамц, выясняется, что у него двойное гражданство - ну, значит, "смотрящий" из Орды или "баскак", опять же, ордынский!

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Вы правы. Оказалось, что на Этом форуме некоторые участники еще не осознали, что мы имперские сообщество. И в прошлом были имперским сообществом. За считанные годы восстановили статус своей страны как супердержавы. Наступаем на Запад по всем направлениям. Это при том, что Запад погружается в глубокий кризис.

Я окончательно понял основу Норманнской теории. Это уверенность в том, что у нас нет достойных политических деятелей и комплексы неполноценности перед "англосаксами".

Мы не готовы к тому, к чему призвал Глазьев.
Аминь!

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

//Не зря ФиН отмахивались от сотрудничества политиков. Я уважаю Глазьева, но защита научного направления политиком, на мой взгляд палка о двух концах.//

Политики часто лишь озвучивают то, что им написали и то, что нужно довести до сведения народа.

Я не удивлюсь, если в будущем получится так, что практическое применение одного научного направления принесет очень эффективные экономические результаты и поможет выиграть возможную будущую войну с очень умным и технологичным противником.

Посмотрим, посмотрим...

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

На АВРОРЕ в "ответке" Спицына Е.Ю. на ответ академикам академика Глазьева С.Ю., Спицын, сделав злое лицо, признал, что обсуждая, а точнее осуждая интервью Глазьева, был эмоционален и груб.
И, этого достаточно - врубил эмоции, грубость - уже не прав, как и говаривали мудрейшие из мудрейших.
Такого эмоционального грубияна слушать уже не интересно.
Эмоции и грубость, даже и в научном споре - это на простоватом языке - обынАкновенный "СРАЧЬ"... НАШИ всегда ПРАВЫ... этакая сектантская партийность!
Может ли воспринимать какие-то аргументы эмоциональный грубиян?
Конечно, НЕТ, - он же за НАШИХ - он ведёт партийную битву за Власть (в мире, в государстве, в науке, и далее везде)!
Если ТЫ, например, и за НХ, но эмоционалишь и грубиянишь, то ТЫ не за НХ, ты за себя в НХ.
Такой потом будет также эмоционально грубиянить против НХ, когда перекрасится.
Но, вот, почему эти эмоциональные грубияны, даже, и из тех, что позиционируют себя сторонниками НХ не берут положительный пример корректности и терпимости от уважаемых авторов НХ, да и Глазьева С.Ю. - спокойно, терпимо, корректно, обстоятельно?

"ЛЮБИ ИСКУССТВО В СЕБЕ, А НЕ СЕБЯ В ИСКУССТВЕ" (С).

Видимо, некоторые, тут, святее Папы Римского!!!

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

Нет сообщений

https://aftershock.news/?q=comment/9300185#comment-9300185

Автор норманнист. Предлагает рассматривать состоятельность Норманнской теории внутри дискуссии норманистов и антинорманистов. Но антинорманисты - это те же норманнисты. Таким образом, автор текста просто забалтывает четкие и понятные предложения Глазьева. Нужно выйти из порочной связки норманнисты+антинорманнисты и обсудить обоснованность отдельных положений Новой хронологии. 

...Нужно выйти из порочной связки норманнисты+антинорманнисты и обсудить обоснованность отдельных положений Новой хронологии....

Пожалуй, правильнее начать с анализа подлинности источноков, на которых построен как норманизм, так и антинорманизм, что бы этими словами не называлось. Все летописи - подделки, что давно доказано ФиН...

Это тупиковый путь. По сути это антинорманизм.