Опубликован ответ С. Глазьева историкам с призывом к академической дискуссии -

Прежде всего, хочу поблагодарить формальных руководителей нашей исторической науки за внимание к моей газетной публикации, посвященной вопросам формирования национальной идеологии. Они правильно констатируют, что она «в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке…». Они вполне могут считать ее «публицистическим текстом плохо знающего историю человека». Но поскольку авторы пытаются давать оценку данному тексту с позиций исторической науки, полемику с ними попытаемся вести в академическом жанре. Перефразируя известного поэта в академическом ключе: «историком ты можешь и не быть, но ведь ученым быть обязан».

Поэтому предлагаю уважаемым формальным руководителям нашей исторической науки вступить со мной в академическую дискуссию по затронутом в их обличительном письме вопросам.

https://www.vpk-news.ru/articles/59184

В статье упоминается о серии будущих публикаций, продолжающих эту тему.

При всём уважении и к С. Глазьеву, и к самой этой публичной поддержке НХ, хотелось бы высказать несколько замечаний.

1)Он почему-то называет письмо историков доносом. Кому этот донос адресован? Т.е. кому именно была подана жалоба на С.Глазьева? В письме историков не сказано, что Глазьева надо уволить, лишить звания, осудить и т.п., как это было в случае с реальными доносами на Фоменко. Там просто содержится критика некоторых тезисов С.Ю. и несогласие с НХ ФиН. Ничего предосудительного в письме нет, как мне показалось. Ни одного оскорбления там не содержится, что тоже хорошо (хотя Глазьеву почему-то кажется, что там оскорбляют АТФ).

2)// Провести эту дискуссию предлагаю в «Вестнике Академии наук» или в любом другом академическом журнале, но не в издании М.Ходорковского «Открытые медиа», в котором, якобы отвечая на запрос Комиссии по борьбе с лженаукой, господа В.Тишков, С.Карпов, М.Липкин, Ю.Петров и А.Сиренов опубликовали свое письмо-донос, непонятно кому адресованное. //

Что значит "якобы"? Т.е., по его мнению, историки из ОИФН РАН врут про обращение Е.В.Александрова? http://hist-phil.ru/events/401/?fbclid=IwAR3yKLwsGoEG_QVOr4bLdfVnLu-mLI_QQWfAmqNHPpE7mRZBBPvICslJEX8 "Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева."

3)По существу статьи: в целом написано хорошо (ну очень много взято просто из книг ФиН, причем цитировано абзацами и не дана ссылка на книгу. Не убраны даже номера рисунков, которые отсутствуют в его статье "не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12.". Т.е. читателю будет не понятно, что это за "рис." и где их смотреть). Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.
Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.
Наверняка С.Ю. Глазьев мог бы вполне что-то добавить от себя. Но почему-то не стал ...

/////1)Он почему-то называет письмо историков доносом.//////

Отзыв историков - именно донос. Типа, Глазьев лезет в область, в которой ни ухом ни рылом.

/////Но, конечно, от С.Ю. Глазьева как профессионального экономиста хотелось бы не просто тривиального цитирования википедии и книг ФиН, а высказывание своих собственных соображений о проблемах традиционной истории с точки зрения его специальности.//////

Так высказал же. /////Утверждать, что на порядок более высокая по уровню развития, ведущая оседлый образ жизни в укрепленных поселениях цивилизация могла обратиться к агрессивным и диким племенам с просьбой взять на себя управление, могли только сознательные фальсификаторы истории. ///////

//////Ведь многие НХ не принимают. И сейчас важнее приводить новые обоснованные аргументы в пользу того, что надо пересматривать ТИ.//////

Позиция Глазьева предельно четкая. Обозначена в его первой статье. Нужно рассмотреть обоснованность конкретных положений Новой хронологии с целью их включения в представления о нашем прошлом. В последнем тексте Глазьев как раз и предложил рассмотреть обоснованность конкретного положения НХ - результаты изучения ПВЛ.

//Отзыв историков - именно донос. Типа, Глазьев лезет в область, в которой ни ухом ни рылом.//

Что, это письмо было направлено начальству Глазьева с целью разобраться и пресечь? Вроде нет (по крайней мере Глазьев об этом не сообщил), это просто публичная реакция историков в ответ на запрос комиссии по лженауке.

А если судить по тому, что Вы написали, тогда практически любую статью историка с критикой НХ ФиН (да и не только НХ) можно считать "доносом", ведь там главный посыл как раз в том, что "ФиН - дилетанты в истории".

>1)Он почему-то называет письмо историков доносом. Кому этот
>донос адресован? Т.е. кому именно была подана жалоба на
>С.Глазьева?

Я думаю, что он ясно объяснил этот выпад. Письмо историков опубликовано в оппозиционном, западном, антигосударственном издании Ходорковского, а не "в любом другом академическом журнале". И хотя дальше он говорит, что это письмо "непонятно кому адресованное" - но раз оно опубликовано именно там, то как раз становится понятно, кому оно адресовано. Тем, кому не нужно укрепление России, о котором писал Глазьев в первой статье.

Письмо было опубликовано на официальном сайте ОИФН РАН. В.А.Тишков - один из членов отделения. То оппозиционное издание просто сообщило об этом письме.

ТотСамый: "Пожалуй, правильнее начать с анализа подлинности источноков, на которых построен как норманизм, так и антинорманизм, что бы этими словами не называлось. Все летописи - подделки, что давно доказано ФиН..."

Я скептически отнесся к этому предложению. Был не прав. Глазьев грамотно развернул полемики по этому вопросу.

Глазьев: Давайте разберемся (ответ историкам) - Норманнская теория, Новая хронология
https://aftershock.news/?q=comment/9309034#comment-9309034

За сутки 8,7 тыс. просмотров, 297 реплик.
Считаю, что обсуждение прошло продуктивно. У ярых противников Новой хронологии впервые увидел "обиду". Но она пока четко не проявляется.

Поскольку академик Глазъев С.Ю. уже реально вступил в ОФИЦИАЛЬНУЮ "академическую" Битву с академиками-историками профессионалами от ТИ, началась и идёт некоторая пристрелка издалека, то, видимо, командой государственников со стороны Глазьева С.Ю. должна быть уже и избрана, да, и продумана соответствующая стратегия-тактика Битвы, противники-то у команды Глазьева С.Ю. серьёзные - вся официальная Российская Историческая Наука, за которой вся Мировая Историческая Наука.
Будет ли, или уже оказывается авторами НХ команде академика Глазьева С.Ю. необходимая "методическая" помощь?

Что-то вроде конкретных вопросов неразрешимых с позиций ТИ, типа:
«Вопросы НовоХронологов к историкам ТИ».

Нет сообщений

/////Остальные листы рукописи, кроме листов от переплета, историки датируют XV веком по филиграням, опираясь при этом на гипотезу, будто имеющаяся на листах филигрань «голова быка» относится именно к XV веку./////

Бумагу с филигранями нужно датировать радиоуглеродным методом. Попадет ли дата в 15 век?
Если бумага 16 века, то радиоуглеродная дата попадет в 12-13 века.

>Бумагу с филигранями нужно датировать радиоуглеродным методом.
>Попадет ли дата в 15 век?
>Если бумага 16 века, то радиоуглеродная дата попадет в 12-13
>века.

Историки надатируют тот век, который требуется для подтверждения их симулякров, можете не сомневаться!

Радиоуглеродным методом датируют не историки, а физики. В данном случае от историков нужен минимум. Лист бумаги с филигранями 15 века (по их мнению). Все остальное - не их забота.

Пока же я поставил очевидную задачу. Датировать радиоуглеродным методом бумагу 15 века. Историки не могут отвергнуть такое предложение. Естественно, его организация должна обеспечить достоверный результат.

Радиоуглеродное датирование бумаги «Повести временных лет» (предложение А.М. Тюрина)
https://aftershock.news/?q=node/915110

При наличии нескольких десятков филиграней, т.е. множества бумагоделательных фабрик, едва ли не все летописи написаны на бумаге единственного пороизводителя. Откуда вычитал, к сожалению, не помню, с телефона не нашел

Помпеи - это 1631 год. О какой бумаге может идти речь во времена античности?

Если мы признаем, что извержение Везувия 1631 года - это то самое извержение 79 года, во время которого погибли, в том числе, города Помпеи и Геркуланум, то о какой бумаге можно вести речь во времена античности?

Так нельзя! Надо или крестик снять, или трусы одеть (с)

Нельзя вести речь о Помпеях в 1631 году и одновременно обсуждать любую бумагу из 15 века! Если речь ведется о бумаге в 15...16 веках, то извержение 1631 года - это не извержение 79 года!



Поскольку я последователен и совершенно уверен, что события извержения Везувия 1631 года есть извержение когда погибли Помпеи и Гуркуланум, то для меня очевидно, тексты, которые написаны якобы на бумаге ранее 17 века, есть подделка. И это очень поздняя подделка, скорее всего, подделка не ранее начала 19 века.

>Поскольку я последователен и совершенно уверен, что события
>извержения Везувия 1631 года есть извержение когда погибли
>Помпеи и Гуркуланум, то для меня очевидно, тексты, которые
>написаны якобы на бумаге ранее 17 века, есть подделка. И это
>очень поздняя подделка, скорее всего, подделка не ранее начала
>19 века.
>
>


В текст вкралась досадная опечатка его следует читать так:

"Поскольку я последователен и совершенно уверен, что события извержения Везувия 1631 года есть извержение когда погибли Помпеи и Гуркуланум, то для меня очевидно, тексты, которые написаны якобы на бумаге ранее 18 века, есть подделка. И это очень поздняя подделка, скорее всего, подделка не ранее начала 19 века."

И добавление.

Нет ничего плохого когда и если тексты с одной основы переносятся на другую. Мы сейчас наблюдаем массовый переход на электронные носители информации. Книги, карты и прочая информация оцифровываются. Вероятно, аналогичное было и в 19 веке - наверное был массовый перенос информации со старинных носителей (пергамент, глина, береста, папирус) на бумагу. Но это должно быть отражено в истории издания!

Если же это ни как не отражено и не указано, что был перенос информации, то дата издания из 16 века, указанная на бумажной копии не должна обманывать исследователя. Это дата издания, изданного на папирусе или пергаменте. И, кстати, еще надо разбираться, какие редакторские правки были внесены в тексты при перепечатке на бумагу...

//Поскольку я последователен и совершенно уверен, что события извержения Везувия 1631 года есть извержение когда погибли Помпеи и Гуркуланум, то для меня очевидно, тексты, которые написаны якобы на бумаге ранее 18 века, есть подделка. И это очень поздняя подделка, скорее всего, подделка не ранее начала 19 века.//

Причем тут извержение Везувия 1631 года к датировке бумажных текстов?


:7 :7 :7

Что, в 17 веке человечество не знало бумаги?

>
>//Поскольку я последователен и совершенно уверен, что события
>извержения Везувия 1631 года есть извержение когда погибли
>Помпеи и Гуркуланум, то для меня очевидно, тексты, которые
>написаны якобы на бумаге ранее 18 века, есть подделка. И это
>очень поздняя подделка, скорее всего, подделка не ранее начала
>19 века.//
>
>Причем тут извержение Везувия 1631 года к датировке бумажных
>текстов?
>
>
>:7 :7 :7
>
>Что, в 17 веке человечество не знало бумаги?

Вы же только что процитировали меня. Там явно сказано, что поскольку трагедия с Помпеями и Геркуланумом случившаяся в 79 год н.э. датируется 1631 годом в нашем летоисчислении (кстати, в моей версии оные события случились не в 79 году, а в 179 году - но не суть...), то о какой бумаге в это время может идти речь?

Или у Вас есть некие данные, что в период классической и поздней античности в ходу была бумага? Или Помпеи, засыпанные извержением Везувия в 1631 году, не античный город и Вы хотите сказать, что там были найдены газеты, которые якобы начали печататься в Европах начиная с первой половины 17 века?

Если мне не изменяет память, согласно действующей версии истории бумага появилась много позже периода античности - в моей версии она вначале применялась для рисования (где-то с середины 18 века начался расцвет техники живописи "акварель", которая подразумевает основу "бумага"), впоследствии, с развитием технологий, бумага стала использоваться и для иных целей, например, для книгопечатания.

Но, в любом случае, говорить о каком-то широком применении бумаги ранее 18 века не приходится, поскольку нет ни одного свидетельства об использовании бумаги в период античности... Соответственно, все так называемые книги, газеты, карты и прочие материалы датируемые ранее 18 века и где применяется бумага, должны идентифицироваться или как поздняя подделка, или как поздняя перепечатка с иных носителей, например, с папируса, бересты, пергамента...

>>
>>//Поскольку я последователен и совершенно уверен, что
>события
>>извержения Везувия 1631 года есть извержение когда
>погибли
>>Помпеи и Гуркуланум, то для меня очевидно, тексты,
>которые
>>написаны якобы на бумаге ранее 18 века, есть подделка.

Вы с головой не дружите. То вы температуру измеряете линейкой, то длину барометром.


>>Что, в 17 веке человечество не знало бумаги?
>
>Вы же только что процитировали меня. Там явно сказано, что
>поскольку трагедия с Помпеями и Геркуланумом случившаяся в 79
>год н.э. датируется 1631 годом в нашем летоисчислении (кстати,
>в моей версии оные события случились не в 79 году, а в 179
>году - но не суть...), то о какой бумаге в это время может
>идти речь?

Какая связь? И в частности и вообще: какая связь между извержением Везувия в Италии и бумагой использующейся в других регионах?

>моей версии она вначале применялась для рисования

Вот очередной пример вашей болезни.

>Но, в любом случае, говорить о каком-то широком применении
>бумаги ранее 18 века не приходится, поскольку нет ни одного
>свидетельства об использовании бумаги в период античности...

Отчего же не приходится? От того что вы что-то там наковыряли в своем носу?
У вас есть научные доказательства вашего бреда?
Именно научные, основанные на физических, химических математических законах. С использованием измерений, исследований, расчетов, а не ковыряния в носу, глядя в белый потолок. Метод научного познания вы тут сами выкладывали.

>моей версии она вначале применялась для рисования
>
>Вот очередной пример вашей болезни.
>

Учите матчасть - историю бумаги и техники живописи "акварель".

>Отчего же не приходится? От того что вы что-то там наковыряли
>в своем носу?
>У вас есть научные доказательства вашего бреда?
>Именно научные, основанные на физических, химических
>математических законах. С использованием измерений,
>исследований, расчетов, а не ковыряния в носу, глядя в белый
>потолок. Метод научного познания вы тут сами выкладывали.
>

И к чему этот поток альтернативного сознания? Вы уж определитесь! 1631 год - это античность или как? Город, который был раскопан, фрески, архитектура и прочие артефакты. - это все какая эпоха? А когда Вы определитесь, тогда поговорим дальше!

Три источника и три составных части учения Носовского и Фоменко
https://aftershock.news/?q=comment/9322980#comment-9322980

После акций Глазьева ситуация на поле ТИ<>НХ резко изменилась. Активизировались сторонники ТИ. 

Сергей Глазьев обратился в Следственный комитет в связи с приписываемой ему «сенсацией» о крахе рубля.
https://vpk-news.ru/news/59234

Глазьев призвал Следственный комитет и Центробанк разобраться с теми СМИ, которые распространяют ложную информацию, ложные оценки, приписываемые Глазьеву и другим известным экономистам. ...
... «Последние 2-3 недели идёт сознательная раскачка ситуации на валютно-финансовом рынке путём нагнетания панических настроений. За этими щелкопёрами, которые сочиняют небылицы от имени известных людей, стоят какие-то заказчики. Как правило, фабрикация ложной информации кем-то оплачивается. Я не могу себе представить журналиста, который бы просто из любви к искусству шёл на преступление», - заявил академик РАН.

Одновременно адвокат С.Ю.Глазьева Иван Миронов направил заявление в Следственный комитет Российской Федерации, в котором говорится «произошло публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу безопасности граждан, могущих повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения. Указанные сведения являются клеветой». Также в поданном в СК РФ документе констатируется: «Опубликованные заявления, приписываемые Глазьеву С.Ю., направлены на манипулирование общественным мнением, дестабилизацию социально-экономической обстановки с целью осуществления валютных спекуляций, направленных на получение спекулятивной прибыли, формирование у граждан негативного отношения к исполнительным органам власти РФ».

ЗАЯВЛЕНИЕ о совершении преступления

Реализуя полномочия защитника и представителя Глазьева С.Ю., урегулированные ст. ст. 49 и 119 УПК РФ, заявляю нижеследующее:

В период с 18.10.2020 г. по 20.10.2020 г. ряд Интернет-порталов и изданий опубликовал заявления, приписываемые российскому экономисту, политику, доктору экономических наук, академику РАН, действующему члену Коллегии (министру) по основным направлениям интеграции и макроэкономике Евразийской экономической комиссии Глазьеву С.Ю.
...
В заявлении перечислены СМИ, участвующие в информационной кампании против Сергея Глазьева.

На основании вышеуказанного,
ПРОШУ:
1. Провести проверку по факту размещения в сети Интернет следующих материалов:произошло публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу безопасности граждан, могущих повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения. Указанные сведения являются клеветой.

Опубликованные заявления, приписываемые Глазьеву С.Ю., направлены на манипулирование общественным мнением, дестабилизацию социально-экономической обстановки с целью осуществления валютных спекуляций, направленных на получение спекулятивной прибыли, формирование у граждан негативного отношения к исполнительным органам власти РФ.

Следовательно, за совершённые действия журналисты несут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 128.1, ст. 207.1 УК РФ, а сетевые издания - п. 2 ст. 152 ГК РФ, ч. 10.1 ст. 13.15 КоАП РФ....

Процесс набирает обороты.
Кто стоит за журналистами - понятно.
Наше, Российское "неполживое" пролиберальное СМИ тоже будут строить в интересах ОТЕЧЕСТВА.
Причем, ЖЕСТКО. Имеющий уши - да услышит.
И, как говорит М.Л. Хазин - "Запасаемся попкорном".

"То ли ещё будет. Ой-ой-ой"



BazilevsVV

https://aurora.network/articles/23-istorija-i-filosofija/85373-detektiv-s-istoricheskim-podlogom

такая же напрасная

По сути это вариант той же статьи. Так что пока ничего нового.

Расстраивает некоторая сбивчивость и "кусковатость" изложения, нечеткое выделение цитат, ошибки. Несведущий человек мало что поймет, что дает историкам формальный повод игнорировать статьи и отделываться стандартным навешиванием ярлыков.

Приведу некоторые цитаты, характеризующие суть понимания НХ этими людьми. https://www.oper.ru/video/view.php?t=4497

Жуков: " ... Это просто какой-то позор. То есть, что-то говорили про офигенные математические методы. Там нет математических методов. Может, они где-то есть..."

Пучков: "Про астрономию. У людей, которые знаки Зодиака... Как его... Забыл. От зодиакального чего-то не отличают."

Жуков: "В общем там в книжках ни тебе математики... Ну, опять же, она там никак не явлена эта математика, совсем."

Вранье Жукова про музей: "Она с одной стороны частная. Потому, что идея-то принадлежала какому-то бизнесмену, который любит новую хронологию ужасно. Но почему-то или 50 или 70 процентов бюджета этого музея за счет государства. На муниципальном уровне, но все равно."

Пучков: "Я бы уже подвел итог. Если у нас такие академики, то нам кранты. В общем-то."

Жуков: "Есть такая хроника. Матвея Парижского. Там написано по поводу вторжения татаро-монголов в XIII веке. Потому, что обгадились все. Но только академик Фоменко слишком храбрый, чтобы заметить такое."

Только ирония в том, что академик Фоменко про Матвея Парижского прекрасно знает и цитирует.

Жуков: "Я докладываю. Первая работа Фоменко, которая была опубликована, была опубликована по поводу истории. Году в 1989 была маленькая статья. Никаких доносов никто на них не писал. Через два года Советский Союз кончился."

Пучков: "Топологические картины рисовал человек безусловно талантливый. В Советском Союзе академиком стать было непросто. Он заслуженный вполне. Очень талантливый математик. Художник. Непонятно. Где ему жить не давали?".

Жуков: "Это Глазьев просто врет. Потому, что если он так внимательно изучил наследие Носовского с Фоменко... Это факт. Внимательно. Значит, что он примерно в курсе биографии. Ну, зачем вы врете?" (это он имеет ввиду слова Глазьева про донос историков в ЦК КПСС на ФиН).
Забавно, Жуков упрекает Глазьева в незнании биографии ФиН, но сам вместе с Пучковым плодит совсем тривиальные ошибки (можно даже в вики посмотреть, чтобы таких косяков не допускать). Якобы Фоменко начал публиковаться только с 1989 года, академиком стал в СССР, никакой математики в его работах по хронологии нет, доносов не писали на него ... И он упрекает Глазьева? Просто смешно.


Жуков: "Как только вы читаете, что Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же... Это я не шучу. Когда Вещий Олег и Клеопатра, это одно и то же, вот с этого можно про историю не задумываться.".
Да не писал ФиН это никогда.

И вывод Пучкова: "Истинно вам говорю. Наступают последние дни."


Надо сказать, что в одном Жуков прав. Глазьев действительно не очень хорошо себе представляет классическую историю. Допускает ряд ошибок, к которым историки придираются. Можно было бы подготовиться лучше.

> Приведу некоторые цитаты, характеризующие суть понимания НХ этими людьми...

С этой сладкой парочкой давно уже всё ясно:



P.S. Вопрос с ними только один:



Кто из них масса, а кто ускорение?

Цитатка про Жукова. Лучше не скажешь:

«Давая ему краткую характеристику, можно было бы просто сказать – какой же он «...»! (сравнение с французским писателем-фантастом Ивом Гандоном, 1899–1975)… А знакомясь с другими выступлениями персонажа в сети, касающимися оценок нашей недавней истории, испытываешь чувство метафизической тошноты. Просто, извиняюсь, метафизически блюешь. Понимаешь, что это один из тех «историков», про которых говорят, что его нетрудно поймать на лжи, но вы попробуйте поймать его на правде»

http://www.goldentime.ru/hrs_pol_antr_19.htm

Нет сообщений

Нет сообщений

>Да не писал ФиН это никогда.

Так их задача очернить людей в глазах обывателей. Что не сложно, поскольку 90% населения будут смотреть в рот Жукову и Пучкову и верить им на слово. А те кто не поверят и откроют книги ФиН, то ничего в них не поймут. Ну раз за 25 лет не поняли

Да, к сожалению. Я неоднократно встречал этот пример с Олегом и Клеопатрой в комментариях. Более того, когда я некоторым говорил, что ФиН такого не писали, эти "критики" даже находили данное описание у авторов НХ и цитировали. И, действительно, совсем не понимали, о чем речь. Поскольку в заголовке четко сказано: "4.10. СМЕРТЬ КЛЕОПАТРЫ ОТ УКУСА ЗМЕИ И СМЕРТЬ ОЛЕГА.". Т.е. речь лишь об этом сюжете и ничего больше. http://chronologia.org/ord_rus/rus101.html#r14

ФиН правы в том, что один сюжет мог попасть в разные описания личностей на бумаге. Удивительного ничего нет.

Однако все-таки недостаток есть и у ФиН. Они начали привлекать псевдолингвистику: "Что касается имен, то часть КЛЕО в полном имени КЛЕОПАТРА, то есть КЛЕО-ПАТРА или КЛЕО ОТЕЦ, близка к ОЛЕГ. В самом деле, при обратном прочтении из КЛЕО получаем ОЕЛК или ОЛЕК, то есть ОЛЕГ.".
Это и послужило причиной непонимания. Ведь ФиН здесь делают совсем неудачную попытку объяснить, почему один сюжет попал в обе биографии, а люди это понимают по-своему.

Я бы, конечно, на месте ФиН всю эту "лингвистику" выбросил из книг. Она, к сожалению, и дает основной массе людей насмехаться над НХ. Про математику все забывают.