Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Свободная площадка | Название темы | Критерии науки и антинауки: подводим итоги | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=14043 |
14043, Критерии науки и антинауки: подводим итоги Послано guest, 17-03-2005 21:53
Уважаемые господа!
Итак, можно попробовать подвести итоги двух раундов дискуссии на тему: История: критерии науки и антинауки. Прежде всего хотелось бы предварить формулировки критериев или признаков антинауки несколькими соображениями.
Автор настоящих заметок сознательно не углублялся в сложные построения философии науки. Философские умозаключения об относительности любого знания, равно как и постмодернистские претензии на научность любых ракурсов познания, при всей своей актуальности в сугубо теоретическом плане, в рамках настоящего обсуждения способны только затуманить проблему, осложнить выводы. А поскольку речь идет о формулировках относительно простых, позволяющих даже непрофессионалу распознать антинаучность какой-либо работы, нарочитая усложненность, «занаученность» выводов здесь неуместна.
Излагаемые ниже критерии антинауки расположены ниже по принципу «возрастания степени антинаучности» - от самых простых, всего лишь вызывающих подозрения в отступлении от принципов научного исследования, до более фундаментальных. В связи с этим первые 2 критерия, по нашему мнению, будут образовывать «состав правонарушения» лишь в комплексе с остальными, в то время, как остальные уже вне всяких условий и допущений являются сущностными признаками антинауки как таковой.
Нетрудно убедиться, что приводимые ниже признаки антинауки имеют отношение ко всему совокупному комплексу наук, то есть не адресованы какой-либо сфере знания в отдельности. В связи с этим отпадает и необходимость в формулировке признаков науки в собственном смысле этого слова, ибо они будут зеркальным отражением характеристик антинауки. То, что присутствует в «антинаучных» тексах и приемах работы, отсутствует в науке, и наоборот.
Для удобства изложения исследователя, прибегающего к приемам антинауки либо вольно или невольно оказавшегося в русле антинаучной деятельности, назовем АВТОРОМ.
Итак, критериями АНТИНАУКИ, по нашему мнению, являются следующие семь:
I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Это - первое условие, позволяющее начать разговор об антинаучности изысканий АВТОРА, само по себе еще отнюдь не образует «состава преступления». В принципе вполне возможно (хоть и крайне редко) появление человека, от природы наделенного способностями к какому-либо роду деятельности столь щедро, что он может достичь результатов в какой-либо научной деятельности, и не имея специального образования. Но, так сказать, начальная стадия подозрения, пусть пока и не вслух высказанная, все же тут должна присутствовать. Здесь действует принцип известной поговорки «по одежке встречают, по уму провожают». И встретив «по одежке», то есть по диплому, в дальнейшем возможно и снять возникшие подозрения, если АВТОР в остальном не демонстрирует приверженности к прочим, перечисляемым ниже, приемам антинауки.
II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».
В настоящее время любые, даже сверхгениальные открытия совершаются всегда на относительно узком участке познания. Базовых принципов науки они ничуть не разрушают, а всего лишь корректируют, совершенствуют их применительно к новым условиям, новой сфере познания, новым условиям эксперимента, новым исходным данным, и пр. Сказанному ничуть не противоречит и тот факт, что большинство современных открытий совершаются на стыке различных дисциплин, и приемы и методы научного поиска одной начинают находить применение в другой науке. В этом случае старые, традиционные методы исследования лишь совершенствуются, усложняются, наполняются новым содержанием, а отнюдь не отбрасываются полностью. АВТОР – апологет «антинауки», наоборот, в своих изысканиях претендует, как правило, на полное сокрушение «традиционной» науки и заявляет об открытиях принципиально нового рода, фактически полностью игнорируя накопленное сотнями предшественников, либо заявляя об их «заблуждениях». Что же касается, так сказать, созидательной стороны, то собственные «открытия» АВТОРА либо предельно наивны (ибо были известны еще при царе Горохе), либо откровенно нелепы, либо их попросту…нет, а об их наличии всего лишь громогласно заявляется. В любом случае масштабы «разрушения» на порядок превосходят масштабы того, ради чего «разрушение» старого» затевалось. Да и само «разрушение» на поверку оказывается заурядным блефом. Если АВТОР честен, порядочен и всего лишь искренне заблуждается в силу недостаточности образования и будучи увлечен своими завиральными идеями, на этой стадии он еще способен, вняв голосу разума и предостережениям ученых, пересмотреть свои заблуждения.
III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».
Это уже более серьезная стадия постепенного формирования убеждения, что мы имеем дело уже с антинаукой в собственном смысле слова – то есть заведомым вздором, всего лишь маскирующимся внешне научной атрибутикой, псевдонаучной терминологией, и пр. Как правило, «метод», об открытии которого громогласно заявляет АВТОР, подходит для целей подобного камуфляжа как нельзя лучше. Какие признаки позволяют определить, что «метод», с которым мы имеем дело, на деле всего лишь маскировка, мимикрия под научный инструментарий? Признаков может быть несколько. а) «метод» абсолютно произвольно переносит исследовательские приемы одной науки в другую, использует терминологию и понятийный ряд, данной науке абсолютно чуждые; б) суть «метода» понять невозможно; в) суть «метода» понятна, но он неприменим для достижения поставленных целей. АВТОР, несмотря на настойчивые просьбы ученых, не в состоянии продемонстрировать «метода» в реальном действии; г) «метод» вроде бы действует, но только в руках самого АВТОРА. При попытке провести его экспериментальную проверку другими учеными метод приводит либо к абсурдным результатам, либо попросту терпит полное фиаско. В этом случае уместны подозрения в сознательной фальсификации результатов применения «метода» АВТОРОМ. С последним пунктом (г) связан переход к следующим сущностным чертам антинауки.
IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.
К данной категории относятся: а) Игнорирование всей совокупности информационного, источникового, библиографического, экспериментального и пр. материала, подлежащего включению в рассмотрение и использование того и только того, что работает на «теорию» или «идею» АВТОРА. Остальной массив данных, в особенности прямо противоречащий «изысканиям» АВТОРА, либо игнорируется, либо объявляется «заблуждением», «подделкой», «фальсификацией». В заявлениях такого рода (если они делаются), АВТОР, как правило, использует ссылки на свой «метод» (см III). б) Откровенное нарушение правил цитирования. Отсутствуют (или приводятся с искажениями) выходные данные цитируемых изданий и источников; в разряд «научных» зачисляются научно-популярные, публицистические, оккультные, научно-фантастические, и пр., издания. в) Прямой подлог. Приписывание другим авторам (изданиям, источникам) отсутствующего в них материала ( выходные данные изданий чаще всего отсутствуют именно в этом случае). В лучшем случае – чересчур произвольная, по своему вкусу, трактовка и интерпретация мыслей других авторов.
V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Часто встречается и двойной прием – как предварительная обработка исходных данных, так и обработка финального результата одновременно. И в том и в другом случае налицо откровенная фальсификация, мошенничество, с научным поиском ничего общего не имеющие, ибо очевидно, что применяются подобные приемы лишь в случае, когда результат «изыскания» АВТОРУ известен заранее, а отнюдь не является итогом проделанной исследовательской работы.
VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ
АВТОР громоздит гипотезу на гипотезу; приводит десятки сложнейших доводов в случае достаточности одного; привлекает материал, к рассматриваемом проблеме не имеющий отношения, умножает «сущности» без необходимости. В случае необходимости прибегать к предположениям АВТОР сразу же пускает в ход сложнейшие, сверхэкзотические гипотезы, пренебрегая наиболее простыми и логичными. То есть игнорирует общеизвестный научный принцип, известный под названием «бритва Оккама». Трактовка данного положения с XV века претерпела известные изменения («Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem», «Pluralitas non est ponenda sine necessitate», и пр. , и сегодня зачастую приводится в предельно упрощенной или наоборот, усложненной форме. Так, в трактовке ряда современных авторов, предпочтительной является гипотеза, объясняющая новое явление ценой наименьшего изменения принятых на сегодняшний день научных представлений. Существующая картина мира сформировалась в результате длительного труда многих ученых, она хорошо подтверждена многочисленными экспериментами и представляет собой глубоко разработанную дедуктивную систему, эти эксперименты систематизирующую. Поэтому, если новое предположение противоречит важным положениям старой теории, то АВТОР должен дать новое объяснение всем известным фактам, ранее объяснявшимся отвергнутой теорией. Но, какую бы из трактовок мы не использовали применительно к характеристике интересующего нас вопроса, «бреющего действия» «Оккамовой бритвы» это не отменяет. Пренебрегающий «бритьем» незамедлительно обрастает щетиной антинаучного невежества.
VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
Например, непременным условием решения математической задачи постулируется равенство А=В. Задача объявляется АВТОРОМ решенной. Однако в процессе решения с неизбежностью выясняется, что А не равно В, то есть нарушается главное условие верности решения. В таком случае заявление о «решенной задаче» будет антинаучным. Ряд современных исследователей философии и методологии науки (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер) считают данное условие более чем достаточным для отнесения работы к категории антинаучной. Правда, для выявления подобного противоречия в тексте работы необходим достаточно серьезный и узкий профессионализм – непрофессионалу заметить подобное противоречие непросто.
= = = = = = = =
Обобщая все семь признаков, можно с уверенностью сказать, что какой бы смысл не вкладывать в понятие «наука», к каким трактовкам этой формы познания окружающего нас мира не прибегать, приведенные критерии будут свидетельствовать об антинаучности работы автора. Ибо, работая на основании и в условиях действия означенных семи признаков, объявить «доказанным» можно решительно всё, что угодно. Любой, самый откровенный вздор.
АКИМОВ В.В.
P.S. Продолжение этого материала - в теме "Семь фальшивых нот фоменкизма".
|
14044, А на самом деле, итог совсем другой Послано оператор, 18-03-2005 00:22
Господин Акимов так и не смог сформулировать приемлемые критерии науки и был вынужден ограничиться заранее заготовленными общими фразами. В частности, господин Акимов не указал никаких позитивных критериев, по которым современную историю можно определить как науку. Более того, если убрать общий флейм об "общепринятости", критериям, предлагаемым господином Акимовым для антинауки, современное историческое знание удовлетворяет в значительной степени.
|
14045, RE: А на самом деле, итог совсем другой Послано guest, 18-03-2005 08:14
Уважаемый Оператор!
=критериям, предлагаемым господином Акимовым для антинауки, современное историческое знание удовлетворяет в значительной степени. =
Голословное заявление не есть доказательство. Докажите, что это так. Изложите последовательно все семь признаков антинауки с приведением конкретных фактов, иллюстрирующих, что они присутствуют в истории - так, как я это сделал применительно к НХ в продолжении темы - "Семь фальшивых нот фоменкизма".
=Господин Акимов так и не смог сформулировать приемлемые критерии науки и был вынужден ограничиться заранее заготовленными общими фразами. В частности, господин Акимов не указал никаких позитивных критериев, по которым современную историю можно определить как науку. =
Вы невнимательно меня читали. Я в самом начале сказал, что сознательно не буду (не "не смог", а не буду, поскольку критерии науки есть нечто противоположное критериям антинауки - то, что есть в одной, по определению отсутствует в другой). Нельзя обвинять человека в том, что он чего-то не сделал, если он и не собирался этого делать. Кроме того, почему Вы решили, что я нанимался к Вам в школьные учителя? Если хотите прослушать пару-тройку популярных лекций в моем исполнении на тему, что такое наука, в частности, наука историческая - обратитесь к мне по "мылу" - договоримся. Мое время стоит денег. Впрочем, Вы и самостоятельно можете отыскать все это в соответствующей литературе. Дешевле обойдется. Правда, для этого потребуются некоторые способности и навыки работы с литературой...
Если Вы заметили, один из отмеченных мной признаков антинауки - приписывание другим авторам того, что они не говорили или не собирались делать. Вы именно это и сделали. Поэтому Ваша приверженность "антинаучной" стороне в дискуссии понятна.
С уважением - Акимов В.В.
|
14046, RE: А на самом деле, итог совсем другой Послано оператор, 18-03-2005 12:33
Вадим Вадимович! Давайте попробуем разобрать по шагам Ваши критерии.
I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Иными словами, автор не принадлежит к нашей секте. No comments.
II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ». В случае с НХ "созидательная" часть работы (реконструкции) гораздо более зыбка и менее научна, чем разрушительная. Опять мимо.
III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД». ...не принятые в нашей секте. Иначе как бы он мог получить нетривиальные результаты.
IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО. Ну уж простите, здесь уже многажды показывали, что историки грешат тем же. Какие реконструкции иногда наворачивают из пары фраз -- диву даёшься.
V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Аналогично IV. Вспомним хотя бы дендродатировки.
VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ Вот здесь история впереди планеты всей. Такого количества косвенных построений нет больше ни в одной науке.
VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ Здесь важно различать противоречие со своими представлениями и внутреннее противоречие теории и не выдавать одно за другое. Вообще-то эмпирические теории достаточно часто, формально говоря, являются логически противоречивыми, если не принимать во внимание, что области применимости A=B и A!=B различны.
P.S. Прошу Вас ограничиться конструктивными возражениями и не упрекать меня в недостаточном знании ритуалов секты. ;)
|
14047, патологическая дурота традика Послано Веревкин, 18-03-2005 16:04
I. АВТОР НЕ ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В ДАННОЙ СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Как известно, Коперник не имел специального астрономического образования (окончил факультет искусств Краковского университета, потом записался на юридический факультет с отделениями гражданского и канонического (церковного) права Болонского университета), не имел диплома и степени астронома (имел степень доктора богословия в университете Феррары), работал по основному месту занятости каноником и церковным администратором.
II. АВТОР НЕ «СОЗИДАЕТ», А «РАЗРУШАЕТ».
Коперник своей теорией "разрушил" стройную систему Птолемея, утверждённую Св. Отцами, и за это его труды справедливо попали в "Индекс запрещённых книг" (с 1616 по 1833 годы).
III. АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД».
Коперник изобрёл "новый метод" расчёта положения планет, исходя из осуждённой св. отцами гелиоцентрической системы.
IV. ОПЕРИРУЯ ИСТОЧНИКОВЫМИ И ИНФОРМАЦИОННЫМИ ДАННЫМИ, АВТОР ПОДХОДИТ К НИМ ИЗБИРАТЕЛЬНО.
В своей "теорийке" Коперник пренебрёг высказываниями Св. Отцов и мнением иерархов католической церкви, избирательно толкуя небесные явления.
V. АВТОР ПРИБЕГАЕТ К ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ «ОБРАБОТКЕ», «ПРЕПАРИРОВАНИЮ» ИСХОДНЫХ ДАННЫХ, ВКЛЮЧАЕМЫХ В РАСЧЕТЫ, ЛИБО ПОДГОНКЕ КОНЕЧНОГО РЕЗУЛЬТАТА ПОД УГОДНОЕ ЕМУ ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Как известно, без учёта эллиптичности орбит, теория Копеника давала худшее предсказание, чем усовершенствованная эпициклами геоцентрическая теория Птолемея. Коперник "нагло подогнал" движение планет к круговому и за это справедливо осуждён великим учёным 21 века В.В. Акимовым.
VI. АВТОР ДОКАЗЫВАЕТ НЕИЗВЕСТНОЕ ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ
Коперник не знал параметров орбит планет солнечной системы - размеров самих планет, величин радиусов орбит (что не вполне точно представлял даже Кеплер), и тем самым строил свою теорию на "неизвестном ему" (и до сих пор неизвестном великому учёному современности В.В. Акимову). Стало быть, заключает Акимов - Коперник построил свою антинаучную теорию антинаучным способом.
VII. ТЕКСТ АВТОРА СОДЕРЖИТ НЕРАЗРЕШИМОЕ ЛОГИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, ДЕЛАЮЩЕЕ ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА НЕВОЗМОЖНЫМ
Здесь Акимов попрекает Коперника в том, что его теория делает невозможным поездку этого величайшего учёного, разоблачителя антинаучных теорий Фоменко и Морозова на Солнце - главную цель жизни традика, который считает, что Солнце является ярко начищенным тазиком больших размеров, катящимся по небосводу, и предназначенным исключительно для его, Акимова, триумфального качения на оном.
|
14048, RE: Критерии науки и антинауки: Парадокс лжеца.:) Послано guest, 18-03-2005 21:38
Парадокс лжеца.:)
Применим приведенные критерии науки и антинауки к тексту самих этих «критериев» .
Читаем: «Ряд современных исследователей философии и методологии науки (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер) считают данное условие более чем достаточным для отнесения работы к категории антинаучной.»
Применяем критерий IV. б): «Откровенное нарушение правил цитирования. Отсутствуют (или приводятся с искажениями) выходные данные цитируемых изданий и источников;» - отсутствуют даже названия работ, причем авторов, обильно представленных в интернете.
=>Если эти критерии истинны - то они ложны.:)
|
14049, тактика напёрсточника Акимова Послано Веревкин, 29-03-2005 15:19
Уже второй год Акимов демонстрирует один и тот же способ ведения дискуссии.
1. Вываливает демагогическую дурь на пять страниц.
2. После того как человек пятнадцать эту глупость разоблачат и высмеют, Акимов в ветке уже не появляется.
3. Как ни в чём не бывало, Акимов открывает новую ветку с той же дуротой и при этом горько сетует, что никто его "мудростев" не понимает, не смеет его суперправде ответить, не дорос до его великого стиха.
4. После того, как кто-то в очередной раз его дурость откомментирует, Акимов сбегает и из этой ветки, начиная свою тупую демагогию по-новой.
Такой метод Акимов продемонстрировал ещё в своём первом появлении на ПЦ (в "Вопросах Каспарову"), куда припёрся поучать Гарри Кимовича, а потом трусливо сбежал, бесстыдно похваляясь в других местах своей победой над Каспаровым и его единомышленниками.
Надо заметить, что такого бесстыдства до тех пор никто не видел - никакой традик до Акимова до такой низости не опускался (может быть - от недостатка воображения только?). А отчего Акимов - такой гений тактики среди них?
А от того, что он в шашки или шахматы научен играть! Точнее не играть научен, а очки зарабатывать в шахматной школе для слабоумных. Как он это делает?
Когда Акимов начинает подозревать, что через пару ходов получит мат, он изображает паркинсонщика, трясёт всеми конечностями, корчит рожи, пускает соплю, и залучив момент, когда соперник в омерзении отвернётся, Акимов либо шашку у того стырит, либо,- если шашка уже не спасает Акимова,- коленкой опрокидывает доску, после чего пуская слюну и тряся головёнкой, заикаясь, требует начать новую партийку, ибо в предыдущей у него победа сорвалась. Соперник, разумеется, отказывается, и тогда Акимов требует назначить "трусу" техническое поражение, а судья, не желая связываться с убогим, записывает Акимову очко.
Радостный Акимов затем похваляется, что победил Чебурданидзе или Спасского (стыда-то совсем нет у наглеца).
И так вот дожил Акимов лет до 60-ти с такими трюками (не знаю, может и били его по голове и по жопе в какой-нибудь деревне русские мужики за такие интеллигентские проделки?) и сюда пришёл "мыслитель" с тем же самым. Наблюдайте и понимайте суть - все антифоменочники такие же моральные уроды.
|
14050, наглость антинаучных паразитов безмерна Послано Веревкин, 31-03-2005 18:25
![](http://www.androsov.com/cartoons/vampires/vampire01.jpg)
Хочу разобрать ещё один подлог, который раз за разом втюхивает на форуме псевдоисторик и пропагандист мракобесия Акимов.
![](http://www.androsov.com/cartoons/dinosaurs/dino05.jpg)
Рассуждая о развитии науки, он неявно приравнивает историю в её развитии к естественным наукам - а это либо глупость, либо мошенничество.
![](http://www.androsov.com/cartoons/computers/computer01.JPG)
Мы знаем, что математика стала наукой только к концу 16 века, а уделом профессионалов - только к середине 18-го, когда основная масса открытий стала делаться не любителями, а учёными профессорами. Да и то, ещё в первой половине 19-го века появлялись гении-самоучки - Эварист Галуа, Нильс Абель, заложившие основы современной алгебры.
![](http://www.androsov.com/cartoons/mazay/mazay01.JPG)
Если посмотреть на физику и астрономию - в этих науках профессионализация запоздала на столетие, а сами науки родилась только в начале 17-го века (Галилей, Кеплер), до сих пор в астрономии ненулевой вклад в изучении космоса привносят любители с домашними телескопами.
![](http://www.androsov.com/cartoons/winniethepooh/winnie01.JPG)
Химия, как наука, родилась только в начале 18 века, и до сих пор не стала уделом профессионалов (достаточно вспомнить про деревенских и городских самогонщиков, которые вопреки вердиктам химиков-технологов умудряются готовить чистейший спирт в домашних условиях, более чистый, чем предлагаемый спиртзаводами с их дорогостоящим оборудованием, вспомните и про нефтеперегонные лавочки в Чечне или где-нибудь в Подольске, управляемые малограмотными горцами).
![](http://www.androsov.com/cartoons/medicine/medic02.JPG)
Биология стала наукой в 19 веке, медицина - в 20-м, но до сих пор "дилетанты" порой лучше справляются с лечением болезней и разведением пород животных, чем профессионалы.
![](http://www.androsov.com/cartoons/dinosaurs/dino12.JPG)
Если теперь мы обратим своё внимание на социальные науки, гуманитарные, в частности на историю (также и социологию, психологию, политологию и т.п.) - то мы увидим, что "профессиональная наука" в этой области находится на уровне 15 века, контролируемая жрецами, жуликами всех мастей и политиканами. Именно они стоят на пути прогресса науки, кандалами висят на шее человечества, расчитывая и далее доить общество, не предоставляя ему взамен ничего полезного.
![](http://www.androsov.com/cartoons/dinosaurs/dino02.JPG)
|
14051, RE: наглость антинаучных паразитов безмерна Послано guest, 01-04-2005 13:22
А чего же у Вас ничего нет про изобретение новых методов? Разве этот перл не достоин восхищения? :-)
|
14052, не понял - об чём речь? Послано Веревкин, 02-04-2005 16:37
уточните.
|
14053, RE: не понял - об чём речь? Послано guest, 04-04-2005 13:53
"АВТОР В СВОИХ ИЗЫСКАНИЯХ ОПИРАЕТСЯ НА НЕКИЙ ИЗОБРЕТЕННЫЙ ИМ «НОВЫЙ МЕТОД»" - цитата из Акимова. Во всех науках, разве что кроме истории, как считает Акимов, прогресс идет за счет изобретения новых методов. Правда, если "сказки не противоречат здравому смыслу" (тоже цитата из Акимова), то никакие новые методы для стории и не требуются.
|
14054, теперь понял Послано Веревкин, 04-04-2005 15:47
Дело, видимо, в том, что у "контрпропагандистов", типа Акимова, "метод" один - донос в компетентные "органы".
![](http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/BULGARIN.JPG)
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/BULGARIN.HTM
|
14055, RE: Критерии науки и антинауки: подводим итоги Послано guest, 01-04-2005 13:17
Ба! Да это же все про ТИ написано :-))).
|
14056, RE: Критерии науки и антинауки: подводим итоги Послано guest, 01-04-2005 13:32
И вообще, читая таких защитников ТИ, лишний раз убеждаешься в справедливости НХ.
|
14057, нашёлся редкий портрет пропагандиста Акимова Послано Веревкин, 02-04-2005 16:43
![](http://www.peoples.ru/state/politics/goebbels/gebbels_16.jpg)
|
14058, RE: Критерии науки и антинауки: подводим итоги Послано Volodimer, 04-04-2005 12:24
У меня в руках книга Н.М.Никольского (с 1931г. академик АН БССР, с 1937г. возглавлял Институт истории АН БССР, с 1946г. членкор АН СССР) "История русской церкви". Сижу и думаю, куда отнести эту книжицу согласно критериям Акимова? В предисловии к ней имеется замечательное примечание "Библиография, имевшаяся в издании 1931г., в значительной мере УСТАРЕЛА, к тому же она включала в себя много таких изданий, которые превратились ныне в библиографическую редкость и поэтому недоступны современному массовому читателю. Исходя из этих соображений, в приложении к настоящему изданию дается РАДИКАЛЬНО ОБНОВЛЕННАЯ библиография.". И еще один абзац: "Основу данного издания составляет текст 1931г., но в него внесены отдельные ИЗМЕНЕНИЯ, которые в большинстве свелись к сокращениям. ...поностью опущена глава "Дохристианские верования и культы" и подраздел "Миссия и ликвидация унии", как содержащие теоретические положения, самим автором впоследствии пересмотренные и НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СОВРЕМЕННЫМ ВЫВОДАМ советской исторической науки." Стоит отметить, что автор умер в 1959 году. Книга издана в 1983г. Выше описанное - это избирательный подход к информационным данным или нет? По содержанию книги достаточно процитировать несколько строк с первой страницы работы: "Еще церковный историк Голубинский нашел в себе мужество признать, что все рассказы КАК ЛЕТОПИСИ, ТАК И "ЖИТИЯ" Владимира об обстоятельствах принятия Владимиром христианства являются БЛАГОЧКСТИВЫМИ ВЫМЫСЛАМИ... И НЕ СОДЕРЖАТ В СЕБЕ НИ ОДНОЙ КРУПИЦЫ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИНЫ, кроме одного голого факта, что что в 988 или 989г. Владимир и его дружина приняли из Византии христианство..." Это утверждение ничуть не мешает академику фантазировать на рассматриваемую тему: "Нам не приходится жалеть о том, что цепь событий, предшествующая этой реформе <крещению Руси>, остается для нас невыясненной. Самое главное - социальнополитические предпосылки реформы и значение ее для Византии - ясно выступает для нас из всей истории сношений киевских военно-купеческих верхов с греками, достаточно четко обрисованной в летописи". Кроме умозрительных "предпосылок" далее рассматриваются столь же умозрительные рассуждения о действиях церкви по заданию Византии, о крещении дружины без эксцессов, о педагогических приемах византийских проповедников и т.п. и т.д. Подобные приемы академика - это ли не пример доказывания НЕИЗВЕСТНОГО ЧЕРЕЗ НЕИЗВЕСТНОЕ?
Отнесу-ка я эту книгу к исторической науке. Как еще одно доказательство того, что ничего общего с Наукой такие книги не имеют.
| |