Сразу скажу я не историк и даже не гуманитарий. На “научность” рассуждений не претендую, но тема ТИ и НХ меня заинтересовала и я постараюсь хотя бы для себя с этим разобраться. Посему, наверное, буду высказывать свои мысли часто. И хочу заранее предупредить, что за фразы типа “ты не историк и ничего не понимаешь” буду реагировать жестко с переходом на конкретные личности.
За справедливые оценки моих “опусов” :-) буду благодарить и думать снова :-) п

Сейчас читаю “Царь Славян”. В связи с этим у меня возник несколько вопросов:
1. Предполагаемая численность населения “Ойкумены” по ТИ 2000 тыс. лет назад и 850. Ну и, соответственно, по НХ 850 лет назад.
2. Уровень “образования” населения в те же даты.
3. Уровень “дорожной” инфраструктуры или, если будет угодно, средняя скорость распространения письменной информации в те же даты.

Постараюсь объяснить смысл вопросов.
Допустим, описание жизни Христовой основаны на реальных событиях.
Тогда получается следующее. Довольно запутанная по структуре и не очень интересная книга по сюжету (ну мне, испорченному “цивилизацией”, так кажется) не только получила популярность во всем мире, но и “сделало” главного героя практически божеством в той самой “Ойкумене”.
При каких условиях это возможно. Мне приходят на ум следующие вещи:
1. Размер человеческой популяции был крайне мал и поэтому в общем-то “незначительные” по реальным последствиям дела Христа затрагивали большинство популяции. Как зарисовку можно представить себе картину, что приедет в “деревеньку” где-нибудь под Тверью крестьянин из Египту и на ломанном русском языке (если знает, конечно) рассказывает историю, что у них в округе был мужик который творил чудеса, был зверски казнен, потом воскрес и т.д. Что ответят Тверские мужики, если конечно слушать вообще будут. Ну типа у нас Васька вчера браги перебрал так все думали, что он умер. Так его Машка с утра из ведра окатила побежал по улице как миленький. А надысь Митьку Косого на осине повесили, так теперь его в местном лесу уже год встречают – страшно аж жуть. Могем отвести познакомить коли не боишься.
2. Размер человеческой популяции был достаточно велик при хорошей образованности достаточно большого количества группы людей ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО “пиарящих” реальную или выдуманную историю.
Пока я других вариантов особенно не вижу (кроме откровенно изотерических).

Извините за длинный post :-) Может кто и ответит. Выводы делать пока не буду (вдруг вы другие объяснения придумаете) хотя считаю, что данный вопрос интересен для спора ТИ и НХ.

PS: еще один мучащий меня вопрос: почему гласные не писали? Чернила и место на бумаге (папирусе, пергаменте) экономили что ли?

>1. Размер человеческой популяции был крайне мал и поэтому в
>общем-то “незначительные” по реальным последствиям дела
>Христа затрагивали большинство популяции. Как зарисовку

А вариант длительного распространения христианства в подготовленной (в смысле, созревшей) для этого среде?

>2. Размер человеческой популяции был достаточно велик при
>хорошей образованности достаточно большого количества группы
>людей ЦЕЛЕНАПРАВЛЕНО “пиарящих” реальную или выдуманную
>историю.

Для начала почитайте Ренана и первого историка христианства - Лукиана. Сильно советую - очень многие вопросы отпадут.

>PS: еще один мучащий меня вопрос: почему гласные не писали?
>Чернила и место на бумаге (папирусе, пергаменте) экономили
>что ли?

На каком языке?

>А вариант длительного распространения христианства в подготовленной
>(в смысле, созревшей) для этого среде?

Я его, естественно, имел в виду. В школе все же учился. Но как бы сказать – не верю. То есть не верю в “подготовленную (в смысле, созревшую) для этого среду”, как естественный, не специально и изначально разработанный и сформированный процесс по всем правилам "пиара". Вот если бы у нас был какой вакхический культ – куда не шло, а так я ближе склоняюсь к своему второму варианту. Хотя с точки зрения НХ (“Царь Славян”) мне кажется первый вариант многое объясняет.

>Ренана и первого историка христианства - Лукиана
не подскажите есть смысл их в электронном виде истать или только на бумаге есть?

>На каком языке?
Ну из Ф и Н следует, что чуть-ли не навсех, а на русском уж точно :-)
Или это факт "так называемого вранья"?

>>А вариант длительного распространения христианства в подготовленной
>>(в смысле, созревшей) для этого среде?
>Я его, естественно, имел в виду. В школе все же учился. Но
>как бы сказать – не верю. То есть не верю в “подготовленную
>(в смысле, созревшую) для этого среду”, как естественный, не
>специально и изначально разработанный и сформированный
>процесс по всем правилам "пиара". Вот если бы у нас был

Вот тут-то и поможет Лукиан. По его произведениям (как раз около времени начала распространения христианства) виден срез исключительно языческой культуры, уже подготовленной к принятию христа - даже среди образованных людей. Особенно это видно в "Любитель лжи, или Невер" - почти евангельские рассказы, хотя и языческие.

Кроме того, необходимо разделять "догматическое" христианство, т.е. христианство священнослужителей и пастырей, и христианство народное, которое всегда и везде было политеистичным. Сама троица - "диалектическое" снятие противоречий между моно- и политеизмом.

>какой вакхический культ – куда не шло, а так я ближе
>склоняюсь к своему второму варианту. Хотя с точки зрения НХ
>(“Царь Славян”) мне кажется первый вариант многое объясняет.

Не совсем понял вашу мысль.
Ожидать вакхического культа из язычества не стоит. Наоборот, христианство явилось своего рода реакцией на свободу, моральную и религиозную. Человек подсознательно боится свободы, поскольку некому указать ему, что делать (я имею в виду, ессно, преимущественно малообразованную часть населения) и зачастую готов броситься в лоно ограничительной доктрины, особенно если она ему многое обещает.

>>Ренана и первого историка христианства - Лукиана
>не подскажите есть смысл их в электронном виде истать или
>только на бумаге есть?

Есть, но, к сожалению, маловато. Ренана видел не помню где, а Лукиан частично есть, например, здесь
http://skydger.olegern.net/literature/

>>На каком языке?
>Ну из Ф и Н следует, что чуть-ли не навсех, а на русском уж
>точно :-)
>Или это факт "так называемого вранья"?

Насчет вранья утверждать не могу, не историк, не лингвист.
Однако вопрос кое-кому задавал насчет примеров неогласованных текстов на (древне)русском языке. Жду вот и поныне.

>Вот тут-то и поможет Лукиан. По его произведениям (как раз
>около времени начала распространения христианства) виден
>срез исключительно языческой культуры, уже подготовленной к
>принятию христа - даже среди образованных людей. Особенно
>это видно в "Любитель лжи, или Невер" - почти евангельские
>рассказы, хотя и языческие.
Отлично попробую найти и почитать.
Т.к. это займет некоторое время, если не возражаете я еще немного поспрашиваю?

>Не совсем понял вашу мысль.
>Ожидать вакхического культа из язычества не стоит. Наоборот,
>христианство явилось своего рода реакцией на свободу,
>моральную и религиозную. Человек подсознательно боится
>свободы, поскольку некому указать ему, что делать (я имею в
>виду, ессно, преимущественно малообразованную часть
>населения) и зачастую готов броситься в лоно ограничительной
>доктрины, особенно если она ему многое обещает.

А почему не стоит? И почему “христианство явилось своего рода реакцией на свободу”?
Я бы понял если это говорил поклонник НХ. Типа их аргумент все сифилисом заболели и поэтому пришлось инквизицию вводить :-)
Но как я понял вы приверженец ТИ. По Завету я, как то не заметил во времена Христа в Израиле и окрестностях особенной свободы. Наоборот все, как то мрачно и зажато. Потом, христианство запрещает достаточно много и вполне конкретно, а насчет обещаний значительно меньше и как-то туманно.
Вот Ленин и товарищи скачало очень много чего пообещали (что христианство в первую очередь запрещает или не одобряет) и, как раз при этом “преимущественно малообразованная часть населения” к ним и кинулась. А обратную картину мне представить себе пока тяжело.
Как и тяжело представить, что в рамках ТИ в мучениях Христа так народ возмутило или заставило сочувствовать более обычного. Как меня учили в школе обычное по тем временам, я бы даже сказал “типовое” распятие. Нет, меня конечно дрожь пробивает, как я это представлю. Но я же человек испорченный “цивилизацией”. Даже казнь на электрическом стуле смотреть в кино не могу :-)

>Однако вопрос кое-кому задавал насчет примеров
>неогласованных текстов на (древне)русском языке. Жду вот и
>поныне.
Будем ждать вместе :-)

чтобы было нескучно ждать (у него две книжки), и в первой письменность изрядно анализируется.

Повозитесь с этим:



http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/291.html

Такого рода надписей очень много в Архангельском соборе, хотя они и сделаны в конце 17 века.

... посмотрите. Недалеко от Москвы.

Особенно много таких надписей на подарках Бориса Годунова (начало 17 века по ТИ).

веревкин просто открыл Америку....
Сколько раз говорил - господа нх-логи, изучайте палеографию. Вместо Табова УЧЕБНИКИ надо читать. Вязь, использовавшаяся как надпись-украшение, сложна для чтения.
И где здесь видны "неогласованные тексты"? Титло есть, выносы гласных и согласных есть... Господа нх-логи опять надумали-попридумывали.
Кстати - прекрасное знамя,надо видеть в оригинале, засмотришься - не оторвёшься.

неужели Вы наберётесь наглости утверждать, что в приведённой вязи ни одна гласная не опущена? На кого расчитываете - на слепых, или на дурных как Вы, квазиаспирант?

М-да, веревкин...смотрит в книгу-видит фигу. Выражаясь по-веревкински, "опущенных" согласных- не менее, чем "опущенных" гласных.
Для справки "великим палеографам" веревкину и Ко - сокращения гласных и согласных в словах - под титлом - ставились только у определенных некоторых ВСЕМ ИЗВЕСТНЫХ слов , скажем так, в основном - "возвышенного значения" , например "Господи" - "ГИ"(наверху титло). Как видим "опущено" 2 гласных и 3 согласных. Какие , нафиг, тексты "без огласовок"????
Кроме того, буквы "выносились" над строкой - напр. на знамени первое слово - "Бысть" - написано как Бы - далее "с" (слово) вынесено на верх, а титло в виде "скобки" - "ть".

Успехов в фантазиях, веревкин , авось ешо какую-нибудь херомантию придумаете....

Набрался наглости утверждать, что буквы ТОЛЬКО под титлами опускаются? Посмотри, псевдоаспирант, на текст, который хвалился перевести, да на этой похвальбе и обмочился.

тупой веревкин, что титло наверху - означает сокращение не только гласных, но и согласных.
В вязи на знамени всё на своих местах - и титло, и выносы. Ты глаза разуй, в текст всмотрись... Конечно, веревкин, нечего не понимает в вязи и вообще в палеографии, а пытается рассуждать...
Вообще, покажи хотя бы один русский ТЕКСТ, написанный без "огласовок"...Уж не позорился бы - не рассуждал бы о том, о чем имеешь смутное представление.

прдрк?

Ты, неуч, погляди на текст, что хвалился перевести, пока не обкклся?

>прдрк?

В слове "подарок" только одна буква "р".

Учи русский, прдрк..

-

Итак, предлагаю туповатому веревкину посмотреть на верхнюю кайму, а то веревкин любит утверждать то, о чем не имеет никакого представления - типа, ученого из себя строит.
Первое слово - "бысть" - я уже говорил. Второе - "егда": "е" и "г" в верхней части вязи, "д" - внизу, "а", похожая на "я", примыкает к следующей букве "б". "Бысть егда..." далее - "бяше": "Б" и "Ш", а между ними- "я". Далее видим наверху титло и в "вертикали" стандартное "Iсу" - Исусу. Далее - "У"-в верхней части, "е"- в нижней, "р" в верхней, "и"-в нижней, "х" - в верхней, "о" - в нижней, "н" с правой длинной "палочкой", к которой примыкает "а". Итак: "Бысть егда бяше Исусу у Ерихона и возрев очими своими виде человека.." и т.д.Интересно отметить, что слово "человека" (написано ЧЛКА под титлом) передано как "Ч" , слитных "ЛК", и "А".

Предлагал же ранее веревкину, что смогу перевести, если ответит на вопрос - зачем ему это надо, для каких-то бредней НХ? Но веревкин сам отказался, а теперь трындит зачем-то ... Люди-то посмотрят и сделают выводы не в пользу умственных способностей веревкина.

Также сейчас тупой веревкин продолжает трындеть про то, о ЧЕМ СОВЕРШЕННО ничего не знает - про сокращения, какие-то "неогласовки" и т.д. Доколе, наконец, безграмотное существо будет вторгаться в науку?

Кстати, сравнил прорисовку, которую привел веревкин (подобная же прорисовка есть в книге Е.Разина История военного искусства.Т.2) - она не совсем точна. Вот более реальное изображение.

Вообще, всё знамя расписано искусстно цветными нитками - в том числе и золотыми.

Прорисовка - это у тебя, Паша. А у меня - фотография, то есть снимок с подлинника, без редакции традиков.

Хочешь без фамильярностей, параноик Андрюшенька? Пожалуйста - меня зовут Алексей. Да, еще - в Оружейную палату сходи, а не трынди понапрасну. У тебя бред, Андрюшенька, какая редакция традиков??? Знамя перешивали??? На твоем снимке фактически не видно титло над словом ЧЛКА (человека), а на моем - видно. Традики подправили, ниточками перешили???
И еще. Как видишь,я не только ПЕРЕВЕЛ, но и показал КАК надо читать.
Хочешь чтоб я тебе на блюдечке весь перевод дал, ПОБУКВЕННО, где какая буква находится и как её читать, где титло-сокращение? - пожалуйста, только извинись за клевету в мой адрес.

поскольку для таких дубов и нарисовано. Ссылку дать тебе, жулик, откуда ты "перевод" тыришь?

Как же они тогда выживают?
Вот чем должна заниматься наука.

На ту веточку, из которой перевод и дёргаешь? Хочешь присвоить чужой труд? Заодно дочитал бы перевод до конца, без купюр.

Так значит когда я на лекциях писал что-то типа см. продлж. на след. стр. это я неогласовывал?

Вот это как называется оказывается. Будем знать.

>>это видно в "Любитель лжи, или Невер" - почти евангельские
>>рассказы, хотя и языческие.
>Отлично попробую найти и почитать.
>Т.к. это займет некоторое время, если не возражаете я еще
>немного поспрашиваю?

На здоровье. Даже тут есть люди, способные ответить на нормальные вопросы (это я не о себе).

>>населения) и зачастую готов броситься в лоно ограничительной
>>доктрины, особенно если она ему многое обещает.
>А почему не стоит? И почему “христианство явилось своего
>рода реакцией на свободу”?

Я же не говорю, что ТОЛЬКО реакцией. Любое социальное явление очень сложное и в него входить много составляющих. А становление религии - вообще архисложное.

>Я бы понял если это говорил поклонник НХ. Типа их аргумент
>все сифилисом заболели и поэтому пришлось инквизицию вводить
>:-)

Мне тоже смешно. Но мои слова не такого рода. Если конкретизируете вопрос - расскажу подробнее.

>Но как я понял вы приверженец ТИ. По Завету я, как то не
>заметил во времена Христа в Израиле и окрестностях
>особенной свободы. Наоборот все, как то мрачно и зажато.

Так и распространилось и расцвело христианство далеко не в Палестине. Как раз в Палестине оно встретило прием гораздо худший, чем в Риме.

>Потом, христианство запрещает достаточно много и вполне
>конкретно, а насчет обещаний значительно меньше и как-то
>туманно.

Обещает оно очень много - оно обещает жизнь вечную и прощение всех грехов. А на сколько это соблазнительно - поинтересуйтесь, почему молодые люди идут в секты и в монахи, и это в наше-то время?

>Вот Ленин и товарищи скачало очень много чего пообещали (что
>христианство в первую очередь запрещает или не одобряет) и,
>как раз при этом “преимущественно малообразованная часть
>населения” к ним и кинулась. А обратную картину мне
>представить себе пока тяжело.

Народ как маятник - из ярма на свободу, наглотавшись свободы по самое "не хочу" - обратно в ярмо. Это если говорит только об одном аспекте становления христианства.

Хотя это мы обсуждаем очень примитивно и схематично. Как я уже сказал, все сложнее было. Вы почитайте пока.

>Как и тяжело представить, что в рамках ТИ в мучениях Христа
>так народ возмутило или заставило сочувствовать более
>обычного. Как меня учили в школе обычное по тем временам, я
>бы даже сказал “типовое” распятие. Нет, меня конечно дрожь
>пробивает, как я это представлю. Но я же человек испорченный
>“цивилизацией”. Даже казнь на электрическом стуле смотреть в
>кино не могу :-)

Казнь и мучения христа никого не возмутили. Вовсе даже наоборот. Казнь и мучения христа были примером терпения и смирения - бог терпел и нам велел. Тем, кто терпел всю свою жизнь, рабам, например, мысль о том, что бог терпеливо переносил страдания, а потом воскрес приносила облегчение и надежду. Даже более того, росло стремление к смерти, даже в мучениях - см. "Послание Игнатия к римлянам" (http://christianity.shu.ru/Texts/ignatius/romans.htm) и "Смерть Перегрина" Лукиана (http://skydger.olegern.net/literature/lukian/p_death.html). Думаете зря христианская церковь запрещает самоубийства? Это чтоб паства не перемерла вся, стремясь в рай ;).

>>Однако вопрос кое-кому задавал насчет примеров
>>неогласованных текстов на (древне)русском языке. Жду вот и
>>поныне.
>Будем ждать вместе :-)

Давайте.

>А на сколько это соблазнительно - поинтересуйтесь, почему молодые >люди идут в секты и в монахи, и это в наше-то время?
Ну вот не сходимся мы во мнении здесь :-)
В секты идут (по моему) или по причине качественной обработки мозгов современными технологиями внушения или для участия в различных оргиях (в основном сексуальных).
В монахи идут (по моему) для получения минимальных ЗЕМНЫХ благ при небольших затратах ума и тела. Спокойно, размерено и до конца жизни все ясно :-) Да и после то же вроде.
Ну да ладно. Это я просто так, рассуждаю. Просто это мое личное мнение, основанное скорее на “подсознании”, чем на “сознании”.

Поповские сказки, пересказанные расстригой. Ничего кроме казённого словоблудия Вы не найдёте (даже Меня почитать полезнее, не в историческом плане - там с этим такой же ноль, а по существу самовосприятия церковников).

Возьмите лучше энциклопедию "Христианство" и по ней отдельные вопросы проясняйте (с поправкой на поповскую брехню традиков).

Добавлю, про электронные источники - есть Брокгауз и Ефрон на 4-х дисках (а сетевой - это карманный, не пользуйтесь, там только выжимки)

Да иной раз вопрос мучаит как гвоздик в спине. Канечно вы правы. Чернила экономили - по приказу Ивана Великова (он же Василий Блаженный, он же Навуходоносор, он же Мишка Япончик). И главное папирус - ##### пустили жучка, который сгубил посевы сего полезного предмета древних кемичей (сиречь египтян). Кстати арабы - сии семиты прямоходящие, прирученные русичами, из уважения к нашему великаму царю и по сию пору не пишут гласных - хотя и бумаги вволю, и места на жестком диске.

Как и обещал, отвечаю:
1. Зарегистрируйся, как нормальный человек.
2. Арабский сам знаешь или ты думаешь, что я просто этот факт не знаю? Вот представь знаю, но только потому, что так Фоменко написал. Но думаю есть в нем какие-то правила позволяющие различить слово, которое различается только согласными.
Ну а теперь по существу – тебе прдрк делать больше нечего? Ведь написал же для таких бщ, как ты не интересно тебе отвечать сиди и молчи. Собери таких же в отдельную ветку и умничай на здоровье.

По существу: про арабский правильно думаешь - они там точечки разные ставят. Но только по мере надобности. В слове прдрк точки не требуются.
Делать мне конечно есть чего. Но иной раз и отдохнуть требуется. Не "Аншлаг" же смотреть. С вами, ребята, веселее.

>PS: еще один мучащий меня вопрос: почему гласные не писали?
>Чернила и место на бумаге (папирусе, пергаменте) экономили
>что ли?

(Я не историк, поэтому могу ошибаться). В финикийском и, современном арабском и еврейском алфавитах гласных просто нет. В латинском, греческом, кириллическом алфавитах есть и пишутся. В древнерусских текстах слова иногда сокращались (царь - црь, Бог - Бг, или как-то так), но это скорее исключение, чем правило. Собственно, в современном русском мы тоже "господин" пишем иногда как г-н, но это не значит, что вообще все слова по-русски пишутся без огласовок. В древнеегипетском и современном китайском иероглифическом письме букв нет, соответственно, писать без огласовок нельзя.

>Сейчас читаю “Царь Славян”. В связи с этим у меня возник
>несколько вопросов:
>1. Предполагаемая численность населения “Ойкумены” по ТИ
>2000 тыс. лет назад и 850. Ну и, соответственно, по НХ 850
>лет назад.

По ТИ численность населения Земли 2000 и 850 лет назад примерно одинакова - что-то около 300 млн человек (это моя оценка по графику, приведённому в статье С. Капицы "Демографическая революция и будущее человечества" в журнале "В мире науки" №4 за 2004 год). Как я смутно помню из других источников, график построен по анализу численности погребений.
Я уже несколько раз обращал внимание участников форума НХ на очевидную абсурдность графика как раз в этом диапазоне времени (об этом писал также Кеслер в своих книгах) - поведение кривой здесь можно объяснить только наличием примерно тысячелетнего хронологического сдвига, делающего именно эту эпоху фантомной. Любопытно, что по НХ так оно и есть.
Любопытно также, что приверженцы ТИ этой особенности графика в упор не замечают.

Спасибо за Ваш ответ.
Лично мне мнения С. Капицы вполне достаточно. (а на сам график в Инете есть где посмотреть?)
Остался вопрос к НХ. У ФиН есть такие оценки? Может кто встречал?
Или есть личные мнения?

>Лично мне мнения С. Капицы вполне достаточно. (а на сам
>график в Инете есть где посмотреть?)

http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NEWHIST/DEMO.HTM

Если опираться на литературные произведения 15-16 веков (написанных от имени Цезаря, да прочих "античников") - только армии, якобы, исчитывались миллионами, то есть - такими количествами, что и в 18 веке было невозможно обеспечить. По всей видимости, народа в цивилизованном мире жило менее миллиона, армии состояли из полутора десятков человек активных и нескольких десятков шакалов. (Помнится мне итальянский фильм 70-х "Царь Эдип" - там вполне реалистично преподносились великие сражения - типа современных бандитских стрелок, только почти голыми руками и дубинами).

а их оттого не писали, что было непонятно - какие они? Один говорит "а", а другой "о", один "и", дроугой "е", а третий - "ё". К примеру в иврите современном из-за этого только 3-4 значка для гласных - а что вместо их произносится - это передаётся устно (посколько письменно на том же языке и не отразить).

Гласные вообще нужны, только как "прокладки" между согласными.

Пока не изобрели грамматику, закреплённую книгопечатаньем и государственной централизованной отчётностью, - иного и быть не могло. (Кстати,- а когда появилась первая грамматика русского языка? Не в 18 веке ли? Вторая латинская - в середине 16 века, а первая лет сто до того, уже приписана чуть ли не адаму и еве)

Спасибо!
Брокгауз и Ефрон идея отличная надо будет купить.

про Скалигеров (только в Литературной Энциклопедии полнее в неких деталях).

Молодец akorvin, построил вас. Умеете без "воды" рассуждать оказывается. Читать намного интереснее. Мы же сюда залезли ума-разума набираться. Спасибо всем.

Ну "строить" никого я вроде не собирался :-) Не понятно это все. Вот купил вчера "Библейскую Русь" читаю уму-разуму набираюсь :-)
Только его все меньше и меньше становится :-)

Время и труд лечат.

(Сизиф(С))

Хронический?

Один сизиф стал губернатором Калифорнии:

Пациенту нужно создать условия.

"Вот купил вчера "Библейскую Русь" читаю уму-разуму набираюсь
Только его все меньше и меньше становится"

Теорию катастроф и перестроек знаете?

1. Постепенное движение в сторону лучшего состояния сразу же приводит к ухудшению. Скоростсть ухудшения при равномерном движении к лучшему состоянию увеличивается.
2. По мере движения от худшего состояния к лучшему сопротивление системы изменению ее состояния растет.
3. Максимум сопротивления достигается раньше, чем самое плохое состояние, через которое нужно пройти для достижения лучшего состояния. При прохождении максимума сопротивления состояние продолжает ухудшаться.
4. По мере приближения к самому плохому состоянию на пути перестройки сопротивление, начиная с некоторого момента, начинает уменьшаться, и как только самое плохое состояние пройдено, не только полностью исчезает сопротивление, но система начинает притягиваться к лучшему состоянию.
5. Величина ухудшения, необходимого для перехода в лучшее состояние, сравнима с финальным улучшением и увеличивается по мере совершенствования системы. Слабо развитая система может перейти в лучшее состояние почти без предварительного ухудшения, в то время как развитая система, в силу своей устойчивости, на такое постепенное, непрерывное улучшение неспособна.
6. Если систему удается сразу, скачком, а не непрерывно, перевести из плохого устойчивого состояния достаточно близко к хорошему, то дальше она сама собой будет эволюционировать в сторону хорошего состояния.
http://zipper.paco.net/~yury/MCMXCI/arnold.html

http://listlib.narod.ru/matematika/Arnold.htm

>Гласные вообще нужны, только как "прокладки" между
>согласными.

Особенно в словах "папа" и, извините, "попа".

Так, прокладка.