Вот, оказывается, Г.Носовский был на радио Маяк-24, про методы НХ объяснял. Но текста пока нету. Только аудио-файл:

Авторы теории новой хронологии - профессиональные математики Анатолий Фоменко и Глеб Носовский. Кандидат физико-математических наук Глеб Владимирович Носовский - гость программы "Неизвестная планета"...
<http://www.neplaneta.ru/radio_mayak_17_04_05.shtml>

<http://www.radiomayak.ru/schedules/244/21177.html>

Передача радиопрограммы «Маяк» с участием Г.В. Носовского анонсировалась и рекламировалась уже давно.
Передача состоялась.
Реклама передачи продолжается.
Аудиозапись передачи размещена в ИНТЕРНЕТе.

Судя по столь настойчивым рекламным зазываниям, можно предположить, что в ней Носовский поведал, наконец, нечто, способное разъяснить в популярной форме суть методологии НХ, ибо именно этому передача и была вроде бы посвящена…

Ну, наконец-то! – подумал я. Наконец-то я услышу из первых уст, в чем суть методологии, что и как доказывают пресловутые статметоды, и пр. Добиться ответов от многочисленных посетителей сего форума, что и как сии методы доказывают, оказалось решительно невозможно. Ни один из рьяных защитников сей методологии не смог привести ни одного факта истории, неопровержимо с помощью статметодов доказанного. А тут – сам Носовский! Да еще в передаче, именно методологии и посвященной!

Пришлось не пожалеть трафика и послушать аудиозапись, прогулявшись по предложенной ссылке.

Повторяю еще раз: как объявлено (и интонационно жирно подчеркнуто ведущим) – передача посвящена МЕТОДОЛОГИИ Фоменко и Носовского.

Что же мы услышали в первой части передачи?

Примерно 1/6 часть времени заняли рассуждения самого ведущего. Ну, впрочем, это его право – сколько времени оставить приглашенному.
В выступлении самого Носовского, занявшего остальные 5/6 времени – до боли знакомое, кошмарно нечленораздельное лопотание.
Это – не ругань и не оскорбление. Это печальная констатация факта. Человек, имеющий научную степень, более того, РАБОТАЮЩИЙ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ, в принципе не имеет права говорить так. Это позорище. Это элементарное неуважение к слушателям, которые вынуждены продираться через частоколы косноязычия. Меня, если бы я ТАК говорил со студентами, через 5 минут попросту выгнали бы из аудитории. А здесь – человек вещает на аудиторию многомиллионную.

Так что же мы услышали о методологии?

В течение оставшегося времени первой половины передачи сквозь вереницу бесконечного нудного спотыкания на каждом слове, «ээээ…», междометий и причмокиваний , звучали мало связанные друг с другом такие примерно косноязычные обрывки фраз (именно обрывки. Законченной в смысловом и стилистическом отношении фразы я не услышал):

«Чтобы понять суть хронологии… любому интересующемуся нужна… искренность и желание разобраться в вопросе» (ну, естественно же, не специальные знания и профессионализм, а только это – В.А.)

«Как даты получены в справочниках? (?? - В.А.)Это предложено Скалигером и с тех пор это стало наукой» (?? - В.А.)

«Их ни один историк не читал» .

«Это латинские книги» (??- В.А.)

Далее – о том, что он, Носовский, якобы общался с историками. Имена историков, с которыми Носовский «общался» и которые «не читали», конечно же, не названы. Они, историки, поведал Г.В., объясняют свою методологию датировок только тем, что «у нас есть источники» (??), в то время, как «…неизвестно, когда был год Диоклетиана или какой-нибудь там эры» (??)

«Историки говорят, что...хронология – это якобы вспомогательная дисциплина наряду с геральдикой, сфараль….» (обрыв слова и фразы. Что это за «сфараль…», неясно. Похоже, слышал что=то про сфрагистику, но забыл – В.А.)

«В чем основной подход у Скалигера и Петавиуса…В математике они не разбирались, занимались квадратурой круга. А сейчас доказано, что это невозможно».

Вопрос ведущего: «Вы занимались перепроверкой?»

Ответ:

«Перепроверка – не метод... Проблема – предложить правильный метод».
(Далее – что-то о средней продолжительности династий по Ньютону).

«Я сейчас поясню» (и, конечно, не пояснил ничего).

«Несколько толчков дал Морозов»

(Каких толчков? Куда? Кому? - В.А.)

«Есть относительное и абсолютное датирование…Относительное: есть две летописи…(далее что-то о датировках относительно друг друга – В.А.)

«Абсолютное: когда в летописи есть дата».

= = = = = = =

Подходит к концу время первой половины передачи. О методологии – не прозвучало ни слова. И на вопрос ведущего – а в чем же все-таки состоят методы? – Носовский наконец скороговоркой выпалил:

«Метод численных династий» (!!)
«Метод корреляции максимумов»
«Метод распределения имен в хрониках»
«Метод затухания частот»
«Метод анкет-кодов»
«Метод географических карт» (!!)

Какой из них – пресловутый статматематический, сказано не было. То ли забыл о самом главном методе, то ли подразумевает, что сей метод распадается на перечисленные подметоды, и что слушатели об этом сами знают.

= = = = = = = = =
ВСЕ!!
Первая половина передачи окончена.
«Разъяснение» сути методологии датировок по Фоменко и Носовкому, что было громогласно обещано, откладывается на вторую половину передачи?.

= = = = = = = =

Что же, пришлось прослушать вторую половину.

Вопрос ведущего: что это за метод численных династий?

Ответ: «Метод, основанный на продолжительности правлений». (Очень, очень понятно и познавательно).

Далее последовало:

«Наша методология основана на всем объеме исторического материала. Любой кусочек выкинете – ничего не изменится» (?! Какого «всего материала»?? Какой кусочек? Что и почему не изменится?? А зачем тогда нужен весь объем, если не изменится? - В.А.)

«Историки по своему образованию…не приспособлены для того, чтобы заниматься хронологией». Далее – сопоставление дат рождения Пушкина и Цезаря (?!) и сожаление по поводу того, что «до Цезаря мы не можем добраться».

«Некоторые подлинники – вопрос, почему это подлинники»

«Все наши методы, естественно, научные» (Ну конечно же!! А как же иначе?! - В.А. :-) )

«Физикой мы не занимаемся. Для этого надо быть физиками. Там надо работать приборами. Но мы это используем».

«Радиоуглеродный метод – это наука, она развивается, но в настоящее время – нет. (??) Но историки этим не занимаются. То чем они занимаются – это реклама, а не метод…» (??)

«Туринскую плащаницу мы можем проследить до XVII века» (?? Далее – приписывание историкам (!!) ее традиционной церковной датировки - В.А.).

«XVII век – барьер, который относится абсолютно ко всему»

«Традиционная история датирует события ошибочно. До XIV века – иногда ошибочно. До XVI века – всегда ошибочно. До XV века – часто ошибочно, хе-хе-хе…»

«В XVII веке многое было сфальсифицировано. Это творчество. Это надо написать…Это надо создать в голове…Поэтому брали готовые тексты. С одной стороны – сфальсифицировано. С другой – сфальсифицировано не с нуля».

Вопрос ведущего о последней книге Ф и Н. Об Ордынской Руси.

В ответ – ни слов об Ордынской Руси. Новое лопотание:

«Это не принцип…У НХ нет никаких заранее заданных принципов…» (Что верно, то верно, с этим я, пожалуй, соглашусь - В.А.)
«Это структура, которая может быть вскрыта. Например, египетский зодиак. Такие отдельно точные даты и, кроме того, точные даты и эти даты…Есть эпоха «Б». Это следствие. По сведениям – это одна эпоха. Результат состоит в том, что в этой летописи и в этой летописи одно и то же».

Ведущий снова спрашивает об Ордынской Руси. Носовский начинает говорить о Библии, о том, как они ее интерпретировали. Такой же набор бессмысленных и не связанных с вопросом маловразумительных фраз. Но заканчивается «ответ» об Ордынской Руси неожиданно твердой и отнюдь не косноязычной фразой: «Мы уверены в правильности наших методов».

Ведущий в третий раз ненавязчиво пытается повернуть разговор на тему Ордынской Руси.

Ответ:

«У нас получилась новая канва истории. Христос родился в 1152 и умер в 1185 году. Именно он крестил Русь. Он двигался на север, потом пошла волна на юг»

Кто – он? Какая волна?

«Историки говорят, что Чингисхан собрал своих 12 всадников, а потом завоевал мир».

(Какие такие историки? Интересно было бы почитать такого историка – В.А.)

«Андроник – это письменный текст» (Надо же! А я, наивный, думал, что это человек – В.А.)

И далее – снова о том, что татары и Русь – это одно и то же, и что Христос жил во Владимиро-Суздальской Руси, прежде чем приехать в Костамбул (КОСТАМБУЛ?? А это что такое?? – В.А. ) и стать то ли царем, то ли императором.

= = = = = = = =
ВСЕ!! Время передачи истекло. Далее последовала парочка вопросов слушателей, на которые ответы были даны примерно в таком же духе и стиле.

= = = = = = =
Ну, как, господа слушатели, дошло, в чем суть методологии НХ?
Все всё поняли?

Хвала создателям умной и познавательной передачи!

С уважением – Акимов В.В.

Ваша рецензия справедлива.

-

Зададим себе вопрос - а кто за НХ?

Речь, разумеется, идет не от тех болтунах, у которых НХ вызывает приступы дешевых фантазий.
Цель таких фантазеров проста - посмотреть в зеркало после выступления (скажем на Форуме) и сказать - "ну, какой я умный!"

Мысленно выбросим эту братию и кто останется в невероятно поредевших рядах?

Фоменко и Носовский. Вроде бы продолжатели дела Морозова.
Профессиональные представители практически выродившейся, давно оторвавшейся от жизни БЕЗОТВЕТСТВЕННОЙ науки - математики.

Вот я представитетель практических программистов. Я должен с утра до ночи общаться с заказчиками. Мне без развитой и простой в понимании речи нельзя. Постановку не выпытаешь, программу не напишешь, и, поскольку я живу своим трудом, раззоришься.

А наши два ОТОРВАННЫХ от жизни математика? От куда у них ораторские приемы? Да их профессия - они профессионалы от ненужной молчащей столтиями науки - лишила их дара речи в общении с простыми людьми.

Ладно.
У Фоменко и Носовского был выход.
Надо бы им начать общаться с профессиональными историками, отрабатывать до полной простоты свои аргументы, выбрасывать шелуху, отрабатывать в диспутах ораторские приемы.
В диспутах...
Откуда в Российской Науке (в огрызках ее) хоть какая культура ведения диспутов?
Нет ни малейших признаков, что оппоненты традики в диспуте более полминуты будут слушать э-канье и ме-канье математеков-не-от-истории.

Таким образом традисторики (в исторической перспективе - себе наголову) делают наших математиков немымы, а книги математиков - недоработаннымиЮ неотшлифованными. Откровенно слабыми.

Ладно.
А простой народ? Я имею ввиду СМИ.
Видя убоги ораторские способности Носовского, приличный редактор должен бы, почитамши книжки Н и Ф, маленько - (дня два-три) порепетировать с Носовским..

Да сдался ему Носовский!
Основная идея НХ - правдоподобные но косвенные признаки прошлого величия России. Феноменального, потрясающего величия.

Да, сдалось ... в ... это величие в принципе.
Вбитая в костный мозг русичан идея западного превосходства над Россией (вопреки всем фактам) вызывает у масс рвотный рефлекс от НХ до ее обсуждения, едва только появиться сама мысль о славяно-тюркском происхождении мировой цивилизации.

Поэтому рашен сценаристы-журналисты-режиссеры и прочая никогда не займутся популяризацией НХ, отставив Носовского Фоменко на вечное осмеяение.

Разумеется есть немалое число читателей, которые покупают книги, читают их, как бы они не были написани. И издателям, которым в приципе до балды, что там в книжках понаписано, хочется печатать книжки. Но это только тяга к деньгам. И не более. Нет рекламных акций, нет клипов, нет статей в СМИ.


Замечу, и Акимову при этой общей постановке вопросы никогда не выделиться, не прославиться, не заблистать на приемах.

Ну да бог, с ним, Акимовым! Кто он такой, что сделал?

А Фоменко и Носовского жалко.

Будут ещё программы, и даже заранее отрепетированные. Сторонники помогут адаптировать идеи.
А Акимову спасибо за бдение - освободил от необходимости слушать аудиозапись.

Это не сколько пессимизм, сколько выявление проблемы.
То есть формулировка потребности, уточнение программы действий.

И, кстати, кто первый решит реальные проблемы НХ-логов, тот и получит наибольшую выгоду. Опоздавшему - кость

это все же не то же самое.

(Хотя шутку про "естественно, научные" стоит отметить.)

Уважаемый Lirik!

Вы пишете:

=Акимовский пересказ это все же не то же самое"

Конечно! Разве я сумел бы так и столь чудовищным языком? У меня в принципе так не получилось бы. Пересказ всегда бледнее и беспомощнее оригинала... :-)

У Вас на сайте есть стенограмма карауловской передачи "Момент истины" с участием того же Носовского. Если Вы записывали ее самостоятельно - честь Вам и хвала, буквально записать и письменно воспроизвести такое непросто. Передачу я смотрел и свидетельствую - записано довольно близко к оригинальному тексту.
(Заодно - спасибо за обновленную версию сайта. Получилось гораздо лучше прежнего).

Помнится, у Петра I был указ примерно такого содержания: "Господам сенаторам указую в присутствии речь держать токмо изустно, а не по писаному, дабы дурь каждому видна была" (тоже бледный пересказ по памяти, но суть указа передана верно, ручаюсь)

И раз Вас не устраивает "пересказ" Акимова, не возьметесь ли изготовить дословную стенограмму и обсуждаемого здесь шедевра отечественной словесности? Будет именно "ТО ЖЕ САМОЕ", и каждый увидит полет научной мысли НХ во всей ее первозданной красе...

Только редактировать, грамматически облагораживать и стилистически "причесывать" текст не надо - уйдет самое интересное. Нужно, чтобы остался максимум "изустного" материала.
А я извинюсь, если будут обнаружены места, при передаче которых я невольно исказил гениальные мысли... :-)

Заодно можно будет объяснить всем желающим (то есть не только мне), что и почему мы не поняли в методологии НХ, столь блистательно раскрытой и объясненной одним из ее авторов... :-) Можно будет прямо тыкать указкой в строку стенограммы и говорить: смотрите! Вот оно! Ясно и доходчиво - о сути методов! Видите, как просто и понятно?

Возьметесь?

С уважением - Акимов В.В.

Акимов по радио бы лучше Носовского выступил... Но не зовут Акимова.

Он и лекцию бы лучше Носовского в МГУ прочёл, но не пропускает Акимова в МГУ вахтёр.



Вот и остаётся псевдоисторику и тупому пропагандисту Акимову дуть в горшок и плескаться в нём.

Эк Вы умеете из пальца высасывать, куда уж Носовскому до Вашей демагогии.

Вы всерьез полагаете, что возможно просто и доходчиво объяснить в получасовой радиопередаче стат-математический аппарат, занимающий в "Империи", напр., более 100 стр. мелким шрифтом?
Вы намекаете, что никаких методов нет? Так есть же, и более того, иногда, когда это выгодно, они применяются историками.
А насчет того, что можно было и покрасивее озвучивать свои мысли - так я согласен. Однако, человек говорит так, как может, и честь ему и хвала, что вообще говорит. Вы ж сами кричите - "в дискуссии не вступают!". Вот Вам, пожалуйста, звоните, дискутируйте.

Стенограмму "Момента истины" делал не я. Сам той передачи не видел, однако, зная манеру Караулова ("в нарезку") - легко могу представить, как это выглядело.

Стенограмму этой предачи делать не буду в силу отсутствия времени, да и желания. Иногда не Непланете делают.

1) Надо любителям НХ признавать провалы.

Но это привилегия сильных, ибо сильные знают, что силенок хватит, чтобы в итогое победить.
Провал Фоменко (на встрече со СМИ) и Носовского в передаче - очевиден. Неча уходить от фактов.

2) Популяризация науки - это то же область, где нужны знания. Замечу, ни Фоменко, ни Носовский до сих пор не соизволили достать прямые доказательсва хотя бы фальсификации (глобальной) истории. Есть только косвенные признаки. К ним относится и вся математики. Из-за сложности математики она может рассматриваться как доказательсво только при велчайшей необходимости. А так - не с ней надо на люди лезть.
А если лезть, то месяца два надо готовиться.
Буш, замечу, речи перед зеркалом репетирует. Часами.
Но это президент США, то бышь не рашен умник, рашену готовиться не к чему...

А пока провал, постыдный провал.
В основе провала - лень и зазнайство.

Особого провала не вижу.
Носовский выступает на радио с 2002 года, у меня на сайте 6 передач (без последней). Человек просто старается разъяснить свою точку зрения. И это хорошо. Ибо традики кричат, что книжки нынче дороги.
То, что надо готовить эти беседы, репетировать - это безусловно так. То, что надо систематизировать материал и разложить по полочкам, - ну да. Хотя, в принципе любой заинтересованный человек может найти книги, в интернете или купить, и прочитать.
Теперь, что касаемо математики и доказательств. ЕДИНСТВЕННОЕ, что доказано - это мат.стат. методики. Все остальное - ГИПОТЕЗА, ВЕРСИЯ. Именно об этом и сказал Глеб Владимирович (а Акимов замолчал). Если Вы или г-н Акимов можете предложить другую версию, так же хорошо соответствующую мат.-стат. методам - то может быть именно она и попадет в будущие учебники истории.
Что касаемо прямых доказательств фальсификации.
1)Есть радзивилловский список
2)Есть царские захоронения в Кремле
3)Есть уничтоженные древне-русские кладбища и фресковая живопись
4)Есть Альмагест
Отнести все это к косвенным подтверждениям?
Что касаемо "провала в СМИ" (Вы, вероятно, имеете ввиду пресс-конф.), то это провал в первую очередь Непланеты. Ибо с точки зрения маркетинга все было сделано бездарно.

Примерно 20 лет СМИ не обращают внимание на НХ.
Имеет место только гудеж.
Типа как на этом Форуме.
Куда хуже?

А Вами перечисленное не производит впечатление на СМИ.
Это и есть провал.

Из чьих рук оно кормится и с чьей тарелки? Подумай верхней конечностью.

-

Уважаемый Lirik!

Больше всего меня в людях поражает страсть приписывать другим того, чего они не говорили (или не делали) с последующим "опровержением " приписанного.

Этим грешат все НХисты. Грешите и Вы. Но, греша, вы все иногда любопытным способом проговариваетесь.

=Теперь, что касаемо математики и доказательств. ЕДИНСТВЕННОЕ, что доказано - это мат.стат. методики. Все остальное - ГИПОТЕЗА, ВЕРСИЯ. Именно об этом и сказал Глеб Владимирович (а Акимов замолчал). =

Во-первых, об этом я говорил так много и так часто, что не знает об этом только впервые попавший в ИНЕТ; во-вторых, я уже устал говорить, что МЕТОДЫ - это инструмент, предназначенный для получения результата, достижения каких-то целей. Сами методы целью быть не могут. А ЦЕЛИ, РЕЗУЛЬТАТЫ - это и есть в истории то, что у Ф и Н стыдливо именуется гипотезами.

Цели или результаты не могут быть ГИПОТЕЗАМИ. Гипотезы сами по себе никому не нужны. Нужны окончательные уверенные выводы. Гипотеза - лишь начальный или промежуточный этап в достижении цели. И ТОЛЬКО РАДИ ЭТОЙ ЦЕЛИ ОНИ И НУЖНЫ.

И раз единственное, что доказано у Ф и Н - это их статметоды (хотя доказанными должны быть именно результаты, ПОЛУЧЕННЫЕ С ПОМОЩЬЮ статметодов), а все остальное - не доказано и остается гипотезами, то КОМУ И ЗАЧЕМ НУЖНЫ СТАТМЕТОДЫ, КОТОРЫЕ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЮТ? А то, что они доказывают "самих себя" - так это своего рода откровение псевдонаучной мысли. Этакая лопата, которая для копания земли непригодна, а копает САМА СЕБЯ. Сама себе доказывает, какая она хорошая. Так, что ли? Гениально!!

В науке не МЕТОДИКА доказывается сама в себе, а С ПОМОЩЬЮ МЕТОДИКИ ДОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ГИПОТЕЗА ВЕРНА, что это не не гипотеза, а реальность. Если это доказано, значит, МЕТОДИКА ВЕРНА. Если же этого методика доказать не в состоянии (а у Ф и Н статметоды ничего из их гипотез не доказывают - Вы сами пишете), то это - никудышная методика. Это пустышка. Блеф.

Ну и насчет того, что "Носовский сказал". О СТАТМЕТОДАХ ОН НЕ СКАЗАЛ НИ СЛОВА, вот потому-то Акимов и "замолчал". Я не вы, и не приписываю оппоненту того, чего он не говорил.

И еще один Ваш шедевр:

=Если Вы или г-н Акимов можете предложить другую версию, так же хорошо соответствующую мат.-стат. методам - то может быть именно она и попадет в будущие учебники истории. =

Я должен предлагать версию, соответствующую бредовым, ничего не доказывающим методам?? И ждать, чтобы именно эта бредятина вошла в учебники?? Я что, сумасшедший? Вы хоть сами-то поняли, ЧТО вы написали?

Есть некие методы, которые ничего из фактического материала истории не доказывают. И нормальный историк должен искать версию, извращающую факты истории в угоду порочным методам?

Знаете, я уж как-нибудь, по старинке. Пока нечто не доказано, в учебники включать не буду. А методику, ничего не доказывающую в принципе (кроме самой себя в самой себе), в основу "доказательства" класть не собираюсь...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Единсвенно ценное в вашем посте - это стылдивое замечание, что передачи надо готовить и репетировать.

То есть:
- Носовскому следует сначала САМОМУ СЕБЕ ответить на вопросы, что же такое статметоды, дать краткое, четкое и понятное публике их определение;
- отрепетировать выступление и свою аргументацию;
- попытаться все же ответить на вопрос, что же методы доказывают, кроме самих себя;
- ну, и ...походить полгодика к логопеду.

Тогда и в эфир выпускать можно будет...

Значит, Вы согласны с тем, что передача - провальная? Вот и я о том же. Чем же Вы недовольны в моем тексте?

И, оказывается, была еще и какая-то провальная пресс-конференция? И виноваты дурные организаторы, а не дурные статметоды и не дурная дикция выступавшего? Ааа, понятно... Это земля виновата в том, что лопата для ее копания непригодна... А не изготовивший никудышную лопату. :-)

вонючий очень... как у собаки. Хотя козёл же он, кажется?

Уважаемый Lirik!

Что это за нелепая реплика?

=Эк Вы умеете из пальца высасывать, куда уж Носовскому до Вашей демагогии. =

Понимаю, возразить хочется, но, когда возразить по делу нечего, лучше промолчать.

А что именно я ВЫСОСАЛ ИЗ ПАЛЬЦА? В чем демагогия? Вы что, не поняли, что мое предложение Вам опубликовать стенограмму бормотанья Носовского преследовало одну-единственную цель - показать, что я воспроизвел ее смысл и суть ПРАВИЛЬНО, ничего не придумывая и из пальца не высасывая?

Так опубликуйте стенограмму! Без этого Ваше утверждение о "высасывании" будет заурядной ложью (уж простите). Я ведь даже написал - извинюсь, если Вы укажете, где я что-то невольно исказил! Где здесь демагогия, если "демагог" заранее готов признать свою ошибку, если на нее укажут? Так укажите на ошибку!

Ну, и насчет "сотни страниц" у Носовского, на которых якобы излагае(ю)тся его метод(ы), и который(е) якобы невозможно изложить в одной краткой передаче:

1. Зачем же тогда пудрить слушателям мозги и анонсировать именно популярное разъяснение сути методологии НХ? В конце концов, это прямое нарушение законов о рекламе и правах потребителя - радиостанция и ее программы существуют на деньги налогоплательщиков, и я за МОИ деньги хочу получить именно тот товар, который обозначен на этикетке... :-) Невозможно объяснить - не обещайте объяснить! Зачем врете публике? Зачем занимаете бормотаньем время, купленное на МОИ деньги?

2. А что это за методология, для изложения сути которой требуется более сотни страниц? Что это за методология, которую (при всей ее предполагаемой сложности) нельзя объяснить кратко и понятно? Это и есть один из признаков антинауки, о котором я писал - суть методологии либо невозможно понять, либо она действует только в руках ее изобретателя.

Любая, самая сложная методология ВСЕГДА поддается краткому и понятному, адаптированному к пониманию публики истолкованию. Иначе это не методология. Кому нужна методология, понятная только ее изобретателю? Ведь в конечном итоге она должна быть положена в основу некоей технологии работы, применяя которую, даже малограмотный человек способен получать искомые практические результаты.

Если не можешь кратко объяснить сути - значит, либо сам сути не понимаешь, либо методология - блеф.
Quod erat demonstrandum...

С уважением – Акимов В.В.

>Любая, самая сложная методология ВСЕГДА поддается краткому и
>понятному, адаптированному к пониманию публики истолкованию.
>Иначе это не методология. Кому нужна методология, понятная
>только ее изобретателю? Ведь в конечном итоге она должна
>быть положена в основу некоей технологии работы, применяя
>которую, даже малограмотный человек способен получать
>искомые практические результаты.

Помню традики разорялись по поводу палеографии: Дескать она настолько научна, что повторить какое-то исследование может только знающий столько же, сколько и ученый-палеограф, но не какой-то там задрипаный лаборант или, хуже того, математик, гы-гы-гы! И вот, пожалуйста, традик Акимов, бдуждая в дебрях теории методологии, полностью опроверг основное положение традисторической палеографии.
Наблюдается полная сумятица в головах основной ударной силы традиков на этом форуме, и это очень забавно!

НХ-логи профессионально не подготовлены для ведения публичных дискуссий.

Это факт.
Надо соглашаться с правдой жизни.

только в том, что Г. Носовский плохо говорил во время передачи (при условии, что так и было). Но, как обычно, эту простую мысль он украшает цветастыми рассуждениями (неконтролируемый занос :)и, сам того не замечая, начинает противоречить и себе, и своим сторонникам. На теме сумятицы нет, согласен, сумятица в головах традисториков.

Хорошо говорят обычно те, кто излагает чужие и далеко неспорные мысли. Например артисты или традисторики на лекци по КПСС. Или харизматики, которые городят красиво любую чушь, но стоит начать эту чушь записывать на бумагу - сразу всё и вскрывается, так как обаяние личности (например Жириновского) снимается.

А мыслящие люди, передающие результаты не чужой, а собственной работы обычно говорят "плохо". В том смысле, что слушатель просто не поспевает за их ниткой мысли, протянутой на несколько световых километров через информационную вселенную. И особенно, если человек хочет втиснуть многое - плотность передаваемой информации растёт, а приёмник отстаёт от понимания и усвоения. (Вспоминается пример с Колмогоровым, лекции которого для студентов сами студенты не понимали, но кандидаты и доктора наук записывали с огромным энтузиазмом).



Например, мне всегда интересно слушать Носовского и хочется больше, а Воронок, - он же на 50% не понимает о чём речь, что именно доказывается, что опровергается; багаж его не соответствует багажу Носовского и у них разный разъём - у Носовского USB2, а у Воронкова - USB1. Не догоняет... Это не в упрёк - просто нужно учиться и думать (у меня на раздумья ушло почти 10 лет, а с 1990 по 1993 я книжки Фоменко исписывал на полях только критическими замечаниями, и лишь к выходу Империи в 1995 году просёк фишку - поняв, что Фоменко прав на 99%, а мои упрёки - это от недостатка знаний были). Упрекать Воронкова можно за то, что он ищет решения своей личной проблемы на стороне, требует для себя индивидуального разжёвывания, не работая достаточно интенсивно интеллектуальными челюстями самостоятельно. Ко всякой же антифоменочной сволочи это не относится, поскольку те - заведомые лжецы и фальсификаторы, их можно только лечить уколами, но не учить.

Вы абсолютно правы! Поэтому выше я и высказал сомнение в справедливости претензий к Г. Носовскому. К сожалению мне не удается слушать эти передачи, а запуск аудиофайлов через И-нет не получается. Но, как-то прошлым летом я зацепил часть выступления Г.Носовского по радио, где он очень интересно говорил о новом прочтении слова pharaon (пхарон - похорон т.е. - покойник - мумия). Очевидно, что к восприятию этих мыслей нужно быть готовым, иначе это может показаться бредом! Т.е. для подготовленного слушателя некоторая беглость изложения и огрехи живой речи не помеха, а вот для человека, далекого от идей НХ - это помеха к восприятию и приобщению (здесь Воронок прав), а уж для злобного оппонента - источник и повод для демагогической критики и последующего саморазоблачения. Как говорится в народе: Нет худа без добра!

Носовский выражает энтузиазм, оскорбляющий людей, не имеющих высокой цели в жизни, ведущих скотский образ жизни (своровать, поесть, попить, посовокупляться,...) Традики рядом с Фоменко и Носовским - это свиньи под дубом.

От этого скотства происходит нетерпимость и дурная злоба антифоменочников.

Г-н Хроноп!

Вы не знаете почему Лирик закрыл мне доступ на форум?

VicRus

и в политсовет не вхожу. Мои сообщения также подвергаются цензуре, но я не считаю это важным для себя. Зайдите через анонимизатор и прочитайте - какие претензии к Вам предьявили.

>и в политсовет не вхожу. Мои сообщения также подвергаются
>цензуре, но я не считаю это важным для себя. Зайдите через
>анонимизатор и прочитайте - какие претензии к Вам
>предьявили.

========

Слабо сообщить общественности, - за что! Пусть опубликует Лирик здесь! А тихой сапой - ликвидация - еврейский традиционный приём, который он уже не раз использовал! - Система!

VicRus

Для людей, ведущих скотский образ жизни, проблемы российского самосознания абсолютно безразличны и они просто не способны ощутить и понять идеи Носовского и Фоменко и даже испытать какие-либо чувства по этому поводу. А вот для образованных русофобов-либерастов эти идеи - кость поперек горла, для них даже идея величия Советской Империи, свидетелями которой мы были, оскорбительна и невозможна, не говоря уже о Древне-русской. Основное противодействие и отторжение НХ культивируется именно в этой среде, которая действительно заслуживает самых оскорбительнех эпитетов. А традики на этой ниве по недомыслю, для них характерному, зачастую даже не способны понять, чей социальный заказ с такой нетерпимостью и злобой они выполняют.

А они бывают разные. Первое - наиболее распространенное: это когда скот лежит под забором в луже и этим удовлетворился.

Скотство другое - когда скотина рвётся к власти, пролезает в "элиту". Все звери, как говорится равны, но некоторые - равнее. Закон стаи - единственный принцип, который они исповедуют.

И когда такая сволочь пролезает в науку, она с лёгкостью и непосредственностью животного занимается подлогами, подсиживанием, клеветой на настоящие таланты (именно этим долго и упорно занимаются Ефремов, Городецкий и их компания).

Причиной сволочизма являются подавленные или латентные комплексы неполноценности всевозможных видов, присущие только человеку. Эти же комплексы и ведут "человекоскотов" к власти и в сфере политики, и в сфере науки. Здесь же находятся и их слабые места, доступные внимательному наблюдателю. Определив такое место, грех не ударить по нему, чтоб сволочь знала свое место.

"комплекс" - это нечто "сложное", и следовательно - "ничто". Проблема именно в целях, которые в значительной мере и формируют характер. Если человек приходит в науку не ради знаний (их производства и распространения) - тут и начинаются все проблемы, для объяснения которых психологи сочинили свой вздор. Это касается всех областей человеческой деятельности - еды, развлечений, семьи, общества.

>"комплекс" - это нечто "сложное", и следовательно - "ничто".

"комплекс" - это нечто "сложное", и следовательно - "нечто".
Тоже тянет на афоризм!

>Проблема именно в целях, которые в значительной мере и
>формируют характер.

Небольшое умственное напряжение, и я обвиняю Вас в идеализме. Но, тогда, почему Вы не участвуете в темах про МАТРИЦУ и ГОЛОГРАММУ?(вопрос риторический).
На самом деле характер закодирован в генах. Известны случаи, когда достойные люди усыновляли детей, воспитывали в лучших традициях, формировали характер, но в какой-то момент срабатывал дурной ген, полученный от биологических папы-мамы, и проявлялись антисоциальные пристрастия ребенка. И ничего невозможно было сделать! Все усилия по формированию характера шли насмарку. Или, по-вашему, усыновленный ребенок в какой-то момент поставил себе асоциальную задачу, и начал, к примеру, воровать?

"комплекс" - это нечто "сложное", и следовательно - "нечто".
Тоже тянет на афоризм!

"комплекс" - это нечто "сложное", и следовательно - "ничто".



"Небольшое умственное напряжение, и я обвиняю Вас в идеализме. Но, тогда, почему Вы не участвуете в темах про МАТРИЦУ и ГОЛОГРАММУ?(вопрос риторический)."

А я бы обвинил Вас в материализме, но за такое обвинение порядочные люди посылают вызов...

Матрицы я не смотрел, а с голограммами пытался разбираться на научном уровне. Оттого мне неинтересно читать гуманитарные домыслы по поводу чисто технической проблемы. (Суть в том, что голограмма использует некоторую избыточную информацию, очень чувствительную к искажениям, - и от этого приложение этой идеи к искажённым историческим данным проблематично).

"На самом деле характер закодирован в генах."

Это мнение либо полностью ошибочное, либо же генетика организма отчасти контролируется сознанием. Многие психотехнологии позволяют менять как характер, так и физиологию организма.

"Известны случаи, когда достойные люди усыновляли детей, воспитывали в лучших традициях, формировали характер, но в какой-то момент срабатывал дурной ген, полученный от биологических папы-мамы, и проявлялись антисоциальные пристрастия ребенка. "

Это может иметь иное объяснение - программа записана на ментальном уровне.

"Или, по-вашему, усыновленный ребенок в какой-то момент поставил себе асоциальную задачу, и начал, к примеру, воровать? "

По большому счёту, так может быть. Несколько сотен лет назад он убедился, что "трудами праведными не построишь палат каменных".

>
>Это мнение либо полностью ошибочное, либо же генетика
>организма отчасти контролируется сознанием. Многие
>психотехнологии позволяют менять как характер, так и
>физиологию организма.

Насчет характера - верно от части. Технологий, способных превратить сангвиника в холерика не существует. Согласитесь, что темперамент и характер очень близкие понятия. А вот насчет физиологии не понял!

>По большому счёту, так может быть. Несколько сотен лет назад
>он убедился, что "трудами праведными не построишь палат
>каменных".

Ну, что же, здесь Ваш довод звучит убедительно. Но, что Вы скажете, если вместо социальной сферы мы обратимся к сексуальной? Итак, с какого-то момента усыновленный ребенок проявляет склонность к какой-либо разновидности извращений...

Это какие-то надуманные условности, ещё сюда можно добавить интравертов и экстравертов. Но в отличие от последнего изобретения Юнга, первое происходит из глухого средневековья, когда люди не подозревали о существовании кровообращения. Думали, что животные, как мешки с костями, наполнены флегмой, гумморами и т.п.

Деление на сангвиников, холериков, меланхоликов, флегматиков начинается лишь тогда, когда человек о нём узнаёт. Что напоминает ситуацию с астрологическими предсказаниями - стоит их прочесть и уверовать, и они начинают исполняться. Это от того, что мысль и воля человека имеют огромную силу, которая не проявляется только от того, что на всякое осознанное намерение человек со временем приобретает неосознанное контрнамерение. Стоит же контрнамерению перестать действовать - происходят чудеса: больные исцеляются, мёртвые оживают и камни глаголят...

"Но, что Вы скажете, если вместо социальной сферы мы обратимся к сексуальной? Итак, с какого-то момента усыновленный ребенок проявляет склонность к какой-либо разновидности извращений..."

По всей видимости, искривлённые сексуальные побуждения происходят из подавленной обладательности. Трансверсия может происходить от рестимуляции существования в другом поле. Я уверен, что все мы когда-то были и женщинами и мужчинами (хотя лично я не помню такого, что я был женщиной - такие воспоминания, наверное сильно заперты).

Более правильно было бы сказать, что многие из "стандартных" проблем имеют индивидуальные причины. Но возможно и массовое зомбирование: секс и религия - это наиболее действенные инструменты манипуляции.

мне особенно понравилось! Узнать бы, где оно располагается, томировать это место и мы (люди) стали бы богами... (МЕЧТА Наблюдателя).

>Более правильно было бы сказать, что многие из "стандартных" проблем имеют индивидуальные причины.

Осталось только договориться, где расположены "индивидуальные причины". Мою точку зрения Вы знаете.

а сейчас существуют куча техник для осознания того, что управляет жизнью человека, и множество способов как-то контролировать это. Но всё-таки оно требует времени и сил (из русских способов я пробовал Симорон: http://www.simoron.dax.ru/info/sys/simoron.htm )

Перекачал к себе, посмотрю на досуге. Если будет какой позитив, поделюсь.

типа "Курс начинающего волшебника"



http://www.universalinternetlibrary.ru/book/gurangov/ogl.shtml

... также как и математических, физических, химических и др.
"Усыновители - мачеха,отчим.
Усыновлённые - падчерица,пасынок."
Это в традиисторическом родстве Всё бываетъ!

А как называют тех, кто зачали-родили падчерицу (пасынка)?

Зачать и Родить разные понятия(ваш дефис неясен)!
Мужчины детей рождают, женщины - вынашивают и разрешаются бременем(не путайте разрешение чужим бременем и последующее усыновление-удочерение, может и не оформленное).

Типичный прием: демагогически увести разговор в сторону и заболтать тему.
Веревкин меня понимает и без терминологических уточнений...

Сам начал...
Сам потусторонне зазаговорилси...
Сам "биологию" впарил...
Ну.., зазвиняйте, эжли чё!

-

>>Любая, самая сложная методология ВСЕГДА поддается краткому и
>>понятному, адаптированному к пониманию публики истолкованию.
>>Иначе это не методология. Кому нужна методология, понятная
>>только ее изобретателю? Ведь в конечном итоге она должна
>>быть положена в основу некоей технологии работы, применяя
>>которую, даже малограмотный человек способен получать
>>искомые практические результаты.

Я думаю, Акимов здесь немного погорячился, может быть имея в виду относительную малограмотность, а не умение читать только по слогам.

>Помню традики разорялись по поводу палеографии: Дескать она
>настолько научна, что повторить какое-то исследование может
>только знающий столько же, сколько и ученый-палеограф, но не
>какой-то там задрипаный лаборант или, хуже того, математик,
>гы-гы-гы! И вот, пожалуйста, традик Акимов, бдуждая в дебрях
>теории методологии, полностью опроверг основное положение
>традисторической палеографии.

Есть три уровня "повторения". Поясню на примере.

Для уяснения основных принципов работы синхрофазатрона нужен один уровень знаний. Объяснить его доступно можно даже школьнику.

Для проведения эксперимента на синхрофазатроне нужен другой уровень знаний. Такая исследовательская (!) работа доступна не каждому студенту - хотя, с проведением лабораторной работы студент может и справиться - под наблюдением.

Для создания синхрофазатрона нужен третий уровень знаний. Сами понимаете, знания принципа здесь в корне недостаточно.

>Наблюдается полная сумятица в головах основной ударной силы
>традиков на этом форуме, и это очень забавно!

Так вот сумятица в вашей голове, потому что вы путаете между собой эти три уровня "повторения" или "воспроизведения".

Акимов имел в виду первый и, отчасти, второй (лабораторный). Начальный постинг про палеографию (кажется Калашникова) - третий и, отчасти, второй (исследовательский).

>Уважаемый Lirik!
>
>Что это за нелепая реплика?
>
>=Эк Вы умеете из пальца высасывать, куда уж Носовскому до
>Вашей демагогии. =
>
>Понимаю, возразить хочется, но, когда возразить по делу
>нечего, лучше промолчать.
>А что именно я ВЫСОСАЛ ИЗ ПАЛЬЦА? В чем демагогия?

Эта нелепая фраза относится к Вашим домыслам относительно моей реакции на стенограмму.

>Так опубликуйте стенограмму!

Так подготовьте, я опубликую. Вы ж все равно все законспектировали :)

А вот все, что Вы пишете про антинаучность, это уже словоблудие.
На примере горевого реферата я уже это продемонстрировал 2 раза.

>2. А что это за методология, для изложения сути которой
>требуется более сотни страниц? Что это за методология,
>которую (при всей ее предполагаемой сложности) нельзя
>объяснить кратко и понятно? Это и есть один из признаков
>антинауки, о котором я писал - суть методологии либо
>невозможно понять, либо она действует только в руках ее
>изобретателя.

Извините, но по этому критерию физика - лженаука. Я ее никогда не понимал, как учителя не бились. И написано там много. Лженаука, точно.
Про палеографию уже Вам написали. То же самое.

>Любая, самая сложная методология ВСЕГДА поддается краткому и
>понятному, адаптированному к пониманию публики истолкованию.

Я уж молчу про сфар.. сфра... во, даже названия не выговоришь. :)

>Иначе это не методология. Кому нужна методология, понятная
>только ее изобретателю?

Вот и я про то же. Ну не понимаем мы Вашей традисторической методологии. Кому она нужна? :)

>Ведь в конечном итоге она должна
>быть положена в основу некоей технологии работы, применяя
>которую, даже малограмотный человек способен получать
>искомые практические результаты.

Эт пжалста. На сайте textology.ru есть программа, основанная на методах из работы Морозова "Лингвистические спектры". Определяет авторство. Получайте практические результаты!

>Если не можешь кратко объяснить сути - значит, либо сам сути
>не понимаешь, либо методология - блеф.

Чего Вы кричите, я не глухой :)

Кратко и понятно всегда, конечно изложить можно.

И выглядит подобное краткое изложение методики так. История внешне выглядит красиво и непротиворечиво. Но начинаешь заглядывать непредвзятым взглядом вглубь - и с ума сходишь, насколько все притянуто за уши. Фоменко сам себе не поверил: стал проверять свои сомнения всевозможными методами: и астрономическими, и статматематическими. - Так и есть, любое сомнение становится только ярче и контрастнее.

А ведь только в этом и есть суть методики. На самом-то деле шитость истории белыми нитками - видна невооруженным взглядом. А все выкрутасы с математическими методами - не поиск и доказательство - а проверка собственных сомнений.

Тут классики НХ несколько телегу вперед лошади поставили. По сути-то дела стали они заглядывать во всевозможные источники, музеи и пр. И находить кучу фактов, которые ну никаким образом не вяжутся с принятой исторической картиной. Но пользоваться с позволения сказать "доказательствами" на пальцах по образу и подобию историков ни Морозов, ни Фоменко, как приличные ученые, позволить себе не могли. И они стали в массе всевозможных фактов выискивать такие, на которых собственные умозрительные сомнения можно было бы еще и математикой проверить. И за что не возьмись - математика подтверждает эти сомнения. Вот и все!

В одном Акимов прав. Если не можешь изложить кратко, то сам не понимаешь сути своей методики. Я готов утверждать, что классики НХ так и не поняли сути своей методики. Именно в указанном мной смысле. Они в сущности обнаруживали странности исторической картины обычным человеческим логическим путем. А математикой только ПРОВЕРЯЛИ логику.
На тех объектах, для которых такие способы проверки можно было разработать.
И это, я думаю, истинная причина "эканья". Перевернутая логика собственного результата на языке камнем висит. И, по-моему, отражается на стиле написания книг. А написаны они плохо. Из рук вон плохо.

Но там, где они СТИХИЙНО срываются на правильную логику, никто их результаты оспорить не может. С тем же самым Ломоносовым. Это удивительно корректно написанный раздел. Мы, мол, имеем такие-то сведения о нахождении радзивилловского списка. Мы объяснили, как он в Россию попал. Есть подозрения, что нам, русским, была подсунута сработанная Западом фальшивка. А следом присланы специалисты по написанию истории. Из отрывочных сообщений известно, что Ломоносов и его соратники из русских академиков всерьез боролись против той версии истории России, которая писалась при них. Известны такие-то высказывания того же Ломоносова. Наконец, сам Ломоносов взялся за труд написания истории. История была написана, попала на редактирование к его противнику Миллеру, а издана была через столько-то лет после смерти Ломоносова. И книга не содержала ничего, что могло бы сильно противоречить взгляду его противников. Невероятно, учитывая остроту борьбы. У нас, мол, зародились сомнения, а не подложная ли книга. Мы решили поискать способ проверки. И нашли его в виде т.н. "авторского инварианта". Вот вам вид кривых частоты появления служебных слов в текстах разных авторов. Вот отклонения от средней частоты. Вот авторский инвариант Ломоносова, проверенный на таких-то книгах. Вот авторский инвариант Миллера, проверенный на таких-то книгах. А вот авторский инвариант ломоносовской "Истории". Очевидно, что писал точно не он, практически нет сомнений, что написана она Миллером - ввиду совпадения с его авторским инвариантом.

Логика применения мат. метода - неубиенная. И никто по этому вопросу с Фоменко не спорит - замалчивают.

И совершенно точно так же должны были бы быть переписаны ВСЕ книги Фоменко. НЕ мы вычислили, а потом начали находить все, что похоже на наше вычисление. Совсем наоборот. Мы смотрим в такие-то исторические источники. Находим нелогичные, сомнительные моменты. У нас куча параллелизмов, у нас куча нам очевидных несоответствий в технологиях, в духе эпохи, в том-то, том-то и том-то... А раз так, то рано или поздно в каких-то источниках должны найтись сведения, поддающиеся сверке. Мы увидели важные астрономические наблюдения у Фукидида. Проверили - начало второго тысячелетия нашей эры.
Мы смотрим в Библию, обнаруживаем кучу странностей(напомню Акимову его любимое стекло). И обнаруживаем асторономический факт. Проверяем по описанию - ну обыкновенная вспышка сверхновой. Какая - похоже на Крабовидную туманность. А больше ничего подобного не подходит. А Крабовидная туманность - такой то год. Начало второго тысячелетия.

Но это же совершенно иное изложение! Именно ЭТО - абсолютно строгая научная логика. И оспорить ее невозможно! И излагать ее можно совершенно не "экая" - поскольку именно такая логика внутренне непротиворечива. А суть - та же.

>Тут классики НХ несколько телегу вперед лошади поставили. По
>сути-то дела стали они заглядывать во всевозможные
>источники, музеи и пр. И находить кучу фактов, которые ну
>никаким образом не вяжутся с принятой исторической картиной.

Целый год прошу: предъявите.

Никто предъявить не может.

Так и не дождусь никогда, видимо.

Эта тема о больных местах НХ-логии.

Вы, увы, типичный пример неумения вести дискуссию на поставленную тему.
Акимов указал - Носовский не умеет говорить.
Вот что надо обсуждать.

Проблема не проста.

А Вы? Ну не место здесь (на этой теме) перетиранию косточек Радзивиловской летописи.

Вы себя хотите убедить?
Проблема убеждать внешний мир, где Вас не ждут.
СМИ надо убеждать.

А для этого надо говорить с собеседником на его языке, отвечать на его вопросы, заинтересовывать его.

Ваше же тутошнее выступление - Ваше самовыражение перед Вами.
Нет та тема!

Легко предсказать, что как публичный популяризатор НХ Вы не будете поняты. Вам это надо?

Я не публичный популяризатор НХ. Еще интереснее - я ярый противник популяризации НХ в том виде, в котором они сегодня имеют место быть.

А в отношении умения Носовского говорить я высказался СТРОГО по сути вопроса. Скажу еще грубее. Люди поставили собственные ЧАСТНЫЕ научные результаты вперед логики поиска истины. Причинно-следственные связи, поставленные с ног на голову - нарушают безукоризненность логики НХ. И принуждают к бэканью-мэканью.

Бэканье-мэканье-эканье свидетельствует в пользу Носовского только в единственном смысле - он по-человечески честен. Ему трудно выстраивать мысль тогда, когда она логически не выстраивается. Он не сумел сделать из передачи НХ-шоу. Честь ему за это и хвала! Он не смог преодолеть ЕСТЕСТВЕННОЕ для человека стремление выпятить собственные результаты. Но он и не пошел и на прямой подлог. Не стал камуфлировать ущербную логику ТАКОГО ВЫПЯЧИВАНИЯ хорошо отрежиссированным и отрепетированным ручейком речи. В наше время - это уже почти подвиг.

Вы:Я не публичный популяризатор НХ.
Я:Этот Форум публичное место. Что Вы здесь делаете?

Вы:А в отношении умения Носовского говорить я высказался СТРОГО по сути вопроса.

Я:Суть вопроса этой темы - пошлое техническое неумение ученого (Носовского) выражать свою мысль. У Вас такая же проблема. Может Вы все-таки сумеете выернулся в русло темы Акамива, перестанете сворачивать на предмет НХ, когда речь иднет о примитивном умении выражаю мысль словами.

Вы:Ему (Носовскому) трудно выстраивать мысль тогда, когда она логически не выстраивается

Я:Далее Вам осталось только сплясать с веселыми песнями на могиле Носовского. Прочтите, что Вы написали! Если Носовский (ученый!!) не умеет выстраивать логически мысль, то какой он ученый?

У меня создается впечатление, что Вы не имели опыта работы производства хоть какой продукции для людей. У прилавка покупателю совершенно до фонаря из честных ли соображений перед ними проваливаются актеры, подвиг ли продавать гнилую картошку и прочее.
Он просто не купит, не заплатит. А поставщик товаров и услуг исчезнет с рынка в небытие
Что с НХ и происходит.

1) Форум - далеко не только место популяризации. Здесь люди работают. Получают информацию, обмениваются идеями, отттачивают мысли. выбрасывая их под огонь критики.

2) Попытка представить дело так, что все в НХ хорошо, а все дело только в косноязычии Носовского - НЕДОПУСТИМОЕ упрощенчество. Кстати, в науке проблема ПРЕДСТАВЛЕНИЯ результатов - вечная. Вспомните Гегеля с его саморазвитием абсолютной идеи. Дикий, неперевариваемый объем слов. Но как только произошла материалистическая перестановка идеи развития с ног на голову - вместо саморазвивающейся идеи - саморазвивающаяся материя, - диалектика стала ясной, очевидной, естественной.
Именно поэтому я и говорю, что я строго в русле темы.

Я утверждаю, что провальность выступления менее всего связана с косноязычностью. А есть следствие недостатка способа представления результатов. Не самого предмета НХ, а способов представления этого предмета! И уровня осознания Носовским своего места в НХ.

3)А здесь Вы просто подменяете понятия: ***Если Носовский (ученый!!) не умеет выстраивать логически мысль, то какой он ученый?***

Нормальный он ученый средней руки. Решающий вопросы, являющиеся следствием первоначальной, наиболее общей постановки вопроса. И как большинство ученых средней руки не задумывающийся об этих основах. Обычное дело...
В той же истории радиоуглеродного датирования был период, когда шло интенсивное усовершенствование инструмента, а о том, что содержание радиоуглерода в воздухе и в растении может различаться(фракционирование), - даже не задумывались. Выстраивали десятый этаж, не укрепив фундамент. И на замечания о том, что они меряют черт знает что, - с апломбом отвечали: да нет же, мы меряем в хорошо экранированном от космических лучей подвале! - Не понимая сути вопроса, который им предъявляли. Как же, они же приложили столько знаний и умений, недоступных простому смертному, чтобы повысить точность измерений распадов! А то, что само изначальное содержание радиоуглерода могло в принципе не соответствовать атмосферному, - у них в голове не укладывалось.

Ровно так же Носовский пытается предъявлять достоинства инструмента, хотя его слушателей и интервьюирующего интересует совсем не инструмент, а мировоззренческая, философская подкладка под этот инструмент. То, из-за чего надо было применять инструмент.
И если вместо сути начинать говорить об инструменте исследования, то ЛЮБОЕ выступление и ныне, и присно, и вовеки веков будет провальным. Хоть ты самого заядлого демагога выставишь докладываться. Он будет отвечать изначально на потусторонний вопрос. И потому его ответы не будут соответствовать логике вопросов, заданных интервьюирующим, логике вопросов, интересующих публику.
Кстати, когда мысль правильно развивается и излагается, косноязычие - не делает выступление провальным. Это хорошо известно. Косноязычие - мешает прохождению только незрелой мысли.

4) Вот здесь Вы выявили свое понимание НХ - как товара. И не более того. Вам нужно, чтобы НХ проглатывали, не задумываясь. Не важно что, важно, чтобы впаривалось. Так вот, запоминайте, ПИПЛ ХАВАЕТ только модную ерунду - и быстро об этой модной ерунде забывает. Популяризаторство без глубины и железобетонной обстоятельности - и есть главная и единственная причина того, что НХ может кануть в лету. Но тогда туда ей будет и дорога.

Ну, а если речь обо мне, грешном, то я как раз уже долгие годы занимаюсь самой что ни есть практикой - производственными услугами. Очень хорошо помню, как объяснилась одна заказчица. Очень она обижалась поначалу, когда ей что-то требовалось сделать за день, а мы отказывались, честно называя срок 2 или три дня. По таким-то причинам. А потом, попробовав в других местах, в которых с готовностью брались сделать работу за сутки, а справлялись за те же 2-3 дня, а то и неделю, объясняя это теми же самыми сложностями, она, говорит, стала ценить нашу честность при приемке заказа. Если на основании наших оценок трудоемкости она не получила выгодный заказ от своего заказчика, это намного лучше, чем влететь в штрафные санкции за срыв взятых с потолка сроков. Так вот и живем. Честность в бизнесе - ВПОЛНЕ ПРАКТИЧНА. А в долговременном плане - ЕДИНСТВЕННО практична.

То, что я говорю про изложение и представление НХ, имеет абсолютно ту же природу. Мне нужна не НХ, вытесняющая историю за счет красочной упаковки вокруг пустоты, а НХ, исправляющая историю, устраняющая ее вопиющие просчеты, устраняющая нагромождение фальсификатов, подделок, политической лжи, принятой некогда за чистую монету. Но НХ должна устранить именно халтуру, а не огульно всю историю. И именно поэтому глубина и честность для нее должны быть дороже, чем красочная упаковка. В том числе - при популяризации.

Вопрос же о том, почему некоторым нужна НХ в качестве тарана против существования исторического(а заодно и научного) знания вообще, - существенно выходит за рамки вопроса. Отложим его до другой темы.

1) Про то, что Форум - непубличное место.
Неверно, мы не тет-а-тет тут общаемся, нас и других ПУБЛИКА читает.
2) То что Форум - место работы.
Неверно, работа имеет целью заработать на жизнь. Пока Форум до этого не дотягивается. Есть Форумы, скажем, по теле-работе, там пахнет заработками. У этого Форума цели другие.
3) Методы Фоменко-Носовского никогда не проходили (и без меня не пройдут) через руки а) людей сведующих в науке, б) доводящие самые сложные вещи до легкопонимаемых фраз. Я программист и сложные методы вынужден доволить до ясности. Иначе постановку не сделать, эксплуатации не обучить. Месяц-другой тренировки со мной и Фоменко и Носовский будут другими людьми. Звездами ТВ в области истории.
Но это тяжкая работа. У других им помощи не найти. Всем на них плевать. Каждый за себя.
4) НХ не товар? А учебник по квантовой механике по Вашему тоже не товар? Над ним еще как голова пухнет. Иначе его не схаваешь.
Так что НХ еще какой товар. Но, конечно, для умных.

Вроде нас с Вами.:)

Пока что про Ваши подвиги мы знаем только от Вас. Сделайте так, чтобы про Вас рассказала Оксана Пушкина.

Ну чтоб тебе, Веревкин, не лезть ко мне с советами выступить на телевидении (что, кстати, я делал и не раз), а проявить некую несвойсвенную тебе доброту к Носовскому и предложить ему свои услуги?
Ну, мол я, Веревкин, не буду более поминать энурез прилюдно, обзаведусь хорошим штилем, составлю для Носовского сценарий выступления, сниму несколько дублей с Носовским этого выступления на видио, покажу их Носовскому и добьюсь идеального исполнения.

Правда, для этого надо многое уметь.
Сценарии писать. Сценаристом быть.
Снимать. Оператором быть.
Упрощать математику до понятной широким массам идеи.
Возможно, мультипликацию отработать.
То есть и художником надо быть.

Я-то все это могу. Сколько раз делал.
А что ты, Веревкин, хорошего можешь сделать?
Ну хоть соври, что ли.
Можно матерно, но с позитивным для НХ предложением.

Примитивнее не бываетЪ.

или по кабельному?



Развивайте успех, пока что про Капицу и Сорокину мы чаще слышим, чем про Воронкова. (И про Фоменко с Носовским - тоже...)

Я, конечно, понимаю, что Акимову после того как он всю свою жизнь потратил на зубрёжку Краткого курса истории ВКПб, понять методы научной хронологии по книгам Морозова и Фоменко невозможно. Решил он тогда по радио образование получить (помнится - в советское время была идея давать образование по телевизору, но ничего из этого не вышло), - и, разумеется, полное зеро вышло у "историка". Дело в том, что высшее образование, оно ведь в первую очередь учит людей думать и учиться самостоятельно, а традики этого не умеют. И вот до Акимова никак не доходит, что в 16-17 веке историки только на латыни свои мемории оформляли, от того и книжки "латинские".

а прослушать не удаётся - трафик обрывается...

я конечно слушать не буду - но этот маяк и прочие там планеты - Специально делают Максимально неудобно \\\\\\\
-- Хотя я есть эмигрант, но мне эти немецкие затеи и колбасня тоже поперек горла стоят. По-моему, это издевательство над человечеством...
веревкин не стал, конечно, поддерживать разговор с эмигрантом, а, подняв воротник пиджака, быстро поднажал к выходу.

какие эмигранты - из Берлина или из Парижу?

-

Типа, как lirik делал - rar-архив передач?
А то стрим-формат мой провайдер сейчас не тянет.

К сожалению, я сейчас не могу обработать файлы, у меня какие-то проблемы с железом. На выходных постараюсь их решить.

.

>К сожалению, я сейчас не могу обработать файлы, у меня
>какие-то проблемы с железом. На выходных постараюсь их
>решить.

=========

Как надо обнажить Правду, так - железо барахлит? - Балансируешь, академический угодник! Вопрос: - Почему закрыл мне доступ к форуму, хамелеон?

VicRus

лежит здесь

качаю. Осталось 26 мин. 10 сек.

! D:\Верёвкин\ТЕМП\___17-04-05.zip: Поврежденный или многотомный архив ZIP

через браузер у меня тоже не скачалось, а FlashGet слил на ура

а потом закачка прерывается.

а целиком не можно?

.