Реконструкция событий на территории нынешней европейской территории России от Куликовской битвы (традиционно конец 14 века) до Ивана, традиционно именуемого Грозным, (середина 16 века)и обоснование ее методами научной хронологии?

Уважаемый Муромец!

=Реконструкция событий на территории нынешней европейской территории России от Куликовской битвы (традиционно конец 14 века) до Ивана, традиционно именуемого Грозным, (середина 16 века)и обоснование ее методами научной хронологии? =

= = = = = = = =

Это будет примерно так (предсказываю):

А) Обоснование:

"Описание событий 14-16 вв. от так называемой Куликовской битвы до мифического Ивана Грозного, по нашей версии, скорее всего, неверно. Как доказывают примененные нами статматематические методы, равно как и обращение к независимым естественнонаучным способбам датировки (см. наши книги 1. ...., 2 ...., 3...., 9..., 99..., 8999... ), вся традиционная история этого периода сфальсифицирована в эпоху первых царей из худородного клана Романовых для обоснования их прав на престол."

И далее -

Б) реконструкция

"Куликовская битва была в Москве. Доказывается это тем, что Коломна и Коломенское - одно и то же. Дон и Москва-река - одно и то же (ибо Москва-река тоже имеет ДОН, то есть дно). Красный Холм - и Краснохолмская набережная - одно и то же. Тохтамыш и Дм. Донской - одно и то же лицо".

И так далее по каждому веку, по каждому персонажу истории. Сначала - дифирамб статматематическим и естественнонаучным методам, которыми не владеют историки (причем не раскрывая в дифирамбе сути ни одного из методов и не показывая их в реальном действии), затем - заявления, что история "скорее всего", фальсифицирована, а затем - "реконструкция", основанная не на "методах", которых за десять или более лет авторы так и не сумели внятно объяснить, а на сопоставлении внешне совпадающих имен, событий, звучаний слов и имен, а также на шаманских манипуляциях с гласными и согласными:

- Василия II ослепили?
- Василько Теребовльского ослепили?

Доказано: Василько и Василий II - одно и то же лицо.

- Тверь? Теребовль? Выбросьте гласные!! ТВР. ТРБВЛ.

Получилось во втором слове многовато? Отбросьте В и Л! (нет, лучше Б и Л, иначе научно не получится!!)

Что осталось? ТВР и ТРВ!!

Ну, еще одно, последнее усилие!! Поменяйте местами В и Р!!

Ура!! ТВР = ТВР. Тверь - это Теребовль. Строго научно доказано!!

"Теперь Вы поняли, читатели, какие историки дураки?? Они не знают математики, статистики и астрономии! Они не владеют естественнонаучной методикой! И потому верят романовской фальсификации, что Василько и Василий II жили в разное время, а Тверь и Теребовль - разные населенные пункты!"

= = = = = = =

Все это, уважаемый Муромец, будет щедро дополнено бранью сторонников НХ в адрес людей, посмевших усомниться в сугубой научности как "методов", так и произведенной "на их базе" "реконструкции".

Вы что, всерьез ждете чего-то другого?!

С уважением - Акимов В.В.

Крайне уважаемый, дрянью обожаемый.

вашей Пу -й что ли - там же где и вы

Силою и Зраком. Т.е. Образом.

какой из ПУ образ \\так - Пукк

Нет, не моя, это просто буква зело.

Я просто задал вопрос, жду ответа по существу.

Я разберусь с предметом и расскажу Вам - как оно было.

http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=799&forum=DCForumID2&omm=49&viewmode=

="Вспомним о "научных" методах Акимова :-)"=,

сказал ОН, и тут же вспомнил... о СВОЕМ ЛИЧНОМ МНЕНИИ О НИХ. :-)
Точнее, о том, что Акимов В.В. никогда не называл своими методами...

Некоторые дополнения по "методам" Фоменко.

Остановимся сейчас на "статматематической" обработке источников. В "Империи" Фоменко я прочитал примерно следующее: Первоначально из текста древней хроники надо удалить смысловую часть, оставив только списки имен, после чего математически обработать эти списки и если результат обработки не будет совпадать с определенным Фоменко эталоном, то мы имеем дело с дубликатами. Т.е. для того чтобы статматематические методы действовали из текста надо убрать смысл! Все это сопровождается огромным количеством формул и графиков, напоминающих БОРОДАтый анекдот о выведении формулы БОРОДы Вот характерный премер результата использования такой метОды: "Полученный результат достаточно грубый, так как мы имели
дело с главами, описывающими целые поколения, а не отдельные
годы, но зато мы датировали "Пирра" ОТНОСИТЕЛЬНО других
жизнеописаний Плутарха НЕ ВНИКАЯ В ЕГО СМЫСЛОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ (выделено мной),чисто формальным методом." Действуя таким образом в любом тексте можно "прочитать" (т.е. вычислить) все что угодно. Рассуждения Фоменко строятся следующим образом: в сводках новостей за март Х-раз упоминается ВЛАДИМИР Путин; в N-летописи У-раз упоминается ВЛАДИМИР Святой. Если эмпирическим путем доказано, что Х=У (наши расчеты являются исключительно точными и сомнению не подлежат), "тогда все становится на свои места"(Фоменко, Носовский. Указ соч.): Владимир Святой – дубликат Путина! А то что оба были Владимирами (=Вльдемар, =Велемир) "лишний раз подтверждает верность нашей гипотезы" (См. там же) Разница приведенного примера с рассуждениями новохронологов лишь в том, что можно эмпирически доказать (увидеть потрогать или еще как-то), что Путин – реальный человек, а не дубликат Владимира Святого (Крестителя) или Иисуса Христа (основатель христианства). Для объектов прошлого такая проверка невозможна – интересующие нас люди уже давно умерли, все что осталось – письменные источники, которые при желании можно объявить фальшивками или "пересчитать" таким образом, что "все станет на свои места"

Главный статматематический метод Фоменко – обессмысливание исторических источников. В таком виде источник можно трактовать как угодно. Но суть написания текста – передать смысл! Задача читающего – понять смысл! И для того чтобы понять смысл вовсе не обязательно рассчитывать количество букв и запятых, делить их сумму на число слов и приплюсовывать косинус среднего значения частоты употребления собственных имен. Достаточно этот текст всего-навсего прочитать на нормальном человеческом языке без всяких формул.


Таким образом, "методы" Фоменко при внешней научности и доказанности базируются на сомнительных предположениях и ложных посылках. Вот несколько примеров из Фоменко:

"Отметим, что математико-статистические процедуры… основаны на некоторой вероятностной модели и наши результаты имеют смысл лишь в пределах этой модели (ТО ЕСТЬ В ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, ЧТО ОНА СООТВЕТСТВУЕТ ИСТОРИЧЕСКИМ ДАННЫМ) (!)
Далее : "ЭТО ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ХРОНОЛОГИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ
ФРАГМЕНТОВ, ЧАСТОТА УПОТРЕБЛЕНИЯ ИМЕН ПЕРСОНАЖЕЙ ДАННОГО
ПОКОЛЕНИЯ ДОЛЖНА В СРЕДНЕМ УМЕНЬШАТЬСЯ, "ЗАТУХАТЬ", ПРИ ПЕРЕХОДЕ
К ОПИСАНИЮ ВСЕ БОЛЕЕ ОТДАЛЕННЫХ ОТ НЕГО ВО ВРЕМЕНИ ПОКОЛЕНИЙ.

Таким образом, каждое поколение рождает свои, новые
исторические персонажи (имена); а при смене поколений эти лица
сменяются.

Несмотря на внешнюю простоту, этот принцип (нуждающийся в
проверке) (!) оказался чрезвычайно полезен при создании методов
датировки текстов."
Т.е. при создании методов датировки текстов был использован заведомо неточный, "нуждающийся в проверке" принцип! Какова будет точность самой датировки?

"Предположим, (!) что анализируемая совокупность фрагментов
текста, каждый из которых описывает события приблизительно одного
поколения, расположена и занумерована в некотором хронологическом
порядке. Эти фрагменты мы в дальнейшем будем называть
ГЛАВАМИ-ПОКОЛЕНИЯМИ, поскольку каждый из них представляет собой
как бы главу совокупного длинного текста и описывает в нем лишь
одно поколение."

Обратим внимание, что здесь речь идет о теории в основании которой лежит несколько предположений (далеко не самоочевидных), на что указывают сами ФиН.

Заметим, что Фоменко применяет принцип "затухания частот" к ЛЮБЫМ текстам, в том числе и к сочинениям совр. историков. При этом находит несоответствие: " ПРИМЕР 4. (А. Т. Фоменко). Фердинанд Грегоровиус "История
города Рима в средние века", тома 1-6 (Спб., 1902-1912) -- один из
самых обширных и информативных современных текстов по истории
Рима. Из него были выделены и разбиты на главы-поколения куски (где кстати доказательства, того что Фоменко произвел эту разбивку правильно?),
описывающие периоды:
1) 300-560 гг.,
2) 560-900 гг.,
3) 900-1250 гг.,
4) 1250-1500 гг.

Общее количество упоминаний имен -- несколько десятков тысяч.
ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ ВЕРЕН В КАЖДОМ ИЗ
УКАЗАННЫХ КУСКОВ ТЕКСТА ПО ОТДЕЛЬНОСТИ.

Отметим, что они описывают события на протяжении нескольких
столетий каждый и их величина вполне достаточна, для того, чтобы
собрать представительную статистику. Поэтому можно было бы
ожидать, что статистический принцип (каким является принцип
затухания частот), подтвердившийся на каждом из таких объемных
кусков текста, будет верен и для всего текста Грегоровиуса.

ОДНАКО ОКАЗЫВАЕТСЯ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК. ДЛЯ ВСЕГО ТЕКСТА
ГРЕГОРОВИУСА ПРИНЦИП ЗАТУХАНИЯ ЧАСТОТ УЖЕ НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ."

Отсюда следует безапелляционный вывод:

"Это -- отражение того обстоятельства, что история Рима содержит статистические дубликаты".

Каково? На основании ряда допущений и предположений делается вполне однозначный и уверенный вывод!

Вот так выглядят абсолютно точные "методы обработки текстов" по Фоменко. Красиво, наукообразно, но к реальности никакого отношения не имеет. Кроме того, таким методом "доказывается" лишь незначительная часть дубликатов, остальные – " на сопоставлении внешне совпадающих имен, событий, звучаний слов и имен, а также на шаманских манипуляциях с гласными и согласными" (см. предыдущий пост)




С уважением,
Gromescu

Так же делает вид, что разобрался с э-стат методами Фоменко. Только пародия еще безграмотнее.

Конечно, вам, в самом деле разобравшимся и даже повторившим результат, наши непонятки непонятны - как это можно сомневаться в том, что вам кристально ясно до последней запятой.

Я вас понимаю.

>Конечно, вам, в самом деле разобравшимся и даже повторившим
>результат, наши непонятки непонятны - как это можно
>сомневаться в том, что вам кристально ясно до последней
>запятой.

До повторения результата дело дойдет, не сомневайтесь.
Но дело тут не в результате. Gromescu даже не смог разобраться со значением слов Эмпирико-Статистические матметоды. Куда уж там в результаты и выводы лезть.

И еще. Сомнения - это научно. Передергивания и пародирование - нет. Сомнений ни у вас ни у Gromescu я не увидел.

>Я вас понимаю.

Я тоже.

>>Конечно, вам, в самом деле разобравшимся и даже повторившим
>>результат, наши непонятки непонятны - как это можно
>>сомневаться в том, что вам кристально ясно до последней
>>запятой.
>До повторения результата дело дойдет, не сомневайтесь.

Слава богу, тезис "в самом деле разобравшимся" прошел.

>Но дело тут не в результате. Gromescu даже не смог
>разобраться со значением слов Эмпирико-Статистические
>матметоды. Куда уж там в результаты и выводы лезть.

Не подскажете, "Эмпирико-Статистические" откуда и при чем? Gromescu не употреблял такой термин.

>И еще. Сомнения - это научно. Передергивания и пародирование
>- нет. Сомнений ни у вас ни у Gromescu я не увидел.

Как же так? Мы именно сомневаемся в том, что Фоменко прав в своих статметодах (о реконструкциях умолчим - чего дразнить гусей).
А что до пародирования, то спор не помогает - реакция такая же - "вы не поняли сути статметодов".

А у Gromescu суть понята правильно - в источнике ищется числовой инвариант, который обосновывается фактически только осмысленностью (осмысленностью с точки зрения Фоменко!) получаемого результата.

А что пародия - так смех самое сильное оружие. К тому же кроме жалости и смеха (иногда злость - но это отдельная тема) НХ никаких серьезных чувств не вызывает.

>Не подскажете, "Эмпирико-Статистические" откуда и при чем?
>Gromescu не употреблял такой термин.

Вот больше ничего для саморазоблачения Чудаку и прочим писать не нужно.
"Причем тут э-статметоды?" - сознаются они. Действительно, в их пародиях такие методы отсутствуют. И все бы ничего, если бы они свои пародии не выдавали за методы Фоменко.

>>И еще. Сомнения - это научно. Передергивания и пародирование
>>- нет. Сомнений ни у вас ни у Gromescu я не увидел.

>Как же так? Мы именно сомневаемся в том, что Фоменко
>прав в своих статметодах

Врете.
Вы именно не сомневаетесь, вы уВЕРЕны в том, что он не прав. А так как проверить их не удается в ход идут дешевые трюки иллюзиониста горма.

>А что до пародирования, то спор не помогает - реакция такая
>же - "вы не поняли сути статметодов".

Так и есть: вы не поняли сути э-стат методов, потому подменяете их пародиями.

>А у Gromescu суть понята правильно - в источнике ищется
>числовой инвариант, который обосновывается фактически только
>осмысленностью (осмысленностью с точки зрения Фоменко!)
>получаемого результата.

Не верно. Читать методы Фоменко еще раз.

>А что пародия - так смех самое сильное оружие. К тому же
>кроме жалости и смеха (иногда злость - но это отдельная
>тема) НХ никаких серьезных чувств не вызывает.

Смех - сильное оружие. Он мне напоминает смех ученых уверенных что Земля плоская: "ха-ха-ха! Земля круглая! ха-ха-ха! А почему тогда вода с краев не стекает?! ха-ха-ха!"

>>Не подскажете, "Эмпирико-Статистические" откуда и при чем?
>>Gromescu не употреблял такой термин.
>Вот больше ничего для саморазоблачения Чудаку и прочим
>писать не нужно.
>"Причем тут э-статметоды?" - сознаются они. Действительно, в
>их пародиях такие методы отсутствуют. И все бы ничего, если
>бы они свои пародии не выдавали за методы Фоменко.

Объяснения, значит, не будет?

>>>И еще. Сомнения - это научно. Передергивания и пародирование
>>>- нет. Сомнений ни у вас ни у Gromescu я не увидел.
>>Как же так? Мы именно сомневаемся в том, что Фоменко
>>прав в своих статметодах
>Врете.
>Вы именно не сомневаетесь, вы уВЕРЕны в том, что он не прав.

А вы УВЕРЕНЫ, что он прав.
Будем впустую декларировать?

Я вот сомневаюсь. И перепроверял. И уверен, что лажа, а все равно сомневаюсь.

>>А что до пародирования, то спор не помогает - реакция такая
>>же - "вы не поняли сути статметодов".
>Так и есть: вы не поняли сути э-стат методов, потому
>подменяете их пародиями.

Пустая декларация.

>>А у Gromescu суть понята правильно - в источнике ищется
>>числовой инвариант, который обосновывается фактически только
>>осмысленностью (осмысленностью с точки зрения Фоменко!)
>>получаемого результата.
>Не верно. Читать методы Фоменко еще раз.

Читано-перечитано. А вот вы-то как раз и не понимаете сути статметодов Фоменко, закамуфлированных псевдонаучными рассуждениями, потому и верите ему безоглядно.

Как видите, моя декларация не хуже вашей.

>>А что пародия - так смех самое сильное оружие. К тому же
>>кроме жалости и смеха (иногда злость - но это отдельная
>>тема) НХ никаких серьезных чувств не вызывает.
>Смех - сильное оружие. Он мне напоминает смех ученых
>уверенных что Земля плоская: "ха-ха-ха! Земля круглая!
>ха-ха-ха! А почему тогда вода с краев не стекает?!
>ха-ха-ха!"

Плоско шутите... :)

.

Куда нам, сирым, до вас, умных.

Нам глухарям – дык все по ...уям!
(народная мудрость)

Вы очень похожи на потомственного конокрада. Или я обознался?

"Т.е. для того чтобы статматематические методы действовали из текста надо убрать смысл!"

Понятие смысла - субьективная категория. Вот человек книжку читает, а для кошки - в этом смысла нет, ведь книжка колбасою не пахнет!

Для традиков смысл - это набор противоречивых оценочных суждений, из которых и состроена традистория, а наука для них - бессмыслица - как для кошек. Для учёных же нет смысла именно в оценочных суждениях неграмотных людей, вроде Громеску. А смысл - в естественно-научных объективных методах.

>Реконструкция событий на территории нынешней европейской территории России от Куликовской битвы (традиционно конец 14 века) до Ивана, традиционно именуемого Грозным, (середина 16 века)и обоснование ее методами научной хронологии?<

Вы Новую Хронологию ФиН поставили с ног на голову. Этот вопрос надо ставить примерно так. Обоснование естественнонаучными методами хронологии исторических событий на территории России для периода с конца 14 до середины 16 веков и выполнение на основе полученных результатов соответствующей рекострукции. В Новой Хронологии ФиН первично именно обоснование хронологии событий, а рекострукция всегда вторична.

>Я просто задал вопрос, жду ответа по существу.<

Вряд ли кто-то из участников Этого форума будет пересказывать вам содержание книг ФиН. Сами читайте.

С уважением.

Уважаемый АнТюр!

К книгам Ф и Н конечно, отослать можно почти любого. "Почти" - потому, что меня отсылать не нужно. Думаю, Вы догадаетесь, почему.

А можно Вам задать пару вопросов, ответа на который в книгах Ф и Н не содержится?

Вы пишете:

=В Новой Хронологии ФиН первично именно обоснование хронологии событий, а рекострукция всегда вторична.=

А как Вы представляете обоснование хронологии событий БЕЗ конкретного упоминания, точного обозначения самих событий? Хронология ЧЕГО обосновывается?

Итак, допустим, Вы пишете:

"На основании наших методов мы обосновали, что ... было в ... году".

Итак, обосновали. А далее вдруг выясняется, что ... было КАЖЕТСЯ, то ли в 1053, то ли в 1185 году, и это было, ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, распятие, хотя не исключено и посажение на кол, и звали распятого (посаженного) Андроник Комнин, которого Ф и Н ранее именовали Григорием VII (он же Гильдебранд), и это и есть Христос.

Так?

И еще вопрос? А кому и зачем нужна первичная хронология чего-то, если "ЧТО ЭТО", "КТО ЭТО" и "ГДЕ ЭТО" - вторично?

Меня лично устраивает фраза в такой формулировке: "Война России с наполеоновской Францией началась в 1812 году".

А Вас, видимо устраивает так: "Как хронологически достоверно установлено, в 1812 году состояла(о)сь(ся)... то ли война, то ли мир, то ли реформа системы образования, то ли несварение желудка у Наполеона, и это было, кажется, в Китае (он же Византия). И вообще, Наполеон - дубликат любого из тех, кто пришел зачем-то НА ПОЛЕ. :-)

Да, согласен. Ф и Н научно достоверно установили хронологию событий. Это первично.

КАКИХ СОБЫТИЙ? С КЕМ ПРОИСШЕДШИХ?? А это - не важно. ЭТО ВТОРИЧНО... :-)
То ли таких, то ли сяких, то ли с теми, то ли с этими, и вообще, "те" и "эти" - дубликаты друг друга. Впрочем, это гипотеза... :-)


Несмотря на ернический тон, мои вопросы - это предельно серьезные вопросы. Не ответите ли серьезно?

С уважением - Акимов В.В.

Смотреть: Г.В. Носовский, А.Т.Фоменко. Империя. Они же – Русь-Рим и т.д. Там все написано. Только если Вы человек психически здоровый, не советую читать это более получаса в день – башню сносит как от ядреного афганского косяка.

>Только если Вы человек
>психически здоровый, не советую читать это более получаса в
>день – башню сносит как от ядреного афганского косяка.

Доказано, что употребление канабиса ведет к деменции. Судя по "советам" вам читать и 10 минут вредно :-)

Последнее слово наркологии – хрономания. Людей просто плющит от чтения Фоменко. А у некоторых это даже переходит в зависимость.
:-)

мозги у традиков слабые, вот их и несёт. Зомбированы детскими сказками и не имеют сил смотреть фактам в лицо. Предпочитают прятаться за мнение авторитетов - средневековье....

-

http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=323&forum=DCForumID2&omm=25&viewmode=threaded

Вопрос был задан об этом временном промежутке потому, что ФиН подробно реконструировали Куликовскую битву (начало интервала) и эпоху Ивана Грозного (конец интервала). В промежутке есть события, требующие комментариев: Грюнвальдская битва, пленение Василия Темного Улу-Мухаммедом, правление Ивана III в 1462-1479 гг., взятие Казани в 1487 г., правление Василия III в 1505-1509 гг., события в Москве в 1521 г. и т. д.