не являясь ни сторонником, ни противником новой хронологии, по причине полной некомпетентности, хотел бы задать естественный вопрос:
если всё было сфальсифицировано (независимо от побудительных мотивов), то тогда должен быть кто-то или что-то, кто являлся заказчиком.
и кто же тогда в наши дни "держатель" истинных знаний? - только в этом случае имеет смысл всей этой грандиозной фальсификации.
в пртивном случае, это просто массовые исторические искажения. типа противоречивых показаний множества свидетелей.

это же главный вопрос.

Заказчик – Папа Римский. Исполнитель - Радзивилл. Он же и держатель истинных знаний.

т.е., вы хотите сказать, что существует истиная хронология в каком-то печатном виде?
и есть люди её пишущие, хранящие и изучающие?

Уважаемый Юрий!

Вы спрашиваете:

= т.е., вы хотите сказать, что существует истиная хронология в каком-то печатном виде?
и есть люди её пишущие, хранящие и изучающие? =

Эти ребята (фоменкисты) сами еще не разобрались в том, ЧТО ОНИ ХОТЯТ СКАЗАТЬ. Грамотно формулировать свои мысли - это не для них...

С уважением - Акимов В.В.

“Эти ребята (фоменкисты) сами еще не разобрались в том, ЧТО ОНИ ХОТЯТ СКАЗАТЬ. Грамотно формулировать свои мысли - это не для них...”

С Вами трудно согласится. Выходит, что и Радзивилл не знал, что делает, когда стряпал ПВЛ. Он знал что и для чего делает. Фоменкисты тоже прекрасно знают, что делают. Только молчком. Никого не посвящают в свои тайные планы. Надеются одурачить снова миллионы людей. Они бросают новую кость – пусть ее грызут еще сотни лет. А вот для чего и с какой целью – это особый и самый важный вопрос. Попробуйте представить идеальный конечный результат. ТИ история забыта, а НХ принята пусть хотя бы только в России. Чтобы зло пресечь – собрать все книги по НХ и сжечь. И приступить к написанию всем миром истинной истории. Трудностей будет много. Но вопрос вполне по силам нынешней исторической науке и информатике.

Этот вопрос эквивалентен вопросу "Кто сейчас правит миром?". Тот, кто правит (по факту, а не по должности, на должностях глав ведущих мировых государств сейчас клоуны одни, вроде Буша "Дабл - Ю"), наверняка правду знают.

Хазин, например, на этот вопрос имеет ответ:

http://worldcrisis.ru/crisis/153270

Складывается такое впечатление, что в СССР историю писали по передовицам газеты ПРАВДА, в США - по передовицам New York Times и т.д.
Историки не знают настоящих фактов, не допущены к секретным документам. Какая тут может быть история?
С уважением, Сергеич.

Даже если некоторые историки "допущены" и "знают", это не означает, что они пишут об этом правдиво и беспристрастно. Это, скорее, исключение. Но таковые, безусловно, есть. Только вот создать свою "школу" тем из них, кто мог бы ее создать, не давали и не дают. Нет "школы Перро", "школы Гиббона", "школы Милюкова", "школы Броделя", школы Зимина" и других честных профессионалов.

>Даже если некоторые историки "допущены" и "знают", это не
>означает, что они пишут об этом правдиво и беспристрастно.
>Это, скорее, исключение. Но таковые, безусловно, есть.
Ну очень сомневаюсь.
Что есть историки, которые допущены ко ВСЕМ документам.
Почему Гесс летал в Англию? Документы до сих пор засекречены...
Ну а в княжеские времена документы составлялись редко. Монахи писали только то, что им скажут, иначе "секир башка".
С уважением, Сергеич.

Дрейф смыслового содержания документов и информации о событиях. Само собой разумеющиеся в данную эпоху вещи, связанные с политической, идеологической, экономической обстановкой, - никто в документе рассусоливать не будет. А уже следующее поколение может не понять логики событий. И, пытаясь осознать, что и зачем происходило, начинает искажать сначала причины и следствия, а потом, найдя кажущуюся в его понятиях естественной, но на самом деле ошибочную логическую цепочку, - запросто и хронологию, и географию.

Непроизвольная описка или ошибка в копии документа, неточность в рассказе свидетеля, неоднозначность трактовки значка в тексте, если она лучше вписывается в логику построений человека, исследующего предмет издалека во времени или пространстве, - закрепляется в солидном труде. Который уже сам становится для кого-то первичным документом. - И это в лучшем случае!

Взять возраст княгини Ольги, в котором родился ее первенец Святослав, -- ??? - А документ считается первичным.

Правильно.
Вообще "документ" - это квинтэссенция неких устных договоренноятей, споров, борьбы и пр. Даже если это берестяная грамота.
С уважением, Сергеич.

>и кто же тогда в наши дни "держатель" истинных знаний?<

С этого нужно было Фоменко и начинать.
Со стороны кажется, что Фоменко и Ко - это раздразнители татар.
Они дают им лозунг: "Эта земля была нашей" (читай Империя).

Настоящему учёному важна правда и только правда! А не национальные интересы.
Каким-таким макаром появилась эта "Персия"? -
Смутно отвечают: Вторичное завоевание.
Не верю!
А про славян одна глава - Да, мол, были такие славные воины.
Неуд.
Хотя, про их прежнюю историю уже наверное никто не знает.

а что говорит по этому поводу сам фоменко?

это ведь главный вопрос- тест на правдободобность теории.
без этого ответа непонятно, зачем вообще нужна ещё одна теория.

может ли сам фоменко дать ответ на этот вопрос?
хотя бы написать сюда, на форум?

Историкам следует дать четкий ответ на конкретный вопрос:
какое влияние оказала ситуация противостояния Запада и Турции на сочинения Скалигера и ему подобных в период создания т.н. научной хронологии (16-17 вв.)
Но им это не по силам.
Они даже не задумываются о возможности такого влияния.
Они даже не понимают, что в 16 в. науки еще не было.

Традиционная научная хронология создавалась с первой четверти 15 по середину 18 века. А далее интересно то, что было обнаружено позже этого времени, и не вписывалось в уже сложенную конструкцию. И все это вынужденно стало относиться в "доисторическую" (т.е. "дохристианскую") эпоху. ЛЮБАЯ реконструкции так или иначе привязанная к монотеизму (иудаизму, христианству, магометанству)ПРИНЦИПИАЛЬНО не может решить проблему воссоздания мало-мальски объективной картины прошлого до 16 века. Монотеизм сугубо КОНВЕНЦИОНАЛЕН, это антропогенный продукт, возникший от бессилия перед непознанным. Не-монотеистическим верованиям никакая непрерывная хронология просто не нужна. Ее и не было: ни в Индии, ни в Китае, ни в "Новом Свете", ни у прочих аборигенов - до прихода тех или иных "миссионеров". А вот когда понадобилась ГЕНЕАЛОГИЯ - с конкретной целью обосновать наследственные имущественные и властные права (первоприватизация-с), тогда и возник ГЕНЕЗИС... Библия и пр. Надо просто отдать себе отчет в том, что менталитет нынешней цивилизации определяют не гуманисты, а каннибалы, мародеры, воры, разбойники и убийцы.

=Историкам следует дать четкий ответ на конкретный вопрос:
какое влияние оказала ситуация противостояния Запада и Турции на сочинения Скалигера и ему подобных в период создания т.н. научной хронологии (16-17 вв.)=

Konkretno - nikakogo. Po krajnej mere, v tom smysle, kotoryj dostupen vam. Na Turziu Skaliger ne ogladyvalsya.

= Но им это не по силам.=

Artist! Nu, konecno je, neweshestvennyje v istorii artisty lutshe istorikov snajut, chto im po silam... ha-ha-ha....
Ja nekogda ushe govoril: vy - velikij artist!

S privetom is Grezii, pocti s samogo falsifizirovannogo Skligerom Akropola -

Akimov V.V.

=Историкам следует дать четкий ответ на конкретный вопрос:
какое влияние оказала ситуация противостояния Запада и Турции на сочинения Скалигера и ему подобных в период создания т.н. научной хронологии (16-17 вв.)=

Konkretno - nikakogo. Po krajnej mere, v tom smysle, kotoryj dostupen vam. Na Turziu Skaliger ne ogladyvalsya.

Я сам там был две тыщи лет назад

Сам Фоменко
еще раз - Фоменко
и снова - Фоменко
закрепим - Фоменко, Фоменко, Фоменко, Фоменко

Видите, как просто, юРИЙ?

Итак, сам Фоменко на Ваш вопрос не будет отвечать. Потому что, хотя бы, в НХ такой ответ дан. Уточняю - ответ на вопрос "кому была выгодна фальсификация истории" - дан в книгах авторов НХ.
А кроме того, стали бы Вы отвечать человеку, пишущему Вашу фамилию с маленькой буквы?

я имел в виду "держателей" и непрерывных продолжателей хронологии.
с давних времён и до наших дней.
хранителей/держателей первоисточников.
некорректированных первоисточников.
или их нет в природе?

p.s. так как я весь текст пишу маленькими буквами, то никакого неуважения к фоменко нет.

Уважаемый Юрий!
Что вы называете первоисточниками? Тексты? Почему только тексты? Потому что умеете их читать?
Древних неисправленных текстов нет или очень мало. Или их не могут прочесть. Учитесь читать другие источники.

>Учитесь читать другие источники.

Гордеева, например.

The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)

если таковые "держатели" и есть, то о них никто не знает, потому как скрываются.
ИМХО, скорее всего таковых и нет. Ибо - нафиг?

Ничего существенного противопоставить не можете? Жаль.