Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Свободная площадка | Название темы | Посольские документы против Фоменко | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=20270 |
20270, Посольские документы против Фоменко Послано guest, 27-10-2005 18:03
Эта тема является продолжением открытой мной темой в соседней ветке. Пока кроме заклинаний Дмитрия о том , что "надо идти от базовых понятий", "С этими конкретными персонажами и документами, относимыми традиками к ним, надо разбираться особо" (тем не менее - сапсибо ему за хоть такие попытки ответа), ничего не было сказано. Каким образом фоменковские дубликаты переписываются друг с другом, шлют друг к другу посольства и т.д.? Никак скалигеры-романовы подделали? Проблема только в том, что подделать подобные документы невозможно технически и политически. Итак начну. Фоменко: "Василий III отразился в западных летописях как "Максимилиан I" или "Иван IV "Грозный" отразился в западных летописях как "Карл V"
Я уже говорил, что сохранились грамоты Василия Ив. к Максимилиану (т.е. к своему "дубликату" :))) и Максимилиана к Василию. http://www.oesta.gv.at/
![](http://www.inter-rel.ru/book150/4.jpg)
![](http://www.inter-rel.ru/book150/5.jpg) печать Василия 3-го из венского госархива 1514 г.
Известный архивист - Н. М. Рогожин, доктор исторических наук, профессор, в.н.с. Института российской истории РАН, пересмотрел некоторые фонды Посольских дел РГАДА. В Фонде 32, №1 есть посольская книга 1488 - 1517 гг (204 листа), в которой есть дела о приезде императорских послов Н. Поппеля, Ю. де ла Тура; гонцов М. Снупса; Ю. Кантингера, док-ты об отправлении к императору Максимилиану I посла Ю.Д.Траханиота и кн.М. Л. Глинского, отправление послов И. фон-Турна и С. Герберштейна; №2 книга 1517 - 1519 гг(364 листа) : приезд императорских послов: С. Герберштейна; Ф. де-Колло, А. де-Конти; И. фон-Турна. Приезд польских гонцов Я.Щита и Богуша. Отправление к императору Максимилиану 1-му посланника В.С.Племянникова и переводчика И.Малого. Подобные документы можно встретить в Венском архиве (грамоты публиковались Австрийским госархивом)
Ну о параллелизме между Иваном III и Иваном IV, проделанном ФиН я уже упоминал, здесь даже к грамотам можно не обращаться (при желании, конечно, можно) - в теме про пушки я уже указывал http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html
О том, что Габсбурги - целая династия - оставила после себя целый комплекс документов не только в упомянутом Австрийском госархиве - Фоменко наверняка не знает, а может и сознательно дурит своих читателей: http://www.chronologia.org/Reconstr/Add2-1,2.html#%C3%D0%C0%D4%C8%CA%C8%D1%CE%CE%D2%C2%C5%D2%D1%D2%C2%C8%C9 "Выше, в Приложении 1, предъявлен параллелизм между историей Руси-Орды XIV-XVI веков и историей "империи Габсбургов" XIV-XVI веков. Еще раз обратим внимание на следующее обстоятельство. Что означает Габсбург, то есть Habsburg? Название BURG - это конечно ГОРОД. А имя HAB могло быть латинизированным прочтением славянского слова НАВ, записанного обычной кириллицей. То есть НОВЫЙ. Латинское Н пишется как славянское Н. А латинское В - как славянское В. Если это так, что HABSBURG - это просто НОВЫЙ ГОРОД, НОВГОРОД. Такое название могло нести воспоминание о столице Руси-Орды - Великом Новгороде = Ярославле. Кстати, само название столицы Габсбургов - ВЕНА - вероятно происходит от русского слова ВЕНЕЦ. То есть УВЕНЧАННЫЙ, или ЦАРСКИЙ город. Потом об Ордынском, Новгородско-Ярославском происхождении Габсбургов было забыто. Тем более, что после раскола Великой = "Монгольской" Империи в XVI-XVII веках западно-европейцы начали заново писать свою "правильную историю", в которой уже не было места Руси-Орде. Отметим, кстати, что название "Вена" очень близко к "венетам", то есть к названию славянского народа. См. книгу Орбини <641> и нашу книгу "Империя". Итак, скорее всего ГАБСБУРГИ XIV-XVI веков это просто НОВГОРОДЦЫ."
Я плакаль :))
Также полным абсурдом выглядит параллелизм Ивана 3 с Казимиром ЛИТОВСКИМ. Типа, в одних жалованных грамотах писалось вел. кн. Литовский Kazimirus (кстати - очень хороший сайт http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/indexen.ru.htm , жаль у нас такого нет по русским документам; исключения составляет сайт Троицко-Сергиевской Лавры с оцифрованными архивными документами http://stsl.ru/manuscripts/index.php)
![](http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/F101-7/images/F101-7ap.jpg) а в других - вел. кн. Иван Васильевич всея Руси. :))))
В общем, ВСЕ параллелизмы русской истории отвергаются сохранившимися источниками, а все домысливания ФиН отправляют на свалку истории.
|
20271, RE: Посольские документы против Фоменко Послано guest, 27-10-2005 18:37
в последнем предложении опечатка - следует читать: В общем, ВСЕ параллелизмы русской истории отвергаются сохранившимися источниками; а все домысливания ФиН УПОМЯНУТЫЕ ИСТОЧНИКИ отправляют на свалку истории.
|
20272, Доказательства в студию! Послано guest, 28-10-2005 11:33
>Эта тема является продолжением открытой мной темой в >соседней ветке.
Это тут начинается (точнее продолжается)
>Каким образом >фоменковские дубликаты переписываются друг с другом, шлют >друг к другу посольства и т.д.? ...подделать подобные >документы невозможно технически и политически.
Как и было уже отвечено критику, вопрос встает совсем в другом свете, если подсчитать количество подобных документов.
>Я уже говорил, что сохранились грамоты Василия Ив. к >Максимилиану (т.е. к своему "дубликату" :))) и Максимилиана >к Василию. http://www.oesta.gv.at/
Итак вы решили разобраться с КОНКРЕТНЫМ вопросом. Похвально. Тогда надо начать не с готовых выводов (переписанных из учебника), а с доказательств: - сколько таких документов - история этих документов - на основании чего их датировали и отождествили с данными историческими персонажами
>В общем, ВСЕ параллелизмы русской истории отвергаются >сохранившимися источниками, а все домысливания ФиН >отправляют на свалку истории.
В общем лжеКалашников опять вернулся к утверждению, что НХ опровергается учебником ТИ. :-) Не ново.
PS Занятно, что не раз приходилось слышать от традиков фразу типа "выбросить на помойку/свалку истории". Как инкубаторские они. На какой помойке эти бомжи науки обучались? :-)
|
20273, это либо наглядные пособия традиков Послано Веревкин, 28-10-2005 18:26
либо неверно истолкованные традиками реальные документы.
Скорее всего - первое. Изготовлено лет 100-200 назад на потребу коллекционерам и самозванцам.
|
20274, Маша открыла для себя новые прокладки...бла-бла-бла Послано guest, 31-10-2005 16:05
Это тебе в каком сне приснилось? Опять процедуры пропустил???
|
20275, а кроме "бла-бла-бла" и прокладок, что-то будет, традик Послано Веревкин, 31-10-2005 17:32
>Это тебе в каком сне приснилось? Опять процедуры >пропустил???
Я так понял, что анализировать историческую информацию ты не умеешь. Не научился. Я не виноват.
|
20276, конечно будет. Специально для тебя - укольчик аминазина Послано guest, 31-10-2005 19:31
Уж прости , андрюшенька, "анализировать историческую информацию" как это делаешь ты, широкой аргументированной базой ("это либо наглядные пособия традиков либо неверно истолкованные традиками реальные документы. Скорее всего - первое. Изготовлено лет 100-200 назад на потребу коллекционерам и самозванцам") мы, традики грешные, не могём.
|
20277, "и этот гномик оказался .омик" (песня Белоснежки) Послано Веревкин, 31-10-2005 19:37
ты свои пе.рильные повадки оставь в другом месте. Ты ведь слово "анализировать" совершенно извратно разумеешь.
|
20278, о, Боже! Послано guest, 31-10-2005 20:02
"Но у традглупиков ничего не выпадает, кроме геморроя" "акимовские какашки" "принимайте анально" "мифологическая метода традиков - сидеть на попе" "Традик-пополиз" "мировой заговор традисторических "вонючек" и пополизов против науки"
- это весь набор высказываний андрюши веревкина. Он даже в слове "анализировать" обнаружил извращение. В каждом оппоненте ищет 3,14дераста... Мило погладив дебила-андрюшеньку по головке, З.Фрейд сказал бы: "тут что-то не так...."... Анальная фиксация андрюшеньки очевидна. И вряд ли его вылечат.
|
20279, торопясь в гейклуб, не поминай бога всуе Послано Веревкин, 31-10-2005 20:51
Как я неоднократно доказывал ранее: любой традик - это жопа (по уровню интеллекта). Неудивительно, что беседуя с тобой, из тополога отчасти становишься проктологом.
|
20280, "акимовские какашки" Послано guest, 05-11-2005 03:44
какашки
|
20281, RE: Посольские документы против Фоменко Послано ТТ, 29-10-2005 10:45
Спасибо за ссылки, г. Калашников! Сходил вот сюда: http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/istoriniailietdok_1en.ru.htm и обнаружил только две грамоты 15 века. Причем, Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для столь уверенных выводов?
////Жалованная данная грамота короля польского, вел. князя литовского Казимира Ягеллончика (Kazimirus) жемойтскому старосте Иоханнесу Кенсгайловичу (Johannes Kyenſgalowicz) на три имения в Жемойтии. Степень аутентичности Подлинник. Место и дата написания Городно (Grodno), 1465 <апреля 16>. Печать//// Не иначе, потомок этого Кенсгайловича решил отсудить у соседа пару- тройку имений.
Впрочем, на такой версии я не настаиваю...
Осталось посмотреть про Габсбургов...
|
20282, RE: Посольские документы против Фоменко Послано ТТ, 29-10-2005 10:50
А про Габсбургов ссылки давайте более конкретные, на сами документы.
|
20283, RE: Посольские документы против Фоменко Послано guest, 29-10-2005 17:54
>Спасибо за ссылки, г. Калашников!
На здоровье!
>Сходил вот сюда: >http://pergamentai.mch.mii.lt/IstoriniaiLietDok/istoriniailietdok_1en.ru.htm >и обнаружил только две грамоты 15 века. Причем, Казимиру >принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для столь >уверенных выводов?
Уважаемый! прочитайте, пожалуйста, мои посты еще раз (здесь и в соседней теме). Вы что , всерьез полагаете, что СУЩЕСТВУЮТ только две грамоты 15 века, т.к. на сайте их выложено всего две??? А если б не было выложено ни одной, то значит, не было бы этих грамот и вовсе в природе? :)))) Я сделал так сказать, иллюстрацию, чтоб НИшники хочь отдаленно посмотрели, КАК ВЫГЛЯДЯТ грамоты. Документы упомянутого Казимира неоднократно издавались, напр. тут: Документы Московского архива Министерства юстиции. Т.1. М., 1897 - там документы о земельных пожалованиях, привилеи, решения сеймов и др. А хранятся изданные документы РГАДА, в фонде 389-м... Или тут: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., I851. T. I; 1852. Т. 2 ; 1854. Т. 3 ; 1856. T.4; 1858. T.5; 1862. Т.6; 1864. Т.7;1867. T.8; 1868. T.9; 1871. T.1O.
Есть также документы Казимира в Вильнюсе, в Варшаве........
Теперь по вопросу в теме. Поймите меня правильно. В науке противоречия выдвинутой гипотезы (построенной на фактах, а не на собственных фантазиях и выдернутых цитатах) должны быть ВДУМЧИВО объяснены. Вот Фоменко, "поколдовав" на своими "династиями", выдает, что Иван 3-й - это дубликат Иван 4-го, а так же Казимира, он же Габсбург Максимилиан 1-й и т.д. А ему не приходило в голову, что эти "дубликаты" оставили после себя большое количество свидетельств - и документов, и материальных источников; что эти "дубликаты" между собой переписывались, воевали и т.д? Что документы этих "дубликатов" с печатями, с титулатурой, храняться в архивах разных стран? И что согласованно поделать эти документы, а также "текущую документацию - свитки из столбцов и книги) нельзя по причине замученности вусмерть.
Теперь о документах (и Габсбургов, и Казимира Литовского, и других). Они неодноратно издавались. Я могу Вам привести библиографию, но почему-то полагаю, что сборники документов Вы смотреть не будете. Я могу привести шифры некоторых архивных дел - из РГАДА, ОР РНБ, СПбИИ РАН и т.д. - но только будет ли толк?
Я уж пытался НИшникам и на музейные экспонаты указывать (в архив-то и библиотеки они не идут) - сходите, дескать, посмотрите - в теме про пушки, напр. : http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко камня на камне не оставляют.
Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных дел, в 19 в. дела перекочевали в МГА МИД. В 20 веке старые дела перешли в образованный ЦГАДА (ныне - РГАДА). Когда ведомства реорганизовывались, составлялись описи дел - вполне стандартная процедура.
Подробнее рассмотрено в книге упомянутого Рогожина Н.М.: Посольские книги России конца ХV - начала XVII вв. М., 1994.
В разных датированных документах к. 15-нач 16 вв упоминаются несколько десятков людей, деятельность которых связана с посольством и посольскими деяниями. И эти же люди упоминаются в датированных делах, напр. Австрийского архива (если хотите - приведу библиографию изданий документов Габсбургов 15-16 вв, на иностранных языках) Поэтому в этом отношении теория ФиН не просто трещит по швам, а разваливается. И не обращайте внимания на высказывания Дмитрия - он просто не понимает, о чем идет разговор, пытается отделаться общими фразами.:)))Если время будет - попробую объяснить этому тугодумующему человеку что к чему.....
С уважением, А.Калашников
|
20284, Параллелизм и дупликация Послано guest, 29-10-2005 20:32
На мой взгляд, среди спорщиков на этом форуме наблюдается неоднозначное понимание приведенных в заголовке терминов. Если совсем просто, параллелизм - не более, чем схожесть в развитии событий. Дупликация - утверждение, что эта схожесть не случайна. Статистический анализ не является доказательством чего бы то ни было, он лишь может показать истинность данного утверждения с некоторой вероятностью. Причём получаемая вероятность меняется, и весьма существенно, в зависимости от начальной выборки и применяемых критериев. Например, данные, что два разных человека, живущих в разное время женились в 20 лет, в 25 обзавелись наследником а в 35 погибли на поле брани - явный параллелизм, но вероятность, что это не независимые события зависит от того, будем ли мы считать, что люди с равной вероятностью женятся и заводят детей в 5, 20 и 70 лет или нет, или какое количество других людей, живущих в то же время мы выберем для сравнения, зафиксированы ли войны на момент гибели этих персонажей и проч. Рассуждения о дупликации образов тех или иных исторических личностей не имеют ни малейшей ценности в устах людей, не проделавших самостоятельно, или вслед за "учителями", необходимых математический вычислений, и без приведения примененных ими критериев и величины полученной ошибки. И последнее. В любой науке, чтобы изменить общепринятую точку зрения надо провести гораздо больше работы и гораздо более высоко качества, чем это трeбовалось для принятия существующей теории. И новая теория должна быть не только "не хуже старой", но и иметь явные преимущества по сравнению с ней, как-то, обьяснять необьяснимые ранее факты и иметь предсказательную силу. Пока же в среде НХ наблюдается сумбур и путаница.
|
20285, RE: Параллелизм и дупликация Послано Чудак, 31-10-2005 15:33
> Например, данные, что два разных человека, живущих в разное >время женились в 20 лет, в 25 обзавелись наследником а в 35 >погибли на поле брани - явный параллелизм, но вероятность, >что это не независимые события зависит от того, будем ли мы >считать, что люди с равной вероятностью женятся и заводят >детей в 5, 20 и 70 лет или нет, или какое количество других >людей, живущих в то же время мы выберем для сравнения, >зафиксированы ли войны на момент гибели этих персонажей и >проч.
И что? Все зависит от того, какие параметры из всего комплекса выбрать. И второе, это вполне в характере случайного появление события с низкой вероятностью. Т.е., поскольку вероятность относится к ожиданию, постфактум подобрать параметры для получения бесконечно низкой вероятности не проблема, особенно для математика.
> Рассуждения о дупликации образов тех или иных исторических >личностей не имеют ни малейшей ценности в устах людей, не >проделавших самостоятельно, или вслед за "учителями", >необходимых математический вычислений, и без приведения >примененных ими критериев и величины полученной ошибки.
Может "пальцем" показать на человека, который провел?
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20286, RE: Посольские документы против Фоменко Послано ТТ, 29-10-2005 20:33
> >Уважаемый! прочитайте, пожалуйста, мои посты еще раз (здесь >и в соседней теме). Вы что , всерьез полагаете, что >СУЩЕСТВУЮТ только две грамоты 15 века, т.к. на сайте их >выложено всего две??? А если б не было выложено ни одной, то >значит, не было бы этих грамот и вовсе в природе? :)))) Я >сделал так сказать, иллюстрацию, чтоб НИшники хочь отдаленно >посмотрели, КАК ВЫГЛЯДЯТ грамоты.
Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю, существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их всего?
>Документы упомянутого Казимира неоднократно издавались, >напр. тут: >Документы Московского архива Министерства юстиции. Т.1. М., >1897 - там документы о земельных пожалованиях, привилеи, >решения сеймов и др. А хранятся изданные документы РГАДА, в >фонде 389-м... Или тут: Памятники дипломатических сношений >древней России с державами иностранными. СПб., I851. T. I; >1852. Т. 2 ; 1854. Т. 3 ; 1856. T.4; 1858. T.5; 1862. Т.6; >1864. Т.7;1867. T.8; 1868. T.9; 1871. T.1O.
Спасибо, будет время и возможность посмотреть эти книги позапрошлого века - посмотрю. >Есть также документы Казимира в Вильнюсе, в Варшаве........
Не сомневаюсь
>Теперь по вопросу в теме. >Поймите меня правильно. В науке противоречия выдвинутой >гипотезы (построенной на фактах, а не на собственных >фантазиях и выдернутых цитатах) должны быть ВДУМЧИВО >объяснены. Вот Фоменко, "поколдовав" на своими "династиями", >выдает, что Иван 3-й - это дубликат Иван 4-го, а так же >Казимира, он же Габсбург Максимилиан 1-й и т.д. А ему не >приходило в голову, что эти "дубликаты" оставили после себя >большое количество свидетельств - и документов, и >материальных источников; что эти "дубликаты" между собой >переписывались, воевали и т.д? Что документы этих >"дубликатов" с печатями, с титулатурой, храняться в архивах >разных стран? И что согласованно поделать эти документы, а >также "текущую документацию - свитки из столбцов и книги) >нельзя по причине замученности вусмерть.
Я так понимаю, что "согласованно" нужно подделывать лишь не очень большую часть всех документов. Например, то, что касается дипломатических отношений между государствами.
> По ссылке схожу обязательно.
>Теперь о документах (и Габсбургов, и Казимира Литовского, и >других). >Они неодноратно издавались. Я могу Вам привести >библиографию, но почему-то полагаю, что сборники документов >Вы смотреть не будете. Я могу привести шифры некоторых >архивных дел - из РГАДА, ОР РНБ, СПбИИ РАН и т.д. - но >только будет ли толк?
Зря Вы так. Я человек пытливый. Так что приводите... Для начала, хотя бы несколько не очень редких изданий. Редкие в провинции достать не просто, а ехать только ради этого в Москву, или Питер нет ни времени, н6и денег.
>Я уж пытался НИшникам и на музейные экспонаты указывать (в >архив-то и библиотеки они не идут) - сходите, дескать, >посмотрите - в теме про пушки, напр. : >http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html >От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше >орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в >т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко >камня на камне не оставляют. > > >Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о >фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. >после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных >дел, в 19 в. дела перекочевали в МГА МИД. В 20 веке старые >дела перешли в образованный ЦГАДА (ныне - РГАДА). Когда >ведомства реорганизовывались, составлялись описи дел - >вполне стандартная процедура. > >Подробнее рассмотрено в книге упомянутого Рогожина Н.М.: >Посольские книги России конца ХV - начала XVII вв. М., 1994. > >В разных датированных документах к. 15-нач 16 вв упоминаются >несколько десятков людей, деятельность которых связана с >посольством и посольскими деяниями. И эти же люди >упоминаются в датированных делах, напр. Австрийского архива
Догадываюсь, что упоминаются. Тот же Герберштейн к примеру. Другое дело, что с каждым документом надо разбираться отдельно: когда и как он датирован, с какого времени прослеживается его история, насколько правильно интерпретирована имеющаяся в нем информация.
>(если хотите - приведу библиографию изданий документов >Габсбургов 15-16 вв, на иностранных языках)
Хочу, усть и понимаю, что издания на иностранных языках достать непросто.
>Поэтому в этом отношении теория ФиН не просто трещит по >швам, а разваливается.
Г.Калашников! Создается впечатление, что Вы пытаетесь задавить оппонентов словами об огромном массиве документов, а также декларативными заявлениями типа приведенного выше. А я пока воздержусь от каких-либо выводов...
|
20287, RE: Посольские документы против Фоменко Послано Чудак, 31-10-2005 15:36
>Г.Калашников! Создается впечатление, что Вы пытаетесь >задавить оппонентов словами об огромном массиве документов, >а также декларативными заявлениями типа приведенного выше. А >я пока воздержусь от каких-либо выводов...
Ничего не вижу, ничего не слышу... Если б вы, вслед за обезъянами, еще и молчали...
Сходите и проверьте, если не верите, или сидите и ...
Тем более, что как раз Калашников не должен вам ничего доказывать, а вот вы ему должны.
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20288, RE: Посольские документы против Фоменко Послано guest, 31-10-2005 15:55
>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю, >существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в >т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их >всего?
По-моему, сводите к абсурду Вы. Это был ответ на ваше высказывание: "обнаружил только две грамоты 15 века. Причем, Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил.
>>Теперь по вопросу в теме. >>Поймите меня правильно. В науке противоречия выдвинутой >>гипотезы (построенной на фактах, а не на собственных >>фантазиях и выдернутых цитатах) должны быть ВДУМЧИВО >>объяснены. Вот Фоменко, "поколдовав" на своими "династиями", >>выдает, что Иван 3-й - это дубликат Иван 4-го, а так же >>Казимира, он же Габсбург Максимилиан 1-й и т.д. А ему не >>приходило в голову, что эти "дубликаты" оставили после себя >>большое количество свидетельств - и документов, и >>материальных источников; что эти "дубликаты" между собой >>переписывались, воевали и т.д? Что документы этих >>"дубликатов" с печатями, с титулатурой, храняться в архивах >>разных стран? И что согласованно поделать эти документы, а >>также "текущую документацию - свитки из столбцов и книги) >>нельзя по причине замученности вусмерть. > >Я так понимаю, что "согласованно" нужно подделывать лишь не >очень большую часть всех документов. Например, то, что >касается дипломатических отношений между государствами.
Вот здесь как раз Вы не поняли. Из всего корпуса сохранившихся источников я взял лишь один вид - дипломатические документы. "Ветка" разветвляется далее - упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв упоминаются также в других приказных источниках этого же времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые и межевые книги) и т.д. При том я взял только документы, касающихся Габсбургов и Ивана 3-го, Василия 3-го. А ведь от того же Максимилиана уцелели и дипломатич. докум. не только с Москвой, но и с соседними державами, окружающие Империю, плюс комплекс документов внутреннеполитических. Сколько их всего? - не считал, да и вряд ли кто-то считал. Только по Максимилиану 1-му Österreichischen Staatsarchiv издал несколько сот документов. Среди всего прочего: Н. Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в самый раз: изданы документы австрийские и посольские документы 15-16 вв.
Посмотрите также изданные СГГД: http://starbel.narod.ru/sggd.htm указанный в соседней теме Русский дипломатарий (почти 10 томов) Литовскую метрику (metrika - это в переводе архив, современное издание - с ДЕСЯТОК томов документов 15-16 вв, в том числе и дипломатических - библ. ссылка - в соседней теме В.В.Акимова, извините, ПОШТУЧНО документы НЕ СЧИТАЛ :) ) Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем российские. Счет их идет на тысячи. Изданы, напр. в Monumenta medii aevi historica res gestas Poloniae illustrantia , 19 томов, изданные в Кракове с 1874 по начало 1920 гг., в каждом 500 страничном Kodeks-е по несколько сот документов....
В том-то и дело, что для провинциального человека издания документов, даже современных, могут быть редкостью. Знаю - сам провинциал из Ульяновска, напр. в Доме Книги, областной библ., даже собрание актов археографической комиссии (15-16 вв) немного. См. выше.
> >>Я уж пытался НИшникам и на музейные экспонаты указывать (в >>архив-то и библиотеки они не идут) - сходите, дескать, >>посмотрите - в теме про пушки, напр. : >>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html >>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше >>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в >>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко >>камня на камне не оставляют. >> >> >>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о >>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. >>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных >>дел, в 19 в. дела перекочевали в МГА МИД. В 20 веке старые >>дела перешли в образованный ЦГАДА (ныне - РГАДА). Когда >>ведомства реорганизовывались, составлялись описи дел - >>вполне стандартная процедура. >> >>Подробнее рассмотрено в книге упомянутого Рогожина Н.М.: >>Посольские книги России конца ХV - начала XVII вв. М., 1994. >> >>В разных датированных документах к. 15-нач 16 вв упоминаются >>несколько десятков людей, деятельность которых связана с >>посольством и посольскими деяниями. И эти же люди >>упоминаются в датированных делах, напр. Австрийского архива > >Догадываюсь, что упоминаются. Тот же Герберштейн к примеру. >Другое дело, что с каждым документом надо разбираться >отдельно: когда и как он датирован, с какого времени >прослеживается его история, насколько правильно >интерпретирована имеющаяся в нем информация.
Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников. Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д. Вы, случаем, не дубликат Дмитрия??? Вместо аргументированных ответов он делает такое же заклинание. Г-ну Фоменко надо было раньше думать, прежде чем "пулять" в народ свою теорию в стиле фэнтези о дубликатах. Надо было разобраться в том, что от каждого "дубликата" сохранился свой комплекс источников - внутриполитических и внешнеполитических, каждый его дубликат имел свое окружение из военачальников и советников, у каждого военачальника - свои помощники и т.д. У каждого из лиц - своя отдельная судьба, о которой мы можем узнать из документальных и материальных источников. И еще: Вы, по-моему , не различаете ПУБЛИКАЦИЮ документа и его ИНТЕРПРЕТАЦИЮ. Напр., грамота Василия Ивановича своему "дубликату" Максимилиану об освобождении ливонских пленников августа 1509. Очевидно одно - есть грамота с титулатурой, с печатями, датированное отправителем 1509 от Р.Х / 7017 от С.м. А вот интерпретация - это суждения об искренности изложенного в грамоте, или наоборот - о хитром дипломатическом ходе Василия, и т.д.
> >Г.Калашников! Создается впечатление, что Вы пытаетесь >задавить оппонентов словами об огромном массиве документов, >а также декларативными заявлениями типа приведенного выше. А >я пока воздержусь от каких-либо выводов...
Мои декларированные заявления подтверждены источниковой базой, на которую я неоднократно указывал.
|
20289, лжеКалашников не устает врать Послано guest, 31-10-2005 17:14
>>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю, >>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в >>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их >>всего?
>Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для >столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил.
лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот? Хотя бы примерно? Он не ответил. Видимо число очень смешное выходит. :-) Либо, что скорее всего, он просто не знает, и ориентируется на авторитет учебника.
>>>В науке противоречия выдвинутой >>>гипотезы ... должны быть ВДУМЧИВО >>>объяснены.
То же мне открытие, что ТИ - не наука. :-)
>>>"дубликаты" оставили после себя >>>большое количество свидетельств - и документов, и >>>материальных источников;
Жулик лжеКалашников опять за свое? :-)
>Из всего корпуса >сохранившихся источников я взял лишь один вид - >дипломатические документы.
Причем так и не посмев рассказать сколько их (с недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих документов.
> "Ветка" разветвляется далее - >упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв >упоминаются также в других приказных источниках этого же >времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые >и межевые книги) и т.д.
Что, прям цари и упомянуты? С полными титулами? Ваша работа показала, что дело как раз наоборот.
Тут важный момент: хозяйственных документов (и т.п.) на порядки больше, чем посольских (высокого уровня). И в хозяйственных документах как раз нет четкого описания правителей - например, только имя-отчество. Или еще что-то.
>Только по >Максимилиану 1-му ?sterreichischen Staatsarchiv издал >несколько сот документов. Среди всего прочего: Н. >Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в >самый раз: изданы документы австрийские и посольские >документы 15-16 вв.
Первая цифра от враля: несколько сот. Не так много. А посмотреть где действительно полностью назван Максимилиан - так число растает на глазах. Опять же, история документов и способ их датирования.
>Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем >российские. Счет их идет на тысячи.
Тысячи упоминаний о Максимилиане?
>>>в теме про пушки, напр. : >>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html >>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше >>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в >>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко >>>камня на камне не оставляют.
Ваше вранье в той теме достаточно подробно разобрано. Особенно весело становиться когда узнаешь порядок числа сохранившихся пушек, коими якобы разрушается т. Фоменко. :-)
>>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о >>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. >>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных >>>дел...
Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким образом в 18 веке их нашли.
>Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников. >Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем >разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д.
Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в учебник истории.
>Напр., грамота Василия Ивановича своему >"дубликату" Максимилиану об освобождении ливонских пленников >августа 1509. Очевидно одно - есть грамота с титулатурой, с >печатями, датированное отправителем 1509 от Р.Х / 7017 от >С.м.
Хоть один документ лжеКалашников знает! :-) Еще есть? История этого документа конечно прозрачна?
>Мои декларированные заявления подтверждены источниковой >базой, на которую я неоднократно указывал.
Что я выше и говорил: лжеКалашников гордо сославшись на учебник истории в который раз с негодованием обнаружил что он не сходиться с т. Фоменко. :-)
|
20290, вы лечится не пробовали??? Послано guest, 31-10-2005 19:22
а то выдаете такой поток словоизрыганий!!! То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб настолько!
>>>Не пытайтесь свести все к абсурду! Конечно, я не считаю, >>>существует только две грамоты ОТНОСИМЫЕ СЕГОДНЯ К 15 ВЕКУ, в >>>т.ч. - одна грамота, приписываемая Казимиру. Но сколько их >>>всего? > >>Казимиру принадлежит лишь одна из них. Не маловато-ли для >>столь уверенных выводов?" На что я вполне логично ответил. > >лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот? >Хотя бы примерно? Он не ответил. Видимо число очень смешное >выходит. :-) Либо, что скорее всего, он просто не знает, и >ориентируется на авторитет учебника.
Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько дипломатических документов, жалованных грамот, указов Казимира сохранилось - не считал. Лично мне известно, что, например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii" опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная служба для неучей. Это раз. Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных бредовых заявлений, что они поддельные. Сначала поймай ежа, потом пинай его! Вон, сохранились черновые "Соображения" в ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя нет: "превентивный удар Германии!"
Вы даже в теории не можете объяснить , как можно СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях - одна в Австрийском архиве, другая - в РГАДА, кот. упоминают одних и тех же правителей, послов, посланников и толмачей. Напрягите свой мозг да попробуйте, а я посмотрю на ваши очвередные паранойные фантазии...
> >>>>В науке противоречия выдвинутой >>>>гипотезы ... должны быть ВДУМЧИВО >>>>объяснены. > >То же мне открытие, что ТИ - не наука. :-)
Конечно не наука, это БОЛЬНОЕ ВООБРАЖЕНИЕ В МОЗГАХ новохронов.
> >>>>"дубликаты" оставили после себя >>>>большое количество свидетельств - и документов, и >>>>материальных источников; > >Жулик лжеКалашников опять за свое? :-)
конечно за свое, коли дубины вроде дмитрия не понимают....
> >>Из всего корпуса >>сохранившихся источников я взял лишь один вид - >>дипломатические документы. > >Причем так и не посмев рассказать сколько их (с >недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не >как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих >документов.
Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ - коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ РОГОЖИНА.
>> "Ветка" разветвляется далее - >>упомянутые личности в посольских документах 15-16 вв >>упоминаются также в других приказных источниках этого же >>времени - хозяйственных, финансовых, "земельных" (писцовые >>и межевые книги) и т.д. > >Что, прям цари и упомянуты? С полными титулами? Ваша работа >показала, что дело как раз наоборот.
Какая моя работа??? Вы опять задаете идиотские вопросы. Да, именно государи и упоминаются, ибо любое мероприятие, скажем - составить переписные и писцовые книги в N-ском уезде - шло по указу государя. Прям так в преамбуле и писалось... Дмитрий, доколе, наконец, вы будете рассекать мыслию по древу, не удосуживая себя хотя бы поверхностно ознакомится с источниками????? Я что вам тут, репетиром нанимался, объяснять прописные истины человеку, НИЧЕГО по истории, кроме Фоменко , не читавшему?
>Тут важный момент: хозяйственных документов (и т.п.) на >порядки больше, чем посольских (высокого уровня). И в >хозяйственных документах как раз нет четкого описания >правителей - например, только имя-отчество. Или еще что-то.
О! рассуждение "архивоведа"! Он , конечно знает, каких документов "на порядки" больше. От периода надо отталкиваться, от периода! Ну а последнее рассуждение вааще шедевр. ![](http://war.fastbb.ru/gif/sm/sm108.gif) "четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще что-то" Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? М-да, спасибо, что рассмешили, теперь настроение существенно улучшилось...."четкого описания правителей"... не, ну просто замечательное рассуждение! ![](http://war.fastbb.ru/gif/sm/sm121.gif)
![](http://war.fastbb.ru/gif/sm/sm113.gif)
>>Только по >>Максимилиану 1-му ?sterreichischen Staatsarchiv издал >>несколько сот документов. Среди всего прочего: Н. >>Uebersberger. Oesterreich und Russland. Лейпциг, 1906 - в >>самый раз: изданы документы австрийские и посольские >>документы 15-16 вв. > >Первая цифра от враля: несколько сот. Не так много.
По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше? Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том, что Максимилиан - это Василий Иванович???
>А посмотреть где действительно полностью назван Максимилиан >- так число растает на глазах. Опять же, история документов >и способ их датирования. > >>Польские документы 15-16 вв сохранились гораздо лучше, чем >>российские. Счет их идет на тысячи. > >Тысячи упоминаний о Максимилиане?
Не, ну у вас точно что-то с головой...ТЫСЯЧИ документов внутриполитических и внешнеполитических, в которых фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу на протяжении 14, 15, 16 вв (в этом указанном 19-томном издании - до 1530 г), в издании Volumina legum - в первых двух томах 1347-1609гг.
> >>>>в теме про пушки, напр. : >>>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/825.html >>>>От западноевропейских "дубликатов" осталось несколько больше >>>>орудий в замках - В Вене, в Нюрнберге, В Праге и т.д., в >>>>т.ч. - максимилиановские орудия...которые на теории Фоменко >>>>камня на камне не оставляют. > >Ваше вранье в той теме достаточно подробно разобрано. >Особенно весело становиться когда узнаешь порядок числа >сохранившихся пушек, коими якобы разрушается т. Фоменко. :-)
Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме??? А то уже тошно становится от дмитриевских заклинаний - все что противоречит фоменко - вранье! Вы просто задолбали трындеть, видно , что слово "вранье" - ваше любимое в споре с оппонентом. Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18, 19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория "дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как, дружите?
>>>>Ну и о дипломатических документах. Вкратце раскажу о >>>>фондообразовании. Документы Посольского приказа в 18 в. >>>>после реорганизации были переданы в Коллегию иностранных >>>>дел... > >Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким >образом в 18 веке их нашли.
Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств. > >>Демагогический подобный ответ я не раз слышу от НИшников. >>Это как и в теме про пушки - типа, с пушками будем >>разбираться, они ждут своего НХ-исследователя и т.д. > >Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в >учебник истории.
Здесь, пожалуй, можно перефразировать: "Ну не хочет человек предоставлять аргументов, окромя веры в книжонки любимого фоменко".
|
20291, RE: вы лечится не пробовали??? Послано Чудак, 31-10-2005 19:29
>Ну а последнее рассуждение вааще шедевр. >"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще >что-то" >Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш >пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? М-да, >спасибо, что рассмешили, теперь настроение существенно >улучшилось...."четкого описания правителей"... не, ну просто >замечательное рассуждение!
Это их Фоменко, с анкет-кодами с панталыку сбил. Вот они и воображают теперь, что эти анкеты существуют в реальности.
Убогие.
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20292, безграмотного спамера надо отключать Послано Веревкин, 31-10-2005 19:39
зачем этот словесный понос здесь держать?
|
20293, типа, совет от пациента? Послано guest, 31-10-2005 20:25
>То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб >настолько!
Показатель, что дела у традика плохи - написание имен собственных с маленькой буквы. :-)
>>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот?
>Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько >дипломатических документов... не считал. Лично мне известно, что, >например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii" >опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и >сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная >служба для неучей. Это раз.
А кто лжеКалашникова спрашивал, сколько дипломатических документов? Спросили сколько документов с упоминанием полных титулов правителей.
>Во-вторых, КОЛИЧЕСТВО сохранившихся документов, разбросанных >в разных архивах, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОВОДОМ ДЛЯ декларативных >бредовых заявлений, что они поддельные.
Ну если не может быть поводом, то чего волноваться? Скажите тогда прямо: грамот от Максимилиана к Ивану-3 столько-то.
>Сначала поймай ежа, >потом пинай его!
Вы уж на сковородке, а не еж :-)
> Вон, сохранились черновые "Соображения" в >ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя >нет: "превентивный удар Германии!"
Опять врете. Это главный главпуровец и начальник всех писателей В.В.Карпов так документ охарактеризовал. Или он тоже агент Суворова? :-)
>Вы даже в теории не можете объяснить , как можно >СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных >архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях
Это опять всего лишь ваше плоское представление о проблеме. Так сколько грамот: две?
>>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с >>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не >>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих >>документов.
>Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ - >коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых >при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ >РОГОЖИНА.
Там где с 18 в начинается?
>Какая моя работа???
Так это не ваша? :-) Где вы с датой собора лопухнулись?
>именно государи и упоминаются,
Да, как же именовался царь в вашей работе?
>"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще >что-то" >Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш >пассаж я отвечать не буду - может сами поймете?
А вот как ранее лжеКалашников писал о датировании в летописях: государь Василий Иванович (умер в 1533) :-) Т.е. встретился в летописи некий Василий Иванович - традик смотрит в учебник и видит дату 1553. Все! Доказано.
>По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше? >Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том, >что Максимилиан - это Василий Иванович???
Несколько документов неизвестного происхождения по крайней мере не опровергают гипотезу Фоменко.
>>Тысячи упоминаний о Максимилиане? > >...ТЫСЯЧИ документов >внутриполитических и внешнеполитических, в которых >фигурируют ВСЕ правители государств, окружающих Польшу
Вот вы и растекаетесь по древу. Сколько конкретных упоминаний о Максимилиане?
>Да, весело. Кстати, КАКОЕ ВРАНЬЕ в этой теме???
Ссылка была, любопытствующие могут посмотреть. Рекомендую.
>Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ >СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18, >19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория >"дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как, >дружите?
Во-первых не прослеживается. Во-вторых сомнительна датировка документов. А уж про лжекалашниковскую пародию на гипотезу ФиН я пока говорить не буду - подожду пока критик покинет свое плоское двумерное состояние.
>>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким >>образом в 18 веке их нашли.
>Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств.
Где там ДО 18 в?
|
20294, это, типа, вопрос неучу Послано guest, 01-11-2005 14:01
>>То что дмитрий - тугодум, понятно уже давно. Но чтоб >>настолько! > >Показатель, что дела у традика плохи - написание имен >собственных с маленькой буквы. :-)
Ну так дмитрий изголяется над моим ником, почему бы мне не попробывать? Лжедмитрий - брэнд уже забит несколькими личностями, начиная с Гришки Отрепьева Тем более, что уже давно своими гавканиями "вранье" да обращениями "лжеКалашников" утратил всякое уважение оппонента. Можно легко заметить историю общений - вначале я даже к Веревкину на "Вы" обращался, но как только понял, что это за больной тип - сразу перевел его в разряд больных дебилов - "андрюшенька"(т.к. по фамилии и на "Вы" идиота скудоумного называть не гоже)
>>>лжеКалашникову задали простой вопрос: сколько ТАКИХ грамот? > >>Объясняю туповатому дмитрию: вопрос мутный. Сколько >>дипломатических документов... не считал. Лично мне известно, что, >>например в ОДНОМ томе указанного "Monumenta medii" >>опубликованно около десятка.Сколько еще опубликовано, и >>сколько неопубликованно - мне не известно. Я - не справочная >>служба для неучей. Это раз. > >А кто лжеКалашникова спрашивал, сколько дипломатических >документов? Спросили сколько документов с упоминанием полных >титулов правителей.
Поясняю еще раз туповатому: специально для неучей счетной машинкой я не нанимался работать - на всякие вопросы неприятных мне личностей типа дмитрия считать, сколько грамот опубликовано в том или ином издании, и сколько хранится в архивах. Хотите узнать - бегом в библиотеку! Это раз. Во-вторых, в практически КАЖДОМ ДОКУМЕНТЕ как внешнеполитическом (грамоты, отправка посольства с наказами и т.д.), так и внутреннеполитическом (указы, наказы, постановления и др. документация "сверху") присутствуют ТИТУЛЫ правителей, по распоряжению которых сделано то или иное мероприятие.
>>> Вон, сохранились черновые "Соображения" в >>ОДНОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, дык от поклонников Резуна до сих пор покоя >>нет: "превентивный удар Германии!" > >Опять врете. Это главный главпуровец и начальник всех >писателей В.В.Карпов так документ охарактеризовал. Или он тоже агент Суворова? :-)
По-моему, дмитрий, в силу ограниченности так и не понял, что я хотел сказать. При чем здесь "охарактеризовал"?Еще раз перечитайте мой постинг. > >>Вы даже в теории не можете объяснить , как можно >>СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных >>архивах даже ДВЕ грамоты, не говоря уже о сотнях > >Это опять всего лишь ваше плоское представление о проблеме. >Так сколько грамот: две?
Ё-мое, вы и вправду не понимаете, о чем я пишу? Тогда "разжую" для "особо понятливых": берем в качестве примера ТОЛЬКО 2 грамоты, напр. 1514 г., от вас - ОБЪЯСНИТЬ В ТЕОРИИ как можно СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных архивах разных стран эти ДВЕ датированных грамоты с титулатурами, роскошно оформленных и с печатями (по поводу булл есть одна маленькая деталь - булла Василия 1514 , так же как и 1517 гг Венского госархива - из ЧИТОГО ЗОЛОТА)- от Максимилиана к Василию и от Василия к Максимилиану. А уж если что-нибуть у вас получится - будем переходить к другим документам этих "дубликатов" :) Только не лопните от усердия. Я считаю этот вариант для вас приемлимым - делаем выборку ДВУХ ГРАМОТ и анализируем, пыжимся и доказываем, как это удалось фальсификаторам... Ежели не получится - то следует признать, что фоменковский "параллелизм" между Василием и Максимилианом - фигня полная. После этого можно переходить к следующему этапу. > >>>Причем так и не посмев рассказать сколько их (с >>>недвусмысленным упоминанием исторических персонажей, а не >>>как в случае с вашей студенческой работой)? Историю этих >>>документов. > >>Вы слепой??? Про реорганизацию ведомств (посольский приказ - >>коллегия иностранных дел - МИД) с описями дел, передаваемых >>при переформировании Я УЖЕ ПИСАЛ СО ССЫЛКОЙ НА КНИГУ >>РОГОЖИНА. > >Там где с 18 в начинается?
ГЛАЗАМИ смотрите , дмитрий, ГЛАЗАМИ!!!
>>Какая моя работа??? > >Так это не ваша? :-) >Где вы с датой собора лопухнулись?
А, вот вы о чем. С датой собора лопухнулся дьячок, а я лишь отметил его ошибку. А вы опять нифига не поняли и опять попусту трындите... > >>именно государи и упоминаются, > >Да, как же именовался царь в вашей работе?
Во-первых, царем Василий Иванович там не назван. Во вторых, везде государь там именовался "Государь и Великий князь Василий Иванович всея Руси"
>>"четкого описания правителей. только имя-отчество. Или еще >>что-то" >>Позвольте на этот идиотский (а по другому и не назовешь) ваш >>пассаж я отвечать не буду - может сами поймете? > >А вот как ранее лжеКалашников писал >chronologia.org/dcforum/DCForumID2/634.html#31|о >датировании в летописях: государь Василий Иванович (умер в >1533) :-) Т.е. встретился в летописи некий Василий Иванович >- традик смотрит в учебник и видит дату 1553. Все! Доказано.
Блин, опять разбираться с вашей путаницей и вашими бредовыми голословиями! . Во-первых - КАКАЯ ЛЕТОПИСЬ??? Товарисч совершенно не видит разницы между делопроизводственным документом и нарративным источником, для него все - летописи. Характерная ошибка любого новохрона. Во-вторых, упоминается не "некий Василий Иванович", а государь с титулом Василий Иванович. И дата стоит, когда вклад сделан. И дата совершенно совпадает со временем правления этого государя. Ух, сколько времени на неуча тратить, всё разжевывая!
>>По сравнению с чем "не так много"??? И что дальше? >>Подтверждают эти документы фоменковские "гипотезы" о том, >>что Максимилиан - это Василий Иванович??? > >Несколько документов неизвестного происхождения по крайней >мере не опровергают гипотезу Фоменко.
Почему "неизвестного"??? Известного - адресаты: канцелярия Империи и стол Посольского приказа, хранятся в официальных МИДовских архивах. А по поводу того, что "не опровергают"...Объясните мне, грешному, если фоменковские "дубликаты" друг с другом переписываются и посольства шлют, может ли это означать, что Василий - это Максимилиан, или Иван 3-й - это Казимир, или ешшо хуже - Иван 3-й - это Василий???? И т.д. Есть хоть одна грамотка, подтверждающая Фоменко?
> >>Опять-таки - при чем тут вопрос о количестве, если КАЖДАЯ >>СОХРАНИВШАЯСЯ ПУШКА ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ПО документам 16, 17, 18, >>19 вв. Что, эти скалигеры и пушки подделали, чтоб вся теория >>"дубликатов" преобрела стройный вид. С головой-то как, >>дружите? > >Во-первых не прослеживается. Во-вторых сомнительна датировка >документов. А уж про лжекалашниковскую пародию на гипотезу >ФиН я пока говорить не буду - подожду пока критик покинет >свое плоское двумерное состояние.
С какого перепугу дмитрий считает, что "не прослеживается"??? Опять попусту трындит? Я уже говорил ранее, что судьбу орудия 16 в. можно проследить по отечественным и иностранным документам. Например, 70 -фунтовая пищаль "Инрог", отлитая А.Чоховым в 1577 г (надписья приводил: Божею милостію, повеленiемъ Государя Царя, Великого Князя Ивана Васильевича всея Руссiи, зделана сія пищаль Инрогъ въ лето 7085 , делалъ Ондрей Чоховъ"). В том же 1577 г она участвовала в Ливонском походе (ссылка - разряд Ливонского похода), в 1612 обстреливала в Кремле польских сидельцев, в 1632-34 гг участвовала в Смоленском походе, чем произвела неизгладимое впечаиление на поляков. Была захвачена поляками в 1634, оставлена в Смоленске, в 1640 включена в арсенал г.Элбинга, где и стояла, судя по описям до 1703, когда ее захватил Карл 12-й. На пушке король оставил трофейну надпись: "Med guds Hielp af kon; Carl d XII tagit med stden Elbing d 3 Decemb. 1703", т. е. "с Божиею помощью Королем Карлом ХІІ взята в городе Элбинге, 3 Декабря 1703" и переправлена в Швецию. В 1723 г. была выкуплена Петром и экспонированна в Петербургский цейхгауз, где и хранится сейчас. Усё, достаточно для опровержения ваших заявлений "не прослеживается"??? Иль опять скалигеры все подделали??? >>>Лучше бы рассказали, где документы были до 18 века и каким >>>образом в 18 веке их нашли. > >>Опять? СМ. выше про реорганизацию ведомств. > >Где там ДО 18 в?
Если бы дмитрий заглянул в книгу Рогожина, то увидел бы ссылку на описи Посольского приказа. Некоторые из них изданы, напр.: Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. М., 1960, Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977, Опись архива Посольского приказа 1673 года. М., 1990.
Мда, объясняй этим НИшникам, всё равно - как об стенку горох. Книг научных читать не хотят, а хотят только читать Фоменко !
|
20295, RE: это, типа, вопрос неучу Послано guest, 01-11-2005 14:04
С пушками, помнится, вы обосрались, кадет Биглер.
|
20296, RE: это, типа, вопрос неучу Послано guest, 01-11-2005 14:12
Ж..е слова не давали. Так что затухни, швейк, коли нечего по теме сказать и ссылки привести.
|
20297, RE: это, типа, вопрос неучу Послано guest, 01-11-2005 15:30
Ссылки тебе, Биглер? Да для начала хоть Зимина почитай, только внимательно, записки Штадена, очерки Худякова, Милюкова и других честных. Не начетчиков вроде тебя. Иди с миром, месса окончена.
|
20298, мсье, беседует с собой? Послано guest, 01-11-2005 15:13
>Хотите узнать - бегом в библиотеку! Это >раз.
Ч.т.д. Ответа нет.
>Во-вторых, в практически КАЖДОМ ДОКУМЕНТЕ ...присутствуют >ТИТУЛЫ правителей, по распоряжению которых сделано то или >иное мероприятие.
Не надо обобщать. Есть разные виды документов. Причем число документов каждого вида разниться существенно. В данном случае, посольскич документов высокого уровня крайне мало (единицы, десятки, или сотни по лжеКалашникову). В разных видах документов есть разные упоминания о правителях. И их идентификация совсем не однозначна, как пытаются преподнести традики.
>При чем здесь "охарактеризовал"?Еще раз >перечитайте мой постинг.
Еще раз почитайте мой ответ.
>берем в качестве примера >ТОЛЬКО 2 грамоты, напр. 1514 г., от вас - ОБЪЯСНИТЬ В ТЕОРИИ >как можно >СОГЛАСОВАННО сфальсифицировать в двух государственных >архивах разных стран эти ДВЕ датированных грамоты с >титулатурами, роскошно оформленных и с печатями (по поводу >булл есть одна маленькая деталь - булла Василия 1514 , так >же как и 1517 гг Венского госархива - из ЧИТОГО ЗОЛОТА)- от >Максимилиана к Василию и от Василия к Максимилиану
Замечательно. История этих документов? Датировка? Титулы?
>>Так это не ваша? :-) >>Где вы с датой собора лопухнулись?
>А, вот вы о чем. С датой собора лопухнулся дьячок, а я лишь >отметил его ошибку. А вы опять нифига не поняли и опять >попусту трындите...
Врунишка. Отметили ошибку не вы. Это раз. Собор не при чем в данном случае. Просто маркер работы, чтобы вспомнили о чем речь.
>Во-первых, царем Василий Иванович там не назван.
А кто говорил обратное?
> Во вторых, >везде государь там именовался "Государь и Великий князь >Василий Иванович всея Руси"
Ранее лжеКалашников утверждал другое. Где соврали?
>Блин, опять разбираться с вашей путаницей и вашими бредовыми >голословиями! . Во-первых - КАКАЯ ЛЕТОПИСЬ???
Вы ##### или претворяетесь? Можете обобщение от частного отделить? лжеКалашников привел в пример не летопись конечно, но в случае с летописью алгоритм у традиков будет тот же.
>>Несколько документов неизвестного происхождения по крайней >>мере не опровергают гипотезу Фоменко.
>Почему "неизвестного"??? Известного - адресаты: канцелярия >Империи и стол Посольского приказа, хранятся в официальных >МИДовских архивах.
Ну да, прямо с 1514 г в МИДовском архиве и лежали.
>С какого перепугу дмитрий считает, что "не >прослеживается"??? Опять попусту трындит? Я уже говорил >ранее, что судьбу орудия 16 в. можно проследить по >отечественным и иностранным документам.
Привычка спамерить у традиков в крови! :-) На все эти вопросы вам дали исчерпывающий ответ в теме. Ссылки см. выше.
>Описи Царского архива XVI в. и архива Посольского приказа >1614 г. М., 1960, Опись архива Посольского приказа 1626 г. >М., 1977, Опись архива Посольского приказа 1673 года. М., >1990.
Тут вопрос когда сами описи стали известны? И как идентифицировались "вдруг найденные" документы с описанными в описях?
|
20299, RE: лжеКалашников не устает врать Послано Чудак, 31-10-2005 19:26
Когда человек в споре переходит на личности, это означает, что он не прав.
От этого он злится и говорит "а ты, а ты ..." и, например, добавляет к его нику приставку "лже-", хотя ник он и есть ник.
Калашников же не называет Дмитрия лжеДмитрием, как бы не хотелось (например, мне :).
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20300, спамера пора банить Послано Веревкин, 31-10-2005 19:34
достаточно одного Лже-Калашникова, зачем ещё его сявку здесь держать?
|
20301, Что хочет Чудак? И почему не может? Послано guest, 31-10-2005 20:30
>Когда человек в споре переходит на личности, это означает, >что он не прав.
Правильно, Чудак. Вы не правы.
>От этого он злится и говорит "а ты, а ты ..."
еще пишет оппонентов с маленькой буквы...
> и, например, >добавляет к его нику приставку "лже-", хотя ник он и есть >ник. > >Калашников же не называет Дмитрия лжеДмитрием, как бы не >хотелось (например, мне :).
Поиск рулит. Да вы и сами историю вопроса знаете.
|
20302, Давайте заключим мир! Послано Сергей Талан, 31-10-2005 22:22
Предлагаю составить пакт о ненападении. Сторонникам НХ достанется Левобережная Античность, и они обязуются не посягать на Средневековье, а традикам достанутся Правобережные Средние века,чтобы им хоть немного истории оставить!
|
20303, RE: Что хочет Чудак? И почему не может? Послано Чудак, 01-11-2005 15:40
>>Когда человек в споре переходит на личности, это означает, >>что он не прав. >Правильно, Чудак. Вы не правы.
Жалко, что вы не понимаете, что такое переход на личности.
>>От этого он злится и говорит "а ты, а ты ..." >еще пишет оппонентов с маленькой буквы...
Если я вместо Дмитрий напишу димитрий, вам не понравится, а я извинюсь, что это опечатка, это будет переход на личности?
Сомневаюсь, что случайная описка в нике может быть приравнена к переходу на личности (я бы не сильно обиделся), а вот когда в мое нике, который я избрал таковым специально, в качестве лакмусовой бумажки для идиотов, начинают специально подменять первую букву, то я с чистой совестью, без перехода на личности, могу заявить, что этот человек - #####. И здравых рассуждений от него ждать не приходится.
Это будет констатация факта на основе текстов указанного лица.
Ваше же прозвание "лжеКалашников" мало того, что не имеет никакого отношения к сути проблемы, выпячено именно как ответ на положения оппонента, с оттенком "лжеКалашников не может быть прав". Не говоря уж о том, что Калашников никогда не утверждал, что он Калашников, даже наоборот.
Совсем по веревкински: "Чего мы слушаем этого п...са!", как будто он уже успел убедится в половой ориентации оппонента, да еще считает, что гомосексуалист ничего путного по существу вопроса сказать не может.
Если сознательно вы подражаете Веревкину - на здоровье. Тогда и отношение к вам будет соответственное.
Если несознательно - мой совет (и не только вам, даже мне самомоу), постаратесь не обращать на него внимания.
>> и, например, >>добавляет к его нику приставку "лже-", хотя ник он и есть >>ник. >>Калашников же не называет Дмитрия лжеДмитрием, как бы не >>хотелось (например, мне :). >Поиск рулит. >Да вы и сами историю вопроса знаете.
Считайте это уколом в обе стороны, если так вам будет легче.
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20304, История вопроса Послано guest, 01-11-2005 15:56
>Ваше же прозвание "лжеКалашников" мало того, что не имеет >никакого отношения к сути проблемы... > ...Не говоря уж о том, что Калашников никогда >не утверждал, что он Калашников, даже наоборот.
Именно потому он и лжеКалашников: 1) он сам утверждал, что он не Калашников 2) он находиться на форуме НХ, где настоящий Калашников соавтор ФиН. Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник "Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.
|
20305, RE: История вопроса Послано Чудак, 01-11-2005 16:55
>>Ваше же прозвание "лжеКалашников" мало того, что не имеет >>никакого отношения к сути проблемы... >> ...Не говоря уж о том, что Калашников никогда >>не утверждал, что он Калашников, даже наоборот. >Именно потому он и лжеКалашников: >1) он сам утверждал, что он не Калашников
Именно поэтому он не лже-, поскольку НЕ выдает себя за Калашникова. У него ник "Калашников". Никакие правила не запрещают выбрать тот ник, который нравится.
Мне нравится ник "Чудак". Раньше мне нравился ник "Фостер", хотя я и не святой. Не дай бог среди НХистов оказался бы человек по фамилии Фостер, заклевали бы.
И уж никак тот или другой ник не могут повлиять на правильность или неправильность суждений его владельца.
>2) он находиться на форуме НХ, где >настоящий Калашников соавтор ФиН. >Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник >"Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.
А еще есть Калашников, который автомат придумал. И что? Несмотря на то, что этот автомат производят в моем родном городе и эта фамилия на слуху с яслей, я ни разу не отждествил Калашникова с Калашниковым. Наверно потому, что я не НХист...
А если бы у Калашникова была фамилия Калашников? Вы бы как писали: "Как говорит Калашников (не тот Калашников, который НХ, и не тот, который автомат, а тот, на сообщение которого я отвечаю) ..."
Дебилизма ситуации не ощущаете?
А если Калашников - это девичья фамилия матери? А если он почитатель великого конструктора Калашникова? Неужели без риска нарваться оскорбления нельзя назваться тем именем, которое нравится тебе лично, из-за того, что кто-то там, неизвестный мне, но известный кому-то, уже так называется?
И шутка "Вагинополовоорганные феминоамериканцы" напоминает мне именно вас, Дмитирий. (Черт, забыл где я. Придется уточнить ;): не сама фраза "Вагинополовоорганные феминоамериканцы", а именно шутка).
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
PS Кстати, помнится кто-то имел привычку ник "Акимов В.В." заключать в кавычки. Неужели есть такой НХист - Акимов В.В.?
PPS Правил форматирование
|
20306, RE: История вопроса Послано guest, 01-11-2005 17:25
>Именно поэтому он не лже-, поскольку НЕ выдает себя за >Калашникова. У него ник "Калашников". Никакие правила не >запрещают выбрать тот ник, который нравится.
Формально вы правы. Но рассматривая данный конкретный случай - нет. Имеется некая скрытая причина выбора этого ника (автор ее не открыл) и имеется откровенно враждебное и глумливое отношение автора к НХ. Так как ник в данном случае - фамилия, то автор именно выдает себя за Калашникова.
Для предупреждения недоразумений мной и используется обращение лжеКалашников - кто хочет, сможет всегда поиском поднять историю вопроса. И уж конечно, обращение лжеКалашников не означает, что оппонент априори неправ - это ваша выдумка.
>И уж никак тот или другой ник не могут повлиять на >правильность или неправильность суждений его >владельца.
Согласен. А разве кто-то с этим спорил?
>>2) он находиться на форуме НХ, где >>настоящий Калашников соавтор ФиН. >>Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник >>"Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия.
>А еще есть Калашников, который автомат придумал. И что?
А какое отношение он имеет к форуму и проблемам НХ? Или вы пришли на этот форум порассуждать о современном стрелковом оружии? Нет? Тогда зачем дурку включаете? На форуме литераторов, например, фамилия Голиков - ассоциируется с вполне конкретным человеком. На форуме истории ВМВ - Голиков - тоже конкретный человек.
Бывает люди берут ники под известных персонажей. Но когда это делается с целью опорочить персонажа ника - это неэтично. А лжеКалашников именно этим тут занимается - безуспешно своим враньем и невежеством пытается опорочить НХ.
>А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?
Есть масса способов избежать путаницы. Не хватает фантазии даже на один? Помогу: используйте инициалы. И понятней, что это действительно фамилия и путаницы нет.
>Дебилизма ситуации не ощущаете?
Я ощущаю, что вы хотите простую и понятную ситуацию довести до дебелизма. Рассчитываете на себе подобную публику?
PS и шутки у вас плоские
|
20307, RE: История вопроса Послано Чудак, 01-11-2005 18:19
>>Именно поэтому он не лже-, поскольку НЕ выдает себя за >>Калашникова. У него ник "Калашников". Никакие правила не >>запрещают выбрать тот ник, который нравится. >Формально вы правы. Но рассматривая данный конкретный случай >- нет. Имеется некая скрытая причина выбора этого ника >(автор ее не открыл) и имеется откровенно враждебное и
Паранойя. Я вас предупреждал, но, видимо, опоздал.
>глумливое отношение автора к НХ. Так как ник в данном случае
По Сеньке и шапка.
>- фамилия, то автор именно выдает себя за >Калашникова.
Выдает - это говорит "Я - Калашников такой-то и такой-то". Или "Я - Дмитрий, сын Ивана Грозного".
>Для предупреждения недоразумений мной и используется >обращение лжеКалашников - кто хочет, сможет всегда поиском
Этим вы переходите на личности и показываете, извините, низкий уровень вашей культуры.
Вы попробуйте обратитесь к модератору с просьбой о запрещении использовать ник "Калашников" кем-либо, кроме Калашникова. А мы посмотрим.
Опять ассоциация. Теперь вспоминается мне уже Voronok (если не ошибаюсь в нике).
>поднять историю вопроса. И уж конечно, обращение >лжеКалашников не означает, что оппонент априори неправ - это >ваша выдумка.
Не выдумка, я просто прочитал ваше сообщение. Вы вкладываете в свое обращение именно этот смысл, пусть даже помимо своей воли. Вам хочется, чтобы вас, даже помимо вашей воли, считали некультурным?
>>И уж никак тот или другой ник не могут повлиять на >>правильность или неправильность суждений его >>владельца. >Согласен. А разве кто-то с этим спорил?
Вы.
>>>2) он находиться на форуме НХ, где >>>настоящий Калашников соавтор ФиН. >>>Хорошо, конечно, что он не взял себе ник "Фоменко". Но и ник >>>"Калашникова", особенно у ярого критика НХ - верх лицемерия. >>А еще есть Калашников, который автомат придумал. И что? >А какое отношение он имеет к форуму и проблемам НХ?
Какое отношение имеет фамилия Фостер к форуму и проблемам НХ?
>Или вы пришли на этот форум порассуждать о современном >стрелковом оружии? Нет? Тогда зачем дурку включаете? >На форуме литераторов, например, фамилия Голиков - >ассоциируется с вполне конкретным человеком. На форуме >истории ВМВ - Голиков - тоже конкретный человек.
Знаете, я намекал, но не помогло. Так вот, то, что в рядах НХ нет человека с фамилией Фостер на самом деле чистая случайность.
Так понятнее?
>Бывает люди берут ники под известных персонажей. Но когда >это делается с целью опорочить персонажа ника - это >неэтично. А лжеКалашников именно этим тут занимается - >безуспешно своим враньем и невежеством пытается опорочить >НХ.
Калашников не занимается этим. Например я ни разу не заметил никакой параллели между Калашниковым и Калашниковым (о котором вообще впервые услышал от вас). И еще, принять постинги Калашникова за постинги НХиста, путь даже глупого (а как еще опорочить НХиста?), может только полный дебил, а мы мнением таких людей не интересуемся, не правда ли?
Так что надуманы ваши претензии к Калашникову. Следствие безудержного поиска дубликатов. Вам мерещатся параллели даже там, где их нет, да еще вы считаете, что и остальным мерещится тоже самое.
А опорочить светлое имя НХиста лучше Веревкина не сможет никто (прошу прощения, не удержался :)). Давайте звать Веревкина лжеВеревкиным. По вашей схеме он самый заслуженный в этом отношении.
>>А если бы у Калашникова была фамилия Калашников? >Есть масса способов избежать путаницы. Не хватает фантазии >даже на один? Помогу: используйте инициалы. И понятней, что >это действительно фамилия и путаницы нет.
Давайте изберем вас модератором и вы установите свои обственные правила.
А Калашников это еще и автомат. Инициалы автомата не подскажете?
>>Дебилизма ситуации не ощущаете? >Я ощущаю, что вы хотите простую и понятную ситуацию довести >до дебелизма. Рассчитываете на себе подобную публику?
Вот именно! Я постоянно считаю своих собеседников людьми понимающими и думающими и очень часто ошибаюсь, к сожалению.
>PS и шутки у вас плоские
Шутки не мои, но вы и их, по-моему, не поняли... Слово "политкорректность" вам что-нибудь говорит? Вот и не пытайтесь перемодератить модератора и переполиткоректить американцев.
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20308, а ведь Чудак - действительно спамер (-) Послано guest, 01-11-2005 18:25
.
|
20309, К вопросу о Послано lirik, 01-11-2005 18:42
том, читают ли критики работы Фоменко? Или хотя бы библиографию?
Чудак пишет - >Калашников не занимается этим. Например я ни разу не заметил >никакой параллели между Калашниковым и Калашниковым (о >котором вообще впервые услышал от вас).
|
20310, RE: если бы да кабы... Послано sezam, 01-11-2005 17:47
Чудак написал: "А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?"
Но оно же не так? Так фули воду в ступе толочь? НОРМАЛЬНЫЙ человек на месте лже псевдо-Калашникова извинился бы, узнав, что есть такой автор НХ, и изменил бы никнейм, чем бы заслужил себе неувядающую славу. Аминь
|
20311, +1 точнее не скажешь (-) Послано guest, 01-11-2005 18:26
.
|
20312, RE: если бы да кабы... Послано guest, 01-11-2005 19:54
Сколько не объясняй новохронам, все равно не поймут. Придется дублировать сообщения
>Но оно же не так? Так фули воду в ступе толочь? >НОРМАЛЬНЫЙ человек на месте лже >псевдо-Калашникова извинился бы, узнав, что есть такой автор >НХ, и изменил бы никнейм, чем бы заслужил себе неувядающую >славу. Аминь
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/895.html#23 "Для особо "одаренных" я повторю еще раз. Мне не трудно. Когда я пришел на форум, то сразу на ответил на вопрос, почему у меня такой ник, не "примазался" ли я к Калашникову В.В. - я прямо ответил, что взял НИК по совершенно другой причине - я уже перечислял. Причем еще с прошлого года я подписывался "А.Калашников" и "Алексей Калашников". Что, мало на Руси Калашниковых? Если вместо аргументов Дмитрий будет оперировать придиркой к НИКУ, то спор здесь бессмыслен. Если все участники форума будут придираться к никам - то форум однозначно надо переименовать в "Новую хренологию"(ДМИТРИЙ Михайлович Пожарский, воевода, освободитель Москвы... Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" великое Имя Дмитрий, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-?" или: генерал Веревкин Николай Александрович, один из покорителей Хивы...Надеюсь теперь понятно, почему к участнику форума, который по каким-то загадочным причинам избрал своим "ником" фамилию (!) Веревкин, трудно обращаться иначе, чем лишь с приставкой лже-. ?" ). Никто еще до такого маразма, кроме вас, не додумался..."
Как правильно отметил г-н Чудак, параллелизм меня - А. Калашникова и В.В.Калашникова новохронов до хорошего не доведет...
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/884.html#23 "А причин может быть много: - моя настоящая фамилия очень напоминает псевдоним (типа, Кадашников, для ср.: Антон Чехов - "Антоша Чехонте") - мне нравится автомат Калашникова - это моя фамилия по линии матери - это часть моей двойной фамилии (напр. Калашников-Прусский) - мне просто нравится персонаж "Песни о купце Калашникове..." и т.д. По крайней мере это не дает повод НОРМАЛЬНОМУ человеку постоянно трындеть "лжеКалашников". Это - НИК на форуме, и не более. Никто еще , кроме Дмитрия и андрюшеньки, не удосужился присабачивать приставку "лже-" к нику. Это - верх тупости."
Да кстати, г-н Чудак угадал - Калашников -это фамилия по матери. Намекал я, дык толку от новохронов - все равно не поймут.
|
20313, RE: если бы да кабы... Послано guest, 01-11-2005 20:06
>Причем еще с прошлого года я >подписывался "А.Калашников" и "Алексей Калашников".
Почему бы не продолжить эту традицию - глядишь, и приставка лже- сама собой исчезнет?
|
20314, Как об стенку горох... (-) Послано Чудак, 02-11-2005 10:41
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20315, фамилий не хватит какашникову Послано Веревкин, 02-11-2005 16:35
На другом форуме лжеКалашников именовал себя "тоже аспирантом Павлом", на третьем - "Антоном Антоновым" (недаром он Чехонте тут поминает).
|
20316, RE: если бы да кабы... Послано Чудак, 02-11-2005 10:40
>Да кстати, г-н Чудак угадал - Калашников -это фамилия по >матери. Намекал я, дык толку от новохронов - все равно не >поймут.
Я сам свято храню в памяти фамилию убитого на войне деда. Тем более, что несколько лет носил эту фамилию официально.
А НХисты как будто не от мира сего. Все человеческое им чуждо.
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20317, RE: если бы да кабы... Послано Чудак, 02-11-2005 10:46
>Чудак написал: >"А если бы у Калашникова была фамилия Калашников?" >Но оно же не так? Так фули воду в ступе толочь? >НОРМАЛЬНЫЙ человек на месте лже >псевдо-Калашникова извинился бы, узнав, что есть такой автор >НХ, и изменил бы никнейм, чем бы заслужил себе неувядающую >славу. Аминь
Нормальный человек НИКОГДА не будет привязыватся к названию (имени, фамилии, прозвищу) человека. Это детский сад или научный форум?
Это дебилизм - не понимать, что Калашников - это Калашников, а Калашников - другой Калашников. Как будто по любому, взятому наугад постингу, не понятно, что Калашников форума НХ никакого отношения к тому Калашникову не имеет. Будь у него даже инициалы В.В. Даже до некоторых детей доходит такая простая мыль, только не до НХистов.
Прямо стыдно за вас, вроде взрослые люди.
The верь с планеты The Мля (привет Веревкину)
|
20318, RE: Посольские документы против Фоменко Послано ТТ, 02-11-2005 21:25
///Вы, случаем, не дубликат Дмитрия???/// Так вот как на Вас действует длительноен общение со сторонниками НХ. Дубликаты начинаете искать.
Я не дубликат Дмитрия.
|
20319, RE: Посольские документы против Фоменко Послано guest, 03-11-2005 12:06
Да бросьте Вы, я ж не со зла...просто Ваше высказывание повторяет высказывание Дмитрия. Это шутка :) А по поводу дубликатов - это к андрюшеньке: http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10086.html#47
или вот это (и ниже) http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/728.html#83
Это ведь у новохронов занятия с дубликатами ничем хорошим не оборачивается - они уже в реальной жизни дубликатов ищут.
|
20320, Вот они, документы против Фоменко Послано Веревкин, 03-11-2005 18:10
![](http://www.opt-kniga.ru/kv/i/news/160_3.jpg)
"За 46-летнюю историю существования саги об Астериксе во всем мире продано, в общей сложности, около 320 миллионов экземпляров. "Астерикс" признан бестселлером даже в Индии. А в Париже есть улица имени "отца" Астерикса и Обеликса, Рене Госинни. Последний комикс-альбом о приключениях неугомонного галльского парня "Небо падает ему на голову", вышедший во Франции 14 октября, продан уже в количестве 4 миллионов экземпляров, что составляет половину тиража, выставленного на продажу в 27 странах. "Я не берусь объяснить этот успех", - скромно прокомментировал популярность своего детища художник Альберт Удерзо. По поводу же критики, упрекавшей его в искажении серии путем ввода в сюжетную линию галло-римских времен инопланетян, он заметил: "Сегодня мы остаемся единственной цивилизацией, которая сумеет навестить существ с другой планеты, если только они существуют. Так отчего бы и им нанести ответный визит - хотя бы и нашим предкам из Средневековья или галло-римской эпохи?". " http://www.opt-kniga.ru/kv/news.asp?id=723
|
20321, RE: Посольские документы против Фоменко Послано ТТ, 03-11-2005 21:42
Так и я не со зла... Каждый раз, когда шучу, смайлы ставить - так от этих желтых рож в глазах будет рябить.
|
20322, читай, гномик, сюды! Послано Веревкин, 02-11-2005 13:49
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10093.html
Чтоб потом не жаловался, что тебя не приголубили...
|
20323, Фоменко дурит публику Послано guest, 05-11-2005 03:40
Не надо пытаться дурить. У Фоменко нет выгоды "сознательно дурить публику", как Вы это назвали.
И это всем понятно.
А вот у других может быть такое стремление.
|
20324, посольство доктора Какаша Послано Веревкин, 24-11-2005 17:42
Описание путешествия Стефана Какаша и Георга Тектандера в Персию в 1602-1604 гг. /Выписки, касающиеся истории Речи Посполитой и белорусских земель - сделаны в марте 2004 г./
Доктор права Стефан Какаш был отправлен в Персию императором Священной Римской империи Рудольфом II в качестве посла в августе 1602 года. Его спутником был саксонец Георг Тектандер. 6 ноября посольство прибыло в Москву (в его составе было несколько жителей Речи Посполитой). В 1603 году - отправилось в Персию, где многие участники посольства, в том числе Ст.Какаш, умерли. Описание посольства сделал вернувшийся на родину Георг Тектандер. Оно вышло в нач. 17 века: данных о 1-м изд. нет, а 2-е изд. вышло в 1609 году в Альтенбурге. На русском языке впервые вышло в изд.: Какаш и Тектандер. Путешествие в Персию через Московию 1602-1603 гг. Перевел с немецкого Алексей Станкевич. // Чтения в императорском обществе истории и древностей Российских при Московском университете. 1896 год. Книга вторая (177). Изд. под заведыванием Е.В.Барсова. М., 1896. Раздел ІІІ. С.1-54. - В дальнейшем даны ссылки на страницы этого издания.
Литва и Белая Русь.
Как видно уже из заглавия 2-го (альтенбургского) издания Г.Тектандер четко разделяет три географические области: Литву (Littaw), Русь (Reussen) и Московию (Moscaw). - Разделение губерний, населенных этническими белорусами, на "литовские" и собственно "белорусские" сохранялось вплоть до начала 20 века. Под "Белоруссией" имелись в виду примыкающие к Московии Подвинье и Поднепровье, под "Литвой" - Брестчина, Гродненщина, Виленщина. Условная граница проходила где-то по территории современной Минской области. Например, другой немецкий путешественник того же времени - Стефан Гейс, спутник Николая Варкоча, двигаясь из Радошковичей на Логойск, считал, что в Радошковичах "Литовское княжество" кончается и начинается "Россия"<2>.
"10 сентября (1602 г. - О.Л.) императорский посол получил от его величества короля польского сильную охрану и паспорт на проезд чрез Мазовию, Литву и Белоруссию, но тем не менее он подвергался не малой опасности в сих странах, как по причине бродящих повсюду, со времени Шведской войны в Ливонии, наемных солдат (Kriegsleute) и казаков, так и потому, что пути сообщения весьма неустроенны (auch Post halber)…"
"... мы прибыли 20 сентября в Гродно, где король Стефан Баторий выстроил прекрасный дом (Haus) при реке Верече (Weretzsch). Начиная с этого места, нам пришлось подвергаться большой опасности по случаю чумы и оставаться несколько раз в лесу без пищи и пития.
27 сентября мы прибыли в Вильно (Wildow), причем два раза в пути натыкались на казаков (злодейский, разбойничий народ!), которые бросались на нас с заряженными ружьями и взведенными курками, но ничего не посмели нам сделать, ибо мы придумали сказать им, что мой господин - военачальник (ein Hauptman), посланный в лагерь к Великому Канцлеру, а также потому, что им показали королевский пропуск (Paszbrief), имевшийся у моего господина. Вильно - весьма большой город и находится от Кракова в 110 милях пути. В этом городе, Вильне (Vilna), находится важная епископия (Bisthum) и иезуитская коллегия, и король содержит тут несколько тысяч татар, которые живут в окрестностях города; из них он некоторое количество отрядил к нам, дабы мы могли отправиться в дальнейший путь в большей безопасности от казаков и не задерживаться ими. Итак мы отправились отсюда на Москву и прибыли в город, выстроенный весь из дерева, называемый Минском (Winszko), принадлежащий также полякам, и коего жители народ до того злодейский, преступный и необузданный, что нельзя и выразить. Тамошний начальник или староста (Hauptmann oder Staresta) велел нас расспросить, откуда мы и куда направляемся; получив в ответ от моего господина, что он посол от Римского императора к великому князю московскому, он стал смеяться и издеваться над нами, говоря: неужели же Римский император не может иметь другом какого-либо иного, более значительного властелина (Potentaten), чем московита (den Moscowiter)."
"… Хлеба - ячменя, овса и пшеницы, у них иногда бывает в изобилии; если же он как-нибудь не родится, то для московов (Moscis) наступает такой голод, какой случился при нас, что многие тысячи людей в городе и окрестностях Москвы умерли от голода. Почти невероятно, но нам доподлинно известно, что печения (Kuchen), называемые у них пирогами, приготовляемые приблизительно так же, как у нас пфанкухены (Pfannkuchen) и которые обыкновенно начиняются разного рода мясом, неоднократно продавались в городе у булочников с человеческим мясом; что они похищали трупы, рубили их на куски и пожирали. Когда это обнаружилось, то многие из них подверглись судебному наказанию за это. Другие ели, хотя этому почти нельзя верить, но это действительно было так, с большого голода, нечистых животных - собак и кошек. В деревнях также никто не был в безопасности; мы сами по дороге видели много прекрасных сел, совершенно обезлюденных, а кто не умер голодной смертью, те были убиваемы разбойниками…"
"... В день Св. Марии Магдалины (22 июля - прим. А.Станкевича) мы сели на персидское торговое судно и отправились в Персию через Каспийское море, которое имеет в ширину 300 немецких миль и находится на расстоянии двух дней пути от вышепомянутого города Астрахани, откуда можно проехать до самой морской гавани по реке Волге, которая впадает десятью рукавами в море. Мы плыли 31 день и прибыли, несмотря на то, что выдержали сильную бурю и грозу, продолжавшиеся два дня и две ночи, 8 августа (публикатор никак не разъясняет очевидную хронологическую нестыковку - О.Л.) в Ленкоран, отстоящий на одну милю от моря, в персидской провинции Гилян. Эта местность красива и приятна на вид, но климат в ней слишком тепел и нездоров, благодаря близости моря. Мы тут пробыли около 10 недель, в крайне бедственном положении, ибо ничего не имели для нашего пропитания и должны были есть исключительно одну невкусную баранину и хлеб из риса и пить нездоровую воду из Каспийского моря. Виноград и другие плоды там растут в изобилии, но персы не смеют приготовлять вина и, еще менее, пить его. Они вялят виноград и продают его в таком виде или же едят сырым (roh). Вследствие сего мой господин и все бывшие с нами, в количестве 8 человек, заболели, а Павловский, первый, скончался…" http://starbel.narod.ru/kakasz.htm
| |