Уважаемый Игорь Высоцкий!

Насколько же так называть самого себя лучше, естественнее и человечнее, чем зачем-то прятаться за нелепыми Ник-ами! Нормальное имя, нормальная фамилия. И в чем смысл быть непременно Empyros-ом, если Вы с легкостью называете свое подлинное имя? Если не прячетесь, зачем нужен ник?

Я разделяю мнение большинства историков (да и просто умных людей), что псевдоним - это порождение общества, лишенного свободы слова. Прибегать к нему в условиях ПОЛНОЙ свободы слова и при готовности тут же назвать свое подлинное имя - простите, заурядное пижонство.

=Именно две серьезных претензии я у Вас и обнаружил прежде, чем совершил свой «слововброс», а именно: на звание Историка и на звание Поэта. =

Не знаю, как и где Вы обнаружили во мне претензии на звание поэта. Я регулярно говорю, что я - не поэт, что мои "пиитические" упражнения - не больше, чем шалость, да и само слово "стихи" применительно к своим шуточкам я ни разу без кавычек не употреблял.

Да нет во мне никакой претензии на звание поэта, нет! Я - не поэт. Хотя рифмую под настроение легко.

Если Вам всего лишь хочется приписывать мне то, чего у меня отродясь не было, так это лишь свидетельствует, что Вы прибегаете к одному из основных приемов полемики по-фоменковски. Они тоже постоянно приписывают историкам всякую чушь и затем её "опровергают".

Что же касается моих "претензий" на то, что я - историк, то меня в этом смысле интересует лишь компетентное мнение моих коллег. Мнение это в целом положительное. Хотя к светилам науки я себя не отношу.

Мнение же "не-историков" о том, какой я историк, меня не волнует. Я попросту не признаю за ними права судить об этом.

Я, не будучи знакомым с Вашим творчеством, готов из элементарной вежливости признать, что скульптор Вы хороший. Признать хотя бы потому, что пока не убедился в обратном. Не сомневаюсь, что Вы способны компетентно оценить своих коллег - кто из себя что представляет именно как скульптор. Равно и как они - Вас.

Но вот, будучи скульптором, оценивать ИСТОРИКА - какой он, какие у него "претензии", причем не прочтя ничего из написанного этим историком - это...ну как бы это повежливее сказать... Впрочем, может быть, Вы проявите объективность и сами попробуете оценить СВОИ претензии на право судить, каким должен быть историк?
Иными словами (чуть менее вежливыми): а Вы-то сами что в этом смыслите?!

То же самое и по части Ваших поучений на тему, что такое рифма и какой она должна быть. Меня в данном случае могло бы заинтересовать только мнение настоящего поэта. Впрочем, настоящему поэту, думаю, оказалось бы достаточно моих неоднократных заявлений, что Я - НЕ ПОЭТ, и он к моим рифмам придираться бы не стал...
(По большому секрету скажу: с настоящими поэтами мне доводилось общаться. И кое-что из написанного мне даже опубликовать предлагали. Но я отказался именно потому, что я - не поэт).

=Насчет смысла… То, что хотели сказать Вы, я понял: вы голословно уличаете меня в пристрастии к алкоголю и наркотикам, в наличии у меня наследственных пороков, в полном отсутствии у меня каких-либо способностей и т.д. Ну да фантазируйте ради бога, я не вправе запретить Ваши фантазии.=

Взаимно. И я Вам не запрещаю.

Первым поток нелепых фантазий обо мне вылили на читающую публику именно Вы в Ваших стихах, а не я. Я всего лишь в пародийной форме обыграл Ваши фантазии и обвинения в мой адрес. Ни малейшей информации о Вашей наследственности, равно как и о Вашем пристрастии к алкоголю или наркотикам (либо Вашей полной трезвости) у меня, естественно, нет. Мои слова - лишь внешнее впечатление о стихах какого-то неведомого мне Empyros-а: это бред накурившегося или уколовшегося.

=Я прежде всего говорю о трагедии приросших к тем или иным догмам людей в момент крушения этих самых догм; а в Вашем лице нахожу весьма характерный типаж этого явления. Вы далеко не одиноки, Вадим Вадимович.=

Еще одно, чисто фоменковское приписывание мне чего-то, мне неведомого.

Я не знаю ни одной догмы, к которой бы я, как Вы выражаетесь, "прирос".(Ну, разве что общечеловеческие правила нравственности; тут определенное "прирастание" есть, конечно. Хотя я, как и все, отнюдь не святой). Не знаю, о крушении каких именно догм Вы говорите. То, чем руководствуемся я и мои коллеги в нашем отношении к исторической науке, догмами не является и никакого крушения не переживает.

Так что же это я за за типаж такой? И кто мои сотоварищи по несчастью?
:-)

=Честное слово, я восхищен Вашей «непотопляемостью» в «Четырех вопросах» и иных ветках форума. =

Спасибо за комплимент. Если под моей непотопляемостью Вы понимаете решительную неспособность ньюхроников ответить вразумительно хотя бы на один из этих четырех вопросов, то тут я действительно непотопляем. Хотя непотопляем-то на деле не я: просто фоменкизм не выдерживает столкновения с элементарной логикой. Вы думаете, почему Фоменко панически боится открытой дискуссии с историками? Потому, что знает: НА ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТЫЕ ВОПРОСЫ ОН ОТВЕТИТЬ НЕ СМОЖЕТ.

= Потому ещё раз повторюсь: не могу поверить, что при такой подвижности мозгов Вы можете не видеть сути НХ! =

Как это я не вижу сути в НХ?? Еще как вижу! Вижу гораздо лучше иных приверженцев сей "науки".

"Новая хронология" - явление многофакторное и многоплановое.

В смысле "бизнеса": это - весьма нехилый коммерческий проект, способный приносить всем его участникам ощутимый профит.

В идеолого-политическом плане: это - выполнение высказанного (не вслух, но явно) политического заказа на создание новой "исторической" базы для имперской идеологии.

В историческом контексте: это - уродливое порождение эпохи постмодернизма, позволяющей любому дилетанту, любой бездари заявлять о себе, как об ученом или художнике, требовать признания своего бреда равным любой науке, любому произведению искусства.

В психологическом аспекте: это - порождение комплекса агрессивного неудачника, ничего путного не добившегося в своей сфере деятельности и жаждущего самовыражения и самоутверждения на ниве геростратовского разрушения чужого.

В плане воздействия на неустойчивую психику некоторых людей: это делирий "Newchrono". Заразно-с...

О правовой оценке творчества авторов НХ можно почитать здесь:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/48841.html
, и в остальных постах этой же темы.

Что же касается того, на что сам фоменкизм с пеной у рта претендует...
Вот чего в нем не было, нет и никогда не будет - так это даже самого крохотного признака науки и научного поиска.

=Замечу только, что вовсе не считаю себя поэтом, просто иногда случаются стихи.=

У Фоменко тоже "случаются" псевдоисторические сочинения.

Хотелось бы верить, что Ваши скульптурные произведения не "случаются", а являются результатом творческого вдохновения, помноженного на врожденные способности и профессионализм. Во всяком случае, я Вам этого желаю.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. А где можно увидеть изваянное Вами? Вы меня заинтриговали.