Уважаемый Игорь Высоцкий!

= Да не сомневаюсь я, любезный Вадим Вадимович, в Вашей способности к плетению словес. Стихосложение, стиховычитание стихоумножение и т.д. – это Вам – как два пальца об асфальт. =

Спасибо. Наконец-то Вы нечто поняли. А я вот столь же определенно сомневаюсь в Ваших пиитических способностях.
Если хотите серьезной и объективной критики, то … первый признак «не стихов» - это наличие в них слов или строк, которые легко могут быть заменены без искажения авторской мысли. Наоборот, она может быть усилена заменой.
Как пишете Вы? Вы сочиняете 1-2 строки «с мыслью», а затем подбираете под них пару абсолютно бессмысленных строк – лишь бы зарифмовалось.

Вот пример:

Нет, из клетки не выйти пожалуй Вам,
Демонстрируя прыть обезьянью.
И поэтому я вас разжалую
Из МАСОНОВ, Акимов, в МАСЯНЮ!

Совершенно очевидно, что авторская мысль – в двух последних строках. Первые две – лишь беспомощно зарифмованное приложение к ним, чтобы получился как бы стих. При чем здесь какая-то клетка? Зачем и почему из нее нужно выходить? Чем «обезьянья» прыть лучше «тараканьей»? Рифма «Пожалуй вам» и «разжалую» - уродлива. «Пожалуй Вам» интонационно сливается в одно слово и работает на рифму только при нарушении правил пунктуации, ибо «пожалуй» должно выделяться запятыми с двух сторон. Но тогда интонационно рифма полетит к чёрту.

И потому первые две строки легко заменимы – причем на строки С МЫСЛЬЮ, работающей на общий авторский замысел. Смотрите, насколько лучше было бы:

Вам, как творческий работник, я пожалую,
В ходе нашего в стихах соревнованья -
Титул новый; Вас, соперник, я разжалую
Из МАСОНОВ и историков - в МАСЯНЮ!

Здесь обыграно и «поэтическое соревнование», и историк «подковырнут», и собственный шибко творческий статус упомянут, и рифмы более складные, и сквозная мысль присутствует во всех четырех строках.

= То, что Вы это делаете плохо, Вас мало смущает, Вы даже можете покрасоваться, соглашаясь, что это так, но раздутое самомнение не позволяет Вам признать своей сущностной сирости. =

Да бросьте Вы молоть чушь! Вы обо мне не имеете ни малейшего представления.
Суть дела отнюдь не в том, кто, что и насколько плохо делает. Все мы делаем наше дело «не очень». Но только одни осознают масштабы своих способностей объективно, и претензии и самомнение у них не выходят за пределы объективно оцениваемых способностей. Поэтому у них это не самомнение, а объективное знание, не самоуверенность, а уверенность в себе. А другие страдают самомнением и претензиями, на порядок превосходящими их реальные способности. Они – самоуверенны и самонадеянны.

В социологии есть такое понятие: неадекватная статусная самоидентификация. Это о вторых. И таких «вторых» я видел сотни и тысячи. Вы в их числе – отнюдь не уникум…

= Прекрасно понимаю, что моя оценка вашего творчества интересует Вас меньше всего, поскольку именно я бросил Вам вызов. =

Вы – не шахматист, судя по всему. Ибо шахматист знает, что соревнование - это поединок примерно равных игроков, а не сеанс одновременной игры на публику.
Так вот, сеанс «вызовом» сеансёру быть не может по определению. А у нас здесь – увы, именно сеанс одновременной игры.

Кроме того, любое соревнование подразумевает а) наличие объективного нейтрального судейства, чтобы соперник сам себя не объявил победителем; б) равные условия для соревнующихся, обговоренные заранее.

Если есть желание – давайте как-нибудь попробуем. Будете в Москве – встретимся, пригласим тройку нейтральных судей, получим от них одинаковое задание (тема, стиль, стихотворный размер, количество строк, фиксированное время), да и сдадим результат судьям на бумаге. Судьи оценят время и качество исполнения. Тогда и можно будет говорить о том, что это соревнование.

Вот это и есть вызов – и по форме, и по содержанию. А не то, что «вызовом» считаете Вы. У Вас не вызов, а заурядное пижонство.

= Попытайтесь понять это и Вы: твердя о моей бездарности, Вы только себе можете что-то доказать. Хотите объективности? =

Да ничего я себе не доказываю…Мне это попросту не нужно. Могу открыть маленький секрет моей «объективности» в оценках. Я об этом регулярно говорю на занятиях по культурологии.

Студенты иногда спрашивают: Вадим Вадимович, а есть ли объективные критерии, по которым можно нечто отнести к искусству? Как определить, причем НЕ ИСКУССТВОВЕДУ, НЕ ХУДОЖНИКУ, что ЭТО – искусство, а вот ЭТО – не искусство?

Это очень просто, говорю я. Вы – не художник и не искусствовед. Задайте себе вопрос, глядя на картину: смогу ли я нарисовать так же? Если ответите на вопрос утвердительно - «Да, смогу», это – не искусство. Раз Вы, НЕ ХУДОЖНИК, можете так же, значит, и «живописец» - не художник. Значит, его «творение» – не искусство. Ибо истинный художник может то и умеет то, чего более не умеет и не может НИКТО.

Могу ли я (спрашиваю я далее) написать «Мону Лизу» или «Явление Христа народу»? Нет, не могу. Значит, это – искусство.
Могу ли я нарисовать ЧЕРНЫЙ КВАДРАТ? Да, могу. И любой из вас может. А раз так, никто и никогда мне не докажет, что у Малевича это – искусство.

Согласен, подход предельно субъективный. Вот почему я выше и заключил в кавычки слово «объективность». Но будучи предельно субъективным, этот подход является стопроцентно действенным.

Ну, а теперь вернемся к нашим баранам. И оценим «баранов» с этих позиций.

Я – не поэт. Это очевидно.

Могу ли я написать, как Пушкин, Лермонтов или Блок? Нет, конечно. Они – неповторимы. Они – великие художники.

Могу ли я написать, как…Empyros? Вопрос риторический. Элементарно. Могу и лучше. Запросто!

Вот почему мне и не нужно доказывать ни самому себе, ни кому-то другому, что Empyros – не поэт и даже не ремесленник в поэзии. Это самоочевидная истина. Аксиома. А аксиомы доказательств не требуют.

А что сам Empyros о себе думает – это его личные проблемы…

= Сделайте выборку всех стихотворных строф из этой темы, да разместите на любом литературном форуме – делов то! =

А на кой хрен (пардон) мне это нужно? Как пел Буба Касторский, «есть у меня другие интэррэсы»… Если бы я жаждал признания, как поэт… А поскольку не жажду – зачем? Кстати, г-н «поэт», «делов-то» пишется через дефис.

= Но это всё - форма. И будь у меня претензии к Вам только по этой части, я бы пригласил Вас в Ясную Поляну, а не выступал бы на территории форума НХ.=

Я в Ясной Поляне впервые побывал еще в 1955 г. Мама с папой Вас тогда уже задумали или еще нет? Для того, чтобы съездить туда, ни в чьих приглашениях я не нуждаюсь.

= Перчаточку в Ваши златом лоснящиеся сусала я бросил по другой причине, о чём сразу и заявил.=

Ммммм… Не заметил, простите. Как все простолюдины, вызовов Вы бросать явно не умеете.

= Можно, разумеется, найти грехи смертные у авторов НХ, можно им даже по-чёрному завидовать, но столь безапелляционно заявлять, что это полная галиматья – при единственном условии, что с совестью у Вас всё в порядке - Вы просто не имеете права. =

Имею. Полнейшее! Ибо это моя ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ. И с совестью у меня всё в полном порядке.
Что же касается зависти к кому бы то ни было, то я не знаю, что это такое. Никогда не ощущал. Могу судить только по рассказам завистников или по описанию их в литературе.

= Так может говорить только тот, кто в принципе не интересуется историей; Вы же её преподаёте (как само собой разумеющееся я подразумеваю еще одно условие – прочтение книг по НХ). =

Нелогичная и нелепая фраза. Да, историю я преподаю. Да, ею интересуюсь. Да, книги новохронологов читал и читаю – как и другие книги, связанные каким-либо образом с историей. Да, имею квалификацию и должностной статус, позволяющие мне профессионально судить о прочитанном. Да, опираюсь в оценках на строго объективные критерии как просто научного, так и научно-исторического знания.
И заявляю со всей ответственностью: фоменкизм – чушь собачья. Ни одно из его утверждений не доказано. Ни один критерий научного поиска не соблюден. Книги переполнены откровенными передержками, подтасовками, нелепейшими доводами, «доказательствами» неизвестного через неизвестное. Переполнены откровенным МОШЕННИЧЕСТВОМ. Переполнены ложью и клеветой в адрес историков.

Это говорю я, историк, имеющий соответствующую квалификацию и право судить.

= Теперь то же самое другими словами:
***
«Снился мне сад фоменкизма…» спросонок
«Вздор!» - на весь форум Акимов орёт.
Если орёт, понимая - подoнoк.
Ежели нет – идиoт.

=Empyros=

Короче, «стихи» мои Вам не понравились. Причем ТЕМ ИМЕННО и не понравились, что с темой я справился легко, а Вы в очередной раз поняли, что сели в лужу. Задали тему, чтобы уязвить меня и поиздеваться, а уязвленным ощутили самого себя… Переход Вами на брань – лучшее тому доказательство.

Кстати, стих Ваш бездарен по упомянутым выше причинам. Авторская мысль - в последних строках. Первые две всего лишь натужно подогнаны под вторые. Поскольку мой «стих» стилизован под грусть, под печальное пение, слово «орет» сюда совершенно не подходит. Оно из разряда брани. Да и слова «вздор» в «романсе» нет. Есть «бред хроновздорный», но обыграть авторский неологизм фантазии и способностей у Вас, видимо, не хватило. Первые две строки выпадают напрочь из авторской мысли и легко заменяемы.

Смотрите, насколько лучше было бы так:

«Снился мне сад фоменкизма…» - спросонок
В духе романса Акимов поёт.
Если поёт, понимая - подoнoк.
Ежели нет – идиoт.

Это – по форме. А по содержанию, повторяю, задавать тему и убедившись, что оппонент легко справился, переходить на брань – значит, расписываться в собственном поражении.

=И у никаких остеров учиться не собираюсь, поскольку поэтом я никогда не был и не намерен быть.=

Чисто фоменкистское мошенничество при работе с чужим текстом. Полужирным надо было выделить и «И у никаких остеров».
Я не вообще учиться не собираюсь. Я у остеров учиться не собираюсь. Вы, как и все фоменкисты, приписываете оппонентам то, в чем они неповинны.

= Так что?! СлабО самому объяснить про какие-то там кор...кон...крон...контр...пункты? С чем это едят? И привести свой шедевр в качестве иллюстрации?<<<
СлабО. Зачем? Это Вы тут красуетесь на колу, а я только глину разминаю для Вашей скульптуры. =

Понятно. Короче, взялся Empyros за гуж, а теперь говорит, что не дюж. Понял, что Акимов в ответ на пример такой контрапункт выдаст – не отмоешься. Так что лучше сразу в кусты… Вот и всё мужество вызова со стороны Empyros-а…

А может быть, всё же не будем столь трусливо сбегать? Давайте Ваш арифметический (или арматурический? Или аморфический? Или амфорический?) контрапункт. Смелее, не дрейфьте! В живых останетесь. Я – соперник гуманный. Сбитых с ног мизерикордом не докалываю.

С уважением – Акимов В.В.