Каждый новый начальник въезжая в кабинет первым делом ... меняет мебель, обстановку...
Если кто-то "новый" въезжает в "старое здание", то он непременно делает минимальный ремонт - обои клеит и т.п.

И вот что - а что если те зодиаки которые датировали ФиН -
были нанесены позже, чем созданы сами здания? Какие основания привязывать "арнамент", "фрески" и т.п. к самому зданию?

Ув. jura! Позвольте привести один пример. В Золотом алтаре собора Св. Марка в Венеции на потолке написано: Petrus F MDVI. Т.е сделано Петром Ф. в 1506 г. И это - ПЕРВЫЙ слой. И что, если собор был построен в 11 в, то он 400 лет простоял без росписи алтарного купола?

пусть, но это известно для "собора Св. Марка в Венеции", а для остальных?
где исследовался вопрос - а не нанесены ли зодиаки позже?

На ПЕРВОМ слое фресок в Св. Софии в Киеве изображен музыкант, играющий на фиделе. Этот самый фидель по конструкции никак не мог быть изготовлен ранее 14 в. Что касается зодиаков, то это не мой вопрос: я по ним ничего не датирую, поскольку астрологией не занимаюсь.

Однако до появления работ Морозова и Фоменко традики использовали эти Зодиаки для попытки обоснования своих ошибочных дат, прибегая к подтасовкам. Об этом есть моё сообщение: "Досадная ошибка Ван-дер-Вардена" http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/748.html

Разумеется, необходимо исследовать материальный состав зданий и штукатурки на предмет однородности. Но как бы не вышло так, что после ознакомления с датировками Фоменко и Носовского традики просто собъют неугодную штукатурку. И что тогда у них останется? - развалины нильского рейхстага.