Здесь можно ознакомиться с новой книгой по НХ: http://www.scaliger99.narod.ru

km.ru

На верхнем поле появляется реклама новой книги Фоменко и Носовского 2006.
Но на сайте почему-то не анонсируют.

>km.ru
>
>На верхнем поле появляется реклама новой книги Фоменко и
>Носовского 2006.
>Но на сайте почему-то не анонсируют.

??? Не знаю, к Фоменко это отношение не имеет.

это просто в тему: "Новая книга".

Успехов... Свои замечания оставил в гостевой.

>Успехов... Свои замечания оставил в гостевой.

...А также книгу Пфистера "Матрица Древней истории".

но сейчас зааннонсирую "Жанну" Агранцева. Рекомендую!

"Жанну" мы вместе с вами здесь уже обсуждали больше месяца назад.

читается как новая...

http://www.scaliger99.narod.ru/form.html

"Чтобы понять каббалистическую суть многозначного числа необходимо свести его к одному из чисел основного ряда. Это делается по правилу нумерологического сложения, согласно которому необходимо складывать все цифры данного числа до тех пор, когда складывать уже будет нечего. Например, возьмем дату смерти Мишеля Нострадамуса - 1566 год. 1+5+6+6 = 18, 1+8 = 9. Посмотрим на дату его рождения, 1503 год. Сложим цифры этой даты. Получим тоже 9. Это, конечно, интересно, но главнее другое. Мы же говорим о цикличности, то есть не о самих датах, а о хронологических интервалах между ними. Между рождением и смертью Нострадамуса прошло 63 года: 6+3 = 9.

То же самое мы увидим и у Бодена: «От основания города до изгнания царей насчитывается 243 года, от изгнания до отцеубийства - 468, от изгнания до первой сецессии плебса на Священную Гору - 18 лет, до второй - 63, до третьей - 225, до мятежа Гракхов - 378, от мятежа до гражданской войны Мария - 45…». Все перечисленные здесь числа являются нумерологическими эквивалентами девятки.

Девятка в оккультных науках - это полный путь, от начала до самого конца, от рождения до смерти и, далее, от смерти до возрождения. Это мистический круг жизни, законченный цикл".

>Девятка в оккультных науках - это полный путь, от начала до самого конца

Выявленные ФиН хронологические сдвиги мировой истории, лет:
1800, 1053, 333

>>Девятка в оккультных науках - это полный путь, от начала до самого конца
>
>Выявленные ФиН хронологические сдвиги мировой истории, лет:
>1800, 1053, 333

ФиН пишут про хронологические сдвиги, если Вы не заметили, таким образом - "примерно 1800". Это значит, что величина сдвига точно не выявлена, поскольку может колебаться из-за ошибок переписчиков, неверных датировок и т.п. К тому же в "Империи", на стр. 55 названы сдвиги на 330, 1050 и 1800 лет. Кроме того, есть локальные сдвиги, например, "российский" - на 130 лет. , т.е. "не катят" Ваши девятки :)

Я не стал в своей работе упоминать сдвиги ФиН по этой же причине. Однако даже если считать у них не три упомянутых числа 1800, 1053 и 333, а чуть больше, то все равно, это кажется странным. Дело в том, что вероятность случайного появления числа нумерологически эквивалентного девятке равна 1/9. А трех, соответственно, - 1/27. То есть эти три сдвига могли случайно оказаться эквивалентами девятки, если бы у ФиН было 27 сдвигов. Ну, плюс\минус, естественно.

Вы решили стать изобретателем велосипеда без колёс?!

>>>Девятка в оккультных науках
>ФиН пишут про хронологические сдвиги, если Вы не заметили,
>таким образом - "примерно 1800".
Заметил, помню.

>Это значит, что величина сдвига точно не выявлена, поскольку может колебаться
>из-за ошибок переписчиков, неверных датировок и т.п. К тому же в
>"Империи", на стр. 55 названы сдвиги на 330, 1050 и 1800
>лет. Кроме того, есть локальные сдвиги, например,
>"российский" - на 130 лет. , т.е. "не катят" Ваши девятки :)

Тем не менее, были названы эти три сдвига с точностью до года. Наверное - это мат.ожидание, без округления.
Мысль следующая: Не явились ли эти выявленные сдвиги результатом кабалистического применения числа "9" (в период становления ТИ)? Если да, то не поможет ли это в де-кабализации хронологии? Не поможет ли это в разделении действительно исторических источников и новоделов?
Эта оговорка "примерно" - не результат ли влияния событий, приписанных позднее, уже без "кабалистического" влияния?
Остальные сдвиги происходили по другим причинам.
Впрочем - это всё просто мысли вслух. ;-)

По многочисленным просьбам в главу Хронологические таблицы добавлены материалы по XVIII веку.

Когда-то часть Вашей работы публиковалась среди других "Цивилизационных". Почему-то теперь я ее не нахожу.
Впрочем, замечания свои оставлю в гостевой книге.

>Когда-то часть Вашей работы публиковалась среди других
>"Цивилизационных". Почему-то теперь я ее не нахожу.
>Впрочем, замечания свои оставлю в гостевой книге.

Какие-то люди наговорили чего-то про какой-то конкурс и, действительно, полгода назад выложили в сеть краткое изложение этой рукописи, тогда еше не законченной. Уже давно я о них ничего не слышал.

На Консилиуме (здесь: http://hghltd.yandex.com/yandbtm?url=http%3A//civ.icelord.net/read.php%3Ff%3D3%26i%3D83933%26t%3D83915&text=%C2%FF%F7%E5%F1%EB%E0%E2+%CB%EE%EF%E0%F2%E8%ED.+%CA+%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3+%EE+%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%ED%EE%F1%F2%E8+%E8%F1%F2%EE%F0%E8%E8&reqtext=%28%C2%FF%F7%E5%F1%EB%E0%E2%3A%3A38369+%26+%CB%EE%EF%E0%F2%E8%ED%3A%3A918038+%26%26/%28-7+7%29+%CA%3A%3A0+%26/%28-1+3%29+%E2%EE%EF%F0%EE%F1%F3%3A%3A1018+%26/%28-1+3%29+%EE%3A%3A0+%26+%E4%EE%F1%F2%EE%E2%E5%F0%ED%EE%F1%F2%E8%3A%3A63969+%26+%E8%F1%F2%EE%F0%E8%E8%3A%3A2715%29//6&) идет какое-то обсуждение вопросов про этот конкурс.

Ссылочку можно попроще :)
http://civ.icelord.net/read.php?f=3&i=83933&t=83915

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=68716

Может у кого комментарии будут, возражения?

Вообще впечатляюще. Только что же, из ваших расчетов получается, что история Англии списана с истории Франции? Сложно в такое поверить по поводу страны, долгое время стоявшей во главе развития цивилизации!

Мне самому в это сложно поверить. Однако не представляю, как еще интерпретировать полученные результаты. Особенно касательно Англии.

Цепочка параллелей Буржуазных Революций Амстердам - Лондон - Париж на Великой Французской Буржуазной Революции на закнчивается. Urbane ( http://vivatfomenko.narod.ru/ ) считает, что оригинал всех этих дубликатов - события в Санкт Петербурге в 1837 году. В русской истории эти события "уехали" в 1825 год и называются там Восстанием Декабристов. В турецкой истории эти события представлены, как Восстание Янычар. В истории США (да, даже туда эти события "уехали", по - видимому, их туда "внедрили" в историю Мексики и США во время Мексиканской Кампании Наполеона Третьего 1861 - 1867 годов) - как Битва при Аламо 1836 года. Ну и далее по всем пунктам.

Оригинал большинства исторических событий - реальные события в общемировой Империи (которая, по - видимому, называлась Римской или Романовской (Roman) - то, что "Романовы" - это случайная фамилия, полученная по наследству от какого - то мифического Романа и никак с деятельностью династии не связанной, совершенно не убеждает). Империя эта распалась и дала начало независимым государствам (вначале - независимым Империям, а потом уж они распались дальше на более мелкие государства), по - видимому, только в результате Крымской войны. Мировую Историю в том виде, какой мы ее знаем сейчас, писали победители Крымской войны - "союзники", англичане и французы, на основании того, что уже написала Империя (по видимому, в Империи Историю успели написать не ранее Смуты, поэтому история после Смуты гораздо более согласованная, чем до Смуты, и многие, в том числе и Носовский с Фоменко, считают ее достоверной. По видимому, реальная история человеческой Цивилизации начинается не ранее 18 века, причем о ее начале известно очень мало - все исторические события - дубликаты реальных событий в лучшем случае конца 18 века.

В тех отрывках, которые вы сделали доступными на вашем сайте, вы не задаете вопроса "зачем". Между тем есть простой ответ на него (хотя и не факт, что правильный) - любой власти нужна легитимность, а создание исторической легенды эту легитимность укрепляет, утверждая преемственность власти от предыдущих поколений. Другим способом укрепления легитимности стало создание религии, которая утверждала, что власть была дана свыше.

>Цепочка параллелей Буржуазных Революций Амстердам - Лондон -
>Париж на Великой Французской Буржуазной Революции на
>закнчивается. Urbane ( http://vivatfomenko.narod.ru/ )
>считает, что оригинал всех этих дубликатов - события в Санкт
>Петербурге в 1837 году.

Опять Россия - родина слонов. Это такой же оторванный от реальности взгляд на вещи, такой же вымысел, как и традиционная история.

>Империя эта распалась и
>дала начало независимым государствам (вначале - независимым
>Империям, а потом уж они распались дальше на более мелкие
>государства),

Все почему-то считают, что была какая-то Империя. А не есть ли это сотворение очередного мифа?

> Это такой же оторванный от реальности взгляд на вещи, такой же вымысел, как и традиционная история.

В чем вымысел - то? По - моему, Urbane приводит вполне достаточное количество фактов, подтверждающих ее версию. К тому же, никто не просит вас верить на слово - у вас есть методика, позволяющая все совпадения и параллели, замеченные Urbane, проверить. Если вы представите обоснованное опровержение тому, что пишет Urbane - это будет не менее ценно, чем обоснованное подтверждение. Я призываю вас всего лишь не игнорировать факты, представленные на сайте Urbane, тем более, что вы их уже частично подтверждаете в своей книге (например, параллели между Екатериной Первой и Екатериной Второй).

> Все почему-то считают, что была какая-то Империя. А не есть ли это сотворение очередного мифа?

Во - первых, следы завоевания, следы Империи есть в истории любого народа. Все письменные источники в один голос об этом сообщают. Например:

"Бамбуковые книги" сообщают об императоре Хуан-ди (2697 г. до н.э.):

".. перед рождением Хуан-ди на небе была видна яркая звезда. Утверждается, что он родился в результате непорочного зачатия и стал героем со сверхчеловеческими способностями, который принёс человечеству множество благ, включая изобретение письменности, глубокие познания в астрономии и математике, сельскохозяйственное орошение, одомашнивание шелковичного червя и производствошёлка. Более того, он совершал чудеса и стал бессмертным, поднявшись на небо в облике дракона, который воссоединился с Солнцем и жил вечно. Его называли Сыном Неба."

Во вторых, обьяснить наблюдаемую высокую степень культурного сходства народов всего мира по другому (без Империи) еще труднее.

В третьих, короткое взрывообразное развитие цивилизации из одного очага по другому, кроме как через стадию Империи и завоевание / колонизация развитыми народами дикарей во всем мире (у многих из которых даже оружия не было - например, Ключевской пишет про "Чудь белоглазую, не знавшую оружия", которая жила на территории Московии до прихода туда князей - завоевателей), и не могло быть. Традиционная история рассматривает квазиравновесную модель - считает, что возникали мелкие государства, воевали, постепенно укрупнялись - и все это в течении тысячелетий, пока не получились из них в итоге Империи вроде Британской или Российской. И что экспансию одних древних государств сдерживали другие государства, находящиеся на примерно одинаковом технологическом и военном уровне. А в короткой истории развития цивилизации наиболее вероятна неравновесная модель - когда однажды возникшее государство расширялось практически "в пустоте", не встречая существенного сопротивления. Эту модель подробно рассмотрел Герасимов и показал, что она гораздо лучше согласуется с письменными источниками. Например, он пишет, что Суворов и Ушаков были такими "непобедимыми" именно потому, что у них не было противников их уровня, поскольку они только - только создавали искусство ведения крупмомасштабной войны.

>В чем вымысел - то?

Россия в XVIII веке была по сравнению с Западной Европой дикой и отсталой во всех отношениях страной. Как можно вообще говорить о том, что Россия просвещала Запад, если Франция завоевала всю Европу и победоносно дошла до Москвы? Смешно читать, что в Петербурге были чистота и порядок, а в Париже вонища, грязища и прочее убожество. Я нормально отношусь к национализму, ну нельзя же настолько игнорировать реальность. Заподноевропейцы попадающие в Восточную Европу были в шоке - это середина и конец XVIII века. А в Лондне и Париже вообще слабо представляли, где эта Россия. На их картах дороги растворялись где-то за Варшавой. Мне скажут, что все это сфальсифицировано, но так можно нагородить все что угодно. Но дело даже не в исторических свидетельствах, а в том, что Россия находилась на периферии Европы со всеми вытекающими последствиями. Мы же не говорим, что история Москвы списана с истории какого-нибудь Урюпинска.

>Во - первых, следы завоевания, следы Империи есть в истории
>любого народа.

Следы или, иначе, факты, есть. Но все дело не в фактах, а в их интерпретации. ТИ тоже на фактах построена.

>Во вторых, обьяснить наблюдаемую высокую степень культурного
>сходства народов всего мира по другому (без Империи) еще
>труднее.

Не знаю... Мне, например, труднее как раз с империей. Во-первых, сходство определяется общим происхождением и культурными связями. Причем тут Империя, все получается и без нее. А во-вторых, Империя - это более сложное восприятие действительности. Исторически она - более поздний продукт, а не ранний. Помещать ее в начало историко-политического процесса - нарушать логику развития общественного сознания и, следовательно, культуры.

>Традиционная история
>рассматривает квазиравновесную модель - считает, что
>возникали мелкие государства, воевали, постепенно
>укрупнялись - и все это в течении тысячелетий, пока не
>получились из них в итоге Империи вроде Британской или
>Российской. И что экспансию одних древних государств
>сдерживали другие государства, находящиеся на примерно
>одинаковом технологическом и военном уровне. А в короткой
>истории развития цивилизации наиболее вероятна неравновесная
>модель - когда однажды возникшее государство расширялось
>практически "в пустоте", не встречая существенного
>сопротивления. Эту модель подробно рассмотрел Герасимов и
>показал, что она гораздо лучше согласуется с письменными
>источниками.

Если так ставить вопрос, то логика ТИ мне более понятна. Проблема только в хронологии. По поводу взрывного характера и расширения буквально в пустоте... Мне это видится гипотезой, противоречащей логике развития человечества, и доказательств в ее пользу, уверен, найдено не будет.

Вам не мешало хотя бы почитать Л. Вульфа "Изобретая Восточную Европу", прежде чем рассуждать о европейской ситуации 18 века и месте в ней России.

>Вам не мешало хотя бы почитать Л. Вульфа "Изобретая
>Восточную Европу",

??? Да я его выше чуть ли не процитировал. Похоже, вы его сами не читали.

Не надо делать хорошую мину: нигде ни на Ларри Вульфа, ни на других, чьи работы компилируете, никаких ссылок пока не было.

Видите, как легко сесть в лужу, когда начинаете размахивать книжкой, которую не читали. Забавно это видеть, и забавно вдвойне, когда вы это делаете в такой манере. Слова Вульфа, опровергающие мои, вы не приведет, и точно также, как я понимаю, не сможете указать и источники, которые я якобы компилирую. Или вам для этого нужны ссылки?

Г-н Лопатин, где библиография-то к опусу? Ваша дежурная ссылка, походя, на Фоменко? В этом деле даже Драгункина не догнали: тот в начале своей книжки пишет типа "открытия гения Фоменко", в середине -"открытия Фоменко и Драгункина", а в конце уже кроме Драгункина и близко никого нет. Так что идите с миром, по субботам не подаем.

Так Urbane и приводит слова Ключевского о том, что Россия была завоевана. С чего это вы взяли, что Романовы конца 18 - начала 19 века были русскими? Они и говорить - то по русски толком не умели. Про то, что "Россия просвещала Запад" и "в Петербурге были чистота и порядок, а в Париже вонища, грязища и прочее убожество" Urbane нигде не пишет. И я ничего такого тоже не утверждаю. Так что я просто не понимаю - о чем это вы?

Теперь о том, как "Франция завоевала всю Европу и победоносно дошла до Москвы". Вы все никак не можете выйти за навязанный вам официальной Историей стереотип мышления. Вот вы сами в своей книге упоминаете Сигизмундов:

"В 1368 году родился Сигизмунд, ставший впоследствии королем и императором (1+3+6+8 = 9). Через 99 лет родился другой Сигизмунд, тоже будущий король. Через 99 лет после его рождения на свет появился следующий король Сигизмунд. Эти странности можно было бы посчитать случайностью, если бы коронованных особ с таким именем было бы достаточно много. Однако речь идет о трех Сигизмундах из четырех, упоминаемых Советским энциклопедическим словарем."

Первый из упоминаемых вами Сигизмундов, который родился в 1368 году, был императором Священной Римской Империи. Её самоназвание - Res Publica. Его мать звали Елизаветой, а жену - Марией. Он воевал с одноглазым Яном Жижкой.

Второй из упоминаемых вами Сигизмундов, который родился в 1467 году, в конце жизни стал правителем ВКЛ - Великим Князем Литовским. Правителей ВКЛ, как известно, избирали. Его мать тоже звали Елизаветой.

Сигизмунда Августа вы не упоминаете - а зря. В его биографии тоже много интересного.

Наконец, третий из упоминаемых вами Сигизмундов, который родился в 1566 году, был королем Ржечи Посполитой, что по польски означает в точности то же самое, что и Res Publica по латыни. Его мать звали Екатериной. Он интересен еще и тем, что в один год с ним родились английский король Яков Стюарт и османский султан Мехмед Третий - правители будущих империй - участниц Крымской Войны. У Якова Стюарта мать - Мария, а имя Елизавета в его биографии, а, главное, в биографии его матери, играет тоже далеко не последнюю роль. Про тождественность биографий Сигизмунда Вазы и Дмитрия (Лжедмитрия) подробно написано в соседней ветке. Параллели между событиями Смуты, в которых принимали участие как Сигизмунд так и Дмитрий, и походом Наполеона в Россию видны невооруженным глазом. Замечу еще, что все трое родились за 100 лет до Ивана Алексеевича, а Сверхновая Тихо Браге 1572 года вспыхнула за 100 лет до рождения соправителя Ивана Алексеевича Петра Первого. Кстати, Корреляцию между Иваном Грозным и Иваном Алексеевичем + Петром Первым я в одной из тем подробно разбирал, если не читали - могу поискать и дать ссылку. У меня получалось, что сдвиг приблизительно равен 136 лет, но по вашей методике он должен быть 135 лет.

Теперь, Наполеон - был избран правителем Республики Франции. Для коронации себя императором заказал римскую тогу и использовал регалии Священной Римской Империи. По некоторым источникам, Наполеон - внебрачный сын Екатерины Второй. Воевал сразу с двумя одноглазыми - на море с адмиралом Нельсоном, на суше - с фельдмаршалом Кутузовым. У его современника - Александра Первого - мать Мария, а жена Елизавета. И Наполеон и Александр - масоны. Про теснейшую связь Романовых со Священной Римской Империей у Urbane много написано. Про параллели между Наполеоном и Александром - тоже. До кучи - султаном Османской Империи в это время был Махмуд Второй, а детали Восстания Янычар 1826 года в Константинополе один - в - один совпадают с деталями Восстания Декабристов 1825 года в Санкт Петербурге.

Ну и, не совсем в тему - Енвангелие от Луки начинается рассказом о молодой Марии и Елизавете "в годах". А день рождения Александра Первого попадает практически на Рождество - да и год весьма подозрительный, с тремя семерками.

Неужели вы полагаете, что это всё - случайные совпадения?

Я так полагаю, что в начале 19 века был всего один правитель - выборный император (Священной) Римской (Романовской) Империи (Res Publica), который завоевывал весь мир - в том числе и территорию России. Никто и не отрицает, что Россия была в этот момент дикой провинцией. А специфические черты биографии Наполеона французскому дубликату этого императора достались от Наполеона Третьего. Сходство биографий Наполеона Первого и Наполеона Третьего на порядок большее, нежели широко разрекламированное "сходство" Наполеона и Гитлера.

>Про то, что "Россия просвещала Запад" и "в
>Петербурге были чистота и порядок, а в Париже вонища,
>грязища и прочее убожество" Urbane нигде не пишет. И я
>ничего такого тоже не утверждаю. Так что я просто не понимаю
>- о чем это вы?

Извиняюсь, если непонятно выразился. Про Париж-Петербург я прочитал в другом месте, не помню где. Но этот пример отображает общий смысл взгляда большинства НХлогов на историю. И автор Вивата, как мне показалось, разделяет эту точку зрения. Иначе как объяснить то, что античный Рим - это Петербург, а петербургские события 1825 (1837 -?) года послужили источником написания истории более поздних европейских событий. И многое подобное. При этом в качестве основных доказательств приводятся совершенно неубедительные вещи, большинство из которых построено на игре слов: шведы = свеи = Сварог, то есть, опять же русские, Афины = финны, то есть соседи петербуржцев и так далее. Может, некоторые материалы этого сайта и интересные, но меня такие игры не занимают.


>Теперь о том, как "Франция завоевала всю Европу и
>победоносно дошла до Москвы". Вы все никак не можете выйти
>за навязанный вам официальной Историей стереотип мышления.

Тут уже я вас не понимаю. Я утверждаю, что вся мировая история была сочинена и написана во второй половине XVIII века. Это - стереотип? Если вы про то, что Наполеон дошел до Москвы, то как считать историю Второй Мировой войны, когда фашисты чуть не дошли до Москвы. Это стереотип или нет?

Про Сигизмундов (не только этих трех) в книге написано больше, чем просто упоминание странной числовой связи между их рождениями. Естественно, что ассоциации в их биографиях этим не ограничиваются.


>Параллели
>между событиями Смуты... и походом Наполеона в Россию видны
>невооруженным глазом.

Мне не видны. Буду признателен, если приведете примеры или укажете ориентиры.

>Кстати, Корреляцию между Иваном
>Грозным и Иваном Алексеевичем + Петром Первым я в одной из
>тем подробно разбирал, если не читали - могу поискать и дать
>ссылку. У меня получалось, что сдвиг приблизительно равен
>136 лет, но по вашей методике он должен быть 135 лет.

Совершенно верно, 135 и 144. Реже - 153. Я так понимаю, ваши 136 - это некое среднее. Если вы этим занимались и наработали какие-то данные, попробуйте посмотреть на них без усреднения.


>Неужели вы полагаете, что это всё - случайные совпадения?

Честно говоря, ничего особенного не заметил. Вообще, совпадения - это вещь такая, не простая. Много совпадений можно найти и в сегодняшнее время, в XXI веке. Чтобы совпадения были не случайными, они должны быть встроены в какую-то систему.

>А специфические черты
>биографии Наполеона французскому дубликату этого императора
>достались от Наполеона Третьего. Сходство биографий
>Наполеона Первого и Наполеона Третьего на порядок большее,
>нежели широко разрекламированное "сходство" Наполеона и
>Гитлера.

Наполеон 1 - действительно фигура, в которой много неясного. Я считаю, что отдельные моменты фальсифицировались на протяжении XIX века, но про связь Наполеон - Наполеон 3 - это смело. Хотя... Ну, а
про Наполеона-Гитлера - это обычная журналистская туфта.

> Я утверждаю, что вся мировая история была сочинена и написана во второй половине XVIII века. Это - стереотип?

Стереотипно ваше восприятие мировой истории 19 века. Поэтому я и порекомендовал вам ознакомится с фактами (а не "игрой слов", которую вы критикуете) на сайте vivatfomenco, разрушающими этот стереотип. К тому же, "игра слов" у Urbane носит точно такой же вспомогательный характер, как и у Носовского и Фоменко.

Если он не читал, было бы хорошо прочитать Вячеславу работу Герасимова "Теоретическая история". Его работа и Герасимовская, по-моему, отлично дополняют друг друга. Электронная версия есть у Алексея Жарикова, мне он тоже выслал.

Герасимов уже успел написать следующую книгу, где он идеи из "Теоретической Истории" развивает еще дальше. Называется "КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ РОССИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ". Почитать можно тут:

http://newparadigma.ru/prcv/publ/gerasimov/kurs/kurs.html

Если кого интересует уже устаревшая "Теоретическая История", конечно, могу прислать по e-mail.

Спасибо, я с этими материалами знаком. Правда, в том виде, в каком они представлены на сайте Цивилизации, но этого оказалось достаточно.

Настоящая оригинальная авторская работа, достойная уважения из-за новизны и настоящих находок.
А вот, навскидку, примеры уже в «свете НХ». Самая главная дата во всей хронологии и в старой и в новой – это дата рождества Христова. Так вот : согласно первой версии АТФ этой датой был 1053 год, т.е.:
1053 – 1+0+5+3= 9
Последняя версия, выведенная в «Царе Славян» - это 1152 год:
1152 – 1+1+5+2=9
Разница между этими датами: 1152-1053=99 – 9+9=18 – 1+8=9
Что бы это значило?

Да, меня это тоже заинтересовало. Но на мой вопрос к АТФ, что он об этом думает, ответа я не получил.

> Разница между этими датами: 1152-1053=99 – 9+9=18 –
>1+8=9
> Что бы это значило?

Существует закономерность, которая в математики ИМХО не имеет прикладного значения, но на заре формирования десятиричной системы или нумерологии может имела какую-то популярность. Так вот разница между числом, сумма цифр которого даёт девятку и любым другим числом с аналогичным результатом всегда даёт девятку.
Не верите - проверьте? Найдёте и другие закономерности.

От сотворения мира до Христа тоже 9.

>Так вот разница между числом, сумма цифр
>которого даёт девятку и любым другим числом с аналогичным
>результатом всегда даёт девятку.
>Не верите - проверьте? Найдёте и другие закономерности.

Чего не верить-то? Это все известно. Вопрос-то совсем в другом: в данном случае, в полученных датах 1152 и 1053.

Вот именно.

Если эти даты не случайное совпадение, то это яркий пример ловушки в которую попадают даже основатели НХ, опираясь на официальные "документы" и "летописи".

По поводу ловушки - думаю, это точно. Таких случайных совпадений слишком много, чтобы быть случайными. А так как их цепочка тянется в 18 век, то реконструировать историю, основываясь на документах ранее этого века, бессмысленно. Эти данные - такая же "липа" как и критикуемые НХ-логами более старые источники. Но в силу инерции, НХ еще будет долго в них копаться.

Проблема в том, что эти цепочки тянутся не только в 18 век - они прослеживаются и в 19 веке. Очень похоже на то, что мировию Историю сочиняли практически до конца 19 века (а историю Китая - еще и в начале 20).

Ссылку я вам оставил в гостевой.

Это ученики Иисуса наловили столько. Странное количество, если не попробовать сложить 1+3+5

Прямо в кассу.. Прибавим еще 900, 153 = 1053. Только что написал в новой теме...

Что скажете об этой работе?

"...Многие критики полагают, что повторы в истории возникли в результате ошибок Скалигера при датировке имевшихся у него исторических документов. Но мы полагаем, что повторы “сконструированы” искусственно, а никаких документов ученый не имел. Зато у него был четкий и надежный математический метод для расчетов! В его время быстро развивалась так называемая “нумерология”, философская система, согласно которой все тайны мира сокрыты в числах. Нумерологию разработали сторонники оккультных наук, и она так их удивляла, что со временем они начали видеть за гармонией цифр высший космический смысл, развивали теорию, шифровали ее. Она и легла в основу методики Скалигера.

Это становится ясным, если вдуматься в числа годов, через которые повторяются события истории. Могли ли бы сроки “повторов” столь точно соответствовать излюбленным нумерологами “магическим” числам 333 и 360, если наша история имела естественный ход?.. Судите сами, события от древности до средневековья повторяются со следующей периодичностью:

333 года (половина от 666).
360 лет (половина от 720).
693 года (360 + 333), “арабский” повтор.
999 лет (333 + 333 + 333).
1026 лет (360 + 333 + 333).
1053 года (360 х 2 + 333), “христианский” повтор.
1413 лет (360 х 3 + 333), “римский” повтор.
1773 года (360 х 4 + 333) и
1800 лет (360 х 5), “греческие” повторы.
2133 года (360 х 5 + 333), “еврейский” повтор.
2466 лет (360 х 5 + 333 х 2), “вавилонский” повтор.
2799 лет (360 х 5 + 333 х 3), “египетский” повтор.
3132 года (360 х 5 + 333 х 4).
3465 лет (360 х 5 + 333 х 5).
В любом случае присутствуют числа 360 и 333...."

Александр ЖАБИНСКИЙ, Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ
"В основе хронологии – Число зверя
О том, как была сконструирована всемирная история"
Опубликовано в сокращении “Литературной газетой” № 32-33 (9 – 15 августа 2000 г.)
http://newchrono.ru/prcv/

В том, что история древних цивилизаций и античности - это дубликат истории средневековья, никто, в общем - то, и не сомневается. Например, то, что античная Римская Империя является дубликатом Священной Римской Империи Габсбургов, можно доказать массой способов, в том числе и способом, предлагаемым в статье Жабинского и Калюжного. Но до сих пор рассматривались только "крупномасштабные" дубликаты исторических периодов - хронологические сдвиги в сотни и тысячи лет.

А книга Лопатина рассматривает дубликаты на гораздо более мелком масштабе времени, к тому же гораздо более близкие к нам - включая историю нового времени. Хронологический сдвиг в 45 лет между первой и второй Екатеринами - это принципиально иной результат, нежели хронологический сдвиг в сотни лет между целыми династиями, причем династиями, в которых не менее 15 последовательных правителей.

Результат, полученый Лопатиным - это реальный научный прорыв. Ему бы еще осознать, насколько все на самом деле запущено - причем даже в 19 веке!

Думаю, это частные случаи того, что я называю принципом Скалигера, заключающегося в мистическом корне 9. Такие числа как 333, 666 или напрмер, 360 встречаются, как это ни странно, не чаще чем другие. А иногда и реже. Так, 360, лично мне, попадается реже, чем 369 или 396. Число 666 в качестве хронологического интервала - редкость. Куда чаще встречаются сдвиги в 90 или 99 лет - "чистые" девятки. Часто встречается 45.

Возможно, большинство остальных "сдвигов" - сочетания этих исходных чисел. Так, 144 (например, между анг. и фран. революциями) - это, как мне представляется, 99 45. И так далее.

Что касается различных "повторов", "египетских", "вавилонских" и прочих, выраженных четырехзначными числами, то откуда взялось большинство из них я не понял. У Жабинского с Калюжным я этого не нашел, а у ФИНов, кажется, только одно точное и неизменное число из этого списка - 1053. И, кстати, почему упомянутые авторы кладут в основу число 333 на основании того, что это половина от 666? Почему не само 666? Мне кажется, нет никакого мистического смысла брать половину.

> Разница между этими датами: 1152-1053=99 – 9+9=18 –
>1+8=9
> Что бы это значило? <

Может знак "братьям" - масонам? Не хотелось бы верить.

Вообще - то это тривиальное свойство вытекает из того, что мы пользуемся десятичной системой счисления, в которой девятка - самая большая цифра. Смотрите, добавить девять эквивалентно "добавить 10 и вычесть 1". То есть, уменьшить на единичку младший разряд и увеличить на единичку следующий разряд. Таким образом, добавление девяти в десятичной системе счисления сохраняет неизменной сумму цифр (разрядов в десятичной системе счисления) любого положительного целого числа. То есть, любое число, кратное девяти, будет иметь сумму цифр, тоже кратную девяти, а если их суммировать до тех пор, пока на останется всего одна цифра - то она и будет 9.

В двоичной системе точно таким же свойством обладает цифра 1, в восьмеричной - 7, в двенадцатеричной (где дюжинами считают) - "цифра" 11, а в шеснадцатиричной - "цифра" 15 ("F").

Так что незачем удивлятся, почему продолжительность жизни Нострадамуса "сворачивается" к 9 - если годы его рождения и смерти кратны 9 (то есть, "сворачиваются" к 9), то и их разница тоже, очевидно, будет кратна 9 и тоже будет сворачиватся к 9. Это тривиально. Вы бы еще критерий деления на 3 обсудили, который в младших класах школы проходят.

Мулдашев пишет, что Сталин родился ровно через 9 лет, 9 месяцев и 9 дней после Ленина.

Может, для этого Сталин и поменял свой год и дату рождения?

>Мулдашев пишет, что Сталин родился ровно через 9 лет, 9 месяцев и 9 дней после Ленина.<

Вчера "Искатели" смотрел. Передача о Шампани под Севастополем. 1942 год, сами город сдали, десятки тысяч "своих" же людей взорвали и подставили.
а место это - каменоломни, где издревле и в большом количестве работали каменьщики (=масоны). Камень добытый расходился по всему миру.
Удивительная передача. Всё рассказали, но забыли про масонов версию выдвинуть, что мол они сами, из "Веховной ставки" и отдали приказ о взрыве штольни-крепости-города подземного.

Когда судить будут этих прохвостов каменотёсов?

>>Мулдашев пишет, что Сталин родился ровно через 9 лет, 9 месяцев и 9 дней после Ленина.<
>

Мулдашев еще не то напишет. Ленин родился 22 апреля, а Сталин - 21 декабря. Никак 9 дней не получается, да если посчитать, то и 9 месяцев тоже. Хотя в этом что-то есть: всего получается 243 дня (=9), ну и 9 лет тоже.

Недавно передача была по ТВ, про Сталина (назв. не помню).
Так вот. Был какой-то праздник, и дочь одного из приближённых Сталина дарила оному цветы. Этот приближённый (фамилию не помню)находился в этот момент рядом, и заметил по ходу, что день рождения его дочки приходится на день рожд. Сталина.
Был репрессирован. Причина неизвестна.

Есть много версий, когда же родился Сталин. Например тут:

http://www.hrono.ru/biograf/stalin.html

версии такие:

- 1878

- 21.12.1879

- 1870, по другим данным, 1878, г.

- 9 декабря 1879 года, по другим сведениям, 6 декабря 1878 года

То есть, как минимум 3 различные даты (9 декабря и 21 декабря 1879 года - это, по видимому, одна и та же дата по старому и новому стилю (то есть то Юлианскому и Григорианскому календарю).

Таких дат рождения Ленина и Сталина, чтобы они давали такую разницу, как пишет Мулдашев, действительно не упоминается.

>Таких дат рождения Ленина и Сталина, чтобы они давали такую разницу, как пишет Мулдашев, действительно не упоминается.<

Зачем он тогда написал про свои 9,9,9?
Может у него какой-то другой источник о дате?

//- 1870, по другим данным, 1878, г.//
1870 - не иначе, как опечатка из 1879. Нигде я не видел, чтобы Сталин был ровесником Ленина.

Все это любопытно. А многофакторный анализ не пробовали?

Не пробовал, но думал об этом. Не увидел, как его можно приложить, может оттого что уже изрядно подзабыл, как он считается. Если что-то сделаете, было бы интересно узнать результаты.

По поводу факторного надо подумать. Кстати о сходстве двух Кромвелей с двумя Аберкромби. Не знаю обратили ли вы внимание, у Оливера и Ральфа есть общие моменты и в биографиях. Например оба усмиряли Шотландию, да и Ирландию кажись тоже. Жаль, о Джеймсе нет почти никакой информации.

Джеймсов Аберкромби было два, оба воевали в Америке. Информации о них действительно мало, так, несколько дат. Но, по-моему, там копать нечего. Я имею ввиду не саму американскую историю - там для "английских" событий много чего можно найти, - а самих Аберкромби.

Игорь Агранцев "Князь Посейдон - царь атлантиды".

Это супер! Вся история - аллегория! Мне нравится такой подход.

позже накатаю пару интересных моментов оттуда.