.
Сразу возникают вопросы.
Первый. Насколько корректно наименование. Я не силен в истории и этике вопроса, но в 2005 году соавторы высказались: "возможно имеет смысл называть нашу теорию не просто "Новой Хронологией", а "Новой Хронологией Фоменко-Носовского"
Есть ли смысл изменять название статьи? Или лучше оставить как есть? Мне кажется, что нынешнее название приемлемо, но не уверен в корректности в отношении Носовского.

Второй. В статье применяется ряд терминов, обозначающих близкие понятия. Во-первых, упоминание личностей авторов. Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется, что правильным было бы в тексте употреблять "академик А.Т.Фоменко".
Во-вторых, "группа Новая хронология". Существует ли такая группа или существовала?
В-треьих, "проект "Новая хронология". Это формализованное понятие? С какого года он существует? Какие именно взаимоотношения проекта и авторов НХ? Что именно относится к деятельности проекта, а что - к работе авторов? Это ведь можно разделить?

>Споры вызвало употребление звания "академик". Мне кажется,
>что правильным было бы в тексте употреблять "академик
>А.Т.Фоменко".

Я считаю, что все зависит от контекста. Например, в таком контексте - "комментарии академика А. А. Зализняка по поводу ответа А. Т. Фоменко на его статью" - надо либо добавить звание АТФ, либо убрать его у ААЗ.

манипулятивный момент, который предполагался авторами изначально.

Ведь когда несведущие люди прочитают, что "академик А.А. Зализняк критикует А.Т. Фоменко" к этой критике Зализняка (которую никто не собирается читать) негласно приплетается авторитет академии наук. Поэтому манипуляторам важно в этом пункте, чтобы Фоменко не выглядел "академиком", а был никем - дяденькой из газетного киоска.

Поэтому и не удалось мне проставить в это место "академика" - ЦРУ не позволяет.

>манипулятивный момент
Ну так поэтому я и говорю - все дело в контексте.
Ничего, "мы на горе всем буржуям", собственную викки откроем :)

>манипулятивный момент, который предполагался авторами
>изначально.
>
>Ведь когда несведущие люди прочитают, что "академик А.А.
>Зализняк критикует А.Т. Фоменко" к этой критике Зализняка
>(которую никто не собирается читать) негласно приплетается
>авторитет академии наук. Поэтому манипуляторам важно в этом
>пункте, чтобы Фоменко не выглядел "академиком", а был никем
>- дяденькой из газетного киоска.
>
>Поэтому и не удалось мне проставить в это место "академика"
>- ЦРУ не позволяет.

Интересно, я вот только что (15.02.2006 1:51) проставил в то место "академика", и все записалось (может потом сотрут:-)).

Причем это именно воздействие на сознание, ведь в начале-то статьи сказано, что АТФ - академик.

Проект НХ - это проект авторов НХ. Никакой официальной "группы" помимо Фоменко и Носовского не существует. Есть несколько (десятка полтора) людей, которые интересуются НХ, считают важным для себя и для других людей распространять научную хронологию в форме НХ. Но официально объявлять о какой-то группе, как генераторе НХ - неправильно, даже с учётом той пользы что мы можем принести на этом поле (по крайней мере пока). Это сейчас такая расстановка сил. Мне кажется, правильно говорить, что многие из нас являются сторонниками или попутчиками НХ. Хотя ситуация может измениться в любую сторону. Гипотетически можно предполагать, что НХ может быть опровергнутой так же, как в работах Н.А. Морозова была раз и навсегда опровергнута история и хронология традиков...

Может быть, кто-то чувствует иначе. Но после кеслеро-дистовского путча в ПЦ мне уже о "группе" думать не хочется.

Днем Валентайна навеяло:

>Может быть, кто-то чувствует иначе. Но после
>кеслеро-дистовского путча в ПЦ мне уже о "группе" думать не
>хочется.

Да, не буду думать о группе, подумаю о групповухе :P

Если, серьезно, то у "путчистов" есть не только сотрясаемый бурями ПЦ, но также лекторий в Политехе, конференции, семинары, междусобойчики, короче, жизнь.

А у недогруппы НиФ - витание в многотиражных облацех и нуль общения со сторонниками и сочувствующими.
Увы.

>А у недогруппы НиФ - витание в многотиражных облацех и нуль
>общения со сторонниками и сочувствующими.

С чего Вы взяли?

Тиражи разве не растут (и слава богу, если народ жаждет).
Этот уважаемый форум - тоже хорошо.
Но где общение, обсуждение, вопросы к "отцам" и их ответы в режиме он-лине?
Можно, конечно, потратить годы на изучение "ответов на ответы", выходящих с периодичностью раз в два года....

>А у недогруппы НиФ - витание в многотиражных облацех и нуль
>общения со сторонниками и сочувствующими.
>Увы.

Это лишь ваше печальное видение ситуации.
А на деле у ФиН - научные методы и оригинальные реконструкции основанные на этих методах.
А что у "групп" а-ля ПЦ? Только ненависть к Носовскому и ревность к Фоменко...

Хуже, что научную идею пытаются приспособить для своих надобностей всякая сволочь: карьеристы, шпионы, политиканы, психопаты... Они и оседлали кружок ПЦ. Бороться с этим явлением - задача сравнимая по трудоёмкости с самой научной работой. Таким образом закулисники пытаются создать препоны науке и контролировать её. Нужно какое-то принципиально новое решение оргпроблемы, не партийно-сектантского толка.

что ваше видение ситуации печальнее моего.
Что-то не замечал отмеченных вами "ненависти к Носовскому и ревность к Фоменко".
На мой взгляд, чувства и мысли по поводу упомянутых уважаемых товарищей идут по другому разряду.

Несомнено лекции в Политехе проф. Давиденко - вещь полезная и важная. Но приписывать их в достижение приватизаторов ПЦ - это наглость. Слава Богу Вам хватило ума не нас...ь в душу Игоря Владимировича и он из деликатности позволяет вам своим именем прикрываться, торговать им закулисно.

Книги - это вечное, а чаепития с фашистами и сионистами - это хлестаковщина.

Лекции в Политехе читает проф. Кеслер. В этом сезоне проф. Давиденко лекций там не читает.

Каков курс?

По афише Политеха: Мифы цивилизации (2 лекции). Ресурсы цивилизации.
Азбука цивилизации. Арифметика цивилизации. Строители цивилизации. Транспорт цивилизации. Катастрофы и цивилизация. Время цивилизации. (2 лекции).Технологии цивилизации. (2 лекции) Искусство цивилизации. (2 лекции). Игры цивилизации. Вера и суеверия цивилизации. Русская цивилизация.

Вчера прочёл лекцию для аспирантов-математиков: происхождение, история и смысл арифметики и представления о ней. Потом будет геометрия и алгебра.

И в Москве.

А то с удовольствием послушал бы.

А у вас краткого конспекта нет?

но пока рукописный и схематичный.

Очень рад, что вам понравился мой ник-найм.
Так, что вы даже игриво поправили в ём одну букву.

Только было бы интересно узнать, где те деньги, которые мне причитаются за закулисную торговлю уважаемым И.В.?

за олигархами, сами понимаете - глаз да глаз. Чуть зазевался - и приватизируют.

Но после кеслеро-дистовского путча в ПЦ мне уже о "группе" думать не хочется. --от жизни батенька отстали \\\ не дистовско -- и не кеслеровского \\ есть Иные кексы

Так оно и бывает\\

И главное, из-за чего?
Вас-то это как затронуло?

Что меня затрагивает лично? Когда подонки марают имя порядочных людей - это неприятно. Когда невежды трындят о науке - это эпизод басни про свинью под дубом.

да, собственно вопрос был портвейну777.
Зная многих персонажей лично, в т.ч. ув. порт777 (хоть и шапочно), удивляюсь тому задору, с каким произносятся такие страстные монологи.

Что касается вашего высказывания насчет подонков и невежд, согласен полностью. Только собственное невежество не позволяет мне судить, кто из них есть ХУ.

немного, но это начало.

На Википедии работает спевшаяся шайка мракобесов, которая не позволит сделать статьи по НХ объективными и честными. Вот тут протокол их сговора:

"Опять Фоменко
Свежезарегистрированный участник начинает активно перекашивать статью Новая хронология (Фоменко) в пользу Фоменко. Глянешь? MaxSemtalk 17:35, 15 февраля 2006 (UTC)

Там сейчас тягают статью в обе стороны. Верёвкин - известный НХлог, так что польза от его правок будет (хотя нейтрализатор надо готовить). Maxim Razin 18:55, 15 февраля 2006 (UTC)
Ладно, пока постараюсь сдержать откатизм) MaxSemtalk 18:56, 15 февраля 2006 (UTC)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Maxim_Razin

>"Опять Фоменко
>Свежезарегистрированный участник начинает активно
>перекашивать статью Новая хронология (Фоменко) в пользу
>Фоменко. Глянешь? MaxSemtalk 17:35, 15 февраля 2006 (UTC)

А в чью же пользу должна быть "перекошена" статья с таким названием?

"Опять Фоменко
>>Свежезарегистрированный участник начинает активно
>>перекашивать статью Новая хронология (Фоменко) в пользу
>>Фоменко. Глянешь? MaxSemtalk 17:35, 15 февраля 2006 (UTC)
>
>А в чью же пользу должна быть "перекошена" статья с таким
>названием?

По идеологии Wiki, должна быть выдержана НТЗ - Нейтральная точка зрения. Ее суть, как я понял - должны быть представлены ВСЕ основные конкурирующие точки зрения, чтобы читатель сам разобрался, какая точка зрения его больше устраивает.
Очень разумный подход, по-моему - рассчитан на думающего читателя (как и весь интернет на таких расчитан:-)). Во всяком случае, когда я первый раз прочитал их статью, то был потрясен (или показалось?) объективностью и взаимной уважительностью (относительно, разумеется:-), остальных мест в инете, где дерутся "#####" и "антифоменковцы").

P.S. Модератору - разве слово "ф_о_м_е_н_к_о_в_ц_ы", которое Ваш робот тут забанил - ругательное? Мне так и хочется процитировать Задорнова: "Неет, это приличное слово!". ИМХО, запрограммировав так робота, Вы, кажется, не подумали о том, что такой бан может, наоборот, оскорбить сторонников НХ Фоменко-Носовского (Да-да, я сам такой. Или это слово обозначает что-то еще, чего я не знаю - просветите, пожалуйста.)

"#####", "фоменочники", "фоменкисты". Богат русский язык!

А кто платит за сервис?

Стоит ли вообще трудится на том поле? Или нужно послать их на картошку?

Что народ думает?

IMHO очень даже стОит. Википедия развиваеться весьма шустро, и упускать такую возможность неразумно. Жаль, что не имею ни времени ни возможности поучаствовать. Считайте это мнением заинтересованного наблюдателя...

А ведь в том болоте берут не умением, а числом. Потом не жалуйтесь...

. Критикуют новую хронологию не недоучки, а учёные со степенями, например, лауреат Ломоносовской премии МГУ и премии Астрономического Общества, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии д.ф.-м.н. проф., Ю. Н. Ефремов или лауреат Демидовской премии в области языкознания профессор А.А.Зализняк (и другие). -- Anton n 14:42, 16 февраля 2006 (UTC)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29#.D0.9D.D0.B5.D0.BE.D0.B1.D0.BE.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D1.82.D0.BA.D0.B0.D1.82.D1.8B

Автор этих тезисов сообщает о себе любопытную информацию:

Участник:Anton n
"Родился в 1971г. в семье армейского офицера и учительницы. Окончил ВМиК МГУ и Финансовую академию. Живу в Москве, работаю аналитиком, занимаюсь профессиональной обработкой информации СМИ."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Anton_n

Переведя этот эвфемизм на конкретный человеческий язык, мы обнаруживаем, что анонимный Антон является профессиональным информационным диверсантом.

"Говно останется говном и в орденах,и в лентах".

Сейчас я проиллюстрирую лицо Вики. Читайте...

Ну а всякие акимовы на этом форуме - это еще хуже, поскольку плодят мутные потоки словес с устрашающей скоростью.
Считаю, что Ваше появление в обсуждении статьи дало неплохую встряску в тамошнем болоте. И опять - нужно не мелочь править, а писать новые статьи. Если есть у Вас хорошие философы, почему бы им не переработать статьи о науке и псевдонауке.

Разместил там конспект будущих лекций по НХ. Чтобы сохранить вклад от уничтожения позорными промокашками, положу и сюда:

Рождение Новой Хронологии

Термин "новая хронология" в применении к попыткам оспорить общепринятую историю древности, впервые употребил историк Н.М. Никольский в статье "Астрономический переворот в исторической науке. По поводу книги Н.А. Морозова "Христос", Ленинград, 1924", опубликованной в Новом Мире, №1, 1925, с. 156-175. Ответ Н.А. Морозова был опубликован в том же году в №4 того же журнала на с. 133-143. (обе статьи есть в VIII томе крафт+леановского переиздания морозовского "Христа" 2000 года, на стр. 687-709)

Сомнения в истинности общепринятой хронологии появились задолго до Н.А. Морозова, - прямо со времени её создания. Так, ещё в середине XVI века французский историк и юрист Жан Боден критиковал современных ему хронологов за использование астрологических методов датирования событий. Профессор Саламанкского университета Де Арсилла тогда же утверждал, что вся античная история - есть продукт литературного творчества средневековых писателей. Через столетие, когда каркас традиционной хронологии утвердился и стал общепринятым, с его критикой выступали Исаак Ньютон, Жан Гардуэн и Петр Никифорович Крекшин. В XIX веке традиционную хронологию оспаривали Роберт Балдауф и Эдвин Джонсон.

Работы Николая Александровича Морозова по ревизии глобальной хронологии и истории человечества ("Откровение в грозе и буре", Пророки", "Христос. История человеческой культуры в естественно-научном освещении") поначалу вызвали острый интерес и дискуссию, подогреваемые интересом к его незаурядной личности,- ведь он в общей сложности отсидел 29 лет за революционно-пропагандистскую деятельность против царизма и религии, и при этом сохранил юношескую энергию, научный энтузиазм и культурное обаяние. В 1932 году Н.А. Морозова избирают почётным академиком СССР как "выдающегося химика, астронома, историка культуры, писателя и деятеля русского революционного движения", однако, начиная с 30-х годов проблемы глобальной хронологии в общественном сознании отошли на задний план, а интерес к историческим трудам Морозова угасает. Некоторые западные историки, например - Иммануил Великовский, восприняв открытия Морозова как катастрофу традиционной исторической науки, использовали его идеи, чтобы обосновать теорию "катастрофизма", которая отчасти объясняла факты, указанные Морозовым, однако по сути лежала в идейных рамках средневековой теории цикличности и "смены царств".

В середине 60-х годов ХХ века, вместе с возрождением интереса к искусству русского Серебрянного Века, начинают перечитывать и морозовского "Христа". Известный математик, профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии - академик) Никита Николаевич Моисеев указывает на этот многотомник профессору МГУ, математику Михаилу Михайловичу Постникову. Вдохновлённый М.М. Постников пытается заинтересовать морозовскими идеями историков-нонконформистов, и проводит с ними обсуждения хронологических проблем. Историки, в частности Л.Н. Гумилёв, от сотрудничества с математиками отказываются. Они не признают хронологию, как независимую научную дисциплину, считая её вспомогательным инструментом исторической науки, и тем самым не могущим её опровергнуть. Разочарованный отказом М.М. Постников оставляет историческую тему до начала 70-годов.

В это время на хронологическом поле впервые появляется Анатолий Тимофеевич Фоменко, молодой сотрудник мех-мата МГУ (ему в то время ещё нет 30-ти лет). Занимаясь небесной механикой, он пытается разобраться в необъяснимом феномене в движении Луны, недавно открытом американским астрофизиком Робертом Ньютоном. К российскому учёному приходит осознание, что этот феномен - есть продукт бездоказательных датировок античных затмений: традиционная хронология подложила "негравитационную" мину в основание астрономической науки. (и не от того ли сегодня лишь половина космических аппаратов успешно достигают соседних планет?) Профессор М.М. Постников сообщает А.Т. Фоменко, что за полстолетия назад Н.А. Морозов доказал ошибочность античных дат, и во многих случаях их исправил в соответствии с астрономической наукой начала ХХ века. А.Т. Фоменко уговаривает М.М. Постникова изложить содержание работы Морозова, и тот читает серию лекций о своём видении этого предмета. А.Т. Фоменко совместно со своим коллегой А.С. Мищенко организовывают научный спецсеминар по хронологии, итогом которого стал серьёзный пересмотр работы Н.А. Морозова, который оказался совершенно правым в области критики традиционной хронологии, но ошибся в части реконструкции истинного положения дел, поскольку и над ним отчасти довлел авторитет общественного мнения (к тому же осознать масштаб необходимых исправлений сложно и сегодня, даже опираясь на работы Н.А. Морозова и А.Т. Фоменко). М.М. Постников не согласен с ревизией морозовской теории, к тому же он отрицает саму возможность правильной реконструкции истории без помощи со стороны профессиональных историков.

Сотрудничество М.М. Постникова с А.Т. Фоменко продолжается до начала 80-х годов, но в это время около А.Т Фоменко уже образуется "новохронологический кружок", куда входят Калашников В.В., Носовский Г.В. и некоторые другие математики, историки, физики, которые на идейном уровне поддерживали проводимые исследования, возможно не всегда полностью соглашаясь с их результатами. Надо заметить, что в то время "Новой Хронологии" ещё нет. Речь ведётся о новых методиках датирования исторических событий, а также об усовершенствовании методов, изобретённых Н.А. Морозовым. А.Т. Фоменко вместе с разными соавторами в 80-х годах публикует примерно два десятка статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Выступает на конференциях и семинарах, рассказывая о методах и результатах их применения. Сообщество профессиональных историков ещё не имеет согласованной политики в отношении новой теории. Изредка публикуются опровержения идеологического характера в исторической и партийной печати (первое - в 1977 году, журнал "Коммунист", автор - А. Манфред, впоследствии - Е.С. Голубцова вместе с соавторами), но поскольку критики не владеют темой, их возражения в основном сводятся к ритуальному закавычиванию "новых методик" и имён их авторов. В 1987 году астрономы Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская в Докладах АН СССР публикуют 4-х страничную статью, опровергающую выводы книги Роберта Ньютона. Вопреки правилам научной этики, аннонс этого опровержения делается в редакторском предисловии к русскому переводу книги 1985 года, то есть за два года до самой публикации доказательств! Содержание статьи не вполне соответствовало аннонсу, что свидетельствовало о какой-то переделке заявленного результата. На авторов давила ответственность поспешного объявления об ошибке Ньютона и эта торопливость привела к тому, что само заявляемое опровержение оказалось ошибочным, хотя методы отчасти - разумными. Об этом Калашников В.В., Носовский Г.В. и Фоменко А.Т. объявили в том же журнале Академии Наук 1989 года: метод, использованный Ю.Н. Ефремовым и Е.Д. Павловской, после необходимого математического исправления свидетельствовал против традиционной датировки "Альмагеста". Е.Д. Павловская со времени того кконфуза хронологических работ не писала, а уязвлённый Ю.Н. Ефремов - наоборот, ежегодно рассылает по инстанциям свои новые окончательные опровержения теории Фоменко.

В 1990 году выходит первая монография по хронологии с длинным названием:

Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений),- М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр.

Книга издана за счёт автора: А.Т. Фоменко к этому времени написал несколько монографий по геометрии, в том числе в зарубежных изданиях с приличным для России того времени гонораром (зарплата же профессора тогда составляла чуть больше 10 долларов США, правда и проезд до рабочего места стоит 5 копеек). Государственные типографии, в том числе и университетские, в перестроечной разрухе, книга отпечатана на низкокачественной газетной бумаге.

Следующая монография отпечатана за государственный счёт, как научная книга:

Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр.

Качество печати хуже предыдущего - экономическая реформа набирает обороты. В приложении к книге Глеб Владимирович Носовский датирует православную пасхалию и Никейский собор.

В 1993-94 годах в научных издательствах США и Голландии выходят три книги А.Т. Фоменко по хронологии и её новым методам, общим объёмом около 1000 страниц. И только после этого появляется первая книга по "Новой Хронологии", в мягком переплёте:

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. (Факты. Статистика. Гипотезы), в 2-х томах,- М.: Издательство МГУ, 1995, 672 стр.

В следующем 1996 году выходят "Новая хронология Греции" (в двух томах, мягкий переплёт) и первая хорошо иллюстрированная книга (издатели - бывшие выпускники и сотрудники мех-мата, оставившие науку ради издательского дела):

Носовский Г.В., Фоменко А.Т. ИМПЕРИЯ (Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности),- М.: Факториал, 1996, 752 страницы формата А4.

К настоящему времени (2006 год) вышло примерно 70 книг по Новой Хронологии (не считая переизданий), но именно эти две книги - "НХ Руси" и "Империя" послужили организации антиновохронологического движения. Основная претензия имеет идеологический характер,- критиков не устраивает то, что по их словам Новая Хронология "выпячивает историю России". В 1995 году, когда обнаружилось это "выпячивание", такие идеи находились вне декларируемого политического и идеологического русла реформ, который теперь уже безошибочно можно обозначить термином "русофобия". Критики Новой Хронологии вскоре разделяются на специализации: историки во главе с академиком В.Л. Яниным пишут пародии про мамку Мамая; филологи, возглавляемые академиком А.А. Зализняком - сообщают, что "Литва не летает"; вокруг вышеупомянутого астронома Ю.Н. Ефремова собрались молодые физики, усердно уточняющие Птолемея; а журналисты распространяют фальшивки предыдущих в либеральной прессе и на Радио Свобода. Все при деле. В Интернет-сообществе имеется плохо законспирированная орггруппа противников Новой Хронологии. Их немного, а впечатление массовости они создают множественностью своих псевдонимов на различных площадках. Все они известны и угадываются по своей породе. Особенными достоинствами, кроме бесстыдства, не располагают. Поскольку легко нашли бы для таковых (при условии наличия) более благородное применение.

Библиография (по научной хронологии, но доновохронологическая) научная (опущены препринты, тезисы докладов конференций, труды семинаров, нецентральные издания - в Литве, Эстонии, Узбекистане, на Украине)

1. Фоменко А.Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация. М.: ВИНИТИ.- 1980.- вып. 15.- стр. 99-124.

2. Фоменко А.Т. Методика распознавания дубликатов и некоторые приложения //Доклады АН СССР.- 1981.- Т. 258.- №6.- стр. 1326-1330.

3. Fomenko A.T. The jamp of the second derivative of the Moon's elongation // Celestial Mechanics.- 1981.- V.29.- P. 33-40.

4. Фоменко А.Т. Новая эмпирико-статистическая методика упорядочивания текстов и приложения к вопросам датировки //Доклады АН СССР.- 1983.- Т. 268.- №6.- стр. 1322-1327.

5. Фоменко А.Т. Авторский инвариант русских литературных текстов // Методы количественного анализа текстов нарративных источников.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1983.- стр. 86-109.

6. Фоменко А.Т. Информативные функции и связанные с ними статистические закономерности // Статистикаю Вероятность. Экономика.- М: Наука.- 1985.- Т. 49.- стр. 335-342.- (Учёные записки по статистике).

7. Fedorov V.V., Fomenko A.T. Statistical Estimation of Chronological Nearness of Historical Texts // Journal of Soviet Mathematics.- 1986.- V. 32.- No. 6.- P. 668-675.

8. Фоменко А.Т., Морозова Л.Е. Некоторые вопросы статистической обработки источников с погодным изложением // Математика в изучении средневековых повествовательных источников.- М.: Наука.- 1986.- стр. 107-129.

9. Морозова Л.Е., Фоменко А.Т. Количественные методы в "макротекстологии" (на примере памятников "смуты" конца XVI - начала XVIIв.) // Комплексные методы в изучении исторических процессов.- М.: Институт истории СССР (АН СССР).- 1987.- стр. 163-181.

10. Fomenko A.T. Empirico-statistical methods in ordering narrative texts / International Statistical Review.- 1988.- V. 56.- No. 3.- P. 279-301.

11. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Датировка Альмагеста по переменным звёздным конфигурациям // Доклады АН СССР.- 1989.- Т. 307.- №4.- стр. 829-832.

12. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистические дубликаты в упорядоченных списках с разбиением // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. М., 1989. Научный совет по по комплексной проблеме "Кибернетика". АН СССР. стр. 138-148.

13. Рачев С.Т., Фоменко А.Т. Функции объёмов исторических текстов и принцип амплитудной корреляции // Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М. Институт истории СССР. 1989. стр. 161-180.

14. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. When was Ptolemy's star catalogue in Almagest compiled in reality? Statistical analysis // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 203-229.

15. Fomenko A.T. Mathematical Statistics and Problems of Ancient Chronology/ A new Approach // Acta Applicandae Mathematicae.- 1989.- V. 17.- P. 231-256.


16. Фоменко А.Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии. (Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений), - М.: Издательство МГУ, 1990, 439 стр. (издание за счёт средств автора, второе, переработанное издание опубликовано изательством "Наука" в 1996 году)

17. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Статистический анализ звёздного каталога "Альмагеста" // Доклады АН СССР.- 1990.- Т. 313.- №6.- стр. 1315-1319.

18. Фоменко А.Т. Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология, - М.: Издательство мех-мата МГУ, 1993, 408 стр. (научная монография)

19. Fomenko A.T., Kalashnikov V.V., Nosovsky G.V. Geometrical and Statistical Methods of Analysis of Star Configurations/ Dating Ptolemy's Almagest, - CRC Press, 1993, USA, 300 pp.

20. Fomenko A.T. Empirico-Sratistical Analysis of Narrative Material and its Applications to Historical Dating. Vol.1: The Development of the Statistical Tools; Vol.2: The Analysis of Ancient and Medieval Records, - Kluwer Academic Publishers, 1994, Netherlands, 211+462 pp.



Библиография популярная

1. Фоменко А.Т. К вопросу о мистификациях // Техника и наука.- 1982.- №11.- стр. 26-29.

2. Фоменко А.Т. Глобальная хронологическая карта // Химия и жизнь.- 1983.- №9.- 85-92.

3. Фоменко А.Т. Статистическая хронология // Математика. Кибернетика. Новое в жизни, науке, технике.- вып. 7.- М.: Знание.- 1990.- стр. 1-45.

4. Калашников В.В., Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Звёздный каталог Птолемея датирует математика // Гипотезы, прогнозы. Будущее науки.- вып. 23.- М.: Знание.- 1990.- стр. 78-92.



Библиография критиков (избранное)

1. Голубцова Е.С., Смирнин В.М. О попытке применения "новых методик статистического анализа" к материалу древней истории // Вестник древней истории.- 1982.- №1.- стр. 171-185.

2. Голубцова Е.С., Кошеленко Г.А. История древнего мира и "новые методики" // Вопросы истории.- 1982.- №8.- стр. 70-82.

3. Голубцова Е.С., Завенягин Ю.А. Ещё раз о "новых методиках" и хронологии древнего мира // Вопросы истории.- 1983.- №12.- стр. 68-83.

4. Ефремов Ю.Н., Павловская Е.Д. Датировка "Альмагеста" по собственным движениям звёзд // Доклады АН СССР.- 1987.- Т. 249.- №2.- стр. 310-313. (это ответ на книгу Ньютон Р. Преступление Клавдия Птолемея.- М.: Наука, 1985., аннонс статьи в предисловии редактора перевода)

Уважаемый Андрей Борисович!

Статья в общем хорошая, но вот только политику, по-моему, категорически следует убрать. Все это спорные вопросы и разные точки зрения тут есть. Это очень сильно может повредить делу НХ.

Давайте перед помещением в Википедию такие крупные и значимые статьи
обсуждать где-нибудь на этом форуме или как-то еще в кругу сторонников НХ.

Заглянул в Википедию - положение аховое. Вы своими чересчур эмоциональными выступлениями можете спровоцировать удаление или реорганизацию статьи. По уровню перебранки между Вами и остальными (а там не только антифоменковцы, но и нейтральные люди) несведующие люди будут судить об НХ вообще.

Почему сами Фоменко и Носовский, наконец, туда не напишут?

Может, перевести английский вариант из Wikipedia - там, правда, наши антифоменковцы не отметились (наверное, боятся опозориться своими глупыми аргументами)?

Статье угрожает удаление потому что из-за моих правок она перестала служить антифоменочной пропаганде.

Это политика, сударь, а не игра в барёжки.

>Статье угрожает удаление потому что из-за моих правок она
>перестала служить антифоменочной пропаганде.

Ваш подход, сударь, как я понял - заменить одну пропаганду другой.
В каком-то анекдоте персонаж говорил: "есть только два мнения - мое и неправильное".
То есть, по-вашему, что такое НЕпропаганда?
Это изложение только одного, "единственно правильного", Вашего мнения?
А что такое НЕсоплежуйство, уж не всеобщее ли взаимное мордобитие?

>
>Это политика, сударь, а не игра в барёжки.

Это неумная политика, сударь, а это уже хуже любого "соплежуйства", как Вы изволили выразиться. Помните, как Наполеон характеризовал ошибки в политике?

Извините, если Вас этим обидел, но ведь дело-то общее, и тут ошибки непростительны, ИМХО.

С уважением.

Но Вам надо повышать грамотность - Вы путаете Наполеона с Талейраном. Вспомните совет моего земляка: учться (три раза)! Только так можно стать настоящим новохронологом.

Да, я путаю Наполеона с Талейраном, но Петра III с Павлом I - пока ещё нет - тут на соседней ветке сочинили обалденную Новейшую Хронологию, и по-моему, октрыли новый историчский паралеллизм между вышеперечисленными императорами, которые значит, на самом деле - одно и то же лицо. А у меня на даты, кто когда что сделал - память не очень. Ну не бульдозер я тут (по Вашему выражению). Делаю то, что могу - пытаюсь внести мой скромный вклад в великое дело НХ. Только Вы зря, Андрей Борисович, им нахамили изрядно. Они же Вас сами спровоцировали, и были очень довольны - зачем Вы доставили им такую радость? Ну а в закулису и прочих масонов я, убей, не верю. Всё проще и сложнее. Двумя словами не скажешь, а частный момент (к которому всё не сводится, естессно) - "Не надо искать заговор там, где сработала обыкновенная человеческая глупость". Примерно так кажется, кто-то сказал (не помню кто, не бульдозер я тут). Зато я разобрался, в чём суть википедии. Это информационный насос. Вся информация оседает в её недрах. "Белая бумага" - то есть текущий вариант страницы - только на поверхности. Вокруг него идет весь мордобой, а любой желающий может добраться до любого слоя. Весь вопрос в скорости и технологии. Так что Вы зря там (да и я) бились головой об стену. Я теперь рассматриваю эту википедию с хулиганами внутри неё как очень жёсткий тренинг - куда там форумы. Вот где закаляются бойцы информационных войн! А я там котом
Леопольдом хотел поработать (Ребята, давайте жить дружно!) Облом - первый блин комом. Но всё-таки там есть вменяемые, по-моему...

Как Вы может быть догадались (а я увидел Вашу одинокую отметку на своей странице) в Википедии я заблокирован и более не участвую.

Хочу обратить Ваше (и всеобщее) внимание на то, что лицемерные закулисные операторы нарушают собственное правило, прописанное в заглавии:

"Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B

(меня заблокировал вот этот деятель: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%A1._%D0%9B. - Участник:С. Л. )

На самом же деле эти администраторы распространяют на страницах заведомую ложь, в своих корыстных интересах. Разоблачение этой лжи ими же классифицируется, как оскорбление участников (сиречь лгунов). Редкие и беззубые оппоненты нужны им для статистики.

Новая Хронология, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна послужить прогнозированию и моделированию общественно-исторических процессов. Построенная на рациональных естественно-научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Её методы и результаты доступны, как таблица интегралов, она вырывает у "мировой закулисы" её "историческое оружие" оболванивания человечества - каббалистическую мифологию прошлого, а также инструмент для бесконтрольного манипулирования социальными эмоциями. И здесь сокрыта истинная причина антинаучного беснования вокруг Новой Хронологии: пятая колонна безответственных творцов катаклизмов зарабатывает серебреники у своих прижимистых хозяев, в расчёте пристроиться лакеями в Золотом Миллиарде. История учит, что расплата последует битыми черепками. Простая математическая теорема утвержает: сколько нули не складывай - в результате получится нуль. У противников научной хронологии нет потенциала, и их арифметическое большинство в историческом масштабе - есть галдящее ничто. Будущее - за научным прогрессом и свободным от мракобесия развитием личности. Это одно из следствий принципа непрерывной преемственности человеческой культуры, открытого Н.А. Морозовым.

Пафос понятен, но его многовато. И катастроф в истории Земли хватало, вряд ли стоит отметать их роль с порога. Из сравнительно недавнего можно легко прикинуть, что было бы при эпицентре "Тунгусского невесть чего" в районах: Риджент или 42-й стрит, Гинзы, Виа Долороза, пляс Пигаль или Тяньаньмынь, или, не дай Бог, Вацлавской или Красной.

меня там скоро забанят - почитайте как традики засрали мою личную страницу.

Да ладно, не расстраивайтесь Вы так. Эта мышиная возня вокруг одной статьи только показывает расклад в Рунете, Вы же прекрасно сами видите, кто там правит и куда. Число платных и добровольных сексотов растет с каждым днем, но ограничивать дискуссию только специализированными тусовками неверно. Акимовщина захлестывает всё и вся, а где же оттачивать аргументацию, как не не энциклопедических проектах.

и не расклад в Рунете. Ещё Лев Толстой заметил, что сволочи сбиваются в шайки, а порядочным людям это не свойственно...

Куда аттачивать аргументы - тоже вопрос, ведь дискуссия выглядит так: ты с микрофоном, а я - без. Это условно. Но основная ошибка чистоплюев в том, что они думают, будто подонки будут жить по их благородным законам: вы к антифоменочникам - с дискуссией, а они в ответ - с клеветой и подлогом. Поймите расклад. Написать враку требуется времени 5 минут, а разоблачить её - час. Энергетически лгуны выигрывают в любой дискусии подобного рода. Нужен иной механизм. Я пока использую элементарное подавление. Как учил В.И. Ленин - инсинуаторов инсинуируйте!

Да сделаем со временем нормальную статью. Не в Вики - так еще где-нибудь. А сделать нужно - хотя бы даже для этого сайта вместо той простыни с картинками, что сейчас потихоньку накопилась. С одной стороны хорошо, вроде материал копится, а с другой - уже нечитаемо становится.

Антифоменочники - патологические вруны и умственные дегенераты, набростали мне кучу "предупреждений", и администраторы радостно этим воспользовались. Я пришёл к выводу, что Википедия - источник совершенно гнилой, не поддающийся лечению. Под маркой "политкорректности" заморские хозяева проталкивают заведомую ложь и дезинформацию.

Свои наброски я кидаю тут.

В настоящий момент блокировку с города Ульяновска сняли (администратор Торин), но заблокировали всю Википедию "в связи с плановыми работами"!? Что-то сантехники медленно работают, или ... накопилось много?

Переход от традиционной хронологии к хронологии новой и научной аналогичен переходу от астрологии к астрономии. На самом деле, аналогия эта является не вполне точной, поскольку астрология в своих замыслах была инструментальной протонаукой и содержала в себе немало зёрен рациональности. То есть, переход к астрономии выражался только в более полной рационализации накопленных астрологами знаний. То же можно сказать и о переходе от алхимии к химии - граница между ними не столь широка и антогонизм незначителен. Иначе с традиционной историей - она никогда не содержала рационального зерна и таковое в неё изначально не закладывалось, поскольку тут мы имеем дело со слепком со Священной истории Заветов, имевшей в чистом виде идеологическо-авторитарный характер. Некоторая попытка прагматизации истории была предпринята классиками социальной революции, но она по историческим меркам очень быстро была поглощена традиционной пучиной авторитарных первобытных представлений. Суть различий этих стадий эволюции картин мира в том источнике откуда теория пополняет свой багаж. На первобытном уровне - это в первую и последнюю очередь авторитет жреца, старейшины, Святого отца, в более рациональных теориях - наблюдения за объектом исследования и попытка прогноза. На этой ступени становится всё менее значимым происхождение суждения, по сравнению с его инструментальной силой, то есть мерилом истинности всё более является разум, который в равной мере доступен каждому исследователю. В современной же науке, в естественном смысле этого слова, авторитет создателя теории стирается, и даже наоборот - сам авторитет творца определяется практической значимостью его открытия. В этом смысле все попытки связывания "Новой Хронологии" с именем А.Т. Фоменко являются характерным первобытным шаблоном, навязываемым авторитарным донаучым историческим учением, которым заражена даже некоторая часть реформаторов тяготеющих к альтернативоности. Мы убеждаемся в том, что разрыв между научной хронологией и традиционной огромен. Две конкурирующие теории враждебны, поскольку различны во всём: в целях, задачах, методах и главное - в способах проверки истинности. А общим является только "материальная база источников", причём наиболее сильное возражение традиционалистов вызывает то, что новохронологи не рассматривают источники и их толкование признанными мудрецами исторической науки, как священное и неизменное наследие, требующее безусловного поклонения. В этом кроется причина болезненности перехода от первобытной историографии к научной хронологии. Насколько можно судить, признание рациональной астрономии и химии произошло менее драматично. Но всё-таки, нельзя утверждать, что Новая Хронология появилась на научной арене несвоевременно - легко видеть, что она (уже начиная с открытий Н.А. Морозова) сопутствует глобализации исторического процесса. И, таким образом, вызвана запросом человечества на осознание своего пути.

Все как-то не недосуг было в эту педию заглянуть, а сегодня вот зашел на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29
И сразу назревает вопрос: кто автор раздела "Критика"? И писали ли Вы, Андрей Борисович, что нибудь на эту тему в Википедии?
Кстати, этот обзор (критики) можно кинуть "Бедному Скалингеру", пусть народ посмеется. Там же и разобрать, ибо "педическая" цензура здесь нам не страшна.

Именно из-за документального разоблачения их вранья, эта гоп-компания "навечно" (как они мне объявили в приватном письме) запретила мне доступ к правке статей Википедии.

Моя идея была такова: сначала написать полезную и познавательную информацию о НХ, оформив её в соответствии с принятыми там стандартами, а затем снести всю безграмотную "критику" напрочь, но даже если бы она и осталась, она сама себя бы и разоблачила. И на этом этапе согласованная шайка дезинформаторов, антинаучных мракобесов стала вставлять палки в колёса, делать "откаты", посылать серии коротких "правок" для того, чтобы замусорить трафик. Теперь я не могу даже контролировать свою личную страницу - там распоряжается антифоменочная сволочь.

Я пару раз спрашивал - кто финансирует этот масштабный проект? Кто его контролирует?

Ответ на следующих страницах:

Википе́дия (Wikipedia) — общедоступная, свободно распространяемая многоязычная энциклопедия, издаваемая в Интернете и работающая по технологии вики.

Википедия была создана 15 января 2001 года как проект по созданию англоязычной онлайн-энциклопедии, где любой посетитель может вносить изменения и дополнения. Организатор проекта — американский Фонд Викимедиа (Wikimedia Foundation Inc). Цель проекта — создание полной, беспристрастной, свободной от авторских ограничений энциклопедии на всех языках Земли. Википедия приобрела популярность среди пользователей Сети, и позже появились разделы Википедии на других языках, включая русский. ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F

А вот это чьи ушки?

Свобода (радиостанция)
Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Радио Свобода/Свободная Европа — независимая радиостанция, фондированное Конгрессом США через "Международной Передовой Конторой США" (The United States Government's International Broadcasting Bureau) <1>, вещающая на всей территории России. В своих программах затрагивает темы свободы слова, прав человека и других либеральных ценностей. ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%28%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F%29

Надо бы трезво оценить наши возможности конкурировать с американским Конгрессом, которому хватает сил контролировать головку нашего государства. Сколько дней простоим против буржуинов?

Ну вот, поехали...

Вам бы только все запрещать.

Думаете, можно решить все проблемы затыканием неугодных ртов?

"И чтобы зло пресечь - забрать бы книги все да сжечь".

ИМХО. Те, кто так поступают, только дискредитируют пропагандируемые ими (как "единственно правильные") идеи. Не надо так поступать с НХ,
пожалуйста. Взяли бы, да и поправили Wiki столько раз, сколько получится. Ведь ее народ читает - пусть получает информацию и от Вас.
Запретами теперь ничего не остановишь. Свободу информации не перекрыть, как бы этого кому-то ни хотелось! Пусть лучше людм просвещаются, учатся думать и анализировать информацию САМИ.
А Вы только не ленитесь ее предоставлять, информацию, правильную с Вашей точки зрения.

Извините за резкость предыдущего сообщения, но Как же вы (не только Вы лично, но и многие другие, увы...) не понимаете, что информационное пространство - это огромная сила, которую надо использовать, а не пытаться ее ограничить (это все равно что встать с картонкой поперек реки, пытаясь ее перегородить). Цензура в современных условиях вредна исключительно (во-первых, потому что все равно бесполезна, дальше перечислять не буду...). Победит в этом мире не тот, кто будет перекрывать информационные потоки, а тот, кто их будет грамотно использовать. А я лично за просвещение, еще раз. Пусть люди сами думают и оценивают информацию. А цензура есть недоверие к людям.
Это как раз из того самого прошлого, которое история должна изучать.
Это "реформаторы", развалившие (по Фоменко), Империю, утвердили взаимную идеологическую нетерпимость, межнациональную вражду и прочие прелести уходящей эпохи. Надо же им было как-то утверждать свою власть в их королевствах. В многонациональной Империи-ойкумене такого не было (хотя и в буквльном смысле драли три шкуры, если кто-то не платил дань). А к верованиям и обычаям других народов относились терпимо.
Это потом (в корпоративном обществе) стали насильно обращать всех в свою веру. Теперь же корпоративная стадия развития подходит к своему концу. И где-то через 100-200 лет не будет национальных государств, а будет одно общее (но не централизованное, а сетевое, чтобы не было одного центра и никому не было обидно) мировое правительство международного доверия. Все народы будут жить в мире, все религии будут мирно сосуществовать - в общем это можно считать возрождением Империи-Ойкумены на новом витке спирали. Ну и как Вам такая утопия?

Я там уже почти неделю с плохишами бьюсь, разоблачаю шпионов почти что в одиночку, только Егор мелькает (а сволочи-то там сколько набежало. Страшно - аж жуть!)

Вы хотите, чтобы я и Вас там правил? Это пришлось бы сделать в первую очередь, и капитально.

Если поправки будут на пользу науке и НХ, в частности - я только за. Меня больше раздражает безинициативность некоторых новохронологов, их чистоплюйство, васисуалий-лоханизм. Это от недостатка уверенности в своих знаниях. Учитесь, думайте и уверенность будет. У меня уверенность бульдозера в тех позициях, которые я отстаиваю, а там где до бульдозера я не дотягиваю - я там молчу в тряпочку, читаю умных людей. Чего и Вам советую.

Очередной скандал разгорается вокруг онлайновой энциклопедии Wikipedia. Руководителям "Википедии" пришлось заблокировать IP-адреса здания Конгресса США в связи с тем, что за конгрессменами были замечены "акты вандализма и нарушения правил энциклопедии".

Помощник конгрессмена Марти Миэна удалил из биографии своего шефа упоминания о некоторых негативных подробностях. К примеру, была стерта часть статьи, повествовавшая о том, что Миэн до его выбора в Конгресс активно выступал за ограничение выборного срока конгрессменов, а после того, как сам пробыл в должности немалое время, переметнулся на сторону противников этого закона.

Напомним, что ранее два скандала, связанных с редактированием статей, уже привели к ограничению возможности анонимного добавления и внесения изменений в тексты материалов Wikipedia.

Первым нарушителем спокойного течения развития "Википедии" стал Адам Кьюри - человек, известный многим, как отец подкастинга. В энциклопедической статье были, правда, упомянуты и другие имена, связанные с появлением технологии "оффлайнового" вещания. Адам, находясь в полной уверенности, что в статье присутствует множество фактических ошибок, изложил историю так, как видел ее сам, параллельно удалив упоминания о причастности некоторых своих коллег к развитию подкастинга.

Вторым прецедентом стал случай, когда некий Брэйн Чейз решил подшутить над своим сослуживцем и добавил в его биографию, опубликованную в Wikipedia, упоминания о том, что тот мог быть замешан в убийстве президента США Джона Кеннеди. Нарушение правил свободной энциклопедии было выявлено, и виновник случившегося принес публичные извинения, но происшествие послужило поводом для более пристального внимания администрации энциклопедии к публикуемым биографическим фактам.

После обнаружения изменений в биографии конгрессмена, было проведено расследование, показавшее, что сотрудниками Конгресса постоянно делаются правки в "Википедии". Wikinews отмечает, что большинство изменений было все же не таким деструктивным, и имело вполне нейтральный характер. Проблема заключается в том, что хоть Wikipedia и позволяет быстро возвращать статьи к исходному виду, но при большом количестве правок, отслеживать вредоносные действия оказывается сложнее обычного. В итоге, IP-адреса прокси-сервера здания Конгресса будут заблокированы в Wikipedia до конца расследования, которое займет как минимум неделю.
http://www.securitylab.ru/news/261828.php

А вообще нехилый бюджет для НЕкоммерческой организации - http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005

>А вообще нехилый бюджет для НЕкоммерческой организации -
>http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005

Не смешите меня - "нехилый" бюджет в $739,200 !
Это для нас с Вами с нашей зарплатой - нехилый.
А для толпы американских пожертвователей - не знаю, не знаю...
Сериал Стар Трек собрал пожертвования фанов в $2 млн. для продолжения сериала -
см. их сайт http://www.trekunited.com/ и на русском http://www.trekunited.com/index.php?lang=ru , хотя бюджет сериала $35 млн - жаль, не хватило (правда, я не понял, куда там делись $3 млн от анонимного спонсора -на той же странице :-) - "Где деньги, Зин?"). Да ладно там янки. Для наших богатев бюджет википедии - тьфу, так, пару-тройку квартирок в элитном доме прикупить! Вот бы на НХ пожертвовали :-) !

Кстати, а почему вы считаете, что некоммерческая организация, да еще и приносящая пользу людям, должна быть нищей?

Потом, господа, никак не могу понять ваш наезд на Википедию.
Если отбросить конкретных антифоменковцев, Вики как система - союзник новохронологов! Ну где в бумажной или онлайновой энциклопедии вы можете вообще поместить какую-то мал-мальски объективную статью про НХ?
Мой вывод: править Википедию и помещать туда информацию о НХ крайне необходимо.
Ну, допустим, человек ничего не знает о НХ. Допустим, он что-то там услышал краем уха или прочитал в желтой прессе. Куда он полезет, по-вашему, в поиске - на этот сайт или в Вики?
Можно было бы даже сделать здесь (на этом форуме, сайте) альтернативную популярную статью о НХ и дать на нее ссылку в википедии. Да и потом, надо бы и в англоязычную часть что-нибудь прописать, как по-вашему?

И потом, искать под каждым кустом ЦеРеУ -это уже не смешно.

-

>>А вообще нехилый бюджет для НЕкоммерческой организации -
>>http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005
>Не смешите меня - "нехилый" бюджет в $739,200! Это для нас с Вами с нашей зарплатой - нехилый.
А зачем большой бюджет? Этих денег вполне хватит, чтобы ежемесячно оплачивать несколько десятков попок. К тому же не факт, что заявленная сумма белая. Вспомните недавний шпионский сканал с англичанами. Там деньги налом давали.

>Кстати, а почему вы считаете, что некоммерческая организация, да еще и приносящая пользу людям, должна быть нищей?
В том то вся и беда, что ряд сомнительных некоммерческих организаций приносят одним людям пользу а другим вред. Вся беда в том, что проекты типа Википедии занимаются идеологической обработкой общества, при полной устраненности нашего государства. А потом окажется, что не было русских ученых, изобретателей, что вторую мировую выиграли американцы и т.д.

>Потом, господа, никак не могу понять ваш наезд на Википедию. Если отбросить конкретных антифоменковцев, Вики как система - >союзник новохронологов! Ну где в бумажной или онлайновой энциклопедии вы можете вообще поместить какую-то мал-мальски >объективную статью про НХ?
В чем-то я с Вами согласен. Тема, так называемой Википедии, выявила недостаток официального сайта по НХ, который заключается в отсутствии короткой лаконичной информации типа FAQ-а по НХ.

"В том то вся и беда, что ряд сомнительных некоммерческих организаций приносят одним людям пользу а другим вред."

Как тут не помянуть Сороса, чьи некоммерческие фонды незаконно помогали совершить революции в Грузии и Украине (я не хочу сказать, что то, что было в Грузии и Украине до революций - сахар - но - беззаконием закон не восстановишь - см. "Бесы" Достоевского).

>"В том то вся и беда, что ряд сомнительных некоммерческих
>организаций приносят одним людям пользу а другим вред."
>
>Как тут не помянуть Сороса, чьи некоммерческие фонды
>незаконно помогали совершить революции в Грузии и Украине (я
>не хочу сказать, что то, что было в Грузии и Украине до
>революций - сахар - но - беззаконием закон не восстановишь -
>см. "Бесы" Достоевского).

1. Википедия = "ряд сомнительных некоммерческих организаций"?
2. Как КОНКРЕТНО Википедия помогала что кому такого совершать?

Через него воплощают планы более могучие финансовые силы.

>Вся
>беда в том, что проекты типа Википедии занимаются
>идеологической обработкой общества, при полной устраненности
>нашего государства. А потом окажется, что не было русских
>ученых, изобретателей, что вторую мировую выиграли
>американцы и т.д.

А как может поучаствовать государство, особенно если не упускать из виду помянутых постом выше "Бесов"? Смотрим:

1. Для достижения определенных целей некоторые круги используют вызывающие интуитивное неодобрение средства.
2. Если не использовать в качестве меры противодействия такие же средства - сопоставимого эффекта не будет. Проигрыш - только вопрос времени.
3. Если использовать такие же средства (нравственную составляющую сейчас вообще не рассматриваем, рассуждаем чисто прагматически) - можно либо проиграть (это мы уже сделали), либо победить. В последнем случае - дело обернется тем, что, скажем, вместо витающего в воздухе мнения о выигрыше второй мировой англичанами - будет витать мнение о России как о родине слонов и вообще всего на свете. Обоснование, почему будет именно так, а не иначе, можно поискать у того же Достоевского, да и не только у него. Как мы сейчас недовольны замалчиванием или искажением фактов - так и в том гипотетическом будущем найдутся недовольные. Свое недовольство они рано или поздно обратят против нас, и маятник пойдет обратно. Снова отыщется какая-нибудь Юдифь, Давид победит Голиафа и т.д.

Получается, максимум на что можно рассчитывать, при самых благоприятных условиях и "неустраненности государства" - это на мирную передышку сроком от нескольких лет до нескольких десятилетий. Затем - снова война и сеяние хаоса.

Лично я - давно ищу и не нахожу даже предположительного выхода из этой нехитрой ловушки. Уповать на помощь государства - не выход, самоустраненность - не выход, участие в делах, которые, очевидно, либо тебе либо ближайшим потомкам неизбежно выйдут боком - слепота или глупость.

Какие у кого идеи?

>>Вся
>>беда в том, что проекты типа Википедии занимаются
>>идеологической обработкой общества, при полной устраненности
>>нашего государства. А потом окажется, что не было русских
>>ученых, изобретателей, что вторую мировую выиграли
>>американцы и т.д.
>
>А как может поучаствовать государство, особенно если не
>упускать из виду помянутых постом выше "Бесов"? Смотрим:
>
>1. Для достижения определенных целей некоторые круги
>используют вызывающие интуитивное неодобрение средства.
>2. Если не использовать в качестве меры противодействия
>такие же средства - сопоставимого эффекта не будет. Проигрыш
>- только вопрос времени.
>3. Если использовать такие же средства (нравственную
>составляющую сейчас вообще не рассматриваем, рассуждаем
>чисто прагматически) - можно либо проиграть (это мы уже
>сделали), либо победить. В последнем случае - дело обернется
>тем, что, скажем, вместо витающего в воздухе мнения о
>выигрыше второй мировой англичанами - будет витать мнение о
>России как о родине слонов и вообще всего на свете.
>Обоснование, почему будет именно так, а не иначе, можно
>поискать у того же Достоевского, да и не только у него. Как
>мы сейчас недовольны замалчиванием или искажением фактов -
>так и в том гипотетическом будущем найдутся недовольные.
>Свое недовольство они рано или поздно обратят против нас, и
>маятник пойдет обратно. Снова отыщется какая-нибудь Юдифь,
>Давид победит Голиафа и т.д.
>
>Получается, максимум на что можно рассчитывать, при самых
>благоприятных условиях и "неустраненности государства" - это
>на мирную передышку сроком от нескольких лет до нескольких
>десятилетий. Затем - снова война и сеяние хаоса.
>
>Лично я - давно ищу и не нахожу даже предположительного
>выхода из этой нехитрой ловушки. Уповать на помощь
>государства - не выход, самоустраненность - не выход,
>участие в делах, которые, очевидно, либо тебе либо ближайшим
>потомкам неизбежно выйдут боком - слепота или глупость.
>
>Какие у кого идеи?

Извините за полную цитату:-).

Выход простой - прекратить "разжигание войны", перестать "сеять хаос" и начать сеять "разумное, доброе, вечное".
"Сон разума рождает чудовищ" - так разбудим же разум!
Разрядка напряженности, мир и дружба народов, от конфронтации к конструктивному сотрудничеству, от конкуренции к кооперации.
Да-да, маятник и сюда можно толкнуть!
Надо, наконец, прекратить смотреть на мир сквозь прицел какого-то орудия. А то как в анекдоте: что ни делаем - автомат Калашникова получается.

>Выход простой - прекратить "разжигание войны", перестать
>"сеять хаос" и начать сеять "разумное, доброе, вечное".

Где вы, сударь, в наше-то время отыскали курсы благородных девиц, и как, будучи юношей, сумели на них устроиться? Доучились ли вы до конца - или обучение ваше продолжается, со всем благополучием? Платит ли за обучение ваш папенька - или же вы сами, из средств, полученных давеча в наследство?

Спуститесь с небес на землю, "прекрасный дилетант". Попробуйте осуществить собственную программу, добейтесь успеха, когда под боком Китай, и китайцы-нелегалы, строя добротные дома на "нашей" территории, открыто говорят: "Для себя строим! Вы скоро умрете - а мы поможем, а потом будем тут жить." И это - только один из множества факторов, абсолютно игнорируемых вами. Это ли не сон разума? Не рождаете ли вы чудовище, прямо сейчас?

>"Сон разума рождает чудовищ" - так разбудим же разум!

Дело, как я вам уже намекнул, хорошее; но уже рожденные чудовища - не станут от этого сном. Как прикажете быть с ними? Вы их можете оставить в покое - но оставят ли они в покое вас?

>Разрядка напряженности, мир и дружба народов, от
>конфронтации к конструктивному сотрудничеству, от
>конкуренции к кооперации.

"Советы космического масштаба и космической же глупости." Напоминают разговоры о политике в компании мелких служащих. Ни один из них к политике отношения не имел и не будет, однако - судят, будто только что были на правительственном совещании, причем все сразу и по особому приглашению. Опять сон разума.

>Да-да, маятник и сюда можно толкнуть!
>Надо, наконец, прекратить смотреть на мир сквозь прицел
>какого-то орудия. А то как в анекдоте: что ни делаем -
>автомат Калашникова получается.

Если разум уже проснулся - подумайте им о судьбе миролюбивых индейцев, не имевших огнестрельного оружия. Возможно, они смотрели на мир так же, как и вы. Сейчас их потомки согнаны в резервации.

>>Выход простой - прекратить "разжигание войны", перестать
>>"сеять хаос" и начать сеять "разумное, доброе, вечное".
>
>Где вы, сударь, в наше-то время отыскали курсы благородных
>девиц, и как, будучи юношей, сумели на них устроиться?
>Доучились ли вы до конца - или обучение ваше продолжается,
>со всем благополучием? Платит ли за обучение ваш папенька -
>или же вы сами, из средств, полученных давеча в наследство?
>

Нет, батенька, какие у пролетариата средства-с, мы там не учились - мы там штаб революции организовали-с:-).


>Спуститесь с небес на землю, "прекрасный дилетант".
>Попробуйте осуществить собственную программу,

Да-а, было у меня черное подозрение - ну как обвинят в пропаганде интернационализма и разжигании дружбы между народами. Да думаю, народ поймет. Ведь написал еще в двух местах, придется специально для Вас повторить: УТОПИЯ это, конечно же, ПОКА, во всяком случае. А не программа к действию на ближайшую пятилетку.

По поводу прекраснодушия и дилетантизма - это не обидно, поскольку дилетант - это буквально значит, что человек занимается чем-то не за деньги (профессонал), а в качестве хобби, то есть любитель. Анекдот (печальный) в тему: Ноев ковчег строили любители, а Титаник - профессионалы (простите, если вдруг задел чьи-то религиозные чувства).

>китайцы-нелегалы, строя
>добротные дома на "нашей" территории, открыто говорят: "Для
>себя строим! Вы скоро умрете - а мы поможем, а потом будем
>тут жить." И это - только один из множества факторов,
>абсолютно игнорируемых вами.

Это Вы сами слышали от китайцев-нелегалов или в желтой прессе прочитали? Успокойтесь, китайцы как этнос генетически предрасположены к яркому солнцу и высокому содержанию йода в пище, поэтому на территории России (кроме части Дальнего Востока) могут жить, да и то не сладко, разве что в крупных мегаполисах. Для выселения же одной нации (коренной) другой нацией (пришлой) требуется расселение по всей этой территории (как, например, живут арабы во Франции). Во всяком случае, шансы у китайцев пережить россиян на территории России ничтожно малы, какие бы дома они не строили.

>Это ли не сон разума? Не
>рождаете ли вы чудовище, прямо сейчас?
>
>>"Сон разума рождает чудовищ" - так разбудим же разум!
>
>Дело, как я вам уже намекнул, хорошее; но уже рожденные
>чудовища - не станут от этого сном. Как прикажете быть с
>ними? Вы их можете оставить в покое - но оставят ли они в
>покое вас?

А вот в этих Ваших словах заложен огромный смысл, вообще красиво сказано - не разрешите ли их впоследствии цитировать? Только "чудовище" тут не то, о котором Вы, наверное, подумали. Я ведь не зря про штаб революции тут загнул. Имя этому "чудовищу" и есть утопия. Точнее, не сама утопия, а та антиутопия, в которую она превращается впоследствии, если слепо следовать однажды сочиненой утопии и игнорировать развитие общества, которое произошло
с момента сочинения этой утопии до революции, совершенной через сотни лет после этого.

(Уважаемый Модератор, Вы пожалуйста, не баньте все это, поскольку это имеет самое непосредственное отношение к НХ.)

По ТИ, Платон, Томас Мор, Кампанелла писали в разное время, а по НХ - примерно в одно, и об одном и том же (и, кажется, в одном и том же месте:-)). Они пытались нащупать пути разрешения кризиса перехода от сословного к корпоративному обществу. Там была одна маленькая деталь, впоследствии сыгравшая роковую роль - они тогда считали рабство (внеэкономическое принуждение) нормальным!

Так вот, утопии все надо обсуждать заранее. Это не прекраснодушие, а предусмотрительность. Ведь идеи, как известно, имеют склонность овладевать массами, и становиться силой. Кстати, Ваша уверенность, что все вопросы можно решить силой - и есть самая что ни на есть наивность.
Сила всегда была подчинена уму и/или хитрости-коварству. Они просто используют силу. Поэтому народу и нужно просвещение. Когда все будут стараться думать сами и не только стремиться к прекрасному идеалу (а ведь это стремление - сила, которую можно использовать как во зло, так и во благо), но и трезво все понимать, кто, где и как, всем будет только лучше, ИМХО. Этому-то пониманию и просвещению и способствуют исследования по истории и Новой Хронологии.

А насчет "космического масштаба и космической же глупости." - смотрите лучше фантастику, например, чем желтые газеты читать. А еще лучше - читайте Фоменко - реальность бывает гораздо интереснее фантастики (это не реклама, а только ИМХО:-)).

Выход обычно бывает там же, где и вход. (С. Ежи Лец)

Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания, неправильные решения. ("неправильное цитирование Гроссманом закона Х.Л.Менкена", хотя на самом деле это Артур Блох)

Афоризм или цитату можно подобрать под любой вопрос - как в подтверждение, так и в опровержение. Какой смысл делать неконструктивный пост под конструктивным заголовком?

>Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания,
>неправильные решения.

А точно всегда?

Поскольку "мерфология" - это некоторые жизненные наблюдения, лишь преподанные в наукообразной форме, - постольку с точки зрения формулировок в них порой есть к чему придраться. Более строго (но все равно не вполне строго) говоря: для любой сложной проблемы существует (и притом не единственное) простое, легкое для понимания, неверное решение.

Вы будете возражать против этого? :) Тогда приведите опровергающий пример.

В математике, строго говоря, отсутствие опровергающего примера не является доказательством (то есть, может быть, он существует, но его просто пока не нашли). Вспомните историей с Великой теоремой Ферма, которую (историю) все знают.

Как в "мерфологии" - не знаю:-).

парадоксальный афоризм срывает ваши шоры, открывает новые перспективы...

>А зачем большой бюджет? Этих денег вполне хватит, чтобы
>ежемесячно оплачивать несколько десятков попок.

Несколько десятков чего???

>В том то вся и беда, что ряд сомнительных некоммерческих
>организаций приносят одним людям пользу а другим вред. Вся
>беда в том, что проекты типа Википедии занимаются
>идеологической обработкой общества, при полной устраненности
>нашего государства. А потом окажется, что не было русских
>ученых, изобретателей, что вторую мировую выиграли
>американцы и т.д.

Так напишите в Википедию всю правдивую информацию - кто мешает?
Я уже высказывался по этому поводы - см. выше, повторяться не буду...

Потом, Вы что-то ходите вокруг да около: "ряд ... организаций",
"проекты типа ...", вместо того чтобы сказать КОНКРЕТНО про Википедию
, и КОНКРЕТНО про ее русскоязычную часть. А значит, сказать Вам нечего, потому что оснований для обвинения конкретно Википедии в
"идеологической обработке..." у Вас нет. ИМХО, таке обвинения были бы совершенно несправедливыми. Равно как и упреки государству в "устраненности", по-моему, необоснованны. По-моему, государство у нас проводит продуманную информационную политику. Поддерживает информационные технологии, интернет и довольно много ресурсов в нем. Чтобы не быть голословным, приведу несколько цитат:

---------------------------------
«Убежден, высокие технологии обязаны стать в России мощной опорой и для роста экономики, и для модернизации управления, они должны стать предметом повышенного потребительского спроса».
...
«Подробнее остановлюсь на самых принципиальных задачах.
Первое – это обеспечение равного доступа граждан и организаций страны к современным технологиям».
...
«Второе направление, требующее нашего внимания, – это информатизация государственного и муниципального управления».
...
«Еще одна крупная тема для обсуждения – это развитие отечественного производства в сфере информационно-коммуникационных технологий».
...
«Развитие информационных технологий является сегодня не только крупномасштабной, но и в полном смысле стратегической задачей».

В.В.Путин

(Стенографический отчет о заседании президиума Государственного совета «Об информационных и коммуникационных технологиях в Российской Федерации» (16 февраля 2006, Нижний Новгород)
- http://www.kremlin.ru/appears/2006/02/16/2325_type63378type63381_101794.shtml )
--------------------------------

А вот об "ограничении интернета":

«Повторю еще раз. На мой взгляд, перед нами стоит необходимость и задача обеспечить экономическую базу независимости средств массовой информации. По этому пути нам нужно двигаться.

Что касается Интернета. Мы знаем, это тоже не только наша проблема. Возьмите проблему педофилии в Интернете в западноевропейских странах, другие криминальные проявления. Но одно дело – криминальные проявления, а другое дело – свобода распространения информации. Мне бы очень не хотелось, чтобы под предлогом борьбы с криминалом мы сделали бы какие-то шаги, которые бы ограничили свободу распространения информации в Интернете. Это самый демократический способ распространения информации. Нравится, не нравится, но ты все равно прочитаешь то, что о тебе люди думают. А если ты умный человек, ты всегда поймешь, насколько то или иное мнение является доминирующим.

Поэтому я бы к возможности ограничения распространения информации в Интернете отнесся бы очень аккуратно».

В.В.Путин

(Пресс-конференция для российских и иностранных журналистов, 23 декабря 2004 года, Москва, Кремль - http://www.kremlin.ru/appears/2004/12/23/1414_type63380type82634_81691.shtml )
----------------------------------------

Ну и как Вам?

Странно было бы от власти услышать слова типа: а сейчас мы будем ограничивать, запрещать и прочими способами угнетать наш народ. Заметьте: 1)что именно это делается одновременно со словами которые хочет слышать народ, 2)власть никогда не отождествляет себя с народом.
В интернете такая свобода, что можно плевать в любой колодец, но тебе не дадут напиться из чистого.

>В интернете такая свобода, что можно плевать в любой
>колодец, но тебе не дадут напиться из чистого.

Позвольте с Вами не согласиться. Аналогия хромает. Если уж быть точнее - плевки не долетают до воды. Или не смешиваются, так что можно всегда выделить чистую воду. Отделить зерна от плевел, найти жемчужину среди кучи #####, найти иголку в стоге сена... Это как раз и позволяют сделать (или должны позволить:-)) информационные технологии (да-да, пока еще очень сырые, несовершенные). Короче, дайте только добраться до колодца - а чистую воду я сам найду. Вот, по-моему, такой подход теперь (и он мне больше нравится, чем если бы меня пичкали одной "единственно правильной" информацией).

Так речь о том, что имейте хоть выделенку, не допустят Вас до нужных кучи, стога или колодца. Ограничивать будут не ваш доступ в интернет, а информационный ресурс. Вот только законодатель не может пока определиться со своей юрисдикцией, толи по территориальному признаку (где находится домен), толи по расширению "ru", а техническая сторона - дало за малым.
Ну а сказать я хотел: не питайте иллюзий на счет заявлений власти.

С уважением.

Даже когда КГБ стояло за стенкой, можно было и информироваться, и самовыражаться.
Вики-проекты искусственно выводятся на поверхность, этим надо пользоваться. Только писать надо уметь, а то акимовщина захлестнет и эти ресурсы.

>В чем-то я с Вами согласен. Тема, так называемой Википедии,
>выявила недостаток официального сайта по НХ, который
>заключается в отсутствии короткой лаконичной информации типа
>FAQ-а по НХ.

Золотые слова! Надо сделать и тут хе поставить ссылку в пресловутую Википедию. Кстати, я там как-то поставил ссылку на радиоинтервью А.Т.Фоменко именно как на краткое популярное изложение НХ (и 'проклятые империалисты' это еще пока не стерли :-)).

Цель - контроль за потоком информации. Однажды Вы проснётесь и обнаружите, что России нет и никогда не существовало. Как с Великой Тартарией обойдутся.

Планы Оруэлла в жизнь воплощают.

А недостатки на сайте есть. Будем поправлять...

Это очень хорошая идея - на этом сайте создать механизм наблюдения за содержанием наиболее важных статей проектов типа Википедии и обсуждения необходимых правок. Механизм форума на Википедии никудышний.

громить тамошних геббельсов сапёрной лопаткой...

>Однажды Вы проснётесь
>и обнаружите, что России нет и никогда не существовало. Как
>с Великой Тартарией обойдутся.

По моему, пока не доказанному мнению, печальная судьба Великой Тартарии (забвение, в рамках ТИ) случилась как раз потому, что Империя недооценила всю мощь новой тогда информационной технологии - книгопечатания (о чем я уже писал в соседней ветке).
Был системный кризис. Старая система - Орда (Великая Тартария, Империя-ойкумена, многонациональное государство общества сословного типа) проиграла новой системе - корпоративному обществу (новорожденные национальные европейские государства, затем Романовская Россия, а затем и прочие национальные государства). Тоже думали, поди, что печатный станок - "тлетворное влияние запада". Ключевой вопрос, по-моему, были ли в Великой Тартарии печатные книги (печатный станок)?
По, моему, не было, иначе их нельзя было так просто, без следа, уничтожить. Впрочем, я могу ошибаться.

Речь о том, что сегодня интернет (или то, что из него вырастет) - такая же революционная технология, как тогда книгопечатание. Не радио, газеты, телевидение - те совершенно подобны книгопечатанию, то есть те же СМИ, в которых поток информации идет массированно сверху - из одного (или нескольких, жестко конкурирующих) источников. Там запреты и цензура были эффективны (с точки зрения тех, кто их применял).
С интернетом появились КАЧЕСТВЕННО другие информационные потоки - не только сверху, но и снизу, во всех направлениях (запреты и цензура неэфективны - иначе те кто это делают, проиграют). Этого не было ни предыдущие 500 лет (корпоративное общество, господство СМИ, пропаганды), но и когда либо раньше. Получается, как философы говорят, развитие по спирали. Корпоративная система близится к концу. Через пару сотен лет мы увидим возрождение многонациональной Империи-Ойкумены на новом уровне. Сетевое децентрализованнное мировое правительство - обязательно представляющее интересы всех народов, мир и дружба, отсутствие всякой национальной и прочей вражды, но только не как "плавильный котел" (чисто корпоративное изделие), а как сообщество РАЗНЫХ (где не подходят критерии "лучше-хуже", точнее, они многомерны).

Ладно, пока это все утопия (но ведь и утопии кто-то должен сочинять:-)).

А пока есть интернет, этот замечательный сайт, форум и Ваши сообщения тут - за нашу историческую память я спокоен!

P.S. Насчет контроля - контроль всякий бывает. Помните "аргументы" одного ярого антифоменковца, мол, как же можно было контролировать огромную империю, разъезжая на огромные расстояния на лошадях?
Тут эсктраполируются в прошлое представления современных бюрократов о постоянном контроле. А вы вспомните сказку про Василису Микуличну. Достаточно было раз в 12 лет приехать за данью - все отдадут, памятуя о том, как когда-то содрали три шкуры поголовно с тех, кто не заплатил. Ну и при чем здесь единая идеология, как некоторые считают?
Она была тогда не нужна. В корпоративном обществе единая идеология была нужна. А потом она снова не понадобится, но уже по другим причинам.

Предыдущее сообщение - от меня (что-то броузер вылетел, пришлось снова входить...)

А историческую память надо восстанавливать, выкладывая информацию - отсканированные старые книги 18-19 веков (и более ранние, естественно).
Вот где кладезь информации и культуры. Я тут нашел в orel.rsl.ru кое-что..., если кому интересно, дам подробнее ссылки.

А кстати, не подскажете, люди добрые, где можно скачать отсканированный подлинник Афанасия Никитина "Хождение за три моря" - давно мечтаю найти.

>А кстати, не подскажете, люди добрые, где можно скачать
>отсканированный подлинник Афанасия Никитина "Хождение за три
>моря" - давно мечтаю найти.

http://www.vzh.by.ru/

Раздел "Документы"

Огромное спасибо -- скачал (правда, один файл отсутствует).

а они деньги добывают на организации торговли наркотиками.

Большое спасибо всем, кто высказался по теме. Отрадно, что в ветке подавляющая часть дискуссии идет по делу.
Предлагаю пойти дальше.
Начав со статьи о Новой хронологии, давайте посмотрим в целом состояние знаний в Википедии:
Наука
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Псевдонаука
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0
Если в англоязычной Википедии статья о науке http://en.wikipedia.org/wiki/Science
начинается с различных точек зрения на само понятие науки, то в русскоязычной правит бал крайне односторонняя точка зрения. Качество статей русской Википедии не очень высокое, лишний раз говорит о высокомерии со стороны грамотной части Рунета. Сейчас идет важный период становления общедоступных ресурсов И-нета, почему же наблюдать этот процесс со стороны. Docendo discimus, так, кажется.
Способы защиты от односторонности и вандализма вырабатываются по мере роста опыта всех участников. Я лично вижу несколько способов
Первый. Написание собственной статьи под уникальным именем, размещение ее в Википедии (не анонимно) и наблюдение за нападениями на неё. Учет возможных ошибок, правка, организация дискуссии.
Второй. Активная защита. Не война правок, она ни к чему не приводит, а организация дискуссии по правкам, затрагивающим важные стороны предмета дискуссии. Если дискуссия становится непродуктивной, статья может быть защищена от изменений либо частично, либо полностью на некоторое время.
Третий. По требованию участников дискуссий правки могут вноситься с разрешения администрации только после достижения консенсуса воюющих сторон.

А вот делать вид, что ничего не происходит, это совершенно не по-научному. Моя вставка в статью со ссылкой на этот сайт никем не вандализируется, а пользу, думаю, приносит. Все высказанные критические замечания только подтверждают, что статьей о НХ активно интересуются, идет дискуссия, необъективность с обеих сторон корректируется.

Уважаемы Новые Хронологи, я бы вам посоветовал не ввязываться в википедии в споры о том, признана теория или нет. Излагайте "позитивные" моменты теории, тот кто хочет, поймет где правда, а где ложь. Не стоит спорить с упертыми завсегдатаями википедии. они молятся на нейтральную точку зрения, но она на самом деле никакая не нейтральная а предельно "общечеловеческая", политкорректная и с самого рождения кастрированная.

Идея завести на самом сайте о Новой Хронологии энциклопедию на принципах вики технологии - очень богатая. Такой метод мог бы стать особым методом исследования, когда вы сами обсуждали бы относительно конкретных событий различные интерпретации с точки зрения Новой Хронологии. Так может быть создан очень интересный ресурс.

Интернет-проекты типа Вики или блогов развиваются вне зависимости от нашего желания. Люди хотят производить информацию и пользоваться ею. Это такой же рынок услуг, как и другие. Однако что хорошо в одном случае, то не пойдет в другом. На примере краткосрочной войны в Википедии неплохо ведь все видно. И на самом деле многие яростные спорщики совсем не такого результата хотели. Я уже три дня сижу только читаю архивы обсуждений, истории правок и т.д. Печальная картинка складывается. Получается, что поколение, кому сейчас от 20 до 30, не знает основ философии. Не подозревает, что кухонное понятие о научном познании очень далеко от реальности. Когда начинаешь индивидуально кому-нибудь объяснять, вроде вменяемые. А доходит до дела - и понеслись опять по горкам. Но статью эту я все-равно до ума доводить буду. Я уже столько денег и времени потратил на книги ФиН и поиск информации, ладно хоть семья с пониманием относится.

Какое там "общечеловеческое"? Какая там политкорректность?

Так думают новички вроде меня (думал сначала) и продолжают заблуждаться авторы статей про цветочки-ягодки. Там ситуация такая (как бы это помягче сформулировать...), в общем - форменная дедовщина информационных хулиганов. Силовой подход (в войне правок побеждают вовсе не доводы в дискуссии, а самый наглый и бесцеремонный), цензура и удушение свободы слова. Я там под своим ником с ними сцепился, но бесполезно. А дедовщина проявляется вот в чем. Эти хулиганы очень хорошо освоили движок википедии, у них действует слаженная корпоративная политика типа "друзьям все, врагам - закон" (или, по-нашему: "закон - что дышло, куда поверну, туда и вышло").

Правила (отсутствует полная и четкая формулировка, или где-то глубоко запрятана) трактуют в свою пользу и во вред врагам. А над новичками, пишущими про цветочки-ягодки, потешаются так. Те им что-то не со зла (случайно или как я - задав невинный вопрос) исправят на странице такого "википедиста-удалиста" (да, есть там такая ассоциация). А этот удалист им раз - влепит бан. Бан этот, как я понял, не стандартный, а самопальный (да и есть ли там четкие стандарты, непонятно). А в бане этом записано (каждый раз по-разному), типа, вы исправляли мою страницу, а это вандализм. Новичок бледнеет и слезно просит этого "деда" снять ему бан - мол, не знал. А тот ему сначала: "незнание не освобождает от ответственности", а потом снизойдет, подумав, и просто зачеркнет такой "бан", оставив его в качестве вечного позора на странице новичка. Развел как лоха! А ведь в правилах о вандализме четко прописано, что вандализмом является заполнение личных страниц пользователей оскорблениями. А не просто какое-то исправление. Меня на этом тоже развел.

А режут, не глядя, целыми разделами. Кстати, новичкам нахально мотивируют так: реклама, мол. "Удалисты", значит. Надо бы создать в противовес ассоциацию "антиудалистов".

Поэтому, если в эту википедию и вносить правки, то лучше делать это согласованно, обсуждая это или здесь, или там же (если позволят:-)). И помещать туда только выверенные, корректные вещи. Меньше поводов у них будет резать все на фиг.

Собственный проект - еще лучше. Движок там же можно скачать (ЧАВО - "как сохранить википедию" - приблизительно, ссылку не помню).
На принципах настоящей свободы информации. И помещать туда подлинники
древних и 18-19 века книг (и других). Чтобы люди сами убеждались своими глазами.

"Собственный проект - еще лучше. Движок там же можно скачать (ЧАВО - "как сохранить википедию" - приблизительно, ссылку не помню).
На принципах настоящей свободы информации. И помещать туда подлинники
древних и 18-19 века книг (и других). Чтобы люди сами убеждались своими глазами."

Это очень неплохая идея - можно будет не искать по инету, а иметь важную информацию в кросс-ссылках...

На самом деле большинство тамошних писателей просто с яростью защищают то, во что верят, а имненно то, что говорят по телевизору. Своего мнения у них нет.

Википедия о Новой Хоронологи должна состоять не из ссылок на источники, а полной исторической энциклопедии, с расказом о всех важнейших событиях с точки зрения Новой Хоронологии.

Иначе говоря такая энциклопедия должна отличаться от научных публикаций по НХ. Она должна не полемизировать (нафиг не надо). а выстраивыать связанную не противоречивую систему взглядов рамках НХ. В такую НХ-википедию можно будет заглянуть и узнать когда и каким было например "падение Константинополя" с точки зрения НХ. Одному человеку сделать такую энциклопедию. наверно не возможно, но возможности слаженного коллектива безграничны. Такая энциклопедия могла бы стать интереснее заскорузлой обывательской википедии.

Если это будет сделано, то можно будет начинать преподавать НХ в школах!

>
>Если это будет сделано, то можно будет начинать преподавать
>НХ в школах!

Вот это и будет концом НХ! Школьная обязаловка и скверные (а это, увы, не редкость) учителя способны внушить отвращение к преподаваемому предмету на всю жизнь. Да даже если и хорошие учителя. Школьная программа так сделана бюрократами. В голову вбивается куча ненужных знаний, вместо того, чтобы научить думать.

А энциклопедию, конечно, сделать надо...

Да, я тут собственно, вот о чём. Только что вставил в пресловутую википедию удалённый раздел о будущем НХ. Выкинул всё про закулису. Остался один абзац (я закруглил его), но очень толковый - если Андрей Борисович Верёвкин его сам сочинил, то замечательно. А если откуда-то переписано, то там с авторскими правами... В общем, над источник указывать (но я надеюсь, сам сочинил?). Добавил для нейтральности мною же сочинённую точку зрения традиционных историков - пусть правят. Они, правда, имеют наглую привычку всё резать подряд ("удалисты" так сказать).

Короче, правьте, если хотите. Вот что там я поставил:

------------------------------------------------------------
Будущее Новой Хронологии

С точки зрения традиционных историков, Новая Хронология — сплошная череда заблуждений и ошибочных теорий. Она вечна, как человеческая глупость.

С точки зрения новохронологов, Новая Хронология Фоменко-Носовского, как первая математическая теория глобальной хронологии и истории человечества, является научным основанием для исследования исторической динамики. Она должна послужить прогнозированию и моделированию общественно-исторических процессов. Построенная на рациональных естественно-научных основаниях, она даёт любому развитому сообществу возможность предвидения перспектив своего существования, подталкивает к активному изучению истории и её закономерностей. Из истории наконец-то будут извлекать уроки, вопреки известной пословице.
---------------------------------------------------------------

Не знаю, надолго ли? Надо следить. А они там грозятся на профилактику статью прикрыть.

Хотя на "авторские права" я глубоко плевал, поскольку считаю их инструментом мракобесия. Знание - оно всеобще. А если нечто имеет "(С)" - то это домысел индивидуального характера, короче голливудское кино.

Я ещё "Переход к Новой Хронологии" предлагаю почитать выше.

Нужен, очень нужен для НХ еще один ресурс, построенный на wiki-подобном движке! Главный сайт (http://chronologia.org/) по понятным причинам обновляется медленно, форум есть форум, это штука специфическая, для накопления наработок мало подходит. Вот здесь и пригодился бы wiki-движок, коих в Инете множество, в том числе и куча свободных. Это именно то, что позволило бы накапливать информацию в более удобном, чем не форуме структурированном виде, отделить тексты и их обсуждение, работать совместно и пр. и пр. Я использую в одном из проектов вот это: http://wackowiki.com/ . Российская разработка, свободный, малотребовательный к ресурсам wiki-движок, в Инете замечен в нескольких инкарнациях. Требования стандартные - AMP (Apache - MySQL - PHP). Первая проблема - где найти хостинг. На бесплатных обычно не бывает MySQL+PHP, а платный - кто будет платить?

PS: Что посоветует lirik ?

>Идея завести на самом сайте о Новой Хронологии энциклопедию
>на принципах вики технологии - очень богатая. Такой метод
>мог бы стать особым методом исследования, когда вы сами
>обсуждали бы относительно конкретных событий различные
>интерпретации с точки зрения Новой Хронологии. Так может
>быть создан очень интересный ресурс.

Вот-вот, и я уже об этом здесь писал. ( http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10246.html#98 )
Такой ресурс (основанный на wiki-технологии) был бы очень полезен, более того, считаю, что просто необходим.

Посмотрите господа и товарищи на мою личную страничку в Википедии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%90.%D0%91._%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%B2%D0%BA%D0%B8%D0%BD

А именно, на лейбл вверху.

Представьте себе, что какая-то партия или религиозная организация дискриминирует рядового члена на таком основании. Любой суд классифицирует это деяние как ущемление гражданских прав и прикроет всю лавочку, как тоталитарную группу.

Внизу страниц в Википедии пишут, что участники отказываются от авторского права, но нигде не указано, что он должен отказаться и от гражданских. К тому же это нарушение соотв. статьи Декларации прав человека, принятой во всём мире.

Таким образом, зафиксировав контент (моя страница, стр. "Новой Хронологии", стр. А.Т. Фоменко, страницы дискриминировавших меня администраторов: Разина, Торина, Л.С., Вячеслава какого-то - можно уточнить) в надлежащем месте (у нотариуса, в прокуратуре?) можно подать иск либо в местный суд, либо сразу в конституционный с требованием закрытия ресурса и возмещению морального ущерба. Учитывая нехилый бюджет этой лавочки можно расчитывать, что после возмещения расходов и, налогов и оплаты адвокатского гонорара что-то ещё останется. Обещаю отдать эти средства на нужды научной хронологии (зарежем медведя и разберёмся).

Мне кажется, пока глупые википедики засунули голову в банку с огурцами и радуются этому, надо им хорошенько врезать.

А каков юридический статус этой википедической организации?

Кстати на странице арбитража, заблокировавший меня администратор начал нагло лгать и выкручиваться, заявляя:

"Сразу скажу о моём решении предпринять бессрочную блокировку к участнику, угрожающему судебными действиями.

Угроза судебным иском является, во-первых, угрозой участнику, что уже запрещено.

Угроза судебным иском мешает самой идее свободной энциклопедии - т.е. свободных правок любых статей, приводящих, в конце концов, к нейтральной точке зрения - основной цели создания любой статьи.

Угроза судебным иском подрывает доверие других участников к проекту.

Если участник решился на судебные действия, то пусть и действует в законном порядке, а не методом дискуссий на странице обсуждений. Заявил - делай. Или не заявляй. Поэтому у участника, совершившего угрозу привлечения какого-либо другого участника к ответу в суде (даже просто возможную!), должны, по моему мнению, отбираться любые полномочия редактирования статей. Пусть решает в судебном порядке. Точка."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Этот администратор - очевидный враль, поскольку я предлагал и предлагаю подать иск не на убогого вруна участника Влада Ярославлева, а на хозяев ресурса. С Влада что взять?

С другой стороны этот гопник утверждает, что свобода информации - это свобода безответственного и наглого вранья. На фоне того, как они гадили в странице Фоменко, утверждая, что на размещение его фотографии в Википедии у меня нет авторского права - это выглядит вопиющей наглостью.

Эти сволочи меня изрядно обозлили...

>На фоне того, как они гадили в странице Фоменко, утверждая,
>что на размещение его фотографии в Википедии у меня нет
>авторского права - это выглядит вопиющей наглостью.
Надо понимать это как формальный повод для расправы над неугодными.
Интерсно, как у них с авторскими правами на публикацию книг, картин, научных статей? Если это вскрыть, то проект под угрозой закрытия.

>Эти сволочи меня изрядно обозлили...
- а это повод для радости врагов. Где самообладание?

Чтобы не сделать ошибку в расчётах - какой глубины должна быть могила врага...

враги разбегаются прятать лопаты.

Тасазать - конструктив. Не обязательно Вам, а любому - кто в себе чувствует течение соков жизни, а не интеллигентских соплей.

Надо на Википедии зарегистрироваться "Адвокатом" и на страничке обсуждения принимать заявления против бесчинствующих, обнаглевших и зарвавшихся администраторов. Обоснованные заявления выносить на страницу арбитража: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Кроме этого нужно (например, коллективно) участвовать в написании статей соотв. тематики - то есть по юридическому направлению (если своих мозгов не хватит переписать из Брокгауза или Уголовного кодекса) - для создания позитивного вклада участника "Адвокат".

Таким образом на Википедии можно создать инструмент для подавления антифоменочной сволочи.

Я и сам бы поучаствовал, но поскольку мой (и не только! об этом ниже) адрес официально заблокирован, мой выход под чужим адресом и именем будет серъёзным поводом для антифоменочной вони.

Уже в настоящее время можно сильно прижать администратора "Влада Ярославлева", который меня запер "бессрочно":
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%B8:%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6

Обвинения:
1. Он лжёт на арбитраже, утверждая, что я угрожал судом участнику Википедии. На самом деле моя угроза на странице обсуждения "Новой Хронологии" (см. "О резвящихся гопниках") не относилась к конкретному "участнику".

2. Там же, на арбитраже он лжёт, что угрозы судом по некой неписанной традиции Википедии наказываются отключением. Я нашёл (причём без труда) прецедент, когда израильский каратеист (Участник:Александр Левитас), возмущённый наглостью и безнаказанностью известного нам хулигана Семенника (Участник:MaxSem) на странице обсуждений последнего пишет:

"Если это стандартные лично для Вас действия - Вам имеет смысл озаботиться своей манерой выражать мысли. Если это стандатрные действия для любого администратора - необходимо сменить шаблон. Потому что в принципе того, что Вы написали, вполне достаточно, чтобы подать на Википедию в суд. ..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:MaxSem

И никто, ни хозяин страницы, ни администраторы не объявили такое действие преступным в Википедии. Я думаю из-за стандартного для подонков низкопоклонства перед иносранцем.

3. администратор Влад Ярославлев, пытаясь ограничить мой доступ, отключил не только меня, но и весь город Ульяновск! По-видимому, чтобы я не мог воспользоваться домашним входом (которого у меня нет), он даже не ограничился отключением только Ульяновского университета - это ему показалось ненадёжной защитой своего произвола. Таким образом, преследуя личные интересы, защищая свои амбиции, он нанёс вред всему мероприятию, которое обязан администрировать.

*) Наверняка в законе об общественных организациях прописано, что руководство не имеет права дискриминировать участника за попытки воспользоваться гражданскими правами. Аналогичные вещи должны прописываться и во всеобщей декларации прав человека, принятой почти всеми странами, включая Россию. Ясно, что эти законы не могут полностью подходить к ситуации, но для создания прецедента вполне достаточны.

**) Далее, Ярославлев где-то, то ли на арбитраже, то ли на своей странице мотивирует своё решение тем, что он имеет больший вклад в Википедию. Не говорю уже о вкладе вруна и хулигана Семенника и дезинформатора "антона_н", коих я разоблачил документально, но на некоторых страницах самого Ярославлева я обнаружил непроверенную и ложную информацию, которую легко опровергнуть (могу, в случае надобности, указать где).

Таким образом можно если не свалить Ярославлева, то хотя бы сильно его скомпрометировать.

Затем можно взяться за менее заметных администраторов, которые накидали мне замечаний. Их объединяет только то, что они входят в шайку Семенника: один из них профисторик, он отключил меня с 26 по 28 без мотивировки и объявления об этом (явное нарушение правил Википедии), другой является позорной рохлей, выпускником мех-мата (лживо мотивированное предупреждение на моей странице), третий является явным гомиком, сам себя отправил в отключение и вышел оттуда только для того, чтобы поддержать Семенника. Но эти пешки пусть пока покайфуют, лучше сначала с главным подонком разобраться.

Прошу обратить внимание на то, что нарушение лицензии GNU FDL - гораздо более серьезное нарушение, которое не грех назвать преступлением на юридическом языке.
подробности здесь
Это нарушения принципа copyleft (http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.ru.html) -
"Идея сopyleft в том, что каждый, кто распространяет программу как с изменениями, так и без них, не вправе ограничивать свободу ее дальнейшего распространения либо модификации. Copyleft гарантирует, что каждый пользователь свободен в своих действиях."
Обжаловать подобные действия можно не только у администрации самой Вики, но и во Free Software Foundation -
http://www.gnu.org/home.ru.html
http://www.gnu.org/copyleft/gpl-violation.html

только что прочёл (сижу второй час сочиняю письмо в Казань, отвлекаюсь).

>Внизу страниц в Википедии пишут, что участники отказываются
>от авторского права

Вообще-то это невозможно. Авторское право - неотчуждаемо.

>Авторское право - неотчуждаемо.

Права на имя (называться автором, обнародываться под своим именем) не отчуждаемы, права на опубликование, тиражирование и иное распоряжение в целях извлечения выгоды отчуждаемы.
Вышеупомянутые - есть составные части авторского права.

Уважаемый Андрей Борисович.
Не сомненно настоящий вид вашей странички является нарушением ваших прав. Именно формулировка "заблокирован за угрозу судебного преследования" есть игнорирование безусловного права любого человека на судебную защиту, что подтверждает необоснованность такой санкции в отношении вас.
Пессимистический прогноз:
В суде вам нужно доказать, что данное событие имеет место. К сожалению, информация находящаяся в Интернете не является доказательственным источником. Нотариус врядли зафиксирует этот факт, как имеющий юридическое значение. Сколько заказных помоев в Компромат.ру и ни кому из обиженных не удалось обжаловать. Единственный способ побороться - это установить место регистрации ?лица?-Википедии, завязать переписку, получить от него на бумажных носителях заверенные надлежащим образом Правила Википедии, а так же объяснеия причин вынесения в отношении вас санкции с такой формулировкой. 99% - ответа не получите.
Оптимистический прогноз:
Если на вас выпал оставшийся 1%, в суде вам придется, в обоснование взыскания морального вреда, доказывать в чем выразились ваши морально-нравственные страдания при блокировке.
Итог: бан с вас снимут, присудят 1000 руб за моральный вред. Проект по вашему требованию никогда не закроют.

Личное мнение
В сложившейся ситуации тягяться с педистами, что Акимова убеждать в рациональности НХ.

Не знаю, плохой ли я после этого юрист. :)

Думаю, используя ваш опыт, необходимо (например за ником Странник) попытаться возобновить деятельность по продвижению идей НХ на Вики, предворительно обсасывая статьи на этом форуме.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10246&forum=DCForumID2&omm=33&viewmode=threaded

Что там за возня в америке?

Читал, но степень финансовых возможностей Ответчика не определяет размер возмещений морального вреда (в российском праве). Родственникам погибших в Трансваале дали ~ по 60 000 руб.
Кстати, есть ли у педиков представительство в РФ?

я Вашу позицию понимаю, сам так мыслю: "Закон, что дышло..", но расчитывал на энергичных молодых людей, типа тех, про которых пишет Гришем. Которые не бояться браться за безпрецедентное...

>Думаю, используя ваш опыт, необходимо (например за ником
>Странник) попытаться возобновить деятельность по продвижению
>идей НХ на Вики, предворительно обсасывая статьи на этом
>форуме.

Простите, не понял вашу мысль, раз уж зашла речь о моем нике. Ник мне не жалко -- могу подарить тому, у кого получится лучше, чем у меня. А я не очень доволен, вообще говоря там своей деятельностью -- собрался было уже сам себя заблокировать "за глупость, недостойное поведение и юмор в столь серьезной организации, как Википедия". Ну здесь-то, надеюсь, никто не оскорбится на мой юмор-сатиру, и, в частности, в адрес НХ? А то мне как-то их политкорректность, возведенная в абсолют... (да и прочие свойства). В общем, впечатление у меня такое - вернувшись на этот форум из википедии, как будто вернулся из чужой страны на родную землю.

Насчет ника - дело такое. У них там "виртуалов", как я понял, жестко пресекают. То есть если у одного человека несколько ников. Ник Странник вместо (или после) Strannik-а - сразу заподозрят.
Как мне кажется, надо идти туда всем (кто может и хочет) под разными (своими) никами. А опыт там, действительно, интересный приобретается. Вот на уже упомянутый пример с Конгрессом совсем другими глазами смотришь.

Может быть, имеет смысл здесь же нам, поработавшим в википедии, рассказывать об этом опыте, чтобы те, кто потом туда пришли, были более подготовлены. В частности, некоторые их писанные/неписанные правила. Хотя тут же надо предупредить, что многие правила они все время меняют как кисель на воде. Там ведь так называемая "сетевая анархия", по-моему, перерастающая (или уже переросшая) в "сетевой тоталитаризм" (с дубинами "политкорректности" и "антивандализма"). То есть -- внутри этой сетевой структуры образуются жесткие динамические подструктуры, объединенные одной целью (вроде футбольной команды или группы игроков, пасующих друг другу мяч). Вот и с нашей стороны можно такую команду сделать. Правда, тут нам все продумать надо, чтобы не ломать дров. Какие идеи?

Понял, что сказал глупость.
Не все сводится к командной игре, или, говоря словами из песни,
в футболе нужны не только ноги, но и голова.
Иначе говоря, жизнь не сводится к футболу,
и в этой сложной игре очень много разных ролей может быть...
И потом, действительно плохо, что просто не хватает времени
все хотя бы внимательно прочитать. Вот господа википедисты, похоже,
тоже читают все по диагонали. Действительно -- информационный кризис.
К делу. О пресловутом судебном иске. Вот цитата из википедии, по адресу:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Jaroslavleff#.D0.9E_.D0.B1.D0.BB.D0.BE.D0.BA.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B5_.D1.83.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.A3.D1.87.D0.B0.D1.81.D1.82.D0.BD.D0.B8.D0.BA:.D0.90..D0.91._.D0.92.D0.B5.D1.80.D1.91.D0.B2.D0.BA.D0.B8.D0.BD

===== Начало цитаты: ========

Угрозы судебного преследования никак иначе и не должны караться.
MaxSemtalk 21:37, 27 февраля 2006 (UTC)

   Опять же, уважаемый MaxSem, где такое правило прописано? --Strannik
   07:53, 28 февраля 2006 (UTC)

     У нас много правил не прописано. --Влад Ярославлев о а 10:31, 28
     февраля 2006 (UTC)

       Простите, а откуда же тогда нам про них узнать? --Strannik
       10:39, 28 февраля 2006 (UTC)

         Пропишут позже. А пока участников вначале предупреждают.
         Участник:А.Б. Верёвкин не реагировал на предупреждения,
         а потом ещё и стал угрожать судебным иском.
         Это непозволительно.
         --Влад Ярославлев о а 10:40, 28 февраля 2006 (UTC)

Участник, угрожающий судебным преследованием, по традиции,
блокируется бессрочно. Если Вам не нравится - обжалуйте мои
действия в АрбКом. --Влад Ярославлев о а 10:31, 28 февраля 2006 (UTC)

===== Конец цитаты =====

Обратите внимание на слова: "пропишут позже" и "по традиции".

Влад Ярославлев, администратор, по совместительству неуч (я исправлял его ошибки в математических статьях), на арбитраже приписал мне угрозы судом участнику. Не назвав этого участника. А такого - нет. Поскольку я не участнику дебильному угрожаю, а всему ресурсу.

>Влад Ярославлев, администратор, по совместительству неуч (я
>исправлял его ошибки в математических статьях), на арбитраже
>приписал мне угрозы судом участнику. Не назвав этого
>участника. А такого - нет. Поскольку я не участнику
>дебильному угрожаю, а всему ресурсу.

Андрей Борисович, срочно дайте, пожалуйста, ссылочку на эти
исправления в математических статьях, вроде тех ссылок,
что я привел вот там, в обсуждении иска:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_Википедии:Заявки_на_арбитраж#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.80.D0.B8.D0.B9_Strannik

Поставим их туда как пример в Вашу защиту и в доказательство
(возможной) предвзятости Вашего оппонента.

Некоторые аргументы см. выше - "Чисто конкретное предложение"

Теперь о математических ошибках Ярославлева. Сначала - как их находить?

1. Заходим на его страницу;
2. выбираем опцию "вклад участника" (в самой левой колонке);
3. читаем и наслаждаемся.

Я выбрал "Распространённые математические заблуждения"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B7%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

"Великая теорема Ферма

Распространено мнение, что великая теорема Ферма (ещё её называют «последней теоремой Ферма») до сих пор не доказана.

Великая теорема Ферма утверждает, что невозможно решить уравнение an + bn = cn в положительных целых числах при положительном n > 2. (При n = 2 одним из решений, например, является знаменитый египетский треугольник — прямоугольный треугольник с катетами, равными 3 и 4 ед. измерения, и гипотенузой, равной 5. При n = 1 решения очевидны.)

Это заблуждение очень распространено не только среди обывателей, но и среди школьных учителей. Иногда встречаются и преподаватели высшей школы, не знакомые с фактом доказательства.

На самом деле, эта теорема доказана в 1995 году американским математиком Эндрю Уайлзом. Доказательство теоремы заняло 109 печатных страниц и было опубликовано в том же году в журнале «Annals of Mathematics». Уайлз на самом деле доказал частный случай теоремы Таниямы — Шимуры, из которого следовала верность Великой теоремы Ферма.

Таким образом, Великая теорема Ферма была доказана ещё в далёком 1995 году."

Здесь сразу две ошибки.

1. Андрей Уайлс назван "американским математиком Уайлзом", хотя он англичанин и стал работать в в американском Принстоне только после признания его доказательства. О том, что он британец написано в энциклопедии Британика.

2. Свою теорему он доказал не в 1995 году, а в 1994-ом. Об этом написано на официальной страничку Принстонского университета, посвящённой работе Уайлза.

На самом-то деле страничка Ярославлева противоречит даже статья русскоязычной Википедии про Уайлса (Уайлс, Эндрю Джон). Кстати попытайтесь найти эту стр. через поиск "Уайлз" - будет зеро. А иначе имеем:

"Эндрю Джон Уайлс (англ. Andrew John Wiles) (род. 11 апреля 1953) — английский математик. Доказал в 1994 году Великую теорему Ферма, используя частный случай теоремы Таниямы — Шимуры.

Получил степень доктора в Кембриджском университете (1979). Профессор Принстонского университета. Лауреат ряда международных премий по математике, в том числе премии Вольфа (1995/1996)."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%81%2C_%D0%AD%D0%BD%D0%B4%D1%80%D1%8E

К сожалению, Вы сами ту статью почему-то не правили (или я не нашел в истории этих правок -- куда они делись?). И не нашел других правок ошибок этого "неуча" (в кавычках, потому что он все-таки учился, ну нельзя сказать, что не учился:-) ). Именно такие ссылки (Ваши правки) могли свидетельствовать о его пристрастности. А так, он может хоть 100 раз ошибаться -- ну и что. Там это не запрещено. Да и, по-моему, спорить с ними бесполезно. Они просто отвечают по принципу "Здорово, кума! -- На базаре была", или по принципу "сам дурак". То есть, кажется, просто торопятся и/или ленятся прочитать все аргументы оппонента и продолжают долдонить свое.

А Вы-то зачем затеяли с ними всю эту ругань? Подачу исков не комментирую. Не бульдозер.

ИМХО Вы зря теряете время и здоровье.

Насчет идеи адвокатства спасибо, только здесь тоже думать надо. С точки зрения того же бульдозера.

О существовании этого деятеля я узнал только тогда, когда мне вход запретили во второй раз. В первый раз это сделал какой-то историк Л.С. втихаря.

То, что Ярославлев это парашист-двоечник, очевидно по тому как и что он пишет,- у меня профессиональный нюх на бестолочь. Берите любую его статью и проверяйте фамилии, даты - он такой глупый, что ошибётся, даже если списывал из книжки.

Разумеется, в одиночку я не стану это г.... месить.

такие же неписаные...

Уважаемые господа!
Высшим юридическим законом Википедии является лицензия.
Имею сообщить, что в соответствии с лицензией GNU FDL, которой руководствуется Википедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/GNU_FDL ,
отключение участника (бан) является нарушением этой самой лицензии.
А вот за это и в самом деле можно привлечь к суду.
Таким образом, можно обжаловать действия модератора у других модераторов и владельцев ресурса.
Хотя... в каждой лицензии есть лазейки.
Вопрос - IP заблокирован только на запись, или на чтение тоже?

В частности, лицензия гласит -
"Лицензиат обязан передать каждому обладателю экземпляра Модифицированной версии Документа права на распространение и внесение изменений в данную Модифицированную версию Документа, аналогично правам на распространение и внесение изменений, которые передаются обладателю экземпляра Документа."
...
Лицензиат обязан:
...
J) сохранить в Модифицированной версии адрес в компьютерной сети, указанный в Документе, по которому каждый вправе осуществить доступ к Прозрачному экземпляру Документа
...
"Прозрачный" экземпляр Документа - экземпляр Документа в машиночитаемой форме, представленный в формате с общедоступной спецификацией, подходящим для просмотра и исправлений


Конечно, может быть такое возражение - мол, "текст копируйте и меняйте как хотите, тут мы вам не мешаем. А сайт наш - кого хотим, того и пускаем". Но , тогда возникает противоречие с текстом, написанным выше лицензии в начале страницы -
"Каждый имеет право воспроизводить, распространять и/или вносить изменения в текст всех материалов Википедии в соответствии с GNU Free Documentation License, версии 1.2 или любой более поздней версии, опубликованной Free Software Foundation"

Кроме этого, в лицензии сказано -
"Настоящая Лицензия дополняет General Public License GNU, которая является лицензией "copyleft", разработанной для свободного программного обеспечения."
А главным условием GNU GPL является доступность исходного кода. Именно доступа к исходному коду, т.е. в данном случае к тексту, размещенному на Википедии, лишается забаненый участник.

Далее, редакторы и модераторы Википедии безграмотны, и не мешает им об этом напоминать. Вот, например, какой вопрос задал журнал Хакер создателю Википедии Джимми Уэйлсу -
"В свежем журнале Nature сравнивается качество Британники и Википедии. Эксперты журнала обнаружили в Википедии множество фактических ошибок. Безусловно, эта статья привела к исправлению Вики-сообществом ошибок в этих статьях. Но как быть с остальными статьями? Что это за энциклопедия, если ей нельзя доверять? "
И вот какой ответ получил -
"Все материалы сайта постоянно подвергаются серьезной проверке. В настоящее время механизм обработки статей устроен таким образом, чтобы редакторам было как можно проще отмечать и редактировать статьи, требующие правки." (Хакер, №2, 2006, стр. 103)

Как редакторы могут обеспечить правильность материалов, т.е. исполнять свои прямые обязанности, если они отключают людей, разбирающихся в проблеме намного глубже их самих? В этом случае можно "помериться рангами", т.е. сказать - статья о математических методах. Я - дипломированный математик (перечислить регалии), а ты - кто? И ознакомить с результатом такой дискуссии общественность и других модераторов.

Может, подключитесь? См. предложение выше. Меня (и весь Ульяновск) отключили только на исправления. Читать мы можем. Читаем и учимся у семенников (это такой урод там заправляет).

К сожелению, Вы не правы в своих посылках. GNU FDL (как лицензия) не является и не может являться "Высшим юридическим законом Википедии". Она регулирует только условия распространения информации Википедии и доступа к ней. Законами Википедии могут считаться правила, разрабатываемые и принимаемые сообществом участников.

Отключение участника не является наказанием, а только предотвращением вандализма (в первую очередь) или иных деструктивных действий (например, флейма). Вместе с блокировкой участника, автоматически блокируется его IP-адрес (но только на сутки). Может быть заблокирован и непосредственно IP-адрес, если с него анонимными участниками производятся действия, противоречащие правилам Википедии.

Блокировка участника не предназначена и не должна быть предназначена для подавления той или иной точки зрения. Она применяется как мера для предотвращения деструктивных действий - в частности, целенаправленного нарушения принципа НТЗ (правила о нейтральной точке зрения), грубости и оскорблений участников и т.п.

Отключают не "людей, разбирающихся в проблеме намного глубже их самих", а людей, не умеющих или не желающих вести конструктивную дикуссию и аргументировать свои утверждения. Никто не мешает даже заблокированным на длительный срок регистрироваться под другим именем и работать не нарушая правил.

>К сожелению, Вы не правы в своих посылках. GNU FDL (как
>лицензия) не является и не может являться "Высшим
>юридическим законом Википедии". Она регулирует только
>условия распространения информации Википедии и доступа к
>ней. Законами Википедии могут считаться правила,
>разрабатываемые и принимаемые сообществом участников.

И что это за сообщество? как оно определяется и кем?

>Отключение участника не является наказанием, а только
>предотвращением вандализма (в первую очередь) или иных
>деструктивных действий (например, флейма).

В моём случае таких поводов не было. Причиной указано "угроза судом".

>Вместе с
>блокировкой участника, автоматически блокируется его
>IP-адрес (но только на сутки).

Мой IP-адрес был заблокирован 26 февраля без сообщения об этом мне и другим участникам (не входящим в шайку администраторов - противников НХ). Объявление о закрытии входа появилось 28 февраля. Мой адрес заблокирован до сих пор, отнюдь не на сутки. Более того, заблокированы адреса половины города (а в другой половине у меня нет информаторов).

>Может быть заблокирован и
>непосредственно IP-адрес, если с него анонимными участниками
>производятся действия, противоречащие правилам Википедии.

Правила Википедии в данном случае нарушили её администраторы.

>Блокировка участника не предназначена и не должна быть
>предназначена для подавления той или иной точки зрения.

Именно этой цели она и служит в данном случае.


>Она
>применяется как мера для предотвращения деструктивных
>действий - в частности, целенаправленного нарушения принципа
>НТЗ (правила о нейтральной точке зрения), грубости и
>оскорблений участников и т.п.

Кстати, об оскорблениях - их начал в ветке НХ сообщник администраторов некто Семенник (МакСем).


>Отключают не "людей, разбирающихся в проблеме намного глубже
>их самих", а людей, не умеющих или не желающих вести
>конструктивную дикуссию и аргументировать свои утверждения.

Именно мои доказательства лживости оппонентов, их наглых подлогов и послужили истинной причиной моего отключения. Теперь разоблачённый мною лжец (анонимный "специалист по анализу информации" антон_н) продолжает размещать в статье о НХ свои инсинуации с активного одобрения обнаглевших администраторов-антифоменочников.

>Никто не мешает даже заблокированным на длительный срок
>регистрироваться под другим именем и работать не нарушая
>правил.

Если у меня заблокирован IP, то мне пришлось бы использовать анонимизатор. Кстати, на страницах осуждений участников указаны блокировки именно за использование дополнительных адресов. Так что Ваше сообщение не является достоверным.

>К сожелению, Вы не правы в своих посылках. GNU FDL (как
>лицензия) не является и не может являться "Высшим
>юридическим законом Википедии". Она регулирует только
>условия распространения информации Википедии и доступа к
>ней. Законами Википедии могут считаться правила,
>разрабатываемые и принимаемые сообществом участников.

Для начала ответьте на вопрос - могут ли правила Википедии противоречить лицензии, т.е., цитирую Вас - "условиям распространения информации Википедии и доступа к ней."?

Если Вы ответите ДА - значит, Википедия не является свободным, а следовательно независимым сообществом, а следовательно - не может отражать нейтральную точку зрения (в случае с НХ этот нейтралитет и так уже нарушен изначально). Кроме того, вообще непонятно, зачем тогда нужна лицензия?

Если Вы ответите НЕТ - значит, я прав и спорить не о чем.


Что касается вопросов вандализма, почитайте как относится к этому создатель Википедии. Что-то он ни словом блокировку участников не поминает...

А оказывается, не так уж неправ АБВ, называя админов гопниками и подонками. Только одна поправочка - не подонки, а пАдонки. Вот, полюбуйтесь на lj админа Википедии Влада Ярославлева - http://vladon.livejournal.com/ . И этот пАдонок, между прочим, уже учит детей в школе!

такой тип никак не мог не нагадить в каком-либо антифоменочном духе, хотя утверждает, что этому чужд. Надо порыться в сусеках.

У этих подонков и сыск поставлен. Читают наши сообщения. Пусть. Кстати в Википедии очень много страниц заведено для сговора в травле неугодных. Вот одна такая:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2

Атаки на Википедию
Случались ли большие спланированные атаки на русскую википедию? Как их отражают?

Нет, пока не случалось. Вообще, на самом деле подобные атаки могут быть продиктованы только хулиганскими побуждениями, так как мы не являемся чьими-либо противниками, мы просто описываем реальность. В то же время в других языковых разделах (например, на иврите) такие атаки случались и мы изучаем опыт противодействия таким атакам и можем в случае необходимости противостоять им практически в любое время суток. MaxiMaxiMax 12:38, 3 сентября 2005 (UTC)
На самом деле, в случае массированной атаки (на много статей сразу), если осталась цела база данных, можно просто роботом или SQL-запросом откатить базу (измененную злоумышленником часть ее) на момент до атаки. То есть серьезно навредить не так-то просто. --Алексей (ACrush) ?!/© 14:35, 3 сентября 2005 (UTC)
В подобных случаях можно всегда быстро обратиться к техническим администраторам Википедии (они следят за серверами, сетевым оборудованием, но не вмешиваются в работу над энциклопедиями), кого-нибудь из них всегда можно найти в IRC-чате. --ajvol 15:39, 3 сентября 2005 (UTC)

Нераспространённые точки зрения

Не могли бы вы привести в качестве примера несколько статей русскоязычной Википедии, в которых были бы отражены нераспространенные точки зрения (например, научные или политические)? --Новые Известия. 21:03, 5 сентября 2005 (UTC)
Здесь есть какая-то языковая закавыка. Имеете ли Вы ввиду точки зрения не принятые соответствующим сообществом (научным или политическим)? Или точки зрения, известные узкому кругу посвящённых, но неизвестные широкой публике?
Что до первого — их есть у нас, в особенности в науке. Это и многократно помянутая эфирная теория Ацюковского, креационизм. Наиболее удачная статья подобного рода —Новая хронология. Здесь народ постарался изложить все точки зрения, по-возможности без эпитетов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B9

На самом деле, в случае с НХ, не соблюден основной принцип Википедии - НЕЙТРАЛЬНАЯ точка зрения. Ведь статья про НХ находится в разделе паранауки и названа "маргинальным течением". Уже одно это говорит об отсутствии нейтральной т.з.

По поводу взломов, еще из интервью создателя Википедии Джимми Уэйлса-
"Вся информация, содержащаяся в Википедии, подпадает под известную вам лицензию GFDL. То есть весь контент абсолютно бесплатен и может свободно распространятся по Сети в любом виде. И если хакер взломает наши серверы, и все базы Википедии будут уничтожены, то он удалит всего лишь базы, а не саму информацию. Информация повсюду и уничтожить ее невозможно."

> Информация повсюду и уничтожить ее
>невозможно."

"Рукописи не горят."

Горят их авторы.

многие иные страницы имеют откровенно диффамационный характер. Примеры могу привести (но я собираюсь указать на них тем, чей образ осквернён клеветниками).

Блокировку с Ульяновска сняли и вскоре можно будет работать с указанной страницей. Приглашаю всех, кто к этому моменту проснулся. Мои претензии к ресурсу сняты, краткий протокол войнушки лежит тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:%D0%90.%D0%91._%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%91%D0%B2%D0%BA%D0%B8%D0%BD/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B1%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9
и тут:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2

Мартовские тезисы

Стратегическая цель очевидна: доносить до публики идеи НХ, доказывать их научное превосходство над историей традиков.

Тактические задачи более тонкие:
1. Надо помнить, что антинаучные мракобесы не капитулировали под давлением администрации, а затаились в ожидании наших ошибок. Будьте бдительны, конкретны (околонаучные фантазмы оставьте тут, а лучше - отдайте детям или меньшевикам).
2. На провокации отвечать обдуманно (там в этой Википедии есть разные страницы для жалоб по всевозможным поводам: удалили, обхамили, загадили страницу, пристают с нецензурными предложениями, ...).
3. Если Вам загаживают страницу спамом - не стирайте, это считается преступлением. Приведите туда администратора и укажите на каку. Он понюхает и если это действительно кака,- даст разрешение убрать.

Успехов!

Решение Арбитражного комитета Википедии

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29#.D0.BE_.D0.BF.D1.81.D0.B5.D0.B2.D0.B4.D0.BE.D0.B0.D0.BA.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B5

Бред Киви: Шпионы в стране Wikipedia