Модель изменения магнитного поля Земли построили по точно датированным записям в бортовых журналах кораблей.
http://www.grani.ru/Society/Science/m.105797.html



Выяснилось, что это значение в 1590-1840 гг. падало примерно до 2 нанотесла в год, что значительно меньше, чем снижение до 15 нТл в год после 1840 года. Эти результаты показывают, что напряженность магнитного поля держалось на относительно стабильном уровне с 1590 по 1840 гг., а с тех пор неуклонно падала до 5% в столетие (см. график вверху).


Вполне возможна ситуация аналогичная лунному ускорению :-)

Несколько лет назад обратил внимание на этот вопрос, да не с кем было поделиться соображениями.

Более обще.
В самом начале я заметил, что Новая хронология без критики Науки и ее основ обречена на неполноценность и противоречивость.
Вот пример представления истинных Первотворителей современного научного Логоса.

http://www.pro3001.narod.ru/Logos.htm

В 1611 году немец Йоханес Фабрициус открывает пятна на Солнце и описывает их перемещение. В общем-то пятна были известны и ранее, но Фабрициус первым указал что они не являются планидами или облаками и поэтому предположил вращение Солнца.

В конце 1612 года Галилей описывает свое открытие ярких солнечных пятен и возможность определения по их движению вращения Солнца. Сразу же начинается скандал в итальянской научной среде. Иезуит Кристоф Шейнер действовавший под псевдонимом Аппелес заявляет свои права на Солнечные пятна на основе открытой переписки, включавшей Галилея, конца 1611 - середины 1612 годов, в которой он представил ученым и Галилею это открытие (протестанта Фабрициуса). Письма эти, впрочем, изобилуют противоречиями. В 1612-1613 годах формируется антигалилеевская лига иезуитов и знати. В 1615 году Аппелес-Шейнер выпускает брошюру с расчетом периода вращения Солнца и наклона оси вращения.

Тут что интересно.
Оказывается первым циклом в нынешном отсчете является активность Солнца (количество пятен/вспышек) в 1750 году, когда наблюдались необычайно мощные вспышки.

А вот с 1645 по 1715 годы пятен на Солнце как бы и не было вовсе.
А до 1645 года не была отмечена регулярность их появления.

Это обнаружил в 1890 году директор Гринвичской обсерватории Э.Маундер, просмотревший архивы и публикации.

Возможно действовал запрет церкви о упоминании пятен на Солнце и о соответствующем вращении Солнца?
Но это слишком общее объяснение.

>Тут что интересно.
>Оказывается первым циклом в нынешном отсчете является активность Солнца (количество пятен/вспышек) в 1750 году, когда наблюдались необычайно мощные вспышки.

>А вот с 1645 по 1715 годы пятен на Солнце как бы и не было вовсе.
>А до 1645 года не была отмечена регулярность их появления.
>Это обнаружил в 1890 году директор Гринвичской обсерватории Э.Маундер, просмотревший архивы и публикации.

Наличие 11 летнего циклв солнечной активности гораздо проще определить задним числом, как это и было обнаружено. И здесь есть несколько факторов.

1. Для того чтобы получить кривую солнечной активности, необходимо ввести формализацию индекса солнеченой активности. Пример - число Вольфа, которое, кстати, было введено только в середине 19 века. Возможно до этого использовали более простой индекс, но в любом случае, чтобы иметь возможность сравнить данные разных наблюдателей, нужно чтобы индекс был универсален.

2. Даже формализованный индекс Вольфа зависит от конкретного наблюдателя, манеры его разбиения пятен на группы и разрешающей способности его инструмента.

3. Для того, чтобы надежно определить 11- летний цикл нужно отнаблюдать хотябы несколько периодов, по аналогии с переменными звездами. Несколько периодов это 60-80 лет, что превышает период активной жизни одного наблюдателя. Но если воспользоваться множеством чужих наблюдений, то цикл найти гораздо проще.

4. Даже если кто-то заподозрил о наличии грубой периодичности солнечной активности, объяснить ее в рамках науки было невозможно. Для этого нужно было много чего: спектроскопически определить температуру пятна и фотосферы, химический состав Солнца, признать, что Солнце магнит и т.д. Это реально для 19 века, а в начале 17 солнечная активность явление мало объяснимое. Поэтому, даже если какой то наблюдатель зарегистрировал 2-3 квазипериода, логичнее их было объяснить совпадением или влиянием Юпитера, чем каким то новым неизвестным свойством Солнца. В 19 веке все проще. И наука продвинулась и наблюдательная база расширилась.


>Возможно действовал запрет церкви о упоминании пятен на Солнце и о соответствующем вращении Солнца?

Едва ли. А смысл какой, если вращение Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси церковники к этому моменту уже признали?

Скорее всего они не могли принять наличие пятен на Солнце, но еще критичнее для них был тот наблюдательный факт, что Млечный путь даже в легкий телескоп разделяется на звезды. Это ломает картину мира.

Все проще.

1. Цикл изначально определялся как 7-13 летний. Достаточно было наблюдать что пятен стало больше (период активности около 2 лет), затем стало меньше и т.д. С середины 17 века это опыты для студентов.

2. Так бы и написали: пятен становится больше - видимо это связано с действием Юпитера.

3. Про Млечный путь спора не было. Церковь запретила и учение Коперника и учение Кеплера, книги которых были переизданы только в 19 веке. И при этом пятна на Солнце и вращение Солнца были отдельно объявлены ересью в Ватикане (завершая спор о приоритетах) и, вместе с учением Коперника (вращение Земли вокруг Солнца) объявлены несовместимыми со Священным писанием. Так что смысл как раз был.

Зачем спорить, чтобы просто спорить?

Сам факт отсутствия пятен на Солнце с 1645 по 1715 год наукой признан и имеет свое название = Минимум Маудера. И наверняка был проверен по французским, немецким, итальянским архивам.

И это замечательный факт в русле данной темы.

>1. Цикл изначально определялся как 7-13 летний. Достаточно было наблюдать что пятен стало больше (период активности около 2 лет), затем стало меньше и т.д.
Изменение "больше-меньше" Вы конечно определите, но для нахождения периода требуется наблюдения в течение НЕСКОЛЬКИХ периодов.
Вы переменные звезды никогда не наблюдали? Хотя бы хорошо изученные? Отличие с индексом активности есть, но оно не принципиальное. Период цефеиды или мириды более-менее точно Вы найдете за 2-3 цикла, но какую-нибудь RV Тельца (пульсирующий тип звезд с двумя максимумами блеска) потребуется наблюдать долго. Или полуправильную звезду типа альфы Геркулеса: у таких звезд может быть несколько квазипериодов.
Таже самая ситуация с Солнцем: помимо 11-летнего цикла, есть еще вековой цикл, и есть циклы с более протяженным периодом, которые нам пока неизвестны.

>С середины 17 века это опыты для студентов.
Преувеличиваете. Да, само наблюдение просто, но что же намерили с середины 17 века Ваши студенты?

>2. Так бы и написали: пятен становится больше - видимо это связано с действием Юпитера.
Слишком смелый вывод. И надо было бы объяснить почему и как. Иначе бы скатились к астрологии.
Историки науки считают, что впервые наблюдал кольцо Сатурна Галилей, однако разрешить кольцо в свою трубу он не смог и наблюдал планету в виде эллипса. Галилей не ришился опубликовать свой результат, поскольку не мог его объяснить в рамках науки.

>Зачем спорить, чтобы просто спорить?
Не спорить, а просто поговорить об астрономии.

>Сам факт отсутствия пятен на Солнце с 1645 по 1715 год наукой признан и имеет свое название = Минимум Маудера. И наверняка был проверен по французским, немецким, итальянским архивам.
>И это замечательный факт в русле данной темы.
Конечно. Отсюда следует два вывода: либо до 1715 года не было наблюдений Солнца(в чем сомневаюсь), либо реакция церкви была настолько сильна, что кому-то пришлось фабриковать наблюдения, или подделывать их задним числом. Но как использовать эту информацию для датировки и хронологии непонятно.

1. Не понимает разницу между наглядным количеством пятен на Солнце.
2. Не понимает разницу между малыми=близкими и большими=делекими циклами (Для обнаружения больших надо больше времени, поэтому их обнаруживают потом).
3. Не понимает что никто не намерял - ни студенты, ни ученые.
4. Не понимает что сначала спешат показать новый эффект, а потом объяснить его. Например Ньютон так и не объяснил природу тяготения (Зато это сделал Гюйгенс через 3 года после "Начал...", в которых Ньютон присвоил себе заслуги Кеплера - особая сила Луны и Солнца, Декарта - название и общие законы движения, Гука - квадратичная зависимость тяготения от расстояния, Гюйгенса - квадратичность в силах кругового движения).
5. Не понимает (не знает?), что Галилей тоже во всем вторичен (в его трубу целый ряд экспертов, например 24 ученых в Болонье, так и не смогли увидеть даже спутников Юпитера - которые открыл впервые Мариус, благодаря трубе подсказанной Кеплером).
6. Не понимает разницу между спорить-говорить-разуметь...

Я представил историю открытия пятен на Солнце и феномен их отсутствия в 1645-1715 годах. В полном соответствии с данной темой. Смотрите сообщения №1 и №8.

Теперь вот пишу пояснения для какого-то любителя поговорить на научные темы, с явной претензией - мол чего-то я не то написал.

Это у вас с мозгами чего-то не то.
Не для вас же написано: а написано для
а) для автора темы, б) может для кого-то еще - кому сообщение будет полезно самим своим фактом.

И с душой чего-то не то.
Ну чего опять пристали со своими бестолками? Не навоевались еще?
Лучше бы время и силы на статью свою первую направили - стыдоба же, давно пора переписать.

И все же:

Единственно что имеет смысл в начатом разговоре - это причина отсутствия пятен с 1645 по 1715 годы. Варианты:
а) Этот период научной истории вымышлен.
б) Боялись церкви. Например все профессора 17 века были служителями церкви (тот же Ньютон, получавший потому жалование в 10 раз больше Гука: Ньютон читал одну лекцию в неделю одному-двум студентам; Гук еженедельно демонстрировал 3-5 новейших открытий лучшим ученым Лондона). А в конце 17 века в Париже запретили картезианство по настоянию церкви.
в) Научные архивы в 1715 году были переписаны!!!
Минус Кеплер-Декарт-Гук-Гюйгенс-Лейбниц ради великого мошенника Ньютона, который тесно связан королевской и церковной знатью.

С явным неодобрением и столь же сильным неуважением к Маркабу,
нашел бы свой пример и разговлялся бы вволю...

и все же и о смысле Минимума Маудера.
Артур Васильев.

>1. Не понимает разницу между наглядным количеством пятен на Солнце.
Какая разница между общим числом пятен на Солнце и числом Вольфа?? Если хотите, можете ввести свой индекс и изучать солнечную активность с помощью него. Период от этого не изменится, различие будет только в абсолютном значении индекса солнечной активности.

>2. Не понимает разницу между малыми=близкими и большими=делекими циклами (Для обнаружения больших надо больше времени, поэтому их обнаруживают потом).
Это Вы никогда не занимались такими проблемами, поэтому пишите родобную ерунду. Если дальше таким Макаром пойдет, что через пару сообщений Вы договоритесь до того, что период можно определить по однному циклу.

>3. Не понимает что никто не намерял - ни студенты, ни ученые.
Студентов выдумали Вы.

>4. Не понимает что сначала спешат показать новый эффект, а потом объяснить его.
Это не всегда так. В данном случае, логика Галилея понятна: он боролся за науку астрономию, против церковников и астрологов. С точки зрения гравитации шарообразная форма планет объяснима, но чем объяснить форму диска Сатурна, который Галилей увидел в виде эллипса, т.к. не смог разрешить кольцо? Вращением? Можете оценить частоту вращения для такого сжатия.
Но в случае с солнечными пятнами, ситуация еще хуже: предположим, Галилей по двум преиодам открыл бы 11-летний цикл, который был бы не объясним в рамках современной науки того времени. Наверняка кто-то попытался бы дать объяснение, но "толкование" церковников и астрологов было бы намного проще и привычнее. Одни сказали бы, что это предупреждение "свыше", а другие нашли бы "блестящее подтверждение" своей лженауке. В любом случае, последовала бы реакция на науку, поэтому открытая публикация такого материала принесла бы вред.

>5. Не понимает (не знает?), что Галилей тоже во всем вторичен (в его трубу целый ряд экспертов, например 24 ученых в Болонье, так и не смогли увидеть даже спутников Юпитера - которые открыл впервые Мариус, благодаря трубе подсказанной Кеплером).
Наверное Вы не в курсе, но оптические конструкции труб Галилея и Кеплера принципиально разные. Из конструкции Галилея можно выжать 20-30 крат при высокой дисторсии по краям поля зрения и хроматической аберрации. Схема кеплеровского телескопа используется и по сей день вов сех современных рефракторах, с той лишь разницей, что современные объективы это навороченные ахроматы, а окуляры состоят из множества линз.

>6. Не понимает разницу между спорить-говорить-разуметь...
В данном случае, мне не о чем спорить с Вами. Вы удивились тому, что солнечный цикл был неизвестен в 17 веке. Вам ответили, что этот результат более ожидаем, чем его открытие. Причин для этого две научная и социальная, связывающая науку и общество.
Научная причина заключается в том, что для определения цикла требуется большое количество наблюдений за продолжительный период времени с однометодным вычислением индекса солнечной активности. Понимаю, что Вы могли эти не заниматься. Не верите на слово, предлагаю натурный эксперимент - очень простой способ проверки - понаблюдайте блеск зывезды бета Лиры(Шелиак), постройте кривую блеска и определите ее период, не подглядывая в книжки и справочники. Звезда яркая, с большой амплитудой, легко наблюдаема летом. Построете кривую блеска и посмотрите что получится.

>Я представил историю открытия пятен на Солнце и феномен их отсутствия в 1645-1715 годах. В полном соответствии с данной темой. Смотрите сообщения №1 и №8.
Молодец. Ничего не имею против.

>Теперь вот пишу пояснения для какого-то любителя поговорить на научные темы, с явной претензией - мол чего-то я не то написал.
Форум свободный. Интересно пИшите, нет так нет.

>Это у вас с мозгами чего-то не то. Не для вас же написано: а написано для а) для автора темы, б) может для кого-то еще - кому сообщение будет полезно самим своим фактом.
Я попадаю в категорию б). Меня заинтересовало это сообщение и я решил его обсудить.

>Лучше бы время и силы на статью свою первую направили - стыдоба же, давно пора переписать.
Несмотря на все Ваши нападки на эту статью, я считаю, что материал в ней изложен верно и объективно, поэтому переделывать ничего не нужно. В процессе подготовки статьи я консультировался со специалистами по данному вопросу. Если Вам не нравится содержание и выводы статьи это Ваши проблемы, если считаете, что в ней чего-то не хватает - можете написать свою.

>И все же:
>Единственно что имеет смысл в начатом разговоре - это причина >отсутствия пятен с 1645 по 1715 годы. Варианты:
>а) Этот период научной истории вымышлен.
>б) Боялись церкви.
>в) Научные архивы в 1715 году были переписаны!!!
Вот и разверните эту тему. Вы ж такой сайт по РХ отгрохали, там столько всего понаписано. Разберетесь с этим вопросом - может быть получится что-то полезное. Лично мне вникать в эту тему желания нет, т.к. имею совсем другие планы, и тема имеет не астрономический, а историко-астрономический статус, но посмотреть что у Вас получится было бы интересным.

>С явным неодобрением и столь же сильным неуважением к Маркабу,
нашел бы свой пример и разговлялся бы вволю...
Оставьте все это при себе. Это читать не интересно. Мне плевать на Ваше отношение и неодобрение ко мне, а советы давайте кому-нибудь другому.

Утри слюни, плевако.

Если вы согласны с сообщениями №1 и №8, то зачем все остальное...

По остальным пунктам - смотрите что было сказано ранее.
Но что толку. Толку от вас нуль.
Тема "Палочки", сообщение №101:
"по-АВИАбазовски ТУПИЗМ – это игнорирование доводов оппонента."

Мог бы промолчать? - мог. Но с мозгами и совестью что-то не так.
Вот и лезет со своими откровениями.
А толку нуль.

Общайтесь со своими специалистами, которые любят и ценят вас и не считают вас нулем.

А мои сообщения явно не для вас.
У вас от них сплошные НЕДОУМЕНИЯ.

Пункт 1 - про пятна:
а) Разница в том, что до 1850 года о числах Вольфа никто не знал.
б) Для ... пример попроще: яблоки с пятнами. На этом яблоке одно пятнышко, на втором - чисто и румяно, на третьем - три пятна (два по дюйму в диаметре и одно маленькое), на четвертом...
в) Профессор говорит: сегодня будем смотреть пятна. Смотрят - пятен нет. Или есть. Сколько, какой величины... Профессор объясняет про движение пятен и что пятна, своей проекционной спецификой, указывают что это не облака над Солнцем. Затем профессор объясняет что это значит = Солнце вращается, с такой-то скоростью и с таким-то наклоном оси.
г) С 1645 по 1715 годы профессора и ученые никак не могли подтвердить собственное вращение Солнца, открытое Фабрициусом (или Галилеем или Аппелесом в 1612-1613 годах).
д) А если бы могли подтвердить, то вели бы записи пятен и их движения - чтобы например проверить чудесное открытие. И накапливали бы наблюдения: больше пятен, меньше, какой величины, ближе к полюсу ли к экватору и задавали бы вопросы, например, "в какой период года их больше?", "не связано ли наличие и движение пятен с положением и движением Юпитера?" и отвечали бы...

И ТАК ПО КАЖДОМУ ПУНКТУ.

Толку нуль. Товарищ не понимает и не хочет понимать сколько ему не поясняй. Демонстративный тупизм.

Вот я и советую:
Найдите свой пример и разговляйтесь вволю.

Говеть - благоговеть, питаться святым духом.

Утри слюни, плевако.
Наймите себе сиделку. Она и слюни утрет, и другие места подмоет.

А мои сообщения явно не для вас. У вас от них сплошные НЕДОУМЕНИЯ.
У меня от Вас одно большое недоумение. Думаю не только у меня.

"по-АВИАбазовски ТУПИЗМ – это игнорирование доводов оппонента."
Как будто по Вам сшито.

а) Разница в том, что до 1850 года о числах Вольфа никто не знал.
Индекс Можно ввести не по Вольфу, а по Иванову/Петрову и т.д. Например F = N, или F=log(N) и т.д.
Впрочем, отсутствие общепринятого индекса лишь подтверждает мою позицию о том, что неоткрытие цикла солнечной активности в 17 и 18 веке явление естественное.

б) Для ... пример попроще: яблоки с пятнами. На этом яблоке одно пятнышко, на втором - чисто и румяно, на третьем - три пятна (два по дюйму в диаметре и одно маленькое), на четвертом...
Индекс построеный таким образом очень напоминает функцию Дирихле. Но как можно с таким индексом солнечной активности определить ее цикл - загадка. Снова получается неопределение цикла в 17-18 веке естественным.

в) Профессор говорит: сегодня будем смотреть пятна. Смотрят - пятен нет. Или есть. Сколько, какой величины... Профессор объясняет про движение пятен и что пятна, своей проекционной спецификой, указывают что это не облака над Солнцем. Затем профессор объясняет что это значит = Солнце вращается, с такой-то скоростью и с таким-то наклоном оси.
Вам бы книжки писать.

>г) С 1645 по 1715 годы профессора и ученые никак не могли подтвердить собственное вращение Солнца, открытое Фабрициусом (или Галилеем или Аппелесом в 1612-1613 годах).
Что Вы оспариваете? Снова неоткрытие солнечных пятен является естественным!

д) А если бы могли подтвердить, то вели бы записи пятен и их
>движения - чтобы например проверить чудесное открытие. И накапливали бы наблюдения: больше пятен, меньше, какой величины, ближе к полюсу ли к экватору и задавали бы вопросы, например, "в какой период года их больше?", "не связано ли наличие и движение пятен с положением и движением Юпитера?" и отвечали бы...
Опять за фантазии? Наверно я Вас не сильно разочарую, пятен на высоких широтах(в полярных областях) не бывает. Обычно они группируются вдоль экватора.

И ТАК ПО КАЖДОМУ ПУНКТУ.
То есть, НИКАК ПО ВСЕМ ПУНКТАМ.

Толку нуль. Товарищ не понимает и не хочет понимать сколько ему не поясняй. Демонстративный тупизм.
Это точно. Вам лишь бы спорить не важно о чем. Напоминаю, в предыдущих ответах утверждал, что незнание 11-летнего цикла солнечной активности в 17 и 18 веках явление естественное. Вы с этим почему-то не согласились, но начали приводить аргументы подтверждающие мою точку зрения. Если это не "демонстративный тупизм", то что??

Р.S. А в советах Ваших я не нуждаюсь.

Читатели могут также посмотреть тему "Чемпионат по глупости..." + тему "РХ О реальной датировке Краба" +
файл http://www.pro3001.narod.ru/abc/marcab2.htm + т.д.

Кириллу Люкову и Глебу Носовскому:
вот вам еще один ясный развернутый пример всеобщей неадекватности Маркаба.

>Вполне возможна ситуация аналогичная лунному ускорению :-)

Не вижу логической связи. Для аналогии с лунным ускорением необходимо предположить, что 250 лет между 1590 и 1840 годом "ужались" в 30 лет.

> необходимо предположить, что 250 лет между 1590 и 1840 годом "ужались" в 30 лет.

При пересчете годов в месяцы примерно так и получается.

Я согласен, что Герасимов рулит. Но с какого боку тут история?

Предположим, что догадка Герасимова об относительно недавнем переходе с лунного календаря на солнечный верна. Известно (из традиционной Истории), что разные страны меняли календарь не одновременно. Даже в России при Екатерине Второй, согласно официальной Истории, пользовались параллельно двумя календарями - причем одни части России дольше, чем другие. Получается, что чем позже страна перешла с лунного календаря на солнечный - тем дальше в прошлое при последующей глобальной фальсификации факта недавнего использования лунного календаря "уехали" одни и те же события в истории этой страны по сравнению со странами, корторые перешли на солнечный календарь раньше нее.

График можно обьяснить тем, что до примерно 1840 года английские моряки записывали в бортовой журнал даты (в частности, номер года) по лунному календарю. Поздний переход Англии на солнечный календарь (по сравнению с той же Россией) подтверждается тем, что аналогичные события (дубликаты) в английской Истории происходят гораздо раньше, чем в историях государств континентальной Европы (той же Франции) или в истории России.

>>Вполне возможна ситуация аналогичная лунному ускорению :-)

>Не вижу логической связи. Для аналогии с лунным ускорением
>необходимо предположить, что 250 лет между 1590 и 1840 годом
>"ужались" в 30 лет.

Вы предлагаете сразу реконструкцию :-)
Я же - за то, чтобы всего лишь пересмотреть график с учетом того, что датировки могут быть вовсе не точными. Может и странный излом исчезнет тогда.
(возможно в записях есть и скрытые астродатировки)

этот график напоминает мене оч старую дискуссию с валлли - по с14 когда он по десятку точек на земле уверенно строил Глобальную модель \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\не уподобляйтесь сквознячку \\это случайные величины на сфере

/////Интересующие ученых данные состояли главным образом из указаний магнитных склонений - отклонений направления на магнитный полюс, показываемого стрелкой компаса, от географического меридиана в точке измерения, который отыскивался путем астрономических наблюдений (в лондонских архивах удалось обнаружить свыше 50 тысяч таких записей). Подобные измерения проводились очень тщательно (в пределах половины градуса), поскольку от всего этого часто зависела судьба экспедиции и сама жизнь моряков. Конечно, прямые измерения параметров земного магнитного поля людям тогда еще не были доступны, однако британские исследователи научились реконструировать из всех этих записей так называемый "дипольный гауссовский коэффициент" ("dipole Gauss coefficient"), который пропорционален изменению дипольного геомагнитного момента.////

Весь вопрос в том, каким образом проводится реконструкция величины напряженности геомагнитного поля по склонению его вектора.