http://artifact.org.ru/content/view/119/77

>http://artifact.org.ru/content/view/119/77

Хорошая ссылка :(

"У Вас нет прав для просмотра этого ресурса."

Просим прощения за технические накладки

Так то ж мы на гормушнике обсуждали.

Было пожелание горма к господам новохронологам - НЕ БЕСПОКОИТЬСЯ.

>Было пожелание горма к господам новохронологам - НЕ
>БЕСПОКОИТЬСЯ.

А никто и не беспокоится. Идёт спокойная, повседневная, рутинная работа, только и всего...

Так горм - один из организаторов. Вот в чем дело.

>Так горм - один из организаторов. Вот в чем дело.

Елки палки, я думал, что Артефакта. Надо яснее мысль выражать.

Это обращение появилось как нейтрализация моего готовившегося открытого письма, а затем заметки, которую думал разместить в альманахе. В США поведение Городецкого квалифицируется одназначно – факт дискриминации. Но как раньше в Советском Союзе не было секса, так сейчас в России нет дискриминации.Хотя по этому вопросу в Росиии существуют довольно хорошие аналитические статьи http://www.dis.ru/kp/arhiv/2003/9/10.html и куча соответствующей информации.Поэтому наши мнения разошлись.
Привожу текст своей заметки.


Игорь Шумах (США)

Не жди, не бойся, не проси.

Все началась с посиделок у меня дома. Собралась эмиграция из бывшего Советского Союза. Кто прожил в Америке 8 лет, кто- 12, кто – 15. Все по разному. У нас сложилась традиция, что тот кто принимает – тот развлекает гостей какими-то историями из своего хобби. Была моя очередь делать посиделки, поэтому я подготовил несколько историй из своего хобби – истории. Я рассказал о том как еще в середине 18 веке жгли книги в просвященной Европе, а в России даже будущий императорский историограф князь Щербатов не знал с какого года существуют архивы, ну и прочую всячину. Незаметно разговор перекинулся на наше время.
В гостях у нас был бывшей отказник, который не мог покинуть Советский Союз в течение 12 лет. Потом он приехал в Америку, много лет работал программистом, затем на паях с бывшем писателем из России открыл антикварный магазин. Его дисидентская жизнь в Москве сменилась на бизнес и участие в каких-то правозащитных акциях. Он в свободное время читает русский интернет и поэтому в курсе событий в России. Так он задал мне вопрос : «Почему в инете критикуют только Фоменко, а на остальных традиционные историки внимание не обращают?» За меня ответил мой друг и земляк,и по совместительству профессор математики: «Они вынуждены критиковать Фоменко, оттого, что он академик. А остальные не академики. Ввиду того, что никто не печатается в академических изданиях, то их просто не замечают. А попасть им в академические издания невозможно, потому что никто их туда не пропустит. Поэтому они для академической науки не существуют.» Тогда бывший диссидент сказал : « Ученых- историков альтернативистов низводят до уровня авторов желтой прессы, с которой никто не хочет иметь дело. И только потому, что не дают возможности печататься в академических изданиях.Иистория всегда политизирована. Все это является дискриминацией.» Мой земляк-профессор ответил, что он как обычно сгущает ситуацию. И неизвестно еще какие альтернативисты пишут работы, что им не дают возможности печататься в академических изданиях. И вообще чтобы говорить о дискриминации нужны стопроцентные факты. Они спросили у меня, если ли такие факты. У меня таких фактов не было. Бывший дисидент сказал: «Факты будут.»
Алберт Дж. Лонгман и Алекс П. Шмидт в «Словаре о правах человека» приводят определение дискриминации: «Дискриминация может быть определена как любая форма подчинения или негативного отношения к отдельным лицам или группам, основанная на характеристиках, которые не являются приемлемыми и подходящими основаниями в условиях, в которых они имеют место. Дискриминация означает любое различие, исключение или предпочтение, которое отрицает или умаляет равное осуществление прав. Положения о защите прав человека основывается на принципе отрицания дискриминации.
Дискриминацией называется лишение отдельных лиц, групп или целых сообществ равных социальных , политических или экономических прав; преследование по причине этнического происхождения, национальности, мировоззрения или других социальных факторов. В 1948 году Всеобщая декларация прав человека запретила все формы расовой и другой дискриминации.
Дискриминация означает действие, совершаемое против других людей на основании их принадлежности к определенной группе, в частности, отказ предоставить членам другой группы возможности, которые могли бы быть предоставлены членам, которые принадлежат своей группе. Акты дискриминации могут происходить открыто или тайно, они могут получить широкое распространение, совершаться отдельными лицами или анонимными группами, они могут быть спорадическими или систематическими, незначительными (например, в шутках) или серьезными, наносящий психический, материальный или физический вред жертвам. В обыденной речи термины "предрассудок" и "дискриминация" часто взаимозаменяемы. Предрассудком считается предвзятое отношение к членам другой группы.
Дискриминация имеет две основные формы: дискриминация де юре (или правовая), закрепленная в законах, и de facto (или неофициальная), укоренившаяся в социальных обычаях. Дискриминация de facto имеет место в ситуациях, когда доминирующая группа пользуется преимуществами по отношению к меньшинству. В отличие от дискриминации де юре, которая может быть уничтожена путем изменения законов, дискриминацию de facto искоренить не просто. Дискриминация de facto обычно существует долгое время, т.к. она прочно коренится в обычаях или институтах общества.»(http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/encyclo/5/discrim.htm )
Уверенность моего приятеля, что факты – будут, несколько не согласовывалось с определением дискриминации. Как в науке можно увидеть дискриминацию? Есть научные дискуссии, борьба мнений, но нет явных фактов дискриминации в науке. Но я ошибался.
Господин М.Л.Городецкий будучи доктором наук и членом орг.комитета 19 апреля 2006 г. обнародовал объявление о конференции «Календарно- хронологическая культура и проблемы ее изучения : К 870-летию «Учения» Кирика Новгородца », которая состоится 11-12 декабря 2006 г. http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/53972.html
Один из участников альтернатистких исследований истории господин Станислав Покровский, будучи кандидатом наук, предложил прислать свои материалы на конференцию http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/53976.htm.
Но Городецкий сказал следующее :
На реплику : Интересно, а ФОМ-бригада захочет принять участие? Где, как не на подобной конференции, им попытаться обосновать свои "методы" и "хронологические открытия"? Я бы им предельно уважительным тоном послал открытое персональное приглашение... С непременной информацией в прессе об их реакции.
Я не думаю, что оргкомитет захочет превращать серьезное научное мероприятие в балаган-лимитед, тем более, что в составе оргкомитета также такие известные люди, стоящие поперек горла у фоменкистов, как Янин, Данилевский и Шмидт, председатель конференции - Р.А.Симонов.
К сожалению, вчера у меня слетел дома интернет, и я не успел написать, чтобы фоменкисты пока не беспокоились. Впрочем, пока это мое личное мнение. Возможно, после обсуждения оргкомитет выработает какое-то другое согласованное решение. (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/53987.html)
Еще. На реплику : И честно говоря, не понимаю, почему для того чтобы попасть на вашу конференцию, сторонники иной точки зрения на хронологию должны сначала доказывать, научна или нет НХ.
1. А чего тут понимать? Конференция начная, проводится академическими и учебными институтами и собирается обсуждать научные проблемы. Новая хронология наукой не является по любому из формальных критериев науки, и поэтому любое сообщение просто под шапкой НХ априорно может быть признано ненаучным. Что не мешает отдельным личностям, близко к сердцу принимающим это вероучение, постараться доказать, что научным является лично его маленькое исследование. Например, церковь не является наукой, что не мешает отдельным представителям церкви заниматься наукой и выступать с научными докладами на конференциях по истории. Скажем, на конференции по книжности Древней Руси был очень интересный доклад священника о развитии космологических представлений в Древней Руси.
2. Конференция не моя. И я на ней тоже в общем-то чужой. Меня пригласил в оргкомитет Р.А.Симонов, оценив работу в области исследования астрономических наблюдений Древней Руси. Видимо на меня свалится работа с астрономическими и плотно математическими заявками. Есть предложение найти докладчиков по современным вопросам измерения времени. Я даже не уверен, что до меня дойдут заявки новохронологов, если будут - как я писал, в оргкомитете достаточно известных людей, которые и сами представляют хорошо, что это такое.
P.S. Мои высказывания - это тражение моего личного мнения, а не позиции всего оргкомитета. Если такая будет выработана, я о ней сообщу. (http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/54182.html)
Далее нет резона приводить аналогичные высказывания. Важно другое, что господину Покровскому было отказано в участие в конференции только оттого, что он придерживается альтернативистких взглядов на историю.
Я не даром выделил жирным шрифтом то, что Городецкий и Покровский имеют научные степени. Не важно какой отрасли науки, но степени. Это значит, что они оба прекрасно понимаете как готовится материал на научную конференцию и какие требования при приеме материала. Если полученный материал не подходит к требованиям конференции – его не принимают. Сказать подходит материал или нет можно только после того как получена статья в оргкомитет конференции, но не на основании того, что ученый, придерживающихся альтернативистких взглядов, решил послать работы на конференцию.Это уже дискриминация.
Что получается? Представители традиционной истории расматривают историков альтернатистких взглядов как научных сектантов, которые что-то пишут для собственного удовольствия и с ними не возможно вести научный диалог. В тоже время пресекают всякую возможность к ведению этого диалога. И тем самым сами превращаются в неких научных сектантов. Но история науки свидетельствует, что развитие науки может происходить только в результате научного диалога. И дискриминационные отказы представителям других взглядов в участие в научной конференции только усугубляет ситуацию.
Господин Городецкий усилено подчеркивал, что он говорит только свое мнение. Но уже прошло более месяца, но мнение председателя оргкомитета господина Р.А.Симонова не обнародовано. Также члены оргкомитета Янин, Данилевский, Шмидт не сказали своего мнения по этому вопросу.
Все это написав, я позвонил к своему приятелю, и прочел ему эту заметку. Он мне сказал: « В Москве Сергей Ковалев любит повторять: «Не жди, не бойся, не проси.» Но сказать надо. У вас свое дело и вы его должны отстаивать.»

«Почему в инете критикуют только Фоменко, а на остальных традиционные историки внимание не обращают?»

А если сравнить работы Фоменко и гм...остальных??

>
>«Почему в инете критикуют только Фоменко, а на остальных
>традиционные историки внимание не обращают?»
>
>А если сравнить работы Фоменко и гм...остальных??

Я бы хотел видеть критику "Др. истории искусства" и даже пытался организовать отрицательные рецензии в печати, но безуспешно. Кроме всхлипов мадам Фоменкистадорши о том, что "темные века" на самом деле были светлыми, ничего нет.
Может, дело во взвешенности суждений?

Вызывает сильные эмоции открытие новое, значимое, рубежное, затрагивающее многих и разделяющее общество на две части.

Пример - Галилей, Ньютон, Миллер, Кантор, Эйнштейн, Морозов и Фоменко.

Эпигоны редко удостаиваются такого внимания, даже при значительном вкладе в новую науку. Примеры: Постников, Хронотронцы, Кеслер.

Заведомо проигрывают ретрограды и ренегаты.

Не совсем точно.
Постников с 82 г. долго ничего не печатал на тему.
Кеслера трудно назвать конформистом, здесь другое.
А Хронотрон ругали, и довольно много. Однако с Валянским и Калюжным продолжают сотрудничать даже те издательства, которые отказали Носовскому и Фоменко.
То, что А.Т. не любят особо, потому что он академик, отчасти верно, но только отчасти. Иногда критикуют и просто манеру подачи материала.

>Не совсем точно.
>Постников с 82 г. долго ничего не печатал на тему.

А то, что он напечатал - это эпигонство за Морозовым. Дело хорошее и полезное, но не фундаментальное.

>Кеслера трудно назвать конформистом, здесь другое.

Кенслер - тоже эпигон. Собственных интересных идей у него мало.

>А Хронотрон ругали, и довольно много. Однако с Валянским и
>Калюжным продолжают сотрудничать даже те издательства,
>которые отказали Носовскому и Фоменко.

Потому что они конформны. И может быть для этого-то они в одной из книжонок "криктиковали" Фоменко и Жабинского, назвав это, кажется, "Другой историей науки", где от науки и её истории был практически ноль. Что вписывается в традисторический шаблон.


>То, что А.Т. не любят особо, потому что он академик, отчасти
>верно, но только отчасти. Иногда критикуют и просто манеру
>подачи материала.

Это какая-то акимовщина. Кому-то хотелось бы, чтобы гений писал и говорил, как хочется этому "кому-те" (те же претензии предьявляли Галилею и Ньютону). Но Вы забываете, что если гений будет подавать материал как акимов - он не будет гением, а будет акимовым.

Видите ли, камарад, это напоминает "пушкиннашефсе!". Василий Андреич Ж. потихоньку убирается из истории. Евгений Абрамыч Б. "широко известен в узких кругах", а Михаил Юрьич Л., значитца, в эпигонах у Александра Сергеича П... Как же-с, "На смерть поэта". Это как раз пища для поноса кадета Биглера.

что гениев мало. И говорить спасибо природе за то, что они есть. И не равнять Боборыкиных с Гоголем.

Взяла да зацепила...Бывает.

PS. Настоящих Гениев мало,зато "альтернативных" хватает...

И все они хором поют: "МЫ НИЧЕМ НЕ ХУЖЕ"

А еще они поют: "МЫ ВСЕ РАВНЫ И ВСЕ ОДИНАКОВО ГЕНИИ"

А еще они говорят(вольно цитирую по памяти):

"Здесь не существует Олимпа,на котором заседают А и Б,а все остальые находятся у подножия..здесь у нас круглый дискуссионный стол,за которым НА РАВНЫХ с ними присутствуют товарищ В,и альтернативный товарищ Г,а также скромный и весьма ненавязчивый господин Д.."

Вот только слушать почему-то хочется Моцарта,хоть десяток Сальери так и лезут со своими опусами и в двери и в окна,а где-то и поблескивают заранее заготовленные склянки с ядом...

PS2.Чем там заканчивалась басня про квартет,а???

Мудрые хуахани общество делят не только на 2, но и на три. Вы, кстати, тоже привели троичную классификацию, поэтому вполне можете носить не менее почетное имя хуацзяо. Самое спорное в посте понятие -"наука". Новая ли, старая, дело вообще десятое. О ее общественной сущности хорошо высказался Пуанкаре. А вот Циолковский - ученый? Великовский - ученый? Мендель или Мичурин?

про науку я попробовал ответить отдельно:

http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Звиняйте, дядьку,- Пуанкаре у меня место не нашлось...

Ув.Артист
Вы критику своей книги в настоящее время просто не увидите. По той простой причине, что ее трогать нельзя.Она с методологических позиций корректная.Если ее опровергать- то необходимо отказаться от методологии и методов искусствоведческого анализа.Отказаться от этого невозможно.Потому что на этом держится искусствоведение. Поэтому самое оптимальное, что делают - ее не замечают.

Шайка мракобесов приватизировала науку, извращая её содержание. Главным экспертом по математике назначен Городецкий, ни хрена в этом предмете не понимающий даже на троечку (ему в подручные нужно было Иванова сунуть для комплектации).

Уважаемый Игорь!
Я не ученый. Мне трудно судить о методике подготовки научных конференций. Я не знаю методики научных исследований ТИ. Но я знаю, что методам математики и статистики доверять можно. Поэтому мне очень интересны работы академика Фоменко по хронологии, астрономические изыскания и в особенности их работа по хронологии Египта. Статья В. П. Жаркова «Некоторые особенности распределения точек на земной поверхности» - просто восхитительна, проверить её можно с помощью циркуля и глобуса, что я и делал. Но наполнение хронологической шкалы событиями, именами, должностями и т.д. вызывает много вопросов, а у сторонников традиционной хронологии – жесткое отторжение.
Интерпретация исторических событий вызывает более настороженное отношение.
При восстановлении истории не становятся очевидными ни производственные силы общества, ни производственные отношения. Нет движущей силы прогресса, а ведь он непрерывен, хотя бы в области вооружений. Не освещены вопросы собственности. Возможно, роль Русской элиты (с11 века по 17), её влияние на весь мир, на Европу - огромна. Но заслуга в этом влиянии простого народа скорее всего, ничтожна. Рабы, они и есть рабы божие (рабское вероучение). 80 процентов населения не может себе позволить ничего, кроме простого воспроизводства рабсилы.
Логичной история не становится. Логика не является точной наукой, но для понимания истории, исторического процесса без логики не обойтись. В этой связи творчество Бориса Синюкова мне очень симпатично. http://www.borsin1.narod.ru/ «Логическая история…», «Российская действительность», а «Личная история», вособенности глава «Роман в письмах» читается просто с упоением (см. Российское телевидение: «Дом Прокофьевой», «Бутовское противостояние»). Борис Синюков очень жесток в отстаивании своих идей, на форумах, его, по моему мнению - просто боятся, для него нет авторитетов именно в интерпретации истории, но не в сокращении хронологической шкалы. У многих уже успели сформироваться стереотипы, предубеждения, под влиянием Фоменко.
Кстати о дискриминации. Дискриминации подвергаются не только мнения академика Фоменко и кандидата Носовского, но оказывается и мнение кандидата Синюкова Бориса Прокопьевича, но уже со стороны сторонников НХ. На форумах о нем молчок… Старику Синюкову далеко до эпигонства.
С уважением, Michail.

С удовольствием читаю Синюкова, но меделнно. Для дискусси в форуме нужно всё прочитать. Кстати на этом форуме он изъявлял готовность ответить на любо интересующий вопрос по его работам, так что можно будет пообсуждать. Я думаю не вы один интересуетесь Борисом Прокопьевичем.

>Уважаемый Игорь!
> Я не ученый. Мне трудно судить о методике подготовки
>научных конференций. Я не знаю методики научных исследований
>ТИ. Но я знаю, что методам математики и статистики доверять
>можно. Поэтому мне очень интересны работы академика Фоменко
>по хронологии, астрономические изыскания и в особенности их
>работа по хронологии Египта. Статья В. П. Жаркова «Некоторые
>особенности распределения точек на земной поверхности» -
>просто восхитительна, проверить её можно с помощью циркуля и
>глобуса, что я и делал. Но наполнение хронологической шкалы
>событиями, именами, должностями и т.д. вызывает много
>вопросов, а у сторонников традиционной хронологии – жесткое
>отторжение.
> Интерпретация исторических событий вызывает более
>настороженное отношение.
> При восстановлении истории не становятся очевидными ни
>производственные силы общества, ни производственные
>отношения. Нет движущей силы прогресса, а ведь он
>непрерывен, хотя бы в области вооружений. Не освещены
>вопросы собственности. Возможно, роль Русской элиты (с11
>века по 17), её влияние на весь мир, на Европу - огромна.
>Но заслуга в этом влиянии простого народа скорее всего,
>ничтожна. Рабы, они и есть рабы божие (рабское вероучение).
>80 процентов населения не может себе позволить ничего, кроме
>простого воспроизводства рабсилы.
> Логичной история не становится. Логика не является
>точной наукой, но для понимания истории, исторического
>процесса без логики не обойтись. В этой связи творчество
>Бориса Синюкова мне очень симпатично.
>http://www.borsin1.narod.ru/ «Логическая история…»,
>«Российская действительность», а «Личная история»,
>вособенности глава «Роман в письмах» читается просто с
>упоением (см. Российское телевидение: «Дом Прокофьевой»,
>«Бутовское противостояние»). Борис Синюков очень жесток в
>отстаивании своих идей, на форумах, его, по моему мнению -
>просто боятся, для него нет авторитетов именно в
>интерпретации истории, но не в сокращении хронологической
>шкалы. У многих уже успели сформироваться стереотипы,
>предубеждения, под влиянием Фоменко.
> Кстати о дискриминации. Дискриминации подвергаются не
>только мнения академика Фоменко и кандидата Носовского, но
>оказывается и мнение кандидата Синюкова Бориса Прокопьевича,
>но уже со стороны сторонников НХ. На форумах о нем молчок…
>Старику Синюкову далеко до эпигонства.
> С уважением, Michail.

\\\\\\\\\\\\\

Ув.Михаил.
Извините, что сразу не ответил.На форумы захожу редко.Спасибо Лирику, который сообщил мне о вашем письме.
Дискриминации не могут подвергаться научные идеи или идеи вообще.Дискриминации могут подвергаться только люди.Примерно так: всем выдали сапоги. а мне не выдли сапоги. Сказали, что нос картошкой.А сапоги на ногах носят.
В россии отсутствует правовое поле по дискриминационным вопросам.Иначе, председатель оргкомитета принес бы свои извинения за высказывания городецкого, дал комментарии и т.д.Впрочем в америке такие заявления как были у городецкого исключены. Потому что дискриминационные дела обвиняемая сторона практически всегда проигрывает.
С работами Синюкова Б.П.я знаком. Они для меня довольно интересны.Но это не значит, что я их буду обсуждать на форуме.Потому что они могут быть неинтересны для остальных. Это первое. Второе.Я вообще редко выступаю на форумах. Для этого необходимо время. Дать пост. Проследить ответ.Ответить. И т.д.У меня всегда напряженка с временем.
У других могут быть аналогичные или другие мотивы.То что не говорят о Синюкове - это не значит, что его не принимают или не признают. Тем более на таких форумах как этот.

С ув. Шумах

Добрый день, Игорь!
Благодарю за ответ. Своими нечастыми заметками на ветках форума я лишь пытаюсь выразить признательность семидесятилетнему работяге Борису Синюкову за его прозрение, за его способность рождать такие неординарные идеи и главное, опубликовать их, и они явно переживут его (дай бог ему здоровья на многие годы). Своими работами он избавляет обитателей нашей территории от рабства и лености, раскрывает глаза на их истоки.
Сижу и думаю, что бы ещё написать. В голову пришла кромольная мысль.
Фоменко и Носовский публикуют ответы на критику своего творчества. Если бы они рискнули ответить на критику персонально Синюкову (он критикует их довольно часто в своих работах). Было бы забавно почитать ответную реакцию. Он то явно разочаровался в ТИ. А вобще, не мешался бы у грандов под ногами!
С уважением, Михаил.

Далее ответ Синюкова на моё письмо ему.
Здравствуйте, уважаемый Михаил Викторович!
Спасибо за сообщение и вот что я думаю насчет его.
1. Вообще говоря, я доказываю на своем сайте http://www.borsin1.narod.ru,
что как Вел. кит.стена, так и русские засеки и черты сооружены не от
внешнего врага, а от убёга своего народа за границу.
2. Ваша версия о дороге, совмещенной со стеной, мне кажется плодотворной.
Тем более, что дорога, путь соли с Баскунчака на Тихий океан (по дурости -
Шелковый путь) действительно существовал и существовал несомненно.
3. Но я описываю на упомянутом сайте непременный симбиоз торгового пути с
ошивающимися около него казаками-разбойниками, ибо одно без другого не
бывает.
4. С Вашей идеей ВКС приобретает вообще тройственное назначение: дорога,
охрана дороги от казаков-разбойников и препятствование собственному народу
убежать в казаки-разбойники или попросту от гнета.
5. Заглянул мельком в карту Китая, действительно, путь мог проходить в Корею
именно здесь. Кстати древнейшие поселения корейцев находятся на Балхаше, это
к тому, что их интересовала именно соль.
Неплохая идея, поздравляю.
С уважением, Борис Синюков.
----- Original Message -----
To: "Борис Синюков" <borsinyuk@tochka.ru>
Sent: Wednesday, June 14, 2006 8:51 AM


Hello Борис,

Здравствуйте!
На форуме прочитал чьё-то мнение по Великой китайской стене.
Там она рассматривается не как крепость, не как пограничная стена
(Фоменко и Носовский), а именно как обычная дорога. Она идет именно
не по склонам гор, а по вершинам и седловинам, где наименьшее
влияние разрушающих факторов (оползней, дождей и т.д) Экономика
прежде всего, не нужны гигантские земляные работы по выемке склонов.
Чисто торговый путь с запада на восток. Повозки там ездят и по
официальной версии. По-моему хорошо вписывается в контекст ваших
изысканий.
С уважение Михаил Викторович.

Интереснейшее объявление!

Как ни парадоксально, я был, кажется, первым, кто написал, что господа "альтернативщики" ОБЯЗАНЫ добиваться участия в конференции, а науке и ученому миру их попытки принять участие будут даже полезны (полезны "от противного"), ибо материалы (или тезисы) "альтернативщиков", присланные на конференцию, всего лишь продемонстрируют несостоятельность и божество их "науки".

Похоже, крепко посовещавшись, учли, что проведение одной только параллельной "альтернативной" конференции (о намерении провести которую было судорожно объявлено) никакого эффект не даст – никто, кроме самих фоменкистов ее и не заметит. И… решили все же последовать моему совету?!

Видимо, поняли, что я был прав, говоря о безусловной необходимости ДОБИВАТЬСЯ участия. Приняли решение добиваться?

Обращение выдержано в подчеркнуто вежливой форме. Научные центры, ранее бывшие вертепами ТИшников, сборищем мракобесов и поповских прихвостней и даже «скотьим стадом» ((с)Веревкин), почтительно названы уважаемыми научными учреждениями. Какой прогресс! Приятно, черт побери.

Но, похоже, вы, гг. альтернативщики, поняли мою правоту и в части неминуемого полного саморазоблачения (в плане антинаучности и убожества содержания) своих предполагаемых материалов (в случае, если оные будут представлены)?

В итоге после долгого раздумья принято воистину соломоново решение:

- первую часть - обязательную (добиваться участия) – попытаться реализовать, каковой цели опубликованное обращение и служит;

- а второй части (неизбежного саморазоблачения) - попытаться избежать?

Во всяком случае, о намерении участвовать в конференции какими-то собственными хронооткровениями в публикуемом обращении - ни слова. Речь идет только о робкой и вежливой просьбе принять корреспондента и напечатать материалы конференции в своем альманахе.

Иными словами, налицо намерение рыбку съесть, но ни на что нехорошее при этом не сесть.

А что? Пожалуй, мудро... :-)

Акимов В.В.

Вот ведь по поводу пятилетнего индикта В.В. ничего не напишет, а здесь надо себя показать!

"То, что А.Т. не любят особо, потому что он академик, отчасти верно, но только отчасти. Иногда критикуют и просто манеру подачи материала."

Ах вот оно в чем !!!!!!

А я то думал мракобесы,купленные на корню наемники Сами Знаете Кого..

В изложении все дело!!!!

Поменять чуть чуть стиль подачи материала и Янин с Городецким сами откроют радостно объятья...

И признают наконец-то Новую Хронологию.

Верно,Артист??

Я беседовал с Городецким.
Стиль работы тоже имеет значение.

Вообще многие умные традики говорят: "Эх, если б мы начали ревизию... мы б все сделали по-другому".

>Вообще многие умные традики говорят: "Эх, если б мы начали
>ревизию... мы б все сделали по-другому".

Наверняка есть умные историки, которые видят все недостатки совремнной "исторической науки", но что они могут сделать? Их же коллеги и начальники заклюют.

Вот, Никитин Андрей, историк, воду на мельницу НХ вовсю льёт в своих исследованиях, но в предисловии к своей книге пишет, что НХ терпеть не может. А как же иначе-то? :)

Это тот,который "Королевскую сагу" написал?

Профессионал и честный человек.Хоть и не понимает до конца,что летописи врут...

"... Вместо того чтобы местному чудскому племени приписывать только грубые бронзовые, медные и железные изделия, обыкновенно находимые в городищах и курганах, ему стали без разбора приписывать чуть ли не все серебряное богатство, отрытое из земли и с очевидностью обличающее свое случайное, заносное появление в области древней Перми и несомненно восточное происхождение...”

А на Волге и дальше,на Восток,его начали приписывать то булгарам,то хазарам...на худой конец у нас всегда есть "Сасаниды"...

>
>Это тот,который "Королевскую сагу" написал?

Тот. И ОСНОВАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Мифологемы и факты. Очень интересная книга. Читали?



>
>Профессионал и честный человек.Хоть и не понимает до
>конца,что летописи врут...

А может, и понимает, но .... :)

Отошел Никитин в Королевской саге
на шаг от ТИ - тут же получил злобную рецензию

Что раздражает в традиках - это их словесный энурез. Нечего сказать, - сиди и молчи,- так принято у нормальных людёв с дипломами. Нет, - всякие акимовы, с интеллектом ниже кошкиного, прутся на трибуну, чтобы мычать оттуда.

Вот кстати,- живая иллюстрация, что они готовят некрофилов:



День историка, "люди в чёрных халатах", 2003
http://www.hist.msu.ru/Stud/DI2003/index.html

Уважаемый Artist!

= Вот ведь по поводу пятилетнего индикта В.В. ничего не напишет, а здесь надо себя показать! =

В.В. легко и непринужденно напишет обо всем, что привлечет его внимание и будет в пределах его компетенции. И отнюдь не для того, чтоб себя показать. Зачем мне себя показывать? Я и так на виду.

Желающие себя непременно показать рисуют детские волнистые линии на песке бесплодных псевдокультурологических измышлений. Вот мол, какие мы крутые artist-ы!

Если уж Вас так интересует пятилетний индикт, посоветуйте коллегам-соавторам, пишущим на темы большевизма, вспомнить о советских пятилетках. Вот это был индикт - всем индиктам индикт! Тут параллелей-дубликатов на пару новых опусов хватит! А к синусоиде новый виток пририсовать можно будет… :-) Коллеги-соперники АТФ и ГВН в очередной раз возропщут от зависти…

=Вообще многие умные традики говорят: "Эх, если б мы начали ревизию... мы б все сделали по-другому".=

Не сочтете ли возможным назвать пару-тройку фамилий «традиков»? Могу предложить честный бартерный обмен: Вы мне – фамилии «традиков», я Вам – о пятилетнем индикте…

Ходаковского, как первый и последний этаж при квартирном обмене, прошу не предлагать. Пятилетку (в качестве индикта) за него я Вам уже выдал авансом… :-)

Ну, как? Назовете фамилии?

С уважением – Акимов В.В.

>В.В. легко и непринужденно напишет обо всем, что привлечет
>его внимание и будет в пределах его компетенции. И отнюдь не
>для того, чтоб себя показать. Зачем мне себя показывать? Я и
>так на виду.

Бессовестный хвастун.

"Не сочтете ли возможным назвать пару-тройку фамилий «традиков»?"

Работа у нас такая, тук-тук...

>Ну, как? Назовете фамилии?

Что-то подвалами Лубянки запахло...

Акимов по капээсэсовскому обыкновению сбежал, и больше в эту ветку не придёт. Наверняка где-то у родных мракобесов сейчас хвастает, что артисту хвост накрутил крутым аргументом, и гладит себя по голове.

Уважаемый Artist!

=Что-то подвалами Лубянки запахло...=

Это - ответ на мой вопрос?? М-да... Ответ - воистину новохронологический... :-)

Значит, Вы молча расписываетесь в том, что Ваша фраза:

=Вообще многие умные традики говорят: "Эх, если б мы начали ревизию... мы б все сделали по-другому".=

- заурядное враньё?

Артистуля, зачем же говорить неправду, причем столь мелко-трусовато и со столь бедной фантазией? Подвалы Лубянки-то здесь с какого бока?

А, впрочем, о чем это я... Бытовая "правдивость" ньюхроников вполне соответствует "научности" их измышлений... Или всерьез поверили психопатологическому лжецу Веревкину, что Акимов куда-то сбежал?

Как говорил Рабинович из анекдота - не дождетесь... :-)

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Artist!

Ну куда же Вы сбежали? Где ответ на мой вопрос?

Итак, еще раз прошу ответить: кто из историков говорил: "Эх, если б мы начали ревизию... мы б все сделали по-другому"

Если не ответите - публично распишетесь во вранье. уже безо всяких предположений.

Ответьте! Прошу Вас!

С уважением - Акимов В.В.

>Уважаемый Artist!
>
>Ну куда же Вы сбежали? Где ответ на мой вопрос?
>
>Итак, еще раз прошу ответить: кто из историков говорил:
>"Эх, если б мы начали ревизию... мы б все сделали
>по-другому"
>
>Если не ответите - публично распишетесь во вранье. уже безо
>всяких предположений.
>
>Ответьте! Прошу Вас!
>
>С уважением - Акимов В.В.

Ув.В.В.Акимов
Мне самому говорил об этом один знакомый американский профессор. На мой вопрос почему вы этим не займетесь сами. Он мне ответил, что может быть этим займется когда пойдет на пенсию, т.к. в его университете какие-либо революционные идеи не приветствуются, и если узнают, то не получишь следующего гранта на исследование, а это значит первый звонок, что скоро выгонят с работы.
Не могли бы вы мне прокомментировать мой пост насчет Городецкого.
Почему на явную дикриминацию председатель оргкомитета конференции не дал свои разъяснения?

С ув. Шумах.

Уважаемый Шумах!

Я прочел Ваш текст о "дискриминации" и, если по-честному, ничего не понял.

=Почему на явную дикриминацию председатель оргкомитета конференции не дал свои разъяснения?=

Об этом надо спрашивать Председателя оргкомитета, а не меня.

Но я попытаюсь ответить, раз Вы считаете, что я ответственен за позицию оргкомитета.

Допустим, я собрался созвать на мой день рождения друзей и единомышленников, которых очень много. Я опубликовал приглашение: "Такие-то, кто разделяет мои взгляды на жизнь - добро пожаловать".

И вдруг я слышу, как из соседней квартиры, где живут ненавидящие меня, где меня уже лет двадцать поливают грязью, раздаются голоса: "Мы к нему придем! Мы там покажем! Они ничего не знают и не понимают! А мы, если захотим, и свою альтернатиивную встречу проведем! Мы им докажем! И вообще, этот ... - дурак! Пробка! Лжеееееееец!"

У меня люди спрашивают: "Вы, что, будете их приглашать наравне с остальными гостями?"

Я отвечаю: " Зачем мне балаган в моем доме?? Пусть устраивают его в своем, если им так хочется! А я - кого хочу, того к себе и приглашаю. А этих господ прошу не беспокоиться".

А из-за океана вдруг доносится голос Шумаха: "Это дискриминация! Почему Вы их не пускаете к себе??"

Уважаемый Шумах, Вы хотите меня убедить в том, что на моем месте любой американец не послал бы таких нахалов на факк? Что, по канонам американской демократии таких надо приглашать к себе и терпеть их выходки?

От живущего на территориии США я ожидал лучшего знания "Декларации Незвисимости" и "Билля о правах"...

Впрочем, я думаю, если Ваши единомышленники пришлют тезисы по какой-то из тем, заявленных на Конференции, причем сумеют сформулировать их в рамках принятых в науке норм и правил, их заявка на участие будет рассмотрена со всем вниманием...

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Вы считаете, что разбираетесь в проблеме хронологии и календарей лучше?? Вам это интересно?? Организуйте и проводите СВОЮ конференцию! Поскольку вам никто не мешает в ее организации и проведении, где и в чем здесь дискриминация??

"Я ненавижу ваши убеждения, но готов отдать жизнь за то, что бы вы могли их высказать" (С) Вольтер

Оригиналы

Je défendrai mes opinions jusqu'à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres.

Je désapprouve ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire.

Je ne suis d'accord avec vous ni sur l'essentiel, ni sur l'accessoire. Par contre, je me battrai jusqu'à mon dernier souffle pour que votre voix soit entendue.

...O tempora! O mores!

С уважением,
iskander.