Тут не поленился и просчитал объем изданной печатной продукции под маркой Фоменко, Носовского.Данные собирал из инета и они наверняка занижены,т.к. не все источники указывали объем публикации в страницах(их я не брал в расчет).Первая работа, ссылку на которую я нашел, это препринт МГУ 1981г. объемом 100страниц.Систематически публикации стали появляться с 1993г.Так вот под фамилией только Фоменко я нашел за период 1993-1999г публикации общим объемом 6735 стр. или примерно 44 авторских листа в год. С 1995г. стали появляться совместные публикации Фоменко,Носовского (редко Калашникова).За период 1995-2005 гг я насчитал 9078 страниц, т.е. 41.3 авторских листа в год(по принятым В РФ стандартам авторски лист - 40000 символов или 22 страницы текста).Более того за рассматриваемое время было опубликовано очень много работ Фоменко по математике - их объем я не считал.Смею утверждать,что научные книги писать намного тяжелее чем беллетристику, где ненужно ничего проверять, доказывать-только фантазировать.Так вот,по сравнению с Фоменко Бальзак, Золя, Толстой и т.д. могут отдыхать - лентяи они и бездельники,их "производительность труда" откровенно убогая.Такую "производительность" труда показывали разве что несколько довоенных ткачих-стахановок, каждая из которых умудрялась "облуживать" все станки целой ткацкой фабрики.Выводы делайте сами. Либо Фоменко совершенно уникальная личность, не имеющая аналого в мире (сверхчеловек), либо ...

Забыли отнять иллюстрации, таблицы, графики и пр.
=Неуд

Чтобы вставить иллюстрацию, ее нужно сначала найти и отсканировать.
На это уйдет время.А составление таблицы в одну страницу или графика на одну страницу может уйти времени намного больше,чем на написание может 100 страниц простого текста( если конечно не делать все от балды)

Какого же? И что получилось?

А вообще забавные люди эти критики - то говорят, что у Фоменко из книги в книгу одно и то же и ничего нового, то тысячи страниц!
По-моему, маловато насчитали - расчеты в студию!

По каким соображениям Вы считали именно так и никак иначе?
По каким соображениям Вы сравнивали именно так и никак иначе?

1) во первых, он не один. Там коллектив авторов.
Ну хотя бы разделите на два - Фоменко и Носовский. Может есть и несколько "негров" для оформления картинок и прочей верстки.
2) Копипаста никто не отменял. Вставка цитат сейчас не требует их ручного набора. Кроме того, у них есть и повторы внутри текста и поднимаются повторно вопросы в разных книгах
3) Толстой писал пером. Жена за ним переписывала (насколько я помню).
Сейчас люди пишут на компутере, где можно легко редактировать (а не переписывать/перепечатывать страницами) ошибки, опять же вордовский "спеллчекер". Так что производительность (скорость оформления) увеличилась в разы.
4) Ну и каков ваш вывод-то? Книжки ФиН написаны не ими или авторов более чем 2? Или что?

Как говориццо, зачем приходил? Может сказать что хотел?

Решил для полноты картины подсчитать количество книг Фоменко по математике.Вот что дал скупой инет:1967-1999гг - 26 книг, из них 5 под фамилией только Фоменко.2000-2004гг - 6 книг.Данные по количеству страниц конечно не у всех книг, но насчитал 4398.
Для сравнения решил сделать аналогичные подсчеты для величайшего математика всех времен и народов А.Н.Колмогорова( его величие официально признано во всем мире).Так вот, за все жизнь только 10 книг и страниц всего 2256( и это с учетом соавторов).А его основная работа "Основные понятия теории вероятностей", принесшая ему мировую славу - всего 120 страниц.

А Прохоров вообще написал полстранички - и в дамки.

Попробуйте!

PS: Это Вы "научный подход" используете? :-) :-) :-)

По Толстому и Фоменко.
Книга 1 - год - кол-во стр.
Книга 2 - год - кол-во стр.
etc.

По вопросам "производительности труда" писателей в авторских листах смотрите прекрасную работу родителей Фоменко, выложеннную на главной странице сайта

Список трудов математических Фоменко, взятый с сайта кафедры таков:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%2C_%D0%90%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%A2%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B4%D1%8B

Вы очень неряшливо работаете с числами. Вы - не математик, хотя утверждали обратное.

А вообще, это стандартный прием традиков - прокукарекать очередной бредовый тезис и в кусты!

Стандартный ответ верных нукеров ФН.Малейшие сомнения - ты традик и вообще #####.А ведь нет никакого тезиса и кустов. Просто факты, которые любой может проверить.А выводы делайте сами.

>Просто факты, которые любой может проверить.А выводы делайте
>сами.

Возникает ощущение, что Вы их и не делали (?)
Собственно, это никакого значения не имеет, просто мне интересно их посмотреть.

>Малейшие сомнения - ты традик и вообще #####. А ведь нет никакого тезиса и кустов. Просто факты, которые любой может проверить. А выводы делайте сами.

Какие же тут сомнения? Посредственно оформленные манипуляции с фактами, отсутствие в помине какого либо расчета и под занавес ссылка на данные обезличенные данные из интернента. Это удобно. Когда обнаружится, что Вы проврались, будет на кого свалить. Вы породили небрежно сотряпанный поклеп и не более того.

Поклеп на кого??? Какие могут быть манипуляции со стандартными описаниями книг.Сам расчет - это операция сложения и не более того.Никакой эмпирики и статистики.Более того, я не включал в подсчет книги, для которых в инете нет указаний на количество страниц. Впрочем,может иметь место глобальная фальсификация данных в интернете с целью очернить ФН путем приписывания им фантастичеких объемов печатной продукции. Но это не ко мне.

Не представляющая никакого фактического интереса.

Интересует прежде всего не объем книжной продукции,а ценность материала,изложенного в этих книгах.

Все остальное-бла-бла-бла...

PS.Подешевле надо и тиражами побольше...не всем же по карману многотомники собирать...

PS2.Вместо того,чтобы беспочвенно охаивать классиков и заниматься составлением подобных тем,написали бы самостоятельно что-нибудь действительно интересное на историческую тематику.

Больше толку бы было.

Уважаемый Астрахань!

=Интересует прежде всего не объем книжной продукции,а ценность материала,изложенного в этих книгах.=

Согласен на все 100%! Давайте переадресуем эти слова Калюжному, с гордостью заявляющему, что у него "тридцать книг" и "сотни публикаций". Но это так, заметки на полях...

Итак, какова ценность написанного Фоменко?

99% из всего его океаноподобного листажа - бредовые "реконструкции", о которых он сам без устали повторяет: "Это гипотеза! Наверное, было так!"

Сии "гипотезы" повторяются из книги в книгу.

Ни одна из них ни одним из его "методов" не доказана.

"Методы" - в других книжках, числом и объемом поменее. Действие методов никакими конкретными примерами не проиллюстрировано. Да и сами авторы в сих методах путаются. Ни Носовский, ни Фоменко в радиопередачах, методам персонально посвященных, путного о них ничего сказать не смогли.

Мне не раз тут говорили: У фоменко МЕТОДЫ - первичны, а реконструкции -вторичны.

Итак:

Океан бредовой писанины (десятки томов) под названием "гипотезы", ни одна из которых не доказана. Они, по мнению ньюхроников, "вторичны".

Маловразумительные расуждения о "методах", сути которых ни один человек, включая самих АТФ и ГФН, объяснить не сумел - в других книжках. В реальном действии методы не показаны.
Но они якобы - ПЕРВИЧНЫ.

Методы вне их действия - самии о себе; "реконструкции", полученные вне и помимо "методов" - сами по себе.

Ни в первых, ни во вторых книжках НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО РЕЗУЛЬТАТА в виде четко заявленной даты, уверенно названного имени или события - НЕТ.

= = = = = = = = = =

Так что слова "Пустопорожняя болтовня", под которыми Вы подписались, Вами всего лишь не тем авторам адресованы...

С уважением - Акимов В.В.

Уважаемый Акимов В.В.!

Вот Вы тут пишете:

"Итак, какова ценность написанного Фоменко?

99% из всего его океаноподобного листажа - бредовые "реконструкции", о которых он сам без устали повторяет: "Это гипотеза! Наверное, было так!"

Объясните,пожалуйста,как человек,считающий себя историком,на чем основывается Фоменко,когда утверждает,что наша история сфальсифицирована???

Только ли на существовании фантомных клонов???

Или в "99% из всего его океаноподобного листажа" есть еще и другие доказательства поддельности современной истории???

Если есть,то какие???

С уважением-Астрахань.

Уважаемый Астрахань!

Вы пишете:

=Объясните,пожалуйста,как человек,считающий себя историком =

Почему "считающий"? Я и есть историк, как бы некоторых это ни раздражало.

= на чем основывается Фоменко,когда утверждает,что наша история сфальсифицирована???=

Ну, вообще-то об этом надо спрашивать у самого Фоменко, на чем он основывается, когда что-то утверждает. А он пишет об этом эдак осторожненько. История "скорее всего, неверна" - с подобной оговорки начинается значительная часть его книг. "Это гипотеза!" - касательно подавляющего большинства его заявлений. А его последователи шумят: "Фоменко доказал! Фоменко показал!"

А что он доказал или показал??

=Или в "99% из всего его океаноподобного листажа" есть еще и другие доказательства поддельности современной истории???=

Мне лично доказательства "поддельности" истории неизвестны - ни фоменковские, ни какие-либо иные. Я здесь уже третий год пишу, что у Фоменко нет ни одного утверждения, доказанного на уровне факта. Возразить на это никто ничего не смог (кроме истерических криков-заклинаний, что Акимов лжец или дурак, конечно;)

А Вы у меня спрашиваете, какие у Фоменко доказательства?

Да нет их у него, этих доказательств. НИКАКИХ.

Трёп о том, то он якобы что-то доказал - есть.

Бредовые "реконструкии" на основе шаманских "ТРБ-ТРВ-ТВР", "Ахилл = А-Галл", Island=Asia land" тоже есть.

"Методы" (в перечислении которых он и Носовский сами путаются) БЕЗ ПРИМЕРОВ ИХ ДЕЙСТВИЯ - есть.

А доказательств чего-либо - нет. Нет и уверенно заявленных результатов. Ни единой доказанной даты нет. "Наука " называющаяся "Новая хронология", за двадцать лет не выдала ни одной доказанной даты. Не опровергла ни одной существующей (если не считать "опровержениями" заклинаний: "Подделка! Фальсификация!").

Пишет Фоменко о "дубликатах" типа Александр Македонский-Тамерлан-Мехмет II?

Да, пишет.

А есть ли у него уверенное заявление, кто из сих трех персонажей существовал в действительности? Когда он жил? Нет, этого у него нет. И ни по одному имени из всего океана "дубликатов" у него уверенного мнения нет - когда кто-то жил, как его звали, и пр.
Дубликат - и все! Понимай, как хочешь.

Элементарного объяснения - ЧТО ТАКОЕ ДУБЛИКАТ - у него тоже нет.

Математика? Статистика? А что они у него доказывают? Что один летописный текст по каким-то параметрам коррелирует с другим? Какие-то там "затухания частот" и "максимумы"? Ну и что? Я лично с Фоменко тоже по многим параметрам коррелирую. Так что, мы - дубликаты? Я - это он? Или наоборот? :-)

Я уж не говорю о том, что данные, вовлекаемые в статистическую обработку, должны быть независимыми - это аксиома. А они у Фоменко стопроцентно зависимы от него самого - он эти данные предварительно обрабатывает, а потом только включает в обсчет-пересчет. Из одного царя делает четырех, из двух-трех скдладывает одного, зачисляет в царей никогда царями не бывших, округляет (в нужную сторону, конечно!) продолжительности правлений, и пр. И потом рисует свои цепочки "дубликатов" и уверяет, что по теории вероятностей возможность такого совпадения ничтожно мала.

Да, была бы мала, если бы так было в действительности. А он изготовил эти цепочки своими руками, подогнав данные. Вот они и совпадают у него на бумаге, да и то весьма хило.

Так какие у него доказательства, спрашиваете Вы?

Повторяю, никаких!

Если Вы со мной не согласны, приведите хоть один доказанный им факт.

Так, например:

"Вот, В.В., смотрите: метод АТФ - вот он (ссылка: книга, страница). А вот действие этого метода (ссылка: книга, страница). А вот полученный этим методом и научно доказанный результат (ссылка: книга, страница)."

Приведете ссылки? Хоть по одному-единственному событию? Имени? Дате?

С учетом того, что мне за три года НИКТО НИ ОДНОЙ ПОДОБНОЙ ССЫЛКИ ДАТЬ НЕ СМОГ, у Вас есть все шансы попасть в историю, если справитесь... :-)

С уважением – Акимов В.В.

О методах НХ Акимову сообщали больше сотни раз. (Даю 300-ую ссылку:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4 )

Полгода назад он обещал прочесть и разобраться в книге А.Т. Фоменко "Методы НХ". Обещание неисполнено (что и неудивительно - что бывший партагитатор может понять в научной книге? - Ничего).

Когда Акимов взялся рассуждать о науке, то не нашёл ничего лучшего, чем рекламировать реферат, украденный у малолетней девочки великовозрастным антифоменочным балбесом, с трудом понимающим русскую речь.

Случай В.В. Акимова - это патология. У человека нет ни ума, ни чести, ни совести - всё разменял на историю своей брежневско-алиевской партии.

Список публикаций Фоменко по НХ есть в любой книге этого автора по НХ. Но Вы делаете грубые ошибки с книгами, с датами выхода. Посмотрите хотя бы сюда:

http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%9D%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F

Нельзя же так работать с информацией.

>Нельзя же так работать с информацией.

А никто с ней и не работал. Человек не смог привести своего элементарного расчета, как я его не упрашивал.

>>Нельзя же так работать с информацией.
>А никто с ней и не работал. Человек не смог привести своего
>элементарного расчета, как я его не упрашивал.
Прежде чем считать, надо определить: что считать, как считать, сколько считать, почему так считать, с чем сравнивать, какая ожидаемая ошибка.... Всё то, что называется планированием эксперимента. У автора данной темы этого и в помине нет. Более того - он не понимает, что это вообще такое. И самое плохое - не хочет понимать.

Эту тему я решил выложить после прочтения прекрасной статьи родителей Фоменко про авторский инвариант.Так вот они там приводят данные о фантастическом взлете производительности труда у Шолохова в 1928г - 47.6 авторских листа.Ну тут я и решил просчитать производительность труда у ФН.Методика - просто поиск в интернете(на сайтах интернет-магазинов и т.п.).Как известно, в конце каждой книги есть кратенькая справка об издании- подписано к печати, количество страниц и т.п.Так вот я просто записал эти данные и сложил на калькуляторе.При этом я не включал в подсчет данных по книгам,где не указано количество страниц(ну не нашел в инете).Тем более я не включал в подсчет данные по публикациям в журналах.Конечно я крепко обидел ФН существенно занизив реальные показатели по объемам их печатной продукции, на что справедливо мне указал г.Веревкин.Так что я думаю г.Веревкин меня поправит и приведет точные данные о фантастических объемах печатной продукции ФН( как искать в инете - ну начните с того, что наберите в яндексе запрос "Фоменко библиография" и сразу получите очень много)

>Эту тему я решил выложить после прочтения прекрасной статьи
>родителей Фоменко про авторский инвариант.Так вот они там
>приводят данные о фантастическом взлете производительности
>труда у Шолохова
Шолохов - какая сфера? А у ФиН? Как можно сравнивать яблоки с булочками?
Вам надо брать родственные сферы. В моём представлении - их две: математика и история. В Вашем случае, надо сравнивать с "производительностью" известных личностей из этих сфер.
А как - отдельный вопрос. Как выбрать собственно "личности"? Что считать публикациями? (Если Вы касались науки, то поймёте вопрос). Как учитывать цитаты, повторы, инварианты (!) исследований? (Как оценить ценность каждой страницы - вообще неизвестно). Как учесть количество ссылок и используемого материала? Как уже упоминалось, как учесть использование компьютеров? Здесь у вас неизбежно выплывут и статистика, и вероятность, т.к. сравнивать придётся всё же разноструктурные вещи в большом количестве.
У Вас нет методики, нет модели исследования. (Вы взялись за маленькое, но исследование!) Вы просто чего-то взяли на вскидку и чего-то посчитали, чего-то получили. А что - вообще не понятно. Ваш результат ничего никак не оценивает. Получился просто фоновый шум.

Кстати, раз уж Вы упомянули, а как насчёт авторского инварианта у ФиН? По той же методике, что Вы читали.

что Фоменко - профессиональный математик, написавший десятки книг по геометрии, владеющий компьютерными технологиями (на его кафедре уже в начале 90-х были приличные персоналки, купленные за его счёт, в то время когда на других кафедрах мех-мата использовали печатные машинки). А Шолохов имел три класса образования церковно-приходской школы. Этим он Вам и близок.

Им не прочесть за всю свою нелепую жизнь написанного Фоменко за каких-то 15 лет.