Меня вот какой вопрос интересует.
Фоменко и его сортники призывют всех читать первоисточники ибо они полны утрерждений несогласовывующихся с общепринятой историей. Эти утверждения и не увязки они используют как доказательство своей теории. А мне вот такой вопрос интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если верить всему в первоисточниках то где эти племена?
Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках

А с чего вы решили что о людях с головами собак, безголовых людях и тому подобное описано именно в первоисточниках.

С того, что я учусь на историка, хочу специализировоться на средневековье и прочитала не мало литературы на эту тему. в том числе и выдержки из тех самых первоисточников.

Например, люди с головой в пузе, с одним глазом - это восприятие туземца, впервые увидевшего закованного в латы рыцаря:



Есть такой эффект "испорченный телефон". Именно он и породил традиционную историю.

Значит уроды это испорченый телефон, а сравнение Париса с Парижем нет?

Что-ж,эт хорошо,что вы много читаете первоисточников-о пёсьих головах,цыклопах и прочих существах,и о Париже с Парисом-похвально.А у вас количество прочитанного, когда перерастёт в качество? А может вы,как иеговист безаговорочно верите всему прочитанному? А слабо будущему историку поискать все за и против? А выбрать чему и кому верить?--самой разобраться,где правдивей.Да и рассказать всем чо нашли.

На данный момент я могу поделиться великим секретом.

Что Фоменко использует как доказтельства "факты" настолькоже не опровержимые как и факт обитания в Африке титаном и антиподов. Да я взвесил за и против: и эти факты весят одинково. Они выдумли уродов потому что это подходило к их мироощущению, тогд в каждой церкви жил бог и в кждом доме домовой. А быть "прямым потомком" богов или царей это было круто.

Я собираюсь серьёзно зниматься историей. Читать про собачьи головы моя обязанность - это был часть их мироощущения. Чем больше в себя её впитаешь, тем понятнее всё остальное.

Ну а про Париса с Парижем это вы меня извените Фоменковский факт

Вы это,осторожней,домовые и сейчас есть.

Да, недалеко мы ушли от средневековья, первый раз в жизни вижу прямое доказательство теории Фоменко

если видели наши первокарты - то видно что и парижа то никакого не было http://portvein77.narod.ru/france.zip
а что касается африки титанов и пр --- это НЕ сказки \\\ вот 14 слоев мостовой в новгороде - ЭТО СКАсски \\\это к нам на консил http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/listMess.aspx?f=1

Поясню. "Испорченный телефон" - это такая детская игра, которая наглядно иллюстрирует детям младшего школьного возраста тот естественно-научный факт, что всякая информация искажается в процессе передачи.



Историки не знают этого факта, и отождествляют историю, как последовательность событий, с историей, как набором мнений историков об этих событиях.

Но,- второй важный момент, абсолютно не понимаемый традиками,- избыточность исходной информации иногда позволяет извлечь из испорченного текста заложенное в него содержание. Именно поэтому у Научной Хронологии есть будущее, а у Истории Традиков - только кунсткамера суеверий.

"Рассказ о камнях-животных, или зверях, живущих в море. Из их числа краб, у которого зубы и тело из камня. И морской заяц, у которого каменная голова, ибо в голове у него камень. А у черепахи - каменная спина. Панцырь черепахи по воле природы покрыт сверху камнем, о котором мы также упоминаем в нашей книге. Панцырь и крабу весьма полезен, но его зубы в большей степени пригодны для того, чтобы поднимать ил. Другим камень не приносит пользы, разве что морскому зайцу, у которого камень сидит прямо в голове. Это всё были живые камни." (стр. 220) http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/467.html#7

ты веревкин во 1х бди - вдруг это провокация (того же горма)

"Рассказ о камнях-животных, или зверях, живущих в море. Из их числа краб, у которого зубы и тело из камня. И морской заяц, у которого каменная голова, ибо в голове у него камень. --именно так \\я когда читал семинары аспиранткам медвузов именно про это и грил \\зубы и кости - грубо говоря хлор-апатит \\\ бывают звери (губки) у которых кости (спикулы) из кремнекислоты \\\ бывают ваще уродцы у которых кости из целестинобарита \\\\\и Все они пронизаны -- хотя бы лимфоканалами (а у хомо - кровеносн каналами)\\\\\\\\\\\\ссылку на мене можешь посмотреть у лирика в курилке (ир-ма проведеть)

Кстати, ну ладно один глаз у рыцаря - быть может, даже может их шлем приняли за голову собаки, но как н счёт безголовности blemmyae/acephales, "людей с лицами н пузе", как вы их назвали?
А двухголовые крлики? люди с одной большой ногой вместо двух?
Да их выдумали, что бы приукрасить и не кто в этом не сомневается. но стоит Фоменко упомянуть созвучие двух имён или предание, что Рим основл Одиссей вы ему верите. Повторяю вопрос - по какому китерию мы будем выбирать факты?

О собакоголовых людях разбиралось еще в "Руси и Риме"

Вот упоминание о псоглавцах:

http://lit-19.narod.ru/text/144.htm

Со временем "псоглавцы" под пером забывчивых летописцев могли вполне превратиться в мифических кинокефалов...

Но более достоверен следующий вариант.

Вспомните,ГДЕ ИМЕННО Вы встречали упоминания о всяких там диковинах??

В "Александрии" или в "Книге Чудес" Марка Поляка...

А КОГДА ТАМ ВНОСИЛИСЬ "ДОПОЛНЕНИЯ" В "АЛЕКСАНДРИЮ"???

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10398.html

Чтобы превратить достоверный рассказ о недавних событиях(троянская война,походы Александра) в красивую сказку,кудесники 18 века вполне могли дополнить сии повествования рассказами о всяких там небылицах.

Где-то читал(сейчас точно не вспомню),что все эти россказни особенно расцветают именно в поздних списках,хотя,многие "ранние" рукописи вполне могли быть сделаны "задним числом".

PS.Да,а на какой ляд Вам читать ОТРЫВКИ из первоисточников???

Читайте сами первоисточники!

http://www.hist.msu.ru/ER/sources.htm

>Вспомните,ГДЕ ИМЕННО Вы встречали упоминания о всяких там
>диковинах??
>
>В "Александрии" или в "Книге Чудес" Марка Поляка...

"Марк Поляк" это что-то новое, забавно. Но эти упоминания есть так же в Cosmographiae universalis Себстьяна Мютстерс, Decausis mirabilium Никола Оресма, о их происхождении рассуждал Августин. Это только то, что я сразу могу вспомнить. "Свидетельств" о их существований море. У каждое упоминание потом дополняли?
>А КОГДА ТАМ ВНОСИЛИСЬ "ДОПОЛНЕНИЯ" В "АЛЕКСАНДРИЮ"???
>
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10398.html
>
>Чтобы превратить достоверный рассказ о недавних
>событиях(троянская война,походы Александра) в красивую
>сказку,кудесники 18 века вполне могли дополнить сии
>повествования рассказами о всяких там небылицах.
>
>Где-то читал(сейчас точно не вспомню),что все эти россказни
>особенно расцветают именно в поздних списках,хотя,многие
>"ранние" рукописи вполне могли быть сделаны "задним числом".
>
>PS.Да,а на какой ляд Вам читать ОТРЫВКИ из
>первоисточников???
>
>Читайте сами первоисточники!
>
>http://www.hist.msu.ru/ER/sources.htm


Ну судя по вашим суждениям вы только тем и занимаетесь, что первоисточники целеком читете? и латынью в совершенстве владеете. Снимаю шляпу, куда мне за вами.

И все игнорируют главный вопрос. Даже забавней получилось чем я ожидала

"Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет? "

Для того,чтобы проверить первоисточники на вшивость,стоит,наверное изучить историю появления каждого из них на свет божий,внимательно разбирать их содержание,сравнивать описание тех или иных событий у разных авторов,ЗАМЕЧАТЬ МЕЛОЧИ и это..."анахронизмы" ;-)

В Официальной Истории-решают Традиционные Историки-светильники.

Скажем,сражается войско Александра Македонского с Дариусом Персидским у обледеневшей речки...а маститые товарищи дружно закрывают на это глаза.

Иначе придется признать,что все происходило совсем не там,где указывают учебники...

Латынью не владею."Целеком"(русский подтяните,плиз...)читаю.

А ЧТО ВАМ МЕШАЕТ???

"Марк Поляк"...так ведь "Das ist der edel Ritter, Marcho polo von Venedig"

вроде бы так на обложке первого издания значилось.

..а писано неким Рустичелло "со слов".

Читайте Фоменко и часть вопросов сама собой отпадет.

Ну и читала я вашего Фоменко,более притянутых за уши фактов я не видела.
А на счёт коментариев по правописание... тут лирик одну интересную вещь сказал

Ничего Вы не читали. Историков вообще не учат открывать книгу, а за вдумчивое чтение наказывают больно и обидно. Поэтому историки не читают источников, а только - хрестоматии, где собраны наиболее безобидные и одобренные традисторической цензурой цитаты. Историки цитируют друг друга и в итоге получается тот самый "испорченный телефон", о котором я говорил выше, и ещё ворох никому не нужных диссертаций.

Вот и Вы не прочли не единой книги Фоменко, поскольку это большой умственный труд, но знакомы с НХ по пересказу в какой-то газете.

Не могу Вам посоветовать читать Фоменко и Носовского, Постникова и Морозова. Вы ведь там половины слов не поймёте, только напрасно себя измучаете. Это первое.

Второе,- я думаю Вам давно пора себя идентифицировать в том смысле - девочка Вы или мальчик. Нечего в младенчестве пребывать и не знать какого Вы рода. То Вы в мужском роде о себе говорите, то в женском...

Приехали.
>Ничего Вы не читали.
Откуда вам известно, что я читла, а что нет??? Откуда таки глубокие познания в области моей личной жизни? А может вы по себе судите?

Историков вообще не учат открывать
>книгу, а за вдумчивое чтение наказывают больно и обидно.
Чтож это они меня пропустили? До сих пор моё самостоятельное чтение литературы по теме, но не входящию в список курсовой литературы в моём университете приветствовли

>Поэтому историки не читают источников, а только -
>хрестоматии, где собраны наиболее безобидные и одобренные
>традисторической цензурой цитаты. Историки цитируют друг
>друга и в итоге получается тот самый "испорченный телефон",
>о котором я говорил выше, и ещё ворох никому не нужных
>диссертаций.
Зря вы так думаете, мне до конца обучения(получая только высшее обрзование) предстоит написать три работы используя первоисточники.
Кстати, а как по вашему рботают например физики и химики?

>Вот и Вы не прочли не единой книги Фоменко, поскольку это
>большой умственный труд, но знакомы с НХ по пересказу в
>какой-то газете.
И опять: откуда у вас эти сведенья? Вы свечку рядом держали?
Я читала пару статей Фоменко, слушала пару радио передач с его участием, сейчас читаю "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима"

>Не могу Вам посоветовать читать Фоменко и Носовского,
>Постникова и Морозова. Вы ведь там половины слов не поймёте,
>только напрасно себя измучаете. Это первое.
Если вам это было сложно читать, то мне жаль вас. Но опять таки не судите по себе людей.

>Второе,- я думаю Вам давно пора себя идентифицировать в том
>смысле - девочка Вы или мальчик. Нечего в младенчестве
>пребывать и не знать какого Вы рода. То Вы в мужском роде о
>себе говорите, то в женском...
И про это я уже писала, ну моего компа дрянная клавиатура. Вот уже третий пытается опестить меня за счёт правописания. Забавно. Вчера меня ваши же сортники уверяли, что это признак отсутствия аргументов

>Приехали.
>>Ничего Вы не читали.
>Откуда вам известно, что я читла, а что нет??? Откуда таки
>глубокие познания в области моей личной жизни? А может вы по
>себе судите?

Исключительно по Вашему невежеству. У меня, миличка (милок), огромный опыт общения с задолжниками учебного процесса.

>Историков вообще не учат открывать
>>книгу, а за вдумчивое чтение наказывают больно и обидно.
>Чтож это они меня пропустили? До сих пор моё самостоятельное
>чтение литературы по теме, но не входящию в список курсовой
>литературы в моём университете приветствовли

Это пока у Вас нет никаких результатов. Если результатов так и не будет, станете пережёвывать жвачку научного руководителя в дипломе - получите отличную оценку. А если попробуете что-то вякнуть против средневековых академических суеверий - сразу два и на отчисление.

>>Поэтому историки не читают источников, а только -
>>хрестоматии, где собраны наиболее безобидные и одобренные
>>традисторической цензурой цитаты. Историки цитируют друг
>>друга и в итоге получается тот самый "испорченный телефон",
>>о котором я говорил выше, и ещё ворох никому не нужных
>>диссертаций.
>Зря вы так думаете, мне до конца обучения(получая только
>высшее обрзование) предстоит написать три работы используя
>первоисточники.

Посмотрим. Как говорил Ю. Цезарь - не говори гоп, пока не перепрыгнешь.

>Кстати, а как по вашему рботают например физики и химики?

Совершенно иначе работают. По крайней мере молодые физики, фактически выполняют всю черновую работу своих руководителей (расчёты, проверка гипотез и т.п.), руководитель только последний штрих мастера наносит на совместную работу. А математики работают ещё проще. Доказывают новые теоремы и докладывают о результатах учителю. Если удается его удивить - молодец. Если нет - результат слабый.

>>Вот и Вы не прочли не единой книги Фоменко, поскольку это
>>большой умственный труд, но знакомы с НХ по пересказу в
>>какой-то газете.
>И опять: откуда у вас эти сведенья? Вы свечку рядом держали?

Исключительно по невежеству. Человек, причитавший хотя бы одну книгу Фоменко по другому выглядит.

>Я читала пару статей Фоменко, слушала пару радио передач с
>его участием, сейчас читаю "Новая хронология и концепция
>древней истории Руси, Англии и Рима"

Какие именно статьи Вы обнаружили? Книжку только начали читать. Почему-то все историки читают этот комикс 1995 года, но он для них и написан - другие книги гораздо сложнее (та же "Империя" и "Библейская Русь").


>>Не могу Вам посоветовать читать Фоменко и Носовского,
>>Постникова и Морозова. Вы ведь там половины слов не поймёте,
>>только напрасно себя измучаете. Это первое.
>Если вам это было сложно читать, то мне жаль вас. Но опять
>таки не судите по себе людей.

Но Вы то никогда не узнаете - что написал Морозов. Это ваша судьба. И учитель Ваш не читал.

>>Второе,- я думаю Вам давно пора себя идентифицировать в том
>>смысле - девочка Вы или мальчик. Нечего в младенчестве
>>пребывать и не знать какого Вы рода. То Вы в мужском роде о
>>себе говорите, то в женском...
>И про это я уже писала, ну моего компа дрянная клавиатура.
>Вот уже третий пытается опестить меня за счёт правописания.
>Забавно. Вчера меня ваши же сортники уверяли, что это
>признак отсутствия аргументов

Это признак определённой компании. Есть одна фигурантка антифоменочная - Фомидора, которая поручает писать за себя посты то мужу, то кошке - и в итоге получаются пёрлы как у Вас.

пишите, а то сейчас каааак прибежит старший брат некто Историк Акимов В.В., каааак начнет учить Вас грамоте :).

Да у меня старя дрянная клава, на которой западает буква а. Да я не живу в России и не так часто не то что пишу, я говорю по русски не каждый день. К сожалению сколько я не читаю русских книг граматика в меня таким образом не впитывается. Что мне теперь по вашему зстрелиться веником?
На смысл моих высказывний моё првописание не влияет

Это Ваш коллега тут за чистоту русского языка борется. Правда, почему-то только с оппонентами (наверное, больше возразить нечего).

>Это Ваш коллега тут за чистоту русского языка борется.
>Правда, почему-то только с оппонентами (наверное, больше
>возразить нечего).

А вам больше упрекнуть его невчем. Логично

Так вы говорите придики к правописани признак отсутствия аргументов...
Забавно получается

>Так вы говорите придики к правописани признак отсутствия
>аргументов...
>Забавно получается

Вот-вот. Вот сами посмОтрите - сделает он Вам замечание, или как? ;)

Я про то, что уже двое людей не соглсных с моим мнением делали замечания по поводу моего првописания

Так переживаем за Вас. Мы-то вежливо намекнули...

Ну ну, поклон вам в ноги тогда, а то я не знала, что у меня проблему с првописанием, прям глаза открыли

Они так называются из-за особенных шапок с изображениями на затылке.

В науке факты не выбираются, а рассматриваются согласно критериям научности. Подробно об этом я написал тут:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Вера не есть метод научного познания - это метод религии. Пока Вы не можете отличить веру от знания, у Вас нет никаких критериев истинности, кроме поповского мнения.

>безголовности blemmyae/acephales, "людей с лицами н пузе",
>как вы их назвали?
>А двухголовые крлики? люди с одной большой ногой вместо
>двух?

Любуйтесь:


SCHEDEL
Nuremberg Chronicle, Sheet 12: Other Nations
1493
Woodcut, folio
Bayerische Staatsbibliothek, Munich
http://www.wga.hu/frames-e.html?/html/s/schedel/

А вы были в Кунсткамере?

Нет не была, не живу в Петербурге.
Только кунцкмера потому и кунцкамер, что это анамалия. В первоисточниках эти "аномалии" толпами ходят и собственные места обитания имеют

Их могли просто собрать в одном месте и назвать придворными шутами, например. А у иностранца которому это всё показали мог произойти по меньшей мере шок. И что он после этого написать мог или с его слов одному богу известно.

Даже если это првда... Хотя сомневаюсь я почему-то. Сколько людей в год рождаются со стопами повёрнутыми в обртную сторону в одной стране? Даже если их всозили со всего всета мне трудно поверить, что их соберётся два, ну пять, за раз. И дело то даже не в этом.
Какая разница между этой выдумкой и тех которыми пользуется Фоменко???

Народ отвечайте по существу если вы тут на столько меня умнее.

Может от математических и астрономических вычислений которые предлагает Фоменко. Перепроверить их если ему не доверяете и сделать новую шкалу времени.

Как уже кто-то писал здесь:
Если 2+2=3 не верно, то не значит что 2+2=5 правда

70% россиян считают, что Аляску продала Екатерина.

Если я не ошибаюсь то Аляску продал где-то в 1860 десятых Александр второй, но при чём здесь это?

Если вы точные науки доводите до абсурда то об истории и нечего и говорить.

Может вы мне потрудитесь раказать как я довожу точные науки до абсурда?
И вы не ответили причём тут Аляска?

Эх, корона Российской Империи
Екатерина, ты была не права! (с)Любэ

Такой вот первоисточник... :gigi:

Большинству не интересна история а точные науки просто не обходимы в наше время.

И что? переписывай историю кто хочет и как Бог на душу положит?

Традистория - это набор мифов и сказок для детей подросткового возраста. Это не есть религиозная святыня, как учат историков.

Вот, к примеру, Жан Бедье пересказал "Тристана и Изольду", выдернув сюжет из Томаса Мэлори, и все ему благодарны за это. Поскольку стало интереснее читать, а что не вполне соответствует оригиналу - какая разница? Ведь и сам Мэлори всего лишь пересказывал евангелистов и Иосифа Рыжего.

>Если 2+2=3 не верно, то не значит что 2+2=5 правда

Эту умную мысль изрек гражданин Акимов. Однако, если 2+2=3 не верно - то это уже результат, Вы не находите?

Вы веруете во вбитую Вам с детства в голову гипотезу, которая за сотни лет своего существования обросла иллюзиями своей правильности, и укоренилась в сознании. Но от этого она не стала правильной, и белые нитки, коими она шита, торчат отовсюду.

Как говорил, кажется, Станислав Ежи-Лец - "если из истории убрать всю ложь, то не обязательно останется одна только правда, - может и вовсе ничего не остаться".

Так вот эти "нитки" таковоже уровня как и собакоголовые. Так что все дружно ищем собакоголовых, они где-то рядом!

>Так вот эти "нитки" таковоже уровня как и собакоголовые. Так
>что все дружно ищем собакоголовых, они где-то рядом!

Вам их нашли много раз. Не хотите замечать?

Ладно
Все дружно ищем людей с глазами на плечах, с только одной ногой на которой ступня в метор и двухголовых карликов.
Так лучше?

-

За тем же что и собакоголовые

>А мне вот такой вопрос
>интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях
>с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если
>верить всему в первоисточниках то где эти племена?

Если Вы учитесь на историка, то долго объяснять не потребуется. Достаточно одного имени - Анубис. Ответ понятен?
(Кстати, это самый простой и тривиальный ответ из всех возможных)

>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?

Вот и нам бы хотелось это знать.
Хотя и тут ответ очевиден - определяет ученый, вооруженный некоей методологией и здравым смыслом.

>Если Вы учитесь на историка, то долго объяснять не
>потребуется. Достаточно одного имени - Анубис. Ответ
>понятен?
>(Кстати, это самый простой и тривиальный ответ из всех
>возможных)

А я и не знала, что не пат давно в Египте обитали буквально стада богов смерти, Жаль я позно родилась - с охотой посмотрела бы. Дело не в том существовали Собакоголовые или нет (кстати еслин то пошло чтож вы без головых не объясняете или одноногих).

>Вот и нам бы хотелось это знать.
>Хотя и тут ответ очевиден - определяет ученый, вооруженный
>некоей методологией и здравым смыслом.

Знчет Фоменко обладает всеми вышеперечисленными достоинствами, а историки нет?

Объяснил Вам про собакоголовых,безголовых и одноногих.

Перечитайте еще раз.

Историки бывают разными.

Пока что вы нписали про собакоголовых

Позднейшие (17-18 в.)вставки,сделанные для придания сказочности реальным историческим хроникам.

Что тут неясного?

>
>Позднейшие (17-18 в.)вставки,сделанные для придания
>сказочности реальным историческим хроникам.
>
>Что тут неясного?
Зачем если они и без того неверны?

С такой невосприимчивостью к аргументации Вы многого не достигнете.

>А я и не знала, что не пат давно в Египте обитали буквально
>стада богов смерти, Жаль я позно родилась - с охотой
>посмотрела бы. Дело не в том существовали Собакоголовые или
>нет (кстати еслин то пошло чтож вы без головых не объясняете
>или одноногих).

Был вопрос про собакоголовых, были даны ответЫ.
Хотите про одноногих? Давайте конкретную цитату из Фоменко, ее и обсудим.
Или Вы хотите источник обсудить? Источник в студию! (с текстом)
Пока же мы занимаемся излюбленным делом гражданина Калашникова - обсуждаем сферического коня в вакууме.

>Был вопрос про собакоголовых, были даны ответЫ.
>Хотите про одноногих? Давайте конкретную цитату из Фоменко,
>ее и обсудим.

Цатата не из Фоменко, с чего вы это взяли, вы вообще вникали в то что я пишу? Не похоже

>Или Вы хотите источник обсудить? Источник в студию! (с
>текстом)

Мои источники в печтном виде мне потребуется не мало времени что бы их нйти. более того они написаны на швендском, вам такие тексты подойдут?

>Цатата не из Фоменко, с чего вы это взяли, вы вообще вникали
>в то что я пишу? Не похоже

"А как же тебя, мил человек, понять, ежели ты ничего не говоришь?" (с)

Что конкретно Вы хотите обсудить? Степень достоверности источников? Критерии доверия источникам? Абсолютное Историческое Знание (аминь)?
Конкретный пример из Фоменко?

Я хотела обсудить, что Фоменко пишек историю опирясь на записи в первоисточниках ткого же уровня, что и описание двухголовых крликов

>Я хотела обсудить, что Фоменко пишек историю опирясь на
>записи в первоисточниках ткого же уровня, что и описание
>двухголовых крликов

Тоже самое делают Ваши коллеги. В чем проблема?

В том, что не верю я в глбальную конспирацыю, и что бы нмкто не проговорился.
Фоменко в своих тредх сликом приувиличивает не стыковки, и натягивает за уши факты, а вы ведтесь. Забавно

А мне с Вас забавно, как говорят в Одессе.
Тем более, что я тоже в глобальную фальсификацию не верю.
Но вот, что могу Вам ответить - "историки в своих трудах преувеличивают стыковки и натягивают за уши факты. А Вы ведетесь".
Будем продолжать про сферического коня?

А как не веря в глобальную фльсификцию можно объяснить такой большоё раасход "моей" историей и "вашей"?

Во-первых, "нашей" истории нет. Есть гипотеза=попытка реконструкции правильной истории на основе новой научно установленной хронологии.
Во-вторых, Вы же знаете, как распространялись знания в древности - сперва изустно (разве не возможны мскажения?), потом путем переписывания. При переписывании неизбежны не только ошибки, но и вполне логична замена непонятных переписчику мест на более с его т.з. понятные. Именно так я интерпретирую Ваши тексты, в основном догадываясь об их смысле.
В-третьих, нельзя оспаривать локальные фальсификации в угоду политическим или религиозным, или даже псевдо-научным мотивам.
Из всего из этого образуется та мешанина, которая была Скалигером и его последователями приведена в более-менее опрятный вид. Да, стены оштукатурили, но дыры-то остались.
Таков мой взгляд на историю вопроса.

Предположим, что фоменко действительно сумел установить верные даты событий, но он их переосмысливает за счет тех же ошибок переписчика.
И опять таки эти дыры им не мало преувеличены

Вот Ваши постинги содержат множество описок, опечаток, и любая школьная учительница всё это творчество перечеркала бы крест-накрест, поставив кол. Но, тем не менее,- ведь пониманию смысла это мешает мало (и даже если бы ошибок было бы в 3 раза больше). Передать смысл тут помогает избыточность текста живого языка.

О чём это свидетельствует? О том, что невдомёк историческим академикам: информация не делится на два типа - целиком верную и целиком ошибочную. Есть информация в большей или меньшей степени достоверная. Если она достаточно избыточная в какой-то части, искажения можно устранить (в какой-то степени, которая зависит от количества ошибок).

Отчего же историки не понимают эту прописную истину, доступную пониманию умственно развитого 5-ти классника? От того только, что они относятся к своей сомнительной теории, придуманной средневековыми попами, как к религиозной догме. В догме, даже если она гласит о полной чепухе типа филокве, нельзя исказить и букву - иначе догматическая система рассыпется и станет догматом новой секты.

впрчмшбчнмпртмпрдтспрзнтвсстрнмчскдтрвкдрвнхсбтйвтмчслвчслннптвсмдтплпннсскйвйн

А кто мне этот текст огласует?

>Я хотела обсудить, что Фоменко пишек историю опирясь на
>записи в первоисточниках ткого же уровня, что и описание
>двухголовых крликов

"Другой истории у меня для Вас, милочка, нет."

>А я и не знала, что не пат давно в Египте обитали буквально
>стада богов смерти,

Я вот не знаю, это как - стадо, или они так, погулять вышли? -

Милые создания, жаль что нрисованные, наверно всех настоящих перебили...

что за дурдом? Сколько раз повтрять мне безразлично существование собакоголовых. Мой вопрос состоял не в этом

Позднейшие (17-18 в.)вставки,сделанные для придания
>сказочности РЕАЛЬНЫМ историческим хроникам.
>
>Что тут неясного?

Где написано,что ВСЕ хроники не соответствуют действительности??

И какие же хроники ей соотвецтвуют, а какие нет? И кто это решает?
Кстати при чем тут моё уменее читать?

Уважаемая Кружевница!

>И какие же хроники ей соотвецтвуют, а какие нет? И кто это
>решает?

Решаете Вы. У Вас есть своя голова на плечах. Вы учитесь на историка. У Вас, в отличии от большинства местных, есть время, силы и желание покопаться в архивах, посравнивать первоисточники, почитать комментарии. За Вами огромная методология разработанная историками за последние несколько веков. У Вас в руках и новые методы (и не только Фоменко-Кеслера со товарищи, но и масса других). Вам и флаг в руки. Надеюсь, через несколько лет/десятилетий Вы издадите роскошный труд о хронологии средних веков, в котором собрав воедино все свои знания вы, наконец, откроете нам глаза на то, как все было на самом деле.
Вы молоды и у Вас незашоренный взгляд. То, что Вы появились на этом форуме показывает, что Вы воспринимаете новые идеи. Только не забывайте, что реконструкции (по Скалигеру, по Фоменко или по Орешкину) - это только попытка реконструкций, основанных на неполном учете факторов. Акимов правильно сказал, что из того, что 2+2 не равно 3 не следует, что 2+2=5.
Фоменко со-товарищи выдвинул гипотезу античность=средневековье. Попытался доказать эту гипотезу через динамику численности населения, через тенденции в развитии наук, через описание астрономических явлений. Доказал? Нет - лишь частично обосновал (ну нет у него знаний и времени на полное доказательство этой гипотезы).Построил на этом красивую реконструкцию, которая, возможно иеет такое же отношение к тому что происходило, как и события описанные в традиционной истории.
Так что флаг Вам в руки и попутного ветра в спину. Буду ждать Ваших научных трудов.
SAS

впрчмшбчнмпртмпрдтспрзнтвсстрнмчскдтрвкдрвнхсбтйвтмчслвчслннптвсмдтплпннсскйвйн

А кто мне этот текст огласует?

впрчмшбчнмпртмпрдтспрзнтвсстрнмчскдтрвкдрвнхсбтйвтмчслвчслннптвсмдтплпннсскйвйн
>
>А кто мне этот текст огласует?

впрочем, ошибочным придётся признать все астрономические датировки древних событий, в том числе и вычисления (нпт-?) всем дат пелопонесской войны

Кажется так. Ну и что? Вы хотели сказать, что текст без глассных всегда читается однозначно? Так это глупость. Вы напишите это латинскими буквами и пошлите итальянцам и французам. Получите разный текст.

Насчет трудов.

Думающий,ищущий человек не стал бы так спамить. Получил бы ответ на вопрос,поблагодарил бы и на этом все закончилось.

Скорее всего здесь обычная игра товарисчей в создание длинной,пустой и мусорной темы типа "палочек" имени Чудака и Неуча или "песчаного дракона" Ахуха и Довлета,который процветает в "Кунсткамере" у Кирилла.

Зачем-да затем же,понизить посещаемость,оттянуть аудиторию...

Уважаемый (-ая) Астрахань

Извините, не знаю Вашего пола.
>
>Думающий,ищущий человек не стал бы так спамить. Получил бы
>ответ на вопрос,поблагодарил бы и на этом все закончилось.
>
>Скорее всего здесь обычная игра товарисчей в создание
>длинной,пустой и мусорной темы типа "палочек" имени Чудака и
>Неуча или "песчаного дракона" Ахуха и Довлета,который
>процветает в "Кунсткамере" у Кирилла.
>
>Зачем-да затем же,понизить посещаемость,оттянуть
>аудиторию...

А Вы вопрос прочитали? Человек хочет, чтобы ему на блюдечке с голубой каемочкой преподнесли блюдо с ИСТОРИЕЙ средних веков. Человек не понял, что это форму по хронологии, а не по истории. Что фоменко не ПРАВИЛЬНУЮ ИСТОРИЮ ПИШЕТ, а дает методы, по которым ее можно проверить на вшивость. Реконструкция по Фоменко - это только однобоко проверенная на вшивость идея. Однобоко - в смысле не противоречит хронологии, а не в смысле не противоречит 3 началу термодинамики.
Для комплексной проверки нужны свежие силы (ее силы). Теперь девушка, вооруженная этими методами проверит на вшивость ТИ (пока для себя). Потом создаст, дай бог, свою реконструкцию, порывшись в документах. Потом завербует Вас или меня для того, чтобы проверить, насколько ее реконструкция соответствует 3 началу термодинамики, или единой теории поля, или хронологическим методам Фоменко.
Делать реконструкции - задача историков а не физиков или математиков. Фоменко со-товарищи сделал? Спасибо им большое. Пощипаем на форуме и разбежимся. А вот уважаемая Кружевница, если сделает реконструкцию - ее будут щипать не на форумах НХ, а на научных конференциях историков. И щипать больно. Мы если нахамим ей - она утрется и не придет к нам на форум больше. Мы ее наоборот поддерживать должны, чтобы когда ее больно ущипнут на научном форуме, она пришла к нам и по своему запросу получила бы от сообщества разом несколько десятков ссылок по интересующему ее вопросу, написала бы разгромную статью и утерла бы нос щипачам. А главное - она перед тем, как идти к профессиональным щипачам свои идеи на нас обкатала. Мы разделаем ее под орех - так она от этого только крепче станет (вы на Акимова посмотрите), поднаберется аргументации и вновь выступит. Никаких денег не надо на профессиональных историков, как предложено в соседней ветке - они сами к нам пойдут если мы их правильно щипать начнем :-). Именно правильно щипать, а не хамить, как мы это делаем по отношению к Акимову.

>Именно правильно щипать, а не хамить, как мы это делаем по отношению к Акимову.
Хамить - это вообще нехорошо по отношению к кому-либо.
Но насчёт Акимова Вы переворачиваете. Это с его появлением здесь начинает появляться и хамство.

PS: Кстати, а кто именно такие "мы" в Вашей интерпретации? ;-)

>PS: Кстати, а кто именно такие "мы" в Вашей интерпретации?

Мы - это интернет-сообщество, читающее этот форум.

Мы можем симпатизировать идеям Фоменко, можем быть их противниками, можем точно знать, что все, что они сказали - бред/правда - но нас объединяет желание, чтобы этот форум жил.

Не буду защищать г-на Акимова. Если будет нужно - он сам себя защитит. Но насколько я читал его ответы на вопросы форума, он всегда был корректен. И чем больше у нас будет Акимовых, столь терпеливо нас выслушивающих, тем нам же лучше. Он щипает других не всегда по делу? - Да! Но может быть он, как историк, видит на шаг дальше, чем мы. И то, что нам кажется "не по делу" для него(и для нас) важно.

И если он говорит, "рассмотрим сферического коня в вакууме", возможно, он знает что говорит. Хуже, что мы не всегда хотим его дослушать.

А на бедную девушку предлагаю не наезжать, а показать ей куда идти. "Каким первоисточникам верить?", - спрашивает она. Ответить - "Никаким". Можно только построить картинку у себя в голове (традиционную, фоменковскую или свою) и проверить ее используя весь багаж методологии, который доступен, используя все имеющиеся первоисточники. Те, что ложатся в картинку пока не проверять. Остальные проверить и узнать, в чем они фальсифицированы. Если нашелся хоть один абсолютно надежный первоисточник, который не ложится в картинку - менять картинку. Когда все первоисточники проверены и все легли в картинку - у тебя есть полная реконструкция. Но параллельно работают другие историки, которые строят свою картинку, не совпадающую с твоей. И они перепроверяют те первоисточники, которые ты положил в основу своей картинки (и не перепроверил). Могут найти в них дыры, о чем не преминут тебе сообщить (как сообщает нам Акимов о дырках в наших умозаключениях). Так итерационно выстроится консолидированное видение истории, одним из инструментов создания которого (а вовсе не основой) будут труды НХ.

С уважением,
SAS

>>PS: Кстати, а кто именно такие "мы" в Вашей интерпретации?
>Мы - это интернет-сообщество, читающее этот форум.
Восстановлю скипнутую Вами предыдущую строчку:
>Именно правильно щипать, а не хамить, как мы это делаем по отношению к Акимову.

Т.е., Вы ответили, что "интернет-сообщество, читающее этот форум" хамит Акимову.
Вы предлагаете к этому всерьёз относиться?! :-) :-) :-)

>Не буду защищать г-на Акимова. Если будет нужно - он сам
>себя защитит. Но насколько я читал его ответы на вопросы
>форума, он всегда был корректен.
Т.е. Вы считаете, что зайдя в гости, на сайт по Новой Хронологии, обращение Акимова обезличенно (т.е. ко всем здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?

>Он щипает других не всегда по делу? - Да! Но может
>быть он, как историк, видит на шаг дальше, чем мы.
Он же сам сказал, что сюда ходит поприкалываться. А Вы такие серьёзные выводы делаете... :-)

>А на бедную девушку предлагаю не наезжать, а показать ей куда идти.
Всё ж Вы поаккуратнее с построением предложений. Без двусмысленностей.
Вот то, что до запятой - поддерживаю, кроме слова "бедная".

>итерационно выстроится консолидированное видение истории, одним из инструментов
>создания которого (а вовсе не основой) будут труды НХ.
Опять сакраментальный вопрос:
Почему умных у нас меньшинство, а решения принимаются большинством?

Уважаемый SR!
Пошел какой-то off-topic. Предлагаю примириться с тем, что на форуме есть те, кто интересуется историей и хронологией, те кто ходит сюда "поприкалываться" и те, кто хочет самоутвердиться, путем оплевывания остальных.

>Т.е., Вы ответили, что "интернет-сообщество, читающее этот
>форум" хамит Акимову.
>Вы предлагаете к этому всерьёз относиться?! :-) :-) :-)

А вы так не считаете? Зайдите на любую ветку, где он участвует - многие ответы ему начинаются со слов "Сам дурак" (и им подобных). Я не призываю всех придерживаться правил научной дискуссии, но, честное слово, на месте Акимова я давно бы и очень сильно обиделся.

>Т.е. Вы считаете, что зайдя в гости, на сайт по Новой
>Хронологии, обращение Акимова обезличенно (т.е. ко всем
>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?

Меня это не оскорбляет (хотя к апологетам НХ себя не отношу). Если Вас это задевает - скажите это ему. Даю Вам 100% гарантии, что обращение Акимова к читателям форума сменится на "Уважаемые ньюхроники и не менее уважаемый SR". Попросите его - пусть пишет "Уважаемый all", я думаю он отреагирует.

>>А на бедную девушку предлагаю не наезжать, а показать ей куда идти.
>Всё ж Вы поаккуратнее с построением предложений. Без
>двусмысленностей.
>Вот то, что до запятой - поддерживаю, кроме слова "бедная".
А после запятой? Вопрос был именно в этом.

>Почему умных у нас меньшинство, а решения принимаются
>большинством?
Сакраментальный ответ
Потому что у нас сейчас демократия, а не диктатура (пусть даже диктатура умных). Хотя уверяю Вас, что это - временно. Маркс доказал.

>А вы так не считаете? Зайдите на любую ветку, где он
>участвует - многие ответы ему начинаются со слов "Сам дурак"
>(и им подобных).

Как говорит гражданин Акимов В.В. - "слесарю слесарево".
Как говорит русская народная пословица - "что посеешь, то и пожнешь".

Пошумели и хватит.

>
> Зайдите на любую ветку, где он участвует...
>

А зачем ходить на другие ветки?

>Пошел какой-то off-topic. Предлагаю примириться с тем, что
>на форуме есть те, кто интересуется историей и хронологией,
>те кто ходит сюда "поприкалываться" и те, кто хочет
>самоутвердиться, путем оплевывания остальных.
"Когда в делах - я от веселья прячусь, когда дурачиться - дурачусь.
Но смешивать два эти ремесла есть тьма искусников, я не из их числа"
А.С. Грибоедов, "Горе от ума", монолог Чацкого

>>Т.е., Вы ответили, что "интернет-сообщество, читающее этот форум" хамит...
>>Вы предлагаете к этому всерьёз относиться?! :-) :-) :-)
>А вы так не считаете?
С какого перепугу я должен так считать?! См. выделение. :-) :-) :-)

>Зайдите на любую ветку, где он участвует...
В какую электричку или другой транспорт не зайдёт БОМЖ - обязательно вонь будет. Наверно, пассажиры виноваты, что выгонять его начинают...

>>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?
>Меня это не оскорбляет
Я спросил про "корректность" вообще-то. Разницу видите?

>Если Вас это задевает...
>обращение...
>сменится на "Уважаемые ньюхроники и не менее уважаемый SR".
Ага. В таком случае, можно Вас называть в предельно вежливой и корректной форме, к примеру:
Уважаемый SAS-тупица или не менее уважаемый SAS-юродивый?
Судя по вашей логике - вполне себе корректное и уважительное обращение.

>>Почему умных у нас меньшинство, а решения принимаются большинством?
>Потому что у нас сейчас демократия
Хм... Наводит на крамольные мысли - кому выгодна "демократия"? ;-)

Уважаемый SR!

>>Зайдите на любую ветку, где он участвует...
>В какую электричку или другой транспорт не зайдёт БОМЖ -
>обязательно вонь будет. Наверно, пассажиры виноваты, что
>выгонять его начинают...
Сравнение некорректно. Скорее наоборот. Приличный человек приходит в бомжатник и начинает жаловаться на вонь. Вместо того, чтобы объяснить этому приличному человеку на его языке, что вонь - это хорошо, что смыл жизни - в вони (и иные постулаты религии бомжей), чтобы сделать его своим человеком и распространить это новое знание, ему говорят - ты ничего не понимаешь, поэтому катись отсюда подобру-поздорову.
Я понимаю, что со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Но резкое неприятие нестандартного для сообщества поведения, парадигма "Проще прогнать, чем помочь понять" - более характерна для бомжей, чем для адептов.
Задумайтесь, почему Россия из атеистической страны за последние 15 лет превратилась в религиозную? Да потому, что православные, мусульманские, кришнаитские и сектантские служители культа и адепты этих религий человека слушали, объясняли ему (стоящему на совершенно другом мировоззрении) его ошибки и последовательно продвигали его по пути истинному.

Задача форума в том и состоит, что на него приходит "заблудшая душа", а уходит "просветленный адепт".
>>>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?
>>Меня это не оскорбляет
>Я спросил про "корректность" вообще-то. Разницу видите?

Что Вы понимаете под корректностью?
Если английское слово "correct" - точный, то он здоровается некорректно, поскльку я не "ньюхроник".
Если русское слово "корректно" - вежливо, то вполне корректно, так как это меня не оскорбляет.

>>Если Вас это задевает...
>>обращение...
>>сменится на "Уважаемые ньюхроники и не менее уважаемый SR".
>Ага. В таком случае, можно Вас называть в предельно вежливой
>и корректной форме, к примеру:
>Уважаемый SAS-тупица или не менее уважаемый SAS-юродивый?
>Судя по вашей логике - вполне себе корректное и уважительное
>обращение.

Если бы я назвал бы себя "SAS-тупица", то обращение было бы корректным. Во всяком случае уже не раз писал "Уважаемый Неуч", так как человек выбрал себе такой НИК самостоятельно. Отмечу, что на такое обращение он не обижается.
Заметьте, что между "ньюхрониками" и "SR" в приведенном мною обращении стояла буква "и", а не дефис, как в Вашем предложении. Для соблюдения корректности (правильности) ваша фраза должа была бы звучать так: "Уважаемый SAS и уважаемые тупицы" или "Уважаемые юродивые и не менее уважаемый SAS". Надеюсь, что смысл лексического оборота Вам теперь понятен?

С уважением, SAS

Уважаемый SAS!

>>Наверно, пассажиры виноваты, что выгонять его начинают...
>Сравнение некорректно.
Корректно.

> Скорее наоборот.
"Наоборот" противоречит начальному условию.

>Задача форума в том и состоит, что на него приходит
>"заблудшая душа", а уходит "просветленный адепт".
Это Вы кого "заблудшей душой" назвали?! :-) (не буду называть вслух)

>>>>здесь присутствующим) "ньюхроники" - это корректно?
>Что Вы понимаете под корректностью?
Что ВЫ понимаете под ней?
Впрочем, можно уже догадываться.

>Если бы я назвал бы себя "SAS-тупица", то обращение было бы корректным.
Что-то не припомню, что бы не то что все, а хотя бы один участник этого форума назвал бы себя "ньюхроником".
Всё с Вами ясно... :-)

>Надеюсь, что смысл лексического оборота Вам теперь понятен?
Мне-то сразу было понятно, а Вам - до сих пор нет. (Я правильно писал в предыдущем письме ;-) )

Сообщения о псоглавцах - это очевидный результат искажения сообщения о реальном явлении. Которое состоит в трёх пунктах:
1) люди
2) головы
3) собаки

Голова - это возможно указание на социального статуса "собаки" - она "главарь", вождь. В связи с этим приятно вспомнить королевские саги Норвегии (явленные миру в конце 17 века). Там сообщается о некотором конунге норвежцев, который был собакой. И время его правления было золотым веком, пока конунга не задрали чужие собаки.

Теперь о собаках: собака на языке европской учёности - латыни canis, и мы видим, что разговор о "собачьей голове" - это искажение сообщения о вожде хане, таким образом

люди псоглавцы - это подданные хана.

Тут интересен и иной аспект. Арабские источники сообщают, что у Тимура на монетах была нарисована собака. Но это другая история.

Ccылку на роман "Псоглавцы" уже приводил.

http://lit-19.narod.ru/text/144.htm

Иллюстрируем историю о мелких монетах с собакой:

"Производство копейка от копьё затрудняется еще тем обстоятельством, что в этом слове писалась буква Ъ (ять), которая была бы совершена невозможна здесь, если бы это слово действительно производилось от копье, копие <33>.
Данные русского языка позволяют выделить здесь суффиксальный элемент -к(а): наряду с прилагательным копеечный В. И. Даль в своем словаре отмечает прилагательное копейный. В современном русском просторечии употребительны выражения ни копья, без копья, которые возникли под влиянием старого названия той стороны монеты, где изображался герб, орел, а еще раньше всадник с копьем (В словаре В. И. Даля с иным ударением: копье, копка и пометой твр. пск.). Более старая форма этого слова с указанием на старый Ъ сохранилась в украинском языке: копiй (при родительном падеже копiя) "копейка".

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Поэтому следует более внимательно отнестись к мнению многих русских ученых, которые видели в русском слове копейка восточное заимствование. Уже Ф. И. Эрдман в своем "Изъяснении некоторых слов, перешедших из восточных языков в российский" (М., 1830) указывал, что название копейка имеет восточное происхождение. Он указывал, монета копек упоминается в "Истории Тамерлана" Шарафеддина. Л. З. Будагов указывает, что название монеты копеки "часто встречается у персидских историков..., как напр. у Девлеш-Шаха", а далее Л. 3. Будагов добавляет, что "слово это перешло и в русский язык, копейка". Г. Беверидж отмечает, что это название упоминается и у Бабура <34>. Эта персидская и среднеазиатская монета, несомненно, связана с русским копейка. Из современных тюркских языков это старинное название сохранилось лишь в туркменском языке: кOпук "копейка". Правда, некоторые туркменские языковеды склонны видеть в нем русское заимствование <35>. Ф. И. Эрдман, впервые указавший на восточное происхождение названия копейка, выдвинул тюркскую этимологию этого слова. По его словам, это название происходит от тюркского слова копек "собака", ибо на этих монетах была изображена собака <36>. Впрочем, монеты могли быть названы копек - собаками и в шутку. Ср. арабское название талера со львом 'асади "львиный" и т. п. <37>. Его же называют 'абу калб "собачник".

Полностью см.здесь:

http://referat-culture.info/016158-4.html

У Фоменко:

"Возьмем, например, исконно—русское название КОПЕЙКА. В. М. Потин справедливо отмечает: ``НЕТ НИКАКОГО СОМНЕНИЯ, ЧТО НАЗВАНИЕ КОПЕЙКА СВЯЗАНО С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ВСАДНИКА С КОПЬЕМ и возникло в связи с реформой 1530—х годов, когда денга—новгородка с таким изображением СТАЛА ОСНОВОЙ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА.
Однако, —— сообщает далее Потин, —— гамбургский исследователь Вильгельм Гизе ПЫТАЛСЯ ДОКАЗАТЬ ВОСТОЧНО—ТЮРКСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТОГО НАЗВАНИЯ, означающее якобы ``собака''. КОПЕК —— ``собака'' В ГОСУДАРСТВЕ ТИМУРА (! —— Авт.) НАСМЕШЛИВО НАЗЫВАЛИ МОНЕТУ С ИЗОБРАЖЕНИЯМ ЛЬВА…
Хотя связи Русского государства с народами Средней Азии нельзя оспаривать, имеются в русском языке и заимствования из тюркского, о чем упоминает В. Гизе, но переход такого названия на русскую денгу XVI века, на наш взгляд, необъясним'' <18>, с. 160.
Что нам рассказал В. М. Потин?
Очень интересную вещь. Если сформулировать откровенно и кратко, то получим, что
В ГОСУДАРСТВЕ ТИМУРА ДЕНЕЖНАЯ ЕДИНИЦА ОБРАЩЕНИЯ НАЗЫВАЛАСЬ КОПЕЙКА. ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК И НА РУСИ.
Это отвечает нашей реконструкции, в которой Русь и Орда, в частности и империя Тимура, —— ОДНО И ТО ЖЕ.
А нелепое объяснение, будто смиренные подданные великой империи Тимура, называли свою денежную единицу ``копейка'', якобы издеваясь надо львом, обзывая его собакой, —— это уже похоже на фантазии современных комментаторов, вынужденных как—то объяснять факты, не укладывающиеся в скалигеровскую теорию.
По—видимому, в средние века ``копейка'' —— то есть монета с изображением ВСАДНИКА С КОПЬЕМ (откуда и ``копейка'') —— была распространена не только на территории Руси, но и на Западе. Так например, при археологических раскопках в Женеве было найдено много монет с изображением ВСАДНИКА С КОПЬЕМ. См. книгу <23>."

http://fomenko-anatoliy.planetaknig.ru/read/14620-72.html


PS.О "царях-ханах" история непростая,стоит выделить отдельной темой.

>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
>Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках


В рамках Новой Хронологии(TM) это решают Фоменко и Носовский, выстраивая лестную читателям альтернативную историю.

>>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
>>Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках
>
>
>В рамках Новой Хронологии(TM) это решают Фоменко и
>Носовский, выстраивая лестную читателям альтернативную
>историю.

В рамках старой (устаревшей) хронологии это решает pifey.
В чем разница?

Разница в том,что с "доказательной базой" у традиков,как говорится,

"исторически не сложилось"...:+ :+ :+

>
>В рамках старой (устаревшей) хронологии это решает pifey.
>В чем разница?

Как вам удалось меня раскусить?...:o
Никогда ещё глава мирового заговора по фальсификации истории pifey не был так близок к провалу...Придется зачищать следы...
lirik, постарайтесь в течении часа не отлучаться от компьютера.:)

Вопрос, конечно, был риторический. Поскольку ответ о разнице очевиден.

С одной стороны у нас есть современная научная теория уважаемого учёного современности, а с другой - суеверные бредни анонимных средневековых попов, защищаемые анонимным неучем. И наш выбор однозначен.

Типанаучные способы, с помощью которого НХ пытается убедить обывателей в глобальной недостоверности и фальсифицированности исторических источников мне известы.
Но про какой-либо формализованный способ, позволяющий математически точно вырывать из источников нужные для НХ отрывки и игнорировать ненужные, я слышу впервые.
Даже Фоменко подчеркивает ненаучность своих реконструкций, основанных на таком дерганье цитат.

это фрагмент моих лекций по истории и философии науки для аспирантов-математиков:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4
Сомневаюсь, что Вы в своём мракобесном остервенении сможете что-либо понять в этой жизни.

>>Кто решает что в первоисточниках верно, а что нет?
>>Просто к вопросу о неувязках в первоисточниках
>В рамках Новой Хронологии(TM) это решают Фоменко и
>Носовский, выстраивая лестную читателям альтернативную
>историю.

Средневековое наследство...

>А мне вот такой вопрос
>интересен: в средневековых источникх также пишется о о людях
>с головами собак, безголовых людях и тому подобное. Если
>верить всему в первоисточниках то где эти племена?

А Вы не читайте такие книжки.

Если в книгах на полном серьезе описывается всякая нечисть, или волшебство, то автор: а)писатель-сказочник, б)сам ничего не понял, в)сознательно дурит головы и пугает добрых людей.

Читайте юридические документы, сухие военные донесения, хозяйственные и бухгалтерские отчеты, морские карты и т.д., без всякой лирики.

Найти (вопреки широко распространенному мнению о тысячах архивных средневековых томов) много не удастся, но тема историками непаханная, есть над чем поработать.

Всяких медуз-горгон, пылающих небесных колесниц, людей-собак-коней-зайцев, атлантов-гигантов, шамбалу-мамбалу, минотавров, циклопов и пр. дребедень оставьте для легкого чтива перед сном.

Привет всем Карл-сонам, Эрик-сонам, Свен-сонам, и шведской сборной по футболу.

Давным-давно в исторической науке существует критический анализ первоисточников: сравнение их текстов друг с другом позволяет решить, что соответствует истине, а что сомнительно. Даже древние авторы, типа Геродота или Тацита, сообщая о подобных племенах, писали что-то вроде "но я этому не верю..." В настоящее время показания источников сопоставляются с данными археологии. Например, Тацит и ряд др. источников сообщали о битве в Тевтобургском лесу 9 г.н. э. Арх. находки этот факт подтвердили. Или, скажем, китайские летописи утверждают, что Учжулю-шаньюй, вождь гуннов в 1-м в. до н. э. посещал китайского императора и получил дары. Находки в Ноин-Ула подтверждают сей факт. Подобных примеров можно привести множество.

>Давным-давно в исторической науке существует критический
>анализ первоисточников: сравнение их текстов друг с другом
>позволяет решить, что соответствует истине, а что
>сомнительно. Даже древние авторы, типа Геродота или Тацита,
>сообщая о подобных племенах, писали что-то вроде "но я этому
>не верю..." В настоящее время показания источников
>сопоставляются с данными археологии. Например, Тацит и ряд
>др. источников сообщали о битве в Тевтобургском лесу 9 г.н.
>э. Арх. находки этот факт подтвердили.

Археологи нашли в Тевтобургском лесу записку с признанием римского легионера - нас убили в 9 г. н.э.

>Или, скажем,
>китайские летописи утверждают, что Учжулю-шаньюй, вождь
>гуннов в 1-м в. до н. э. посещал китайского императора и
>получил дары. Находки в Ноин-Ула подтверждают сей факт.

Здесь ещё интереснее - неграмотный гунн умудрился написать на своём наречии что получил китайские дары в 1 в до н.э.

>Подобных примеров можно привести множество.

Таких примеров действительно множество - но это примеры глупости традиков, их патологического невежества в научных вопросах.

Хронопус, читайте литературу, прежде чем очертя брасаться в бой.

Не неграмотный гунн, а грамотный китайский мастер поставил дату на чашечке. Хуннские шаньюи, кстати, нередко получали образование в Китае.

А в Тевтобургский лес, конечно. злой фальсификатор подбросил монету с портретом Квинтилия Вара.

Впрочем, каменному лбу кфмн из глубинки все нипочем.

Состав редсовета вашего сборника совершенно замечателен. А ваше присутствие его особенно украшает, солидность ему придает. Знаете, в американских ун-тах людей, печатающихся в подобных журналах, с работы выгоняют. Поэтому у них наука на такой высоте.

для отсталых. Гуманитарная помощь от американских дебилов русским страдальцам. Там для таких вот володь сообщается про китайского мастера, который на чашке поставил дату I в. до н.э., чтобы гунн не забыл в каком веке он китайскую лапшу из чашки ест.

я в хорошей компании. Например, Лев Гумилев про сию чашечку написал в своей известной книге и ни на миг не усомнился.

Впрочем, Хронопа-Веревкина ни в один приличный дом на порог не пустят. И ни в одну приличную редколлегию.И ни в один приличный журнал. вот и приходится ему на этом форуме душу себе отводить.

И похитил у него книжку Гумилёва. Не мог Л.Н. быть таким тупарём, как его Вован представляет. Не был он наперсником дебилов-историков. Это исторический факт. Как и то, что Вова любит приписать умным людям свои глупые мысли. Проходили.

просто изумительно. Сразу видно, что книгу "История хунну" Л.Гумилева он и в руки не брал. Ищите, Хронопер, она и сети есть. Там даже глава так называется: Ноин-улинские курганы, или что-то типа этого.

И такой дурак еще что-то студентам преподает, калечит их!

Как китаец узнал, что живёт в 1 веке до н.э.? От Гумилёва?

Вот цитата из книги "История хунну" Л.Гумилева. Выдаю не для хронопа-Веревкина, коий умудрился получить ученую степень, не научившись работать с литературой, а для других, мб, еще не совсем безнадежных.

"НОИН-УЛА
Учжулю-шаньюй был торжественно похоронен и пролежал в могиле под курганом 1911 лет. В 1924 г. курган этот был раскопан экспедицией П.К. Козлова, и находки из него хранятся теперь в Эрмитаже. Курган датируется точно благодаря надписи на лакированной китайской чашечке: "Сентябрь 5 года. Цянь-пин, изготовитель Ваньтаньцзин, живописец украшений Хо, другой изготовитель И, наблюдал Бяньу". Дата соответствует 2 г. до н.э. На дне чашечки была надпись: "Шаньлинь" - название дворцового парка около Чанани. Там в 1 г. до н.э. Учжулю-шаньюй был принят императором и богато одарен <33>.
Коллекция из кургана № 6 (Ноин-ула) - это выставка вещей, которыми пользовались хунны. Самое видное место занимают ткани: китайские, бактрийские и местные. Предметы искусства показывают, что хунны были под обаянием скифского "звериного" стиля. На серебряных бляхах изображен бык с антропоморфной головой; на лице подчеркнута монголоидность, но длинные вьющиеся волосы расчесаны на прямой пробор. Очевидно, это была прическа, модная у хуннов I в. Бык стоит на схематически показанных горах около двух изящных сосен. Наибольшее внимание привлекает коса, демонстративно привязанная, кокетливо свисающая с темени на правое ухо. Это очень существенная деталь. Привязанные косы были обнаружены и в других курганах ноин-улинской группы. Они были сплетены из конского волоса и хранились в футлярах.
А.Н. Бернштам полагает, что это "приношения со стороны подчиненных в могилу их владыки" <34>, но на бляхе мы видим косу, прицепленную к темени. Значит, она составляла часть парадной прически. Вместе с подчеркнутой монголоидностью лица, отнюдь не гармонирующей с волнистыми волосами, привязанная коса заставляет нас вспомнить таштыкские маски, более монголоидные, нежели лица под ними. Очевидно, монголоидное лицо и сяньбийская коса, вообще дальневосточный облик представлялся хуннам I в. более красивым, чем западный. Так, у современных теленгитов большие глаза и высокий нос считаются уродством.
Значит, дальневосточный идеал красоты в I в. до н.э. возобладал над западными элементами, еще сохранившимися в изобразительном искусстве по традиции (предметы, выполненные в скифском "зверином" стиле) <35>. Высокое мастерство и хороший вкус хуннских мастеров I в., знавших китайское искусство и иногда подражавших ему <36>, показывают, что искусство и культура имели богатые возможности развития. Об этом говорят и другие археологические находки, датируемые I в. до н.э. - I в. н.э. К их числу относятся в первую очередь остатки древних оседлых поселений <37> эпохи Хань, что указывает на наличие у хуннов частичного перехода к оседлости. Сопоставление этих находок с упоминаниями о неурожаях и саранче, истребившей посевы проса, дает возможность заключить, что наряду со скотоводством хунны начали осваивать земледелие <38>. Та же картина наблюдалась и у усуней I в. Археологами открыта усуньская керамика в сочетании с обугленными зернами и жерновами <39>. При современном состоянии наших знаний мы еще не можем решить, было ли появление земледелия у кочевников результатом китайского влияния <40> или возникло самостоятельно в результате появившейся потребности в хлебе. За первое говорит широкое распространение китайских товаров в западных странах. Ханьские зеркала достигли берегов Волги <41>. В усуньских могилах обнаружен китайский красный лак <42>. Шелк широкой струей тек в Римскую империю, причем китайцы и римляне не встречались. В "Каменной башне" около Кашгара согдийские купцы забирали товар у китайцев и везли в Бактры (Балх), где передавали его парфянским купцам, от которых он попадал к римлянам <43>. При такой передаче римляне имели ежегодный дефицит в 20 миллионов сестерциев. Эти суммы, которые выплачивались золотом, обогащали не китайцев, а согдийцев и парфян <44>.
Но не только с вещами распространялась китайская культура: люди Китая все время разными путями попадали в степь и оседали в хуннских владениях. Первая мощная волна эмиграции имела место в III в. до н.э. при династии Цинь <45>. Во время войн китайцы-пленные пополняли число оседлых подданных хуннского шаньюя <46>. Наконец китайские женщины, выдаваемые замуж за шаньюев и князей, и их свита приносили китайские вкусы и взгляды, а многочисленные перебежчики, поступавшие на службу и делавшие карьеру (как, например, Вэй Люй, Ли Лин), обучили хуннов тонкостям дипломатии и военному искусству. Наличие сильного китайского влияния на хуннскую культуру несомненно, но было бы неверно приписывать ему все сдвиги в хуннском хозяйстве и идеологии. Повседневная жизнь диктовала необходимость усовершенствований более сильно, чем пример и влияние. Можно думать, что стремление избавиться от китайского хлебного импорта стимулировало развитие хуннского и усуньского земледелия. С этой точки зрения союз с Китаем при Хуханье и его преемниках приостановил оседание хуннов: "подарки" шаньюю делались хлебом, что избавляло кочевников от необходимости самим возделывать злаки, зато побуждало их развивать скотоводство, так как кожи находили спрос на китайском внутреннем рынке. Вероятно, именно подчинение Китаю позволило хуннам остаться кочевым, скотоводческим народом. Это определило и направление их политики к тому времени, когда бурные события вовлекли их в свой водоворот."


Хроноп, вы мне надоели. Скучно с вами. Бай-бай, продолжайте писать в ваш смешной вестник. А я пойду, мне пора тезисы к серьезной конфе готовить. Заскочил к вам на часок, посмеялся и хватит.

Все остальные вопросы и ругань вашу к Гумилеву, коий не мог гения Морозова оценить.

Уважаемый тезка, Вы НАИВ, каких поискать! Все сводится к дате на чашечке. У меня сосед в деревне гончарным мастерством увлекается. Я его попрошу - он по картинке такую чашечку сделает, как говориться: “не отличишь от настоящей”. А дату мы поставим какая Вам больше понравиться. С учетом того, что радиоуглеродный метод дает погрешность в 1000-1500 лет, а мы физиков не будем предупреждать к какой эпохе наша находка приблизительно относится (как это заведено), С 14 нам все подвердит. А датировка по слоям - вообще для ясельной группы.

что С14 что-либо подтвердит по глиняной чашке. Вот, если бы она деревянная была...
А так - кофейная гуща надежнее! :gigi:

если сопоставить тексты источников, принятые тогда системы исчисления и пр.

Я не знаю, как это конкретно делалось - нужен специалист. Но ни в жизнь не поверю. что такой человек, как Гумилев, мог поверить слабо обоснованному выводу. Спросите у историков, прочитайте Берштам и пр. и спорьте с ними на здоровье.

Что кас. предупреждения: пусть Веревкин перстанет хамить - я ни слова обидного не скажу. Или ему все можно? Не хочу сносить молчаливо его хамство.Вам я, например, разве грубо ответил?

>ни в жизнь не поверю

Вера не есть научное понятие.

>Что кас. предупреждения

Обсуждать не собираюсь. В Ваш адрес вынесено справедливо.

отделим котлету от мухи:

Чашка: "Сентябрь 5 года. Цянь-пин, изготовитель Ваньтаньцзин, живописец украшений Хо, другой изготовитель И, наблюдал Бяньу".

Толкование Гумилёва: Дата соответствует 2 г. до н.э.

А как правильно? Правильно так: 5-ый год - это год 1905-ый.

Но если тупой Вован по своему обыкновению не переврал слова Гумилёва, то последний оказывается глупее, чем я расчитывал прежде... Вот что Традистория делает с людьми: берёт нормального - возвращает дурачину.

>Но если тупой Вован по своему обыкновению не переврал слова
>Гумилёва, то последний оказывается глупее, чем я расчитывал
>прежде... Вот что Традистория делает с людьми: берёт
>нормального - возвращает дурачину.

А чего не понятно "Дата соответствует 2 г. до н.э" - означает соответсвие существующей шкале, пятому году периода куда падает соответсвующий китайский император. Во-первых, кто этого императора туда засунул? Во-вторых, надо с Нютона начинать, что не догадался о теории относительности - "дурачина".

все это объясните - что он наив и пр. А я лично ему больше склонен верить, чем вам, фоменко и веревкину.Думаю, не в одной чашечке дело, а во всем комплексе находок.

Это великий путешественник Козлов, что ли, надпись на чашечке рисовал? И ковры ткал с изобр. оленей, быков и пр.?

Всюду у вас фальсификаторы!

>все это объясните - что он наив и пр. А я лично ему больше
>склонен верить, чем вам, фоменко и веревкину.Думаю, не в
>одной чашечке дело, а во всем комплексе находок.
>
>Это великий путешественник Козлов, что ли, надпись на
>чашечке рисовал? И ковры ткал с изобр. оленей, быков и пр.?
>
>Всюду у вас фальсификаторы!

Согласен - не корректно я высказался. хотя мысль была простой. Не факт, что эта чашечка такая древняя. Надпись ни о чем не говорит, это Вам уже объяснили исчерпывающе. А традиционные методы датировки - ну не работают. Погрешности слишком зашкаливающе, посему древность и получается. К тому же так или иначе они опираются на уже созданную хронологию, к которой привязаны эталоны. А независимых от хронологии методов нет. Иными словами хронология создает все эти даты.
Никто не говорит что всюду фальсификаторы. Людям просто свойственно ошибаться. Льва Николаевича я уважаю не меньше Вашего, но он-то просто не имел оснований не доверять хронологии, в рамках которой работал. Он же не сталкивался с крутым разрывом в параметрах ускорения Луны, не проверял астрономические датировки. Он занимался историей, а Фоменко хронологией. Но насколько мне известно Его (гумилева) теория пассионарности не воспринималась историками и существовала как бы параллельно. Да ИМХО и сейчас не воспринимается, впрочем не утверждаю (отторжение встречал только на форумах). Но так и не находя, опять же, в трад. истории объяснений Гумилев и вынужден был разработать свою теорию, особенно на базе работ Вернадского. Не думаю, что если бы он ознакомился с работами Фоменко, он с ними не согласился бы. Он был умный человек.

Прекратите хамить.
И Веревкину тоже замечание, кстати. Зачем превращать форум в свару?

Далее.
Владимир, в этой цитате -

>Вот цитата из книги "История хунну" Л.Гумилева.

>Курган датируется точно благодаря надписи на
>лакированной китайской чашечке: "Сентябрь 5 года. Цянь-пин,
>изготовитель Ваньтаньцзин, живописец украшений Хо, другой
>изготовитель И, наблюдал Бяньу". Дата соответствует 2 г. до
>н.э.

кроме ничем не подкрепленного утверждения Гумилева о 2 годе до н.э., нет никакой точной датировки. "Сентябрь 5 года" - 5 года после чего? По этой записи датировать чашку и тем более курган невозможно, неужели это такая неочевидная вещь?

ответ - веткой выше. Excusez-moi, ошибся.

Свару между отдельными участниками нельзя приравнивать к глумлению над наукой и выдающимися деятелями человечества.

В настоящее время завелось так, что в любом форуме можно безнаказанно клеветать на Ньютона, Галилея, Морозова,- и это как бы и бранью не считается. Но по сути это есть преступление против человечества - ибо что есть ругань в адрес Андрея Верёвкина или Володи Чушкина? Это событие даже не для газеты. А вот клевета, причём заведомая, на Морозова (и др. великих людей) должна строжайше караться. По крайней мере на наших форумах. Если мы будем равнодушно смотреть как подонки систематически гадят на могилу гениев, мы заслужим гораздо худшего.

Я-то не против, что скажет админ?
Может быть, в подобные сообщения добавлять ссылку на соответствующую страницу FAQ или хроновики? Пусть читатели сами решают...

>А в Тевтобургский лес, конечно. злой фальсификатор подбросил
>монету с портретом Квинтилия Вара.

Это моя монета. Я ее там оборонил. Хорошо, что других монет не нашли. А то бы перепутали с моей. Прошу вернуть.

>Или, скажем,
>китайские летописи утверждают, что Учжулю-шаньюй, вождь
>гуннов в 1-м в. до н. э. посещал китайского императора и
>получил дары. Находки в Ноин-Ула подтверждают сей факт.
>Подобных примеров можно привести множество.

А еще китайские летописи утверждают, что календарь китайцам подарили боги, летающие на драконах. Находка китайской фарфоровой тарелки с соответствующим изображением в моем шкафу полностью подтверждает сей факт. Дата изготовления неразборчива, но я предполагаю - никак не позже 5000 лет до н.э.

Именно так и переводится имя Квинтилий Публий Вар. Некогда Морозов метко заметил, что античную историю писали какие-то юмористы. В отношении Кв. Варуса это наблюдение выполняется, его имя - есть грубоватая (в духе 16 в.) аллюзия на пятую ногу у собаки.


http://www.gsn.pbbn.de/faecher/latein/Germanen/_private/varus.htm

Но давайте зададимся простым вопросом - откуда могла взяться монета этого Пятницы? Ведь максимум его карьеры пришёлся на должность консула. Поставили его собирать налоги с херусков в Германии, допустим - у германцев нету денег, тогда Вар печатает свою монету (при живом-то кесаре!) и даёт её немцам, чтобы те вернули ему взад в виде налога?

Глупость получается 100%-ная. Итак вопросы:

1. Какое право имел Вар печатать монету?
2. Сколько таких монет есть у коллекционеров?
3. Как обнаружили одинокую монету в лесу на площади 1000 га?
4. Почему, обнаружив одинокую монету не нашли там же пушек Наполеона и Гитлера, осколков американских бомб?
5. Почему под Берлином не откопали монеты с изображением Рокосовского?

Но наш Вова, который якобы химик, слукавил про монету. На самом деле рядом с монетой нашлась и вот эта маска самого Вара, который зарезал себя от обиды:


http://www.uni-konstanz.de/FuF/Philo/Geschichte/MMAG/Praxis/Varus/maske.htm

Маска сделана из серебра и по мнению традиков пролежала в земле почти 2000 лет... Вот такая алхимия. Посмотрим на неё без искуственного зачернения традисторическими фальсификаторами:


http://www.ancient-times.com/articles/varus/varus.html

Уважаемый Вадим Вадимович.

Я думал, что Кружевница это бабочка.
Но предвидя подвох с Вашей стороны заглянул в
Советский энциклопедический словарь.
Оказалось Кружевницы – семейство клопов.

А Вы какой смысл вложили в это слово?

Хочу предложить работку по первоисточнику: карта с датой 27 апреля 1519 года (дату и автора не проверял, нет возможности, да и времени). Общий размер файла 625 Мб в тифах.

http://www.rapidshare.ru/download/page/11679 598кб

http://www.rapidshare.ru/download/page/11682 360кб

Вопрос: каким образом согласуются с ТИ фрагменты 001 и 002?
Рисунок объясняет нравы местного населения.
Что же тогда открывал и уничтожал Буанопарте?

Варианты в лучшем качестве скачиваем по ссылке из сообщения выше