Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Свободная площадка | Название темы | История пушек и не только | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=28888 |
28888, История пушек и не только Послано SR, 26-06-2006 12:42
Затронутая тема интересна. Есть смысл выделить её отдельно.
>>вопрос: какая именна сварка применялась? Способ? Ответ от pifey:
>Применялась сварка ковкой, она же кузнечная сварка. >Операцию получения неразъемного соединения ручной или >машинной ковкой называют кузнечной сваркой. Этот метод >относится к сварке давлением и состоит в сближении >соединяемых поверхностей путем пластического деформирования >на расстояния (2-М) -10"8 см, при которых возникают >межатомные силы притяжения. Получить высококачественное >неразъемное соединение можно только при условии удаления с >соединяемых поверхностей окисленных и других загрязняющих >пленок. При сварке давлением это достигается приложением к >свариваемым поверхностям давлений, достаточных для_ >разрушения и удаления загрязняющих пленок и снятия всех >неровностей на поверхностях заготовок. Таким образом, для >осуществления кузнечной сварки металл заготовки должен >обладать высокой пластичностью, низким сопротивлением >деформированию, а соединяемые поверхности должны быть >тщательно очищены в момент пластического деформирования. > >Кузнечная сварка не обеспечивает высокой надежности сварного >соединения, она малопроизводительна, пригодна для >ограниченного числа сплавов, требует высокой квалификации >рабочего и реже применяется на заводах, где всегда имеются >другие, более современные методы сварки (дуговая, газовая, >контактная и др.) -Однако в полевых условиях, при ремонте >неответственных деталей машин, при ковке сложных поковок >ручной ковкой часто применяют кузнечную сварку. > >Получение неразъемного соединения кузнечной сваркой состоит >из следующих основных операций: подготовка заготовок к >сварке, нагревание свариваемых частей заготовок, сварка >заготовок пластическим деформированием, отделка заготовки в >месте сварки и правка. >http://www.kyznica.ru/article.php?id=244 > >Применительно к пушкам. > "ковано-сварные пушки, при изготовлении которых железную >крицу расковывали в лист, а затем его скручивали на железной >оправке в трубу. Взаимно перекрывавшиеся кромки листа >сваривали внахлёстку продольным швом. Затем на эту трубу >наворачивали ещё один или два листа, следя за тем, чтобы >сварные швы не совпадали. Получалась часть ствола. Несколько >таких многослойных частей заготовок соединяли между собой. >При этом сопрягаемые концы заготовок предварительно >отковывали в виде внутреннего или наружного конуса, что >позволяло их затем соединить внахлёстку кузнечной сваркой." >
>Схема элементов ствола пушки, получаемого кузнечной сваркой > http://www.vorstu.ac.ru/vstu/farm/otsp/c7.html
Интересная информация. Дополнительно кратко по истории пушек: http://www.weltkrieg.ru/artillery/ustroistvo/
Вопросы такие возникают.
Непонятно - почему стволы пушек состояли из состыкованных цилиндров, а не делался весь ствол из пластин ковкой внахлёст последовательно на всю длину ствола?
Почему заливку полостей делали низкоплавкими и мене прочными свинцом и оловом, а не той же бронзой?
Если кузнечная сварка настолько ненадёжна (а это утверждение весьма правдоподобно и обосновано), то каким образом получали многослойные клинки из дамаскской стали за сотни лет (тысячи?) до этого? Есть ли информация о дефектах и расслоениях дамаскской стали?
|
28889, RE: История пушек и не только Послано guest, 26-06-2006 14:10
>Вопросы такие возникают. > >Непонятно - почему стволы пушек состояли из состыкованных >цилиндров, а не делался весь ствол из пластин ковкой >внахлёст последовательно на всю длину ствола?
Не совсем понятно, что вы имеете в виду. Но пушки делали не только из цилиндрических обечаек, но и из продольных полос, скрепляя их кольцами. На дульном срезе это хорошо видно.
![](http://riv.co.nz/rnza/hist/gun/images/perrier.jpg) 15th century howitzer, aka perrier (stone thrower). Calibre:35.2 inches (89 cm) Length: 99 inches (2.51 m) Material: Wrought iron. Method of construction can be seen clearly: bore is formed from sheet iron with bars and rings built up as in smaller bombards. http://riv.co.nz/rnza/hist/gun/firstgun.htm
>Почему заливку полостей делали низкоплавкими и мене прочными >свинцом и оловом, а не той же бронзой?
Если речь идет о герметизации негерметичных сварных швов, то особая прочность тут и не нужна, в тоже время с оловянно-свинцовым припоем легче работать. У него низкая температура плавления, хорошая текучесть и адгезия (прилипаемость к спаиваемым поверхностям)
>Если кузнечная сварка настолько ненадёжна (а это утверждение >весьма правдоподобно и обосновано), то каким образом >получали многослойные клинки из дамасской стали за сотни >лет (тысячи?) до этого? Есть ли информация о дефектах и >расслоениях дамасской стали?
У клинка небольшая масса и размеры - его легче нагреть до нужной температуры и аккуратно проковать. Но фотографии расслоившихся от трудной жизни клинков из дамасской стали мне в интернете встречались. К сожалению сейчас я не смог их найти.
|
28890, RE: История пушек и не только Послано SR, 26-06-2006 14:48
>>Непонятно - почему стволы пушек состояли из состыкованных >>цилиндров, а не делался весь ствол из пластин ковкой >>внахлёст последовательно на всю длину ствола? >Не совсем понятно, что вы имеете в виду.
Примерно это: ---------- ---------- ---------- --- ----------- ---------- ---------- ---------- ---------- ----------
Однозначно прочнее, чем по приведённой Вами схеме.
> Но пушки делали не только из цилиндрических обечаек, но и из продольных полос, >скрепляя их кольцами. При таком многообразии конструкций неясно - почему комбинированный способ не применялся? Типа: наружняя тонкая бронзовая оболочка и внутренние стальные полосы. Причём эти железные полосы можно было заливать бронзоой (литьё) - вполне отработанная тогда технология. Какие соображения были против этого?
>>Почему заливку полостей делали низкоплавкими и мене прочными >>свинцом и оловом, а не той же бронзой? >Если речь идет о герметизации негерметичных сварных швов, то >особая прочность тут и не нужна, Хм... Так как раз же говорилось о проблеме недостаточной прочности кованных (сваренных) пушек. С т.з. современного историка - недостаточно прочности. А с т.з. тогдашних изготовителей - достаточная, потому и лили мягкий свинец-олово. К тому же настолько легкоплавких, что никак не могли обеспечить скорострельность. Т.е. был явный ущерб функциональности. Где логика?
>в тоже время с оловянно-свинцовым припоем легче работать. У него низкая >температура плавления, хорошая текучесть и адгезия У бронзы/латуни тоже нормальные. К тому же странно: связываться с высокотемпературной плавкой железа и применять легкоплавкий свинец...
>У клинка небольшая масса и размеры - его легче нагреть до >нужной температуры и аккуратно проковать. Это да. Но временной фактор (сотни лет - это существенно примитивнее технология). В работе нагрузки тоже не маленькие (сила делить на площадь), если на них действительно бились. К тому же у клинков должна быть хорошая упругость - ещё один фактор развития расслоений.
>Но фотографии расслоившихся от трудной жизни клинков из дамасской стали >мне в интернете встречались. 100% окисной плёнки всё равно не снимешь, даже с флюсами. Скорее акцент должен бы быть наоборот: иногда должны встречаться не расслоившиеся. Непонятно всё это...
| |