Цивилизация и неестественные права.

Содержание
Описание проблемы
Зачем поддерживаются неестественные права
Определение степени цивилизованности общества
Есть ли предел цивилизованности

Описание проблемы
Когда мы говорим о цивилизованности, мы обычно говорим об обществе и его отдельных членах. Соответственно, цивилизованность - признак общества. При этом мы считаем, что современное общество в развитых странах более цивилизованное, чем рабовладельческое, которое, в свою очередь, более цивилизованое, чем первобытно общинное.
Пытаясь углубиться в прошлое, мы определяем вектор развития человеческих обществ от нецивилизованных к высоко цивилизованным (допуская при этом краткосрочные по историческим меркам откаты). При этом понятие Цивилизованности приобретает смысл хронологической шкалы.
Попробуем выяснить ключевое отличие цивилизованного общества от нецивилизованного и ввести меру цивилизованности.
За образец нецивилизованного человеческого общества возьмем племя папуасов, описанное здесь:
http://www.neplaneta.ru/war_before_time_p1.shtml

В чем принципиальное отличие этого общества от стаи волков? В том, что ребята используют орудия труда, усиливающие и удлиняющие человеческие руки? И в том, что в обществе есть зачатки товарно-денежных отношений (деньги - это женщины, свиньи и трупы врагов). Именно зачатки, поскольку денежная система не поддерживается обществом, цены на товары не регулируются, централизованная эмиссия отсутствует.
Связь между цивилизованностью и использованием технологий не просматривается. Предложи этим ребятам более совершенные технологии (например спички и зажигалки), они конечно будут ими пользоваться, но как только "божественный огонь" иссякнет, вернутся к привычным для себя способам добывания огня. То есть использование современных технологий еще не говорит о цивилизованности.
Связь между цивилизованностью и наличием религии также не просматривается. У ребят есть религия. Но как мы, не побывав в волчьей шкуре, можем судить о том, есть ли религия у волков? А с другой стороны, говорить о "качестве" религии затруднительно. Их религия ни в чем не уступает современному христианству, а ставить знак равенства между сегодняшней Россией и этим племенем не очень хочется.
Но все же есть отличие, которое выделяет племя папуасов из стай (табунов, косяков и т.п.) других животных. Это общественная защита неестественных прав. Общество волков или коз поддерживает только естественные права своих членов - право на труд и на отдых, право на размножение, право на утоление голода. Таких неестественных прав, как например право на жизнь, это общество не знает и не защищает. Нет в этом обществе права на защиту в суде, как нет и самого суда. А вот папуасы научились защищать отдельные неестественные права. Например право на погребение. Скажите, будут ли волки защищать такое право для своих сородичей? Оно неестественно и противоречит природе. Если животные будут хоронить себе подобных, то мы лишимся целой экологической ниши - животных и птиц, питающихся падалью. А они потянут за собой целую экосистему. Так что такое поведение противоестественно для животного мира. А вот папуасы его защищают. Мало того, есть общественные институты, гарантирующие реализацию этого права. Если присмотреться к обществу описанному в первоисточнике повнимательнее, можно обнаружить еще ряд неестественных прав, защита которых выделяет это общество из животного мира и делает его более цивилизованным, чем стая волков.

Следующий шаг в развитии общества - рабовладельческий строй. Для примера такого общества рассмотрим хорошо документированное общество -Конфедеративные Штаты Америки (КША).
Почему я не рассматриваю Европу? Да потому, что все источники, свидетельствующие о том, что в Европе когда-то был рабовладельческий строй, хоть в каком-нибудь месте, натыкаются на барьер недостоверности, установленный новохронологами. В случае с КША или Бразилией этого не происходит. В то же время, рабовладельческий строй КША хорошо документрован, значительно лучше Бразилии.
Насколько они продвинулись по пути цивилизации? Казалось бы намного. Американцы бороздят просторы океанов, льют пушки, торгуют со всем миром. У них есть даже демократически избранное правительство, в отличие от монархий старого света.
Но что их отличает от папуасов? Копнешь вглубь и понимаешь, что ничего не отличает кроме того, что общество в КША защищает существенно больше неестественных прав. Появилось право на жизнь для рабов. Появилось и защищается право на эксплуатацию человека человеком. Появилось и защищается право избирать и быть избранными в органы власти без физического уничтожения конкурентов. Появилось и защищается право частной собственности (не личной, а именно частной, в т.ч. на средства производства, что недопустимо у папуасов). Естественные же права в КША существенно ограничены. право на утоление голода и жажды существенно ограничено правом частной собственности на землю. Право на убийство мешающего (не нравящегося) тебе человека ограничено законом. Убийство - это преррогатива государства. Простой человек может убить, только если на него нападают. В противном случае он совершает преступление и должен будет понести наказание.

Совершенно иной путь развитии общества - феодализм.
Ошибочно полагать, что феодализм есть дальнейшее развитие общества после рабовладельческого строя. Это другая ветка.
Если ареал обитания общества шире, чем область на которой общество размещается, то всегда есть риск того, что часть членов общества порвет с ним и уйдет в другие пригодные для обитания районы ареала. В такой ситуации, чтобы сохранить общество необходимо ограничить свобуду его членов. Привязать их к земле. И лучший выход - рабовладельческий строй. Раб не может уйти от своего хозяина. Территориальная экспансия при таком строе контролируется и при расширении физических границ общества, целостность общества не нарушается. В КША попытка отпустить рабов привела бы к тому, что они заселили бы Дикий Запад и война за независимость шла бы не между КША и США, а между бывшими рабами и бывшими хозяевами, т.е. между Западом и Востоком.
Феодализм вызывается прямо противоположным развитием ситуации. Ареал общества меньше, чем требуется для свободного расселения его членов. В этой ситуации не людей надо привязывать к земле, а землю - к людям. Хозяйство при феодализме, как и при первобытно-общинном строе - натуральное. Но введена собственность на землю. Теперь, за право вырастить свой колосок на частном поле борются между собой сотни крестьян. Это общество тоже ввело право собственности, но права на жизнь в нем нет. Если ты неэффективен, никто тебя не пощадит. Вернее есть, но не у всех, а только у руководителей и их фаворитов. С остальными не церемонятся. Лишь значительно позже, уже в конце феодальной эпохи появляется право на образование, на неприкосновенность частной жизник, на коммерческую тайну. Какое общество феодальное или рабовладельческое (из одновременно существовавших) было более цивилизованным? Сравнивая КША и Великобританию приходишь к выводу, что хотя набор защищаемых этими обществами прав был различен, мощность наборов примерна одинакова. Да и инструмент защиты один - Государство.
На нынешнем этапе наборы прав, защищаемых при феодализме и при рабовладельческом строе слились, породив массу противоречий, приведших к 2 мировым войнам. Как уложить в одну корзину "право на самоопределение, вплоть до отделения" и "право на нерушимость границ"? Или "право на неприкосновенность частной жизни" и "право на защиту"? Или "право на свободу мысли" и "право на защиту молодежи от тлетворного влияния религиозных сект"?
Ныне мощность множества прав, защищаемых развитыми обществами поражает воображение папуаса не меньше, чем множество прав, защищаемых обществом папуасов поразило бы стаю волков.

Зачем поддерживаются неестественные права?

Поддержка неестественных прав не нужна сама по себе. Я сходу готов придумать сотню неестественных прав, но к чему приведет их защита? Ответов может быть много, но они сводятся к двум:
1) Изменить человека и среду его обитания таким образом, чтобы то существо, в которое трансформируется человек в этой искусственной среде обитания могло существовать сколь угодно долго и, при этом комфортно. Назовам этот подход Эволюционным.
2) Максимально широко распространить генефонд человека, по возможности сохранив имеющееся разнообразие. Назовем этот подход Экстенсивным.

Сразу отметим, что эволюционный и экстенсивный здесь - антонимы. Друг к другу они не сводятся. Человек цивилизованный - станет другим биологическим видом, который так же отличается от человека разумного, как тот отличается от динозавра.
Однако обе цели сходятся в одном - энергетический баланс экосистемы, в которой обитает человек должен быть перераспределен от других биологических организмов в пользу человека.
Если посмотреть на структуру энергетического баланса биосферы земли, то на микроорганизмы, производящие биомассу и растения должно приходиться около 90% потребления энергии, на всех животных - не более 10%, а на редуцентов биомассы - около 1% (см. например http://www.ocnit.tsu.tula.ru/ecology/Book/ecology_book.html). Исходя из такой классификации. На человека, как на биологический вид должно приходиться менее 1% от всей энергии, перерабатываемой биосферой. Но благодаря цивилизации, человек преодолел свой процент уже в конце каменного века. Мало того, что он освоил огонь, он еще и заставил работать на себя прирученных им животных. По мере развития цивилизации энергетические потребности человека росли все быстрее. И сегодня человек потребляет почти 10% энергии, производимой биосферой. Вся эта энергия идет на создание идеальной для человека среды на земле и для обеспечения его рывка на другие планеты. Но в результате деятельности человека по изменению среды меняется и он сам. Уже сегодня жизнь многих людей поддерживается искусственными органами и стимуляторами. Один шаг остался до кибернетических организмов.

Определение степени цивилизованности общества

Как было показано в предыдущей главе, одним из измерителей степени цивилизованности общества является мощность набора неестественых прав членов общества, защищаемых обществом. Разумно предположить, что следующим шагом надо будет ввести измеритель цивилизованности общества (С). Он должен отвечать следующим критериям:
1. Если С(а)>=C(b), и C(b)>=C(c), то C(a)>=C(c), где а, b, c - различные общества
2. Если изменение общества незначительно, т.е. добавилось или перестало поддерживаться одно право, то изменение С(а) также будет незначительным.
3. Добавление защищаемых неестественных прав увеличивает цивилизованность общества, а прекращение их поддержки или начало поддержки естественных прав - снижает общий уровень цивилизованности.
4. С(а) = 0, если общество поддерживает только естественные права его членов и ни одного неестественного права.

Исходя из этих предположений наиболее простым выглядело бы измерение цивилизованности путем простого подсчета неестественных прав. Это общество поддерживает 8 прав, а то - 6, значит это общество более цивилизовано, чем то. Удовлетворяет всем критериям? Да. Но проблема чуть шире. Само по себе новое право ни о чем не говорит. Приближает ли поддержка этого права к цели общества или удаляет?
Влияние на достижение цели общества значительно лучше иллюстрируется влиянием поддержки права на энергетический баланс биосферы. Сегодня в развитых странах в расчете на одного человека потребляется до 12 тысяч кВт-часов только электрической энергии (не считая энергии биомассы, потребляемой человеком в пищу). В России на одного человека приходится 6,5 тысяч кВт-ч. А папуасы, описанные в вышеуказанной статье электроэнергию не потребляют вообще и не используют энергию других животных в своих целях (кроме энергии биомассы). Итак, вместо того, чтобы мучительно и скурпулезно высчитывать в нормативных документах количество неестественных прав, достаточно подсчитать, сколько энергии уходит на их защиту. Действительно, а на что еще тратить энергию, если для воспроизводства человека, как биологического вида достаточно 1% от энергии биосферы - только на защуту неестественных прав, которые для биосферы неприемлемы.

Соответствие критерия требованиям. Не сомненно, что измеритель, выраженный в киловатт-часах на 1 человека удовлетворяет условию 1.
Как правило, введение отдельных нормативных актов оказывает незначительное воздействие на энергопотребление. Оно меняется только с принятием крупных стратегических решений об изменении наборов защищаемых обществом прав.

Движение от естественных прав человека к неестественным всегда сопровождается ростом энергопотребления. Так право на свободу слова резко увеличивает энергопотребление (так как расширяется спектр оценок передаваемой информации и соответственно растет число изданий, которые призваны ее распространять). А, например, ограничение естественного права на свободу передвижения приводит к росту энергопотребления всилу необходимости двигаться не прямо туда, куда хочется и с оптимальной по энергопотреблению скоростью, а только в рамках транспортного корридора со скоростью, соответствующей этому корридору. Примеры можно продолжать до бесконечности. Прямых примеров, демонстрирующих снижение энергопотребления при увеличении количества защищаемых неестественных прав нет.
Единственный недостаток критерия цивилизованности в виде киловатт-часов на человека в год - это то, что он не соответствует требованию 4. Потребление энергии человеком, независимо от того, насколько он цивилизован, всегда больше 0. Даже если человек не движется и лежит при температуре равной температуре тела - он потребляет более 1500 килокаллорий в сутки (1500/860*365=636 кВт-часов в год). Значит, шкалу энергопотребления цивилизации надо сдвинуть.Наиболее логичным было бы установить границу энергопотребления нецивилизованного общества на следующем уровне: Доля человека = сумма веса всех людей/сумме веса всех животных * 0,1 * общее энергопотребление биосферы. Это соответствует примерно 4,5 триллионам кВт-часов на всю популяцию в год (900 кВт-часов на человека в год).
Скорректированный на 900 квт-ч на человека в год объем энергопотребления соответствует всем требованиям, предъявляемым к критериям цивилизованности. Однако насколько правомерно будет говорить о том, что если энергопотребление в США на душу населения в два раза больше, чем в России, то и США в два раза более цивилизованы? А россияне цивилизованнее папуасов более чем в 7 раз? Пригодна ли линейная шкала, или целесообразнее вводить логарифмическую, т.е. говорить о том, что общество вдвое цивилизованней, если его энергопотребление отличается на порядок? Думаю, истина где-то посередине.

Есть ли предел цивилизованности?

Оказывается, у цивилизованности есть несколько естественных пределов.
1) Первый и более близкий предел - способность биосферы к вторичному потреблению энергии, потребленной человеком и сохраненную в продуктах его деятельности. На сегодня биосфера уже не справляется с последствиями энергетической экспансии нашей цивилизации - что же будет дальше? Через полтысячеления потребляемая человечеством энергия сравняется с потреблением энергии всей биосферой. В этот момент можно будет говорить о полном разрушении биосферы и о создании полностью искусственной среды обитания. В этой ситуации человек вынужден будет сам измениться для того, чтобы соответствовать этой среде. Скорее всего, этот рубеж и остановит развитие цивилизации еще до подхода ко второму рубежу - измененному человеку уже не нужно будет дополнительной энергии для развития цивилизации.
Этот рубеж не так далек - всего каких-то 100 триллионов киловатт-часов в год.
2) Второй и далекий предел - ограниченность возобновляемых источников энергии. По сути у человечества на сегодня только один возобновляемый источник энергии - солнце. Если развитие человеческого общества пойдет такими темпами дальше, удваивая энергопотребление на душу населения каждые четверть века, мы уже через несколько тысяч лет будем потреблять всю, энергию нашей звезды.

Итак готовимся к новому этапу эволюции. Он свершится на наших глазах. Многие из нас уже приложат руку к формированию человека цивилизованного, потребляющего всего лишь на порядок больше энергии, чем это делают сегодня американцы. (Кстати, осознавая это, лучше наверное использовать именно логарифмичекую шкалу для оценки цивилизованности общества).


Ваше мнение.

При описании границы энергопотребления нецивилизованного общества допущена ошибка. Следует читать:

Граница энергопотребления нецивилизованного человеческого общества = Доля человека в энергопотреблении * общее энергопотребление биосферы = сумма веса всех людей/сумме веса всех животных * 0,1 * общее энергопотребление биосферы