По ссылке < http://chronology.wikia.com/wiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского#.D0.9D.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D1.8F_.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.80.D0.B5.D0.BB.D0.B8.D0.B3.D0.B8.D0.B9 >

перешёл на "Что можно найти в гробнице Тутанхамона" — пример критической статьи по ботанике Египта, написанной к.т.н. Пироговой М.А. < http://skeptik.net/history/f_egypt.htm >

Кроме интересного разбора ботаники, автор бросила такие "обвинения":
************************************************
....
Итак, какой же труд используют авторы для своей критики Шампольона как дешифратора? Единственный - детскую книжку К.Керама "Боги, Гробницы, Ученые". (Она от этого, правда, хуже не становится - особенно для получения информации в определенном возрасте.)
....
И это все написано у Керама. Всего - ...на полутора страницах. Откровенно говоря, сделать какие-либо однозначные выводы из того, что написано у Керама, для научного обоснования критики - очень трудно.
....
Да, есть еще издание "Ж.Ф.Шампольон и дешифровка египетских иероглифов". (Сб. статей, М.: "Наука"), но с ним странная история. А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский приводят только одну цитату из этой книги, которая полностью повторяет целый абзац из Керама. Т. е. я хочу сказать, что вовсе было необязательно ради весьма такой популярной цитаты указывать издание "Науки", разве только для солидности. Но это, так, к слову.
************************************************
т.е.
1. использовалась ДЕТСКАЯ КНИЖКА :o
2. одна из цитат была и в уже используемой ДЕТСКОЙ КНИЖКЕ, но эта же цитата была использована из другой, уже НАУЧНОЙ КНИЖКИ

Я конечно понимаю, что если считать (а скорее всего так оно и есть) всю ОФИЦИАЛЬНУЮ (ТРАДИЦИОННУЮ) ИСТОРИЮ сказкой для детей, то такие "мансы" делать и возможно... однко всё же хотелось бы услышать -
есть ли ответ на эти "обвинения"?


С Уважением,
jura

ЗЫ
Кстати - Шок: знакомые из германии, рассказали что у них - в Германии, на уроках литературы (5-6 класс, если не ошибаюсь), дети изучают Гарри Поттера.

Она, вослед за споклоняемыми и сославимыми традиками, не отличает факта от мнения - считает их равнозначными.

У слова "история" есть три смысла, а у традиков они сливаются в один. Фоменко цитирует приводимые факты, игнорируя сопровождающие глупые суждения, а у этих так не принято. Это нарушает их догматическую методологию.

Про Пирогову (13-03-06):
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10309.html#12

Про метод:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4

Про историю:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F

Про традиков:
http://chronology.wikia.com/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B5_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.8F.D0.BD.D0.B8.D0.B5 (в разработке)

У к.т.н. Пироговой только одно обвинение - Труд "Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности (М.: "Факториал", "ни в коем случае не может быть назван научным".
Ну и пусть себе считает на здоровье.
Известный прием - когда нет конкретных аргументов для оппонирования, начинаются наскоки на автора с целью его дискредитации, а заодно и его работы. Тень на плетень.

Эта к.т.н. даже не вчитывается в то, что сама же цитирует для опровержения А.Т.Фоменко "не была местным растением в долине Нила, но, несомненно, проникла в древние времена из Палестины", "дерево В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ выращивается лишь в немногих садах верхнего Египта, НО ДОСТОВЕРНО ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНО, ЧТО ОНО должно быть широко распространено в древние времена ". Если бы вчиталась, то непременно бы споткнулась на словах "ДОСТОВЕРНО ЗАСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНО" и "несомненно", которые сплошь и рядом используются в ТИ в качестве заклинаний.

поскольку не очень хорошо видит. Помнится на "Про и Контре" и на "Консилиуме", она долго и убедительно доказывала, что отчётливо видит на изображении двух античных тёток три женские головы (а всё потому, что подпись под изображением гласила "Трёхголовая Геката").

А Вы про одуванчики какие-то...

Утверждение о том, что василек "не был местным растением в долине Нила" - очень сильное и может только означать, что "окаменелых" остатков васильков не находят при раскопках в долине Нила (в отличии от "местных" растений - коим числа нет). Т.е. это факт науки-археологии.

Утверждение о том, что васильки находят в гробницах Тутанхамона - это тоже естественно научный факт.

В то же время несомненное проникновение василька из Западной Азии или из материковой Греции и его культивирование в фиванских садах не является научным фактом (больше похоже на заклинание) - если не найдены фиванские сады и в них окаменелости васильков. В противном случае - это утверждение базируется на словах людей, у которых сфинксы задают вопросы а кентавры бегают или, в лучшем случае, Адам рождает Каина, тот мочит Авеля, а Ной спасает человечество.

Если речь идет о "Васильке - Сеntaurea Cyanus", то это такая зараза, что если его семена куда-то попадают, то распростроняются как сорняк - фиг выведешь без гербецида или снятия дёрна.