Статья про русские дубликаты и нумерологию. Написал месяца три назад для публикации, разослал в десяток газет и журналов, но ответа никакого не получил. Пусть живет тогда в интернете. Все интересующиеся могут ознакомиться с текстом здесь: http://scaliger99.livejournal.com/

"Царь Алексей – это уже XVII век. Но и достоверность этого исторического времени стоит под вопросом. Скорее всего, эпоха Алексея Михайловича – такая же фикция, как и правления рассмотренных выше Ивана III и Ивана IV. И писалась эта история по тому же сценарию. На этот раз «оригиналом» послужила эпоха Петра III и его жены Екатерины II."

С одним из Создателей Проекта "Русская История" познакомьтесь:



http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80

Подробности-потом

Нисколько не сомневаюсь, что нашим прошлым мы в какой-то мере обязаны этому господину. Но, думаю, все-таки большую часть сотворили в стенах СПб Академии Наук.

То, что вы обнаружили следы нумерологических методов в написании истории - это, конечно, здорово. Так же здорово, как и следы астрологических расчетов.

Да только из вашей работы нельзя сделать никакого целостного вывода (для новичка, конечно, которым нужно не только дать некоторое количество фактов, но и показать общую картину, в которую он бы ПОВЕРИЛ.) Потому что подавляющему большинству людей нужна именно вера. Если вы развенчиваете веру старую - дайте веру новую! Поскольку о науке, то есть доказательствах, в вашей работе речь не идет, неискушенный читатель воспримет ее как подборку любопытных совпадений, и не более. Вы же никак не показываете, что цифра 9 лежит не только в части обнаруженных вами параллелей, а вообще в подавляющей части ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ параллелей.

Вы приводите некоторое количество примеров, и только. Очевидно, что описание свойств подмножества может дать сколько угодно непротиворечивых моделей множества.

Поэтому от вашей работы впечатление такое, что "... да, есть любопытные совпадения, но и только. Они сами по себе ничего не доказывают"

Или, другими словами, копать надо не только вширь, но и в глубину)))))

Юрий Второй

>Если вы развенчиваете веру старую -
>дайте веру новую! Поскольку о науке, то есть
>доказательствах, в вашей работе речь не идет, неискушенный
>читатель воспримет ее как подборку любопытных совпадений, и
>не более. Вы же никак не показываете,

Непонятно, чего все-таки вы желали бы увидеть. То хотите веру, то пишите , что не хватает науки. Так эти две вещи несовместимы...

Это просто статья, ее объем не позволяет разворачивать доказательства, да и целей таких вообще-то не было, ведь писалась она изначально для массовых изданий, а не для научных.

///...Непонятно, чего все-таки вы желали бы увидеть. То хотите веру, то пишите , что не хватает науки. Так эти две вещи несовместимы...///

О чем и речь. А в вашей статье нет ни того, ни другого. Отчего ее и не напечатали.

Вы так и не поняли, почему она непригодна для массового читателя. В ней нет собственной внутренней целостности. Ни веры, ни науки, ни чего-то еще, дающего целостность. Просто набор любопытнвх совпадений, из которых ничего не следует. Именно так она и воспринималесь теми издателями, что отказались ее печатать.

Юрий Второй

>Вы так и не поняли,

Я и не задумывался.

>набор любопытнвх совпадений, из которых ничего не следует.
>Именно так она и воспринималесь теми издателями, что
>отказались ее печатать.

Может, и так. Я подумаю об этом, если буду писать следующую.

Воспользуйтесь еще очень интересным, ДОКУМЕНТИРОВАННЫМ совпадением.

Крупнейшая в России международная ярмарка - Макарьевская - возникла в 1624 г. у стен Макарьевского монастыря. Который к этому моменту только-только был возрожден после татарского сожжения аж в 15 веке.

НО... Герберштейн в 16 веке эту ярмарку знает. Карамзин тоже относит ее к 1524 году. И назначение ее было - отобрать ярмарку у казанцев.

Решил почитать про эту ярмарку, но, начав, долго не мог ничего понять - какая-то ерунда получается. Потом разобрался: оказывется, существовало два города Макарьева, один находился в Нижегородской губернии, другой - в Костромской. Однако история от этого не прояснилась.

Оба города выросли на месте Макарьевских монастырей, при этом Макарии, основавшие их, оказываются одним и тем же человеком. Татары сожгли один монастырь в 1439 году (по другим сведениям - в 1430 = 9 лет), и именно в 1439 году был основан второй. Забавно, что сам Макарий родился в 1349 году, то есть за 90 лет до этого.

Кстати, не подскажите из какого источника вы взяли 1624 год? Например, СЭС говорит о сер 16 века. Брокгауз же - о том, что ярмарка возникла все же гораздо ранее 1641 года, как это значится в документах. В сравнении с карамзинским 1524 годом = 99+9+9.

Да из интернета же. Мне она тоже понадобилась. Решил посмотреть, а не при монастыре ли? - При монастыре.- Как тому и положено быть.

//////Вы так и не поняли, почему она непригодна для массового читателя. В ней нет собственной внутренней целостности. Ни веры, ни науки, ни чего-то еще, дающего целостность.///////

Недавно на одном примере лучше понял то, что делаю сам и то, что делают другие участники анти-ТИ процесса. В своих текстах я просто обозначаю одним из общепринятых способов то, что нахожусь в рамках общей модели НХ ФиН. Этого вполне достаточно для соблюдения принципа внутренней целостности. Им обладает НХ ФиН, а мои модели – частные модели этого единого целого. Все очень просто. А что было бы, если я, например, не захотел относить свои частные модели к НХ ФиН? Мне бы пришлось пойти на «хитрости». Их спектр широк. От «в моем арсенале вообще нет такого понятия как внутренняя целостность и мои частные модели сами по себе» до «подмены внутренней целостности нескольких частных моделей ее иллюзией». Пришлось бы мне «объяснить» и то, чем меня не устраивает единое целое НХ ФиН. Самое простое объяснение - НХ ФиН не обладает свойством внутренней целостности. Возможности для этого широчайшие от «я знать не знаю ФиН» до простого «Ф не прав».

По всем пунктам.

///...для соблюдения принципа внутренней целостности. Им обладает НХ ФиН, а мои модели – частные модели этого единого целого..///

Очень верно. При этом даже если вы получите результаты, плохо коррелирующие с НХ ФиН, вы относитесь к этому спокойно. Может быть, вы сами потом их уточните, включив какие-то новые данные или методы обработки данных. А может быть ФиН внесут коррективы в НХ, принимая во внимание ваши результаты. Это нормальный рабочий процесс.

Целостность концепции - вещь незаменимая. Любой частный результат не воспринимается, если нет целостной концепции. Поэтому если нет целостной концепции, то читатель будет вынужден либо создавать ее сам (что практически невозможно), либо пытаться включить этот результат в уже имеющуюся у него целостную концепцию, что тоже не получится. В результате ваш результат будет просто отброшен, под любым предлогом (как ненаучный, как ошибочный, как фальсификация и т.п.) Мозг таким образом защищается от перегревания, это обыкновенная физиологическая реакция.

Юрий Второй