Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Свободная площадка | Название темы | Kak датировать: по Эрмитажу или по НХ? | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=264&topic_id=3164 |
3164, Kak датировать: по Эрмитажу или по НХ? Послано guest, 25-04-2004 08:34
Спецы Эрмитажа датируют следующую находку VII–го в. н.э.: Ho, kak известно из НХ, такого века, как VII н.э., якобы не существует – такой век просто результат сдвига на 1053 лет в Скалигеровской хронологии. Тогда , выходит, описанный в http://zlatalvova.narod.ru/Bolgaria/01/Pereschepinskyklad.htm http://www.rusklad.ru/klad/o_kladax/019.php http://www.hermitagemuseum.org/html_En/03/hm3_2_13.html http://history.10kvartal.ru/18.html http://dgien.narod.ru/Kubrat/Kubrat.htm
клад правильнее датировать как 18 в.н.э. А, следовательно, нужно считать болгар выгнаными из своих приволжских земель, совсем недавно – лет 300 назад. И выгнали их те же Романовы, которые в 1877 г. выдали себя за освободителей тех же болгар в современной Болгарии?!? Неужто болгарская история оказалась таким костяком, что Фоменко и Носовский обходят ее как можно дальше и боятся ее фактов, как дьявол от ладана??
|
3165, RE: Kak датировать: по Эрмитажу или по НХ? --по мне Послано guest, 25-04-2004 18:49
большинство дат так или иначе привязывают к птоломею (впрочем можно привязываться к библии или шри кришне :-))\\\ а мы staff&Co однозначно показали что География птоломея сделана не ранее 300 г НЭ (а если надо -то и 450) - см публикации в цивилизации
|
3166, А нельзя ли поконкретнее для конкретнего случая? Послано guest, 25-04-2004 22:24
нельзя ли сначала ответ, а потом "см публикации" – для потверждения ответа?;-)
|
3167, Лучше - по Жабинскому Послано guest, 26-04-2004 15:54
>Спецы Эрмитажа датируют следующую находку VII–го в. н.э.: >Ho, kak известно из НХ, такого века, как VII н.э., якобы не >существует – такой век просто результат сдвига на 1053 лет в >Скалигеровской хронологии. Тогда , выходит, описанный в >http://zlatalvova.narod.ru/Bolgaria/01/Pereschepinskyklad.htm >http://www.rusklad.ru/klad/o_kladax/019.php >http://www.hermitagemuseum.org/html_En/03/hm3_2_13.html >http://history.10kvartal.ru/18.html >http://dgien.narod.ru/Kubrat/Kubrat.htm > >клад правильнее датировать как 18 в.н.э. Уважаемый Антон! Способ прямого пересчёта на 1053 г. - это настолько упрощённый подход, что он граничит с профанацией. Для того, чтобы разобраться с датировками ПРЕДМЕТОВ ИСКУССТВА, я рекомендовал бы Вам найти и прочесть следующую книгу: Александр Михайлович Жабинский, "Другая стория искусства от самого начала до наших дней", Москва, "ВЕЧЕ", 2001 г., ISBN 5-7838-0840-7
Т.н. "Синусоида Жабинского", на мой взгляд, - гениальное открытие и универсальный инструмент для подобных задач.
|
3168, на VII век сдвиг на 1053 не распространяется Послано guest, 26-04-2004 16:21
там идёт сдвиг на 715 лет. Вот тут прочитайте: http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm
| |