Я наблюдаю очень странную ситуацию. Сейчас практически ни какого обсуждения проблем хронологии нет. Нет аргументов против предложенных А.Т. методов. Идёт кокой-то кухонный спор (да и то очень вялый) про реконструкцию, от которой А.Т. дистанцируется в своих интервью всё больше.

Доходит до того, что первый вопрос, который задают на Интернет конференции - а что вы думаете про инопланетян...

Вместе с этим интерес к хронологии и НХ очень высок среди историков. На форуме исторического факультета МГУ проводился не так давно опорос о том, кто и чем хотел бы заниматься в истории - большинство сказали что хронологией. Тема "А.Т. Фоменко. Надо разобраться" http://forum.tssi.ru/index.php?showtopic=1985&st=220 , вообще била рекорды посещаемости...

Зачем просить с А.Т. учебник истории? Где учебник по мат.методам в истории? Где читают курс лекций по "Методам" А.Т.? Зачем ударяться в обсуждение реконструкции, вместо того, чтобы не просто доказать, но убедить в справедливости "Методов" обывателей, студентов историков?

\\большинство\\
я тут проверил - хронология поделила второе место с геральдикой и нумизматикой

в свое время, тема по новой хронологии шла на втором месте по читаемости на астрофоруме Звездочета.

Почему идет спор о реконструкции, вполне понятно - ее оспорить гораздо проще, особенно если стоять на фундаменте традиционной хронологии.

Без решения проблем хронологии никакая гуманитарная дисциплина не может стать наукой. Традистория может обманывать людей, но она неспособна дать инструмент управления историей. А это назрело.

Уважаемый Alexei V Deikin!

> Тема "А.Т. Фоменко. Надо разобраться"
>http://forum.tssi.ru/index.php?showtopic=1985&st=220 ,
>вообще била рекорды посещаемости...

Надо ли разобраться? После прочтения сей дискуссии прихожу к выводу, что господа будущие историки ни с чем разбираться не собираются!

Вот несколько цитат:
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Чеширский кот
Дата 14.06.2006 - 12:51

Цитата (Ваша):
Мне казалось, история занимается не написением трактата "о вечном", а востановлением цепи событий прошлого (место, время, действие).

В том случае, когда что-то кажется, добрые люди рекомендуют креститься.
"Восстановление цепи событий прошлого (место, время, действие)" – никому на хрен не нужно.………………….. Наука история ставит своей задачей изучение законов общественного развития и сохранение культурного наследия мировых цивилизаций.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Вот прямо так и заявлено, мы изучаем неизвестно какие цивилизации и их неизвестно где происходившее развитие, заодно сохраняем неизвестно когда созданное этими цивилизациями наследие! Отвяньте со своей математикой!

Хорош и b-graf, его размышления на ту же тему:
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Дата 14.06.2006 - 20:54

К тому же история - отнюдь не только событийные описания, а если и событийные, то здесь она в целом следует приемам бытового описания событий. А как известно, отсутствие привязки никак не влияет на достоверность передачи события или передачу смысла (смысл описания может быть как раз безразличен к пространству и времени). Например, при описании пикника вовсе не обязательно точно указывать, когда точно он состоялся и где (достаточно - "летом, на даче") - акцент скорее всего будет сделан вовсе на другом. У Фоменко же пространство-время имеет ярко выраженную "фокальность", анизотропность - да и у него все вещи приобретают "определенный артикль", акцентируются, тогда как в большинстве случаев им не следует придавать его, хотя бы из-за неограниченного количества возможных достоверных описаний. О том же пикнике учатсники могут вспоминать по-разному: "Такой шашлык, такое пиво", "Петров как разожрался с прошлого года - в дверь боком входить приходится", "Хорошо что был Иванов - ценные сведения сообщил о бизнесе" и т.д. и т.п (соответственно по-разному будет строится и рассказ о событиях).
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

То, что Фоменко занимается ХРОНОЛОГИЕЙ (пусть и новой), этому человеку невдомёк! А хронология по определению занимается привязкой! Это-то и ставится Фоменко в вину! Дурдом чесслово!
Собственно весь смысл работы Фоменко в том и состоит, что бы из всех возможных описаний, выделить те которые относятся к одним и тем же "пикникам", происходившим на одних и тех же "дачах", а не мешать эти описания в кучу, или наоборот не раскидывать их по странам и эпохам!
Мдя! Такие "историки" НХ никогда не воспримут, даже на уровне идеи!

>
>Зачем ударяться в обсуждение реконструкции, вместо
>того, чтобы не просто доказать, но убедить в справедливости
>"Методов" .......... студентов историков?

Этих убедить? С такими установками? Они же просто не видят сути проблемы, более того, они и проблемы-то не видят, у них же всё "зашибок"!
Им ничего не надо! А Вы к ним с НХ, с математикой! Садист, ей богу!

Идёт накопление критической массы знаний. Насколько можно судить по устным заявлениям в разного рода интервью, ФиН ищут (и находят) всё новые брошеные историками проблемы, которые поддаются математической интерпретации и позволяют вычислять независимые датировки. Очень много людей ощутили зыбкость фундамента ТИ и начали самостоятельный поиск аргументов. Идёт интенсивный поиск в истории календарей, вскрываются удивительные вещи заглаженных в ТИ нестыковок. Очень много интересного обнаруживается в области истории технологий, в истории науки вообще.
Не думаю, что все историки сегодня безоговорочно верят в достоверность радиоуглеродного метода, как бы ни рекламировался он в качестве независимого, это оказалось не так.
Ждёт своих математиков система дендрохронологического датирования, там до настоящей науки очень далеко. Привлекательная и убедительная на пальцах, при критическом анализе эта система вдруг теряет свою достоверность.
Думаю, многие историки почувствовали недостаточность своих методик, в первую очередь, степень формализации критериев датирования.
Огромную проблему помог увидеть Фоменко - катастрофическую недостаточность свободного доступа к источниками и артефактам, не говоря уже про свободный доступ к современным исследованиям, в первую очередь археологическим и хронологическим.
Снижение интенсивности дискуссий вовсе не говорит о снижении интереса к проблеме, просто всё меньше остаётся случайных людей и всё меньше внимания обращается на записных сексотов, пытающихся заболтать любую дискуссию.

//////Я наблюдаю очень странную ситуацию.//////

Вы ошиблись. Та ситуация, которую Вы наблюдаете, странной не является. Идет нормальные процесс смены парадигм в изучении прошлого Человечества. Архаическая дисциплина ТИ перерождается в свое новое качество. То, что Вы видите, не соответствует Вашему представлению о том, как должен проходить этот процесс. Только и всего.

Важно понять, что мы наблюдаем объективный процесс. Поэтому давать ему эмоциональные окраски (например, «странная ситуация») смысла не имеет.

Алексей

Вы написали: Я наблюдаю очень странную ситуацию. Сейчас практически ни какого обсуждения проблем хронологии нет.

Альманах арт-и-факт www.artifact.org.ru практически только этими вопросами и занимается. В сборнике статей Фоменко на этом сайте также много вопросов связанных с хронологией. Работа идет. А то, что мало тем на форумах по хронологии - это понятно. Сложные вопросы, которые
требует не постов, а статей или книг.
Насколько я понял, вы студент - историк. Не могли бы написать ваше мнение и ваших товарищей-студентов как вы видите перспективы развития исторической науки. В каком аспекте студенты видят и воспринимают НХ и историческую аналитику. Будет такой материал присылайте в арт-и-факт.

Шумах

> Насколько я понял, вы студент - историк.
Я молекулярный биолог, и.о. руководителя цитологической группы лаборатории трансгенеза...

Проблема существует.
Ни кто кроме самих историков историю написать не сможет. Любые построения в этом смысле без одобрения исторического сообщества не легитимны.
Разговаривать со студентами надо. Это основа развития. Если будет выпущено ещё одно поколение "историков" МГУ, которые (а они об этом с гордостью говорят) не изучали математики... если этот процесс не остановить мы на следующие 25-30 лет будем обеспечены дилетантами от истории, которые в силу ущербности своего образования не способны ни критиковать, ни поддержать А.Т. Это проблема всего общества - подготовка профессиональных кадров. История лежит в основе всех рассуждений о развитии общества, в основе предсказания - главной задачи любой науки. Если мы и дальше будем опираться на тысячелетний, "проверенный веками" опыт "древних" греков, упиваться величием "древнего" Египта и восхвалять тысячелетний папский престол... мы не найдём выхода из "лабиринта зеркал"

Фальшивое прошлое не менее опасно, чем не состоявшееся будущее.

Проблема молчания существует. Все как бы забыли о математической сути НХ. Сказочки из реконструкции приятнее, но главное не она. Главное создание новой методологии в истории, главное – математические методы, главное учебник по математике для историков и лекции по «Методам» А.Т.

Вы затронули, возможно, главную проблему (грубо говоря, "кадры решают все"). И заметьте, как только несколько лет назад обозначились учебники, в которых излагалась МЕТОДОЛОГИЯ, а учащимся предлагалось САМИМ оценить разнообразные и во многом противоречивые факты, то эти учебники были быстренько изъяты. Сильные мира сего никак не хотят, чтобы люди с детства учились разбираться что к чему. А казалось бы: анализ, синтез, дедукция, индукция, компаративистика, формальная и диалектическая логика... Действенность показывается на конкретных примерах мгновенно. Причем все это (по вполне естественным причинам)надо преподавать до 13 лет. Далее разберутся сами. Ан нет, яйце- и тупоголовые при власти против.

Алексей

Вы написали, некоторые утверждения,которые хотелось бы рассмотреть:

1)"Ни кто кроме самих историков историю написать не сможет. Любые построения в этом смысле без одобрения исторического сообщества не легитимны."

Специальность историка в университетах начали говтоить только в 80 года 19 века. До того все проходили как филологи. Знаменитый Момзем за свою историю Рима получил нобиля не как историк, а как литератор. Это общеизвестный факт.
Когда-то были нелигимные построения для академиков, что камни падают с неба. Теперь это банальность. Поэтому будет белка, будет и свисток.


2) "Проблема молчания существует. Все как бы забыли о математической сути НХ. Сказочки из реконструкции приятнее, но главное не она. Главное создание новой методологии в истории, главное – математические методы, главное учебник по математике для историков и лекции по «Методам» А.Т."

Я уже на этом форуме писал:

Если результаты потверждаются другими методами исследования, то уже к этим результатам необходимо относиться с уваженнием.
Г. В.Носовский и А.Т.Фоменко пишут: «Эпоха исчезновения дубликатов в истории должна совпадать в эпохой зарождения доживших до наших дней исторической традиции. То есть – скалигеровской традиции, которая, хотя и была в основном завершена Скалигером, но зародилась, конечно, раньше его времени. Эта историческая традиция более или менее хорошо «помнит» о событиях того времени, когда она уже существовала, т.е.когда уже жили ее представители, от которых идет непрерывная цепочка преемственности к современным историкам. Но о событиях более ранних эпох она «помнить» не может, и там сразу же начинается многочисленные дубликаты. Скалигеровская традиция зародилась в ХIV веке – и тогда же исчезли дубликаты в истории.»
По исследованиям Вильгельма Каммейера (1890? – 1959) история до 1300 года невостановима, так как все более ранее документы были уничтожены и заменены фальшивыми. Н.С.Келлин в статье «Уравнении Власова в лингвистике и источниковедении» пришел к выводу, что говорить о достоверных источниках ранее XIV века просто не имеет смысла - информация за 700 лет искажается до неузнаваемости (в процессе переписывания и репликации), а сами физические носители информации живут еще меньше.
Современная теория «катострофизма» также выдвигают гипотезы о том, что отсчет истории необходимо начинать с ХIV века. По взглядам И.Великовского, Солнечная система формировалась скачками и продолжает формироваться. Причем – это происходило при человеческой истории. Так, Венера-Иштар образовалась из недр Юпитера-Зевса в виде кометы, затем произошло двойное сближение Венеры-кометы с Землей, при этом Венера потеряла часть вещества, в результате чего раскололся праматерик Годвана и образовался мировой океан. Затем Венера-комета сблизилась с Марсом, приведшее к выбиванию Марса с внутренней по отношению к Земле орбиты на нынешнюю. Венера обрела свою орбиту. Эти события были с интервалом в 52 года в середине ХV века до н.э. Марс обрел свою орбиту в VIII- VII веках до н.э. Представители «пост-академического» направления катострофизма, Кристофор Маркс и Гуннар Хьюстон в 1981 году выдвинули гипотезу, что был отрыв Меркурия как спутника от Венеры в промежтке с конца ХII – середы ХIV веков н.э. Это привело к появлению христианства.
Уве Топпер более категоричен: «До 1400 года не существует заслуживающей доверия историографии.» С ним солидарен Ханс-Ульрих Нимитц: «Начало ХV века ознаменовалось предпринятой объединенной к этому времени церковью акцией по фальсификации и уничтожению исторических свидетельств. Таким образом, дошедшие до нас документы рассказывают фальшивую историю. Размах предприятия и децентрализация светской власти не позволили его творцам создать стройную непротиворечивую историческую картину западноевропейского мира.
Многочисленные подделки и неоднократные исправления в подлинных документах понадобились для того, чтобы хотя бы в некоторой мере поддержать непротиворечивость псевдоистории. Все так называемые «проблемы подлинности исторических документов» были порождены неспособностью избавиться от несоответствий и разночтений в этой широкомасштабно фальсифицированной операции. Большинство противоречий легко объясняется особой техникой фальсификации: неточность, неопределенность и сознательная противоречивость исторических данных должно сдалать невозмолжным «проверку» истории, то есть поиск исторической истины. В общем, оказывается, что в ходе акции фальсифицирования хронологические рамки были утерены.» Другими словами, У.Топпер и Х-У.Нимитц считают, что историография начинается с XV века.
Другие исследователи приводят иные или же аналогичные начала письменной истории. Поэтому какого-либо согласия здесь нет. Но, следует отметить, что большинство исследователей сходятся в мнении, что история востановима начиная с ХIV века. Другие точки зрения, что история востановима начиная с ХV или ХVI веков, скорее уточняет приведенную позицию, чем вступают в антагонистическое противоречия с ней.

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10931&forum=DCForumID2&omm=32&viewmode=


Как видите, немецкие коллеги пришли к аналогичным результатам, что и Фоменко, без всяких математических методов Мои, например, результаты, что история востановима начиная с 16 века. Но не об этом речь.Важное другое, что одни и теже результаты можно получить разными методами исследования. Поэтому если готовить будущих историков, то необходимо учить их разными методами исследования, но не только математическим.

Игорь Шумах

Прим. Извините, что я подумал на вас, что вы студент.

Мне почему-то видится, что Вы во многом правы. Мне тоже не хватает точного я ясного УЧЕБНИКА по методам НХФиН, в котором будет изложена абстрактная математическая часть а не многочисленные картинки-графы. Такого учебника катастрофически не хватает. Например, пытаюсь я вникнуть в обснованность дендрохронологии. Как понимаю я, она имеет ту же методологическую базу, что и изучение длительностей правлений в династических цепочках. Но как оценить достоверность получаемых результатов? Сколько спилов одного дерева нужно измерять для плучения дстоверности? Сколько радиальных замеров на одном спиле и по каким азимутам? Сколько деревьев с одного сайта и каких возрастов? Как учесть резко изменчивиый рельеф? Все эти проблемы в дендрохронологии рассматриваются на пальцах, но никто не создал стройное математическое обоснование методики. Примерно так же обстоит дело и в методах НХ ФиН. Критикуя дендрохронологию, отцы-создатели как бы не видят, что у их детища те же болезни.

>Я молекулярный биолог, и.о. руководителя цитологической
>группы лаборатории трансгенеза...
>


Замечательно, что на форуме появился заинтересованный молекулярный биолог. Можете ли Вы хотя бы тезисно обозначить возможности в Вашей профессиональной области изучения артефактов. Возможно ли сегодня массовое методически единобразное исследование всех биологических остатков? Возможно ли определить наследственные цепочки по имеющимся мощам и останкам? Возможно ли исследование микро-биоматериалов из стратиграфических слоёв раскопок с целью датирования (может, изменения бактериальной среды, скорость деградации определённых материалов)?

>Проблема существует.
>Ни кто кроме самих историков историю написать не сможет.

"Историк" - это что, биологический вид такой, с особой формой черепа?
Вы конечно извините, но это смешно. Человек, профессионально занимающийся историей ДЕСЯТКИ лет (Фоменко) - историк по определению, что бы там ни думали несогласные.
"Никто ,кроме строителя, не сможет построить дом" - неверно.
Тот , кто смог построить прочный дом - тот и есть Строитель.

Историк - это человек занимающийся историей (реконструирующий события с помощью неких методов).
А человек ,ПИШУЩИЙ историю - это ПОЛИТИК. Да и все мы, понемножку.

Уважаемый Alexei V Deikin !

Небольшой комментарий к нескольким Вашим утверждениям:

= Ни кто кроме самих историков историю написать не сможет. =

Святая истина (за исключением раздельно написанных Вами "Ни" и "кто"). И уродство, смысловая и тематическая абсурдность всевозможных НХ- и "не-НХ"-реконструкций - лучшее тому доказательство.

= Любые построения в этом смысле без одобрения исторического сообщества не легитимны. =

Слово "легитимны" немного не из этой оперы. Альтернативщики писали и пишут все, что хотят. Им никакой закон не мешает. А тот факт, что их не пускают в приличное научное сообщество, определяется не какой-то там легитимностью (??), а абсолютной вненаучностью, недоказанностью их утверждений.

= Разговаривать со студентами надо. Это основа развития. =

Верно.

= Если будет выпущено ещё одно поколение "историков" МГУ, которые (а они об этом с гордостью говорят) не изучали математики... если этот процесс не остановить мы на следующие 25-30 лет будем обеспечены дилетантами от истории, которые в силу ущербности своего образования не способны ни критиковать, ни поддержать А.Т. Это проблема всего общества - подготовка профессиональных кадров. =

Мне уже доводилось разоблачать здесь и эту ложь.Заявляю со всей ответственностью: ни один студент истфака МГУ такого никогда не говорил.

На истфаке МГУ с начала 70-х гг. читается спецкурс «Математические методы в исторических исследованиях». Я даже полную программу этого спецкурса приводил здесь, на форуме. В ответ получил … еще одну порцию брани. В мой, естественно, адрес, а не в адрес тех, кто утверждает, что такого курса нет.

Кто из студентов истфака МГУ «говорит с гордостью, что они не изучали математики»? Дайте, пожалуйста, точную ссылку на источник подобных сведений. Назовите имя болвана. Иначе и Ваши слова будут ложью.

= Проблема молчания существует. Все как бы забыли о математической сути НХ. =

Никто ничего не забыл. Это не молчание, а растерянность новохронологов, ибо их измышленные Фоменко «математические методы» существуют сами по себе и ничего не доказывают. Ими не получено ни одной (жирно подчеркиваю) – ни одной даты. Имеющиеся датировки получены в ходе абсурдных реконструкций, элементарно опровергаются и ни с какой математикой или статистикой не связаны.

Не согласны? Приведите хоть одну дату, полученную математическими методами Фоменко.

"Точные" даты ТИ породили несовместимые с законами сохранения величины второй производной лунной элонгации и темпа замедления вращения Земли.
Т.е. если взять традиционные датировки полных солнечных затмений, то реконструкция по ним процесса обмена моментом количества движения в системе Земля-Луна приводит к количественным характеристикам, несовместимым с законами динамики, и к несохранению момента количества движения системы Земля-Луна.
Согласитесь, нежелание знать и понимать естественные законы природы, их никак не отменяет.
И.К.

= Сказочки из реконструкции приятнее, но главное не она.=

Полностью с Вами согласен: реконструкции – это именно сказочки. Согласен и с тем, что они – не главное. (Впрочем, для них главным являются именно эти сказочки, ибо они и составляют 90% написанного сими «авторами»; только эти сказочки и продаются) И еще: нужны эти сказочки Фоменко и Носовскому именно потому, что «методы» ничего не доказывают. Вот они для получения хоть какой-то видимости как бы доказанных результатов к «реконструкциям» и прибегают.

= Главное создание новой методологии в истории =

Какой методологии? Методологии НХ, которая не дает ни одной даты? Ничего не доказывает? Методологии, для обоснования которой нужны нелепые «реконструкции»? Вам нужна такая методология?

= главное – математические методы, главное учебник по математике для историков и лекции по «Методам» А.Т. =

Итак, вообразим:


1. Использование сослагательного наклонения в данном случае некорректно.
2. Не оскорбляйте А.Т. Фоменко. Он такого никогда не делал по отношению к вам. Я буду решительно против.
И.К.

Вот и все!!

Теперь Вы поняли, почему Фоменко проигнорировал вопрос на недавней конференции:

= Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите, согласились бы Вы выступить перед студентами и аспирантами исторического факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших утверждений и версий?=

А Вы говорите – «Разговаривать со студентами надо. Это основа развития».

Да, основа. Согласен.


С уважением – Акимов В.В.

теперь вижу обоснованность пренебрежения по отношению к Акимову.
Г-н Акимов, если вы не изучали труды ФиН, то какое моральное право вы имеете на высказывания вроде "не дает ни одной даты". Это либо априорное небрежение к противнику, либо - глупость. Впрочем, априорное небрежение так же достояние отнюдь не самых умных людей.

>Теперь Вы поняли, почему Фоменко проигнорировал вопрос на
>недавней конференции:
>
>= Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите, согласились
>бы Вы выступить перед студентами и аспирантами исторического
>факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших
>утверждений и версий?=
>

Скажите, это вопрос был ему задан? Ибо я не вижу его в тексте конференции.

не удивлюсь, если вопрос только что придуман оппонентами недобросовестными. Хотя стоит прослушать аудио-запись.

Ведущие успели задать Анатолию Тимофеевичу не все вопросы, которые посетители КМ.ру публиковали на сайте. Это говорит только об интересе к исследованиям ФиН.

>Ведущие успели задать Анатолию Тимофеевичу не все вопросы,
>которые посетители КМ.ру публиковали на сайте.
что на вопросы всяких Шариковых-Акимовых Фоменко успел ответить, в отличии наших.

Уважаемый Sezam!

= Скажите, это вопрос был ему задан? Ибо я не вижу его в тексте конференции. =

Естественно, не видите. И не увидите там, где опубликованы его ответы Фоменко же его проигнорировал.

Вопрос был задан перед конференцией. И сейчас висит в сети.

Вот он. Полюбуйтесь:

05.12 23:55
Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите, согласились бы Вы выступить перед студентами и аспирантами исторического факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших утверждений и версий?

http://conference.km.ru/add_question.asp?id={5AFEB722-9FA4-4D5E-93F6-31E7C5BD2335}

Неужели Вы всерьез могли подумать, что я что-то выдумываю?

А насчет того, что вопрос-де «ему не передали ведущие» (это Вам сейчас напишут; уже писали) - лапшу вешать не надо. Идя на конференцию, он все вопросы просмотрел – это абсолютно очевидно. Вы, идя на конференцию, где Вам предстояло отвечать на висящие в сети вопросы, в них бы предварительно не заглянули? Вы бы не сказали ведущим – вот эти и эти вопросы задать мне обязательно, а остальные – на ваше усмотрение?

Да перед ним наверняка распечатанный список вопросов лежал на конференции!

А вот что пишет здесь некто Анохин:

«не удивлюсь, если вопрос только что придуман оппонентами недобросовестными. Хотя стоит прослушать аудио-запись».

Гениально!! Я уже три недели пишу, что именно этот важнейший вопрос был проигнорирован. Что Фоменко на него не стал отвечать. А этот умник спрашивает – не сейчас ли вопрос придуман. И собирается в аудиозаписи услышать то, чего не было…

А, впрочем, наивность Анохина – это даже хорошо. Из нее видно, что даже поклонники Фоменко не допускают мысли, что на такой вопрос он мог не ответить.

Смог! Не стал отвечать! Хотя ранее в прямом радиовыступлении жаловался – меня, мол, нехорошие люди на истфак МГУ не пускают. Я еще тогда спрашивал – к кому персонально Вы обращались? Кроме брани в мой адрес от всей здешней компании, ничего не услышал.

Можете почитать и то, что здесь было торопливо удалено. Это – то, как Фоменко «отвечал» на вопросы. Вы этого не читали?
http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml

Здесь я наглядно показываю, как ведущие отбирали и сортировали вопросы и как тщательно они тянули время, чтобы ему не отвечать на неудобные.

Как Вы думаете, почему здесь удалили этот материал?

«Ответы» Фоменко прокомментировал не один я. Комментарии В. Воронкова также были удалены. Вот они:

http://zonru.narod.ru/theme.htm

(Кстати, по поду катынского расстрела и Мухина я дал ему ссылку на наш давнишний диалог на Кулуарах)

С уважением – Акимов В.В.

Сначала для sezam-a и всех неискушённых
>= Скажите, это вопрос был ему задан? Ибо я не вижу его в
>тексте конференции. =
http://www.chronologia.org/conf_km061206.html

Акимов В.В.
Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос.

Анатолий Тимофеевич: Не против дискуссии, мы никогда от дискуссии не отказывались, но мы считаем следующее: мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология. Всё остальное – это некие гипотезы, реконструкция. Мы готовы к дискуссии с людьми, которые имеют работы по хронологии, которые опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу датировок. Если есть такие работы, такие ученые - мы готовы с ними встретиться. У академика Янина, насколько мне известно, работ по хронологии нет.

А теперь пошло наглое враньё персонажа:

>Естественно, не видите. И не увидите там, где
>опубликованы его ответы Фоменко же его проигнорировал.

Думаю, все зрячие смогли увидеть ответ академика не только в данном посте, но и по ссылке.

>Вопрос был задан перед конференцией. И сейчас висит в сети.
>Вот он. Полюбуйтесь:
>05.12 23:55
>Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите, согласились бы Вы
>выступить перед студентами и аспирантами исторического
>факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших утверждений и версий?
>
>http://conference.km.ru/add_question.asp?id={5AFEB722-9FA4-4D5E-93F6-31E7C5BD2335}

Все зрячие и хотя бы малость вменяемые участники могут заметить разницу между текстом вопроса на сайтах и приведённым здесь г-ном без учёной степени Акимовым В.В.

>Неужели Вы всерьез могли подумать, что я что-то выдумываю?
Здесь даже думать не надо. Здесь всё видно и очень ярко.

>Гениально!! Я уже три недели пишу, что именно этот
>важнейший вопрос был проигнорирован. Что Фоменко на него
>не стал отвечать.
Простите, Вы это 3 недели писали в психиатрической больнице?

>Смог! Не стал отвечать!
Смею заметить, что Вас уже оттуда выпустили (на праздники?) и текст Вашего письма должен соответствовать хотя бы средненормальному уровню.

>– то, как Фоменко «отвечал» на вопросы. Вы этого не читали?
>http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml
Обращаем внимание на текст вопроса Акимова и сравниваем с приведённым им же в предыдущем письме (или в квоте здесь).

>Комментарии В.Воронкова также были удалены. Вот они:
>http://zonru.narod.ru/theme.htm
Эти комментарии очень похожи на комментарии выскочки никогда и ничего досконально не изучавшего и ничего не делавшего такого, за что надо было бы отвечать головой. Какой есть довод, чтобы на эти комментарии вообще обращать внимание?

>А до тех пор, пока столь простого ответа от него не последует, Ваше
>торопливое стирание написанного мной будет стопроцентным
>доказательством того, что я написал ПРАВДУ. А правда – она всегда
>«оскорбляет» тех, кто с ней не в ладу…

Ага! Ага! Ага! :-) :-) :-)

>
>Вот он. Полюбуйтесь:
>
>05.12 23:55
>Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Скажите, согласились бы Вы
>выступить перед студентами и аспирантами исторического
>факультета МГУ и ответить на вопросы по поводу Ваших
>утверждений и версий?
>http://conference.km.ru/add_question.asp?id={5AFEB722-9FA4-4D5E-93F6-31E7C5BD2335}
>

>
Уважаемый Вадим Вадимович. Вопрос типа "согласились бы Вы", заданный от имени третьего лица, которое не уполномочивало задающего на такой вопрос, относится к так называемым "провокационным вопросам желтой прессы", которые приличные люди игнорируют. Если Вы лично, Вадим Вадимович, полагаете, что такая встреча была бы целесообразной, то Вы могли бы взять на себя ответственность по организации такой встречи в МГУ или Вашей Академии, и официально за подписью ректора учебного заведения или декана соответствующего факультета направить Анатолию Тимофеевичу просьбу-приглашение прочить студентам и преподавателям курс лекций. Возможно, что на такое подобающее в приличном обществе приглашение академик Фоменко ответил бы надлежащим образом.

Уважаемая Ирина!

Не могу не прокомментировать некоторых Ваших утверждений.

На случай, если Вы и это удалите, материал будет продублирован на моей странице
http://zhurnal.lib.ru/editors/a/akimow_wadim_wadimowich/antifomenko1.shtml

- там, где размещен материал «Как Фоменко отвечал на вопросы», ранее удаленный Вами. (Его прочло уже более 70 человек)

= "Точные" даты ТИ породили несовместимые с законами сохранения величины второй производной лунной элонгации и темпа замедления вращения Земли. =

Этот феномен, равно, как и его истолкование Фоменко, уже многократно описывался и разъяснялся, причем не историками, а астрономами и физиками. Описана и грубейшая ошибка (если не подлог) Фоменко при описании этого феномена.

Кроме того, «точные» даты «ТИ» ничего подобного породить не могли по той простой причине, что, во-первых, ни один историк никогда не настаивал на абсолютной точности дат древних событий; во-вторых, никакой «ТИ» попросту не существует.

= Т.е. если взять традиционные датировки полных солнечных затмений, то реконструкция по ним процесса обмена моментом количества движения в системе Земля-Луна приводит к количественным характеристикам, несовместимым с законами динамики, и к несохранению момента количества движения системы Земля-Луна. =

Ваша искренняя убежденность в том, что историки – невежды и не понимают элементарных вещей, просто потрясает. А тот простой факт, что Фоменко запросто может частичное затмение выдать за полное, чтобы получить требуемые ему результаты (тоже многократно и убедительно описано его критиками), Вас не смущает? Это, может быть, и совместимо с законами небесной динамики (ибо не имеет к ним отношения и их не затрагивает), а как насчет законов этики? Как научной, так и общечеловеческой?

А крупнейшие авторитеты в области естественных наук, не раз и не два обращавшие внимание на фоменковские абсурды – они, что, тоже невежды?

= Согласитесь, нежелание знать и понимать естественные законы природы, их никак не отменяет.
И.К. =

Согласен. Не отменяет. Точно так же, как не отменяет законов исторического развития и правил подхода к исследованию прошлого их незнание или игнорирование.

Но все дело в том, что ни один историк никогда не посягал на основы естественных наук, и их представителей невеждами голословно не выставлял. Никакую физику не обзывал придуманной собачьей кличкой ТФ, астрономию – ТА, математику – ТМ, и пр.

А ваш с Фоменко «департамент» только это и делает в отношении истории и историков…

= 1. Использование сослагательного наклонения в данном случае некорректно. =

У нас с Вами, видимо, разные представления о корректности использования сослагательного наклонения. Именно из него и состоит 90% написанного Фоменко. Ему, значит, можно? У него это корректно?

= 2. Не оскорбляйте А.Т. Фоменко. Он такого никогда не делал по отношению к вам. Я буду решительно против.
И.К =

Не делал?!

Это примерно то же самое, что и коммунистическая попытка обелить Сталина – дескать, своими руками он никого не расстреливал. Да, действительно, не расстреливал.

На сайте Фоменко, на его форуме, который модерируете Вы лично, я подвергаюсь систематическим грязным оскорблениям со стороны хорошо известных Вам лиц. Лиц, хорошо известных и Фоменко. Лиц, опусы которых он публикует в своих сборниках. И их брань, их оскорбления, Вы оберегаете весьма трогательно. Ни разу ни одному из них Вы не сделали ни малейшего замечания. Вы хотите сказать, что Фоменко и Носовский никогда не читали написанного здесь? Не знают, что, кем и в чей адрес здесь говорится?

Знают! Читали! И Фоменко, как хозяин сайта, несет за это полную ответственность.

Насчет моего «оскорбления»: что оскорбительного в том, что я высказал предположение, как бы закончилась встреча Фоменко со студентами-историками? Если Вы считаете, что я его оскорбил - восстановите удаленное Вами и привлеките меня к ответственности за оскорбление!

Примет ли хоть одна независимая судебная инстанция Ваш иск?

Согласится ли хоть один здравомыслящий человек, что мои слова содержали хоть что-то оскорбительное?

Удаленное Вами - это и не только мое предположение. Это моя стопроцентная уверенность. И в этом уверен и Фоменко. И именно поэтому он и проигнорировал вопрос – согласился бы он встретиться со студентами истфака – что не хуже меня знает: именно описанной мной сценой все и закончится.

И потому, вместо того, чтобы быть «решительно против», Вам достаточно было бы позвонить Фоменко и попросить его ответить «ДА» или «НЕТ» на вопрос – согласен ли он на подобную встречу со студентами-историками. Телефон подсказать или сами знаете? :-)

А до тех пор, пока столь простого ответа от него не последует, Ваше торопливое стирание написанного мной будет стопроцентным доказательством того, что я написал ПРАВДУ. А правда – она всегда «оскорбляет» тех, кто с ней не в ладу…

Ирина, Вы служите ложному кумиру.

С уважением – Акимов В.В.

Уважаемая Ирина!
>Не могу не прокомментировать некоторых Ваших утверждений.
Почитаем, что это за комментарии.

На случай, если Вы и это удалите, материал будет продублирован на моей странице....
Спасибо за заботу, но кому охота вашу срань читать?

- там, где размещен материал «Как Фоменко отвечал на вопросы», ранее удаленный Вами. (Его прочло уже более 70 человек)

Счетчика на странице нет. Вы лично опросили всех, кто это прочитал, или снова врете? Могу предложить более перспективную для исследования тему - "Как Горм перевел книгу Вагнера".


"Точные" даты ТИ породили несовместимые с законами сохранения величины второй производной лунной элонгации и темпа замедления вращения Земли.
Этот феномен, равно, как и его истолкование Фоменко, уже многократно описывался и разъяснялся, причем не историками, а астрономами и физиками. Описана и грубейшая ошибка (если не подлог) Фоменко при описании этого феномена.
Вы как всегда нагло врете. Проблема DT до сих пор не решена. Лучшее что есть у традиков на сегодняшний день это сплайны Стефенсона, которые как бы "решают" проблему затмений с точки зрения математики, но ничего не объясняют физически. Фактически, традики объясняют одну проблему и на этом же месте порождают другую. Хороший способ решения!


Кроме того, «точные» даты «ТИ» ничего подобного породить не могли по той простой причине, что, во-первых, ни один историк никогда не настаивал на абсолютной точности дат древних событий
У Ильфа и Петрова в "12 стульях" есть персонаж "застенчивый вор". Ситуация очень похожая. На традиционных датах как бы не настаивает ни один историк, тем не менее, они есть и попробуй в них усомниться. Впрочем, не следует всех историков ставить на одну полку, чего очень бы хотелось известному врунишке-првокатору Акимову.

во-вторых, никакой «ТИ» попросту не существует.
Начали с одной лжи, а закончили другой. Первая уловка дьявола состоит в том, чтобы доказать, что его нет.


Т.е. если взять традиционные датировки полных солнечных затмений, то реконструкция по ним процесса обмена моментом количества движения в системе Земля-Луна приводит к количественным характеристикам, несовместимым с законами динамики, и к несохранению момента количества движения системы Земля-Луна.
Тут я должен дополнить ответ Ирины. Если взять традиционные датировки полных солнечных затмений, но некоторые из них окажутся кольцеобразными, а некоторые частными. То есть дело еще хуже.

А тот простой факт, что Фоменко запросто может частичное затмение выдать за полное, чтобы получить требуемые ему результаты, Вас не смущает?
Акимов снова врет. Это традики выдают частные лунные и солнечные затмения как полные:
www.achird.narod.ru/koreya.html

Это, может быть, и совместимо с законами небесной динамики (ибо не имеет к ним отношения и их не затрагивает), а как насчет законов этики? Как научной, так и общечеловеческой?
Не Вам, ЛЖЕЦУ и ПРОВОКАТОРУ говорить про этику. Уж чьяб корова мычала...

>Кроме того, «точные» даты «ТИ» ничего подобного породить не
>могли по той простой причине, что, во-первых, ни один
>историк никогда не настаивал на абсолютной точности дат древних событий

Во-первых, лично Вы на этом форуме высказывались о существовании именно "точных" дат в истории, наряду с "неточными" и "неизвестными".
Во-вторых, если Вы вложили в свою фразу смысл об "абсолютности" датировки - тогда вообще проблем нет. Учитывая, что историки считают свои датировки "относительными", следует, что у них отсутствует глобальное хронологическое построение мировой Истории в целом. ФиН, используя "относительные" наработки историков, которые верны лишь внутри одного царства/эпохи, выводят "абсолютные" датировки и выявляют параллелилизмы, облегчая историкам труд по восстановлению картины прошлого.

>= 2. Не оскорбляйте А.Т. Фоменко. Он такого никогда не
>делал по отношению к вам. Я буду решительно против.
>И.К =
>
>Не делал?!
>
>Это примерно то же самое, что и коммунистическая попытка
>обелить Сталина – дескать, своими руками он никого не
>расстреливал. Да, действительно, не расстреливал.
>
>На сайте Фоменко, на его форуме, который модерируете Вы
>лично, я подвергаюсь систематическим грязным
>оскорблениям со стороны хорошо известных Вам лиц.
>

Уважаемый Аким Акимович, в ответе Ирине Вы приводите не соответствующий дискуссии пример со Сталиным. С моральной точки зрения Ваш пример неприличен.
Однако даже в этом случае Вы не рассматриваете Сталина с исторической точки зрения, но с точки зрения идеологии (раз это делают коммунисты - значит плохо). В этом и заключается, на мой взгляд, Ваша систематическая ошибка - Вы к любому вопросу пытаетесь привязать идеологию, то есть частный взгляд группы лиц, а не объективный анализ достоверно установленных фактов, которые могут и противоречить господствующей на данный момент идеологии.

По просьбе посетителя форума, выношу мой комментрий из сообщения 33.


Alexei V Deikin:
= Проблема молчания существует. Все как бы забыли о математической сути НХ. =

В.В.Акимов:
Никто ничего не забыл. Это не молчание, а растерянность новохронологов, ибо их измышленные Фоменко «математические методы» существуют сами по себе и ничего не доказывают. Ими не получено ни одной (жирно подчеркиваю) – ни одной даты. Имеющиеся датировки получены в ходе абсурдных реконструкций, элементарно опровергаются и ни с какой математикой или статистикой не связаны.

Не согласны? Приведите хоть одну дату, полученную математическими методами Фоменко.


"Точные" даты ТИ породили несовместимые с законами сохранения величины второй производной лунной элонгации и темпа замедления вращения Земли.
Т.е. если взять традиционные датировки полных солнечных затмений, то реконструкция по ним процесса обмена моментом количества движения в системе Земля-Луна приводит к количественным характеристикам, несовместимым с законами динамики, и к несохранению момента количества движения системы Земля-Луна.
Согласитесь, нежелание знать и понимать естественные законы природы, их никак не отменяет.
И.К.

Уважаемая Ирина!

Мой вопрос:

=Не согласны? Приведите хоть одну дату, полученную математическими методами Фоменко.

Ваш ответ:

"Точные" даты ТИ породили несовместимые с законами сохранения величины второй производной лунной элонгации и темпа замедления вращения Земли".

Ну, и где же здесь дата, полученная методами Фоменко?

Я попросил назвать хоть одну дату, полученную математическими методами Фоменко. Вы пишете, что "точные" даты ТИ что-то там породили.

То есть был задан вопрос - который час, а Вы ответили, что «точными» данными метеослужбы порожден дождь в Аргентине …

Даже если бы Вы и были правы в том, что "точные даты ТИ" что-то породили, это ни в коей мере не опровергает того факта, что ни одной доказанной даты, полученной математическими методами, у Фоменко нет. И Ваше перескакивание на вторую производную лунной элонгации - лучшее тому доказательство.

Вряд ли стоило повторять это, даже по просьбе посетителя форума. Ведь Вы, по сути, повторно расписались в том, то доказанного у Фоменко ничего нет.

С уважением - Акимов В.В.

Акимов, вы недобросовестный спорщик, демагог, что не пристало ученому.

Из всех моих постов вы уцепились только за вопрос к Фоменко, и то переврали смысл.
Как уже было отвечено - на конференции этот вопрос НЕ БЫЛ ЗАДАН, что я кстати и имел ввиду.
Сразу пересекаю ваши разглагольствования на тему "как же - вон он" - он не был именно озвучен ведущими за недостатком эфирного времени. А Фоменко отвечал именно на озвученные вопросы.
(следующий возможный вопрос не буду предупреждать - это будет смешно, если он будет задан))))
Далее, как я уже сказал, то, что вы твердите об отсутствии доказанных точных дат НХ, говорит о вашей некомпетентности в данном вопросе. Вы по-просту не знаете о чем говорите. Советую прежде изучить предмет спора, а потом делать такие заявления. Это как минимум - научный подход, не в пример вашему...

«Заявляю со всей ответственностью: ни один студент истфака МГУ такого никогда не говорил».

Здесь, уважаемый, Вас подвело чувство меры. Прямо таки «ни один»? Вы что, все разговоры всех историков протоколировали?

Могу поделиться собственным наблюдением. Здесь, правда, речь идет не об историке, а о «философе». Я лично знал человека, фамилию которого за давностью, увы, запамятовал (не предполагал, что она может понадобиться для отчета) до крайности изумившего меня заявлением «я абсолютно ничего не понимаю в математике, поэтому буду философом». На мой изумленный вопрос «но как же ты в этом случае будешь рассуждать о самой математике?» ответа естественно не последовало. Он, правда, поступал не в МГУ, а ЛГУ, тоже довольно почтенное учреждение, и закончил его философский факультет. Я давно потерял его из виду, но вряд ли он поумнел, хотя тоже ведь числится «специалистом».

В Вашем «разоблачении Фоменко» можно предложить действительно сильный ход. Дать «встречный бой» на их собственной территории. Разработать, например, небольшую математическую теорию, хотя бы в каком-то мелком вопросе. Чтоб все увидели в Вас не «узкого специалиста», а действительно серьезного мыслителя.
И пусть они сами начнут волноваться и возражать. Вот это и будет Ваш симметричный ответ. Намного круче простого: пусть Фоменко меня убеждает, а я все равно с ним никогда не соглашусь.

Шумах:
//////У.Топпер и Х-У.Нимитц считают, что историография начинается с XV века./////

Это и есть подмена. И эта одна из основных линий борьбы Арти&факт против НХ ФиН. Возглавляет и развивает эту линию лично Шумах.
Я всегда говорил, и говорю, что основная цель создания американской ассоциации Арти&факт – борьба против НХ ФиН.

Основой НХ ФиН являются естественнонаучные методы датирования и статистические методы анализа исторической информации. Эти методы дают объективные результаты, которые не зависят от того, что считают по этому поводу У.Топпер и Х-У.Нимитц.

Цель американской ассоциации Арти&факта – борьба против НХ ФиН. Одно из проявлений этой борьбы можно назвать «линией Шумаха».

Смысл «линии Шумаха» - подорвать доверие к результатам, полученным в рамках НХ ФиН естественнонаучными методами, путем дискредитации той информации, которая принята в ней во внимание.

Суть «линии Шумаха» заключается в том, что в соответствии с ней достоверность информации определяется ссылками на западные авторитеты, а не на результаты ее анализа естественнонаучными методами.

Основа «линии Шумаха» заключается в подмене постулата «степень достоверности информации о прошлом Человечества можно оценить естественнонаучными методами» на «У.Топпер и Х-У.Нимитц считают».

«Линия Шумаха» в будущем будет развиваться.
- Источники организационной и финансовой поддержки «линии Шумаха» - заграничные.
- Ее социальной базой будут люди, которые не видят разницы между методами Фоменко и методами Топпера.
- Организационная основа «линии Шумаха» - американская ассоциация Арти&факт.
- Пропагандисткой ресурс – журнал Арти&факт, сайт Арти&факт и интернетовские форумы.

P.S. Было бы странным, если бы американские (и не только) организации (правительственные и неправительственные) самоустранились от участия в процессе становления идей Новой Хронологии во всех их проявлениях.
Было бы очень странным, если бы американские (и не только) организации (правительственные и неправительственные) безразлично относились к развитию НХ ФиН.
Было бы очень странным, если бы в Интернет пространстве, где «обитают» идеи НХ не присутствовали агенты влияния американских (и не только) организаций (правительственных и неправительственных).

Цену вопроса можно проиллюстрировать одним примером. Идеи НХ превращают ни во что и идеологическую основу, и смысл существования Израиля. Было бы очень странным, если бы соответствующие организации Израиля (правительственные и неправительственные) не принимали участие в «становлении» и «развитии» идей НХ во всех их появлениях.
Правде надо смотреть в глаза.

Возможно, Вам видно то, что скрыто от других людей. Я не вижу борьбы против НХ ФиН в том, что делает Арт&Факт. Может, тут что-то личное? Но не это важно. Важно то, что ясных и точных положений "математических методов" на сегодняшний день я не вижу. Построение графов династических повторений вещь неплохая и наглядная, но при их построении применяется целый ряд сомнительных допущений и преобразований. Все эти допущения, преобразования и цепочки не приведены к абстрактному виду и не описаны средствами математической обработки эмпирических данных. Я бы хотел увидеть именно математику, повторы в истории в терминах и числах статистики. Может, мне недоступна литература, в которой всё это описано? Как тогда до неё добраться?

>Я не вижу борьбы против НХ ФиН в том, что делает Арт&Факт.
Это не может являться подтверждением/опровержением существования борьбы Артифакта против НХ ФиН.

>Важно то, что ясных и точных положений "математических методов" на >сегодняшний день я не вижу.
Ваше непонимание не является недостатком математических методов ФиН.

>Может, мне недоступна литература, в которой всё это описано?
Ну естественно. Литература засекречена. Даже ссылок не найдете.

прописать все идеи, нужна массовая новохронологическая школа и решительный запрос на эту науку со стороны общества.

С другой стороны, если мы возьмём саму математическую статистику, которая зародилась в середине 19 века, и была, фактически, обоснована только в конце 19 века, то и в ней Вы не найдёте компактно собранного материала по этой теории. Суть жизнеспособности и общепринятости математической статистики не в её хорошей обоснованности, а в огромной востребованности - в конце 19 века необходимость развития её подстёгивалось американскими, английскими и немецкими страховыми компаниями. В Америке рубежа 20 века сообщества актуарные (то есть использующие математику для приложения в задачах страхования жизни и имущества) были более влиятельными, чем сообщества математические. Ситуация изменилась только в середине 20 века, когда оказалось, что математики умеют решать военные задачи лучше профессиональных военных инженеров.

Таким образом, пока НХ не сумеет выйти в область приложений (а тут попытки делались только омским математиком А.К. Гуцем), она останется игрой в бисер.

Веревкин: "... в середине 20 века, когда оказалось, что математики умеют решать военные задачи лучше профессиональных военных инженеров".

Что за чушь собачья?

>Я бы хотел увидеть именно математику, повторы в истории в терминах и числах
>статистики. Может, мне недоступна литература, в которой всё это описано?
> Как тогда до неё добраться?

(Повтор. Из-за кавычек заголовок обрезался)

>Важно то, что ясных и
>точных положений "математических методов" на сегодняшний
>день я не вижу.
Важно то, что и статистика ни астрономические расчёты в принципе не доступны ни кому не знакомому с математикой, которая, на свою беду, придумала себе язык циферок сильно не похожий на базарную брань
>Построение графов династических повторений
>вещь неплохая и наглядная, но при их построении применяется
>целый ряд сомнительных допущений и преобразований.
Каких? Давайте призовём авторов к ответу!!! Что вам не понравилось в их таблицах?
>Все эти
>допущения, преобразования и цепочки не приведены к
>абстрактному виду и не описаны средствами математической
>обработки эмпирических данных.
Это, простите, как должно быть сделано? На tssi.ru "историк" требовал чтобы метод анализа текста не только показывал зависимость двух источников, но и отличал текст от не текста... без этого, видите ли, весь метод - туфта...
>Я бы хотел увидеть именно
>математику, повторы в истории в терминах и числах
>статистики. Может, мне недоступна литература, в которой всё
>это описано? Как тогда до неё добраться?
А как вообще вы разделяете литературу на доступную и не доступную? по тому есть она у вас на столе или нет?

Егор:
////Возможно, Вам видно то, что скрыто от других людей. Я не вижу борьбы против НХ ФиН в том, что делает Арт&Факт. Может, тут что-то личное? Но не это важно. Важно то, что ясных и точных положений "математических методов" на сегодняшний день я не вижу. Построение графов династических повторений вещь неплохая и наглядная, но при их построении применяется целый ряд сомнительных допущений и преобразований. Все эти допущения, преобразования и цепочки не приведены к абстрактному виду и не описаны средствами математической обработки эмпирических данных. Я бы хотел увидеть именно математику, повторы в истории в терминах и числах статистики. Может, мне недоступна литература, в которой всё это описано? Как тогда до неё добраться?/////


Шаг первый.
//////Возможно, Вам видно то, что скрыто от других людей. Я не вижу борьбы против НХ ФиН в том, что делает Арт&Факт.//////

Подмена смысла моего постинга. Я в нем писал про конкретные вещи – «линию Шумаха», президента американской ассоциации Арт&Факт, направленную против НХ ФиН. Линии президента ассоциации вполне достаточно для заключения о целях ее создания.

Шаг второй.
/////Может, тут что-то личное?/////

Перевод стрелок со смысла постинга на его автора.

Шаг третий.
/////Но не это важно. Важно то, ....////

Перевод обозначенного в моем постинге вопроса в «это не важно».

Шаг четвертый.
////Важно то, что ясных и точных положений "математических методов" на сегодняшний день я не вижу./////

Перевод разговора о «линии Шумаха» на недостатки НХ ФиН.

Шаг пятый.
//////Все эти допущения, преобразования и цепочки не приведены к абстрактному виду и не описаны средствами математической обработки эмпирических данных.//////

Это самая серьезная проблема НХ ФиН, не имеющая, скорее всего, «чистого» решения. В геофизики на нефть и газ (в этой области суперразвита математическая обработка результатов наблюдения) эта проблема решена профессором Долото (бурением). Все допущения, преобразования и цепочки графов и алгоритмов обработки геофизических данных, приведенные к абстрактному виду, проверены бурением, через подтверждаемость геологических прогнозов. То есть, об их адекватности реальности судили не эксперты, а практика геологоразведочных работ на нефть и газ. В области изучения прошлого Человечества такой возможности проверки адекватности любых алгоритмов обработки информации НЕ ИМЕЕТСЯ. А сколько экспертов, столько будет и мнений об адекватности алгоритмов обработки исторических данных. Любых алгоритмов. При этом степень их математической формализации не снизит «разброс» мнений об их адекватности.

Шаг шестой.
/////Может, мне недоступна литература, в которой всё это описано? Как тогда до неё добраться?//////

Постановка перед автором постинга вопроса, который выходит за пределы его компетентности.

Вывод. Егор за шесть шагов перевел разговор с «линии Шумаха» на практически не решаемую проблему оценки адекватности алгоритмов обработки исторических данных. Это сделано классическими методами в супер коротком тексте.
Чувствуется школа американской ассоциации Арт&Факт.

действительно, долой демагогию!

АнТюр:
>>Вывод. Егор за шесть шагов перевел разговор с «линии Шумаха» на практически не решаемую проблему оценки адекватности алгоритмов обработки исторических данных. Это сделано классическими методами в супер коротком тексте.>>

Все допущения, преобразования и цепочки графов и алгоритмов обработки геофизических данных, приведенные к абстрактному виду, проверены бурением, через подтверждаемость геологических прогнозов. То есть, об их адекватности реальности судили не эксперты, а практика геологоразведочных работ на нефть и газ.

ну дануда \\\ и всякие там ванькИ с буровой эту нефть немедленно находили \\\\\\\\\ мене то не надо лапшу на уши вешать

статистика кексов носовского и ко НЕ имеет ни одного сходного с геофизикой и геохимией и петрографией (и по последней у мене есть статработы - отчеты) \\\\\\\\это - чистая разработка кекса фоменки \\\\\\\\\\неологизм

примечание - про статметоды в еологии рекомендую почитать раритет - справ пособие маво фазера методы стат ...ссылку я не раз здеся и на гормушнике приводил

Выше обозначено такое явление в нашей жизни как «линия Шумаха». Это одно из направлений целенаправленной борьбы против НХ ФиН. Дано предсказание ////«Линия Шумаха» в будущем будет развиваться.///// Я оказался прав. В 4 номере журнала Арт&факт И. Шумах дал дальнейшее обоснование «линии Шумаха».

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Игорь Шумах (Цинциннати, США)
Четвёртый Аркан Таро "Царь" - 1413.
http://artifact.org.ru/content/view/231/4/

/////В "Трех китах хронологии" было показано, что история до 1666 года относится скорее к "науке для профанов", чем к науке история. Поэтому появляется вопрос: oставили ли каббалисты сведения с какого периода они владели исторической информацией?//////
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

В НХ ФиН принята к сведению информация до 1666 года. Исходя из этого НХ ФиН – «наука для профанов». Это и есть «линия Шумаха» борьбы американской ассоциации Арт&факт, ее создателя и президента против НХ ФиН. Эта линия будет развиваться и в будущем. А то, что под определение «наука для профанов» попадают исторические реконструкции Кеслера, СЖ Жабинского и Калюжного активными членами американской ассоциации будет «не замечаться». Ведь они понимают, что имеет в виду президент ассоциации Арт&факт когда пишет «история до 1666 года относится скорее к "науке для профанов", чем к науке история.».

Никому НХ сегодня не интересна. Я имею в виду историков-профессионалов, ученых, а не студиозов и пр. НХ - наука, это официально признанный РАН факт.Это - просто болтовня маргиналов, типа Веревкуса.

НХ - не наука! Это - обычное шарлатанство. Вот позиция РАН, т.е. настоящих ученых.

То, что историкам не интересна НХ, опровергается хотя бы тем, что оные историки, - взять хотя бы того же самого С.О. Шмидта, тиражируют новые издания своих старых антиновохронологических бредней, выдавая их за новые разработки.

То, что эти застойщики социализма не пишут ничего нового, адекватно не реагируют на новые открытия НХ науки - это не вопрос их интереса к теме, а вопрос их некомпетентности. С их средневековым инструментарием невозможно бороться с настоящей наукой, да и нечего в ней делать.

Даже то, что Вовка Шариков под разными личинами прётся на наш форум, свидетельствует о том, что мракобесов НХ очень волнует. Стал бы иначе он портить свои предпраздничные дни? К примеру - меня не интересуют домыслы традиков и я в их болото заглядываю два раза в год, когда совсем нечем заняться. А традисторическое дубьё с нашей площадки веником не выгонишь - лезут, как одурелые от дуста тараканы.

>С.О. Шмидта, тиражируют новые издания своих старых >антиновохронологических бредней, выдавая их за новые разработки.

Не прикладывая ровным счетом никаких усилий, господа решили срубить бабла. Свое имя они уже замарали, терять им больше нечего, так почему бы не подзаработать? Все понятно.

На ком они решили подзаработать? Какова их аудитория? Или заставят студентов-историков покупать за свои кровные?

На новохронолонической ниве меня приучили обращаться в первую очередь к первоисточникам, а не к их пересказам. Но однажды, в поисках информации о папирусах, я случайно скачал по сети сборник рефератов студентов-историков. Из которых я узнал, что максимальное время жизни папируса 200 лет.
После чего я впал в недоумение - если студент исторического факультета считает, что папирус не живет более 200 лет, то что же с этим студентом делают за годы учебы, коли по окончании учебы он уже с пеной у рта доказывает подлинность документов на папирусе, которым более трех тысяч лет?

>На ком они решили подзаработать?
На неразборчивых читателях, разумеется.

кто на чём зарабатывает?

История вообще не очень востребованная наука... это же не означает, что нельзя требовать соответствия исторического образования государственному стандарту? разве нельзя силами математиков предложить образовательный минимум для "гуманитариев"?

>На ком они решили подзаработать? Какова их аудитория? Или
>заставят студентов-историков покупать за свои кровные?

Эти господа, гн Веревкин, зарабатывают не на почве конкуренции,продажей книг,
а высасыванием баблоса из бюджета своих стран, посредством подачек от власть имеющих.

По-моему это элементрано, и старо как ТИ.

(aka rupert)

Много здесь историков? Вообще ни одного! Я к истории отношения не имею, моя специальность - физическая орг.химия. И захожу сюда лишь ради удовольствия пнуть лишний раз ***

И нечего на "застьойщиков соц." ссылаться! Да ни один западный историк о НХ не слыхал. А рассказать - помрет со смеху.

Историки в деле НХ вообще как бы и не нужны. Они по большей части знают только ТИ, а НИ изучать надо заново.

Заходите вы может и с этой возвышенной целью, однако получившим пинка выглядите именно вы.

Вы, вижу, очень уважаете западных историков и считаете их мнение неким знаком качества? Видимо, вы все же не химик, а действительно мракобес по призванию
.

по призванию просто болтун.

НХ изучать нечего, это просто набор диких нелепостей. Это очевидно любому знающему историю. Мятежника Сертория записывают в правители - вот и праллелизмчик-с! НХ занимаются в первую очередь дикие невежды *** Да и вы, подозреваю, ТИ слабовыато знаете...

Читать умеете? *** с НХ не спорят потому, мол, что "застойники соц-ма". Возн. вопрос: почему запад. тогда на нее не обр. внимания? Тоже "застойники"? Про логику слыхать доводилось? Иде она?

К зап. науке, как любой проф. ученый, отношусь с огром. уважением. Это только дилетанты думают, что все на свете кулибин с Ломоносовым открыли.

Болтологией вы как раз грешите.
"Набор диких нелепостей" - прошу обосновать посерьезнее, чем одной единственной фразой.

Про запад - я, к сожалению, не имею представления о том, каким образом и продвигает ли вообще кто-либо НХ в других странах, а вы? А так же я не держу руку на пульсе каких-либо зарубежных научных изданий.

По характеристике западной науки тут не имеет смысла спорить, ибо не по теме. Но мое мнение - в определенной степени они уступают в способностях нашим ученым, посему их мнение как-то...

я разбирал недвавно тн "римский параллелизьм". Объясните: как Серторий из мятежника стал правителем? Как К.Хлор стал победителем "первой тетрархии"? Куды 30 лет сгинуло при пер. от дин. а к б? Посмотрите тот постинг, там вопросов выше крыши.

Я уж не говорю о перлах типа: мусульманин - это из города Мосул ( а не 2покорный богу"), Самара - Ар-Рамас, и прочая чушь.Любая книга по НХ - это просто сборник анекдотов.

НХ никто, кро АТФ, не двигает. Это только он один лохов на деньги разводит, и только у нас. Серьезные люди. тем более за рубежом *** не интересуются.

>НХ изучать нечего, это просто набор диких нелепостей.
поскольку за все время своего присутствия на этом форуме так и не написали ни одного содержательного поста, правда научились неплохо ругаться. Вы демагог.

>... НХ не спорят потому, мол, что "застойники соц-ма". Возн. вопрос:
>почему запад. тогда на нее не обр. внимания?
Потому, что это денежно невыгодно. Пирамиды 10-12 века никого не интересуют, как и китайская стена, а вот если их пихнуть в -...(затертое) тысячилетия, то от туристов отбоя не будет - можно даже камешками "от пирамиды" барыжить.

Резюмирую свой ответ: ТИ - это прибыльный бизнес.

что ж вы про праллелизьмы-то не высказались? Кто такой Серторий? Каким образом К.Хлор стал "побендителем тетрархии"?

Вот вам конкр. вопрос. Ну-ка, где ответ?

>что ж вы про праллелизьмы-то не высказались? Кто такой Серторий? >Каким образом К.Хлор стал "побендителем тетрархии"?
>Вот вам конкр. вопрос. Ну-ка, где ответ?
Я не разбирался в этом вопросе, да и вообще читаю далеко не все темы на форуме - нет времени на то, чтобы разбираться во всем. Как и не ставлю перед собой задачу "отвечать на любые с потолка взятые вопросы", которые к тому же не относятся к теме моего интереса.

Примером мошеннического бизнеса могут служить египетские пирамиды - какой бы дурак поехал в Египет, если бы знал, что они построены в последнем тысячилетии? Или Вы думаете можно получить большое удовольствие от проживания в огороженной гостинице за территорией которой находятся полудикие аборигены?

Другой пример развода лохов на бабки это "античные вещицы". Понятно, что чем древнее топорик, тарелочка или ножик, тем дороже можно его загнать, особенно на черном рынке. Формула универсальна для всех времен, поэтому так и получилось, что одни подделывали под античность документы и манускрипты, другие намеренно удревняют датировки артефактов, но корень преступления прост и понятен. Он лежит вне всякой политики и имеет отношение к банальной наживе конкретных субъектов. То же самое и на государственном уровне - какой дурак будет подрывать основы туризма у себя в стране и открыто допустит экспертов к пирамидам? Естественно, никакой.

Традистория, с ее мифами о пирамидах, стенах и глубокой древностью цивилизации есть бизнес, который состоит в выкачивании из людей денег посредством их одурманивания.

вас объекты искусства моложе 500 лет не интересуют? картины русских художников передвижников не смотрите? На Ван-Гога и Пикассо плюете свысока? На Эйфелеву башню сморкаетесь?

Глупости не надо повторять. пирамиды смотрели бы и в том случае, если бы они были 100 лет назад построены.

Если не все темы читаете и на конкр. вопросы по вашей же излюбл. НХ ничего отв. ни в состоянии ( попросту не знаете, небось, ни черта) - так и не надо задвигать, что я, мол, ни одного дельного постинга не вешал. это вы воздух болтовней сотрясаете, а я громил вашу жалкую теорийку на конкретных примерах глупости и вранья. И никто ни одного дельного слова сказать не мог в ответ.

>вас объекты искусства моложе 500 лет не интересуют?
Думаю, что к подавляющему большинству объектов искусства полувековой давности НХ вопросов не имеет. Костяк ТХ сформирован не ими.


>Глупости не надо повторять. пирамиды смотрели бы и в том случае, если >бы они были 100 лет назад построены.
Стали смотреть или нет это лишь Ваши досужие домыслы, которые мне не интересны. Можете построить "великую сибирскую стену", но ведь прогорите - туристы не дураки и смотреть ее не побегут. Без традисторического бренда это не проканает.


>Если не все темы читаете и на конкр. вопросы по вашей же излюбл. НХ >ничего отв. ни в состоянии (попросту не знаете, небось, ни черта) - >так и не надо задвигать, что я, мол, ни одного дельного постинга не >вешал.
Я так понял, Вы как бы разбираетесь сразу во всех темах. Ну-ну, это характерная черта демагога. Открыли наугад выбранную книжку, что-то прочитали и сразу же на форум.
Ваших "дельных" постингов на форуме я действительно не видел. Дам подсказку как начать(вдруг "прорвет"), можете поздравить форумчан со Старым Новым Годом, это не так сложно, но не столь бессмысленно, по сравнению с остальными Вашими "месаджами".


>это вы воздух болтовней сотрясаете, а я громил вашу жалкую теорийку >на конкретных примерах глупости и вранья.
И где результаты "погромов"? Высекли море? А, кажется я понял, Вы предпочитаете работать под дон Кихота? Не возражаю. Побольше воображения и число Ваших побед молниеносно возрастет.


>И никто ни одного дельного слова сказать не мог в ответ.
Сомневаюсь. Либо Вы ничего не услышали, есть такие люди, которые слышат только себя типа Никиты Михалкова, либо не поняли ответов - людей, которые не в силах понять и запомнить элементарных вещей в наше время до неприличия много и примеров приводить не буду. До причины докапыватесь сами.

Милости просим сюда <http://ars.users.sevsky.net/>

***

Настоящих историков, уровня Морозова и Фоменко, на ист. отделении РАН не водится, поскольку это ист. отделение комплектовали из партийного ***

Тебе же *** не знакомому с химическими элементами и их реальными свойствами, я в 158 раз напомню, что иностранное происхождение - не есть признак большого ума и компетентности, как считают отечественные сявки-мердяковы.

последнее, китайское. В следующий раз сообщения, содержащие личные оскорбления, будут удалены полностью.

И. Шумах:
/////В "Трех китах хронологии" было показано, что история до 1666 года относится скорее к "науке для профанов", чем к науке история. Поэтому появляется вопрос: oставили ли каббалисты сведения с какого периода они владели исторической информацией?//////

Егор:
///////Построение графов династических повторений вещь неплохая и наглядная, но при их построении применяется целый ряд сомнительных допущений и преобразований. Все эти допущения, преобразования и цепочки не приведены к абстрактному виду и не описаны средствами математической обработки эмпирических данных. Я бы хотел увидеть именно математику, повторы в истории в терминах и числах статистики. Может, мне недоступна литература, в которой всё это описано? Как тогда до неё добраться?//////

В.В. Акимов:
/////Вы, по сути, повторно расписались в том, то доказанного у Фоменко ничего нет.//////

Резюме. В НХ ФиН принята к сведению недостоверная информации (И. Шумах), которая обработана математическими методами по неформализованным алгоритмам (Егор). Полученные результаты недоказательны (В.В. Акимов).

На наших глазах произошла смычка (я в русском языке слаб – может быть здесь следует писать случка?) позиций противников НХ ФиН.

Господин Тюрин

Вы написали: На наших глазах произошла смычка (я в русском языке слаб – может быть здесь следует писать случка?) позиций противников НХ ФиН.

Ваши беспочвенные ЛИЧНЫЕ нападки и оскорбления по отношению к ассоциации и ко мне перешли всякие цивилизованные нормы. Свое ЛИЧНОЕ неудовольствие к ассоциации и ко мне вы можете удовлетворить обративщись в американский суд с обвинениями против асссоциации и меня лично выставим при этом имущественные и неимущественные притензии. На этом ассоциация и я с вами полностью прекращает всякое общение.

Шумах

Шумах:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Господин Тюрин
Вы написали: На наших глазах произошла смычка (я в русском языке слаб – может быть здесь следует писать случка?) позиций противников НХ ФиН.
Ваши беспочвенные ЛИЧНЫЕ нападки и оскорбления по отношению к ассоциации и ко мне перешли всякие цивилизованные нормы. Свое ЛИЧНОЕ неудовольствие к ассоциации и ко мне вы можете удовлетворить обративщись в американский суд с обвинениями против асссоциации и меня лично выставим при этом имущественные и неимущественные притензии. На этом ассоциация и я с вами полностью прекращает всякое общение.
Шумах
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Такое впечатление, что текст сначала написан на английском языке, потом переведен компьютерной программой на русский язык, после чего выполнена его редакция. Причем, редакцию делал человек, плохо знающий русский язык.

////Свое ЛИЧНОЕ неудовольствие к ассоциации и ко мне вы /////

///////и меня лично выставим при этом имущественные и неимущественные притензии.//////

///////На этом ассоциация и я с вами полностью прекращает всякое общение.//////

Особенно замечательна последняя фраза.

Я уже писал, что слаб в русском языке и поэтому не знаю как квалифицировать словосочетание ////Ваши беспочвенные ЛИЧНЫЕ нападки и оскорбления //// По моему так говорить в русском языке не принято. Если я не прав, то знатоки русского языка меня поправят.

Кроме того, И. Шумах юридически грамотный человек. И он понимает, что я писал только про публикации на форумах, подписанные НИКом Шумах и статью, подписанную И. Шумах. И спутать эти два виртуальных персонажа с реальным Президентом и владельцем американской ассоциации Арт&факт И Шумах мог только человек совершенно незнакомый с основами права. Да и подписать заявление, сделанное как бы от имени ассоциации мог не НИК Шумах, а ее Президент И. Шумах. Кроме того, в заявлении не указано название ассоциации Арт&факт.

Я не могу принять к сведению это «заявление». Оно не соответствует тому, что я знаю и об ассоциации Арт&факт, и о ее президенте И Шумах, и о авторе статей И. Шумах, и о НИКе шумах.

Скорее всего, это чья-то неумная шутка.

Тема получилась действительно интересная, но высказываний "в тему" почти не было.

Мне бы очень хотелось услышать комментарии Ирины или Верёвкина (считая, что А.Т. думает также) относительно учебного плана ИстФака.

Почему искренняя тяга к знаниям со стороны студентов до сих пор разбивается о некомпетентность преподавателей?

Я категорически не согласен с тем, что революция в умах породит революцию в науке. Историки должны стать достаточно образованными в естественнонаучных дисциплинах, чтобы на равных разговаривать с математиками о хронологии событий древности!

>Почему искренняя тяга к знаниям со стороны студентов до сих пор
>разбивается о некомпетентность преподавателей?

На самом деле, некомпетентность преподавателей носит более обощенный характер и представляет собой массовое для нашего временени явление, что особенно проявляется во всяких коммерческих и провинциальных вузах. Учитывая низкую востребованность образования в нашей стране, образовательный уровень будет падать с каждым годом в том числе и в МГУ (принимая во внимание, в частности, реформу образования на физфаке).

Во-вторых, одно из преимуществ нашего времени это менее ограниченный доступ к информации - книги по НХ можно прочитать в сети, купить в магазине, а результаты обсудить на форуме.

К прискорбию, планы нашего государства (да и наше ли оно теперь?) состоят во введении всеобщего платного высшего образования в объеме школьной пятилетки. Шариковы-Кругляковы и Швондеры-Гинзбурги собираются выращивать "в этой стране" расу рабов.

пугают меня, как вижу, занятия с историей этих людей.
Перефразировка цитаты на главной.

>Мне бы очень хотелось услышать комментарии Ирины или
>Верёвкина (считая, что А.Т. думает также) относительно
>учебного плана ИстФака.
>
>Почему искренняя тяга к знаниям со стороны студентов до сих
>пор разбивается о некомпетентность преподавателей?

Уважаемый Алексей!
Не обращайте внимание на вранье гражданина Акимова, он врет - как дышит.
В частности, на вопрос о "встрече" со студентами истфака, и даже о собственном курсе на истфаке, Анатолий Тимофеевич уже отвечал. Да, это было не в интервью на КМ, но тем не менее его мнение по этому вопросу озвучено было. Вот оно -

Более того, мы предлагали и даже предлагаем сейчас организовать на истфаке МГУ курс по математическим методам и моделям, чтобы вовлечь молодых историков в изучение хронологии. Повторяю: без математики даты вычислять нельзя!
http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/262/27/

>Тема получилась действительно интересная, но высказываний "в
>тему" почти не было.
>
>Мне бы очень хотелось услышать комментарии Ирины или
>Верёвкина (считая, что А.Т. думает также) относительно
>учебного плана ИстФака.
>
>Почему искренняя тяга к знаниям со стороны студентов до сих
>пор разбивается о некомпетентность преподавателей?

Потому что:
1) Познание - это выворачивание чего-то на и-знан-ку.
2) Преподавание и образование - это давание готового образа.
в-репу-давание и образ-давание.

В одном случае образ разрушается (создается другой новый - ранее неизвестный), во втором случае некий когда-то готовый образ
просто внедряется в пустое сознание(в репу).

Задача препо-давателей (давателей в репу ;)) отличается от
задач познания(выворачивателей этих самих давателей и их реп на изнанку). В лучшем случае - сами преподаватели будут поставлять
себя в качестве исследуемого материала.

Хотя, что Вы подразумеваете под "некомпетентностью-компетентностю"
преподавателей остается только догадываться. Но дело не в их "некомпетентностьи-компетентности", а в том, что они сидят по другую сторону линии фронта от людей познающих. И что-то мне подсказывает, что так было и будет всегда.

elcano
Спасибо.
Надеюсь у Вас получится.

07 год будет сложный. цветочки к лету а ягодки к 08-му.


Делаешь раздел на новостном портале. Наываешь его например "Это будет интересно", или "Калейдоскоп истории" и т. п.

Размещаешь там интересные материалалы типа:

"10 декабря. День в истории"
--------------------------------------------


49 г. до н. э. - Юлий Цезарь пересек Рубикон, начав гражданскую войну в Риме

1072 - норманнские авантюристы братья Гвискарды завоевали Палермо

1169 - суздальский князь Андрей Боголюбский захватил Киев

1457 - суд в Бургундии приговорил свинью к повешению за убийство 5-летнего ребенка

1514 - в Испании напечатано первое в мире издание Библии на нескольких языках

1569 - начался Люблинский сейм, рассмотревший вопрос об унии между Польшей и Литвой

1642 - английский король Карл I бежал из Лондона на север страны и начал собирать войско против парламента

1653 - в Переслав прибыло русское посольство во главе с В. Бутурлином для принятия присяги московскому царю от запорожских казаков

1758 - русские войска взяли Кенигсберг


http://www.podrobnosti.ua/history/2007/01/10/384218.html

Начинайте свой день с нового дня в хронологии событий и их последствий

http://www.podrobnosti.ua/history/

Это на 12 января последняя работа. сами понимаете, не простая. На два дня всегда запоздание во имя правды.


9 января. День в истории

09 января 2007 | 08:15
Подробности
По материалам: KM

1349 - в ходе погромов в Базеле около 700 евреев сожжены заживо в своих домах

1399 - войска Тамерлана захватили город Мейрут (Индия)

1452 - Австрия получила статус эрцгерцогства

1570 - по приказу Ивана Грозного началось истребление населения Новгорода

1599 - в Массельбурге (Шотландия) создана древнейшая из официально зарегистрированных масонских лож

1648 - Богдан Хмельницкий избран гетманом Украины

1768 - из старых дворцовых салфеток и скатертей выпущены первые русские бумажные деньги

1788 - Коннектикут стал пятым штатом США

1793 - француз Ж. Бланшар совершил первый в Америке полет на воздушном шаре

1799 - в Англии впервые в мире введен подоходный налог

1853 - французский император Наполеон III женился на испанской герцогине Евгении де Монтийо, которая впоследствии имела значительное влияние на внешнюю политику Франции

1855 - американский корабль "Гидинг Стар" с 480 пассажирами на борту в Атлантике столкнулся с айсбергом и затонул

1861 - штат Миссисипи вышел из состава США

1878 - в сражении при Шейново (Болгария) русские войска захватили в плен 30-тысячную турецкую армию

1917 - в России национализированы Путиловские заводы

1918 - русские генералы Корнилов, Алексеев и Деникин на Дону объявили о формировании белогвардейской Добровольческой армии

1920 - Нестор Махно отказался вести свои войска на фронт против поляков, за что был объявлен большевиками вне закона

--------------------------------
http://www.podrobnosti.ua/history/2007/01/09/383806.html

-------------------------------

Вам не кажется, что ваши сообщения откровенная реклама портала?

Боже упаси! Никак нет!

Посмотрите:

"
09 января 2007 | 08:15
Подробности
По материалам: KM
"
--------------

Абревиатура "КМ". Вот оттуда этот портал и берёт энциклопедическую хронологию. Понятно, что и на КМ врут. Поскольку по дням хронологию восстановить трудно.

Но как верно в общем смысле! На КМ затесались ребята отнюдь не википедии. Эти - знают когда что было.

---------

Вам спасибо отдельное за выдержку и прекрассное модераторство.