В последние дни произошло несколько событий, связанных с Ассоциацией Артифакт.

1. Lirik, активный участник ассоциации Артифакт, обвинил меня в клевете на нее.

2. На форуме Артифакта были удалены две ветки. В одной из них Маркаб задавал организаторам Артифакта неудобные вопросы. В другой Шумах пытался «качать права», но его текст стерли. Опять же Маркаб в этой ветке отметился (ехидничал).

3. Шумах выступил на Консилиуме с акцией «О ситуации на форуме электронного журнала «Арт & Факт»»
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=166610

Считаю, что настало время изложить мое понимание смысла акции «Артифакт».

Статьи под фамилией И. Шумах пишет
авторский коллектив высококвалифицированных специалистов. Но свои статьи они »опускают» до уровня «одаренного» дилетанта. То есть, по уровню охвата рассматриваемых проблем и целенаправленного обоснования тезиса «историческая информация до 1666 года недостоверна» статьи соответствуют мультидисциплинарному подходу. Но затем их тексты «опускаются» до дилетантских. Кроме того, под НИКОМ Шумах пишут разные люди. По крайней мере, для двух из них русский язык не родной. Можно говорить о Проекте «Шумах и Ко».

Смысл создания журнала и ассоциации Артефакт – 1) «раскрутить» ученого и авторитетного участника движения »альтернативная история» И. Шумах. И 2) «раскрутить» Проект «Шумах и Ко». Сегодня эти цели достигнуты. Причем достигнуты быстро и мизерными трудозатратами для Проекта «Шумах и Ко». После достижения поставленных целей ассоциация Артифакт больше не нужна.

Главная цель Проекта «Шумах и Ко» на первом этапе - создание
инструментов борьбы против НХ ФиН и других альтернативноисторических школ. Два из них – «историческая информация до 1666 года недостоверна» и «авторитетный участник движения «альтернативная история» ученый И. Шумах» сегодня уже созданы. Но эти инструменты будут применяться, в основном, в англоязычном Интернет-пространстве.

Калюжный, Кеслер и Синельников (ККС) играли «свою игру». Они умные и искушенные люди и знают наверняка, что Проект «Шумах и Ко» может бороться против НХ ФиН и других школ только одним способом. Он будет «опускать» НХ ФиН и «возвышать» наработки ККС. Проект «Шумах и Ко» будет искажать и историю и смысл ПЦ. Поэтому ККС целенаправленно и вполне осознанно «поставили на крыло» Проект «Шумах и Ко».

То, что мы видим сегодня – «истерику» И.Шумаха на Консилиуме, это не более чем представление для неискушенных зрителей. Для лохов создается видимость того, что Проект «Шумах и Ко» «поругался» с одним из фактических учредителей Артефакта, Синельниковым. На самом деле все закончится вполне мирно. Издателями и владельцами 5 выпущенных номеров журнала Артификт (хорошего журнала) будет две группы: Проект «Шумах и Ко» и ККС.

В Проекте «Шумах и Ко» будет создан крутой сайт, на котором будет приведены:

1. История виртуально персонажа И. Шумах, ученого и авторитетного участника движения »альтернативная история», организатора и издателя журнала Атрифакт, организатора ассоциации Falsifications research и прочая.

2. 5 изданных журналов Артифакт.

3. История альтернативноисторического движения (в редакции «Проекта Шумах и Ко»).

4. Работы видных участников альтернативноисторического движения (выборочно по некому принципу).
Через этот сайт и будет осуществляться борьба против альтернативноисторического движения. Методы борьбы: увести, исказить, подменить и т. п.

Некоторое время назад на Консилиуме произошло замечательное событие. Кеслер пытался проявить инициативы по возвращению к нему рычагов идейного и фактического управления участниками ПЦ и его форумов. Насколько я знаю, ни один из участников форумов Кеслера не поддержал. Более того, они фактически указали ему на дверь. Я это понимаю так. Патриотически настроенные участники ПЦ и его форумов не простили Кеслеру его участие в проекте Артифакт, проекте, направленном против идей рожденных и развиваемых в России.

О ситуации на форуме электронного журнала «Арт & Факт»

5 апреля 2007 года А.М.Жабинский(Артист) открыл ветку «Борьба с НХ на Полисме» http://artifact.org.ru/index.php?option=com_joomlaboard&Itemid=6&func=view&id=5214&catid=7
В тот же день к развернувшейся дискуссии подключился М.Г.Никифоров (Markab) и перевел дискуссию на тему «Борьба с НХ на Артифакте». Тогда подключился к дискуссии шеф-редактор(исполнительный директор) журнала «Арт & Факт» А.З.Синельников (Пилигрим), отвечающий за связи с общественностью и СМИ, и написал, что пост М.Г.Никифорова (Markab) необходимо вырезать: «Ваш, извините за резкое выражение, пустой базар наводит на мысль. А не вырезать ли Вас жестко». На что последний резоно написал: «Думаю, Вы не читали тему с начала, поэтому не поняли ее содержание и сочли мой базар пустым. Это предположение подтверждается тем, что в контексте данной темы Ваше поспешное предложение выглядит крайне неудачным - как только Вы меня порежете, удалите или забаните, Вы подтвердите справдливость моих тезисов высказанных на первой странице - предвзятые оценки сообщений и преследование любого инакомыслия».

6 апреля 2007 года А.З.Синельников написал:
«Предлагаю конкретно. Банить.
Банить, даже если меня за это предложение шайками закидают.
Банить не смотря на все визги и писки.
Банить, банить и банить, как завещал.....»

Последовал ответ М.Г.Никифорова: «Это истерика?
Впрочем, других предложений по отношению к участникам форума за истекший год от Вас не поступало, но сейчас Вы окончательно превратили эту ветку в фарс. Осталось только дождаться результатов голосования других членов ассоциации Артифакт по этому вопросу».

Поэтому я счел необходимым дать соответствующие комментарии происходящему.

Falsifications research (Цинциннаяти,США) – является американской общественной организаций, которая при участие ассоциативных членов: научных школ «Хронотрон»(Д.В.Калюжный, Я.А.Кеслер, С.В.Валянский, А.М.Жабинский) и «Цивилизации» (Я.А.Кеслер, И.В.Давиденко), журнала по криптоистории «Живое слово» (А.З.Синельников) и К.В.Люкова (все-Россия) выпускает русскоязычный электронный журнал «Арт & Факт» на сайте http://artifact.org.ru.

Falsifications research как американская общественная организация соблюдает американские и международные законы и положения о свободе слова. Основным документом в этом вопросе является «Декларация о правах человека».

Действия шеф-редактора журнала «Арт & Факт» А.З.Синельникова по отношению к М.Г.Никифорову не отвечают общепринятым нормам о свободе слова. Он не имел права угрожать М.Г.Никифорову в том, что вырежит как модератор его сообщения в электронной дискуссии. Причем, его угорозы были повторены дважды. Это свидетельствует, что это не была шутка, а являются его убеждением. И поэтому он как модератор мог свои угрозы привести в действие, что было бы грубейшим нарушением прав человека в области свободы слова.

Я как президент Falsifications research:

1) приношу свои извинения М.Г.Никифорову за действия А.З.Синельникова;

2) выражаю недоверие А.З.Синельникову как шеф-редактору электронного журнала «Арт & Факт», отвечающему за вопросы связи с общественностью и СМИ. Считаю, что он не может и не имеет право быть шеф-редактором журнала «Арт & Факт», где соблюдения «Декларации о правах человека» является нормой. Поэтому с момента обнародования настоящего документа А.З.Синельников более не является шеф-редактором(исполнительным директором) электронного журнала «Арт & Факт». Он также выводится из административной группы журнала «Арт & Факт».

3) прошу коллег из «международного цеха» по исторической аналитики Евгения Габовича (Потсдам, Германия), Йордана Табова (София, Болгария) и Влада Меламеда (Торонто, Канада) быть независимыми наблюдателями в вопросах по соблюдению прав человека на форумах http://artifact.org.ru..
Евгений Габович(Потсдам, Германия) был правозащитников в бывшим Советском Союзе до своего выезда в Германию. Сейчас он руководит тремя историко-аналитическими салонами в Германии, имеет электронный портал «История и хронология» (www.jesus1053.com), где работают немецко- и русскоязычные форумы.
Влад Меламед (Торонто, Канада) является президент New Tradition Sociological Society (Торонто, Канада). Он основал свою организацию в 2001 году и тогда же открыл сайт www.revisedhistory.org, где работает активный англоязычный форум по исторической аналитики.
Йордан Табов(София,Болгария) руководитель историко-аналитического салона (Софии, Болгариии). Он: член научной школы «Новая хронология Фоменко-Носовского», член редколлегии сборника статей по Новой Хронологии (гл.редактор А.Т.Фоменко) и член редколлегии журнала «Арт & Факт».


Президент
Falsifications research

Игорь Шумах

Цинциннати, США
7 апреля 2007 г.
http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=166610

В заявлении И. Шумах содержится «хитрая» ложь.

////1) приношу свои извинения М.Г.Никифорову за действия А.З.Синельникова;///

Дело в том, что истерику на тему «Забанить Маркаба» закатывал и Кадмий (Калюжный). Но одно его сообщение с требованием «Забанить Маркаба» было удалено. Поэтому он возмущался и по этому поводу «Кто удалил?».

Мы имеем дело с шоу, в задачу которого не входит «очернение» Калюжного. Калюжный приверженец демократии и объединения всех школ альтернативноисторического движения вокруг журнала Артифакт. Такой образ Калюжного будет создавать Проект «Шумах и Ко».
А антидемократу Синельникову место на задворках алитернативноисторического движения.

Это и есть способы управления, людьми (в том числе и нами) который уже применяет и будет применять Проект «Шумах и Ко».

Уважаемый Антюр!

Я не разделяю Вашего мнения относительно событий произошедших на форме Артифакта, а так же Вашей оценки личности Игоря Шумаха.

1. Ваше предположение о том, что Игорь Шумах - компилятивный образ группы авторов (или представляет группу авторов, которое работают за него) должен был бы подтверждаться неким наблюдательным материалом, которого я пока не нахожу.

2. Ситуация на Артифакте у меня вызавала некоторый интерес еще до появления темы "Борьба с НХ на...", а именно ветка, посвященная реорганизации:

http://artifact.org.ru/component/option,com_joomlaboard/Itemid,6/func,view/id,4992/catid,7/limit,15/limitstart,0/

а) Входе дискуссии выясняется, что все участники как бы хотят реформирования ассоциации, но не представляют как это сделать. Получается, что Артифакт есть сетевой журнал, которая выпускает <конфедерация> площадок с уже определенным составом редколлегии. И есть ассоциация Артифакт, которая является ассоциацией ресурсов на тему исторической аналитики. Участие в ассоциации подразумевает, что участник получает "нечто"=X <какие-то права и возможности> в обмен, на "что-то"=Y. Однако, что есть пресловутые Х и Y не обсуждается.
Следовательно, данное публичное обсуждение есть показуха, истинные мотивы и цели которой остаются не совсем понятными.

б) В этой же ветке было выражено сожаление по поводу неудачи организации форумов Артифакта, на которых половина состава участников являются Модераторами.
Я спокойно и корректно высказал свое мнение по этому вопросу, но в ответ последовала непонятная мне истеричная реакция г-на Синельникова и трусливые посты г-на Калюжного, который заподозрил меня в клевете на форум и лично на него. Я попросил разъяснений, однако, Калюжный в очередной раз струсил и просто удалил всю ветку. К вечеру вчерашнего дня, тема была просмотрена более 600 раз, следовательно, обсуждаемые на вопросы были актуальны и интересны читателям.

Можно много рассуждать на тему демократичности форумов Артифакта - для меня с этим вопросом все уже понятно. Модель поведения г-д Калюжного и Синельникова является глупым и характерна для тоталитарных сект. Поэтому, я считаю лихорадку на Артифакте не какой-то сланированной акцией, а глупым, заносчивым и самовлюбленным поведением отдельных людей. Глупость и рассчет не могут быть вместе.

>Можно много рассуждать на тему демократичности форумов
>Артифакта - для меня с этим вопросом все уже понятно.

Однако ж, уважаемый Маркаб, недавно Вы высказывались о демократичности форума (и того и этого) несколько в другом ключе - http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11197&forum=DCForumID2&omm=78

////Однако ж, уважаемый Маркаб, недавно Вы высказывались о демократичности форума (и того и этого) несколько в другом ключе.////
Ваша параллель любопытна.
1. Я не раз видел как лжет и хамит В. Акимов. Приведите пожалуйста мою цитату из удаленных веток (что фактически равносильно с Артифакта), где я занимаюсь оскорблениями и клеветой.
2. Если на Артифакте ко мне применяется модель обращения точно такая же как и к В.Акимову, следовательно Артифакт есть вражеский ресурс по отношению ко мне.
3. Есть наблюдательный факт, характеризующий итог такой демократичности - на форумах Артифакта сидят одни модераторы (стационар через пару недель после выпуска очередного номера журнала) и Администратор. Что же, штатный "банщик" Пилигрим за год поработал весьма плодотворно - я ведь помню каким был форум Артифакта год назад.

>Что же, штатный "банщик" Пилигрим
>за год поработал весьма плодотворно - я ведь помню каким был
>форум Артифакта год назад.

За год на форуме Артефакта бан получил только один Акимов.
Я считаю, что Вы не правы относильно зависимости количества сообщений от жесткой модерации. На моем форуме модерация вообще практически отсутствует (жесткая отсутствовала всегда), но это не приносит увеличения количества участников и сообщений, и не приводит к бурным дискуссиям.
На этом форуме единственная причина посещаемости - официальный статус.

Её применяют только слабые и недалёкие администраторы. Сильным хозяевам ресурса иногда достаточно высказать свою неприязнь к гостю, чтобы это подействовало лучше всякого бана. Нужно быть совершенно отвязанным буяном, чтобы ломиться в такие гости, где тебя не ждут.

Не обязательно буяном, можно и тихой сапой.

не спорю

"На этом форуме единственная причина посещаемости - официальный статус."

Данная фраза свидетельствует о том, что вы плохо представляете себе причины популярности того или иного сервиса\продукта.

>Данная фраза свидетельствует о том, что вы плохо
>представляете себе причины популярности того или иного
>сервиса\продукта.

Без сомнения

///За год на форуме Артефакта бан получил только один Акимов.///
Вы меня удивили, но я верю.


///Я считаю, что Вы не правы относильно зависимости количества сообщений от жесткой модерации.///
Не обязательно банить, можно резать или удалять сообщения, выносить предупреждения. Все это отбивает желание общаться и народ собирается в другом месте, там где больше свободы.

///На этом форуме единственная причина посещаемости - официальный статус.///
Согласен.

///На моем форуме модерация вообще практически отсутствует, но это не приносит увеличения количества участников и сообщений, и не приводит к бурным дискуссиям.///
У Вашего форума есть некоторые преимущества перед Полисмой, однако, публика примерно одна и та же, поэтому кого-то искать и дублировать сообщения не имеет смысла. Я например, регулярно просматриваю Ваш форум, но за 1.5 года так что-то и не зарегистрировался.

>за 1.5 года так что-то
>и не зарегистрировался.

А между тем, форум не требует регистрации.

>А между тем, форум не требует регистрации.
Раньше вроде бы требовал, по крайней мере, в большинстве тем кроме "песчанного карьера". Помню там в уголочке был список "Вы не можете....".

>Я считаю, что Вы не правы относильно зависимости количества
>сообщений от жесткой модерации. На моем форуме модерация
>вообще практически отсутствует (жесткая отсутствовала
>всегда), но это не приносит увеличения количества участников
>и сообщений, и не приводит к бурным дискуссиям.
>На этом форуме единственная причина посещаемости -
>официальный статус.

Ув. Лирик, Вы говорите откровенную неправду. Вспомните, сколько интересных и популярных веток Вы убрали без объяснений, на сколько тем повесили замки, сколько постов вы стерли. Расскажите, пожалуйста, как Вы неоднократно нарушали правила форума, соблюдать которые и есть Ваша главная задача. Вспомните, как Вы втихую лишали участников права доступа на форум, без уведомления Администратора. Вспомните, как Вы выдумывали и выставляли на форум фальшивки за подписью других участников, с целью дискредитации не угодных Вам оппонентов. Ваша деятельность на форуме ВСЕГДА была пиратской и беспринципной. И это привело к стогнации и уменьшению количества активных и интересных участников. Посчитайте, сколько участников ушло с площадки благодаря вашим "мягким" методам модерирования? Сколько интересных тем кануло в небытие?

Если Вы считаете, что "официальный статус" - это главное в посещаемости форума, то Вы просто расписываетесь в своей не компетентности как модератор. Вы умыли руки, запачканные грязными делами и списали все на то, что модераторство тут и не причем.

К Вам лично у меня нет никаких претензий, но ваше модераторство всегда вызывало неоднозначное мнение. Очень жаль, что официальный форум НХ, горячо мной любимый и уважаемый, находится в полной и бесконтрольной власти одного человека - Лирика. И это главная проблема, существующая сегодня на этом сайте.

С уважением, ничего личного,

Александр Кас

///...Вы говорите откровенную неправду,.....///
Клевета.


//// как Вы втихую лишали участников права доступа на форум, без уведомления Администратора////
Процесс спускания с лестницы невменяемого участника не обязательно должен быть публичным.


////как Вы выдумывали и выставляли на форум фальшивки за подписью других участников, с целью дискредитации не угодных Вам оппонентов.///
Казс сам себя дискридетирует без чьей либо помощи.


////Ваша деятельность на форуме ВСЕГДА была пиратской и беспринципной.////
Наглое вранье. Беспринципностью, невероятным нахальством и наглостью олтичался мультиник Александр Каз.


////И это привело к стогнации и уменьшению количества активных и интересных участников.////
Выдумки и клевета.


///Сколько интересных тем кануло в небытие?////
Интересных - ни одной.


////Если Вы считаете, что "официальный статус" - это главное в посещаемости форума, то Вы просто расписываетесь в своей не
компетентности как модератор.////
Краз, заведите свой сайт и модерируйте его как хотите, если конечно туда кто-нибудь будет заходить. Относительно Вашей пригодности к чему либо у меня есть большие сомнения.


////Вы умыли руки, запачканные грязными делами и списали все на то, что модераторство тут и не причем.////
Не пора ли нанести визит вежливости лечащему врачу?


////К Вам лично у меня нет никаких претензий, но ваше модераторство всегда вызывало неоднозначное мнение.////
Плохая оценка от Каза - хороший и правильный итог своей деятельности.


////Очень жаль, что официальный форум НХ, горячо мной любимый и
уважаемый, находится в полной и бесконтрольной власти одного
человека - Лирика.////
Вы забыли о горячо любимого Вами Администратора упомянуть. Таким людям как Вы ... в глаза - все божья роса будет.


///И это главная проблема, существующая сегодня на этом сайте.///
"...the one mistake you made was in your head"
(с) John Lennon How do you sleep? (Imagine.)

ничего личного,
Markab

>>Я считаю, что Вы не правы относильно зависимости количества
>>сообщений от жесткой модерации. На моем форуме модерация
>>вообще практически отсутствует (жесткая отсутствовала
>>всегда), но это не приносит увеличения количества участников
>>и сообщений, и не приводит к бурным дискуссиям.

>
>Ув. Лирик, Вы говорите откровенную неправду. Вспомните,
>сколько интересных и популярных веток Вы убрали без
>объяснений, на сколько тем повесили замки, сколько постов вы
>стерли. Расскажите, пожалуйста, как Вы неоднократно нарушали
>правила форума, соблюдать которые и есть Ваша главная
>задача. Вспомните, как Вы втихую лишали участников права
>доступа на форум, без уведомления Администратора. Вспомните,
>как Вы выдумывали и выставляли на форум фальшивки за
>подписью других участников, с целью дискредитации не угодных
>Вам оппонентов. Ваша деятельность на форуме ВСЕГДА была
>пиратской и беспринципной. И это привело к стогнации и
>уменьшению количества активных и интересных участников.
>Посчитайте, сколько участников ушло с площадки благодаря
>вашим "мягким" методам модерирования? Сколько интересных
>тем кануло в небытие?

Вы лгун или тупица? Лирик говорит о СВОЕМ форуме -это первое.

Если Вы считаете, что "официальный статус" - это главное в
>посещаемости форума, то Вы просто расписываетесь в своей не
>компетентности как модератор. Вы умыли руки, запачканные
>грязными делами и списали все на то, что модераторство тут и
>не причем.
>К Вам лично у меня нет никаких претензий, но ваше
>модераторство всегда вызывало неоднозначное мнение. Очень
>жаль, что официальный форум НХ, горячо мной любимый и
>уважаемый, находится в полной и бесконтрольной власти одного
>человека - Лирика. И это главная проблема, существующая
>сегодня на этом сайте. >

И второе - Вы нагло лжете и хамите модератору. Чем это грозит -догадываетесь? Пост Ваш сохраню исключительно для предотвращения истерик на тему "почему мои сообшения удаляют?". А удалять я Ваши сообщения буду до тех пор, пока перед Лириком публично не извинитесь и пока эти извинения не будут Лириком приняты.

Кирилл никогда такой *ернёй не занимается, чтобы от имени Каца или кого ещё что-то писать. Слишком интеллигентен для таких трюков, да и занят выше крыши. Нечего воду мутить понапрасну.

Борьба с НХ на Артифакте

Страница 1. www.achird.narod.ru/data/p1.html
Страница 2. www.achird.narod.ru/data/p2.html
Страница 3. www.achird.narod.ru/data/p3.html

P.S. Вечером обновлю страницу №3 и добавлю №4.

Борьба с НХ на Артифакте

Страница 1. www.achird.narod.ru/data/p1.html
Страница 2. www.achird.narod.ru/data/p2.html
Страница 3. www.achird.narod.ru/data/p3.html
Страница 4. www.achird.narod.ru/data/p4.html

www.achird.narod.ru/data/marazm.html

Надо же так любить власть! Возможно мы являемся свидетелями очередного переворота.

/////но в ответ последовала непонятная мне истеричная реакция г-на Синельникова и трусливые посты г-на Калюжного, который заподозрил меня в клевете на форум и лично на него. Я попросил разъяснений, однако, Калюжный в очередной раз струсил и просто удалил всю ветку. К вечеру вчерашнего дня, тема была просмотрена более 600 раз, следовательно, обсуждаемые на вопросы были актуальны и интересны читателям./////

/////Модель поведения г-д Калюжного и Синельникова является глупым и характерна для тоталитарных сект./////

Уважаемый Markab!

Вы, что, специально в ЭТОЙ ветке на личности переходите?
Соблюдайте, пожалуйста, правила ЭТОГО форума.
Я поднял интересующую меня тему и не хочу, чтобы ЭТУ ветку «заморозили».

Остальное потом.

>Вы, что, специально в ЭТОЙ ветке на личности переходите?
Нет не специально, но у меня нет другой возможности выразить свое личное отношение к действиям отдельных людей в мой адрес. В большей степени это вопрос личностных отношений, а не что-то еще. Одного из них я попросил подтвердить выдвинутые им публично обвинения в мой адрес. В ответ я не получил никаких разъяснеий, а саму ветку удалили.

Это называется трусостью.

Не будем обобщать моё заявление до законов материального мира. Было бы слишком смело повторять чьи-то идеи о том, что и Солнечная система существует, пока на то есть воля некоторых важных для её существования людей. Но законы общественных взаимоотношений целиком и полностью человечны. Они определяются волей участников процесса. Чем сильнее воля игрока и чем рациональнее намерение его - тем он значимее и сильнее. Зачем далеко ходить за примерами - мы видели, как один-два человека из Гондураса способны развалить нечистый замысел группы профессиональных диверсантов, озабоченных только завоеванием бесконтрольной личной власти.

Хотя я не знаю его подноготной, однако наблюдая за процессом деновохронологизации алтернативного исторического пространства можно увидеть, что одной из основных скрипок является Синельников.

Синельников - это махровый традик, замаскировавшийся под альтернативиста. Мне кажется (здесь я выскажу гипотезу) - этот акимочник работает по заданию Моссада.

Да будьте проще, мало ли кто какой дурью мается. Не сочтите за офтоп, но тут прямо-таки параллель с российским шоу-бизнесом: там на каждого РЕАЛЬНОГО творца (как и в науке) с десяток критиков, а то и поболе (они же телеведущие) типа кушанашвилей, ксений стриж-собчак, ян чуриковых-поплавских и пр. Есть опубликованные работы, есть места для их обсуждения в сети - так кто мешает сначала прочитать, оценить, потом высказаться по содержанию, и уж только после того вещать, какой это там Вася Пупкин автор, да как он посмел, да какому на я... наступил.

У меня нет телевизора, и я не знаю кто такие стрижи и собчаки (и подозреваю, что ничего не потерял для себя из этого богатства - мне достаточно знакомства с тем шоубизнесом, который звучит в маршрутных такси). Если же перейти к сути осмысленных обсуждений - именно Синельников своими хамскими врезками, удалениями сообщений погубил множество перспективных тем на АртеФакте. Наверное - это и было его главной целью. Если бы он не был там администратором, президентом и заглавным пупком - и это было бы неприятно, но поскольку он основной шиш, подразумевается, что и все кто его поддерживают - такие же как и он. О чём же может быть разговор тогда? Это всё равно, что на форуме Акимова (есть и такой) метать бисер.

Кстати, задам попутный вопрос. Почему Вы ушли с форума Артифакта? Как только он открылся Вы часто там бывали.

Поскольку до сих пор считаю Игоря Шумаха порядочным и по-своему искренним человеком, запутавшимся в паутине окруживших его манипуляторов. Ушёл же я в первую очередь потому, что мои позитивные сообщения (на предмет статей наполняемой Вики-Хронологии) падали в пустоту, за которой чувствовалась работа закулисного пылесоса. Ну, а выступления полемичные натыкались на организованно-согласованную травлю толпы администраторов. Беда того форума, как и всех площадок ПЦ предраскольного времени, в том, что основной поток коммуникации проходит под ковром. Не знаю точно - чья это придумка, кто считает, что это хорошо и что так и надо жить? Но он сильно заблуждается - в этом проявление махровой совковости. А может быть - и злого вредительского умысла против товарищей.

////Главный там хрен знает, кто. Да будьте проще, мало ли кто какой дурью мается.////

Очень откровенно, но слишком удивительно.
То есть, Вы как представитль редколлегии хотите сказать, что в руководстве ассоциации царит хаос, решения принимаются импульствно и спорадически и непонятно кем...???

в том же ПЦ, по словам того же Кеслера. А может быть - это его привычный способ ухода от личной ответственности за бардак.

Ассоциация и редколлегия журнала - разные вещи. Правила принятия решений редколлегией Артефакта известны: простым большинством. Состав редколлегии также известен.

Обложку уже оценил...

Я читал эту статью.
К
лючевая фраза в ней следующая.

///"Хронология" Ньютона была не востребована тогда, она не востребована и сейчас, как, впрочем, и всё его великое наследие.///

Это ответ анти-«новохронологов» на это.

///Впервые на русском языке в издательстве РИМИС вышла книга Исаака Ньютона "Исправленная хронология древних царств".///

Со временем по этому вопросу выскажется и Проект «Шумах и Ко». Они постараются его (вопрос) запутать.

>Это ответ анти-«новохронологов» на это.

А это - http://artifact.org.ru/content/view/276/8/ - ответ кому и на что?

"За альманах в его русскоязычном варианте гл ред. Калюжный, но в основном я как исп. директор. Это моя полянка. "

http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=1602&start=30

"Человек, специализирующийся в геологии и освоивший определенную информацию":

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/10562.html

"Альтернативная, еще не оформившаяся до конца краткая история евреев, которая ищет начало еврейства (как, впрочем, и христианства) в конце средних веков.

На эту тему писали Морозов, Фоменко с Носовским, Топпер, Синельников и Меламед с Гришиным.
О последних двух книгах еврейских авторов (Синельников - доцент еврейского ун-та) я недавно прочитал доклад на Историчесмком салоне г. Потсдама."

http://geschichteru.fastbb.ru/?1-1-0-00000037-000-0-0-1175687728

Gigi:

http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=1827

Синельников не пригоден к доброму делу не из-за национальности, а из-за своих постоянных закулисных происков против товарищей. И здесь он не хуже, чем коренной казак Калюжный управляется.

///Синельников не пригоден к доброму делу не из-за национальности, а из-за своих постоянных закулисных происков против товарищей. И здесь он не хуже, чем коренной казак Калюжный управляется.///

Как я понял, Астрахань имел ввиду не национальность. Он тонко намекнул, что сам Пилигрим является марионеткой неких сил. Собственно, похожий посыл я услышал у Антюра.

чувствуете разницу?

>чувствуете разницу?
Конечно, но это нужно доказать. А вот марионетку видно сразу - она меняет свое мнение и поведение на противоположное при малейшей прихоти начальство. Естественно, мы не узнаем о прихоти предполагаемого начальства, о мотивах и т.д., но со стороны будет заметен результат - дергаются ручки да ножки без всяких видимых причин.

Марионетка - частный случай резидента.

Впечатление о себе он создал самое благоприятное. Но в итоге-то всё пошло сикось-накось. Именно таким приёмам контроля за ситуацией учат в спецслужбах. Андрей Зиновьевич при встрече прозрачно намекал, что за ним стоят влиятельные силы и сообщал, что только что проездом из Св. Земли.. Не надо уметь пользоваться логарифмической линейкой, чтобы сделать достоверные выводы.

... или присвоить ему звание "дважды еврей Советского Союза".

/////Главный там не Шумах////

Об этом я и говорю. Шумаха «сотворили» за последний год практически с нуля. Главным он будет в Проекте «Шумах и Ко». Естественно, что этот проект не сам по себе. Его финансируют/координируют.

Синельников – большой специалист в эзотерике (или у него консультанты грамотные). Я сужу по его фотографии, на сообщениях. Это суперграмотная фотография. По нему через фотографию почти невозможно нанести магический удар. Его девушка прикрывает. А, например, по Жабинскому - бей (через фотографию) не хочу. Совсем открыт он.

///Синельников – большой специалист в эзотерике (или у него консультанты грамотные). Я сужу по его фотографии, на сообщениях. Это суперграмотная фотография. По нему через фотографию почти невозможно нанести магический удар. Его девушка прикрывает.///

Может быть. Я правда подумал, что он вместе с дочкой. Но я не вижу в этом смысла - зачем вообще свою фотографию вывешивать, если бояться удара из астрала??

Вот он ещё один мракобесный опус сочинил, во первых же словах отнеся Исаака Ньютона к Средневековью: http://artifact.org.ru/content/view/269/8/

Почитайте, очень забавно. А из астрала его Калюжный прикрывает своей астрологической кармой, - они, будто бы в один день народились, хотя Калюжному был резон родиться с Валянским..

/////Может быть. Я правда подумал, что он вместе с дочкой. Но я не вижу в этом смысла - зачем вообще свою фотографию вывешивать, если бояться удара из астрала??////

Не из астрала а через астрал.

В спецслужбах распространены эзотерические представления. А фотографию Синельников вывесил, чтобы пример показать. Он вывесил «защищенную» фотографию. А другие (артист, кеслер) следуя его примеру – не защищенные. Через их фотографии ими управлять можно (по мненю спецслужб, конечно). Но сдается мне, этот фокус Кадмий знает. У тоже фотография «хитрая».

Надо отретушировать фото негодяя: нарисовать ему рога и пятачок, как у поросёнка, усы, как у кота, и вывесить в Интернете. Если враг всё ещё не сдаётся,- перейти к более жёстким мерам - потыкать в фотографию иголкой.

А ваши фото тоже защищены :)





ЗАЩИТНЫЙ ОГОНЬ КУРИТЕЛЬНОЙ ТРУБКИ

Смирнитский? Ливанов? НЭ похожи. А этот похож. Дажэ слишком похож. Расстрелять.

Ну, разве что при мощной агрессии небольшой насморк.

Уважаемый Lirik!

Я уверен, что неприятная частная проблема, которая возникла между нами в связи с ассоциацией Артифакт, не скажется на наших общих хороших отношениях.

Прошу Вас, дайте, пожалуйста, ссылку на статью И. Шумах, размещенную на Вашем Сайте (про книгопечатанье и Гуттенберга). А то я даже повторно зарегистрировался и все равно получаю сообщение «У Вас нет доступа ...».

Спасибо.

>Уважаемый Lirik!
>
>Я уверен, что неприятная частная проблема, которая возникла
>между нами в связи с ассоциацией Артифакт, не скажется на
>наших общих хороших отношениях.

Уважаемый Анатолий!
Хотелось бы надеяться.

>Прошу Вас, дайте, пожалуйста, ссылку на статью И. Шумах,
>размещенную на Вашем Сайте (про книгопечатанье и
>Гуттенберга). А то я даже повторно зарегистрировался и все
>равно получаю сообщение «У Вас нет доступа ...».

Зарегистрировались где?
На Империи был сбой в БД. Вот ссылка - http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/167/20/

А кто-нить просветит человека совершенно постороннего...
Какова цена вопроса?
Такой кипеж... было бы очень интересно, спасибо за внимание
:о)

>Какова цена вопроса?
>Такой кипеж...

Я, честно говоря, догадываюсь, но промолчу. В силу некоего официального положения на этом форуме. Пусть выскажутся авторы темы.

>>Какова цена вопроса? Такой кипеж...
В принципе, никакой. Мне в общем то все равно, что происходит на Артифакте, и выяснять кто там всех главнее, умнее и т.д не интересно. Но мне не все равно какую результирующую позицию занимает Артифакт по отношению к НХ ФиН. Отрицательная направленность вектора Артифакта стала мне понятна примерно полгода назад, и я приимал ее "как есть". Однако, когда представители Артифакта проехались по поводу форумов Полисмы, я решил открыто обсудить эту тему на их поле. Однако, к обсуждению оказазался готов только Игорь Шумах, а Пилигрим(Синельников) и Kadmiy(Калюжный) после ряда необоснованных угроз и заявлений в мой адрес потерли сразу всю ветку, поскольку возразить мне другими способами они не могли.

Заключение:
1) Журнал Артифакт и словом и делом подтвердил свою анти-НХ направленность. (Это самое существенное и с этим нужно считаться.)
2) В ассоциации Артифакт происходит плохо скрытая, грубая борьба за власть, наличие которой становится понятной даже сторонним людям. (Наблюдательный факт.)
3) Кадмий и Пилигрим боятся открытого диалога и не терпят свободы слова. (Наблюдательный и мало интересный факт, но его следует иметь ввиду.)


///Я, честно говоря, догадываюсь, но промолчу. В силу некоего официального положения на этом форуме. Пусть выскажутся авторы темы.///
"-Бояться глупо".
(с) к/ф Достучаться до небес.

>Однако, к обсуждению оказазался готов только Игорь
>Шумах, а Пилигрим(Синельников) и Kadmiy(Калюжный) после ряда
>необоснованных угроз и заявлений в мой адрес потерли сразу
>всю ветку, поскольку возразить мне другими способами они
>не могли.

Дело в том, что форум Артефакта предназначен для обсуждения публикаций журнала.

>3) Кадмий и Пилигрим боятся открытого диалога и не терпят
>свободы слова.

Диалога о чем? О политике модераторства на форуме и личности модераторов? Устройте лучше диалог о статьях журнала.

>"-Бояться глупо".

Информация, которую я имею ввиду (и которая Вам известна лучше, чем кому-либо) - не моя информация. Пока она не является общедоступной, я не считаю себя в праве высказываться по этому поводу.

////Дело в том, что форум Артефакта предназначен для обсуждения
публикаций журнала. ////
Вы были бы правы, если бы дискуссия шла в разделе "Обсуждение публикаций", однако она находилась в ветке "Разговоры". Не подскажете для чего предназначена эта ветка? Кстати, следуя Вашей логике, во всем виноват Artist, который завел тему в ненужном месте.



>>3) Кадмий и Пилигрим боятся открытого диалога и не терпят
>>свободы слова.
///Диалога о чем? О политике модераторства на форуме и личности
модераторов? Устройте лучше диалог о статьях журнала.////
Любой диалог можно при желании свести <интерпретировать> как переход на личность модераторов. Было бы желание со стороны модераторов, а оно было. За все время форума, я вообще не видел в постах Пилигрима ничего кроме предупреждений и других инициатив кроме как порезать "порезать". С наклонностями жандарма лучше подыскать соответствующее место работы. Реакция Кадмия мне непонятна - обвинить и потереть. Возможно Вы не читали страницы №3 и №4 удаленной ветки. Однако, на самом деле, меня эти два персонажа интересуют очень мало, точнее, их творчество не интересует вообще. Очередные "статьи" про Ньютона и Хроноторонику (правда это работа Валянского) просто пустая болтовня на уровне тезисов, пожеланий и деклараций, что внимания не заслуживает. Глупо говорить о том куда направлен пустой нулевой вектор, или считать сколько орехов в пустом стакане.
Зато, статья Игоря Шумаха заслуживавет пристального внимания, поскольку укладывается в концепцию анти-НХ. Как я понял, Игорь Шумах выразил интерес к дискуссии по этому вопросу, однако ветку потерли, причем потер ведь явно не Шумах. Следовательно, кто-то не захотел продолжения разговора на эту тему, кто-то испугался.


///Информация, которую я имею ввиду (и которая Вам известна лучше, чем кому-либо) - не моя информация.///
Я двумя руками за неразглашение служебной информации, но в данном случае не понимаю о что Вы имеете ввиду. Вопрос vvu не содержал подковырок или просьбу что-то слить. Вас просили выразить свое отношение.

Буковку Ё обозначаете? Значит, дело Калюжного живёт.

>Буковку Ё обозначаете? Значит, дело Калюжного живёт.
Я не понял причем здесь буква "Ё" и о каком "деле Калюжного" Вы говорите.

Ответьте пожалуйста на сообщение №37.

Дело в том, что Калюжный активно ратует за употребление буквы Ё там, где должна писАться она, а не Е.

////Дело в том, что Калюжный активно ратует за употребление
буквы Ё там, где должна писАться она, а не Е.////

Теперь понял. Как писать букву Ё очень важно для хронологии. Предлагаю создать движение "любителей буквы Ё" и написать статью в Артифакт. Это я серьезно, она будет смотреться на общем фоне, по крайней мере понятна актуальность вопроса.

А по №37 ничего не скажете?

См. выше. Могу только добавить, что при обсуждении предлагаемых материалов по отдельным вопросам для консультаций привлекаются специалисты, например, виднейший арабист проф. В.Шагаль, известный китаевед А. Девятов, исламист Г. Джемаль, по литературоведению - проф. И.Вишневская, по геологическим вопросам - проф. И. Давиденко, по философским вопросам - проф. Ю. Борев, по юридическим вопросам - компетентные сотрудники РАО, по экономике - сотрудники ФГУ МГУ. Среди экспертов есть и профессиональные историки, в том числе сотрудники РГАДА и ИВИ. Приведены имена только тех, кто не возражает, чтобы они были названы.

////Могу только добавить, что при обсуждении предлагаемых материалов по отдельным вопросам для консультаций привлекаются специалисты....////
Спасибо. А не скажете, кто рецензировал "Три кита хронологии"? Меня особенно интересует часть №2 про Альмагест? Или статья была принята к публикации большинством голосов?

Как и предусмотрено, большинством голосов. Никаких исключений нет, в Артефакте публиковались, в частности, и статьи активных участников этого форума гг. Верёвкина и Тюрина, и НЕ публиковались некоторые работы членов редколлегии или представленные кем-то из них - не было большинства голосов. Это нормальная редакционная работа. К тому же мнение редакции совершенно не обязательно совпадает с мнением автора.

///Как и предусмотрено, большинством голосов. Никаких исключений нет///
А если статья содержит очевидные ошибки? Она так же принимается в номер "большинством голосов"?

Видите ли, есть ошибки, которые очевидны далеко не всем. Для этого и существует рубрика "обсуждение публикаций", чтобы указать авторам на их ошибки, которые, в принципе, в электронном журнале можно всегда исправить в рабочем порядке, в отличие от напечатанного издания.

///Видите ли, есть ошибки, которые очевидны далеко не всем. Для этого и существует рубрика "обсуждение публикаций", чтобы указать авторам на их ошибки, которые, в принципе, в электронном журнале можно всегда исправить в рабочем порядке, в отличие от напечатанного издания.///
Характер ошибок таков, что необходимо изменять содержание статить. Едва ли это можно исправить даже в электронном журнале - вся статья нуждается в переработке вместе с выводами.

Но я немного о другом. Безусловно, каждый автор имеет право на ошибку, но для избежания таких ошибок и нужны рецензенты. В потертой ветке Артифакта я спрашивал соответствует общее образование рецензентов тематике рецензируемых ими статей. У меня возникло предположение, что не всегда. Ваши ответы подтвердили мое предположение - я понял, что в отдельных случаях соответствие между образованием рецензента и рецензируемой тематикой есть, а в отдельных - нет. Вектор анти-НХ ФиН Артифакта формируется вокруг нескольких статей, для которых ошибочная работа "Три Кита Хронологии" является основой. Рецензентов по теме не оказалось и статья прошла. Значит, концепция Артифакта анти-НХ ФиН, является следствием недостаточной грамотностью в отдельных вопросах.

Мне все понятно.

Будь я Акимовым, я бы прицепился к Вашему "следствием недостаточной грамотностью", поерничал бы насчет "родов и падежов не знашь" и т п. А по сути статья Шумаха отражает его видение и его точку зрения на рассматриваемый исторический процесс. И это совершенно не означает, что его точку зрения разделяют физик Валянский, геолог Давиденко химик Кеслер и др.

///Будь я Акимовым, я бы прицепился к Вашему "следствием недостаточной грамотностью".....///
Мне приходится часто отвлекаться в процессе написания сообщения. Плевать на Акимова.

///А по сути статья Шумаха отражает его видение и его точку зрения на рассматриваемый исторический процесс. И это совершенно не означает, что его точку зрения разделяют физик Валянский, геолог Давиденко
химик Кеслер и др. ///
В основу работы Шумаха положены заведомо неправильные факты. Не стоит это мешать и путать с "другой" точкой зрения.

Может быть все дело в том, что это было кому-то нужно и удобно?

"Буква «Ё» введена в русскую азбуку 29 ноября 1783 года. 24 декабря 1942 года приказом народного комиссара просвещения РСФСР было введено обязательное употребление буквы «Ё» в школьной практике".

Калюжный - народный комиссар просвещения РСФСР? Или у него мания величия? Где он за нее ратовал? В МинПечати, в МинОбразования? Что за боец невидимого фронта?

P.S. Народным комиссаром в 1942 году был Владимир Петрович Потёмкин :P

P.P.S. Я буквой "ё" пользуюсь независимо от ратований Калюжного.

Тем не менее тов. Сталин в своё время специально указал на обязательность применения этой буквы в связи с военными сводками. Калюжный же ратовал и в Литгазете и не только.

> Калюжный же ратовал и в Литгазете и не только.

Какое отношение это имеет к пониманию основ новой хронологии соавторов?

Это его личная инициатива или он уполномоченный представителей некоего неизвестного доселе общества анонимных ё-филов?

Salex: "Буква «Ё» введена в русскую азбуку 29 ноября 1783 года. 24 декабря 1942 года приказом народного комиссара просвещения РСФСР было введено обязательное употребление буквы «Ё» в школьной практике".

муромец: "тов. Сталин в своё время специально указал на обязательность применения этой буквы в связи с военными сводками".

Веревкин: "Известно, что букву ё изобрёл мой земляк Карамзин".


Pere Noёl и Citroёn - земляки Карамзина? Волгари-булгары?

Откуда "ё" в Citroёn?

В Pere Noёl?

надо выяснить - когда ё вошла в чужие алфавиты? Возможно, что Карамзин её позаимствовал в зарубежной турпоездке.

В Вики-циклопии так и написано, что позаимствовано из француского (либо из щведкого). Но было ли оно так на самомо деле? Возможно, что и нет.

"Откуда "ё" в Citroёn?

В Pere Noёl?"

От Schrödingerа - немцы и тут наследили...

>Дело в том, что Калюжный активно ратует за употребление
>буквы Ё там, где должна писАться она, а не Е.

Известно, что букву ё изобрёл мой земляк Карамзин. В честь этого открытия в Симбирске установлен соответствующий монумент:



"По решению градостроительного совета Ульяновска в городе установят памятник букве "ё". Идея этого памятника на родине "отца" буквы Михаила Карамзина возникла впервые в 1997 году к 200-летию буквы "ё", а в 2001 году идея возродилась, тогда же был проведен всероссийский конкурс на проект памятника.

Проекты приходили от профессионалов и любителей, от взрослых и детей из России и из-за рубежа. Победителем конкурса стал ульяновский художник Александр Зинин, инициатор праздника, посвященного 200-летию буквы, в 1997 году и автор идеи памятника. По его проекту и будет изготовлен памятник, сообщили РИА "Новости" в пресс-службе мэрии Ульяновска.

По словам Зинина, памятник должен увековечить букву в том виде, в каком она впервые была напечатана в альманахе "Аониды" в 1797 году на странице 166 в слове "слёзы". "Это будет многократное увеличение строчной буквы со всеми неровностями типографского оттиска, использованного в альманахе, как живая документальность", - сообщил Зинин.

Первоисточник, откуда художник смог взять оригинал буквы, хранится в отделе редких книг областной научной библиотеки. Памятник букве "ё" проектируется из красного гранита (копия буквы будет вдавлена в гранит). Его планируется установить в глубине Карамзинского сада, где находится памятник самому историографу. ..."
В Ульяновске установят памятник букве "ё"

эту теорию придумали монархисты:
Ё – седьмая, счастливая буква азбуки

vvu: "А кто-нить просветит человека совершенно постороннего...
Какова цена вопроса?
Такой кипеж... было бы очень интересно, спасибо за внимание".

Все артифакты-антифакты, "нью традишн сосалогические сосаети", "ресурсы (и пр.) цивилизации" под шапкой "древняя империя евреев" организовывались и финансировались, как очередная партия "кумранских рукописей" и "евангелие Иуды" к 60-летию "государства Израиль".

С первых дней "проекта Израиль", с "кумранских рукописей" и "радиоуглеродного метода" пиар "ближневосточной прачечной" держится на регулярном предъявлении "новых открытий, подтверждающих (и т.д.)".

Но с появлением интернета вся эта лабуда перестала давать эффект. И мы свидетели того, как продавшиеся за 5 коп. лакеи (из тех, кого предупреждал Галич "Ой, не шейте вы ливреи...") провалили "миссию", а те, кто не вписался в "круг первый" у кормушки, стыдят своих "успешных" собратьев, не озвучивая собственно тему, обмениваясь намеками.

Из намеков ясно, что этот форум объявлен некошерным, ибо это единственный полноценный форум в интернете, где кошерность вообще не принимается в расчет (поскольку ей нет места в истории, прочитанной в свете НХ Носовского-Фоменко).

Теперь дяди-антифактисты, утратив надежду на премию к юбилею, отмазываются как могут и ищут "обстоятельства непреодолимой силы", чтобы избежать "отрывания мезузы и отрезания цицеса".

И делают это на этом форуме с помощью старых друзей, надеясь, что это зачтется им как "их кампф".

Из всего заявленного интересно то, что действительно вышел новый номер журнала АртЕфакт (№5). Кому-то там белка, кому-то - свисток. Остальное - между строк.http://artifact.org.ru/content/view/272/52/

Муромец:
//////Из всего заявленного интересно то, что действительно вышел новый номер журнала АртЕфакт (№5). Кому-то там белка, кому-то - свисток. Остальное - между строк./////

АнТюр:
/////Калюжный, Кеслер и Синельников (ККС) играли «свою игру»./////

Они будут продолжать играть «свою игру» и в будущем. Эта «своя игра» подразумевает и утверждение «Мы (Калюжный, Кеслер и Синельников) делали журнал Артифакт и ни в какие «свои игры» не играли». Такая вот «своя игра».

Как это делается.

"Артифакт" и Шумах начинают публичную возню, туда встревают Маркаб и АнТюр.

АнТюр переносит возню на этот форум; "Lirik, активный участник ассоциации Артифакт" (рекомендация АнТюра) поддерживает его на этом форуме.

АнТюр расписывает прогноз-интригу про Шумаха, демонизируя эту заурядность (т.е. набивая ему цену) и создавая тем самым тему-артефакт для страстного высказывания во имя истины как бы.

Упоминания "журнала Артификт" АнТюр пару раз для верности сопровождает рекомендацией: "журнала Артификт (хорошего журнала)".

муромец отмазывается от своих заморских "соотечественников" и подталкивает к журналу: "главный там хрен знает, кто... ...но тут прямо-таки параллель с российским шоу-бизнесом... Есть опубликованные работы, есть места для их обсуждения в сети - так кто мешает сначала прочитать, оценить, потом высказаться по содержанию, и уж только после того вещать". Так говорили комсомольцы: сначала прочти всего Ленина и Маркса с Энгельсом, а потом критикуй комсомол конструктивно.

Указание на "параллель с российским шоу-бизнесом" ("без желтого скандала нет популярности", как учит Одесса-мама), поворачивает тему к личностям отечественных "соотечественников".

Веревкин, как в старые времена, напоминает об "интернациональности коллектива": "Синельников не пригоден к доброму делу не из-за национальности... ...здесь он не хуже, чем коренной казак Калюжный...".

Демонизируется-рекламируется некто Синельников:

АнТюр: "Синельников – большой специалист в эзотерике (или у него консультанты грамотные). Я сужу по его фотографии, на сообщениях. Это суперграмотная фотография. По нему через фотографию почти невозможно нанести магический удар";

Веревкин: "Впечатление о себе он создал самое благоприятное. Но в итоге-то всё пошло сикось-накось. Именно таким приёмам контроля за ситуацией учат в спецслужбах. Андрей Зиновьевич при встрече прозрачно намекал, что за ним стоят влиятельные силы и сообщал, что только что проездом из Св. Земли";

муромец: "...присвоить ему звание "дважды еврей Советского Союза"".


Наконец, муромец объявляет свой и "коллективный" интерес:

"Из всего заявленного интересно то, что действительно вышел новый номер журнала АртЕфакт (№5)".


Так с помощью старых друзей-инсайдеров под видом непримиримой дискуссии делается реклама. Чему?

Заглянем в новоиспеченный "хороший журнал"-антифакт:

"...Ньютон, по странному стечению обстоятельств, не был евреем и не учился иудаизму. Его отец умер ещё до рождения Исаака. Мать Ньютона – урождённая Айскоф. ...

...родственники Ньютона продали остававшиеся у них рукописи в 1936 году на аукционе Сотби. Большая часть коллекции была приобретена двумя исследователями. Приобретший часть рукописей библеист, проф. Ягуда (A.S. Yahuda) пытался подарить их библиотекам ряда известных американских университетов. Его предложения были отвергнуты, несмотря на вмешательство Эйнштейна, за "недостатком места". Впоследствии – по завещанию Ягуды – эта коллекция попала в Национальную библиотеку Израиля. Исследователям из Иерусалима удалось расшифровать уникальные рукописи великого английского физика и последнего великого мага – всего четыре с половиной тысячи страниц. В них содержится конкретная дата конца света: это 2060 год." (Андрей Синельников, "Последний волшебник")


Как видим, нормальным людям давно было понятно, что "библиотека и архив (рукописи) Ньютона", как и "родственники Ньютона" - артефакты самого дешевого разлива.

"Ньютон" - такой же университетский "образовательный (теологико-философско-физический) проект", как и "Шекспир" (как и "Декарт"-Картезий, он же, видимо, "проект Кортес" и "проект Меркатор"; и др.). Просто родственники-паниковские и рукописи "Шекспира" не появляются, ибо "Шекспир" записан в "антисемиты" за "Венецианского купца". А имя Исаак кажется толковникам "еврейским".

В результате, как видим, вся поддельная "ньютоновщина" вернулась к своим авторам на их новую "родину", где из старой лабуды вычитывают новую, наполняя газеты "научными сенсациями" во славу "государства Израиль".

И чем "Артифакт" отличается от тех газет, кроме необоснованной претензии на "научность" публикаций, подобных синельниковским сенильным байкам про тайного еврея Исаака Ньютона?

///Как это делается./////

Ваша версия «Как это делается» гораздо убедительней моей версии "Мое понимание смысла акции «Артифакт»."

В ее развитие я добавлю следующие факты.

Для подготовки пиар-акции, о которой мы говорим, Шумах пиарил меня лично.
/////// Господин Тюрин
...
На этом ассоциация и я с вами полностью прекращает всякое общение.
Шумах////////
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=post&forum=DCForumID2&om=11026&omm=70

Чувствуете? Это вам не халам-балам.

Он продолжает меня пиарить и после начала пиар-акции.

////Противостояние школ «Хронотрона» и «Новой хронологии Носовского-Фоменко» общеизвестное. Это критика «Хронотрона» со стороны НХНФ Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко и А.М.Тюрина (все-Россия) и ответы на критику со стороны Д.В.Калюжного.///

http://www.newparadigma.ru/engines/NPforum/read.aspx?m=166984

Чувствуете? //Г.В.Носовского, А.Т.Фоменко и А.М.Тюрина//

Я еще хотел в этой ветке попиарить Синусоиду Жабинского обвинив Кеслера в ее полном непонимании.

Из статьи Кеслера в Артифакте №5.
/////А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" (там, кстати, теперь огурцы растут – объедение, празднуется даже День огурца) попало к нам из византийского источника, то по "синусоиде Жабинского" это реально как раз XV век./////

Синусоида Жабинского не идентифицирует события XI век с XV веком. Да хоть artist’a спросите.

Но раз Вы нас раскусили, не буду пиарить ЗДЕСЬ Кеслера, Артифакт №5, Синусоиду Жабинского и самого Жабинского.

А в планах пиар-акции это было.

P.S.
В Артифакте №5 есть статья про помпейскую живопись. Этого и достаточно для того, чтобы считать этот журнал хорошим. Еще с пол-дюжины статей можно просмотреть «для общего развития».

>P.S.
>В Артифакте №5 есть статья про помпейскую живопись. Этого и
>достаточно для того, чтобы считать этот журнал хорошим. Еще
>с пол-дюжины статей можно просмотреть «для общего развития».

Наконец-то, звучит понимание, что журнал делают авторы!
Где вы, АВТОРЫ? Пишите хорошие статьи, публикуйте хорошие статьи!
Какая разница, кто организовал ресурс, публикующий ХОРОШИЕ статьи?

///Какая разница, кто организовал ресурс, публикующий ХОРОШИЕ статьи?///
Никакой, но не все статьи хорошие. Например, заглавная статья номера про Хроноторонику ни о чем и есть совершенно пустое философствование.


///Наконец-то, звучит понимание, что журнал делают авторы!///
Журнал делают авторы, а Журнал делает авторов. Такой вот замкнутый круг. При надобности можно сделать и новый Журнал, и нового Автора.

Впрочем все хорошие статьи для общего развития помещены как бы для отвода глаз. Их содержание не противоречит анти-НХ вектору Арифакта.

Анти-НХ вектор Артифакта абсолютная реальность. Вектор определяется теми, кто реально делает журнал.
Когда я пишу, что журнал Артифакт – хороший журнал, это значит, что моя оценка сделана безотносительно моего отношения к анти-НХ вектору. Более того, если бы анти-НХ вектор проводился талантливо, то я бы так и написал «Журнал Артифакт – прекрасный журнал. В нем талантлива проводится анти-НХ вектор.»
Но в журнале Артифакт есть и недостатки. Так, тем кто проводит Анти-НХ вектор не удалось его надежно маскировать тезисом «Журнал – межконфессиональный».

//////Наконец-то, звучит понимание, что журнал делают авторы!/////

Вообще-то журнал делают не авторы, а те, кто его делает. А авторы (их статьи) – тот материал из которого делают журнал. Конечно, те, кто делает журнал, могут сами быть авторами.

Но с главной Вашей посылкой я согласен, так как являюсь твердым сторонником тезиса «Пороки конкретного члена общества способствуют его (общества) процветанию». Этот тезис обосновал английский философ-экономист (фамилию точно не воспроизведу) времен зарождения капитализма в Англии.

По аналогии «пороки тех, кто делает журнал, способствуют тому, чтобы он был хорошим».

Ну, сами подумайте, зачем человеку, не имеющему пороков, делать журнал, тем более хороший? (Вариант «за деньги» я не рассматриваю). Или писать статьи? (это я про себя).

Но пороки почти всегда маскируются благими побуждениями.

Например, свои пороки (хочу славы, денег и чтобы женщины любили), которые заставляют меня писать статьи я маскирую следующим слоганом «при написании статей я вынужден отрабатывать детали, а это помогает мне лучше понять то, что я хочу понять».

P.S. Из этических соображений я не привожу здесь примеры пороков издателей журнала Артифакт, которые заставляют их быть издателями журнала и стремиться к тому, чтобы журнал был хорошим.

АнТюр: "В Артифакте №5 есть статья про помпейскую живопись. Этого и достаточно для того, чтобы считать этот журнал хорошим".

Уважаемый АнТюр, Вы вправе считать хорошим что угодно на основании чего угодно или без оснований вообще. Но здесь все-таки научный форум (или нет?).

По Вашему совету почитал рассуждения о картинках а ля Жабинский:

"Очевидно, что уровень мастерства художника, автора фрески, что на рис. 9, соответствует уровню мастеров, живших никак не раньше как 15 века". Это чушь собачья. Уровень мастерства анонимного художника-"неандертальца", "мастера быков" и сегодня доступен лишь единицам. Автор под "уровнем мастерства художника" имеет в виду разработанность изобразительной системы, т.е. собственно "живописи" (иллюзорной, квазиреалистической визуальной "литературы")?

"И вот здесь незаметно начинает подкрадываться мысль: может все на оборот, может, не Рафаэль подрожал "античным" художникам, а авторы помпейских фресок хорошо знали стиль великих мастеров? И если так, то напрашивается однозначный вывод: помпейские росписи - творчество эпохи возрождения".

Использует банальную искусствоведческую чушь: "стиль великих мастеров". "Стиль - это человек", сказал человек понимающий. Великими называют уникальные личности, задающие стиль.


"Конечно, помпейские фрески "Девушка с лебедем" (Рис. 40 и 41) по уровню мастерства, бесспорно, отличается от картины великого Леонардо да Винчи "Леда и лебедь" (Рис. 42), но схожесть сюжетов - налицо.
...
То, что у римлян была традиция подвешивать на колоне оружие (трофеи), не вызывает сомнения.
...
По рисунку, конечно, трудно определить, из какого материала изготовлены листы тетради, но это не может быть папирус, потому что "папирус, однако, был хрупок, и нарезать из него листы и переплетать их было нецелесообразно. Поэтому папирусные ленты склеивались или сшивались в свитки, которые скручивались, завязывались, укладывались в специальные футляры - капсы или капсулы". Все правильно, но вряд ли тетрадь изготовлена из пергамента, ведь пергамент вещь довольно дорогая и использовалась в повседневных целях очень редко. Да и появился пергамент, как доказал И.Шумаха, только в 15 веке. В таком случае можно предположить, что тетрадь изготовлена из бумаги, но бумага даже по традиционной истории появилась в Европе не раньше XII века. А из исследований И.Шумаха следует, что европейская бумага - изобретение второй половины 14 в. Так что пора помпейским фрескам возвращаться в свою эпоху, т.е. в ренессанс.

...
Тем, что помпейские фрески написаны провинциальными, не очень искушенными в своем деле художниками, можно объяснить и еще одно обстоятельство. На росписях в Помпеях и в других погибших городах почти отсутствуют соединительные швы штукатурки. На фресках художников Возрождения соединительные швы очень частое и распространенное явление. Этот факт традиционно приводится как доказательство того, что фрески в Помпеях и работы мастеров ренессанса разделены во времени на тысячелетие. Но причем здесь время в том смысле, в котором оно употребляется традиционной историей искусства? Здесь уместно вспомнить банальную истину: "Время - деньги". Чем больше денег выделялось мастеру, тем тщательнее была его работа. Опытный мастер наносил рисунок только на небольшие участки штукатурки, потому на его фресках швы - частое явление. В провинции же все было на оборот: меньше денег, меньше времени художник уделял работе. В этом случае роспись велась на сырой штукатурке по всему пространству, потому швы на помпейских фресках или вовсе отсутствуют или крайне редки.
И вот здесь незаметно начинает подкрадываться мысль: может все на оборот, может, не Рафаэль подрожал "античным" художникам, а авторы помпейских фресок хорошо знали стиль великих мастеров? И если так, то напрашивается однозначный вывод: помпейские росписи - творчество эпохи возрождения."


Разве не ясно, что "Эпоха возрождения" - это ретропроект эпохи классицизма, промежуточная станция между классицизмом и античностью?

Что Вы оценили в этой статье? Чем пиар бездарности лучше пиара огурцов?


"...Примерно в 1000-м до н.э. впервые засолены огурцы. А где же это, спрашивается, солёные огурчики-то потребляли до XVIII века, кроме России? В Юго-Восточной Азии, откуда они родом, их солить тогда ещё явно не научились... Впрочем, об огурцах несколько ниже расскажем подробнее, очень занятная история!
...
Вопрос: откуда взялись резные огурцы на стенах Храма Соломона? Огурец родом из Индии или Вьетнама и, как таковой, известен в Европе с XV века".(Я. Кеслер)


"Огурцы соленые premium. Только натуральные компоненты. Без консервантов. Состав: огурцы, вода, соль, уксус и специи. Кошерно к Песаху. Под надзором Раввината Нижней Галилеи. Без консервантов. Производитель ООО "..." (Хадас 1987) Нижняя Галилея, Израиль, для ООО "...", Россия..."

Откуда водолюбивые огурцы в Нижней Галилее? Из канализационных фекальных стоков. Когда-то эксперименты в первых кибуцах по поливанию гряд экскрементами богоизбранных поселенцев вылились в эпидемию холеры на "Святой Земле". Сегодня отработанный продукт гонят "российским соотечественникам" "к Песаху".

На таких фекалиях "и на Марсе будут яблоки расти". А израильские самовары и пряники класса "premium" станут лидерами продаж в тульских лавках. А паразитирующий на человеческой любознательности "Артифакт" станет примером обскурантистских манипуляций начала XXI в.

///А паразитирующий на человеческой любознательности "Артифакт" станет примером обскурантистских манипуляций начала XXI в.///

Может быть это так, но и в этом случае Артифакт не отличается от множества подобных изданий, Вы собираетесь предъявлять претензии каждому такому журналу? А может быть, Вы не правы и Артифакт получился таким, каким его сумели сделать.

Кузнецов: "...паразитирующий на человеческой любознательности "Артифакт" станет примером обскурантистских манипуляций начала XXI в.".

Markab: "Может быть это так, но и в этом случае Артифакт не отличается от множества подобных изданий, Вы собираетесь предъявлять претензии каждому такому журналу?"


Откуда, уважаемый Markab, следует, что я "собираюсь предъявлять претензии каждому такому" т.е. "научно-популярному" журналу?

Тема задана уважаемым АнТюром: "Мое понимание смысла акции «Артифакт»."

Я высказался строго в створе темы, сравнив мое понимание "смысла акции «Артифакт»" с пониманием уважаемого АнТюра.


В русле темы, заданной уважаемым АнТюром, мое высказывание говорит лишь о том, что "хвост пытается вертеть собакой", точнее кто-то пытается накрыть (обскурировать) саму "собаку" хвостом, параллельно демонстрируя публике висящие на этом хвосте охвостья в виде недопереваренных фрагментов НХ Носовского-Фоменко. Причем пирующие на охвостьях блохи и бактерии не то что забывают о своем месте в пищевой цепи, но и объявляют себя независимыми паразитами. Завтра они объявят себя предтечами собаки (по Дарвину), "огурцами класса premium".

/////кто-то пытается накрыть (обскурировать) саму "собаку" хвостом,//////

Вот технология этого «накрывания» меня и интересует. Этот вопрос я изучал на примере ПЦ и проекта Артифакта, буду изучать и на примере проекта «Шумах».

"Уровень мастерства анонимного художника-"неандертальца", "мастера быков" и сегодня доступен лишь единицам".
Знакомая песня, но - полная ерунда!

Уважаемый artist!

Прокомментируйте, пожалуйста Вот это.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Из статьи Кеслера в Артифакте №5.

/////А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" (там, кстати, теперь огурцы растут – объедение, празднуется даже День огурца) попало к нам из византийского источника, то по "синусоиде Жабинского" это реально как раз XV век./////

Синусоида Жабинского не идентифицирует события XI век с XV веком. Да хоть artist’a спросите.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Мой комментарий этого фрагмента таков. В оригинальной статье Кеслера было примерно так.

/////А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" (там, кстати, теперь огурцы растут – объедение, празднуется даже День огурца) попало к нам из византийского источника, то <в соответствии с хронологическим сдвигом в истории Руси на 400 лет, выявленным Фоменко и Носовским /точная ссылка/> это реально как раз XV век./////
Но главный редактор сборника Артифакт Калюжный «выкрутил» Кеслеру руки и заставил убрать раздражающую его ссылку на ФиН и поставить ласкающую слух ссылку на СЖ.

Уважаемый АнТюр,
что комментировать? Как Калюжный выкручивал руки Кеслеру? Я об этом не слышал.
Об особенностях синусоиды Вам пытались объяснить еще до Ваших публикаций. Вы все упрощаете.

Уважаемый artist!

///Уважаемый АнТюр,
что комментировать?///

Прокомментировать вот это в части ссылки на "синусоиду Жабинского":

>>>>А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" (там, кстати, теперь огурцы растут – объедение, празднуется даже День огурца) попало к нам из византийского источника, то по "синусоиде Жабинского" это реально как раз XV век.>>>>>>>

//////Об особенностях синусоиды Вам пытались объяснить еще до Ваших публикаций. Вы все упрощаете.//////

А не надо мне объяснять «Об особенностях синусоиды». Я же Вас не просил об этом. Я попросил Вас прокомментировать адресную ссылку на Синусоиду Жабинского. Прокомментировать не мне лично, но участникам Этого форума.

Если Вы боитесь Кеслера и Калюжного, так и скажите. Мы Вас поймем, может быть и простим. Человек слаб ....

Т.н. "византийская волна" содержится во всех трех книгах, написанных нами с Калюжным. Может быть, это полная ***ня, но факт есть факт. Нам уже не отвертеться.

Правильнее было написать так:
>>>>А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" ... попало к нам из византийского источника, то по "византийской волне" СЖ это реально как раз XV век.>>>>>>>

Я не знаю, откуда в византийских источниках могут быть "суздальские огурцы", но русская хронология, скорее всего, наиболее зависит от "византийской волны".
По этой "волне" 11 век - это 15-й. Это больше относится к Византии. Но в Западной Европе 11 век может быть и 13-м. Например, "оттоновское возрождение" 11 века. Так получается в результате перемешивания разных хронологий. А 13 в. может быть 15-м. По той причине, что "византийский" 12 в. - это 14.
Возможен даже двойной сдвиг.
Научно это или не научно, оставим за скобками данного обсуждения.

////Правильнее было написать так:

>>>>А если упоминание о "суздальских огурцах XI века" ... попало к нам из византийского источника, то по "византийской волне" СЖ это реально как раз XV век.>>>>>>>////

Спасибо.

/////Т.н. "византийская волна" содержится во всех трех книгах, написанных нами с Калюжным.//////

Главный редактор журнала Артифакт Калюжный плоховато работает. Судя по его совместным с Вами книгам, он должен знать про "византийскую волну" СЖ. Но он не поправил статью Кеслера.

Ну, а Кеслер про сдвиг в истории России на 400 лет мог и не знать. Поэтому он и не сослался на НХ ФиН.

Конечно и Нарвидас (Помпейские фрески и Ренессанс: ОЧНАЯ СТАВКА http://artifact.org.ru/content/view/268/4/) мог не знать про НХ ФиН. Поэтому он и написал «Толчком для этой статьи послужила книга А.Жабинского "Другая история искусства от начала до наших дней", а также интересные исследования Е.Н.Шуршикова, в которых выдвигается версия о том, что Помпеи погибли при извержении Везувия не в 79, а в 1630 году» <Нарвидас, 2007>.

А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН.

«В ХРОН1,гл.1 мы уже говорили о том, что археологические находки в "античных" Помпеях удивительно схожи по своему стилю со средневековыми. Теперь все становится на свои места. Если Помпеи были разрушены извержением 1500 года (или даже 1631 года), то, конечно, перед нами - поздне-средневековый город.»

Фоменко А.Т. Методы. Издательство РИМИС, Москва. 2005.
http://www.chronologia.org/xpon2/index.html Сайт проекта «Новая Хронология». http://www.chronologia.org

Конечно и Шуршиков (Помпеи, 1631 год http://artifact.org.ru/content/view/92/8/) мог не знать о том, что вопрос о Помпеях рассматривается в НХ ФиН.

А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН. И не попросили его в одном абзаце осветить приоритетные моменты.

Зачем такой главный редактор, который ни в СЖ, ни в НХ ФиН не разбирается?

что датировочная версия "помпейского" извержения Везувия 1631 годом появилась только в самом последнем издании "Методов" А.Т.Фоменко, т.е. уже ПОСЛЕ опубликования в Интернете исследования Е.Н.Шуршикова. Во всех предыдущих изданиях фигурировал только 1500 год.

////датировочная версия "помпейского" извержения Везувия 1631 годом появилась только в самом последнем издании "Методов" А.Т.Фоменко, т.е. уже ПОСЛЕ опубликования в Интернете исследования Е.Н.Шуршикова. Во всех предыдущих изданиях фигурировал только 1500 год./////

Вот об этом я и говорю. Е.Н.Шуршикову нужно было в своих публикациях рассмотреть приоритетные моменты этого вопроса. Это нужно прежде всего для него самого. Это нужно для меня. Я занимаюсь проблемой «Датирование события «Извержения Везувия 79 г. н. э.»». Но я занимаюсь этим эпизодически, а Е.Н.Шуршиков стремиться копнуть глубоко. Это было нужно и для Нарвидаса. Он бы знал, что имеются несколько версий датирования события «Извержения Везувия 79 г. н. э.»: от 1500 до 1631 года. Если версия о 1631 г. впервые опубликована на сайте ПЦ, то и об этом нежно упомянуть.

Я думаю, что этот чисто технический момент Е.Н.Шуршиков доработает.

По частному же вопросу мое мнение вполне определенное.
Принятие к публикации статьи Е.Н.Шуршикова без освящения в ней (в кратком виде) истории вопроса «Датирование события «Извержения Везувия 79 г. н. э.»» - недоработка редколлегии журнала Артифакт. Это как минимум.

При рассмотрении приоритетных моментов следует видеть разницу в двух понятиях: «датирование события «Извержение Везувия 79 г. н. э.» поздним средневековьем» и «привязка события «Извержение Везувия 79 г. н. э.» к конкретному, отраженному в хрониках извержению Везувия (1500/1631)».

Согласен с Вами.
Но, по моему мнению, было бы корректно, если бы и А.Т.Фоменко, вводя в переиздание своей фундаментальной работы версию-1631, сослался бы при этом в той или иной форме на Е.Н.Шуршикова, впервые системно обосновавшего её.

История вопроса «Датирование события «Извержения Везувия 79 г. н. э.»» в изложении Е.Н.Шуршикова вполне может содержать фразу типа «А.Т.Фоменко, ввел в переизданную версию своей фундаментальной работы 1631 г., как год возможной гибели Помпей, без соответствующей ссылки на мои работы».

Затем Е.Н.Шуршиков может написать «Но и я хорош, не ссылался на А.Т.Фоменко в том, что он рассматривал датирование события «Извержения Везувия 79 г. н. э.» поздним средневековьем.» )))

////Но, по моему мнению, было бы корректно,////
Абсолютно согласен.

Мне кажется, Калюжный посчитал, что это личное дело Кеслера, на кого и как ссылаться.
Я думаю, что Калюжный не разделяет точку зрения Шуршикова и Нарвидаса, что Помпеи погибли в 1630 г.
Как говорится, точка зрения редакции может не совпадать с точкой зрения авторов статей.
Вы пишете: "А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН. И не попросили его в одном абзаце осветить приоритетные моменты".
Я не член редколлегии, но, видимо, у ее членов другие обязанности.

//////Мне кажется, Калюжный посчитал, что это личное дело Кеслера, на кого и как ссылаться.
Я думаю, что Калюжный не разделяет точку зрения Шуршикова и Нарвидаса, что Помпеи погибли в 1630 г.
Как говорится, точка зрения редакции может не совпадать с точкой зрения авторов статей.
Вы пишете: "А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН. И не попросили его в одном абзаце осветить приоритетные моменты".
Я не член редколлегии, но, видимо, у ее членов другие обязанности.//////

Это, конечно не наше ДЕЛО какие у членов режколлегии обязанности. В этом Вы правы. Я просто на примерах показал имеющее место быть в Артифакте ТЕНДЕНЦИОННОЕ умолчание НХ ФиН. Получается, что прав Шумах (по моей версии – Проект «Шумах»).

В Арт&Факте была напечатана статья
А.М. Тюрин. - Хронотрон и Новая Хронология А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского
Так что ни о каком умолчании речи быть не может.
Я такжк не соглашусь с уважаемым мной Шумахом, что отныне Арт&Факт станет журналом "Хронотрона". Калюжный печатал статьи, с которыми он не согласен, и будет продолжать печатать их и дальше, если сочтет достаточно интересными. Как часто при этом в них упоминается НХ ФН, остается на совести авторов статей.

Уважаемый artist!

/////Калюжный печатал статьи, с которыми он не согласен, и будет продолжать печатать их и дальше, если сочтет достаточно интересными. Как часто при этом в них упоминается НХ ФН, остается на совести авторов статей./////

Вот об этом я и говорю (и Шумах об этом тоже говорит). «Калюжный печатал ... будет продолжать печатать ... если сочтет ...». Ни малейших возражений против приведенной Вами схемы у мене нет и не может быть (и у Шумаха, тоже). Пусть Калюжный издает свой журнал. Кто против? Я против (и Шумаха, тоже) того, чтобы публике впаривалась туфта «Мы издаем межконфессиональный журнал».
Только и всего.

Откуда эта хрень "межконфессиональный"? Шумах где-то об этом заявил?
Или уже Калюжный приписан к Свято-Данилову монастырю, Синельников - к Израилю, а Кеслер к гитлерюгенду? Пишу это с чистой совестью как почетный удмурт.

Электронный альманах Арт&Факт №1(5), 2007
Слово редактора
Сто к одному
Основные вехи развития исторической аналитики

/////Учитывая вышеизложенное, 9 января 2006 года на сайте www.lirik.ru , я поднял дискуссию о создании международного нейтрального альманаха, не отстаивающего интересы ни одной научной школы исторической аналитики, а являющегося площадкой для обмена мнениями различных направлений исторической аналитики и исследователей фальсификаций. Моё предложение было вызвано тем, что существуют активные форумы, специализированные журналы, но нет нейтрального электронного альманаха, где представители любой школы и направления могли бы публиковать свои работы и обмениваться информацией. Меня поддержали А.З. Синельников ("Криптоистория"), Я.А. Кеслер ("ПЦ"), Д.В. Калюжный и С.И. Валянский ("Хронотрон"), К.В.Люков ("Империя"). Уже 1 февраля 2006 года ассоциация "Аrt&Fact" была зарегистрирована в США (теперь она находится в стадии реорганизации, превращаясь в ассоциацию интернет-ресурсов). Идею создания нейтрального информационного проекта в интернете по исторической аналитике тепло восприняли Евгений Габович, Уве Топпер и Вальтер Дубронер (Германия), Владимир Меламед и Роберт Гришин (Канада), Билл Деникин (США), а также постоянный автор сборника Новой Хронологии Йордан Табов (Болгария) и другие участники движения.//////

http://artifact.org.ru/content/view/279/9/
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

/////Откуда эта хрень "межконфессиональный"? Шумах где-то об этом заявил?////

Я выразился образно и не верно. Нужно было не "межконфессиональный" а "надконфессиональный".

В переводе на русский это означает (со слов «Слова редактора»), что журнал Артефакт позиционирует себя как «международный нейтральный альманах, не отстаивающий интересы ни одной научной школы исторической аналитики, а являющийся площадкой для обмена мнениями различных направлений исторической аналитики и исследователей фальсификаций.»

Теперь понятно?

Не образно, а безобразно извратив. Между понятиями "МЕЖконфессиональное" и "НАДконфессиональное" - глубокая пропасть. А чтобы не спекулировали, сообщу, что "слово от редакции" Шумаха в №5 опубликовано по предложениию Синельникова, было поддержано остальными членами редакции.

/////А чтобы не спекулировали, сообщу, что "слово от редакции" Шумаха в №5 опубликовано по предложениию Синельникова, было поддержано остальными членами редакции.//////

Конечно, все члены редакции считают, что журнал Артефакт является «международным нейтральным альманахом, не отстаивающим интересы ни одной научной школы исторической аналитики, и площадкой для обмена мнениями различных направлений исторической аналитики и исследователей фальсификаций.»

Верно. Журнал Артефакт под одной обложкой объединяет разных "альтернативистов" с их работами относительно истории и прошлого цивилизации. Из разных стран. Разноязыких. И дает желающим информацию к размышлению, которую, зачастую, они не могут почерпнуть в других источниках. Журнал никому не навязывает "исторических реконструкций". Не претендует на "научность". Кому интересно - почитают, подумают... Как там у Вознесенского: "Полежим, поразмышляем, помолчим: плакать - дело недостойное мужчин"... Sei gesund, genosse.

/////Журнал Артефакт является «международным нейтральным альманахом, не отстаивающим интересы ни одной научной школы исторической аналитики, и является площадкой для обмена мнениями различных направлений исторической аналитики и исследователей фальсификаций.»/////

Муромец:
/////Верно. Журнал Артефакт под одной обложкой объединяет разных "альтернативистов"/////

Вы неисправимы. В первой цитате абсолютно грамотно написано «Журнал Артефакт является ....». То, что журнал «является» обеспечивается теми, кто его издает. Ясно и понятно.

Вы же пишите, что «Журнал Артефакт .... объединяет ...». Этим Вы «прячете» тех, кто его издает. Как бы журнал сам собой «объединяет».

Перед уходом домой неохота плохие слова говорить ..

Желающие могут просто посчитать число авторов Артефакта. Сопоставить его с числом опубликованных там работ, написанных членами редколлегии. А потом сравнить с аналогичными показателями публикаций здесь, на ПЦ и пр. И НИ НА ОДНОМ "альтернативно-историческом" форуме НЕТ НИ ОДНОЙ переведенной на русский язык работы зарубежных НЕРУССКОЯЗЫЧНЫХ авторов. Только за одно это интересующиеся могли бы сказать спасибо переводчикам, сотрудничающим с Артефактом. А эта работа, на минутку, и времени и денег стоит.

АнТюр: "А главный редактор Калюжный и редколлегия его не поправили и не сообщили ему о том, что этот вопрос рассматривается в НХ ФиН. И не попросили его в одном абзаце осветить приоритетные моменты.

Зачем такой главный редактор, который ни в СЖ, ни в НХ ФиН не разбирается?"

Уважаемый АнТюр, как я понимаю, Ваш вопрос "риторический", т.е. это не вопрос, а ответ на вопрос о "векторе", о тенденции.

Это ни для кого не секрет, что главный редактор и редколегия - всегда проводники определенной политики, а не технические или творческие деятели.

Почему именно Калюжный занимает место зиц-председателя, уже объяснил уважаемый Веревкин:

"Синельников не пригоден к доброму делу не из-за национальности... ...здесь он не хуже, чем коренной казак Калюжный...".

Какой может быть спрос с Калюжного? Он лишь должен изображать "коренного казака", который в "казачьей империи", открытой Соавторами, разбирается лучше всех.

/////Уважаемый АнТюр, как я понимаю, Ваш вопрос "риторический", т.е. это не вопрос, а ответ на вопрос о "векторе", о тенденции.////

Конечно.

//////Это ни для кого не секрет, что главный редактор и редколегия - всегда проводники определенной политики, а не технические или творческие деятели.////

Не надо строго судить Калюжного, Кеслера и Синельникова. Мало ли что они сами о себе воображают. Надо им помочь (что я и стараюсь делать) в понимании того, что туфта типа «мы делаем межконфессиональный журнал» не пройдет. Как только они это осознают, то и начнут делать хороший журнал, в котором открыто проводится политика Калюжного, Кеслера и Синельникова и отстаиваются их интересы. В таком честном журнале и я с удовольствием опубликую свои «нейтральные» для издателей статьи.

В свое время я затратил много сил (не я один, конечно) на то, чтобы в Кеслеровском ПЦ твердо заявили «Наработки ПЦ и НХ ФиН – вещи разные». После того, как это было сделано, какие могут быть претензии к ПЦ? Только пожелания успехов в разработке тех вопросов, которыми он занимается.

АнТюр: "Не надо строго судить Калюжного, Кеслера и Синельникова".

Судить кого-то - избави, господи!

Но я не верю, что эти люди "начнут делать хороший журнал, в котором открыто проводится политика Калюжного, Кеслера и Синельникова и отстаиваются их интересы".

Какая политика?!

Какие интересы могут быть у исследователя? Доступ к информации и доступ к аудитории. Слава богу, все есть, отстаивать нечего.

Кого волнуют эти люди и их интересы? Они "влезли в кузов", назвавшись исследователями. Кто они на самом деле? Подгибатели "изменчивого мира под себя", воспользовавшиеся конъюнктурой, поставщики текстов на обочину полиграфического рынка.


Я могу понять Вашу детскую мечту заиметь денег, славы и женского внимания, печатаясь в "хорошем журнале", но откуда Вы, уважаемый АнТюр, черпаете свое упование на чудесное преображение этих уже давно не молодых и, как видим, совсем негибких персонажей в создателей "хорошего журнала"?

Они всерьез, по-взрослому мечтают вписаться в школьные программы! Писать учебники! Т.е. мы имеем дело с сенильной неадекватностью, если не с прогрессирующей деменцией (что неоднократно отмечается у Кеслера, откуда, видимо, и дуют ветры).

Все их "реконструкции" вписаны в рамки "общепризнанной эволюционной теории", т.е. в "геном Ньютона". Они просто двигают наперстки, показывая наивным их наивность.

Проблема не в них (по сути, это обычные солженицынские "еврейские публицисты", оседлавшие конъюнктуру маргинальной, так сказать, ниши), а в незыблемости, пока еще, этой самой "общепризнанной эволюционной теории":

"Филип Джонсон, доктор, Калифорнийский университет:

- Свидетельства о древних людях и предметах их материальной культуры охотно принимаются на веру постольку, поскольку они вписываются в традиционную схему эволюции человека.

Однако не менее достоверные свидетельства, идущие с этой концепцией вразрез, не только игнорируются, но и намеренно замалчиваются. Публикации о них прекращаются на удивление быстро, и уже следующие поколения практически ничего о таких открытиях не знают, как будто их не существовало вообще.

В результате альтернативные взгляды на ранюю историю человечества практически не получают признания только потому, что подтверждающие их данные недоступны." (журнал "Итоги", 9 апреля 2007 г.)


Даже доктор калифорнийского университета слышал звон!

Данные, ставящие под большое сомнение "общепризнанную эволюционную теорию", находятся у нас под носом и везде. Однако, например, Синюков, строя свою эволюционную гипотезу, делает еще один вариант "еврейского владычества" - "йеменских евреев". Герасимов, утверждая, что его эволюционная гипотеза абсолютно истинна и нуждается лишь в прописке деталей, фантазирует про турецких пальцем деланных евреев. Почему? Синюковы-Герасимовы-Артефакты ничего не реконструируют, а только поддерживают навязанную иллюзию, что "Геном Ньютона" неистребим, что это якобы инвариант при любых реконструкциях. Раввинат имеет полный консенсус относительно того, что историю гоев они будут всегда трясти, как грушу, а другую половину активности положат на пропаганду сказок про "геном Ньютона".


Было бы полезно всем, если бы Вы показали (напомнили) нам, как умно Соавторы разграничили свою хронологию с казенной эволюционной теорией, чего мы не видим у "подгибателей".

>Прокомментируйте, пожалуйста Вот это.

Отличный комментарий по этому вопросу есть в последний книге соавторов Царский Рим в приложении "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО И БОРЬБА С НЕЙ". Там расставлены все точки над "ё".

/////Отличный комментарий по этому вопросу есть в последний книге соавторов Царский Рим в приложении "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО И БОРЬБА С НЕЙ". Там расставлены все точки над "ё"./////

Немного не так. ЭТОТ ВОПРОС иллюстрирует те тезисы, которые озвучены в "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО И БОРЬБА С НЕЙ".

P.S. А сам Кеслер затаился ....

>Немного не так. ЭТОТ ВОПРОС иллюстрирует те тезисы, которые
>озвучены в "НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО-НОСОВСКОГО И БОРЬБА С
>НЕЙ".

Согласен.

Спасибо, похоже, на последнем Артифакте действительно много хороших статей!
Но регулярная пропаганда Хронотроники в качестве слова редактора действительно несколько приелась.

Статья М.Оленева размещена с его согласия? Если да (а судя по отсутствию ссылки, так оно и есть), то он на Артифакт вышел сам, или наоборот?
Не сочтите мое любопытство излишним, просто интересуюсь.

Статья Максима Оленева размещена с его согласия.

/////А кто-нить просветит человека совершенно постороннего...
Какова цена вопроса?
Такой кипеж... было бы очень интересно, спасибо за внимание
:о)///////

Моя цена вопроса вполне определенная. Я озвучил свое понимание смысла акции «Артифакт».

////Считаю, что настало время изложить мое понимание смысла акции «Артифакт»./////

И все.

Несколько участников обсуждения высказали по затронутым мной вопросам свое мнение.

И все.

/////Такой кипеж.../////

Где Вы видите кипеж? Обсуждение идет в очень спокойном русле.

Нее... ну я вижу кипеж - и говорю, что - кипеж :о)
Я, правда, без подвоха, меня интересует материальная сторона всего этого (за так - прыщ не вскочит) ...
С чего существует данный сайт - примерно понятно, книги отцов-основателей - брэнд, под него соавторы и т.д. и т.п. - понеслось
Примерно так, я думаю
Но в америке? какого хрена? на чьи деньги? кому это нада?
Там же всё это читать некому...
Ну, вот ББС фильмы снимает по ТИ, фильмы - сами по себе - медиапродукт (доход). Ну, полагаю, наш турбизнес их покупает для показа нам, чтоб мы в египет-турцию ездили, тут мне понятно.

А там - нет!?

:о)

//////Но в америке? какого хрена? на чьи деньги? кому это нада?
Там же всё это читать некому...//////

Сегодня некому. А завтра? И не только в Америке.

Или Вы считаете, что НХ ФиН не подрывает идеологические и юридические основы существования, например, государства Израиль?

Тем более тогда непонятно - почему в Америке

Вот умора :о)

"ГДЕ ДЕНЬГИ? ЗИН?"

смысл Артифакта может быть только в одном - предоставить участникам возможность писать блоги в нх-шной тематике.
Форумов мы имеем несколько, но как только например нужно вставить картинку или текст выдать покрасивше с таблицами - не на чем.
И я думать не мог что это симуляция печатного журнала в компьютерном виде, такой кретинизм может оправдать только возрастной состав учредителей. У печатного журнала и интернетовского электронного журнал - разные жизненные циклы, и это естественно.

Что такое публикация в электронном журнале? Нету такого состояния в жизненном цикле. Может быть бэйзлайн - заморозка блога для дальнейших исправлений и модификаций. Еще может быть справочная страница замороженных блогов. А может и не быть, все зависит от опубликованной политики.

Политики(полиси)которая толком не опубликована.

Дело, начатое с такой кривизной, непременно заглохнет.

Смешно было (я конечно путаник) положил туда, как я думал черновик, править нельзя - через некоторое время кладу поправленную версию. Знаю что кривизна – потому специально прошу – не перепутайте. Перепутали. Извинились. Не поменяли.
:-)

несоблюдение элементарных межсетевых правил (как удаление дискуссий-споров) между прочим вторично кривизне
- П заявивший, что надо тереть, должен был заявить что это оффтопик, и почему именно оффтопик.
- Участники после предупреждений должны были “исправиться”
- Тереть только за рецидив, продолжение оффтопика.

И это не злонамеренность агента мосада, а некий элемент кривизны. Человек ковыряет в носу не со зла, он просто не знает, что это неприлично.

Между тем, у каждого есть право на отстой, как свой собственный так и групповой. Авгур например с Сальвадором. И напрягаться в интригах не стоит.

Да, еще, приложения со статьями здесь – тоже самое, только с меньшими претензиями.

> смысл Артифакта может быть только в одном - предоставить
>участникам возможность писать блоги в нх-шной тематике.

С чего Вы взяли? Есть же блоги на ПЦ, есть lj, что ещё нужно?

> И я думать не мог что это симуляция печатного журнала в
>компьютерном виде, такой кретинизм может оправдать только
>возрастной состав учредителей.

Как много кругом кретинов!
Как страшно жить! ((с) Галкин) :)

>Может быть бэйзлайн - заморозка
>блога для дальнейших исправлений и модификаций. Еще может
>быть справочная страница замороженных блогов. А может и не
>быть, все зависит от опубликованной политики.

Это Вам на lj

>Смешно было (я конечно путаник) положил туда, как я думал
>черновик, править нельзя

А что, где-то написано, что править можно? Зачем вообще класть черновик, что за бред? Вам предлагается "Предложить материал", а не положить черновик. Сохраните черновик в Ворде, какие проблемы?

>Перепутали. Извинились. Не поменяли.

Пожалуйста, напишите мне, что конкретно и где поменять.

>несоблюдение элементарных межсетевых правил

Что это? Где опубликовано? Кем заверено, принято, утверждено?


Между тем, Ваше пожелание о возможности для авторов редактировать свои материалы (ДО их предъявления редколлегии), принято. Работы ведутся.

- Есть lj.
- Нет ПЦ( по многим причинам, например там нет поиска).
- Нет моих личных претензий к Вам.
Есть только мнение.

>Как много кругом кретинов! Как страшно жить! ((с) Галкин) :)

электронный журнал - идиоматика.
есть электронные версии журналов.
или электронные подверсии. Или электронные суперверсии(расширенные).
Во-вторых, состояние кретинизма не включает в необходимое условие наличие самих кретинов.

>А что, где-то написано, что править можно?
если Вы хотите поспорить - я поспорю.

>>Перепутали. Извинились. Не поменяли.
>Пожалуйста, напишите мне, что конкретно и где поменять.
даже если я напишу ясно и четко - успех не гарантирован:)

увы таковы свойства кривизны - вещи по умолчанию в кривой системе у всех разные. Интерфесы там, сущности, жизненные циклы сущностей и тд.
{поправлю если когда-нибудь предоставите возможность, но для этого еще ваш взгляд на журнал должен измениться. }

>>несоблюдение элементарных межсетевых правил
>Что это? Где опубликовано? Кем заверено, принято,
>утверждено?
А кем утверждено что в носу ковырять нельзя?
Никем. Значить можно?
Нельзя тереть без предупреждения.
Нельзя не объяснять за что потерто.


>Между тем, Ваше пожелание о возможности для авторов
>редактировать свои материалы (ДО их предъявления
>редколлегии), принято. Работы ведутся.

Я рад. Очень.

>электронный журнал - идиоматика.
>есть электронные версии журналов.
>или электронные подверсии. Или электронные
>суперверсии(расширенные).

По ссылке их, однако, пруд пруди. Вот, например, -
http://edu.secna.ru/main/review/about.htm

>>электронный журнал - идиоматика.
>>есть электронные версии журналов.
>>или электронные подверсии. Или электронные
>>суперверсии(расширенные).
>По ссылке их, однако, пруд пруди. Вот, например, -
>http://edu.secna.ru/main/review/about.htm

спозиционирована как база данных для статей в пдф-никах.
В этом смысле кретинизма нет.

Хотя...
"Журнал не принимает к публикации статьи, напечатанные ранее в других изданиях"
Напечатанные или размещенные?
Напечатанные ранее - это достаточно одну букву заменить для новизны?

Глупо до безобразия. Во-первых, ни в одном из выпусков журнала Артефакт нет ни одного слова против НХ ФиН. Во-вторых, сам по себе журнал никогда не заявлял о некоей "борьбе" с кем-то или чем-то. В-третьих, эта ветка по сути не "против НХ", а против Артефакта. Но это разные измерения, поэтому "борьба" слепых с глухими просто бессмысленна. Но нет худа без добра: пиар Артефакту имеет место быть.

/////Глупо до безобразия. Во-первых, ни в одном из выпусков журнала Артефакт нет ни одного слова против НХ ФиН. Во-вторых, сам по себе журнал никогда не заявлял о некоей "борьбе" с кем-то или чем-то. В-третьих, эта ветка по сути не "против НХ", а против Артефакта. Но это разные измерения, поэтому "борьба" слепых с глухими просто бессмысленна. Но нет худа без добра: пиар Артефакту имеет место быть./////

Опять демагогией занимаетесь? От главной темы увадите?

Какое отношение имеет то, что Вы написали к моему головному постингу?

Специально для Вас продублирую ключевые утверждения своего головного постинга.

/////Смысл создания журнала и ассоциации Артефакт – 1) «раскрутить» ученого и авторитетного участника движения »альтернативная история» И. Шумах. И 2) «раскрутить» Проект «Шумах и Ко». Сегодня эти цели достигнуты. Причем достигнуты быстро и мизерными трудозатратами для Проекта «Шумах и Ко». После достижения поставленных целей ассоциация Артифакт больше не нужна.////

//////Калюжный, Кеслер и Синельников (ККС) играли «свою игру». Они умные и искушенные люди и знают наверняка, что Проект «Шумах и Ко» может бороться против НХ ФиН и других школ только одним способом. Он будет «опускать» НХ ФиН и «возвышать» наработки ККС. Проект «Шумах и Ко» будет искажать и историю и смысл ПЦ. Поэтому ККС целенаправленно и вполне осознанно «поставили на крыло» Проект «Шумах и Ко»./////

////Но нет худа без добра: пиар Артефакту имеет место быть./////

P.S. Как продвигается очередь к Вашему президентству в ассоциации Артифакт? Насколько я знаю, Вы договаривались президенствовать по году, а очередь установили по алфавиту: Шумах, Синельников, Кеслер, Калюжный.

Или я ошибаюсь?

Меня лично Ваши домыслы и прочча "аналитика" совершенно не интересуют и не трогают. А чтобы Вы не очень распростанялись в мой адрес, сообщу, что никаких постов не занимаю, никому и нигде не служу. И делаю то (по возможности), что мне хочется. Чего желаю и Вам, и другим: жить и делать, что им хочется (по возможности). За СВОЙ счет. Sei gesund, genosse.

////Вы не очень распростанялись в мой адрес, сообщу, что никаких постов не занимаю,////

Я бы добавил «после недавней ротации Президента ПЦ».

Опять лжа. Какая-такая ротация?! В январе 2006 года г-н Кеслер сообщил, что, по достижению пенсионного 60-летнего возраста уходит в отставку со всевозможных постов. Относительно НП ПЦ организационно это было оформлено 30 ноября 2006 года, когда, по предложению г-на Кеслера, президентом НП ПЦ был единогласно избран г-н В.А. Иванов. Об этом есть документы, офомленные юридически надлежащим образом. Об этом были оповещены все интересующиеся. Чего же боле?

//////Опять лжа. Какая-такая ротация?! В январе 2006 года г-н Кеслер сообщил, что, по достижению пенсионного 60-летнего возраста уходит в отставку со всевозможных постов. Относительно НП ПЦ организационно это было оформлено 30 ноября 2006 года, когда, по предложению г-на Кеслера, президентом НП ПЦ был единогласно избран г-н В.А. Иванов. Об этом есть документы, офомленные юридически надлежащим образом. Об этом были оповещены все интересующиеся. Чего же боле?////

Сдается мне, что я видел сообщение Dist’a о ротации. Это когда его Шумах с президентством поздравлял. Если завтра найду, то приведу эту информацию здесь. Если не найду, то Вы правы. Лажа это.

Тогда мою фразу ///Я бы добавил «после недавней ротации Президента ПЦ»./// следует читать так ////Я бы добавил «с недавнего времени».////

Уважаемый Муромец!

В январе 2006 года г-н Кеслер сообщил, что, по достижению пенсионного 60-летнего возраста уходит в отставку со всевозможных постов. Относительно НП ПЦ организационно это было оформлено 30 ноября 2006 года, когда, по предложению г-на Кеслера, президентом НП ПЦ был единогласно избран г-н В.А. Иванов. Об этом есть документы, офомленные юридически надлежащим образом. Об этом были оповещены все интересующиеся.

Чего же боле? Свет решил,
Что он умен и очень мил...

В смысле - давно пора было. :-) Впрочем, замена "Я" на "И" ничем не лучше замены "Ши..." на "Мы..."
А боле еще - так бы еще и из псевдоисторического писательства...

С уважением - Акимов В.В.

Злой умысел и состав преступления попадает под следующие статьи:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Троллинг
http://ru.wikipedia.org/wiki/Флейм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Флуд

Акимов: Уважаемые собеседники, я почтительно отношусь к вашим мнениям касательно слова "trolling", но все же, как мне кажется, дело не в семантике либо этимологии слова, а в том практическом смысле, который мы сейчас вкладываем в описываемое этим словом действие. Вот смысл-то и следует описать максимально точно. А уж каким термином этот смысл обозначить - это дело десятое. Можно и русский эквивалент задействовать.

Даже оригинально выйдет:
- инфобесие;
- словоблудие (хотя это скорее подходит к флуду),

или еще что-нибудь такое. Не вполне удачно, но, может быть, кто-то предложит лучше?
Адрес цитаты: http://www.newchrono.net/wwwboard/messages/70892.html

Если одним словом - "акимовщина".