На Непланете мной (как DLL) была сделана небольшая подборка-разбор вранья антифоменочников под заголовком "о жулике горме замолвите слово"

http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=10631&t=10291

Показаны жульнические методы перевирания смысла книг по НХ, интересно посмотреть на двойной стандарт ТИ при попытке опровергнуть примеры. (ветка долго грузится - более 400-х реплик)

стоит ли проделать такую работу в отношении не только горма, но и иных деятелей? Исторически начиная с альмагестных работ Завенягина (ныне покойного) и Ефремова (ныне соискателя в члены корреспонденты РАН). Критика их работ была отчасти сделана Фоменко, Калашниковым и Носовским, но опиралась только на самые первые публикации Ефремова, а с тех пор Юрий Николаевич ещё много чего породил и адекватного ответа нет (стоит ли тратить время). Но и по отношению к первой публикации (антиньютоновской) полноты достигнуто не было. Посколько опущено, к примеру несоответствие аннонса "разоблачения" Р.Ньютона в предисловии к его книге с опубликованным впоследствии материалом (то есть при аннонсе сами авторы наобещали более того, что оказались способными сделать, что интересно, как метод работы антифоменочников). Известно в чём суть противоречий Ефремова и Фоменко с Носовским. Ефремов (опираясь на уверения того же горма, поскольку, как сам сознавался - математика не его область) завышает точность своей датировки, считая что погрешности, которые он обрабатывает распределены по нормальному закону (у физиков, кажется, нет никаких иных законов, кроме нормального - так они понимают закон больших чисел). Интересной задачей было бы понять какой именно закон распределения ошибок будет на самом деле (в аналитическом выражении) и какую погрешность он задаст. Это работа для настоящего математика на уровне Пирсона, хотя смоделировать таблично это и несложно.

Теперь с трудами Янина и Зализняка - что-то написал Люков, но это скорее полемика, чем серъёзный (в смысле научный) разбор всех подлогов и ошибок.

Стоит ли вообще этими делами заниматься, учитывая, что они займут много времени?

требуется довольно много времени, чтобы красиво оформить научную статью - со всеми ссылками и т.п.
Кратко могу сказать следующее.
Свой <метод> датировки Альмагеста Ефремов изложил в сб.<Историко-астрономические исследования.вып XXVI> и в иностранном историко-астрономическом журнале - точной ссылки сейчас нет под рукой.
Он там пытается привести задачу датировки к системе линейных уравнений и утверждает, что, решив её методом наименьших квадратов, он получил полное согласие с <традиционной> хронологией.
Ефремов утверждает, что КАЖДЫЙ ЖЕЛАЮЩИЙ может проверить его расчёты на перс.компьютере, ОДНАКО он НЕ ДАЁТ исходных даннных. Например, он НЕ УКАЗЫВАЕТ, КАК ИМЕННО он ГРУППИРОВАЛ ЗВЁЗДЫ из Альмагеста.
Он также не указывает значения коэффициентов уравнений.
Кроме того, Ефремов НЕ ПОКАЗЫВАЕТ СВОИ РАСЧЁТЫ, а только лишь УТВЕРЖДАЕТ, что он их проделал.
ОДНАКО тот же Ефремов упрекал Фоменко в том, что Фоменко-де не показывает никому свои расчёты, и потому, дескать, не известно, действительно ли Фоменко получил результат, опровергающий текущую хронологию.
Получается, что Ефремов сам грешен в том, в чём упрекает Фоменко?
Интересно, как же, например, я, или кто другой, могу проверить правильность расчётов Еремова, если он не показывает свои исходные данные и конкретные значения коэффициентов линейных уравнений?
Конечно, можно придумать свою группировку звёзд, получить свои уравнения и попробовать их решить, но это будут уже МОИ расчёты, а ведь речь-то идёт о проверке расчётов Ефремова и Ко!
Но самое интересное всё же в другом - оказывается, <уравнения Ефремова> вообще не адекватны поставленной задаче !
Дело в том, что координаты звёзд в Альмагесте даны с весьма большой погрешностью округления.
Это означает, что если мы немного <пошевелим> какую-нибудь звезду так, чтобы её координаты не вышли за пределы погрешности округлени, то Альмагест ТАКОЕ МАЛОЕ ИЗМЕНЕНИЕ <НЕ ПОЧУВСТВУЕТ>!!!
Поэтому ЛЮБАЯ математическая модель ТОЖЕ НЕ ДОЛЖНА ЧУВСТВОВАТЬ МАЛЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ КООРДИНАТ ЗВЁЗД, то есть ОНА ДОЛЖНА ИМЕТЬ ПОРОГ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ БОЛЬШЕ НУЛЯ.
А система уравнений у Ефремова - ЛИНЕЙНАЯ и ПОЭТОМУ ОНА НЕ ИМЕЕТ ПОРОГА ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ - ОНА БУДЕТ ИЗМЕНЯТЬ СВОЁ РЕШЕНИЕ ПРИ СКОЛЬ УГОДНО МАЛОМ ИЗМЕНЕНИИ ИСХОДНЫХ КООРДИНАТ.
А чтобы эта система изменяла своё решение ТОЛЬКО ЛИШЬ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПОГРЕШНОСТИ ОКРУГЛЕНЯ - ЭТА СИСТЕМА ДОЛЖНА БЫТЬ НЕЛИНЕЙНОЙ !!!!!!!
Так что <Ефремофф - капут>

Игорь.

в стране советской есть \\\\ ты когда мардием по дамбису дашь

не знаем таких фамилиев. (только не надо рассказывать - я и местных двоечников не упомню).

я те про дамбиса не буду грить --- ибо Ты понимаешь -- хочешь с Г смешать ефроемова -- смешай дамбиса (статистика) \\\ я те скажу про хитрого наглого лиса \\\ это самый известный из движ Цивилизация известный тем что он и зимой и летом ходит в шортах \\2е место занимает ув тов келлин --но конечно до хитрого лиса ему далеко \\\ сам понимаешь что это секретные сведения

но Ефремов с помошью горма настрогал с пяток публикаций (я считаю и электронные) - собрать их адреса не проблема. Но хотелось бы не ради Ефремова тратить время, а решить задачу по-настоящему. Ведь датировка погрешности методов Ефремова у Фоменко и Носовского только оценочные. На мой взгляд - оценки грубы, хотя и естественны. Их наверняка можно подвинуть на эпсилон.

Вот это финт! Тему потерли с Непланеты, что ли?
Вот тебе и дружественный сайт!

стоит.

На Консилиуме воинствующией историк В.В. Акимов вывесил пространный фрагмент "антифоменковской" статьи А.Е. Петрова из журнала "Новая и Новейшая история".

мы обругаем цензурно и Акимова, и Петрова.

Выставлять напоказ дерьмо с попутной рекламой? Увольте.

для чего было сообщать о результатах анализов?

Думаете, мне интересно тратить время на фуфло? Ошибаетесь, - я лучше ряд Фурье посчитаю.