Для тех кто "удивлен" поносом от портвейна 777!
В инете постоянно "выступает" некий портвейн777 – -так вот этот "нарколог" из провинции - (tomilino) - иуда и провокатор, - давно благодарен некоторым "американцам", со всеми своими паршивыми потрохами.
Только таким! "доверяют" его «попечители» обливать грязью не только НОВУЮ ХРОНОЛОГИЮ и историю РУСИ, но и всё, что связано с успехами РОССИИ.
Прикрываясь "косыми", "зы-зы" и т.п., такие "противники" НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ напористо называют РОССИЮ – «своей» и безнаказанно негодяйствуют в ресурсах посвященных НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ.
Такие "противники", во многих ресурсах международной сети, как брехучая и блудливая собака с мерзопакостным визгом. Везде, где речь заходит о новых достижениях науки, государственности, культуры и православия в РОССИИ – появляется эта пакость в виде портвейна, она же борматуха – и не надо уже никакого реальных имени и фамилии. Для таких отморозков, перевертышей, имя одно – ИУДА!
P.S. Сожалею о том, что разместил это высказывание здесь. Но убирать (вычищать) это гавно, всё равно придется!

незачем мусорить. Мы тут о хронологии говорим. Тем более, что бездоказательные утверждения, ненаучные.

>незачем мусорить. Мы тут о хронологии говорим. Тем более,
>что бездоказательные утверждения, ненаучные.

================

Эх, коли бы знали, что из мусора...

Вопрос - Диалектический и он, надо прзнаться, существует. Другое дело - ответ! Но, это Вам, как я вижу, г-н Хроноп, - не под силу...
Отвечали бы деликатнее - не было бы и матерщины...

VicRus

И почитайте Святое Писание. В нём есть золотые слова: "не суди и судим не будешь".
Вам до сделанного и делаемого для НХ Портвейном - как до Гонконга на карачках.

...

>И почитайте Святое Писание. В нём есть золотые слова: "не
>суди и судим не будешь".
А ведь тот, кого судили первым, сам до того не судил...
Впрочем, господа, и сами не судите строго: у всех могут барахлить нервы.

я то думал - откуда такие идиоты берутся - ан опять -
http://slavabat.narod.ru/rezume/rezume2004.htm
http://chrono.wline.ru/mypage.html -- посмотрите какая гнусная рожа
-и главное - как он Ирине подсуропил http://chrono.wline.ru/ \\\\\\\\\\\\\\ понятно что у человека климакс и канцер мочевого пузыря \\\ так это не сюда --- обращайся к известному стихоплету
http://www.stihi.ru/author.html?dzinkvz (я признаться подумал по сленгу - что это тоже самое) \\\ он тебя болезного платиной (1000 мл в\в) полечит \\\ до полного твоего издыхания \\удачи

Грузится все, кроме гнусной рожи.

Боже милостивый!

Сколь изысканны, культурны, грамматически и стилистически безупречны тексты иных фоменкистов! До чего же они все умны и образованны!

Сколь деликатны и возвышенно-интеллигентны их манеры!

Сколь аристократичен стиль их общения!

Сколь достойны подражания процветающие в их среде нравы!

И, что самое интересное - именно из их среды выходят люди, которые разражаются гневными тирадами в адрес "хамов-ТИшников" :

http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=716&forum=DCForumID2&omm=0 ,

(см. также все отклики на тему),

и требуют их (ИХ!!) изгнания за "грубость", "ругань", "нецензурщину" и пр.

Естественно, нормальная человеческая речь на фоне подобных шедевров отечественной словесности иначе, как некая аномалия, и не воспринимается... Равно, как и «просто» историческая наука» на фоне ньюхронологических выкрутасов и псевдонаучных извращений…

М-да… Тут уже привычное «с уважением» при всем желании рука не поднимется написать…

АКИМОВ В.В.

Администратор.
Вадим Вадимович, почему Вы решили, что этот "редан" фоменковец или хоть в малейшей степени сторонник НХ?

В связи с перманетными засорами канализационных коллекторов работы невпроворот, поэтому пишу, пока слив пошел. Уж двуликому анусу, написавшему вирши про Хаменко, никак не пристало чистоплюйствовать. Говно-то все равно наружу. Подтерли бы хоть за собой, что ли.

=Подтерли бы хоть за собой, что ли. =

Зачем?? А золотари на что?! Каждому - своё.

Наша профессия честная. Мы говно убираем, утилизируем на удобрения, чтобы хлеб лучше рос. От нас хоть польза есть. А ваша братия напротив только хлеб в говно превращает, пользы никакой.

>(см. также все отклики на тему),

Уважаемый Вадим Вадимович!
Увы, посмотреть все отклики на тему нельзя. Модератор Ирина, глупенькая, как и положено симпатичной женщине (ну, просто прелесть, что за дурочка!), опять проявила усердие не по женскому уму и стерла несколько моих сообщений. Видимо, посчитала их недостаточно толерантными...
Вместе с тем сообщение Юрия Второго, мой ответ на которое был безжалостно стерт, оставлено ею в целости и сохранности. Причем так, что у читателя, не успевшего прочитать не отцензурированную ею ветку, создается впечатление данной мне Юрием Вторым жесткой отповеди, после которой я затих, признавая тем самым свое поражение. Знакомые методы.
Забавно, что из сообщения Веревкина, мой ответ ("Инстинкты жабы или фоменковец обыкновенный") на которое также стерт, ею убрано только словечко "жидок". А все остальное - в целости и сохранности. Бедная глупенькая Ирина! Вот это словечко она полагает недопустимым на научном, как она считает, форуме; зато неустанные каждодневные упражнения ... Веревкина на тему лизания поп - это, видимо, вершина научной аргументации участников фоменковщины.
Размещу здесь копию одного из моих стертых ответов. Пусть читатели попробуют определить, за что он был стерт модератором Ириной. Это - ответ на собщение Юрия Второго под названием "Хам, Сим, Иафет и Фарид". Свой ответ я озаглавил "Юрий Второй - Берлага - Смердяков".

===============================================================
>///...С чего это Вы меня хамом честите...///
>Прямой вопрос - прямой ответ. Вы ведете себя по-хамски. Я
>ответил на ваш вопрос? Или вы хотели задать другой вопрос -
>почему вы себя сами хамом не считаете?

Нет, Вы, Юрий Второй, не ответили на мой вопрос. А вопрос я задал именно тот, который и хотел задать. Мне показалось, что задал я его на предельно доступном любому простецу уровне. К сожалению, ошибся, уровень, на котором я задал вопрос, оказался для Вас недоступным. Задам этот же вопрос еще раз, но попроще, максимально разжевав. Надеюсь, на этот раз Вы мой вопрос поймете.
Я процитировал Вам книгу Бытие, объяснив, что такое хамское поведение. Хам увидел наготу пьяного отца своего и рассказал об этом братьям своим. Наготу пьяного отца. Отца, повторю еще раз специально для Вас. Он рассказал о наготе именно отца. Именно такое поведение называется хамским. И только такое.
Я вижу, что Фоменко - король голый, я вижу наготу Фоменко. Я вижу, что Фоменко лжет каждым своим словом в том определении, которое он дал понятию "новая хронология": не он придумал наименование "новая хронология", "новая хронология" и историческая хронология не имеют друг с другом ничего общего, Фоменко не знает, каков предмет исторической хронологии, каковы методы исторической хронологии, какова история исторической хронологии, каково современное состояние исторической хронологии, никаких датирующих методов Фоменко не разработано, возникновение "новой хронологии" ни с какими методами Фоменко не связано. Да, я рассказываю об этом не только братьям, а городу и миру. Но Вы ничего не можете возразить против моих слов о лживости данного Фоменко определения. Вы понимаете, что нагота Фоменко в этом (пока только в этом) явлена мною и братьям моим, и всем другим справедливо и бесспорно. За это Вы назвали меня хамом, а мое поведение - хамским. Нет, Юрий Второй. В моем поведении отсутствует второй признак хамства. Фоменко (Носовский, Морозов, Веревкин, Вы или любой из вас) - не отец мне. Никаких отношений ни с ним, ни с Вами у меня не было, в родстве (духовном и любом другом) я ни с ним, ни с Вами и ни с одним из вас не состоял. Фоменко (и все вы вместе с ним) - вне моего общества - обыкновенного русского традиционного православного общества с обыкновенными русскими традиционными православными ценностями. Вы - не субъекты наших общественных отношений. Так что квалифицировать мое поведение по отношению к Фоменко как хамское, увы для Вас, никак нельзя.


>Вы доказываете, что ваше хамство таковым совершенно не
>является, что дескать, вы говорите чистую правду, называете
>вещи своими именами, разоблачаете "новохроноложцев" и т.д. и т.п.

Я не мог сказать Вам, что если мои слова - чистая правда, то они поэтому - не хамство. Ничего Вы не поняли. Квалификация какого-либо поведения как хамского обязательно предполагает, что хамящий (т.е. лицо, ведущее себя как библейский Хам - по-хамски) говорит чистую правду. Правду, только правду, ничего, кроме правды. Хам рассказал братьям правду о наготе пьяного отца. Он - не врал, нисколечко не врал, ни капельки, ни на йоту. Если человек говорит неправду - он не хамит, это называется по другому. Клеветой, например. Хамство - это сообщенная третьим лицам правда об отце, о матери, о близком тебе человеке - по роду ли, духу, не имеет значения. И не всякая правда, а правда, компрометирующая близкого, правда, огласки которой тот не хотел бы допустить.
Надеюсь, на этот раз Вы поняли. А для контроля ответьте на несколько несложных вопросов. Вот если бы я только посмел допустить мысль, что Фоменко может быть хоть в чем-то прав, ну, например, в том, что моя Россия - это в прошлом какой-то Мегалион или Русь-Орда, или что Иисус Христос - это (имя здесь укажите сами, а мне противно), было бы такое мое поведение хамством с моей стороны - по отношению к моему Отечеству и моему народу? А если бы Вы позволили себе усомниться в правоте Фоменко и во всеуслышание заявили об этом, было бы такое Ваше поведение хамством - по отношению к Фоменко? По отношению к русскому православному традиционному обществу Фоменко - обыкновенный отщепенец. Никто с этим не спорит. А вот его поведение по отношению к России и православию - хамское или нет? Ответьте на эти вопросы сами.


>Вы не понимаете, что ваша правда и чья-то еще правда
>совершенно равнозначны перед лицом истины, и считаете свое
>непонимание достоинством? Вы не меньше десятка раз даже в
>этом коротком сообщении нарушили логические связи в своих
>рассуждениях, и что - претендуете на то, что ваша правда
>ценнее истины?

Я с удовольствием выслушаю и Ваши пространные рассуждения о правде и истине, не только краткие. Но не знаю, кем это Вы себя возомнили, чтобы вещать мне об этом. Не фигурой ли, равной, скажем, Канту, Гегелю, Аристотелю, Платону и другим из плеяды великих? А может, и самому Иисусу Христу (не знаю, кем там Вы лично или Фоменко Его сейчас считаете)? "Что есть истина"? Впрочем, пример для подражания у вас есть - Фоменко, эвон, тоже возомнил себя историком. И не сочтите за труд выполнить мою просьбу: напишите пространно о правде и истине, просветите чего-то там не понимающего, раздавите стальной пятой Вашего могучего интеллекта копошащийся в моей темной душе червячок сомнения в Вашем гении. А то пока Вы Вашими экзерсисами напоминаете мне не Канта с Гегелем и Конфуцием впридачу, а вышвырнутого из сумасшедшего дома за симуляцию мании величия экс-вице-короля Индии и по совместительству геркулесовского бухгалтера Берлагу, который что-то делает "не в интересах истины, а в интересах правды".
Я также был бы Вам очень признателен, если бы Вы взяли на себя и труд указать мне, где именно в моем коротком сообщении нарушены логические связи в моих рассуждениях. И не менее десятка раз? Обещаю, что удовлетворюсь двумя - тремя. Не сочтите за труд. А то Ваши слова по содержательности очень уж смахивают на "критику" Фоменко и Носовским работ Скалигера и Петавиуса. Чего-то там вякнули. А вот я, грешный, считаю, грешным моим делом, что прежде чем что-то критиковать, с этим надо хотя бы быть хоть немножечко знакомым. Ох, грехи мои тяжкие...


>Заметьте, вы сюда пришли самостоятельно, вас никто
>специально не зазывал. Если вы считаете, что имеете право
>открыто высказываться, то вы тем самым автоматически обязаны
>принимать правила хозяев. Либо принимаете правила, либо не
>высказываетесь. Предельно ясно. Что тут непонятного?

Совершенно справедливо. Хотелось бы только уточнить - а в чем эти "правила хозяев" заключаются. Это, кстати, и было темой заглавного сообщения, принадлежащего некто по кличке IM ... фактически предложил(-а, -о), чтобы каждый приходящий на этот форум в обязательном порядке пел дифирамбы Фоменко и Носовскому: о, светочи мудрости и сосуды благочестия, о, мудрейшие из мудрых, умудренные мудростью наимудрейших, превзошедшие мудростью саму мудрость. Вы, видимо, согласны с нею, если предложили меня забанить. Только под другим соусом - по критерию хам/порядочный человек. А хамством Вы считаете любую правду, сказанную в любой форме кем бы то ни было о Фоменко, Носовском и об их тяжких трудах по изгаживанию истории моего Отечества. И куды бедному крестьянину податься, если возглашать единственно разрешенную местными цензорами осанну единственно верному и всепобеждающему учению никак не получается ни у одного русского человека?

"Местный цензор и дурочка" считает, что на форуме может быть высказана ЛЮБАЯ точка зрения. Но только в корректных выражениях. Грубые слова не добавляют веса даже бесспорным аргументам.
Я не призываю вас быть сторонником НХ, "возглашать осанну" научному подходу к историческому процессу или отказаться от страусиной реакции на новое, но уважать место, где вас выслушивают, обязаны. Мне кажется, обычные русские православные критерии этому не препятствуют.
Вас возмутило, что удаленное сообщение лишило вас возможности доказать свою правоту, вы нашли способ исправить ситуацию, а каким образом может защитить себя покойный Николай Александрович Морозов? Православные традиции давно определились с ответом на этом вопрос.



>///...Так что не надо прилагать ко мне критерии, принятые в
>Вашем сообществе....///
>
>Вот это и есть ваше саморазоблачение. Вы пришли со своим
>уставом, то есть с правилами, принятыми в вашем сообществе.
>То есть вы пришли с моральными критериями, принятыми в вашем
>сообществе. С этими критериями вы нас неоднократно
>познакомили. Это критерии, принятые в вашем сообществе, вами
>считаются за достоинства, ну а мною за самый обыкновенный
>позорный недостаток.

И опять совершенно справедливо. Ну, не понимаю я, о чем Вы все пытаетесь со мной спорить? Я целиком и полностью с Вами согласен. Одно только маленькое уточнение - в моем не сообществе, а в моем обществе. Историческом, более чем тысячелетнем. Русском. Традиционном. Православном. Мои ценности - обычные русские православные ценности. Критерии, по которым оцениваются в нашем обществе люди, члены моего общества - обычные русские православные критерии. Ничего оригинального.
И вполне естественно, что наши достоинства почитаются Вами за самые обыкновенные позорные недостатки. Это - наследственное. Против кого был направлен революционный террор, одним из самых ярких идеологов и пропагандистов которого был создатель "новой хронологии" Н.А.Морозов? Против ненавистных ему и его маргинальному окружению русских государственных людей, верой и правдой служивших Вере, Царю и Отечеству. Против кого был направлен красный террор, предтечей которого был и тот же Н.А.Морозов? Против всех русских - дворян, крестьян, купцов, рабочих, интеллигенции, горожан, мужчин, женщин, детей. Но прежде всего - против русских офицеров и их семей. Столь были ненавистны уголовной революционной совести и правосознанию простые понятия служилого русского сословия - русская честь в службе Отечеству. Вы - яркий носитель той "полуприблатненной" культуры маргинальной части советской технической интеллигенции, о которой (культуре) я не раз уже здесь говорил. Для которой (культуры и части интеллигенции) столь характерны оголтелая русофобия, ненависть к православию, ненависть к исторической России ("Я всю Россию ненавижу!" - шипит Смердяков, носитель культуры, ставшей органической и составной частью культуры, носителем которой являетесь и Вы - и мне не составит труда привести десятками аналогичные примеры высказываний и не литературных типов). И разве удивительно, что Вы с таким восторгом воспринимаете "новую хронологию" - органическое продолжение противогосударственной и противорусской деятельности террориста и каторжанина Н.А.Морозова в исполненном воистину уже звериной ненавистью к исторической России и православию обличье фоменковщины? Инстинкт-с. И не скажу классовый - всего-лишь примитивное чутье деклассированного и десоциализированного маргинала, почему-то возомнившего себя интеллектуальной элитой вышвырнувшего его общества.


>Всегда и везде есть простое правило - гость не имеет права
>оскорблять хозяина. Пришел - веди себя прилично. Не хочешь -
>иди туда, где ценят таких, как вы. Все крайне просто.

То есть мое утверждение (чистая правда, господа, чистая правда!) о заведомой (да, да, заведомой!) лживости определения А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским понятия "новая хронология" - это оскорбление? Ведь ничего другого в этой ветке до настоящего сообщения я не сказал. Может быть. Не мне судить. Сказать, является ли что-либо сказанное оскорбительным, может лишь человек, о котором это сказано. Может, сказанная мною правда и оскорбительна для А.Т.Фоменко, Г.В.Носовского, их последователей и им сочувствующих. Не мне судить. Им.
Простой пример. Вот, например, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовский неоднократно заявляли, что и в мыслях никогда не держали оскорбить своей деятельностью национальные и религиозные чувства русских православных людей. Дескать, их, А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, такая оценка глубоко огорчает. Так кто будет определять справедливость такой оценки? А.Т.Фоменко? Г.В.Носовский? Вы? Нет, мы - православные русские.
И еще вопрос? Гость не имеет права оскорблять хозяина, согласен. А хозяин имеет право оскорблять гостя? Еще простой пример. Только я появился на этом форуме, некий А.Веревкин, о существовании которого я и не подозревал, обратился ко мне на ты, назвал меня ишаком ... Нет, я, конечно, не обиделся. Хотел бы я посмотреть на человека, который оскорбился бы на выходки Веревкина или кличка d-te. Но он-то действовал так именно и единственно с целью оскорбить и унизить меня. При этом в качестве мишени избрал мою этническую принадлежность. А кстати!.. Как известно, одним из активных поборников "новой хронологии" является Гарри Каспаров - наполовину азербайджанец, наполовину еврей. Почти нет сомнений, что невменяемый Веревкин, бросающийся подобно цепной собаке на все, что движется, инстинктивно лаял когда-то и на Каспарова, не разбираясь, свой тот или чужой. А не дадите ли Вы мне ссылку, где Веревкин лает Каспарова? Желательно, по национальному критерию...Какая для него разница - татарин ли, азербайджанец ли. Только кличка d-te эту мою просьбу не показывайте, а то, не дай Бог, этот большой интеллектуал сочтет и сведения об еврейской половинке Каспарова очередной моей провокацией...
=================================================================

Вот нагадили больше лошади, а даже семи рублей не заплатили. "Я вижу наготу Фоменко..." Да это поэзия,которая не часто встречается на стенах нашего сортира. А модератору давать оценку, тем более женщине, даже в инет-сортире не принято.

Обратите внимание опять выступает на пару с Акимовым! Ну, что тут скажешь? Традик он и есть традик. Волос длинный, ум короткий.

На пару с Акимовым частенько кто-то выступает под разными никами. Мне запомнились Александр и Егор Матвеевич. Такие же велеречивые и длинноречивые, любящие порассуждать о маргинальности "НХ-стов", поговорить о православии, чести старых русских офицеров, рассказать о своем знании юриспруденции, латыни, греческого и др. языков. Для всех характерно скатывание к площадной брани в стремлении унизить собеседника. Боюсь и этот персонаж вскорости перейдет на мат. У меня подозрение, что это один и тот же клиент со странной болезненной тягой к "борьбе" с новой хронологией. Одного не пойму - что его тянет на подобные форумы? Ну ненавидишь ты что-то до мата на языке - так не читай, не тревожь нервы.

Уважаемый Volodimer!

Вы пишете:

= На пару с Акимовым частенько кто-то выступает под разными никами. Мне запомнились Александр и Егор Матвеевич. =

Только лишь они?! М-да, с памятью у Вас не очень...

В том, что я - это кто-то из перечисленных ниже(или в том, что это - один и тот же человек - студент, выслуживающийся передо мной), уже подозревались:

1. Два Александра (а не один).
2. Егор Матвеевич.
3. Aliat.
4. Неизвестный Прохожий (в отношении последнего от меня ультимативно требовали признаться, что это я)
5. Смирнов.
6. Калашников.
7. Лыков.
8. Фарид.
9. ХРОНОП (он же Веревкин)!! Последнее подозрение - вообще шедевр.

Это далеко не все. Есть еще целая серия туманных намеков на мою идентичность с рядом иных персонажей.

Великий Толстой начал "Анну Каренину" хрестоматийным ныне заявлением, что все счастливые семьи счастливы одинаково, а каждая несчастная семья несчастна по-своему.
Перефразируя сию мысль, могу сказать, что все нормальные люди (не только нормальные историки) пишут одинаково. Отсюда и сходство.
И только каждый человек нетрадиционной ориентации (в научном, психическом, половом и каком угодно смысле) ненормален по-своему. Отсюда и великое многообразие и уникальное своеобразие лиц второй категории... :-)

Ну, а что касается опасений, что мы вот-вот перейдем на мат, то "ваши" им уже давным-давно пользуются... В открытую. У Вас это возражений не вызывает?

Не бойтесь, не перейдем. Мы слишком уважаем великий и могучий русский язык и не поганим его принципиально.

Ну, а зачем мы ходим на форумы альтернативщиков, так об этом писали не раз и я, и мои "дубликаты" (кроме Веревкина, конечно).

С уважением - Акимов В.В.

Господи, какая чушь! И ведь нельзя сказать, что увлечение НХ доводит до такого! Нет, без сомнения, это НХ увлекаются люди с уже имеющимися у них девиантными отклонениями. Нашли друг друга, поздравляю!
В принципе, В.В.Акимов уже исчерпывающе ответил на Ваши инсинуации, Volodimer. Добавлю всего несколько строк.
Среди прочего Вы упомянули зачем-то юриспруденцию, а также греческий и латынь. (И что Вас всех так не только на историю, но и на юриспруденцию-то тянет?! Медом намазано, что ли? Тяжелый и неблагодарный труд.) Будет Вам ведомо, что я - юрист, выпускник юридического факультета ЛГУ, сейчас адвокат, специалист по гражданским делам. Поэтому и изберу римское право в качестве примера, иллюстрирующего необходимость изучения для специалиста в том числе греческого и латинского языков.
Вы хотите услышать уже и от меня, а не только от неведомых мне "Александра" и "Егора Матвеевича" (А кого еще? "Александра" № 2, упомянутого В.В.Акимовым? Его же "Aliata"? "Неизвестного прохожего"? "Смирнова"? "Лыкова"? "Калашникова"? Кого еще? В Интернете есть очень много тех, кто с омерзением относится к "НХ-стам", очень много), назидательные рассуждения о том, например, что хороший цивилист должен обязательно изучать римское право? Должен. Обязательно. Догму и историю. Точнее, в таком порядке - историю и догму. Всю свою профессиональную жизнь должен. Поскольку специалист - это специалист, а не маргинал из шариковской облезлой кацавейки Покровский. Да-да, именно маргинал! Мар-ги-нал! А как еще назвать человека, который на голубом глазу утверждает, что он, за счет того, что обладает энциклопедическими знаниями физики, химии и техники, сумел за пару месяцев осилить университетские курсы исторического и юридического факультетов? И прочел он среди прочего целый университетский учебник по римскому праву, а также "переписку Энгельса с этим, как его дьявола, Каутским" (т.е. "Происхождение семьи, частной собственности и государства"). Естественно, не согласен с обеими - ни с Энгельсом, ни с Каутским. И пишет о своем несогласии огромные "научные работы" о возникновении отношений собственности, выносит другие "суждения космического масштаба и космической же глупости". Претендуя при этом даже уже и не на то, чтобы встать на равную ногу с профессионалами... Вот его-то ни с кем не спутаешь!
А далее Вы хотите, небось, услышать от меня, что для изучения римского права цивилист должен обязательно выучить латинский и греческий языки? Пожалуйста, отвечаю. Должен. Обязательно. Или Вы будете с этим спорить? Все мы учили. Я сам учил. Не только на юридическом факультете, но и вместе со студентами - историками. И знаю очень недурственно. Что, "Александр" (№ 1 и № 2) и "Егор Матвеевич" (плюс "Aliat", плюс "Неизвестный прохожий", плюс "Лыков", плюс "Смирнов", плюс "Калашников". плюс..., плюс..., плюс...), небось, о чем-то подобном Вам говорили? Тогда я подписываюсь под их словами.
И что такого оригинального в моей (и их) точке зрения? Все специалисты, без единого исключения, подпишутся под моими (и их) словами. И под сообщениями В.В.Акимова на этом форуме. И под сообщениями Лыкова. И под сообщениями Калашникова. А если сами будут писать об этом, неужели Вы полагаете, что по содержанию их тексты так уж будет отличаться от моих (их)? Все (до единого!) напишут что-то подобное, различающееся отнюдь не по существу содержания. Если возникнет необходимость примера людей чести, кто не изберет в качестве такового славных русских офицеров? Впрочем, Вы-то как раз и не изберете... Но я говорю о нормальных людях, без каких-либо девиаций. Или православие уже кем-то из нормальных людей не воспринимается как стержень русского традиционного общества?
Или Вы полагаете, что отношение к НХ у нормальных людей в чем-то разнится? И вот на этих основаниях Вы всех будете подозревать, что все они - один человек под разными никами? Окститесь, Volodimer.

"Местный цензор и дурочка" считает,
>что на форуме может быть высказана ЛЮБАЯ точка зрения. Но
>только в корректных выражениях. Грубые слова не добавляют
>веса даже бесспорным аргументам.
>Я не призываю вас быть сторонником НХ, "возглашать осанну"
>научному подходу к историческому процессу или отказаться от
>страусиной реакции на новое, но уважать место, где вас
>выслушивают, обязаны. Мне кажется, обычные русские
>православные критерии этому не препятствуют.
> Вас возмутило, что удаленное сообщение лишило вас
>возможности доказать свою правоту, вы нашли способ исправить
>ситуацию, а каким образом может защитить себя покойный
>Николай Александрович Морозов? Православные традиции давно
>определились с ответом на этом вопрос.
>

Уважаемая модератор Ирина!
Во-первых, не дурочка, а прелесть, что за дурочка! Известнейшая шутка о двух разрядах женщин. Это было сказано не в не обиду Вам, напротив, это - комплимент Вашей женственности и симпатичности. Если вдруг это Вас как-то обидело, прошу меня извинить. И в мыслях не держал ничего плохого или оскорбительного для Вас лично. С женщинами не воюют.
Во-вторых, ни одного грубого слова мною сказано не было. Боюсь, грубость Вы ищете не там... "В чужом глазу соломинку ты видишь, в своем не замечаешь и бревна..." Не о вас ли это?
В-третьих, не думаю, что кто-то из нормальных людей будет "возглашать осанну" "научному подходу к историческому процессу". К истории - и как к разворачивающемуся во времени процессу, и как к науке, изучающей этот процесс, - можно подходить с разных позиций, в том числе и с научных, но зачем превращать ее, историю, в идол, в бога, кадить фимиам, возглашать осанну, аллилуйю? Историю как процесс уже не переделаешь - что было, то прошло. История как наука - хоть и важнейшая из всех наук человеческих, но всего лишь наука. Но Вы, конечно, имели в виду, что "научный подход к историческому процессу" - это пресловутая НХ. Ирина, вот это - даже уже и не смешно. Где здесь-то наука? Не сочтите за труд, ткните своим прелестным пальчиком в науку в невообразимой и невыразимой чуши под названием НХ.
В-четвертых, отродясь не страдал страусиной реакцией на новое. Но НХ новым назвать, мягко говоря, глуповато - через пару лет столетие отмечать. И называть мою реакцию или реакцию В.В.Акимова на НХ страусиной...
В-пятых, не могли бы Вы указать, что из моих высказываний в адрес Н.А.Морозова может быть расценено как инсинуации, от которых его кто-то должен защищать?
В-шестых, меня, Ирина, не возмущает здесь ничего. Я - не Фоменко и не ему сочувствующие, я, в отличие от него и их, занимаюсь только тем, чему меня учили и что я умею делать - изучаю некоторые общественные отношения и их совокупности - субъектов этих отношений с целью дальнейшего их, отношений и субъектов отношений, описания языком юриспруденции. От наблюдения перешел к осторожным опытам. Если Вы удалили мое сообщение, значит, что-то в нем Вас задело. Поскольку задевает правда, только правда, ничего, кроме правды, я делаю соответствующие выводы уже и не только из моих наблюдений. Воздействие на объект - ответная реакция. В виде ли устранения Вами раздражителя - моего сообщения. В виде ли этого Вашего ответа. И так далее, и тому подобное. Регистрирую. Но не возмущаюсь. Обычная научная работа.
В-седьмых, Ваши бы слова о необходимости уважать место, где тебя выслушивают, - да Богу в уши. "Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"

Уважаемая Ирина!
Ваша реакция на мои слова очень и очень любопытна.
Вы:
а) не ответили сообщением;
б) не стерли моего сообщения полностью (как я того ожидал);
в) отредактировали мое сообщение, стерев из него несколько кусков.
Для желающих проанализировать Ваши действия приведу стертые Вами куски. Как Вы помните, я исхожу из того, что задевает кого-либо правда, только правда, ничего, кроме правды. Итак, что задело Вас?

1) "В-пятых, не могли бы Вы указать, что из моих высказываний в адрес Н.А.Морозова может быть расценено как инсинуации, от которых его кто-то должен защищать? Что, он - не ублюдок, т.е. не незаконнорожденный? Что, в гимназии он не перебивался с двойки на тройку? Что, его не оставляли в гимназии на второй год? Что, он не был террористом, пропагандистом и идеологом террора? А не помните ли, случайно, название его брошюры? Напомню - "Террористическая борьба". Вы ее не читали? Не читали прокламации, автором которых он был? Читали? И будете возражать после чтения, что он не ненавидел лютой ненавистью отторгнувшее его русское общество, Россию, православие? Что, не русское общество приговорило эту нелюдь за его тягчайшие преступления к бессрочным каторжным работам, не он был захоронен навечно в казематах Шлиссельбурга?"

Простите, Ирина, но я просил Вас указать, что именно в моих словах Вы расцениваете, как инсинуации в адрес Н.А.Морозова. А Вы все это молча стерли. Не бойтесь, ответьте, как положено, сообщением, я же совсем не страшный. Вы считаете мои слова клеветой, ложью? Можете опровергнуть? Нет, все это - правда. Это - не инсинуации, не клевета, не ложь. Видимо, я вновь оказался прав: просто в доме повешенного не говорят о веревке...

А чем это-то Вам не понравилось?
2) "В-шестых <...>. В виде ли площадного лая невменяемого Веревкина. В виде ли потуг соревнующегося в интеллектуальности с последним d-te. В виде ли сообщений "космического масштаба и космической же глупости" помеси Полиграф Полиграфовича и Швондера прогрессора Покровского."

Вы считаете поведение Веревкина эталоном научного поведения? Или сообщения Покровского - наполненными каким-то глубоким смыслом? Или d-te ходит у Вас в умных и грамотных? Или у Вас есть возражения по поводу определения мною истоков антирусской и антиправославной культуры (смердяковско-шариковско-швондерской), носителями которой являются все эти прогрессоры, рвущиеся из кожи вон цивилизовывать туземцев-историков, - тот же Покровский, тот же Веревкин, тот же d-te? Думаю, что стерев эту часть моего сообщения, Вы тем самым молчаливо признали бесспорность в соответствующей части моей точки зрения. Видимо, можно только стереть, а вот аргументировано опровергнуть нельзя.

3) "В-седьмых <...>. Не знаю, кого возомнил из себя Фоменко, кем считают его и себя его сторонники, но живет он не в безвоздушном пространстве, не на облаке, нимба над головой у него нет. Живет он в России, в Москве. Его бредни вынуждены выслушивать русские. А не надо ли ему (и Вам тоже, и другим его клевретам) уважать "эту страну"? Ее (нашу) историю. Ее (нашу) веру. "Даже самая последняя свинья не будет гадить..."

А вот здесь я лишь развил Вашу же точку зрения, Ирина. Зачем же было это-то стирать?

Прошу ответить сообщением, а не стирать это сообщение полностью или частично. Мне и в самом деле интересно, что Вы на все это скажете. "Баба - она сердцем чует..."

Уважаемая Марина!

Вы спрашиваете:

=Администратор.
Вадим Вадимович, почему Вы решили, что этот "редан" фоменковец или хоть в малейшей степени сторонник НХ? =

Кто такой Редан, мне неизвестно.

Я не раз уже подробно писал, какой смысл я вкладываю в понятие "фоменкизм". Это - приверженность определенному антинаучному методу (методам) плюс определенный стиль поведения в общении и разговоре на научные темы.
Старт оной методике дали даже не Фоменко с Носовским - у них были предшественники. Так что фоменкист - это не обязательно приверженец или сторонник Фоменко или НХ (подобно тому, как марксизм - это отнюдь не только написанное Марксом, а марксисты - это не только друзья и соратники бородатых "основоположников").

Марксисты - последователи методики Маркса.

Так же дело обстоит и здесь. Просто имя АТФ стало за последнее время уже в определенном смысле нарицательным для обозначения некоего стиля и методики работы.

И если человек демонстрирует приверженность означенным методам и стилю поведения, я называю его фоменкистом (но не фоменковцем; таков ли он, мне большей частью неизвестно).

Впрочем, моего мнения я никому, естественно, не навязываю.

С уважением - Акимов В.В.

P.S. Поздравляю Вас с замечательным праздником - 8 Марта! А некоторая субъективность, проскальзывающий иной раз в действиях администратора, по-своему даже прелестна. Именно это (в частности) и делает женщину тем неповторимо очаровательным существом, которое мы, мужчины, так любим...

Об чем и речь. Дяденька пишет просто умопомрачительную по своей бессодержательности кучу текстов, стишки какие-то. Ну пишет, и пусть пишет...
Но ведь на форуме не первый день, неужели сложно запомнить, что модератора зовут Ирина?
Одно слово, профисторик.....

Ой,ой, ой, простите! Только что поздравлял по телефону знакомую Марину, и вот результат...

Уважаемая Ирина, я надеюсь, что искренность моих извинений позволит мне надеяться на смягчение возможной с Вашей стороны санкции...

С уважением - Акимов В.В.

Видать Вас 777 очень крепко зацепил где-то! Это он может. Не сомневаюсь, что это было сделано красиво. А вот про Вас так не скажешь...