http://www.vigg.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=16&Itemid=43

Прочитал в Науке и жизни за 2006 год статью об исследовании ДНК на предмет схожести или различности рассовых признаков. Результаты кажутся мне не безинтересными.
Статья небольшая. Выдержка:
Действительно, люди могут в большей или меньшей степени отличаться друг от друга по исследованным четыремстам признакам ДНК. Например, два произвольно взятых индивида могут различаться по 10-ти признакам и быть тождественными по остальным 390, а другая пара различаться по 20-ти признакам и совпадать по 380-ми признакам ДНК. Мы приняли за 100% средние различия между всеми индивидами в тотальной выборке вне зависимости от расовой принадлежности. Когда оценили средние различия между индивидами в пределах каждой расы и отнесли их к этим 100%, то оказалось, что они составляют более 90%, т.е. на сугубо межрасовые различия приходится менее 10% всего генетического разнообразия между людьми. Этого достаточно, чтобы сказать, что РАСЫ – это просто большие популяции человека; никакой биологический критерий не позволил бы выделить их даже в подвиды, не говоря о видах. А выявленное 10%-е отличие их друг от друга – это обычные генетические различия между популяциями одного вида, наблюдаемые у многих животных.

>РАСЫ – это
>просто большие популяции человека; никакой биологический критерий не позволил бы выделить их даже в подвиды, не говоря о видах.

Можно подумать, Вы до сих пор с деревянным циркулем и томиком Розенберга ходите.

Если бы зто было так – тополуторамилиардный Китай делал открытий и изобретений в 10 раз больше России, но увы… А вот Игорь Джадан в статье двухлетней давности - http://www.russ.ru/politics/docs/pohischenie_evrazii - не без ссылок на науку, писал:
«..С появлением методов генного анализа расология опять вышла на столбовую дорогу убедительности...»

ДНК имеет сложную химическую структуру, которая статистической калькуляцией не исследуется.

Её химическая структура довольно проста - интерес и сложность представляет код, который действительно "по тупому" вскрыть не получится, да и "информации" в ДНК по разнам оценкам 1%-10%, остальное не понятно что... поэтому 10% разичий - может составлять то самое количество нуклеотидов которые отличают человека о амёбы (грубо говоря).
Расизм всегда найдёт почву.

>>>Расизм всегда найдёт почву.

Потому что эта почва есть.

Белые и черные: 100 фактов (и одна ложь)

http://www.thepaganfront.com/oriana/article_100facts_rus.htm

ФАКТ #56: Когда-то Гаити имело многообещающее будущее. До 1789 года, будучи французской колонией под властью Белых, Санто-Доминго (Гаити) был таким же или даже более богатым, чем все 13 американских колоний вместе взятые. Он считался "жемчужиной" французской колониальной системы и фактически был наиболее процветающей колонией в мире. Населенная 40,000 Белых, 27,000 освобожденных мулатов и 450,000 черных рабов, имея благоприятный климат и плодородную почву, она снабжала всю Францию и половину Европы сахаром, кофе и хлопком. Но в 1791 году французское правительство издало декрет, предписывающий Гаити предоставить избирательное право мулатам, а вскоре после этого последовал и новый, предоставляющий свободу всем рабам. Результатом этого стала кровавая гражданская война, в которой все Белое население (около 40,000 французов) до последнего человека, включая женщин и детей, было уничтожено. Почти повсеместно их тела насиловались, изуродовались и обезглавливались. (22) (23)

ФАКТ #57: После того, как в 1804 году черные вырезали последнее Белое население, Гаити оставалось частью Санто-Доминго до 1844 года, когда оно стало отдельной "республикой". В период между 1844 и 1915 годами только один гаитянский президент до конца отбыл срок своих полномочий. Четырнадцать были смещены вооруженными восстаниями, один был взорван, один отравлен и еще один изрублен на части толпой. Между 1908 и 1915 годами революции и убийства стали случаться настолько часто, что для восстановления порядка Соединенные Штаты были вынуждены ввести свои войска. Это продолжалось с 1915 по 1934 год. Следующие 12 лет правила элита мулатов, после чего в 1946 году власть снова перешла в руки чернокожих военных. С тех пор повсеместная коррупция и политические убийства стали нормальным явлением. (23)

>Её химическая структура довольно проста - интерес и
>сложность представляет код, который действительно "по
>тупому" вскрыть не получится, да и "информации" в ДНК по
>разнам оценкам 1%-10%, остальное не понятно что... поэтому
>10% разичий - может составлять то самое количество
>нуклеотидов которые отличают человека о амёбы (грубо
>говоря).
>Расизм всегда найдёт почву.

Простите, а Вы статью по ссылке читали? На чем тогда исследование строилось? Такое ощущение, что нет. Если не затруднит, прочтите и объясните по-развернутее.

Сложную структуру генома (а эти именно структура, а не просто "набор признаков") пытаются интерполировать статистическим способом, гипотезируя об эволюционных развилках.

>Сложную структуру генома (а эти именно структура, а не
>просто "набор признаков") пытаются интерполировать
>статистическим способом, гипотезируя об эволюционных
>развилках.

Ну в общем понятно. Но если мне не изменяет память ДНК научились "читать" еще в начале 90-х. С тех пор не продвинулись? Если все пока так примитивновато, то как же тогда по ДНК проводят анализ на определения истонного отцовства или материнства? Или Вы просто охарактеризовали проведенное исследование?

Это враки. Так можно сказать по аналогии, что живой организм научились "читать" ещё в начале 20 века. Прочитали и подсчитали, что человек стоит 30 центов, если его продавать как набор элементов из таблицы Менделеева.

Дети, которые читают все отдельные буквы (и даже слова, но в генетике до этого долго расти), всё равно ещё не могут прочесть даже "Му-му".

Животовский ссылается только на одно "сообщение", а не статью, после его публикации выходило ещё три опровержения, про которые он умалчивает.

Да молекулярная биология - молодая наука, но это НАУКА - естественная и фундаментальная. Необоснованные выкрики на "злободневные" темы не умоляют ВЫВОДОВ и достижений этой науки, которые уже сегодня выражаются научно-технических разработках и тех.процессах, продуктах (в первую очередь фармацевтических), значительно повышающих уровень жизни каждого конкретного человека.

> молекулярная биология ... значительно повышающих уровень жизни каждого конкретного человека.

В каком именно месте микробиологи мне что-то повысили? Сладкий кефир лично я не пью - толстею с него. Если они что-то суют в колбасу, то я об этом не просил.

микробиология и молекулярная биология - это разные вещи

продукт современной биологии повысивший уровень жизни - антиботики (2,3,4,5 поколений), инсулин, гармон роста, факторы свёртываемости и др. - всё это получено в рамках исследований в биологии (и молекулярной в первую очередь), и без этих препоратов продолжительность жизни была бы ниже, многие зиболевания были бы до сих пор не излечимы... это не говоря о продуктах с/х когда этими же методами в десятки раз повышена урожайность основных культур, увеличена их "полноценность" в качестве продуктов питания.

>без этих препоратов продолжительность жизни была бы ниже,

О чьей продолжительности вы говорите? У россиян она за последние 40 лет только уменшается. У мужчин на сегодняшний день она составляет 55-58 лет. Вы бредите. Лекарства и препарараты - это не инструмент излечения и продления жизни, это бизнес такой. Дай бог 20% имеют хоть какой-то эффект. Но чаще всего - это все только вредно для здоровья.

Например, реклама жевачек типа Дирол продвигается и возможно и финансируется институтом стамотологии. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что жевачки только способствуют возникновения кариеса, а не препятствуют ему. Подумайте, откуда у вас кальций на зубах берется.
____
Fortis imaginatio generat casum!

Падение продолжительности жизни в России - это другая тема. До достижений, о которых говорит Deikin она была меньше. Вы вспомните какая была смертность от элементарных болезней в прошлых веках...

> Вы вспомните какая была смертность от элементарных болезней в
> прошлых веках...

А сейчас от безразличия, жадности и взяточнества. Выбирайте, что Вам по душе.
____
Fortis imaginatio generat casum!

>Падение продолжительности жизни в России - это другая тема.
>До достижений, о которых говорит Deikin она была меньше. Вы
>вспомните какая была смертность от элементарных болезней в
>прошлых веках...

Тогда и рождаемость была повыше. Бог дал, Бог взял. Но те, кто выжили были здоровее, потому,как добавки и ген-модифицированное ##### не жрали.

.

Никакие заслуги биологов не сравнятся с его "гением"... Спросите у своих бабушек и дедушек, легко им доставать изобретения биологов?
____
Fortis imaginatio generat casum!

чем докажите?
просто удивительно насколько люди могут быть примитивны в своих оценках...
вы вот вроде должны были читать тут не только эту тему... возможно, где-то на краешке вашего, замутнённого враками, сказками, мифами, рекламаой и антирекламой сознания уже начинала тепица мысль, что прежде чем выносить СУЖДЕНИЕ нужно подумать, посмотреть на факты, поинтересоваться достоверностью источника информации... но нет - историки дураки, я умный, ГМО - зло... нельзя быть одновременно и дубилом и гением... нельзя жить в системе двойных-тройных стандартов.
Если говорить о науке, о её методологии познания, о её суждениях о сути явлений, если доверять естествознанию - то доверять надо во всей полноте, а не только в критике средневековых басен по истории - живя в тоже время в мире средневековых басен по биологии.

Уважаемый Alexei V Deikin!

>Если говорить о науке, о её методологии познания, о её
>суждениях о сути явлений, если доверять естествознанию - то
>доверять надо во всей полноте

Тут, как говорится, доверяй да проверяй! Слепая вера в науку ничуть не лучше любой другой слепой веры! А в наше насквозь коммерциализированное время это просто опасно! Человечество только в начале пути познания мира, в том числе и живой материи. Науке в её сегодняшнем понимании, как явлению, от силы двести лет и есть многое на свете друг Горацио...

А достижения в генной модификации и в фармацевтике, на сегодняшний день, объективно можно оценить, как ничтожные! Но эти скромные результаты подаются общественности как гигантские прорывы!

-"А достижения в генной модификации и в фармацевтике, на сегодняшний день, объективно можно оценить, как ничтожные! Но эти скромные результаты подаются общественности как гигантские прорывы!"

-"просто удивительно насколько люди могут быть примитивны в своих оценках...
вы вот вроде должны были читать тут не только эту тему... возможно, где-то на краешке вашего, замутнённого враками, сказками, мифами, рекламаой и антирекламой сознания уже начинала тепица мысль, что прежде чем выносить СУЖДЕНИЕ нужно подумать, посмотреть на факты, поинтересоваться достоверностью источника информации... но нет - историки дураки, я умный, ГМО - зло... нельзя быть одновременно и дубилом и гением... нельзя жить в системе двойных-тройных стандартов.
Если говорить о науке, о её методологии познания, о её суждениях о сути явлений, если доверять естествознанию - то доверять надо во всей полноте, а не только в критике средневековых басен по истории - живя в тоже время в мире средневековых басен по биологии."

-"Тут, как говорится, доверяй да проверяй! Слепая вера в науку ничуть не лучше любой другой слепой веры! А в наше насквозь коммерциализированное время это просто опасно! Человечество только в начале пути познания мира, в том числе и живой материи. Науке в её сегодняшнем понимании, как явлению, от силы двести лет и есть многое на свете друг Горацио..."

-И как Вы это интересно проверяете? ищите подтверждение своему невежеству в газете "Жизнь"? Говорят вам, есть специальный механизм - доклинические - клинические - широкие клинические испытания... вы можете привести протоколы таких испытаний, подтверждающие ваши "доверяй, но проверяй"? Есть открытый, понятный, прозрачный, научный механизм проверки вредно/полезно и безумная толпа средневековых недоучек, которые готовы громить любое знание... где правда? Я ВЕРЮ В НАУКУ... а Вы во что?

Уважаемый Alexei V Deikin!
>
>-И как Вы это интересно проверяете? ищите подтверждение
>своему невежеству в газете "Жизнь"? Говорят вам, есть
>специальный механизм - доклинические - клинические - широкие
>клинические испытания... вы можете привести протоколы таких
>испытаний, подтверждающие ваши "доверяй, но проверяй"? Есть
>открытый, понятный, прозрачный, научный механизм проверки
>вредно/полезно и безумная толпа средневековых недоучек,
>которые готовы громить любое знание... где правда? Я ВЕРЮ В
>НАУКУ... а Вы во что?

Когда-то у меня был сосед, ныне покойный,он на всю жизнь остался глухим после того, как ему в детстве сделали укол медикаментом который прошёл до того массу клинических, доклинических и прочих испытаний, и был рекомендован наукой к применению даже детям. Правда позже, когда число оглохших стало слишком статистически значимым, его запретили! Не помню, честно сказать, как эта дрянь называлась, но меня лично в детстве покормили, тоже вполне рекомендованным наукой, тетрациклином, за что тем врачам огромное человеческое спасибо! Правда, они забыли предупредить о возможных осложнениях особенно опасных в детском возрасте! Так что научный механизм проверки вредно/полезно это сказочка похлеще средневековых. Не верите, возьмите списки запрещённых и рекомендованных к применению препаратов в разных странах и легко обнаружите, что то, что в одной стране находится под строгим запретом к применению, в другой рекомендовано даже грудничкам!

>Я ВЕРЮ В НАУКУ... а Вы во что?

Я если и верю во что-либо, то в разум, который есть фундаментальное свойство природы и потому находится гораздо выше любых социальных явлений, таких, например, как наука и научная деятельность.

////Я ВЕРЮ В НАУКУ... а Вы во что?/////

Это и есть главный идентификационный признак средневекового сознания.

а можно по подробнее?
вот тут про разум говорили... а как отличить кто прав - религиозный фанатик или академик РАН от математики? оба разумны, оба думают что правы... и оба верят - один в догматы, второй в аксиомы...

назовите главный индетификационный признак современного сознания...

Уважаемый Alexei V Deikin!

>а можно по подробнее?
>вот тут про разум говорили... а как отличить кто прав -
>религиозный фанатик или академик РАН от математики? оба
>разумны, оба думают что правы... и оба верят - один в
>догматы, второй в аксиомы...
>

Вот шахматный король, а вот бубновый туз - Скажи мне: кто кого победит? ©

Обычная проблема! Нельзя сравнивать несравнимое! В своё время я потратил массу бесполезных усилий на то что бы научить одного чудаковатого участника форума следить за размерностями, и шкалами. Тут та же беда. Люди находятся в разных пространствах, системы координат несопоставимые!
Наука это всего лишь инструмент, верить в инструмент это даже как-то странно! Один стенку долбит в ручную, другой перфоратором, третий узч, кто из них прав?

А про разум:
музыка - абсолютное искусство,
математика - абсолютная наука.
Само существование этих явлений, указывает на существование абсолютного разума. Абсолютный - находящийся вне шкалы, вне пространства (например, человеческого социума).

"Люди находятся в разных пространствах, системы координат несопоставимые!"

а суждение пытаются выносить об одном и том же явлении...

>"Люди находятся в разных пространствах, системы координат
>несопоставимые!"
>
>а суждение пытаются выносить об одном и том же явлении...

Не вижу противоречия! Само явление может попадать в разные системы координат, нельзя сопоставлять результат, полученный из одной системы с результатом, полученным из другой! А сами суждения имеют право на существование как в одной, так и в другой системе одновременно.

вот уж нет
действительно явления могут быть "видны" в разных "системах координат", действительно в рамках каждой такой "системы координат" можно выносить суждение о объекте. Прошу Вас обратить внимание на то, что суждение это имеет смысл исключительно в рамках той системы координат, в которой находится субъект и объект одновременно (в мировоззренческом плане). Если субъект находится вне "системы координат", то его суждение будет ложным в рамках "системы", в тоже время если субъект, находящийся в одной "системе" выносит суждение о "объекте" находящимся в другой "системе" суждение будет ложным в рамках обоих "систем".

Теперь посмотрим, что Вы сказали
"Я если и верю во что-либо, то в разум, который есть фундаментальное свойство природы и потому находится гораздо выше любых социальных явлений, таких, например, как наука и научная деятельность."

Само по себе свойство думать - не есть основание считать любое суждение истинным.
Разумен любой человек. Суждения, которые он выносит, правдивы исключительно в рамках его "системы координат" - мировоззренческой позиции.
На сегодняшний день существует несколько обобщённых мировоззренческих позиций - среди них (названия мои - условные)
1. Естественнонаучная
2. Средневеково-дебильная-социально-гуманитарная
3. Религиозно фанатическая
4. Нигилистски гопническая

Безусловно, каждый человек в меру своей разумности формирует свою собственную "систему координат" - мировоззренческую позицию. Также вено, что можно эти позиции классифицировать и большая их часть подпадёт под эти 4 пункта или будет представлять их химеру.

Я рассматриваю себя исключительно в рамках естественнонаучной "системы координат" - мои суждения правдивы в ней и могут касаться только той части субъекта которая в этой "системе координат" вообще существует.

Ваши заявления как я понял, безусловно, правдивы во 2 и от части в 4 "системах" - но этот форум является частью 1 и рассматриваемые тут вопросы касаются проблем суждения о субъектах в естественнонаучной системе координат.

Начав диалог с Вами я начал думая, что мы с вами говорим о природе суждений в рамках общей "системы" - видимо, это не так. Объяснить что-то нигилисту или "гуманитарию" я не берусь.

/////действительно явления могут быть "видны" в разных "системах координат", действительно в рамках каждой такой "системы координат" можно выносить суждение о объекте. Прошу Вас обратить внимание на то, что суждение это имеет смысл исключительно в рамках той системы координат, в которой находится субъект и объект одновременно (в мировоззренческом плане). Если субъект находится вне "системы координат", то его суждение будет ложным в рамках "системы", в тоже время если субъект, находящийся в одной "системе" выносит суждение о "объекте" находящимся в другой "системе" суждение будет ложным в рамках обоих "систем".////

Третий идентификационный признак средневекового сознания.

Носитель средневекового сознания в принципе не способен понять разницы между объектом и моделями объекта.

Четвертый идентификационный признак средневекового сознания.

Носитель средневекового сознания в принципе не способен понять то, что суждения, полученные на основе анализа модели объекта (построенной методами, принятыми в некой системе) корректными (в рамках некой системы) методами, не могут быть ложными.

/////Средневеково-дебильная-социально-гуманитарная

Пятый идентификационный признак средневекового сознания.

Носитель средневекового сознания в принципе не способен понять основы гуманитарного способа мышления. Поэтому он и считает этот способ мышления и коммуникаций дебильным.

Уважаемый Alexei V Deikin!

>1. Естественнонаучная
>2. Средневеково-дебильная-социально-гуманитарная
>3. Религиозно фанатическая
>4. Нигилистски гопническая
>

>Я рассматриваю себя исключительно в рамках
>естественнонаучной "системы координат"

>Ваши заявления как я понял, безусловно, правдивы во 2 и от
>части в 4 "системах" - но этот форум является частью 1

>
>Начав диалог с Вами я начал думая, что мы с вами говорим о
>природе суждений в рамках общей "системы" - видимо, это не
>так. Объяснить что-то нигилисту или "гуманитарию" я не
>берусь.

Мдя, Вы, выходит "традик"! Не в смысле отношения к хронологии, а в смысле образа мышления. Т.е. до конца отстаиваете одну единственную позицию, которую усвоили в процессе обучения. И сам этот процесс для Вас уже закончился.
Ну что ж, надеюсь, что Ваше пребывание на форуме не пройдёт для Вас даром и послужит неким толчком для возобновления процесса личностного развития и расширения восприятия.
Держите наш начавшийся диалог в голове, и попробуйте к нему мысленно вернуться года через два-три. Возможно, Вам захочется многое исправить в своих рассуждениях.

//////а как отличить кто прав - религиозный фанатик или академик РАН от математики? оба разумны, оба думают что правы... и оба верят - один в догматы, второй в аксиомы.../////

Второй идентификационный признак средневекового сознания. Носитель средневекового сознания в принципе не способен понять разницы между «верю в аксиомы» и «принимаю за аксиомы некоторые допущения».

« В то время как академические эксперименты с генной инженерией, теоретически, доступны многим, народохозяйственное применение ГМО остается в руках крайне небольшого количества корпораций-монополистов. Их монополия поддерживается патентами. Не просто десятком-других патентов в портфеле, но целыми разделами патентного права, продавленным корпорациями под себя (часто в очевидном противоречии с намерениями законодателя). Монополия поддерживается обязательной государственной сертификацией, запретительно дорогой для чужаков, но легко проходимой для своих. Монополия поддерживается привилегированным доступом к результатам академических исследований и к государственным грантам для "своих" исследователей в университетах. Монополии наслаждаются обильными госконтрактами. Наконец, монополии в ряде случаев добиваются особых законов, специально защищающих их интересы.»
http://lqp.livejournal.com/578548.html

в этом вся соль - вы не понимаете, чем жевательная резинка отличается от рекомбинантного инсулина.

Вы, когда болеете, бурчите себе под нос тоже самое и в аптеку не ходите?

в НАУКЕ есть инструмент, с помощью которого доказываются гипотезы - для фармацевтики (это медицина, но вообще-то под биологическую дисциплину подпадает) - это доклинические, клинические и расширенные клинические испытания. Так доказывается наличие/отсутствие фармакологического эффекта препарата. Лекарства все имеют выраженный и устойчивый фармакологический эффект - это продукт современной биологии (биомедицины)...
Вот только жрёт народ "биологические добавки" - для которых такого эффекта НЕТ, а потом бредит в форумах жевательными резинками, когда речь идёт об инсулине.

люди могут в большей или меньшей степени
>отличаться друг от друга по исследованным четыремстам
>признакам ДНК
Дело в том, что кроме исследованных 400-ов признаков, есть ещё и другие – неисследованные

Я считаю, что результаты генетических исследований людей (и не только) сегодня суперперспективные для опровержения ТИ и подтверждения НХ. Это потому, что сами генетики пока не попали под пресс ТИ. Они публикуют свои результаты, особо не заботясь об их встраивании в ТИ. Более того, они попросту пока не знают, как следует встраивать результаты генетических исследований в ТИ. Лет через 5-10 будут публиковаться только результаты уже встроенные в ТИ. Разобраться в них будет гораздо сложнее.

Свое мнение никому не навязываю.

Одна моя статья с элементами анализа новых данных «по генетике» возможно будет опубликована в 6 сборнике НХ. Работа над другой статьей «Русь орда и генетические карты Старого Света» почти завершена. Через месяц другой я ее опубликую в Интернете для обсуждения. В голове держу 2-3 направления дальнейших работ «по генетике».

Считаю, что нам общими силами надо разобраться в этом вопросе.

Всем привет!

Я по какой то передаче слышал, что у разных народов разное излучение (электро - магнитное по моему).

idiots!
Вы не понимаете что слово "раса" как определение происходит от русских

>Я считаю, что результаты генетических исследований людей (и
>не только) сегодня суперперспективные для опровержения ТИ и
>подтверждения НХ. Это потому, что сами генетики пока не
>попали под пресс ТИ. Они публикуют свои результаты, особо не
>заботясь об их встраивании в ТИ. Более того, они попросту
>пока не знают, как следует встраивать результаты
>генетических исследований в ТИ. Лет через 5-10 будут
>публиковаться только результаты уже встроенные в ТИ.
>Разобраться в них будет гораздо сложнее.
>
>Свое мнение никому не навязываю.
>
>Одна моя статья с элементами анализа новых данных «по
>генетике» возможно будет опубликована в 6 сборнике НХ.
>Работа над другой статьей «Русь орда и генетические карты
>Старого Света» почти завершена. Через месяц другой я ее
>опубликую в Интернете для обсуждения. В голове держу 2-3
>направления дальнейших работ «по генетике».
>
>Считаю, что нам общими силами надо разобраться в этом
>вопросе.
>
>Всем привет!

То, что генетика /генография/ безусловно перспективна в отношении установления исторической истины, в частности путей миграции человечества, хронологии и становления наций-народностей - это очевидно. Я внимательно слежу за прогрессом в этом направлении и, по мере сил, стараюсь и сам посильно в этом участвовать. Но то, что эта новая пограничная наука абсолютно стерильна и неподвержена влиянию исторических догм, с этим я категорически несогласен. Есть примеры, когда результаты генетических исследований подгоняются не только под ТИ, но даже под Библию и Танах. Причём чаще всего даже без всякой задней мысли! Уважаемые люди, сами того не подозревая, льют воду на мельницу ТИ и становятся её заложниками. А всё потому, что им не хватает "точки отсчёта", которую им НХ пока так и не предложила.


Вот, что я тут "накопал" по вопросу скорости мутаций.
Пока что это всё в виде цитат, за недостатком времени не удалось привести в удобоваримый вид, уж не судите строго. Считайте "блокнотом".

В настоящее время появилась возможность оценить время начала распространения мутации в историческом прошлом. Существуют специально разработанные для этих целей математические методы расчета, например, по такой формуле:

2N=(-2 p)/(1-p) ln(p),

где N – количество поколений, p – частота мутации в популяции
ВОПРОСЫ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ АРХЕОЛОГИИ ЯКУТИИ
Осаковский Владимир Леонидович

По локусам с три- и тетранук-
леотидными повторами, наиболее часто ис-
пользуемым для филогеографического и попу-
ляционного анализа, средние скорости возник-
новения новых мутаций – (2,0 ÷ 3,0) × 10–3 на
локус на поколение (Heyer et al., 1997; Kayser
et al., 2000; Weale et al., 2001). Эти
«трансмиссионные», или «семейные» оцен-
ки получены по парам «отец–сын» и генеа-
логическим данным. Они значительно пре-
вышают «эволюционные» оценки темпов
мутирования по данным о микросателлитных
вариациях в медианной сети – 0,26 × 10–3 на
20 лет или 0,33 × 10–3 на 25 лет (Forster et al.,
2000) и по сводным данным (о микросател-
литной изменчивости в популяциях с доку-
ментированной историей и сравнительной
изменчивости микросателлитных локусов
Y-хромосомы и аутосом) – 0,69 × 10–3 на
локус на 25 лет (Zhivotovsky et al., 2004).
Следует подчеркнуть, что данные оценки –
это усредненные по локусам скорости воз-
никновения мутаций; между микросателлит-
ными локусами Y-хромосомы различия в
темпах мутирования значительны: стандарт-
ное отклонение составляет 0,57 × 10–3
(Zhivotovsky et al., 2004).

Однако не следует забывать, что в
эволюционном плане нерекомбинантная
часть Y-хромосомы (подобно митохондри-
альной ДНК) ведет себя как единичный ло-
кус (Hammer, Zegura, 1996).

В связи с
этим стоит указать, что еще большее по ве-
личине различие между «семейными» и
«эволюционными» оценками обнаружено и
по другой нерекомбинантной гаплоидной
системе – митохондриальной ДНК (Heyer et
al., 2001). Причины подобных различий ещё
не выяснены до конца ни для мтДНК, ни для
Y-хромосомы (см. Di Giacomo et al., 2004;
Zhivotovsky, Underhill, 2005).


В принципе, всё вышесказанное заставляет
хотя бы задуматься, что различные варианты
определения скорости мутаций дают результаты
отличные друг от друга в разы. И если поставить
реально-полученные, опытные "трансмиссионные"
данные во главу угла, по сравнению с теоретическими
"эволюционными", то по самому грубому приближению,
человечество может оказаться в ТРИ раза моложе, чем
его "малюют", пытаясь подогнать генетические данные
под полученные, практически дискредитировавшим себя, методом датировки по радиоуглероду С14
и псевдоисторические литературные источники.

Я уверен, что не только Брайан Сайкс столкнулся с проблемой
"молодого" человечества (данные полученые им в Полинезии оказались в противоречии с традиционной датировкой "Эпохи Великих Открытий"), но
и другие ученые тоже. Но не дерзнули поставить под вопрос традиционную хронологию, что меня лично удручает.

"Заселение Америки"

Опираясь на модель «почкования популя-
ции», мы подсчитали, что время, необходимое
для продвижения человека на большей части
территории Америки (14,5 тыс. километров),
приблизительно равно 2 тыс. лет. Это в два
раза быстрее, чем было предположено Марти-
ном (Martin, 1973; Mosimann, Martin, 1975).

Будьте бдительны, господа, иначе и эту молодую отрасль науки "заскалигерят" в самом зародыше.:-) Почитайте мои комментарии про этруссков в соответстувющей ветке, здесь на форуме. Там тоже об ЭТОМ.