В книгах по НХ авторы осторожно обошли вопрос о том, где находится Меча, до которой преследовали войско Мамая. Между тем, анализ карты Москвы и ближнего Подмосковья позволяет предложить следующую гипотезу.
От устья Яузы разбитые войска Мамая отступали по левому берегу Москва-реки, стараясь переправиться через нее. Ближайшие крупные притоки ниже по течению - Пахра и Пехорка, впадающие неподалеку друг от друга. Ниже этого места Москва-река становится намного полноводнее, и переправиться через нее намного сложнее. А прямо перед этим местом стоит село МЯЧКОВО. Кстати, рядом с этим селом, и именно на левом берегу реки, насыпаны огромные курганы. Возможно, именно здесь и были добиты войска Мамая.
По пути от Кулишек до Мячково Москва-река несколько раз меняет направление своего течения. Образуются три излучины, в которых отступавших было легко прижать и реке и разбить. ПЕРЕД ЭТИМИ ИЗЛУЧИНАМИ СТОЯТ МОНАСТЫРИ, ИСТОРИЯ КОТОРЫХ СВЯЗАНА С КУЛИКОВСКОЙ БИТВОЙ. Первый - Старо-Симонов, о котором НХ уже много написали. Второй - Николо-Перервинский, по преданию основанный во время куликовской битвы (см. http://www.pererva.orthodoxy.ru/menu/menu.htm ). Третий - Николо-Угрешский, основание которого Дмитрием Донским в память о Куликовской битве признает даже ТИ. Возможно, в последних двух монастырях, как и в Старо-Симоновом, также захоронены воины, погибшие в Куликовской битве.

да не обходили авторы, вроде...
Река Меча - это либо река Моча, либо сама Москва-река. Кажется, именно так авторы утверждали.

Читал, читал. Два абзаца максимум. Они сами и написали, что это - только предположения, и для них самих - крайне сомнительные.

Кто в курсе, как писалась Меча в старой орфографии - через "Е" или через "ЯТЬ" ?
Если через ЯТЬ, то это в принципе могло превратиться в МЯЧ(ково), хотя превращение ЯТЬ>Я более характерно для белорус.,польс.,словацк., болг. и старослав. языков, а в русском чаще: ять>е (в укр. : ять>i ).
В принцыпе Е тоже могло превратиться в Я под влиянием рязанского яканья-аканья, если влияние рязанского говора могло дойти до южных окраин Москвы (не знаю - вроде бы не очень далеко...).
Так что здесь есть над чем поразмыслить.

Игорь.

вот тут Вам был вызов на дуэль
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/37045.html

можно надеяться на поединок?

Дыбов писал:

<<
>вот тут Вам был вызов на дуэль
>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/37045.html
>
>можно надеяться на поединок?
>>

Отправившись по указанному адресу, я нашёл там такой постинг :
<<
Спасибо, я это все читал. Меня ругань фанатиков давно не трогает. Если кто-то считает, что там содержатся какие-то обоснованные аргументы, с удоволольствием готов их здесь спокойно обсудить. Например, объяснить незнакомому Бледному Лису то, что он не понял в расчетах Ефремова. Там все абсолютно прозрачно и легко проверяемо (и было проверено независимо в двух статьях в JHA). Спор идет лишь о точности метода - 100 или 200 лет.
>>

Просмотрев это выступление и остальные по той ветке, я не нашёл никаких конкретных возражений на свои постинги и даже не нашёл ссылок на свои постинги.
Более того, разговор в той ветке очень быстро перешёл на обсуждение египетских васильков, хотя в заголовках постингов написано "Бледный Лис" .

Впрочем, одно возражение я там нашел по адресу:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/37056.html

<<
Автор сообщения: (c) gorm. Дата и время сообщения: 14 July 2004 at 12:36:50:

В ответ на сообщение: Бледный Лис

в материи я ровно ничего не понимаю, но мне он показался убедительным.

Расшифруйте, что именно Вам показалось убедительным? А еще лучше призовите этого товарища.

Пока для разминки:

Ефремов утверждает, что КАЖДЫЙ ЖЕЛАЮЩИЙ может проверить его расчёты на перс.компьютере, ОДНАКО он НЕ ДАЁТ исходных даннных.

Это неверно. Ефремов пишет, что пользовался каталогом в том виде, как он напечатан в книге Грассхофа. Каждый желающий может взять эту книгу и получить исходные данные. Также я могу каждому желающему переслать файл данных, соответствующий этому варианту. Но вообще-то это непринципиально. Можно взять данные из Петерса и Кнобеля, из Тумера, из Веселовского, из сети у Андрея Захарова и на сайте NASA - могу предоставить любой вариант - и повыкидывать сомнительно отождествляемые звезды (именно там в основном расхождения) можно выкинуть и те звезды, для которых в рукописях встечаются разные варианты. На результаты датировки это сказывается в очень малой степени.
>>

Я тоже "пока для разминки":

К сожалению, Gorm, кроме одной процитированной фразы, почему-то не обратил внимания на остальной текст моего выступления.
Цитирую себя:
<
Ефремов утверждает, что КАЖДЫЙ ЖЕЛАЮЩИЙ может проверить его расчёты на перс.компьютере, ОДНАКО он НЕ ДАЁТ исходных даннных. Например, он НЕ УКАЗЫВАЕТ, КАК ИМЕННО он ГРУППИРОВАЛ ЗВЁЗДЫ из Альмагеста.
Он также не указывает значения коэффициентов уравнений.
Кроме того, Ефремов НЕ ПОКАЗЫВАЕТ СВОИ РАСЧЁТЫ, а только лишь УТВЕРЖДАЕТ, что он их проделал.
ОДНАКО тот же Ефремов упрекал Фоменко в том, что Фоменко-де не показывает никому свои расчёты, и потому, дескать, не известно, действительно ли Фоменко получил результат, опровергающий текущую хронологию.
Получается, что Ефремов сам грешен в том, в чём упрекает Фоменко?
Интересно, как же, например, я, или кто другой, могу проверить правильность расчётов Еремова, если он не показывает свои исходные данные и конкретные значения коэффициентов линейных уравнений?
Конечно, можно придумать свою группировку звёзд, получить свои уравнения и попробовать их решить, но это будут уже МОИ расчёты, а ведь речь-то идёт о проверке расчётов Ефремова и Ко!
>

Gorm же, процитировав только первое предложение из вышеприведённой цитаты, далее заявляет:
<
Это неверно. Ефремов пишет, что пользовался каталогом в том виде, как он напечатан в книге Грассхофа. Каждый желающий может взять эту книгу и получить исходные данные.
>

Представьте себе, что преподаватель хочет проверить, правильно ли студент решил задачу.
А студент свои расчёты преподавателю не показывает, а вместо этого предлагает преподавателю самостоятельно решить задачу.
Смешно, да ?
Но ведь именно это и предлагает Горм "каждому" - не прверять расчёты Ефремова, а выполнить расчёты ЗАНОВО , "с нуля". То есть "каждый" на основании данных из упомянутых Гормом каталогов может разбить "быстрые" и "медленные" звёзды на группы и затем, исходя из этого разбиения, получить численные значения коэффициентов в предложенной Ефремовым системе линейных уравнений. А затем решить эти уравнения и посмотреть, что получилось.
Однако разбиение звёзд можно осуществить по-разному и поэтому коэффициенты уравнений могут оказаться не совсем такими, как у Ефремова (если Ефремов действительно решал эти уравнения).
Поэтому и решение уравнений может отличаться от решения, объявленного Ефремовым.
То есть, "каждый" , кто хотел бы проверить правильность расчётов Ефремова, фактически будет заниматься проверкой правильности своих собственных расчётов.

Если в дальнейшем будут новые возражения, можно подискутировать.

Best regards
Игорь

>Дыбов писал:
>
><<
>>вот тут Вам был вызов на дуэль
>>http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/37045.html
>>
>>можно надеяться на поединок?
>>>
>
>Отправившись по указанному адресу, я нашёл там такой постинг
>:
><<
>Спасибо, я это все читал. Меня ругань фанатиков давно не
>трогает. Если кто-то считает, что там содержатся какие-то
>обоснованные аргументы, с удоволольствием готов их здесь
>спокойно обсудить. Например, объяснить незнакомому Бледному
>Лису то, что он не понял в расчетах Ефремова. Там все
>абсолютно прозрачно и легко проверяемо (и было проверено
>независимо в двух статьях в JHA). Спор идет лишь о точности
>метода - 100 или 200 лет.


Вот это и есть ВЫЗОВ.
в той ветке никакого обсуждения не было, горм вызвался Вас оспорить и всё.
Было бы интересно, если бы этот спор состоялся.
Если и у Вас есть к этому интерес, нужно открыть новую ветку у горма
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/index.htm

он на других форумах не выступает

Сергей

поскольку не может редактировать дискуссию у других.

Вычислительная безграмотность Ефремова вполне разобрана в книге Калашникова, Носовского и Фоменко "Астрономический анализ хронологии. Альмагест. Зодиаки",- М.:Деловой Экспресс, 2002 г., 896 стр.




Наглость же враля Городецкого обсуждается при его участии на Непланете:

http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=10631&t=10291

Ознакомьтесь, если интересуетесь проблемой. А если не интересуетесь - незачем нагонять народ на форум жулика, где он неугодные ему сообщения стирает.

>Ознакомьтесь, если интересуетесь проблемой. А если не
>интересуетесь - незачем нагонять народ на форум жулика,

то есть Вы считаете, что если он жулик, то с жуликом не надо бороться?

мне лично кажется, что в данном случае горм вызвался опровергнуть заявления о разоблачении Ефремова, так давайте посмотрим.

а то потом скажу, "испугались, не явились"

>он неугодные ему сообщения стирает.

стирает он их все таки по всякому.
Вот и ГБ пострадал:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages86/36306.html

то есть Вы считаете, что если он жулик, то с жуликом не надо бороться?

а мы и боремся - см антиантифоменкизм \\а то что хитрый наглый бледный лис до сих пор еще статью не написал - на то ему позор (вон горм сказал что мардиа проходят в 3 классе - странно почему ефремов про него не знает)

portvein777 писал:
>
вон горм сказал что мардиа проходят в 3 классе -
странно почему ефремов про него не знает
>

А в какой именно ветке Горм это сказал?
Я как-то не нашёл...

Best regards

Игорь

ты лапшу на уши Здесь не вешай \\\\ максимум хто тебе Здесь прочитает - веревкин из ленинска \\\ ты давай тезисы - и Вперед на гормушник \\\ на дамбиса стало быть..

>>Ознакомьтесь, если интересуетесь проблемой. А если не
>>интересуетесь - незачем нагонять народ на форум жулика,
>
>то есть Вы считаете, что если он жулик, то с жуликом не надо
>бороться?
>а то потом скажу, "испугались, не явились"

Аналогично, всегда можно аппелировать, что он ЗДЕСЬ боится появляться. А на гормушник ходить - обеспечивать популярность жулику.

>Аналогично, всегда можно аппелировать, что он ЗДЕСЬ боится
>появляться.

логично,
однако вызов прозвучал там, а не здесь.

опять же, если нечего бояться, то это будет не "популярность", а прямо противоположное явление.
Если же есть чего бояться, тогда да - победа бессомнения обеспечит горму популярность.
Пока что он выигрывает за счет неявки соперника, что, опять таки, играет на популярность горма, а не наоборот.

>>Аналогично, всегда можно аппелировать, что он ЗДЕСЬ боится
>>появляться.
>
>логично,
>однако вызов прозвучал там, а не здесь.

Вы уполномочены передавать вызовы горма?

>Если же есть чего бояться, тогда да - победа бессомнения
>обеспечит горму популярность.

"Победа" на гормушнике всегда останется за жуликом-модератором. Для этого у него есть много фокусов. (например, в трудную минуту на подмогу прибегает свора флеймистов и тема тонет) Потому уже само общение на гормушнике автоматически добавляет ему популярность.

Но дело даже не в этом. горм - спорщик в худшем понимании этого слова. Даже будучи прижатым к стенке аргументами соперника он никогда не признает своей неправоты. (это относится не только к инет-общению)

>Пока что он выигрывает за счет неявки соперника, что, опять
>таки, играет на популярность горма, а не наоборот.

А вот для этого и есть ссылочка на Непланету:
http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=10631&t=10291

с примерами вранья и жульничества горма
(показательно, что он оттуда бежал поджав хвост)

PS Пока же ваши призывы поспорить на гормушнике выглядят не очень приглядно. (вдогонку: почему бы вам не попросить горма поспорить здесь? вопрос риторический)

>Вы уполномочены передавать вызовы горма?

если этого никто не сделал, почему мне этого не сделать?
мне интересен спор ТИ-НХ.
и я нахожу необходимым донести до общественности, что такое предложение прозвучало.
ведь можно втихаря где то шепнуть -вот, мол, давайте спорить. А потом гордиться что не вышло.
первый шаг к выходу на чистую воду -публичность.


>А вот для этого и есть ссылочка на Непланету:
>http://www.neplaneta.ru/phorum/read.php?f=1&i=10631&t=10291

простите меня -это "ссылочка" на помойку - километровая тема, тонущая во флейме, только в середине которой Ваша ветка, которую Вы даже не потрудились вынести в отдельную тему.

>PS Пока же ваши призывы поспорить на гормушнике выглядят не
>очень приглядно. (вдогонку: почему бы вам не попросить горма
>поспорить здесь? вопрос риторический)

предложение прозвучало Там.
он такой, он сякой, пойдем туда, пойдем сюда - это лукавство.
никакого ответа на предложения горма не прозвучало.
нейтральных площадок полно.

на сегодня один вывод - победа горма!

.

в чем то Вы и правы...
ничто не мешает Вам вызвать горма сюда...

он действительно не "борется" на чужих полях...

С Непланеты горм бежал. (относительно нейтральный форум, не так ли?)
На гормушнике при обсуждении внеатмосферного поглощения СО2 я так же предлагал перейти сюда. (ничего, кроме флейма и оскорблений)
Этот форум он тоже посещает, но выступать тут не хочет. Почему же другие должны под него подстраиваться?
Если не боится может попытаться реабилитироваться на Непланете.

>С Непланеты горм бежал. (относительно нейтральный форум, не
>так ли?)

так так

>На гормушнике при обсуждении внеатмосферного поглощения СО2
>я так же предлагал перейти сюда. (ничего, кроме флейма и
>оскорблений)

не может быть. я пока ещё не видел, что бы горм опускался до прямых оскорблений. Компашка там у него, это да...

>Почему же другие должны под него подстраиваться?

вопрос стоит "в данном случае" и стоит по другому
1- вызов прозвучал
2- вызов принят не был, причем без всяких оговорок.
3- я делаю для меня вывод - в данном вопросе, горм прав, раз ему возразить нечего.

>не может быть. я пока ещё не видел, что бы горм опускался до
>прямых оскорблений. Компашка там у него, это да...

А вы считаете что "кривые" оскорбления лучше прямых? Но вы правы, когда нужны прямые оскорбления горм отходит в сторонку пропуская вперед свою свору.

>>Почему же другие должны под него подстраиваться?
>
>вопрос стоит "в данном случае" и стоит по другому
>1- вызов прозвучал
>2- вызов принят не был, причем без всяких оговорок.
>3- я делаю для меня вывод - в данном вопросе, горм прав, раз
>ему возразить нечего.

А я для себя делаю вывод, что человек (БЛ) слишком уважает себя, чтобы опускаться до гормушника или принимать вызовы через посредника или ему просто лень время тратить на бесплодные споры с гормом (я уже говорил, будь горм сто раз неправ - не сознается)

>
>>>Почему же другие должны под него подстраиваться?
>>
>>вопрос стоит "в данном случае" и стоит по другому
>>1- вызов прозвучал
>>2- вызов принят не был, причем без всяких оговорок.
>>3- я делаю для меня вывод - в данном вопросе, горм прав, раз
>>ему возразить нечего.
>

Что значит "вызов принят не был" ?
Выше по ветке было сказано, что если возникнут какие-то конкретные вопросы по методике, предложенной Ефремовым, Дамбисом и Ко, для датировки Альмагеста, и вообще по методам такой датировки, то можно будет подискутировать.
Мне уже приходилось указывать на грубейшие ошибки, которые делает Ю.Н.Ефремов и Ко по датировке Альмагеста.
Еще в конце 2001г. я (тогда ещё под своим именем) выступил на знаменитом Консилиуме www.newchrono.ru с заметкой под названием
"Ликбез по теории вероятностей для Ю.Н.Ефремова и других антифоменковцев", которая вызвала шквал откликов. (Ищите в архиве Консилиума).
Напомню, что одна из наиболее грубых ошибок Ефремова и Ко, на которую я там указал, - это НЕПОНИМАНИЕ РАЗНИЦЫ между ПОГРЕШНОСТЬЮ ОКРУГЛЕНИЯ и СРЕДНЕКВАДРАТИЧНОЙ ПОГРЕШНОСТЬЮ (дисперсией).
Они наивно полагают, что погрешность округления, так же, как и дисперсию, можно уменьшить с помощью усреднения по большому массиву данных.
На самом деле усреднение не может уменьшить(и, тем более, уничтожить) тот "вклад", который вносит погрешность округления исходных данных в погрешность окончательного результата.
А в уравнения, предложенные Ефремовым, погрешность округления вообще не входит, а входит только ср.кв.погрешность.
То есть, если даже Ефремов честно решил свои уравнения, то его результат ничего не доказывает, потому что он решал "не те" уравнения, которые нужно было решать.

>А я для себя делаю вывод, что человек (БЛ) слишком уважает
>себя, чтобы опускаться до гормушника или принимать вызовы
>через посредника или ему просто лень время тратить на
>бесплодные споры с гормом (я уже говорил, будь горм сто раз
>неправ - не сознается)

Да, я сейчас по горлышко завален основной работой, а на остальное времени мало. И в интернет я сейчас выхожу лишь с короткими заметками.
Но всё-таки верю, что настанет тот день и час, когда я наконец-то "с чувством, с толком, с расстановкой" изложу то, что пока объяснял "на пальцах".
Чего и всем желаю :)

Игорь

Не узнал по-началу Вас, Игорь! Приветствую и желаю успеха!

"не может быть. я пока ещё не видел, что бы горм опускался до прямых оскорблений."

скорее всего у Вас коротенькая память. Моё знакомство с Городецким на Про и Контре началось с того, как тот начал критику моей статьи

http://new.chronologia.org/volume1/ver1.html

обвинением в онанизме.

После выяснения этого основного критического метода Городецкого (который был для меня несколько неожиданным без привычки), я снял с себя какие-то моральные ограничения в его отношении - это не учёный и не человек: насекомое, биологическая масса, заслуживающая безжалостного истребления.

хоть он и полный лох в математике, однако нюх у него тонкий (иначе не был бы фокусником), - он понял, что его только начали пороть... Но пороть заочно не очень увлекательно, зная об этом, он и смылся быстренько.

Когда Городецкий с Медведем затеяли "обсуждение" моей статьи

http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html

мои комментарии на их безграмотный разбор стирались на 4-ой минуте, причём в любое время суток (дежурного посадили, не поленились).

Но не тем филантропическим способом, который Вы предлагаете. Жулика надо разоблачать и напоминать о его сущности всякому, у кого коротенькая память или недостаточное понимание математики.

Вы же с Портвейном, видимо, желаете перевоспитать пройдоху, поглаживая его по голове и раскручивая его гнусную помойку.

http://www.gotoelbrus.narod.ru
Приключенческий клуб Эльбрусский странник представляет маршруты по Приэльбрусью: сноуборд, альпинизм, горные лыжи: чегет, терскол, азау, восхождение на эльбрус, фото эльбруса, карта эльбруса. Прекрасное отношение и обслуживание. Размещение. На сайте можно скачать фото Эльбруса, фотографии Эльбруса, карты Эльбруса, карты Приэльбрусья

в коротеньких штанишках поедет по вашей горе на своем вело \\\\ предложили бы лучше эльбурс загросс (им макаренки) гиндукуш каракорум сулеймановы горы трансгималаи etc

(гриневич)- псевдоруны

Уважаемый Roman!

=Читал, читал. Два абзаца максимум. Они сами и написали, что это - только предположения, и для них самих - крайне сомнительные.=

А у Фоменко что, есть где-либо что-то другое? Не укажете ли - где и о чем?

С уважением - Акимов В.В.

Добавляю карту, показывающую локализацию событий. Кстати, мне попадалось сообщение, что и Высоко-Петровский монастырь (угол Петровки и Бульварного кольца, в двух шагах от Кулишек) тоже связан с Куликовской битвой.

все это обсасывалось 4 года назад \\\\ я неоднократно там был - и не видел никаких холмов кроме свалки -- и конечно мячковского карьера - также превращенного в свалку \\\\\ вот вам меча (антиантифоменкизм)

Плоховато знаете Москву. Однако в постинге Романа есть УЖЕ РАСКОПАННОЕ зерно. И зарытое 2 года назад Лужковым и Ко. Это не "Боровский перевоз", а "на БоровцЪ, на..." (Ъ =ять). Это не напротив Боровицкого холма. Это на Болвановской дороге. Придётся вам подождать выхода 3-го издания "Русской Цивилизации", там про всё это есть в полном объёме. Удачи в реконструкциях! (Только "Мамай" стоял не там... Да и не тогда.)

да мене накласть на мАскву \\\\ не Моя реконструкция \\\\ МЫ в свое время исходили эту деревню не раз \\\\ вСЕ ЭТО выдерживало критику - не какого-нибудь кОстрОмы а самого фата (у которого ТОже есть версия - хотите приведу) \\\а как вам сад памфилова с 28 поприщами et cetera \\\\читайте афанасьева \\\всюдю Евреи

Да мне, по большому счёту, наплевать на любые "мнения" - как и любой желающий может с полным правом наплевать на моё. Но при исследовании истории Болвановки и Болвановской дороги высветилась вполне грамотная ПОСЛЕДНЯЯ археологическая работа на Боровце-Мячкове. (При желании найдёте по ключевым словам) А при сопоставлении с обилием Козельских экспонатов, нарытых Казаковым со товарищи, и предъявленных на последней конференции,а также с результатами некоего пытливого однофамильца Фоменко из Мурома, системно вырисовывается вполне определённая картина. (Далее до времени светить не буду - во избежание).

- а мене нравится

живу я возле мячкова \\\ был я в америке - и не видел там ни одного негра (с)

если непонятно - можем и в таком виде представить карту (напомню что Та была сделана с использованием реконструкции рельефа васнецова (подлинник висит в музее им кепки - рядом с ренегатом Татарином - активным финансистом "слуги покорного") \\\итак
Staff&Co tm 1999 C

http://home.mega.ru/~staff1/kul.zip \\некогда нам это прислал роман из праги

Почему-то новые сообщения могу читать только в версии для печати (Ирина, в чем дело?). Поэтому отвечаю г-дам Портвейну и Кеслеру здесь.
http://nkosterev.narod.ru/mos/sl200.html
Боровской курган (Раменский р-н) - памятник природы, находится на правом берегу Москвы-реки в 2 км ниже устья Пахры. Относительная высота около 70 м, по легенде курган насыпан на могиле русских воинов, погибших в битве с татарами. На склонах кургана - древнее городище. Здесь в 1380 г. переправлялись через Москву-реку войска Дмитрия Донского.
Так что ошибочка у меня вышла - курган напротив Мячково, на другом берегу Москва-реки.

Добавляю карту, где указаны и Мячково, и Боровской курган. Теперь по нему, оказывается, на горных лыжах катаются. Путин, конечно, рулез, но не до такой-же степени.

Да. Этот самый курган. Слава Богу, нашлись люди, которые успели довольно грамотно покопаться там и всё описать до горнолыжной "перестройки"

я могу сделать и для метро Нагорная 1:1 \\\а ПУ - гад де финиция \\кр4 его бабе в печень

В 1380 году Куликовской битвы не было

Победа в Куликовской битве была одержана в 1379 году, на полгода раньше приезда Киприана в Москву

Александр Журавель, 17.09.2007


Митрополит Киприан благословляет Дмитрия Донского
и Владимира Серпуховского (легендарный сюжет).
Миниатюра «Сказания о Мамаевом побоище». XVII в.
(ГИМ. Увар. № 999а. Л. 12)


Лишь к началу XIX века историки стали осознавать значение Куликовской битвы. Это осмысление нашло отклик и среди людей искусства. В 1805 году Орест Кипренский написал картину «Дмитрий Донской на Куликовском поле».

Ещё "помусолю КБ"
В «Сказание о мамаевом побоище» всегда смущало это место:
«А в это время, братья, земля стонет страшно, грозу великую предрекая НА ВОСТОК ВПЛОТЬ ДО МОРЯ, А НА ЗАПАД ДО САМОГО ДУНАЯ, и огромное то поле Куликово прогибается, а реки выступали из берегов своих, ибо никогда не было стольких людей на месте том.»
В современной географии, есть лишь одно подобное место – побережье Румынии.
Сам «документ» в лучшем случае глубокая и позднейшая компиляция, но всё же интересно: это след «прошлой версии» или остаток «оригинала»?
Кстати вот обобщения МГУшников : http://www.expert.ru/printissues/russian_reporter/2007/13/10_ekspediciy
«10 тысяч лет одного поля Цель — изучить место, где произошло знаменитое сражение.
С 1981 года
Что и когда: На территории Куликова поля (более 600 кв. км) найдено 12 памятников каменного века (VII–III тысячелетие до н.э.), 36 поселений эпохи бронзы (II тысячелетие до н. э.), 4 селища IX–X веков, более 250 поселений конца XII — XIV века, более 100 поселений XVI–XVII веков.
Что нашли: Предметы быта и культа, украшения, ремесленные орудия, монеты Золотой орды. Раскопаны целые гончарные, металлургические, кузнечные мастерские. Отдельный вопрос — погребения погибших во время Куликовской битвы. Они до сих пор не найдены. «Скорее всего, погребения не будут найдены. В битве участвовали в основном богатые люди из княжеских дружин, и их тела были вывезены на родину. Кроме того, ПОГИБШИХ БЫЛО НЕ ТАК МНОГО: 200-300 ЧЕЛОВЕК, но окончательно мы сможем это доказать года через два», — говорит Михаил Гоняный, сотрудник Государственного исторического музея.
Кто копает: Государственный исторический музей, Институт географии РАН, ЗАО НПЦ «Геотехнология» с привлечением специалистов геологического факультета МГУ»

Здесь ключевым может быть именно Мячково. Этимология этого названия?

В смысле - делать масло, хлеб. Так учит Фасмер.

чего за х0рстя \\\\\\откуда это порно взялось \\\\\\\\\ напоминаю кексу веревкинду - что у муромца есть сд с верстовой картой 1845г ( а нет - так это Его проблемы - не пишеть \\\ у пиркса почему-то есть а у муромца - нет)\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\нагорная _к-тр Ударник \\\\\\\\\\\ вот НАШИ STaff&Co tm тезисы \\\\\\\\\\\ а кто возникаеть - могет и написать \\\\\\\\\\\\если я увижу что это не ПУ лялдя - мабуть пришлю кой че для разьдумья

>Здесь ключевым может быть именно Мячково. Этимология этого
>названия?

Фасмер, конешно, академик, наверное. С ним не поспоришь, однако. Жираф большой - ему видней. Но этимология МЯЧКОВО, мягко говоря натянута. Наверное, стыдно было выводить название МЯЧКОВО от естесственного МЯЧ, вот и придумал вариант МЯТЬ, да еще пояснил, что именно МЯТЬ. А что такое элемент КОВО? Ничего путного, видно в голову не пришло, поэтому КОВО Фасмер игнорировал. А такое академику уже непростительно.
Приведу свою версию этимологии названия МЯЧКОВО из своей статьи здесь:

http://imperia.lirik.ru/index.php/content/view/231/20/1/2/

"Слово МАЗЯ переводится с эрзянского как «мелкий, неглубокий» и вместе с КУВА означает «мелкое, неглубокое место», мель. Русское ухо непривычно к таким звукосочетаниям, воспринимало его как некую шепелявость. Такое качество произношения В.И. Даль определил как «произносить З,С,Ц вместо Ж,Ш,Ч и наоборот». Словосочетание МАЗЯ КУВА трансформировалось в форму МАСЬКУВА-МАСКВА-МОСКВА. С учетом того, что селение образовалось недалеко от мелкого места – брода (например Крымский брод на реке на территории современной Москвы) эту версию можно принять. Но, скорее всего, от слова МАЗЯй произошло название г. МОЖАЙСКа, которое в свою очередь получило свое наименование от гидронима МОЖАЙка, который первоначально звучал как МАЗЯй «неглубокая, мелкая» река: МАЗЯй-МАЖАй-МА(О)ЖАйск, затем при добавлении к корню уменьшительной частицы –ка получилась современная МОЖАЙКА. От корня МАЗЯй, вероятно, произошли названия реки МОЧА: МАЗЯ-МАЧА-МОЧА, или топоним МЯЧКОВО недалеко от места, где река Пахра впадает в Москву-реку: МАЗЯ КУВА-МАЧА КУВА- МЯЧКОВО, что означает «неглубокое место», а после впадения Пахры, стало быть, река Москва уже не мелкая".
Т.е. гидроним МЕЧА-МОЧА(хорошо, что Фасмер не вывел этимологию МЯЧКОВО от МОЧА, что тоже более логично, хотя бы по по звучанию, МЯТЬ) первична по отношению к топониму МЯЧКОВО.

Речка, известная сегодня как Москва-река, имела в разных областях своего течения разные названия, в частности, Смородина и Дон. Рукав под названием Меча, равно как и одноименный приток Москва-реки в источниках не зафиксирован. Однако это не исключает возможности прежнего названия какой-либо протоки, связанной с Москва-рекой.