Не для обсуждения, а просто как подарок к празднику любознательным участникам форума сообщаю адреса своих статей, опубликованных в журнале "Философские исследования" в 2006 г. и размещённых наконец-то на сайте SciTecLibrary.
Идеи, содержащиеся в работах, с моей точки зрения простые, но в то же время весьма необычные, и, кроме того, статьи написаны очень сжато. Всё это может вызвать значительные трудности у читателя. Но те из них, кто эти идеи воспримет , поймут также, что ничего более интересного они в своей жизни не читали и не прочтут.

1. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8978.html

2. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9068.html

3. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9080.html

ТАЙНА ЕГИПЕТСКИХ ПИРАМИД (ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРИРОДЫ - САМООРГАНИЗАЦИЯ ФОРМ АБСОЛЮТНОГО ВАКУУМА
(правой скобки не полагалось)
"Абсолютно независимая конструкция самого факта существования была очевидной древнему строителю пирамид и вне которой существование – самопротиворечиво, что определяется, в том числе и теоремами К. Геделя о неполноте…. Известно, что идея о дискретном составе вещества, как о свойстве действительности, была высказана Демокритом в пятом веке до Н. Э., после его путешествия по Египту. Но логические основания, без которых эта идея была бы просто невозможна, потеряны. ..."

ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ ИСТОРИЮ... ИЛИ ПОЧЕМУ МЫ НЕ УЧИМСЯ НА ЧУЖИХ ОШИБКАХ?
"Знаете ли Вы историю? Хорошо задайте себе этот вопрос. ... Нужно ли вступать в ВТО?"

ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ - РЕКОРДСМЕН ДОЛГОСТРОЯ
"... Китай же, сохраняя единство своей нации на протяжении тысячелетий, демонстрирует нам, что гораздо более важным в данном случае оказывается единство именно письменности, а не разговорного языка. ..."

К ВОПРОСУ О ТЕХНОЛОГИЯХ ПОДГОТОВКИ К ЕГЭ ПО ИСТОРИИ РОССИИ И ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ
"...Первичный анализ КИМов позволяет сделать вывод о добротности абсолютного большинства подобранных заданий, ..."

ЗАКАТ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
"На сегодняшний день не существует науки, которая бы занималась предсказанием будущего, а т. н. футурология – пустой звук, без тела и формы. Здесь мы покажем, что предсказанием должна заниматься история и, более того, единственной задачей истории является предсказание будущего. ..."

К ТОЧКЕ ОТСЧЕТА... или БОЛЬШИЕ ПРОБЛЕМЫ ТОЧНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВОЗРАСТА В ГЕОХРОНОЛОГИИ И ДЕНДРОХРОНОЛОГИИ
"Проблема подгонки результатов измерений, которой наверное грешили все студенты, проходившие физику и лабораторные работы в своем институте, как точно отмечено автором статьи <1>, на самом деле не является каким-то сугубо российским менталитетом и довольно обыденна во всем ученом мире. ..."

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8701.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8811.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8917.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8664.html
...

У французского "академика" в сутане Бернара де Монфокона,который занимался "подправкой" исторических чудес,вместо Вавилонской Башни значились Вавилонские Стены:

http://www.7miracle.info/main2_03.htm

Интересно,когда эти стены превратились в башню??

НЕКОТОРЫЕ ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8978.html

Общий вывод. Автор статьи не видит разницу между реальными физическими объектами, их физико-математическими моделями и математическими способами построения последних. Это пещерный век развития человеческой мысли.

Честные замечания.
///////Поиск других идеальных объектов в РФМ сразу же приводит нас к математике и математическим объектам – относительно простым: числам, точкам, прямым линиям и более сложным: геометрическим фигурам, группам, кольцам, полям, математическим пространствам и т. д. и т. п. Отметим важную особенность этих объектов – они не локализованы в пространстве и не изменяются во времени.
Тогда следующим фактом будет:
1. Существование в особом, идеальном смысле идеальных математических объектов. //////

Это не так. «Идеальные математические объекты» - это способ описания и моделирования реальных объектов. Имеются два способа моделирования: физический и математический.

//////Обратимся теперь к реальным объектам и тут же обнаружим у реальных объектов идеальные свойства. Это, во-первых, широко известный квантово- волновой дуализм у микрочастиц, при котором микрочастицы проявляют как корпускулярные, так и волновые свойства.//////

Это не так. Свойства рассматриваемых объектов «целостные». Но эти свойства мы можем измерить двумя классами приборов. Меряем прибором для измерения частиц – получаем «объекты» - частицы. Меряем приборами для измерения волн – получаем «объекты» - волны. Кроме того имеется соответственно две модели «объектов»; корпускулярная и волновая.

/////Но это ещё не всё: “Все электроны похожи друг на друга. Мы не будем выходить за пределы очевидного и утверждать, что они абсолютно идентичны, но наши способности к наблюдению не позволяют обнаружить какой-либо разницы между ними. То же самое можно сказать о сходстве всех ядер водорода. Можно найти большое число аналогичных объектов. Их очень много” (А. Н. Уайтхед “Наука и современный мир”, в <1>).
То есть, А. Н. Уайтхед, самый образованный физик и математик своего времени среди философов, или не знал, или не понимал, что эти объекты абсолютно тождественны. А ведь это одно из основных положений квантовой механики и статистической физики. Но, скорее всего, учёный подсознательно никак не мог наделить реальные объекты идеальными свойствами – ведь абсолютная тождественность – это, несомненно, свойство идеальное./////

Это не так. А. Н. Уайтхед абсолютно четко сформулировал вывод «по тождественности». И он, конечно понимет, что «эти объекты абсолютно тождественны» только и только в рамках одной из физических теорий-моделей.

/////Пока не будем говорить что-либо столь же определенное для макромира, но отметим, что бесконечность физического пространства и времени для нашего РФМ очень вероятна. А бесконечность – это тоже атрибут идеальности./////

Эта фраза не имеет смысла. Автор путает РФМ и его физические модели. В рамках физических моделей (разных) РФМ может быть конечным, бесконечным, трехмерным, бесконечномерным, ...

////2.1. В основе Мироздания лежат три абсолютно идеальных мира. Их “пересечения” дают реальные физические миры, в том числе наш РФМ//////

Эта фраза не имеет смысла. Автор путает РФМ и его физические модели .

/////Философия – это попытка выявить фундаментальные свидетельства о природе вещей.… В философских текстах должен иметься минимум доказательств”. А. Н. Уайтхед “Способы мышления.////

Абсолютная глупость. Философия – это дисциплина, изучающая мышление человека. Все. Никаких других задач она не решат. Объект ее изучения Человек (в части его мышления). По особенностям его мышления мы ничего не можем сказать о природе вещей. Это задачи естественных наук.

/////Наивно полагать, что пересечение МУО, МФП и МБП единственно, и наш РФМ уникален. Нет, таких пересечений бесконечное множество, и каждое из них – своя Вселенная со своим физическим пространством и своим физическим временем./////

Абсолютная глупость. Пересечение моделей РФМ и способов их создания – МУО, не может породить другие РФМ.

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЙ ПОДХОД К ОНТОЛОГИЧЕСКИМ ПРОБЛЕМАМ В ФИЛОСОФИИ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9068.html

///// Учитывая всё вышесказанное, автор считает, что реальное прошлое не существует, но идеальное прошлое, полная информация обо всех объектах любого РФМ для любого кванта пространства-времени в прошлом, существует в идеальном виде и, в принципе, может быть получена.//////

Формулировка невнятна. Что такое «реальное прошлое»? Это словосочетание не имеет смысла без физических и биологических объектов. Здесь следует говорить о прошлых состояниях физических и биологических объектов. Прошлые состояния геологических объектов «записаны» в них самих и их окружении. Прошлые состояния Человечества записаны в сегодняшних способах мышления, свидетельствах очевидцев, ретранслированных из прошлого и материальных свидетельствах человеческой деятельности. Тогда понятие «идеальное прошлое» теряет смысл. У реального физического объекта имеются реальные же прошлые состояния.

Ув. АнТюр!
Спасибо!
Поздравляю Вас с тем, что Вы оказались единственным смельчаком из нескольких сотен читателей моих статей, давшим на них развёрнутую рецензию, причём Вы оказались опять же единственным, кто не принял их содержания. Несколько десятков человек, в основном молодёжь, восприняли их с восторгом, другие благоразумно отмолчались или сослались на то, что они "не специалисты". Среди них два академика, РАН и РАЕН, несколько профессоров, и уж не знаю сколько кандидатов разного рода наук. Интересна реакция чл-корреспондента РАН, известного физика-теоретика, завкафедрой теоретической физики физфака С-Пб ГУ Ю. В. Новожилова и некоторых его коллег по кафедре. Первая статья им понравилась, а вот по поводу остальных они сказать ничего не смогли и отдали их на рецензию на философский факультет того же университета. Ответ оттуда так и не был получен. Московские философы оказались гораздо умнее, особенно В. В. Пирожков, главный редактор журнала "Философские исследования", большой специалист в своей науке, очень поддержавший меня в моей работе над статьями.
Но это я так, к слову. Ещё раз поздравляю Вас, ув. АнТюр, - как говорится, "смелость города берёт". А вот с тем, что Вы ровным счётом ничего, абсолютно ничего не поняли в моих работах, я Вас поздравить не могу, могу только посочувствовать. Но я, конечно, не удивлён. Уверен в том, что Вы очень хороший геолого-минералогический практик - там Вам и карты (но не идеальные объекты) в руки. Хочу ещё отметить, что слова (имена, географические названия) - это как раз идеальные объекты, и Вам с ними, не понимая, что это такое, будет очень трудно работать.

И ещё раз повторяю, уважаемые любознательные участники форума: свои статьи я представил не для обсуждения, а в качестве подарка - буду очень рад за тех, кто их поймёт. Кто не поймёт - ну, что же, это их проблема.
Как там говорил Ходжа Насреддин?
"Кому горные вершины, а кому спина ишака". ;-)

А все-таки интересно, какие задачи решает философия?
Что это за вещь такая. Объясните, пожалуйста. И еще объясните, что такое ОНТОЛОГИЯ.

Спасибо.

P.S. Это Вы правильно сделали, что по существу со мной общаться не стали. Я ученик Bell’a, считающего себя абсолютным философом. Я Вас в одну минуту на лопатки положу.

Ув. АнТюр! Понимаете, я вовсе не желаю, чтобы за мной осталось последнее слово, но Ваше вызывающее сообщение вынуждает меня отвечать и тратить время на разъяснение тривиальных, очевидных и даже некоторых прописных истин, которые Вам только кажутся понятными.

Для начала посмотрите в словаре, лучше философском, значения слов ФИЛОСОФИЯ и ОНТОЛОГИЯ.

Далее, как Вам известно (или неизвестно?), попыток определить, что такое философия, имеется множество. Могу Вам по секрету сообщить, что нет даже согласия в том, наука это, или же не наука. Так вот, это наука, но очень сложная, и, несмотря на столетия своего развития, находящаяся в самом начале своего становления и до сих пор не имеющая своей аксиоматики и устоявшейся методологии. Не в последнюю очередь это связано и с участием в этом становлении огромного количества людей, совершенно напрасно возомнивших себя философами и заполняющих своим абсолютно неинформативным, бессмысленным, но иногда крайне замысловатым, словоблудием "философские" статьи и трактаты. Тем более к ним относятся личности, называющие себя "абсолютными" философами. Это если и не абсолютные, то просто идиоты. Настоящих философов за всю историю было два-три десятка, не более, и ещё несколько сотен честных комментаторов. Философские факультеты университетов выпускают сейчас вовсе не философов, а историков философии.
На мой взгляд лучшее, стандартное определение того, что такое философия приведено мной в предисловии к моей второй работе. Там же отмечено, что это - так называемая "прикладная" философия, философия нашего Реального Физического Мира. "Чистая философия", как я её условно назвал, - это наука далёкого будущего, наука, которая будет изучать идеальные объекты Мира Биологических Прототипов, как сейчас чистая математика изучает идеальные математические объекты Мира Управляющих Объектов.
Повторяю лично Вам ещё раз: мои статьи написаны крайне сжато, идеи, в ней заложенные, хотя и просты, но очень необычны, а для Вас они оказались ещё и очень сложными для восприятия. Кроме развитого интеллекта и интереса к философии для их понимания необходимо хотя бы немного разбираться в математике, квантовой механике, статистической физике, астрофизике и физике элементарных частиц. И, самое главное, иметь богатое воображение. Даже со всеми перечисленными знаниями человек, не понимающий поэзию и не любящий научную фантастику вряд ли способен что-либо понять в моих работах. Уж не знаю, чего именно не хватило Вам ( очень многого ), но Вы меня крайне развеселили, "освоив" их за сутки и раскритиковав в пух и прах. Вам бы работать на философском факультете СПб ГУ!
И, прочитав Ваши , не побоюсь этого слова, бредовые комментарии, вступать с Вами в дискуссию я не собираюсь, так как это будет даже не спор слепого с глухим, а зрячего со слепым.

Ещё более развеселили Вы меня своими "лопатками". Вы даже не Моська!

Имеется такой расхожий анекдот, впервые появившийся в известном сборнике "Физики шутят": Физик-теоретик взял у физика-экспериментатора график с экспериментальной кривой и принялся ему объяснять, почему эта кривая выглядит именно так, а не иначе - как вдруг оказалось, что график тот теоретик держал вверх ногами. Но он тут же выкрутился, перевернул график и стал немедленно объяснять вид неперевёрнутой кривой. Именно так Вы объясняли происхождение слова "джинсы". Не помните? А я помню. Вы понимаете, что этим Вы начисто перечёркиваете свои глубокомысленные лингвистические изыскания? Читал я и Ваши набитые наукообразными терминами посты, содержание которых можно выразить в двух словах.
К чему это я? А к тому, что уже говорил, но до Вас не дошло! Вы не можете работать с идеальными абстрактными, тем более философскими, объектами - берите в руки геологический молоток (кайло, бур) и исследуйте недра нашей матушки Земли, а потом пишите статьи о своих геологических находках . Это у Вас получается неплохо.

>как Вам известно (или неизвестно?), попыток
>определить, что такое философия, имеется множество. Могу Вам
>по секрету сообщить, что нет даже согласия в том, наука это,
>или же не наука.

То, что большинство "философских" работ является не наукой, а результатом умения (навыком, то есть ремеслом)составлять сложносочиненные предложения с включением в них наукообразных слов, секретом не является.

>Так вот, это наука, но очень сложная, и,
>несмотря на столетия своего развития, находящаяся в самом
>начале своего становления и до сих пор не имеющая своей
>аксиоматики и устоявшейся методологии.

А можно по-проще? За "тысячелетия" развития НЕЧТО не сумело "заиметь" "аксиоматику" и "устоявшуюся методологию", но все еще претендует на "научность в младенчестве"? Этому старику с многотысячелетней бородой пора прекратить обещать стать полноценным мужчиной, прикидываясь младенцем с большим потенциалом.

>Не в последнюю
>очередь это связано и с участием в этом становлении
>огромного количества людей, совершенно напрасно возомнивших
>себя философами и заполняющих своим абсолютно
>неинформативным, бессмысленным, но иногда крайне
>замысловатым, словоблудием "философские" статьи и трактаты.

Это верно.

>Вы не можете работать с идеальными абстрактными, тем более
>философскими, объектами.

Что же это такое - "идеальный абстрактный философский объект"? Грезы младенца без "аксиоматики и устоявшейся методологии"?

Мои вопросы философам

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1210726792/0#0
Форум на SciTecLibrary › Гуманитарные науки и дисциплины › Философские дискуссии

Уважаемые господа философы!

Я опубликовал свой отзыв «Дареному коню в первую очередь смотрят в зубы» на статьи

С. Н. Пахоменко ссылки на которые он дал на форуме проекта «Новая Хронология»

1. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8978.html
2. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9068.html
3. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9080.html

Ветка http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11852.html#4 (сообщение №1)

Общий вывод моего отзыва звучит так. Автор статьи не видит разницу между реальными физическими объектами, их физико-математическими моделями и математическими способами построения последних. Это пещерный век развития человеческой мысли. (сообщение №4).

На работы даны и частные конкретные замечания к философским концепциям автора.

В ответ на мой отзыв С. Н. Пахоменко (Philos) сразу перешел на мою личность.

/////А вот с тем, что Вы ровным счётом ничего, абсолютно ничего не поняли в моих работах, я Вас поздравить не могу, могу только посочувствовать. Но я, конечно, не удивлён. Уверен в том, что Вы очень хороший геолого-минералогический практик - там Вам и карты (но не идеальные объекты) в руки. Хочу ещё отметить, что слова (имена, географические названия) - это как раз идеальные объекты, и Вам с ними, не понимая, что это такое, будет очень трудно работать.//// (Сообщение №6).

В ответ на мою просьбу прояснить некоторые непонятные мне моменты (сообщение №7) С. Н. Пахоменко (Philos) написал следующее.

//////Именно так Вы объясняли происхождение слова "джинсы". Не помните? А я помню. Вы понимаете, что этим Вы начисто перечёркиваете свои глубокомысленные лингвистические изыскания? Читал я и Ваши набитые наукообразными терминами посты, содержание которых можно выразить в двух словах.
К чему это я? А к тому, что уже говорил, но до Вас не дошло! Вы не можете работать с идеальными абстрактными, тем более философскими, объектами - берите в руки геологический молоток (кайло, бур) и исследуйте недра нашей матушки Земли, а потом пишите статьи о своих геологических находках . Это у Вас получается неплохо.////// (сообщение №8).


У меня несколько вопросов к уважаемым участникам философского форума.

Это так принято у философов отвечать на отзывы на их статьи:
1. Сразу переходить на личность оппонента.
2. Заявлять ему «Вы ничего не понимаете в философии».
3. Намекать ему о его профнепригодности.
4. Говорить ему «...берите в руки геологический молоток (кайло, бур) и исследуйте недра нашей матушки Земли ...».
5. Говорить ему «Ваши любительские изыскания (не имеющие отношение ни к философии, ни к геологии – туфта».

Или я столкнулся с уникальным случаем?

Заранее благодарю за ответы.

А.М. Тюрин

P.S.

Если это участникам Этого форума интересно, то я опубликую здесь развернутый отзыв на работы С. Н. Пахоменко с элементами осмысления «Что такое философия».

Уважаемый Анатолий!

К сожалению для С.Н. Пахоменко оскорбление оппонента - это стиль жизни, а присказка "вы жалкие, ничтожные люди" -референ его постов. Тому есть немало примеров на этой конференции. Могу привести ссылки, если кому интересно.

Вообще, люди подобные С.Н.Пахоменко занимаются далеко не безобидным делом - они разводят понты.

Вот есть, например, прекрасная машина ВАЗ 2104. Ездит, возит, ремонтируется при помощи кувалды и какой-то матери. Нет, подавай бентли, ягуары и кадиллаки. Есть прекрасные украшения из простых веществ, художественные дела рук человеческих. Нет, подавай камешки, цена которых, состоит только в понтах. Или пиши якобы философские статьи, полные неприкрытой лажи.

Колоссальное отвлечение материальных ресурсов, трудозатрат, интеллектуальной энергии на совершенно бессмысленные, а следовательно вредные для человечества затеи.

Именно поэтому таков стиль общения подобных людей. Тот кто понтов не разводит, а занимается реальным, полезным для человечества делом - с их точки зрения, жалкая, ничтожная личность.

Извините что обратился к Вам по имени, но тема слишком серьезна для игры в конспирацию.

Игорь Кравец, в миру idler.

Вот-вот! Вас то я и ждал. А то смотрю, затаился что-то Айдлер. Так вот, здесь для Вас не "грабельки", а "граблищи" - пришлось-таки глянуть куда не хотелось. И какие могут быть ко мне претензии? "Ну не воспарил я...". Чьи слова? Ну и вперёд, к ишаку! ;-)

Уважаемый idler!

/////тема слишком серьезна для игры в конспирацию./////

С этим согласен. Более того, считаю, что мне просто необходимо хорошо ориентироваться в этом вопросе. Поэтому я трачу на него свое время.

P.S. Просмотрел философский форум. Волосы на голове у меня слегка зашевелились. Похоже, публичная философия – один большой понт. Так, что возможно Вы не правы вот в этом «Причем здесь философия?». Но посмотрим, как будут развиваться события.

Ув. АнТюр! Да никак не будут развиваться события. Я уже в третий раз (!) повторяю , что статьи выложены мной не для обсуждения , а в качестве подарка для тех, кто их поймёт. Кто их не понимает, просто отложит в сторону, пожмёт плечами и всё.
В Вас же говорит уязвлённое самолюбие - как же так, я, ученик самого(?) Bell'а, да не понял? Значит, это ерунда. Рядовой случай, повторяется снова и снова.
Считаете ерундой, ну и на здоровье, но Вы с каким-то упорным мазохизмом вновь и вновь ввязываетесь в дискуссию. Ну, естественно, и получаете соответствующий ответ - это я про "положу на лопатки".
Считаете себя философом - выступайте на философском форуме. Я Вас философом не считаю, моё личное мнение. Я на этом сайте философскую дискуссию не разворачивал, а только отвечал на выпады в адрес философии вообще и некоторых философов в частности.

Хотите поучаствовать в дискуссии на тему устройства Мироздания - тоже можно, на сайте SciTecLibrary или на сайте Элементы (в комментариях к Линде и Рубакову я выступаю под ником Phil)

В бесполезной дискуссии на эту тему я больше не участвую. Ну а про Айдлера уже было высказано предположение (не мной) о том, кто это такой.

Поскольку, как справедливо заметил некто Филос в своем посте № 8 среди философов нет согласия в том, наука это или не наука, попробуем понять суть этого феномена.

Обратимся к самоназванию. Имя ему - философия. Некоторые переводят как любомудрие. Но великий и могучий дает еще один вариант - мысле(слово)блудие. Есть еще более точный и жесткий вариант, но поскольку среди нас присутствуют дамы, привести его мне не позволяет воспитание.

Вот это самое точное определение того, во что превратился сегодня этот феномен.

Вот откуда злобная агрессивность филосов и иже с ними. Невозможно по другому защитить свое желание сладко есть и чувствовать себя значительным человеком, занимаясь словоблудием.

Ну и классика жанра - "Я вам дал откровение - внимайте, трепеща, а кто вякнет слово - развею пылью по ветру...". Это уже клинический симптом.

////Ув. АнТюр! Да никак не будут развиваться события. Я уже в третий раз (!) повторяю , что статьи выложены мной не для обсуждения , а в качестве подарка для тех, кто их поймёт. Кто их не понимает, просто отложит в сторону, пожмёт плечами и всё./////

Это («Да никак не будут развиваться события.») я уже понял. Но у меня есть несколько дурных привычек. Хоть я и зря ввязался в это дело (а ввязался я, начав читать Ваши статьи), но исходя из моих дурных привычек, надо попытаться дойти в этом вопросе до конца. Вернее до того места, до которого я смогу дойти. Там и будет достигнуто понимание того «Что есть философия сегодня».

Посмотрим, что получится.

А слабо мне, ученику Mark'a Bell'a, переспорить весь философский форум!

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1196873704/90#90

Многие участники обсуждения темы «Предмет и сущность философии.» ошибочно относят философию к науке.

//////Философия (прикладная, а не “чистая философия”, см. <1>) рассматривается в её классическом определении как специальная наука, изучающая наиболее общие законы бытия и мышления, а не как некая особая форма общественного самосознания – точка зрения на философию, появившаяся в середине 80-х годов прошлого века.///////
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9068.html

В этом определение заложено непонимание того, что такое наука. Операционное определение последнего рода деятельности звучит так. Наука – это способ исследования Мира, при реализации которого выполняется следующий принцип: «Исследователь, исследуемый объект и инструменты исследования – суть разные вещи, не влияющие друг на друга». Этим обеспечивается «повторяемость» результата научных исследований. В Дзен Буддизме практикуется другой подход к изучению Мира: «Исследователь, исследуемый объект и инструменты исследования – суть единое целое». Это так называемый целостный подход и изучению Мира.

Философия это дисциплина, исследующая способы мышления человека. Никаких других задач она не решает, и решать не может. Инструмент исследования мышления – само мышление. То есть, о независимости объекта исследования и инструмента исследования не может быть и речи. Следовательно, философия не является наукой ни в коей мере.

"Философия это дисциплина, исследующая способы мышления человека. Никаких других задач она не решает, и решать не может. Инструмент исследования мышления – само мышление. То есть, о независимости объекта исследования и инструмента исследования не может быть и речи. Следовательно, философия не является наукой ни в коей мере."

Разумеется, настоящая философия это «стратегическая» наука. Наука, имеющая целью познать ИСТИНУ О МИРЕ В ЦЕЛОМ и использующая все остальные науки, как инструмент. Настоящая философия собирает решения частных задач всех иных наук (которые и не имеют целей в отношении МИРА В ЦЕЛОМ), для решения СВЕРХЗАДАЧИ.
«Исследованием мышления», я полагаю, занимаются психиатрия с психологией.

Разумеется, есть еще «сврхфилософия», не являющаяся вполне наукой (например «Философия общего дела» Федорова). «Сверхфилософия» предлагает человечеству СВЕРХЦЕЛИ. Уже «философия – наука» определяет пути к «избранной» СВЕРХЦЕЛИ, основываясь на текущем понимании МИРА В ЦЕЛОМ…
Во всяком случае, так должно быть.

Мне кажется, что философия - это метанаука о наиболее общих законах природы. Её цель - указывать непознанные области и приуготовлять поле деятельности для специальных дисциплин.

Я специально дал операционное определение Науки. А Вы в ответ привели декларативные цели и задачи некой дисциплины, которую назвали Философия.

Чувствуете разницу?

>Я специально дал операционное определение Науки. А Вы в
>ответ привели декларативные цели и задачи некой дисциплины,
>которую назвали Философия.
>
>Чувствуете разницу?
Вы привели операционное определение прикладных наук, "подчиненных" философии, как сверхнауке. Я так думаю.

..Разумеется, проговоренная мной иерархия (сверхфилософия – философия, как стратегическая наука – остальные, прикладные науки), является вторым путем выхода человечества из безысходности постмодерна. Альтернативой является вера в Бога, но на этом форуме – в основном – взрослые и ответственные люди, умеющие не «верить или не верить», а «знать, не знать или сомневаться».

А.Т.: « Наука – это способ исследования Мира, при реализации которого выполняется следующий принцип: «Исследователь, исследуемый объект и инструменты исследования – суть разные вещи, не влияющие друг на друга». Этим обеспечивается «повторяемость» результата научных исследований.»
Философия, как сверхнаука изучает, независимый от нее, Мир, используя остальные, вторичные науки, как инструмент (так же независимый от Философа). Что же Вы имеете против такой науки-философии?
А.Т.: «В Дзен Буддизме практикуется другой подход к изучению Мира: «Исследователь, исследуемый объект и инструменты исследования – суть единое целое». Это так называемый целостный подход и изучению Мира.»
«Дзен» - протонаука, объединяющая сверхфилософию (ищущую и ставящую сверхцель) и философию-науку, изучающую Мир в целом (для поиска путей достижения сверхцели), в «еще отсутствии» «остальных наук» - трументов Ф.-Н. Наверное. Я уже плохо пмню "дзен".