1-й фильм: Загадки Древнего Египта (6 серий)
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1130824

2-й фильм: Неизвестная Мексика (6 серий)
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1123363

3-й фильм: Перу и Боливия задолго до инков (6 серий)
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1075989

4-й фильм: Ковчег завета: Эфиопский след.
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1105629

Просто поразительные фильмы. Снято очень много различных артефактов. Ребята сами ездили и лазили.

Как правильно смеяться над ТЕОРИЕЙ ЗАГОВОРА

Гладко было на бумаге,
Да забыли про овраги,
А по ним ходить...
©Л.Толстой

Проще говоря, представьте, что вы - глава всемогущего конспирологического центра и представьте, что вы решили что-то сделать и убедитесь, что вам нужно почти 100% везенье, какого не бывает никогда. Ну, например, часто сейчас обсуждаемый проезд Ленина через Германию в 1917 году. Для конспиролога - это триумф Людендорфа или, скажем, Парвуса. А в реале. Могли пропуская в марте 1917г. Ленина немцы знать, что он придет к власти в октябре? Если это так, то у них величайший пророческий дар, только свое поражение и Версаль они почему-то не предсказали.

Вот, скажем, у Сталина был высочайший дар на такие трюки, однако сколько накладок получалось. Убили Троцкого, но агент попался и хотя связей с НКВД не выдал, всем стало ясно. Пленных польских офицеров казнили бы где-нибудь под Саратовом - никто бы и не узнал. А расстреляли в Катыни, до которой немцы дошли и все вышло наружу. А убийство Бандеры осуществили еще хуже - агент сдался немецкой полиции и все выдал.

Ну или более современное - взрывы 11.09.01 в Нью-Йорке и Вашингтоне. Могло это осуществить ЦРУ? Вполне. Нисколько не верю в моральные качества сего учреждения. Но вот беда, а если это обнаружится? В таком случае в США может даже революция бы вышла... Матожидание проигрыша явно больше ставки.

И т.д., и т.п.

>Проще говоря, представьте, что вы - глава всемогущего
>конспирологического центра и представьте, что вы решили
>что-то сделать и убедитесь, что вам нужно почти 100%
>везенье, какого не бывает никогда. Ну, например, часто
>сейчас обсуждаемый проезд Ленина через Германию в 1917 году.
>Для конспиролога - это триумф Людендорфа или, скажем,
>Парвуса.

Это триумф Ленина, который прекрасно дергал и Людендорфа, и Парвуса за веревочки, идя к своей цели.


>А в реале. Могли пропуская в марте 1917г. Ленина
>немцы знать, что он придет к власти в октябре?

Для немцев это был один из вариантов.

>Если это так,
>то у них величайший пророческий дар, только свое поражение и
>Версаль они почему-то не предсказали.

В войне всегда кто-то выигрывает, а кто-то проигрывает. Так-что каждое второе предсказание всегда сбывается.

>Вот, скажем, у Сталина был высочайший дар на такие трюки,
>однако сколько накладок получалось. Убили Троцкого, но агент
>попался и хотя связей с НКВД не выдал, всем стало ясно.

100%-ый результат и по ликвидации Троцкого, и по молчанию агента в случае задержания.

>Пленных польских офицеров казнили бы где-нибудь под
>Саратовом - никто бы и не узнал. А расстреляли в Катыни, до
>которой немцы дошли и все вышло наружу.

Приход к власти изменников Родины, открывших совсекретные архивы противнику, действительно никто не мог предположить.

>А убийство Бандеры
>осуществили еще хуже - агент сдался немецкой полиции и все
>выдал.

Предают всегда только свои. Но в результате фашистский прихвостень Бандера все равно был ликвидирован.

>Ну или более современное - взрывы 11.09.01 в Нью-Йорке и
>Вашингтоне. Могло это осуществить ЦРУ? Вполне. Нисколько не
>верю в моральные качества сего учреждения. Но вот беда, а
>если это обнаружится?

Какая разница, ЦРУ или бин Ладен? Люди-то убиты, последствия наступили...Армия США вошла в Афганистан, захватила Ирак...

А вы не допускаете, что все перечисленные Вами события случайны? А их якобы конспирологическая подоплёка муссируется умышленно, для маскировки?
А насчёт вдруг обнаружится... Аль-Капоне сел за неуплату налогов с рэкета. И заметьте - ни одного жмурика в вину ему не поставили и по сю пору!.

Когда движение звёзд по небу казалось случайным, процветала астрология, но стоило той же астрологии систематизировать свои наблюдения - она стала уделом чудаков и шарлатанов.

Удачный заговор никогда не называется заговором. А неудачный - им не является по определению. Вот к примеру - сговорились большевики захватить почту, телеграф и телефон. И захватили. Это заговор - нет, говорят философы,- это закономерная случайность. А вот сговорилась шайка подростков ограбить ларёк и нарвались на охранника, который выдернул им руки - заговор? Нет - глупость.

>>>Проще говоря, представьте, что вы - глава всемогущего конспирологического центра и представьте, что вы решили что-то сделать и убедитесь, что вам нужно почти 100% везенье, какого не бывает никогда. Ну, например, часто сейчас обсуждаемый проезд Ленина через Германию в 1917 году. Для конспиролога - это триумф Людендорфа или, скажем, Парвуса. А в реале. Могли пропуская в марте 1917г. Ленина немцы знать, что он придет к власти в октябре? Если это так, то у них величайший пророческий дар, только свое поражение и Версаль они почему-то не предсказали.

>>>Вот, скажем, у Сталина был высочайший дар на такие трюки, однако сколько накладок получалось. Убили Троцкого, но агент попался и хотя связей с НКВД не выдал, всем стало ясно. Пленных польских офицеров казнили бы где-нибудь под Саратовом - никто бы и не узнал. А расстреляли в Катыни, до которой немцы дошли и все вышло наружу. А убийство Бандеры осуществили еще хуже - агент сдался немецкой полиции и все выдал.

>>>Ну или более современное - взрывы 11.09.01 в Нью-Йорке и Вашингтоне. Могло это осуществить ЦРУ? Вполне. Нисколько не верю в моральные качества сего учреждения. Но вот беда, а если это обнаружится? В таком случае в США может даже революция бы вышла... Матожидание проигрыша явно больше ставки.

вроде бы, это был ответ на письмо уважаемого Веревкина, но ответ из разряда в огороде бузина, а в Киеве дядька. если рг16 не читал ссылку, то вот ее главная мысль: управление массами людей имеет место просто потому, что объективное свойство глобальной экономики - это управление ею, и (опять же объективно) осуществляет его кучка богатейших людей планеты. поскольку их мало, а живут они (снова объективно) в обособленной бытовой среде, то вполне могут принимать согласованные решения. такое согласованное управление в глобальном масштабе и есть заговор. (и снова объективно) естественно, что этой кучке управленцев нужна карикатурность "теорий заговора" для сохранения статус-кво.

рг16, видимо, решил подыграть им в утверждении карикатурности (проще говоря, кооперативно и с воодушевлением подставить свой зад, чтобы эта кучка теневых руководителей successfully to have him), иначе бы он не стал вместо обсуждения, насколько это вероятно, ругать обычную разведку (см. его высказывания о Ленине, Сталине и Бандере). ему - про невидимое управление (в огороде бузина), а он - про разведку (а в Киеве дядька). но это можно списать на необразованность.

я бы ограничился только этим, но товарищу рг16 этого мало. рг16 уже не может остановиться: он, походя, оболгал СССР и Россию, написав про вранье о Катыни, а это уже сволочизм и предательство. при этом сразу продемонстрировал свою глупость: вроде как Сталин был глупее, чем рг16, в том, где следует расстреливать, если это нужно сделать тайно.

видимо, рг16, все-таки просто недостаточно думающий человек. это видно по его высказыванию про 9/11. неужели он думает, что толстый от гамбургеров и живущий по рецептам непрерывного счастья пиндос способен на революцию? когда в последний раз в США была какая-нибудь вшивая забастовочка? вот-вот. а рг16 - про революцию. скорее всего, рг16 просто ошибся, поэтому приношу извинения за предыдущий абзац

> когда в последний раз в США была какая-нибудь вшивая забастовочка?

В этом году в Голливуде, а 2-3 года назад бастовал Боинг.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

забастовка в Голливуде - смеюсь до колик
забастовка на Боинге - это, конечно, не так смешно, как в Голливуде, но не менее дешево: топ-менеджмент не поделился с рабочими - ха-ха-ха

Об этом немного было http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11878.html.

Со своей стороны подтверждаю: фильмы действительно поразительно интересны.

В интернет-магазине ОЗОН.РУ фильмы «Неизвестная Мексика» http://www.ozon.ru/context/detail/id/3599312/ , http://www.ozon.ru/context/detail/id/3599313/ и сейчас есть, а «Загадки древнего Египта» http://www.ozon.ru/context/detail/id/3353285/ , http://www.ozon.ru/context/detail/id/3353284/ уже распроданы. Но можно оставить заявку.
Фильмов «Перу и Боливия задолго до инков» и «Ковчег завета: Эфиопский след» в ОЗОНЕ не было.

>>>Просто поразительные фильмы. Снято очень много различных артефактов. Ребята сами ездили и лазили.

Ребятам можно позавидовать – ездят, лазят… Потом делают кино. Кино основывают на «здравом смысле, логике и фактах». В случае «Загадок Древнего Египта», факты, например, такие: «Пирамида - вот она стоит тысячелетия, и это для нас эмпирический факт. Мы видим и восхищаемся этим». Логика и здравый смысл приводят авторов кина к однозначному выводу: пирамиды построили инопланетяне.

Моя ответочка почти годовалой давности:

Запертые темы истории: Отгадки Древнего Египта
http://empyros.org/avi/vsk_odegipta_01.avi
86Мб, 15 минут, формат - avi.

До второй серии руки никак не доходят, увы… А сказать есть что.

Empyros
спасибо вам большое за ваш фильм! очень бы хотелось увидеть продолжение.

Matrix

а сами-то загадки, которые "отгадывает" Эмпирос, Вы смотрели? если смотрели, то странно, что Вы не заметили, что Эмпирос "отгадывает" чисто второстепенные замечания, которые загадками вовсе и не являются

Matrix`у: спасибо за отзвук!

Здравомыслу: Угу, второстепенные… Не сочтите за труд, назовите первостепенные «замечания» «Загадок…», которые загадками являются. Ежли доведётся делать обещанную вторую серию, я, возможно, заострю на них внимание.

Но вообще, стоит заметить, что пиарить фильмы группы Андрея Склярова на форуме НХ – это нонсенс, поскольку они несут антагонистичные НХ идеи. (Для себя я окончательно не решил: наивно ли заблуждаются художники, либо же куплены и злобным умыслом ведомы вносят сумятицу в и без того завинигреченную ноосферу?). И если уж давать подобного рода ссылки, то не мешало бы сопроводить их должными комментариями. Единственный бесспорный плюс этих фильмов – сам видеоряд: действительно, отснято много добротного видеоматериала. Не все могут позволить себе увидеть собственными глазами…

>>>Не сочтите за труд, назовите первостепенные «замечания» «Загадок…», которые загадками являются

вопросы как всегда: как, для чего, когда, кто. в Вашем фильме прозвучало только следующее:
1. куча таких - "?!" - знаков вопроса. можно ли назвать это "отгадкой"?
2. на вопрос "как" Вы привели объяснение в виде теории Давидовича. не вдаваясь сейчас в подробности, скажу, что он спорна. она действительно дает способ возведения пирамид, но противоречит многим фактам, относящимся к пирамидам. то есть способ возможен, но доказательств использования именно его нет. можно ли назвать это "отгадкой"?
3. обвинения авторов фильма в отсутствии логики. вот уж чего - но с логикой у них все в порядке, но об этом, наверное, лучше говорить на форуме самого Склярова. можно ли назвать это "отгадкой"?
4. попытка противопоставить деятельность Склярова (Лаборатория альтернативной истории, назовем ее АИ) и НХ. к сожалению, ни АИ, ни НХ не хотят найти точки сопрокосновения, хотя базовый подход один и тот же - естественно- и точно-начный. но как бы ни относились друг к другу АИ и НХ, можно ли назвать это "отгадкой"? может, это групповщина-клановость, о которой говорит уважаемый Шумах?

>Но вообще, стоит заметить, что пиарить фильмы группы Андрея Склярова на форуме НХ – это нонсенс, поскольку они несут антагонистичные НХ идеи

почему бы не считать это попыткой начать диалог между АИ и НХ, чтобы впоследствии совместить выводы и реконструкции истории, основанной на доказательных методах естественных и точных наук?

>>> вопросы как всегда: как, для чего, когда, кто <<<

Оригинальный фильм на эти вопросы дает примерно следующие ответы:

1. Как? Исключительно пилением камней трудновообразимым инструментом, «который режет гранит как масло», и перемещением их посредством умения «ворочать эти многотонные блоки как легкие пластмассовые кубики».
2. Для чего? Для преобразования энергии сейсмических колебаний, для телепортации в иное пространстово-время, геокомпьютер, который решает какие-то свои задачи, что за задачи – невозможно даже предположить.
3. Когда? Задолго до первых фараонов. Порядка десяти тысяч лет назад. «И, если полагаться на древнего историка Манефона, возраст храма должен составлять даже не восемь, а все одиннадцать тысяч лет».
4. Кто? Боги, которые спустились с небес, инопланетяне.

Согласен, что в моём «киноотлупе» пока не даны внятные ответы на эти вопросы, но это не значит что их нет в принципе. Именно поэтому я сразу анонсировал продолжение моей версии видения проблемы. Скажу сразу: она – не абсолютный унисон версии НХ! Но с принципиальными выводами НХ относительно Древнего Египта в моей версии противоречий нет. На те же вопросы НХ отвечает следующим образом:

1. Как? Методом бетонного литья и сопутствующих технологий.
2. Для чего? Для удовлетворения амбиций властителей ойкумены. Имперский Некрополь.
3. Когда? XIV-XVIII вв.
4. Кто? Человечьих рук дело.

Я не согласен с НХ по второму (непринципиальному) пункту. Я считаю, что столь грандиозные сооружения изначально строились никак не для смерти, но для жизни. Впрочем, не стану здесь и сейчас заниматься аргументацией этой своей позиции, всему своё время.


>>>1. куча таких - "?!" - знаков вопроса. можно ли назвать это "отгадкой"?<<<

В моём фильме знак «?!» сопровождает абсурдные с моей точки зрения утверждения оригинального фильма, не более того.


>>>2. на вопрос "как" Вы привели объяснение в виде теории Давидовича.<<<

Я упомянул теорию Давидовича по той причине, что о ней авторы фильма не могли не знать. Согласитесь, если бы у группы Склярова не было сверхзадачи во что бы то ни стало обосновывать именно свою «инопланетную» теорию, то основная масса загадок фильма загадками бы не являлась вовсе.
Похоже, подобным предубеждением отягощены и Вы:

>>> не вдаваясь сейчас в подробности, скажу, что он спорна. она действительно дает способ возведения пирамид, но противоречит многим фактам, относящимся к пирамидам. то есть способ возможен, но доказательств использования именно его нет. можно ли назвать это "отгадкой"?<<<

А Вы склонны доказывать, что применялся именно способ, который в принципе невозможен? - Пиление камней трудновообразимым инструментом, «который режет гранит как масло», и перемещение их посредством умения «ворочать эти многотонные блоки как легкие пластмассовые кубики». Способ не возможен, но применялся именно он? Единственное, что я могу Вам здесь посоветовать – так это поменять ник.


>>>3. обвинения авторов фильма в отсутствии логики. вот уж чего - но с логикой у них все в порядке, но об этом, наверное, лучше говорить на форуме самого Склярова. можно ли назвать это "отгадкой"?<<<

Образец «логики», подобной Скляровской, Вы только что продемонстрировали блестящим образом.


>>>4. попытка противопоставить деятельность Склярова (Лаборатория альтернативной истории, назовем ее АИ) и НХ. к сожалению, ни АИ, ни НХ не хотят найти точки сопрокосновения, хотя базовый подход один и тот же - естественно- и точно-начный. но как бы ни относились друг к другу АИ и НХ, можно ли назвать это "отгадкой"? может, это групповщина-клановость, о которой говорит уважаемый Шумах?<<<

«Естественно- и точно-начный» подход авторов фильма зиждется на аргументе «как гласят предания», а в основе НХ – Методы… Так что, насчет одного и того же базового подхода – это Вы сильно загнули.


>>> почему бы не считать это попыткой начать диалог между АИ и НХ, чтобы впоследствии совместить выводы и реконструкции истории, основанной на доказательных методах естественных и точных наук?<<<

Во-первых, нужно ли, возможно ли совмещать несовместимое? Во-вторых, если Вы, например, в таком диалоге готовы выступать от имени АИ, то лично я не решусь выступать от имени НХ, просто не имея на это элементарного права.


В любом случае, спасибо за замечания.

>>>«Естественно- и точно-начный» подход авторов фильма зиждется на аргументе «как гласят предания», <<<

Даже ещё круче! "По свидетельствам самих древних египтян"! Во как аргументирует мастер!

Эх! Мне бы поймать какого древнего египтянина - уж я бы его попытал! Он бы мне всё выложил!..

уважаемый Эмпирос, давайте эту дискуссию продолжим, если хотите ее продолжать, на форуме Лаборатории альтернативной истории. здешний форум ..ээ.. не совсем удачное место

Нет, уважаемый Здравомысл. Я не ухожу от ответов, но тема затронута здесь. За дефицитом времени, я в инете лишь в этот форум и заглядываю, меня он вполне устраивает. Дискуссия же ради дискуссии меня не воодушевляет.

Игорь, здорово написали. Я на локальном файлообменнике довольно много спорил с приверженцами "скляровщины", но мне до вас далеко.

Здравомысл-
Какой смысл вести эту дискуссию на форуме Новой хронологии? Да ещё пытаться "начать диалог между АИ и НХ, чтобы впоследствии совместить выводы и реконструкции истории"?
Не ужели вы не понимаете, что такой диалог не возможен в принципе? Т.к. с точки зрения НХ ни каких загадок нет.
В принципе я думаю что ни кто не отрицает, что где-то в "далекой далекой галактике" возможно и существует подобие жизни, возможно в какой то мере разумной, о объяснять все казусы традиционной истории вмешательством злобных инопланетян- только лишь усугублять кризис ТИ.

Эмпиросу:
>>>Нет, уважаемый Здравомысл. Я не ухожу от ответов, но тема затронута здесь. За дефицитом времени, я в инете лишь в этот форум и заглядываю, меня он вполне устраивает<<<
уважаемый Эмпирос, я не считаю, что Вы уходите от ответов. я просто предложил здесь эту тему не продолжать, потому что (если я правильно понимаю замысел держателей этого сайта) его главная тема другая. а то, что кто-то здесь прорекламировал другой сайт, то нужно просто подумать, что можно (полезного) взять оттуда, а не начинать его критиковать здесь. политкорректность, однако

Матриксу:
>>>Какой смысл вести эту дискуссию на форуме Новой хронологии?<<<
уважаемый Матрикс, я тоже считаю, что форум НХ для такой дискуссии не подходит. об этом я высказался в ответе Эмпиросу см. сообщение 18. "RE: точно-начный подход"

>>>Какой смысл {...} пытаться "начать диалог между АИ и НХ, чтобы впоследствии совместить выводы и реконструкции истории"? Не ужели вы не понимаете, что такой диалог не возможен в принципе?<<<
если двое людей пользуются одинаковым базовым инструментарием, но по каким-то вопросам приходят к несопоставимым выводам, то это означает всего лишь то, что в каком-то частном вопросе они не сошлись. поэтому вполне возможно начать диалог именно с того вопроса, где возникло расхождение (это ответ на вопрос "возможен ли в принципе"). думаю, что в данном случае этим частным вопросом является вопрос "как": НХ придерживается способа Давидовича, АИ не соглашается с ним в части его использования в Египте. другие вопросы тоже есть, но они ввиду теории Давидовича менее существенны.

что же касается совмещения выводов, то я не вижу противоречия в том, что какие-то памятники (пирамиды и другие невоспроизводимые сегодняшними технологиями артефакты) будут признаны гораздо более древними и относящимися к более развитой цивилизации (по АИ), а известная письменная история будет признана гораздо более короткой (по НХ).

теперь ответ на непрозвучавший, но - полагаю - подразумевающийся вопрос "нужен ли". думаю, что нужен, потому что несколько несопоставимых исторических теорий, отличающихся от официальной (про которую мы уверены, что она лжива), дает возможность официальной истории утвердить себя просто заявлением о бессмысленности иных, чем официальная, трактовок истории ввиду их несопоставимости.

>>>В принципе я думаю что ни кто не отрицает, что где-то в "далекой далекой галактике" возможно и существует подобие жизни, возможно в какой то мере разумной, о объяснять все казусы традиционной истории вмешательством злобных инопланетян - только лишь усугублять кризис ТИ<<<
обратите внимание, уважаемый Матрикс, Вы критикуете реконструкцию, полученную АИ. вспомните, за что критикуют НХ - тоже за реконструкцию. и вспомните, на чем основана критика. не на критике базовых методов (это было бы научно) - а на ее несопоставимости с официальной реконструкцией (это совершенно ненаучно). вот Эмпирос сделал попытку покритиковать их за методы - это правильный подход, - но Вы-то что критикуете? реконструкцию в виде инопланетян? а попробуйте сами реконструировать на основании их методов. может, Вы тоже придете к инопланетянам?

>обратите внимание, уважаемый Матрикс, Вы критикуете
>реконструкцию, полученную АИ. вспомните, за что
>критикуют НХ - тоже за реконструкцию. и вспомните, на чем
>основана критика. не на критике базовых методов (это было бы
>научно) - а на ее несопоставимости с официальной
>реконструкцией (это совершенно ненаучно). вот Эмпирос сделал
>попытку покритиковать их за методы - это правильный подход,
>- но Вы-то что критикуете? реконструкцию в виде инопланетян?
>а попробуйте сами реконструировать на основании их методов.
>может, Вы тоже придете к инопланетянам?

Извините, что вмешиваюсь в дискуссию. На мой взгляд, реконструкции ФиНов и реконструкции АИ отличаются принципиально, так как реконструкции ФиНов опираются на выводах, полученных в результате естественнонаучного метода, а реконструкции АИ опираются на выводах, основанных на сказочных предположениях. Возможно (пока не доказано обратное, а оно не может быть доказано научно принципиально), бог, инопланетяне, забытые древние знания, шамбала, черти, параллельные миры и т.д. существуют, однако подобные предположения не могут в принципе рассматриваться при построении реконструкций, если речь не идет о написании сказок для малышей или фильмов-развлекаловок.

>>>реконструкции ФиНов опираются на выводы, полученные в результате естественнонаучного метода, а реконструкции АИ опираются на выводе, основанные на сказочных предположениях<<<

...таким образом, опровергнуть АИ будет легко, так как достаточно будет продемонстрировать сказочность их предположений. тогда и вопрос о несопоставимости реконструкций просто исчезнет. я правильно понял Вашу мысль, уважаемый Адвокат? если правильно, то я полностью согласен.

>>>>реконструкции ФиНов опираются на выводы, полученные в
>результате естественнонаучного метода, а реконструкции АИ
>опираются на выводе, основанные на сказочных
>предположениях<<<
>
>...таким образом, опровергнуть АИ будет легко, так как
>достаточно будет продемонстрировать сказочность их
>предположений. тогда и вопрос о несопоставимости
>реконструкций просто исчезнет. я правильно понял Вашу мысль,
>уважаемый Адвокат? если правильно, то я полностью согласен.

Ваш спор начался с поста, в котором написано:

"1. Как? Исключительно пилением камней трудновообразимым инструментом, «который режет гранит как масло», и перемещением их посредством умения «ворочать эти многотонные блоки как легкие пластмассовые кубики».
2. Для чего? Для преобразования энергии сейсмических колебаний, для телепортации в иное пространстово-время, геокомпьютер, который решает какие-то свои задачи, что за задачи – невозможно даже предположить.
3. Когда? Задолго до первых фараонов. Порядка десяти тысяч лет назад. «И, если полагаться на древнего историка Манефона, возраст храма должен составлять даже не восемь, а все одиннадцать тысяч лет».
4. Кто? Боги, которые спустились с небес, инопланетяне".

>>>
Ваш спор начался с поста, в котором написано:

"1. Как? Исключительно пилением камней трудновообразимым инструментом, «который режет гранит как масло», и перемещением их посредством умения «ворочать эти многотонные блоки как легкие пластмассовые кубики».
2. Для чего? Для преобразования энергии сейсмических колебаний, для телепортации в иное пространстово-время, геокомпьютер, который решает какие-то свои задачи, что за задачи – невозможно даже предположить.
3. Когда? Задолго до первых фараонов. Порядка десяти тысяч лет назад. «И, если полагаться на древнего историка Манефона, возраст храма должен составлять даже не восемь, а все одиннадцать тысяч лет».
4. Кто? Боги, которые спустились с небес, инопланетяне".
<<<

такие "загадки" действительно отгадал уважаемый Эмпирос. отгадал одним или двуми движениями мышки в видеоредакторе. но мне кажется, что загадки в фильме Склярова не об этом. "отгадывать" египетские загадки таким способом - это все равно, что "опровергать" НХ "цитированием с ампутацией".

впрочем, и спора-то как такового нет: Эмпирос считает, что вопросы, поставленные в фильме Склярова, давно решены в рамках НХ, а сам Скляров и Ко есть новый шарлатан от истории. я с этим не спорю, а просто прошу: (1) продолжить, если Эмпирос пожелает, эту дискуссию, но не здесь, а на форуме Склярова - просто из вежливости, либо просто ее прекратить; (2) не становиться "академическими историками" от НХ в части критики конкурирующей теории

> я с этим не спорю, а просто прошу: продолжить,
>если Эмпирос пожелает, эту дискуссию, но не здесь, а на
>форуме Склярова - просто из вежливости, либо просто ее
>прекратить; не становиться "академическими историками"
>от НХ в части критики конкурирующей теории

Вы правы

Здравомысл:
>>>"отгадывать" египетские загадки таким способом - это все равно, что "опровергать" НХ "цитированием с ампутацией". <<<

Ловко, ничего не скажешь!
Но не считаю возможным повестись на сию провокацию. Пусть АИ ищет себе другого Вадим Вадимыча. Кстати, а почему бы не обратиться к Самому? Приди, мол, и володей…

>>>впрочем, и спора-то как такового нет: Эмпирос считает, что вопросы, поставленные в фильме Склярова, давно решены в рамках НХ,<<<

Отнюдь! Буквально: я высказывал мнение, что если бы авторы фильма не игнорировали позицию НХ в данной теме, о которой должны быть, по крайней мере, наслышаны, то абсолютное большинство загадок фильма загадками бы не являлось вовсе.

>>> а сам Скляров и Ко есть новый шарлатан от истории.<<<

Кстати, директор фонда развития науки «Третье тысячелетие»… И всё равно склонен думать, что художник искренне заблуждается, он имеет право на ошибку. А обидеть художника может каждый.

>>> я с этим не спорю, а просто прошу: (1) продолжить, если Эмпирос пожелает, эту дискуссию, но не здесь, а на форуме Склярова<<<

Повторюсь: меня никоим образом не воодушевляет дискуссия ради дискуссии, но к предмету дискуссии, да, я неравнодушен. Не считаю форум АИ тем местом, где смогу почерпнуть для себя что-либо полезное (буквально парочка наугад открытых тем и приговор окончательный: мозгоёбство).

>>> - просто из вежливости,<<<

На х.й!

>>> либо просто ее прекратить;<<<

Я её не начинал! Группа товарищей бросила тень на плетень – я осветил плетень с другой стороны. Я лишь отстаиваю свою точку зрения на небезразличные мне вещи в том кругу людей, чьё мнение мне так же небезразлично. Образумливать Склярова и ко? – полно-те! Не держите за идиoта.

>>> (2) не становиться "академическими историками" от НХ в части критики конкурирующей теории <<<

Мне, гегемону тяжелого физического труда, спускающему семь потов за день, академические лавры не светят даже.

> ...продолжить, ... ... эту дискуссию, но не здесь, а на
>форуме Склярова - просто из вежливости, либо просто ее
>прекратить;

любопытства из - на основании чего, вы предполагаете саму возможность вести какие либо осмысленные разговоры (даже не обсуждения), по поводу пирамид, мегалитов и других подобных загадочных загадок на форуме лах?
без упоминания пришельцев, ущельцев или вышельцев, или как минимум тонких энергий и супер гаджетов, и уж тем более, при упоминании "бетона". единственное, что там можно получить, это огромное количество телепатически выполненных, психологических портретов автора подобного начинания.
у вас есть пример, реального обсуждения "загадочных загадок", тамошним контингентом, сообщения, в котором отсутствуют "зеленые человечки"? обратный пример у меня есть.

Тема была затронута еще и здесь http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11878.html .
Мне кажется, нет причин уклоняться от ее возможного обсуждения.

Matrix:
>>>Я на локальном файлообменнике довольно много спорил с приверженцами "скляровщины", но мне до вас далеко.<<<

Совсем не далеко. Вам, уважаемый Matrix, было бы много проще отстаивать свою точку зрения, когда бы в целостной картине «древнего Египта» не зияла огромная дыра – даже с точки зрения НХ. Не могу согласиться, что

>>>с точки зрения НХ ни каких загадок нет. <<<



Сомсиков:
>>>Тема была затронута еще и здесь http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11878.html .
Мне кажется, нет причин уклоняться от ее возможного обсуждения. <<<

Из поста Сомсикова по ссылке:
>>>Недавно я не очень охотно купил в ОЗОНЕ.ру DVD-диск «Загадки древнего Египта» («Запретные темы истории»). Не люблю тему «Загадки» при гарантированном отсутствии «Разгадок». Вот там и показаны эти каменоломни. Это что-то. Ну ладно, как эти камни выломать само по себе непонятно. Но как после этого поднять и унести куда-нибудь каменные блоки в тысячу тонн весом? Пусть даже не в древности, а в средние века. Боюсь, что и сейчас это может оказаться не под силу. Здесь впервые слово было предоставлено не болтунам историкам, а конкретным технологам, причем специализирующимся на обработке именно камня. Те полазали по следам обработки, оставшихся на камнях. И только руками разводят. Нужны де дисковые пилы диаметром 5 метров, станки, причем самые большие, которые существуют в мире и пр. Стоит посмотреть. Общий вывод такой – как если бы к нам таки залетали откуда-то, скажем с Нибиру, и понаделали тут много чего, а сверху действительно присыпали, может быть, местные по технологии изготовления кирпичей<<<


Предлагаю исходить сугубо из земных технологий периода средневековья. По артефакту, на котором заостряет наше внимание Сомсиков принципиальное решение загадки предлагает в своём исследовании TromB, ему слово:


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


++++++
точно, вот они, эти каменоломни, с недовырубленным блоком! ну, что, пандус, давай, обьясняй, как древние египтянцы без Ваджры, палками - ковырялками, такую работу проделали.
внимание. далее будет раскрыт секрет великой Ваджры высокоразвитых цивилизаций. дан чертеж и инструкция к пользованию.
++++++
это, господа, не каменоломни. это хранилище готового продукта. того самого продукта, компоненты которого, жители зольного периода, получали в печах - пирамидах.
и то, что вы видите, это не "недовырубленный" блок, а как раз залитый для вылеживания материал. /////////сразу замечу, что с моей точки зрения версия пирамид-печей неверна; неверно так же, что жители зольного периода смешивали какие-то компоненты и т.д. но об этом позже - Empyros/////////
смысл этого действа в следующем - после смешивания компонентов, и заливки водой, тщательно перемешенную смесь сливали в большую емкость ////////не перемешивали, не заливали и не сливали! …всё-таки сокращу текст TromB`а, взятый отсюда: http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12074.html#9 - Empyros ///////

-здесь четко виден след от того, что в последнее время, именуется "Великая Ваджра Высокоразвитых Цивилизаций", по нашему - лопаты. можете изучать форму Высокоразвитой Ваджры по ее отпечатку. а по структуре и форме "скола" от свалившейся в шурф породы, можно понять, что на момент инспекции, верхний слой данного материала, имел консистенцию подсохшей глины, или влажной земли.
этот конкретный блок, отливали следующим образом - в прямоугольную траншею, образовавшуюся при выборке ранее залитого, созревшего материла, поместили опалубку, на расстоянии соответствующему размерам шурфа (якобы пробитого варабайбой). эта опалубка выполнялась из частых прутьев и со стороны блока покрывалась циновками. (это делалось для дренажа отливки - обеспечения стока воды.) пространство засыпалось песком. чтоб отливка не расперла опалубку и чтоб вода не застаивалась. ну и соответственно после этого заливался сам блок. после чего укрывается землей и оставляется на длительное время.
когда материал вылежался, созрел, песок убирали. (по идее, должны убирать не полностью, а только со стороны торца, к которому имелся более свободный доступ.) наличие следов скребка - лопаты на боковых поверхностях, говорит о том, что данный блок был вскрыт полностью, еще до окончательного отвердения даже верхнего слоя***. следы оставлены при зачистке блока от грязи, остатков циновки и песка. следы сверху вниз. стояли на блоке, работали лопатой с длинным черенком. что совершенно естественно для подобных операций, так как наиболее эргономично.
++++++++
ну ладно, отлили. а доставать его из той ямы как? это если еще отколоть от низа получится. а доставлять и использовать? не, ну по любому левитация нужна. или микроволновая антигравитация.
яж говорю, люди древние, левитации не обучены. это сейчас в каждой лавке книжка - "паранормальные явления в домашнем хозяйстве". а тогда народ неграмотный был, книжек не читал.
+++++++++++
они его целиком использовать не собирались. от блока, веревкой с закрепленными по концам деревяшками, используемыми как ручки, отваливали кусок необходимого размера. (с торцевой части. а блок равномерного сечения, чтоб можно было резать практически одинаковые порции. эстеты. ) затем эток кусок упинывали ногами и уминали руками, для придания ему вида короткой колбасы. колбасу заворачивали в циновку и катали туда- сюда, пока колбаса не превращалась в боле - менее правильный цилиндр. потом этот цилиндр катили к пирамиде, где закатив по пандусу (если он был нужен выше, чем в первом ряду) скатывали на место. (не более, чем на 1 ряд вниз). уже на месте, его пинали ногами и били колотушками, пока он не принимал вот такую форму:
=======рис .18

для облицовки выбирали материал с достаточной пластичностью.
затем брали слоеный щит (дерево, песок, ткань.) прижимали и давили - колотили, пока эта чушка не расплющивалась до нужного состояния. ( хотя, конечно, могли и раскатывать не маленьким валиком) при этом излишки выдавливались в угловую пустоту со стороны пирамиды и в стороны. уплющенные таким способом чушки, тесно смыкались краями, образуя "недостижимый современными методами" зазор между блоками, которые после высыхания, приводили человечество в священный трепет.
это результаты деятельности строителей пирамид.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<



Итак, главное недостающее звено в ОТГАДКАХ ДРЕВНЕГО ЕГИПТА – продаю за дёшево: ГДЕ НАХОДИЛСЯ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД?
Версия TromB`a может рассматриваться, но контраргументов у неё предостаточно, основным из которых является несоответствие возможной производительности золы тому объёму необходимого цемента, который требуется хотя бы для возведения самих этих печей. Более чем спорный вопрос – лес Сахары. Так откуда же ЦЕМЕНТ? Не с неба же он падал!
Именно: с неба. Без вариантов. Манна небесная. МАН – каМЕНЬ.

НХ ФиН, основываясь прежде всего на математическом анализе письменных источников, по большому счету справедливо игнорирует дописьменный период, но несправедливо отвергает теорию глобального катастрофизма. Само наличие рельефа на нашей планете, а прежде всего – существование кольцевых систем гор, таких как Анды-Кардильеры-Камчатка-Гималаи – абсолютное свидетельство в пользу периодически случающихся на Земле литосфероходов, вопрос только в определении возможной периодичности таких событий.

Последний ЛИТОСФЕРОХОД (возможно мною придуманное слово) – событие, на мой взгляд, не такого уж далекого прошлого. Механизм этого явления во всей своей красе показан в «Теоретической географии» Вотякова. В своей теме ЛЕТОПИСНЫЕ ЛЬДЫ я приводил все эти доводы, но напомню. Кратко суть:

Официальная геофизика (сродни ТИ) впаривает нам причиной возникновения гор дрейф материкоф, мол, плыл Индостан, врезался в Азиатское плато и получился Тибет.
Но с какого бодуна Индостан куда-то плыл? Если лёд на реке стоит, то никакая льдина не плывёт относительно другой льдины! Но вот случилась весенняя оттепель – лед пошел. И теперь льдина может наползать на льдину. Если вот тут вдарит мороз, то могут зафиксироваться ледяные горы. Значит, чтобы Индостан поплыл, должен, как минимум, случиться «литосфероход».
Земля, как нам известно, есть геоид, слегка сплющенный шарик. Радиус Земли от центра до экватора на 21 км больше, чем от центра до полюса. Но для начала представим такую модельку: идеальный шарик-скорлупка, возьмём, например, теннисный, наполним его ртутью и раскрутим в невесомости. Теперь плюнем на скорлупку. Ртуть внутри шарика как вертелась, так и будет вертеться, а сама скорлупка развернется так, что довесок (слюнка) окажется на «экваторе» - центробежные силы скорлупку развернут. А что произойдет с геоидом в случае такого проворота скорлупки? Конечно, он должен деформироваться, при этом те зоны литосферы, которые прежде находились в районе полюса просто порвутся и запекутся-зарубцуются новой «кожей», а вот бывшие эваториальные области литосферы, сместившись ближе к полюсу, «обрушатся» с многокилометровой высоты. В предельном случае, экватириальная часть литосферы, переместившись строго на полюс, «рухнула бы» с высоты 21 км. Вот это и есть механизм образования гор, а глобус – тому самое красноречивое подтверждение. Как иначе можно объяснить тот факт, что толщина земной литосферы составляет от 5 до 70 км?
Земля – это часы. Тик-так. Прежний «северный» полюс находился примерно в районе африканской Сахары, там росла ледовая шапка – своего рода дисбалансированная гантель, с ростом массы которой увеличивался «крутящий момент». Спусковым крючком для начала катастрофического литосферохода может быть и внешнее (космическое) и внутреннее возмущение. При уползании ледовой гантели в район нового экватора, она неизбежно тает и начинает расти на новом месте, всегда ассиметрично. Сейчас Гренландия и Антарктида готовы в любой момент сделать свою работу – стоит лишь серьёзному астероиду, либо хорошему ядреному фугасу должным образом побеспокоить Землю. О том, что ядерная зима не за горами говорит многое. Одно индонезийское цунами чего стоит! Насколько это фатально – можно судить по факту наличия жизни на Земле, т.е. цивилизация всякий раз обнуляется напрочь, но сама жизнь неубиенна. Планетка умывается и начинает всё сызнова, может быть именно потому человеческий прогресс столь скор, что мы проходили всё это и не раз? Сценарий-то уже обкатан.

Теперь представим: литосфера устаканилась в новых своих очертаниях, камни с неба попадали, гидросфера по инерции ещё раз-другой-третий облизала устаканившуюся твердь, тоже упокоилась со временем, прошли обильнейшие дожди, а после долго-долго-долго оседает «вулканическая» пыль. Где-то эта пыль затворяется водой из атмосферных осадков, а где-то эту пыль можно и рукотворно затворить водой, чтобы получить Пылекопский камень.


Обратимся к замечательному циклу статей АнТюра из Сборника НХ №6 по «Событию Везувий 1631»



Даже исходя из того, что событие Везувий 1631 будем считать локальным, нельзя не впечатлиться соотношением толщи пластов: «одномоментного» пепла и лапиллий 1631 и трехсотлетнего, образованного 14-ю последующими извержениями Везувия+прочие отложения! Любопытно, что столь заметный отпечаток Везувия 1631 в полярных ледовых кернах не фигурирует – что-то в этих ледовых кернах не так. Лично я берусь категорически утверждать, что возраст полярных шапок не может исчисляться сотнями тысяч лет, как это утверждает официоз (480 000, а то и все 900000!). По моему предположению, этот возраст не превышает 1000 лет. И если кто из участников форума обнаружит тому подтверждения, прошу дать знать.


Вот теперь можно дать ответ на вопрос Здравомысла «Для чего?»
Сначала спросим себя: если завтра литосфероход, что нужно сделать сегодня, имея под рукой лишь несметное количество сухой цементной смеси? Конечно, нужно затворить эту смесь водой и соорудить «бомбоубежище». Камни падают с неба? – не должно быть горизонтальной крыши. Цунами накатывают с боков? – не должно быть вертикальных стен. Звезды «сходят с орбит»? – важна ориентация сооружения, чтобы уже по ней определяться с посткатастрофическим положением земель, иначе никак. Геометрическая ровность Пирамид – излишество? Но далеко не все пирамиды идеальны.
Пирамиды в Гизе построены потомками очевидцев глобального катаклизма, выживших атлантов, людей допотопной цивилизации. Кстати, Гиза пи отношению к бывшему полюсу по широте примерно та же Москва по отношению к нынешнему. Накануне предшествующего глобального потопа вряд ли какой сумасброд мог позволить себе сооружение такого масштаба убежищ. Но «под впечатлением» можно сотворить и невозможное. Ровность пирамид – это уже отпечаток культа, когда впечатления стали подзабываться а сильным мира сего надо было впечатлять «не прошедших кошмаров войны» - ничего сверхвыдяющегося и невозможного в этой ровности для средневековья нет.

>Эх! Мне бы поймать какого древнего египтянина -

оооо-х, ешлиб египтянку древнюю словить... без пыток сдалась бы}:7

>Но вообще, стоит заметить, что пиарить фильмы группы Андрея
>Склярова на форуме НХ – это нонсенс, поскольку они несут
>антагонистичные НХ идеи.

Но почему непременно антагонистические? То и другое может быть просто разнесено во времени. Земля и человечество ведь существовали не только в X - XYII в.в. н.э.

А что было раньше этого?

НХФН честно же отвечает - не знаем. Здесь Лаборатории Альтернативной Истории и карты в руки.

А пирамиды тоже ведь своего рода «нарративный» источник. Тем более очень странный. Образованный двумя слоями. Их нижний слой наиболее впечатляющ. Чтобы не сказать потрясающ. И непонятен. Чему это может противоречить?

Меня особенно поразили проходы внутри пирамиды высотой примерно 1,5 метра. Это отлично видно в сопоставлении с масштабом стоящего рядом с этим проходом человека.

Вспоминается «Люди в черном II» в гостях у «Червей». Согнувшие головы в помещениях, рассчитанных на их рост. В точности тот же случай.

Теперь уже нарочно заглубили проход примерно на полметра, чтобы можно было ходить не сгибаясь. На кого же это ТОГДА было рассчитано? На кого-то ростом примерно в 1 метр? Кстати, а почему эталоном длины выбран именно МЕТР? Научно «объясняемый» как некая доля парижского меридиана или число длин волн спектральной линий.

А если проще - «человек есть МЕРА всех вещей»? Тогда получится, что все на свете измеряется в ЧЕЛОВЕКАХ. Не в попугаях или мартышках.

А что же это за единица измерения – ЧЕЛОВЕК?

Смотрим тему «Золотые пропорции русских храмов» http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10324.html , статью А.Ф. Черняева «Золото
Древней Руси. Русская матрица - основа золотых пропорций» http://www.rusarch.ru/chernyaev1.htm .

В ней есть маховая или МЕРНАЯ САЖЕНЬ – 176,4 см. Именно средний размер ЧЕЛОВЕКА. Не пигмея.

Поэтому измерение в ЧЕЛОВЕКАХ есть измерение в МЕРНЫХ САЖЕНЯХ. Слово САЖЕНЬ означает СЕ ЖЕНЬ. «Се человек» по-китайски. По-русски же «СЕ ЧИН». На Руси, как и в Китае, ЧЕЛОВЕК это прежде всего ЧИН. Большой человек – большой чин - большая сажень. Маленький человек – малый чин - малая сажень.

С планетой Земля и измерением в ЧЕЛОВЕКАХ определились.

Откуда же взялся МЕТР? Явно использовавшийся при конструировании проходов внутри пирамиды. Кому в них предполагалось ходить? Видимо, не САЖЕНЯМ, а именно МЕТРАМ.

САЖЕНИ только таскали, а МЕТРЫ руководили.

А что означает само слово МЕТР? Это же по-французски – МЭТР,ну а по-русски – МАСТЕР.

Так кто же руководил строительством пирамид? Как их могли называть? Вероятно, так и называли - МЭТР или МАСТЕР. Или еще БОГИ.

Видимо, этими МЭТРАМИ все и мерили. Их до такой степени почитали и поклонялись, что даже сейчас, хотя это давно уже прочно забыто, по-прежнему все измеряют не в ЧЕЛОВЕКАХ, как можно было бы ожидать и как реально измеряли на Руси, а именно в МЭТРАХ.

Некогда прилетавших и УЛЕТЕВШИХ БОГАХ. Может с Нибиру? Всего ведь полгода лету! Проще чем к Марсу! Почти как к Венере. А если НИБИРУ больше Земли http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11878.html , а скорость ее вращения и центробежная сила меньше, значит и притяжение сильнее. Рост именно в 1 метр как раз и окажется подходящим.

Так что нынешняя система измерений уже не русская, а НИБИРИЙСКАЯ.

В этом мире всё быть может.
Только то не может быть,
Что, быть может, быть не может.
Да и то: не может быть!

Эта НИБИРУ, Небожья, то есть, она по ту сторону Солнца на орбите Земли?

А мне понравилась гипотеза, что пирамиды – ловушки для шаровых молний. Есть, есть тут свой резон. Забыл имя автора…

Попугаями мерить просто: берёшь попугая и перекладываешь его с места на место. Обезьянами сложнее: ворочать тяжеловато. А если ещё и брыкается. Человеками – тоже не сахар. Иной таким апперкотом ответит, что и не рад будешь, что взял его в качестве линейки. Вот шагами мерить – самое, что ни на есть удобное. Шаги всегда под рукой. А шаг взрослого человека нормального роста как раз с метр и будет.

> Вот шагами мерить – самое, что ни на есть
>удобное. Шаги всегда под рукой. А шаг взрослого человека
>нормального роста как раз с метр и будет.

А может быть ПОЛСАЖЕНИ (87 см)? Возможно, именно так и считалось. Тогда становится понятным образное выражение Маяковского «шаги саженьи», математически означавшее «в 2 раза больше».

В любом случае остается крайняя загадочность выбранной высоты переходов внутри пирамиды. Явно рассчитанных на перемещение иерофантов, а не профанов. Так кто же они эти древние малорослики? Умевшие двигать как пушинки гигантские камни. И придавать им любую форму. Солнечная династия пигмеев?

И почему люди вообще стали интересоваться звездами? Для ориентации? Но ведь ночами не ходят.

Проблема остается.

>И почему люди вообще стали интересоваться звездами? Для
>ориентации? Но ведь ночами не ходят.
>

Кроме предполагаемых жителей Арктиды http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10352.html.

Во время полугодовой полярной ночи.

Мое предположение, основанное только на чисто визуальном наблюдении, полностью подтвердилось.

В книге А.Ю. Склярова "Цивилизация богов древнего Египта" сообщается, что проходы внутри пирамид были именно СТАНДАРТНО МЕТРОВОГО размера.

В бумажном исполнении см. с.с.150,171, 189, 204, 206, 214.

Есть еще электронный вариант этой книги по адресу http://www.lah.ru/text/sklyarov/egypt.rar .

Если только там сохраняется такая же нумерация страниц.

В связи с этим припоминается вскрытие НЛО-навта ростом примерно 90 см. Съемки вроде документальные. Во всяком случае предъявляемый рост выглядит правдоподобно.

Конституция мускулов спортивная, как бы рассчитанная на приличное тяготение.

Вскрытие пришельца уже давно разоблачено, как подделка.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Лично у меня есть эта дискета.

Я, конечно, не Шерлок Холмс, судить не берусь.

Но в первом предположении выглядит правдоподобно.

Возникает вопрос, кому и зачем могла понадобиться такая подделка?

Чтобы скрыть что-то более важное? Или как?

> Возникает вопрос, кому и зачем могла понадобиться такая подделка?

Правительству США. Была создана исскуственная мода на НЛО, народ требовал зрелищ, и он их получал. Об этом писали в газетах, говорили по радио. Снимали художественные и якобы документальные фильмы. Но мода прошла, и больше пока никого не вскрывают. У меня где-то есть запись создателя этого "вскрытия". А сам фильм еще в юности смотрел по RTL. В те времена это было шокирующим видео. В истории про НЛО очень много вымыслов, причем вымыслов внедренных сверху. Как всегда, что-то маскируют. Либо, это был какой-то массовый эксперимент.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Правительство США неофициально распространяло информацию о своём сотрудничестве с инопланетянами, всякие ужасы о том, что они поставляют залётным серо-зелёным людей для перемалывания в генетический материал, а те, в обмен, поставляют американским военным корпорациям сверх-технологии. Запугали этим Брежнева так, что СССР свернул свою космическую программу.

Уважаемый Веревкин,НЛО существуют,напрасно сомневаетесь."Эффект" обладает не только способностью к нападению,но и СКЛОННОСТЬЮ к самозащите(не свойственно явлениям неживой природы).Поколение Брежнева "от страха" способно было скорее ядреный потенциал на дирижОблях выдвинуть на линию предполагаемой атаки,а не программу какую-либо свернуть(Вы их недооцениваете).

Разве кто-то сомневается в том, что НЛО существуют? Ну не опознал наблюдатель пролетевшую мимо фанеру – вот вам и НЛО. При чём тут инопланетяне?
Есть ряд вопросов, с которыми давно пора покончить. По крайней мере, на форуме НХ.
К таким вопросам, в частности, относится тема инопланетян в летающих тарелках. Более-менее внятные ответы по теме изложены в книге Арефьенва «НЛО и мафия».

Может Вы и правы насчет этого форума.Наверное модерам надо высказаться...

Так ведь и сама эта тема называется "Запретные темы истории".
Наука же не должна иметь закрытых или запретных тем.
Обсуждаться может любой вопрос.
Тем более касающийся реальных исторических артефактов.
Чего тут бояться?
Кто-то кого-то в чем-то не утвердит?
Да какой же это ученый, если его волнует не истина, а всего лишь личный авторитет?
Сократ ведь все-таки предпочел умереть, но не отказаться от возможности свободного обсуждения.

>>>Так ведь и сама эта тема называется "Запретные темы истории".
Наука же не должна иметь закрытых или запретных тем. <<<

Я не уполномочен запрещать науке какие-либо темы, но, например, тема Чебурашек или Буратин, если таковая станет предметом науки, обратит последнюю в чистейший стёб и откровенную клоунаду. Престиж современной науки и без того ниже пояса. Однако, наука может позволить себе такой раздел, который будет заниматься «материализацией фантомов», т.е. выяснять, почему в общественном сознании Берлиозы и прочие «литературные персонажи» вплоть до инопланетян и богов существуют как живые. Но это к НХ не имеет особого отношения.

>>>Обсуждаться может любой вопрос.<<<

Во флудилке какого-нить досужего форума, заточенного исключительно для трёпа.

>>>Тем более касающийся реальных исторических артефактов.
Чего тут бояться?<<<

Боятся нужно заблуждений и собственной зомбированности.
Уважаемый Сомсиков, «реальный исторический артефакт» - это инопланетяне?
Нет.
Пирамиды, в которых есть тоннели высотой в метр?
Да.
Разве этого достаточно, чтобы делать вывод о метровых гуманоидах с внеземными технологиями?
Пользуясь Вашей логикой легко показать, что танкисты – народ полуметрового роста, поскольку люк танка имеет диаметр около полуметра.
Всё намного проще. Просто Вы ВЕРИТЕ и не желаете предавать веры своей. Каждому по вере и воздастся. Аминь.

>>>Кто-то кого-то в чем-то не утвердит?<<<

А кто кого и в чём должен утверждать?

>>>Да какой же это ученый, если его волнует не истина, а всего лишь личный авторитет?<<<

Это про кого?

>>>Сократ ведь все-таки предпочел умереть, но не отказаться от возможности свободного обсуждения.<<<

Хм.. Козырный Сократ! «Убедительно»!

Поскольку сомнения в возможностях человеческой цивилизации для Вас неприемлемы (планетарно патриотический подход), имеется еще вариант русского строительства пирамид
http://chudinov.ru/metrologiya-piramid-i-vid-golovyi-sfinksa/ .
Вполне отвечающий НХФН.
Здесь нет уже никаких загадок. Одни отгадки.
Вот только куда девались невиданные возможности по части каменной индустрии?
Сверху, положим, геополимерный бетон, но вот внизу и в тех же каменоломнях...
Не очень смотрится на дубинушку и бурлаков.
Хотя, чем черт не шутит. Построили же Днепрогес и Беломорканал.
И даже на немцев сил хватило.

Не знаю что за эксперемент, знаю будете смеятся,один раз видел нечто досих пор голову ломаю что это было.

Я не отрицаю существование НЛО, я лишь обращаю внимание на то, как это преподносилось в США в 50-60-е годы. Если внимательно изучить время поле Розвуэльского инциндента, то Америка была просто зомбирована НЛО. Газеты, книги, кино, майки, кепки, плакаты, все пестрело инопланетянами. Выросла целая НЛОшная культура. Впрочем, можно все это считать некой лавинообразной защитной реакцией общества на участившиеся рассказы очевидцев и контактеров. Но мне кажется это маловероятным. Скорее всего этой реакцией общества управляли сверху. Известны даже имена, кто этим занимался.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

Каму бы не было выгодно на этом навариваться,не-кто или не-что летает.И возможно нас готовят к прилёту или объявлению людям (мошиахов)--утверждает ибреолог на www.zfhebezhom.com.

> Не знаю что за эксперемент, знаю будете смеятся,один раз
>видел нечто досих пор голову ломаю что это было.

А Вы не бойтесь этого смеха, возьмите да расскажите, что именно видели.
Я лично ничего существенного не наблюдал, за исключением, пожалуй, длительно (примерно полчаса) сохранявшегося послесвечения с тремя обрывающимися световыми лучами, вроде бы называемыми в литературе "твердым светом".
Вряд ли это демонстрировалось лично мне.
Но это не дает оснований для голословного отрицания других сообщений только лишь потому, что не имеется готовых их объяснений.
Ум человеческий нетерпелив и не выносит незнания. Поэтому немедленно дается сколь угодно нелогичное "объяснение" либо же отрицается само явление. Если в голову не приходит ничего вразумительного.