Сначала хочу выразить уважение А Касаткину за ратный труд по перелопачиванию объемов материала и появлению вследствие этого стройной НХ теории. В целом суть им найдена.
Но тем важнее сразу не накапливать груз не решенных вопросов.
Вопросы до этого пытался задать в его теме, но т.к. получилось неуклюже и мешало изложению, открываю отдельную.

Теперь собственно вопросы:

1. Был ли на троне империи царь Алексей Михайлович с 1654 (пусть 1655) года по крайней мере до 1667 (а по логике до 1676г).
Ответы как то - был, раз в год на месяц уезжал загорать в Анталью, на рыбалку на Кубу, на охоту в Польшу устраивают с доказательствами. Ответы в духе ТИшных - 7 лет был в походе, потом вспомнил про трон империи руси-орды - не устраивают из-за абсурдности.

Предложенная А Касаткиным литература П Аллепский "Путешествие Макария" в качестве доказательства не устраивает, т.к. в ней описано более 50% событий, которые сам Макарий видеть и знать не мог, если только со слов рассказчиков. Напоминает эта литература ТИшный учебник по истории, бонусом идут очевидные ляпы, и главное - она противоречит самой теории А Касаткина. Если нужны цитаты в подтверждение - могу привести.

А вот то, что при живом царе все указы были от имени царевича, как минимум настораживает:




2. Репрессии к староверам. Жаль ТИшники, мучившиеся с Разиным, не знали, что А Касаткин данную личность проигнорирует. У них проигнорировать не получалось - слишком много видать было свидетельств. Пришлось все уничтожать и выдумывать сказки. Но осталась суть - Разин поднял подконтрольные войска в 1670 после встречи с Никоном (естественно незаконно отстраненный Никон считал себя патриархом, он был против Латинских реформ), кстати, "Нарушив исправное мореплавание по Каспийскому морю и Волге" (за которое Разин, видимо и был ответственен перед царем до этого) и шел освобождать царя от изменников бояр. Тем в тот момент было не до репрессий. Лишь после разгрома Разина их и начали.

Проигнорирована также боярыня Морозова, как раз после разгрома Разина в 1671 г сосланная, а в 1672 уничтоженная - это только верх айсберга.


3. Уничтожение (или возможно бегство) царевича Алексея Алексеевича в 1670 году - как царь Алексей Михайлович допустил подобное?


4. Приезд с 1674 года с помпой посольств независимых государств в Москву, что невозможно в единой империи - там посольства-представительства не нужны ввиду отсутствия независимых государств.


5. А Касаткин приводит информацию - "С самого вступления на патриаршество Иоаким, как любитель порядка и законности, сейчас же в 1675 г. собрал собор ... Следом последовали другие указы Иоакима: «Особую роль в разработке норм церковного права сыграл Собор 1675 г."

Значит, Латинствующий патриарх Иоаким орудовал уже в 1675 году.
Но ведь в тот момент, исходя из ТИ и теории А Касаткина, Алексей Михайлович БЫЛ НА ТРОНЕ, как же он допустил подобное?

Вы часом не виртуальный двойник Александра Каса?

Уж больно одинаково и слаженно вещаете...и такую же отстойную бредятину.

ЗЫ.Царь вполне мог пойти с войском в поход-это вам не "Великое Посольство". А на троне оставить своего сына..чего бы нет.

//Сначала хочу выразить уважение А Касаткину за ратный труд по перелопачиванию объемов материала и появлению вследствие этого стройной НХ теории.//

В упор ничего стройного ни в его,ни в вашей теории не вижу.

Ахинея сплошная.

>
>Вы часом не виртуальный двойник Александра Каса?
>Уж больно одинаково и слаженно вещаете...и такую же
>отстойную бредятину.

Конечно нет, похоже А Кас. уже на меня зуб имеет за вопросы, из своей темы вместо ответов погнал.
Как дошел до аналогичных мыслей А Кас. - задайте вопрос ему, правда от похожести наших позиций он открещивается.


>ЗЫ.Царь вполне мог пойти с войском в поход-это вам не
>"Великое Посольство". А на троне оставить своего сына..чего
>бы нет.
>

Пойти в поход мог, на месяц максимум, но не на 7 лет, документы важные визировать должен был сам (или что, у царя империи связи с собственной столицей не было - тогда о какой империи речь?). И что мог малолетний царевич...


>В упор ничего стройного ни в его,ни в вашей теории не вижу.

Для того, чтобы увидеть, надо прочитать не сквозь призму насмешек, а сверив аргументацию, тем более обладая таким багажом знаний, как у Вас. Вы ведь сами практически то же утверждаете, просто поверили в выдуманное ТИшниками величие Латинской Римской империи, на самом деле разбитой в 1м риме в царьграде и воскресшей после свержения власти в руси-орде. Откуда пошла латынь, где в конце 18го века еще сохранялись латинские лагеря и обычаи - цитаты я привел.
Посмотрите зарисовки венчаний на царство начала и середины 18го века в новой Руси - впечатляет.

Зы.
Наткнулся на столь же пафосное выступление Астрахани в соседней ветке: "Легенда о "подмене царя" не выдерживает никакой критики..ну какого ляду наследнику престола бросать свою страну НА НЕСКОЛЬКО ЛЕТ неизвестно на кого и уезжать на латинский враждебный запад,чтобы потюкать там топориком на голландской верфи?"
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11965&forum=DCForumID2&omm=53&viewmode=

Полемист, ага.

" У Вас полная нестыковка событийности и хронологии русской истории"

Лучшего комплимента и придумать нельзя...

>...ну какого ляду наследнику престола бросать
>свою страну НА НЕСКОЛЬКО ЛЕТ неизвестно на кого и уезжать на
>латинский враждебный запад,чтобы потюкать там топориком на
>голландской верфи?"

Разумеется никакого. Но ведь именно эту бессмыслицу и утверждает официальная история.

Гипотеза же 7-летнего отсутствия из-за личного участия в какой-то неизвестной ВОЙНЕ и вовсе невероятна. Как можно руководить войной, не руководя при этом державой? И как можно СКРЫТЬ такую войну?

А вот захватить правителя, держать его как заложника и рядом осторожных маневров вначале удалить его из столицы и вывезти из страны, чтобы предотвратить попытки освобождения, а после убить или заменить подставным лицом хотя и рискованно, но возможно.

Разве не о таком сюжете рассказывает повествование о Кортесе и Монтесуме? Это что, просто выдумка или историки о чем-то проговорились?

А разве на наших глазах не было странностей с «избранием» Ельцина на второй срок? Почему это в Думе ПЫТАЛИСЬ ставить ОФИЦИАЛЬНЫЙ запрос о причинах исчезновения самого Ельцина, постоянно заменяемого двойниками?

И что означает хохочущий Клинтон, прибывший на встречу (или СМОТРИНЫ) с ВНЕЗАПНО выздоровевшим Ельциным?

Если такое возможно СЕЙЧАС, и мы ничего этого НЕ ЗАМЕЧАЕМ (или НЕ ХОТИМ знать), то отчего бы это было невозможно ТОГДА - в годы оны?

Я только не понимаю историков. Они, конечно, люди служивые, пишут, что велят. Но это ведь дело давнее, отчего бы наконец и не сказать правды? К чему это прятанье туза в рукаве? Не нашего же мнения им опасаться. Что для реальной политики абсолютные пустяки.

Это как с лунной аферой США. Сейчас спорить о ней бессмысленно. А лет через 30 все хоть и выяснится, но поезд-то давно ушел. В нужное время все сработало КАК НАДО, а после уже никого не волнует.

Так что историки могут преспокойно заниматься наукой. Не опасаясь других властей, кроме собственных начальников. И даже отчасти принося пользу политикам напоминанием о ранее применявшихся «полезных» шагах.

Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. Части 1-2. 1831.
http://rapidshare.com/files/136395462/Berh_V_N_Carstvovanie_carya_Alekseya_Mihailovicha_01_02_1831.pdf

Традики проговариваются, что различные акты этого царя попросту уничтожены, и те сведения которыми оперируют в отношении него современные историки попросту-выдумки, сосанье пальца и источники второстепенные.

Возникает конкретный вопрос - ЧТО ТАКОГО ДЕЛАЛ СЕЙ ЦАРЬ, ЧТО ЗАСЛУЖИЛ УНИЧТОЖЕНЬЕ ДОКУМЕНТОВ СВОЕГО ЦАРСТВОВАНИЯ?

Многие хвалят и ссылаются на

Котошихин Григорий. О России в царствование Алексея Михайловича. Главы I, II и XII, с примечаниями, история памятника, биография автора. 1891.
http://rapidshare.com/files/150272937/Kotoshihin_G_O_Rossii_v_carstvovanie_Alekseya_Mihajlovicha_1891.pdf

Котошихин Григорий. О России в царствование Алексея Михайловича. 4-е, дополненное издание. 1906.
http://rapidshare.com/files/300664686/Kotoshihin_G_O_Rossii_v_carstvovanie_Alekseya_Mihajlovicha_4_e_izd_1906.pdf

http://www.sharemania.ru/

Хотя есть издание 1884 года - посмотрю.

свободнее всего с утра до 16.00 в будни. После наверное Новый свет налегает. В выходные бесплатно не пролезть.

>
>Возникает конкретный вопрос - ЧТО ТАКОГО ДЕЛАЛ СЕЙ ЦАРЬ, ЧТО
>ЗАСЛУЖИЛ УНИЧТОЖЕНЬЕ ДОКУМЕНТОВ СВОЕГО ЦАРСТВОВАНИЯ?

Царь Алексей Михайлович совершил несколько военных походов по подчинению Европы русской Империи. Речь идет об осколоках империи Ваза. Именно он, после полной победы сажал на европейских провинциях своих наместников (см. первый блок про посольство фан Кленка - там очень ярко).

Ясное дело, после крушения последней Империи новым свободным монархам очень не хотелось вспоминать про эти события. Олного из величайших русских государственных деятелей обозвали Тишайшим, придумали сказки про боярыню Морозову, Медный бунт да и сдали в печать... Мол не было в это правление ничего замечательного. А вот Петр, пришедший вскоре все поправил.

>
>Царь Алексей Михайлович совершил несколько военных походов
>по подчинению Европы русской Империи. Речь идет об осколоках
>империи Ваза.

Была одна империя, но раскол был близок, возможно, карательные операции готовились, но их осуществить уже не дали.


>Ясное дело, после крушения последней Империи новым свободным
>монархам очень не хотелось вспоминать про эти события.
>Олного из величайших русских государственных деятелей
>обозвали Тишайшим, придумали сказки про боярыню Морозову,
>Медный бунт да и сдали в печать...


Прозвище Тишайший как раз ни с ТИ ни с Вашей версией не стыкуются, если бы ТИ могли, давно бы данное свидетельство убрали. Похоже, пока царь был на троне все было спокойно, никаких войн не вели.

Да и упоминание о Разине, Морозовой, медном бунте для ТИ как кость в горле, тему церковного раскола ох как ТИ не любит, могли бы - давно убрали, значит не могли, слишком много свидетельств было, как и о стрелецких бунтах при Петре, которые портили общую картину.

Могу добавить к достижениям Тишайшего из права От Беляева:

при Тишайшем было отменено обязательное присутствие представителей земства (понятых в нашем понимании) при аресте, задержании, обыске члена земства.

До него была древняя норма, запрещающая такие действие без присутствия нескольких представителей земства того же сословия, что и обвиняемый.

Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. 1-е изд. 1879, 2-е изд. 1888.
http://rapidshare.com/files/136171107/Belyaev_I_D__Lekcii_po_istorii_russkogo_zakonodateljstva_1879.pdf
http://rapidshare.com/files/136172427/Belyaev_I_D__Lekcii_po_istorii_russkogo_zakonodateljstva_1884.pdf

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. 1905.
http://rapidshare.com/files/136173523/Belyaev_I_D_Sudjby_zemschiny_i_vybornogo_nachala_na_Rusi_1905.pdf

Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на Польской Украйне Московского государства, до царя Алексея Михайловича. 1846.
http://rapidshare.com/files/136173308/Belyaev_I_D_O_storozhevoj_stanichnoj_i_polevoj_sluzhbe_1846.pdf

Беляев И.Д. О Русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его, до преобразований, сделанных Петром Великим. 1846.
http://rapidshare.com/files/228858165/Belyaev_I_D_O_russkom_vojske_1846.djvu
http://rapidshare.com/files/228858500/Belyaev_I_D_O_russkom_vojske_1846.pdf

//Да и упоминание о Разине, Морозовой, медном бунте для ТИ как кость в горле, тему церковного раскола ох как ТИ не любит//

Любит,еще и ох как любит...самые ТИшные из ТИшных сказок.

Вы еще про "Смутное Время" вспомните....

Уважаемый Александр! Очень заинтересовался вашей теорией. Спасибо Вам за проделанную работу. На форуме многие спрашивали нет ли возможности выложить Ваш труд в формате pdf. Я по профессии дизайнер и сверстал, выложенный Вами материал в книгу в указанном формате. Размер файла чуть больше 10 мгб... если Вас заинтересовала эта информация, с удовольствием вышлю его по электронной почте...
Андрей

что романовские фальсификаторы просто почему-то их не наваяли.

Может быть,вдохновение иссякло...

ЗЫ. Имхо вообще ВСЕ допетровские цари в России- сплошной миф..миражи и призраки.

>>ЗЫ. Имхо вообще ВСЕ допетровские цари в России- сплошной миф..миражи и призраки.

Что-то в этом есть, имеется и подтверждение. Автор Берх в самом конце своего двутомного сочинения говорит загадочную фразу:



После чего следует завершающий книгу абзац, которым как я понимаю он даёт ответ на свою загадку (при этом вновь целых два раза,это кроме его замечания в моём сообщении №6, т.е настойчиво указывает думающему читателю, что сведений достоверных, по царю Алексею Михайловичу-НЕ СУЩЕСТВУЕТ). Вопрос-зачем он настойчиво указывает на это обстоятельство?:



Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. Части 1-2. 1831.
http://rapidshare.com/files/136395462/Berh_V_N_Carstvovanie_carya_Alekseya_Mihailovicha_01_02_1831.pdf

Вот так, ни много, ни мало - ОН МОЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК, традики скажут конечно что выражение фигурально, а мы не поверим..

"Вот так, ни много, ни мало - ОН МОЙ ПРЕДШЕСТВЕННИК, традики скажут конечно что выражение фигурально, а мы не поверим.."


Уважаемый Ейск, спасибо за интересные материалы, которые Вы выкладываете. Согласно моей реконструкции в найденном Вами парадоксе ничего удивительного нет. Более того, представленные Вами материалы полностью подтверждают мою весию. Царь Иван Васильевич действительно предшественник царя Петра, он его прапрадед. При этом все последующие после Ивана Грозного цари никакого прямого родственного отношения к Петру не имели.

Петр происходит от династической ветки, которая шла параллельно царской линии. Она ведет свое начало от великого русского царя-хана Ивана Васильевича «Грозного». Теперь становится понятным, почему из всех русских царей Петр положительно отзывался только об Иване Васильевиче. Это был его великий предок, благодаря кому он сам мог претендовать на русский трон. Так, согласно анекдотам Якова Штелина, в Императорской Академии сохранились личные вещи Петра Великого, среди них «особенный кабинет, которого стены украшены грудными портретами Российских Царей, Императоров, Императриц, Царевичей и Царевен, начиная с Царя Ивана Васильевича» (Я. Штелин, «Подлинные анекдоты о Петре Великом», 1785, СПБ, «АТУС», 1990, стр.175). У Я. Штелина даже есть отдельный Анекдот № 89 под названием «Почтение к царю Ивану Васильевичу». Вот что там написано: «Петр I имел великое почтение к Царю Ивану Васильевичу и в разговорах о сем первом Монархе всея России доказывал часто, что он заслуживает названия Великого». По случаю мира со Швецией, в 1721 году в Петербурге была установлена триумфальная арка: «На сих воротах с одной стороны изображен был ПЕТР Великий в триумфе, а с другой Царь Иван Васильевич» Проходя мимо арки, Петр молвил: «… Этот Государь (указав на Царя Ивана Васильевича) мой предшественник и пример» (там же, стр. 137-138). Обратите внимание, Петр не отметил своего родного отца царя Алексея, проигнорировал своего родного деда «первого» Романова царя Михаила, а вот чужому по крови царю Ивану Васильевичу всегда уделял особенное почтение. Из всех русских царей и князей только ему.

Все это, по крайней мере, весьма странно.
Странно в рамках неверных исторических догм. Как мы уже сказали, ни царь Алексей, ни царь Михаил никакими ближайшими родственниками Петру не были.

Уважаемый Александр Кас, благодарю за пояснеия, вполне логичные, а то после прочтения нескольких книжек о правлении первых Романовых, каша в голове полная. Ибо там находятся примеры подтверждающие как точку зрения ув. Астрахани, так и Вашей.

Вот к примеру, косвенное подтверждение Вашему утверждению "все последующие после Ивана Грозного цари никакого прямого родственного отношения к Петру не имели":


(название книги забыл к сожалению)

то есть дочь Петра, также относила свои корни почему-то сразу к Владимиру, но не к первым Романовым.

Владимир,подозреваю,был тем самым легендарным собирателем империи..еще одно из прозвищ Тамерлана Великого:

http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11350.html

Так что Елизавете было кем гордиться...

Думаю,что папенька Петра Первого,Тихон Стрешнев? был тоже с примесью царской крови,поэтому его сыночка и поставили оккупанты на престол.

Насчет гордости "Великого Преобразователя" своим предшественником,Иваном Васильевичем..так это уже писанина исторегов 19 века..они и не такое понаписывали.

Никаких чувств Петр к Алексею Мих. не питал, т.к. ко времени рождения Петра, того на свободе (а скорее и в живых) не было.

Грозного он уважал, т.к. знал правду - до ТИшной правки - о взятии 2го Рима (иерусалима) Новгорода Грозным и основании им 3го Рима - Москвы.

Династия Романовых от и до выдумка ТИ.

Цель у Петра была та же - 3й Рим Москва под его властью, переносим все в Питер или возможно, под диктовкой латинствующих покровителей - в новый свет Вашингтон.

Меня также терзают смутные сомнения, что все допетровские и петровские события отнесены на 100 лет назад.
Все они одно целое с французкой революцией, независимостью США от Орды, разграблением кладбища знати Руси-Орды Египта Наполеоном, взятием им Москвы, установлением нового порядка в Руси-Орде и царствованием Александра 1, смертью Александра, как и Петра(НевТона) 1725 (1825). Все портреты рисовались позднее под созданных персонажей и по ним ничего не понять.
Декабристы и тайный совет, борьба с новыми порядками, неудача тех и других.
Появление из небытия символов 1го Константинопольского рима, вводимых в Европе с берегов туманного Альбиона.
При этом сами события - как то Разин, Морозова - имели место быть, как борьба с вводимыми новыми порядками. И возможно, произошли они на сломе Орды в конце 18го века.

Конечно, в правленых от и до источниках выловить реальные события очень сложно. Интересно, где то есть источники из архивов Сулакадзева?

В версии Петр - Исаак - даты ТИ, пока не все учтено.

Перспективным видится объединение версий Касаткина и ФиН с последующим редактированием мест стыков.

Имею в виду следущее.
Первая атака на русский престол была предпринята в Смуту.
К власти пришли прозападные Захарьины.
Однако инерция государственного устройства не позволила полностью изменить статус России.
"Тишайший" и его окружение начали восстанавливать пошатнувшееся мироустройство.
Вот тут-то и была предпринята окончательная, успешная атака на III Рим, с полной узурпацией власти - посадкой на трон лже-Петра, переносом столицы подальше от родовитой Москвы - в ближайший удобный порт на Балтике (окно в Россию).
С воцарением Петра была произведена жесткая чистка русской элиты с вытеснением самого русского языка из вип-чиновьечиго общения.
Именно поэтому Романовы так отличают своего Петра от предшествовавших ему "Романовых".
Именно поэтому Монферана, при создании памятника, не интересовала личность Петра, а рядом с бронзовым Петром был поставлен главный памятник ему - Исакиевский собор, который своими формами показательно перекликается с главными храмами Лондона, Рима и вашингтонским Капитолием.

зы. В связи с прошедшим Днём дипработника, не могу не повторить, что название американского МИДа(ГосДеп) - калька с московского Посольского Приказа. т.е. наименование без какого лидо упоминания иностранной компоненты - всё дела внутренние.

>Перспективным видится объединение версий Касаткина и ФиН с
>последующим редактированием мест стыков.
>
>Имею в виду следущее.
>Первая атака на русский престол была предпринята в Смуту.
>К власти пришли прозападные Захарьины.

Уважаемый Абсинт, тут не совсем так. По моей реконструкции Смута - это внутридинастический раскол. Никакие Захарьины к власти не пришли. Считаю это место одним из самых слабых в теории ТИ и ФН. Главный тезис моей реконструкции: Династия русских царей не прерывалась во время Смуты. Никаких Захарьиных=Романовых на троне не было, это миф. Михаил Федорович "Романов" - это сын царя Федора Ивановича.

Династия прервалась с приходом к власти Петра. Вернее сказать, временно прервалась. Последние представители прямой ветки русских царей погибнут только в 18 веке.

>Вот тут-то и была предпринята окончательная, успешная атака
>на III Рим, с полной узурпацией власти - посадкой на трон
>лже-Петра, переносом столицы подальше от родовитой Москвы -
>в ближайший удобный порт на Балтике (окно в Россию).

Пока все верно, только Петр не был Лже-Петром. Он был Петром. Петром Фридриховичем Гогенцоллерном. А перенес он столицу в Питер по одной простой причине - что-бы можно было в любой момент бежать в Пруссию. Все правление Петра шла тяжелая гражданская война русского народа с оккупантоми европейцами. Эту войну Петр проиграет. Но я забегаю вперед...

Далее в ваших тезисах все верно.

В этом-то, как раз, с Вами и не соглашусь.
Слишком явный разрыв русской традиции поизошел при "Петре".

Точно также у Вас не вяжется история по Расколу в Православии.
С приходом Романовых фактически было покончено и с раскалывающими и с "раскольниками". Православие было загнано в Синод.

Однако, читать вас буду с интересом. Вы только не горячитесь.
Извините, но был удивлён накалом вашей эмоции и уровнем "отповеди".
Согласитесь, что невозможно сразу и безупречно сложить пазл из той помойки которую оставили нам Г-Готторпы.

Думаю, что пора уже набросать несколько костяков русской истории.
Посмотреть, какой из них ровнее стоит и набрасывать мясо фактов уже на него.

>В этом-то, как раз, с Вами и не соглашусь.
>Слишком явный разрыв русской традиции поизошел при "Петре".

Абсолютно верно! При Петре удалось окончательно развалить Империю. Но это была уже третья попытка. Всего Латинских переворотов было ТРИ. Сейчас речь о Первом.

>
>Однако, читать вас буду с интересом. Вы только не
>горячитесь.

Читайте, материал действительно интересный. Я спокоен как удав. Но давить флудеров и спамеров буду, иначе получается анархия и бред превосходит разум.


>
>Думаю, что пора уже набросать несколько костяков русской
>истории.
>

Это Вы очень точно подметили. Пора! Давно пора! Этим и занимаюсь. Спасибо!

>Перспективным видится объединение версий Касаткина и ФиН с
>последующим редактированием мест стыков.
Согласен с Вами, что приятно было бы объединить два нечта, и получить - НЕЧТО. Но так не бывает. Версия версии - рознь, и это все знают.

Это совершенно не верно.
Версии ОРГАНИЧНО дополняют друг друга.
ФиН определённо указывают на вал фальсификатов в петровскую эпоху, и лишь не детализируют этот период.
Воцарение Петра ("немца неруского") - это коренной слом русского вектора в истории России.