Не так уж давно ФиНы порадовали мировую общественность датировкой гороскопа Христа, составленного Эбенезером Сибли.
Исследовав эту датировку, я обнаружил ТАКОЕ... :o
Впрочем, не буду предвосхищать бурные эмоции.
Читайте сами:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm

>Не так уж давно ФиНы порадовали мировую общественность
>датировкой гороскопа Христа, составленного Эбенезером Сибли.
>Исследовав эту датировку, я обнаружил ТАКОЕ... :o
>Впрочем, не буду предвосхищать бурные эмоции.
>Читайте сами:
>http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm

Андрей: - "С этой простой задачкой может справиться даже школьник. Удивительно, но факт: кандидат физико-математических наук Г.В.Носовский и доктор физико-математических наук А.Т.Фоменко НЕ СМОГЛИ ПРАВИЛЬНО ВЫЧИСЛИТЬ СРЕДНЕЕ АРИФМЕТИЧЕСКОЕ!!! "

Андрей - а с чего Вы взяли, что Фоменко или Носовский делали данные расчеты? Расчеты делали волонтеры, к ним и слейте свои эмоции.
Они как раз и тусуются на этом сайте.

Вы можете просчитать решения для традиционного прочтения зодиака "Лев Коммагены" (Марс-Меркурий-Юпитер)? Сдается мне, что "волонтеры" немного ошиблись в идентификации планет, и это может поменять саму датировку.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12476&forum=DCForumID2&omm=178&viewmode=

>Вы можете просчитать решения для традиционного прочтения
>зодиака "Лев Коммагены" (Марс-Меркурий-Юпитер)? Сдается мне,
>что "волонтеры" немного ошиблись в идентификации планет, и
>это может поменять саму датировку.
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12476&forum=DCForumID2&omm=178&viewmode=

Markgraf99 - жаль время, но все-таки предстоит последователям НХ, передатировать все гороскопы.
Видимо в команде ФиН кто-то из "группы влияния" и преднамерено обрекает труды ФиН на утилизацию.

ФАЕТОН ДИОС ("сияющая бога, т.е. Зевса-Юпитера") - Юпитер
Диос=бог отец=вершитель судьбы...
А судьбой Фаэтона распорядился именно Юпитер.

Я обычно не вступаю в полемику, являясь только читателем данных форумов.
Но в этот раз не смог удержаться читая такую ЛОЖЬ!!!
Дело в том, что я как раз недавно скачал программу HOROS и тоже проверял некоторые решения, так сказать, независимо.
Действительно, 25 декабря 1151 года в решениях программы нет. НО зато есть 20, 21, 22, 23 и 24 декабря 1151 года! Лучшее решение с точки зрения отклонений от "лучших" точек это 22 декабря 1151 года (отклонение всего 9,3 градуса). 24 декабря отклонение тоже небольшое - 14,6 градусов. Кроме того, в найденных решениях вообще нет ни одной даты с 25 декабря ни в каком году. Поэтому любой здравомыслящий человек, проверил бы 25 декабря 1151 года как ближайший день к лучшему решению из всех (22 декабря 1151).
А вот ваше мошенничество очевидно - выводите с помощью рассуждений и, очевидно, поздних приписок к гороскопу на первый год н.э., а где же расчёт по программе HOROS или любой другой? Тасуете цифры, средние арифметические, а в распечатке программы на нулевой год есть только 26-30 НОЯБРЯ и есть ещё 24 декабря 60 года с большим отклонением от лучших точек и другим порядком планет.

P.S. И раньше вашим сообщениям не доверял, а теперь и сам убедился.

Biggs, спасибо, верю вам. Помогите датировать "Льва Коммагена", пожалуйста.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12476&forum=DCForumID2&omm=178&viewmode=threaded

>Я обычно не вступаю в полемику, являясь только читателем
>данных форумов.

Сторонний наблюдатель?

>Но в этот раз не смог удержаться читая такую ЛОЖЬ!!!

Biggs - вся информация о прошлом цивилизации 99,99% - ЛОЖЬ!

>Дело в том, что я как раз недавно скачал программу HOROS и
>тоже проверял некоторые решения, так сказать, независимо.

Вы в этом уверены? Вы как и большенство считаете, что Юлианский календарь был введен 2060 лет назад? С чего вдруг? Длина земного дня никогда не бралась за основу при длинном счете, ибо земной день не стабилен и не постоянен. Поэтому, счет велся по дням Луны, 324 дня земных. И только в 17 веке, кому-то взбрело ввести земной год, и только тогда, когда появились более-менее точные хронометры.
Вы себе представляете калибровку песочных часов без хронометра?
Представьте! И попробуйте откалибровать!

>Действительно, 25 декабря 1151 года в решениях программы
>нет. НО зато есть 20, 21, 22, 23 и 24 декабря 1151 года!
>Лучшее решение с точки зрения отклонений от "лучших" точек
>это 22 декабря 1151 года (отклонение всего 9,3 градуса). 24
>декабря отклонение тоже небольшое - 14,6 градусов. Кроме
>того, в найденных решениях вообще нет ни одной даты с 25
>декабря ни в каком году.

Перечитайте Библию, критерии рождения Христа, выпишите на листочек и ввзесьте на досуге каждый критерий.

>Поэтому любой здравомыслящий
>человек, проверил бы 25 декабря 1151 года как ближайший день
>к лучшему решению из всех (22 декабря 1151).

Любой здравомыслящий человек, сначала бы определил что есть Вифлеемская звезда. Кем было написано пророчество, что при восходе Вифлеемской звезды, родится миссия. А так как, пророчество Р.Х. было написано задолго до данного события, то ставку на сверхновую нет смысла делать, ибо просчитать появление в небе сверхновой, скорее всего надо быть Господом Богом.

>А вот ваше мошенничество очевидно - выводите с помощью
>рассуждений и, очевидно, поздних приписок к гороскопу на
>первый год н.э., а где же расчёт по программе HOROS или
>любой другой? Тасуете цифры, средние арифметические, а в
>распечатке программы на нулевой год есть только 26-30 НОЯБРЯ
>и есть ещё 24 декабря 60 года с большим отклонением от
>лучших точек и другим порядком планет.

Цифры многократно переТАСОваны, 600 лет идет подгонка под дату Р.Х., уничтожаются документы проливающие свет на данное события...

Вот гороскоп Р.Х. - датируйте независимо от общего мнения!

>Перечитайте Библию, критерии рождения Христа, выпишите на
>листочек и ввзесьте на досуге каждый критерий.
>

Я анализировал конкретный гороскоп.

>Любой здравомыслящий человек, сначала бы определил что есть
>Вифлеемская звезда. Кем было написано пророчество, что при
>восходе Вифлеемской звезды, родится миссия. А так как,
>пророчество Р.Х. было написано задолго до данного события,
>то ставку на сверхновую нет смысла делать, ибо просчитать
>появление в небе сверхновой, скорее всего надо быть Господом
>Богом.


В данном гороскопе "Вифлиемская" звезда не представлена и не анализировалась. Поэтому все пророчества идут лесом.


>Цифры многократно переТАСОваны, 600 лет идет подгонка под
>дату Р.Х., уничтожаются документы проливающие свет на данное
>события...

Согласен

>Вот гороскоп Р.Х. - датируйте независимо от общего мнения!

Простите, изображение мелковато, и на первый взгляд похоже на открытку. Даже барашка не вижу, не говоря уже о тельце... т.е. астрономической информации ноль.

Кстати, у Вас в какой-то ветке проскальзывала картинка с аналогичным сюжетом, там на заднем плане окошки с "пейзажами", как раз из-за неё и скачал HOROS... но однозначно датировать не получилось, более того, декабря не было ни в одном решении. Может просто мне опыта не хватило.

Хеопс - Зевс - Юпитер
Хефрен - Хафра - Венера
Микерин - Минкаур - Меркурий


http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D1%8B_%D0%93%D0%B8%D0%B7%D1%8B

http://chinascout.narod.ru/egypt/pyramids.jp g

Сфинкс - Лев - Солнце - iIсус (сусальный?)
http://www.edudic.ru/sim/432/

Как когда-то сказал АБогатов: СФИНКС-СФНКС - это воскресающая птица ФЕНИКС-ФНКС-Солнце
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/151.html

Очень вероятно, что в отстреленной бон-апартистами бороде Сфинкса угадывалась Луна.

"надо сказать что три звезды на барельефе расположены не тесным треугольником, а скорее в ряд"
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12476&forum=DCForumID2&omm=178&viewmode=

не могли б Вы пояснить--прав Фоменко по большому или нет-о Руси -Орде , Китае ...--у меня большие сомнения. Чингисхан =монгольский монгол, там русским и не пахнет и письменность они имели и ханы один за другим. и бойницы на стене --это как раз не доказательство

Вот, пример, использования этой великолепной программы, заряженной эфемеридами НАСА ...



Пример использования поиска по условиям:


www.vasnas.narod.ru/archive/ideas/history/new_chronology/christ/1185/raspyatie_hristos_crucifixion_christ_tcar_grad_20.03.1185_stambul_ierusalim.html



Оценка точности вычислений, и вопрос по подложности Птолемеевского Альмагеста:

www.vasnas.narod.ru/archive/ideas/history/astrology/almagest/almagest_zet8_saturn_luna_zvezda_i_polumesyatc.html

>>>Я обычно не вступаю в полемику, являясь только читателем данных форумов.
Но в этот раз не смог удержаться читая такую ЛОЖЬ!!!<<<

уважаемый Биггс, этот Андрей - это просто мелкий последыш д-ра Геббельса и еще более мелкое ничтожество, поэтому не стоило вообще ему что-либо отвечать. лучше откройте новую тему и изложите свои результаты отдельно, а сейчас этот Андрей просто лопается от щастя - ведь он "нистпроверг ФиНов" и "вазмутел спакойствье НХ"

>...- это просто мелкий последыш
>д-ра Геббельса и еще более мелкое ничтожество...

"д-ру" Тугомыслу не мешало бы ознакомиться с Пирамидой Грэма:

Ах-ах какая пирамидка! я так лублю красный цвет! у меня машинка такая же! а можно повторить буковки на красном?
ТЫ КОНЧЕНЫЙ ДИБИЛ! как интересно-то!

>Я обычно не вступаю в полемику, являясь только читателем
>данных форумов.
>Но в этот раз не смог удержаться читая такую ЛОЖЬ!!!
>Дело в том, что я как раз недавно скачал программу HOROS и
>тоже проверял некоторые решения, так сказать, независимо.
>Действительно, 25 декабря 1151 года в решениях программы
>нет. НО зато есть 20, 21, 22, 23 и 24 декабря 1151 года!

Абсолютно с этим согласен. 25 декабря 1151 года в решении НЕТ при исходных данных ФиНов. Поэтому их утверждения являются ложью.
С другой стороны, если ввести исходные данные с РАСШИРЕННЫМИ ДОПУСКАМИ, то 25 декабря 1151 года найдется, но конечно среднее отклонение у него не 15.5 как врут ФиНы, а больше.

>Лучшее решение с точки зрения отклонений от "лучших" точек
>это 22 декабря 1151 года (отклонение всего 9,3 градуса). 24
>декабря отклонение тоже небольшое - 14,6 градусов. Кроме
>того, в найденных решениях вообще нет ни одной даты с 25
>декабря ни в каком году. Поэтому любой здравомыслящий
>человек, проверил бы 25 декабря 1151 года как ближайший день
>к лучшему решению из всех (22 декабря 1151).

Я проверил. Для 25.12.1151 среднее отклонение - 17.3 (об этом четко написано в статье, читайте внимательнее). Если введете исходные данные с РАСШИРЕННЫМИ ДОПУСКАМИ, то можете убедиться в этом сами.

>А вот ваше мошенничество очевидно - выводите с помощью
>рассуждений и, очевидно, поздних приписок к гороскопу на
>первый год н.э., а где же расчёт по программе HOROS или
>любой другой? Тасуете цифры, средние арифметические, а в
>распечатке программы на нулевой год есть только 26-30 НОЯБРЯ
>и есть ещё 24 декабря 60 года с большим отклонением от
>лучших точек и другим порядком планет.

В статье четко сказано, что расчет сделан в программе Хорос по исходным данным с РАСШИРЕННЫМИ ДОПУСКАМИ. На всякий случай подчеркну, на величину среднего отклонения расширение допуска не влияет, т.к. best points не изменялись.

>P.S. И раньше вашим сообщениям не доверял, а теперь и сам
>убедился.

Если не доверяете, то проверьте (по-моему я разъяснил все ваши недоумения?) и убедитесь, что я прав, а ФиНы - просто жулики.

Зря потратили время на написание такого длинного текста. Лучше бы читали внимательнее, тогда не пришлось бы позориться в очередной раз на форуме.

А по поводу мнимой арифметической ошибки ФиН - Вам следовало либо пользоваться старым вариантом программы ГОРОС (есть на этом сайте), либо же читать не популярную книгу "Число зверя", а научную "Египетские, русские и европейские зодиаки". В этих книгах при датировке гороскопа из книги Сибли использованы разные версии программ ГОРОС, что приводит иногда к небольшой разнице в цифрах, но никак не влияет на конечный результат.

Но Вы предпочитаете действовать по известному анекдоту: "Чукча не читатель, чукча писатель" :)

>Зря потратили время на написание такого длинного текста.
>Лучше бы читали внимательнее...

Это вам надо читать внимательнее. Или попробуйте объяснить КАК была получена фантастическая цифра 15.5 градусов из тех данных по отклонениям от лучших точек, которые приводят ФиНы.
Я пользовался программой Horos, которую скачал с этого сайта.
Исходные данные для расчета были немного расширены для захвата граничных решений.
Результат известен. Еще вопросы?

Вот смотришь как съязвить хотят против ФиН и диву даешься :)

А теперь для размышления:

Вот намедни господин Медведев , в Новогороде на Волхове, с мужами историками общался: и сострил:
"Да у нас в стране историей даже шахматисты занимаются"

Знаете, а мне захотелось зайти в зал и сказать:
"Ну пока, господин президент, у нас в стране потомки кремлевских кухарок правят, то так и будет"

>Вот намедни господин Медведев , в Новогороде на Волхове, с
>мужами историками общался: и сострил:
>"Да у нас в стране историей даже шахматисты занимаются"

Эта информация устарела. Каспаров публично отрёкся от новой хронологии.
Все когда-нибудь понимают что такое НХ на самом деле. И Каспаров не исключение...
P.S. Только не подумайте, что я его поклонник ;-)

>>Вот намедни господин Медведев , в Новогороде на Волхове, с
>>мужами историками общался: и сострил:
>>"Да у нас в стране историей даже шахматисты занимаются"
>
>Эта информация устарела. Каспаров публично отрёкся от новой
>хронологии.
>Все когда-нибудь понимают что такое НХ на самом деле. И
>Каспаров не исключение...
>P.S. Только не подумайте, что я его поклонник ;-)

Каатся. Каспаров как человек талантливый и увлеченный не заметил как увлёкся и искренье начал пропагандировать НХ. Но люди в штатском из синагоги не рекомендовали Но сначала дайте с сылочку отречение Каспарова от НХ .

>Каатся. Каспаров как человек талантливый и увлеченный не
>заметил как увлёкся и искренье начал пропагандировать НХ. Но
>люди в штатском из синагоги не рекомендовали Но сначала
>дайте с сылочку отречение Каспарова от НХ .

Гарри Каспаров: "Я не являюсь сторонником теории Фоменко-Носовского"
http://www.gazeta.ru/kasparov.shtml

Я не являюсь сторонником теории Фоменко-Носовского. Но как человек с аналитическим складом ума, привыкший анализировать получаемую информацию, я очень скептически отношусь к построениям и выводам официальной истории.
На мой взгляд, Фоменко-Носовский правильно отметил многочисленные неувязки, нестыковки в официальной концепции. Но вместо того чтобы продолжать работу именно по задаванию вопросов и разрушению зачастую мифологических построений, он выступил с новой теорией, которая, к сожалению, страдает теми же проблемами. Потому что очевидно, что информации для выстраивания другой, альтернативной концепции, сегодня еще не хватает. И поэтому основные атаки на труды Фоменко-Носовского, они как раз связаны не с их критической частью, а с тем, что пытаются сегодня подать в качестве позитива.
Гарри Каспаров

Каспаров скорее ближе к НХ с её аналитическими методами чем к ТИ с её блюдолизами хотя как видим приходится быть не ровнее других .

>Каспаров скорее ближе к НХ с её аналитическими методами

Ну эти "аналитические методы" хорошо видны по гороскопу Сибли
:D

Кстати, не подскажете, как все же ФиНы получили среднее отклонение 15.5? Каким "аналитическим методом"? А то тут никто не знает.

Что вы докопались до этого числа 15,5. Тем более, что само понятие "отклонение от лучших точек" не более чем инструмент для отбора решений. Хотим зададим в середине созвездия будет одно число, зададим на границе созвездий - будет другое число...
Вы слишком увлеклись цифрами, не понимая что они означают. В решении 25 декабря 1151 года всего-навсего ушла "быстрая" Луна и испортила "статистику", а 25 декабря 0-го года (этого решения и вообще декабрьских дат 0-го года нет без расширения допуска) не "на месте" Венера и гораздо "менее быстрый" Марс. 30 и 28,9 градусов соответственно по вашим же данным (не проверял). Это целое созвездие!

Повторюсь, 20-24 декабря 1151 года я нашёл сразу же, не расширяя допуск в исходных данных. И это лучшие решения данного гороскопа!

Кстати, вот цитата из Фоменко: "Оказалось, что ТАКОЕ РЕШЕНИЕ ЕСТЬ И ТОЛЬКО ОДНО:20-25 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА Н.Э.". И ещё: "...нами были проведены исчерпывающие астрономические расчеты на промежутке от 500 года до н.э. до 2000 года н.э. с целью определить все даты от 21 до 29 декабря ст.ст.". Эти цитаты приведены в вашей же статье. Где вы с особым упорством зацепились за 25 декабря и пудрите мозги своей арифметикой.
Чувствуете разницу между 20-25 и 25 ???

Портвейн хотя бы пытается что то вычислить . А большинство ТИ шников просто в истерике стучат мисками по корыту из которого питались долгие счастливые и без заботные годы.

>>>Вы слишком увлеклись цифрами, не понимая что они означают.<<<

уважаемый Биггс, если бы Вы ограничились только фразой "не понимая что они означают", то это уже был бы исчерпывающий ответ Андрею. применительно к нему даже слова "Вы слишком увлеклись цифрами" звучат комплиментом, потому что он не цифрами увлекся (цифры требуют хоть минимального, но наличия мозгов), а процессом лая на слона от лица (или морды?) Моськи

>Что вы докопались до этого числа 15,5. Тем более, что само
>понятие "отклонение от лучших точек" не более чем инструмент
>для отбора решений. Хотим зададим в середине созвездия будет
>одно число, зададим на границе созвездий - будет другое
>число...

Прекрасно понимаю условность "лучших точек" поэтому допуски и были расширены. А насчет 15.5 - так это отличное свидетельство нечистоплотности нх-расчетов.
А вот вашей логики мне не понять. Ведь вы же сами повторили те самые расчеты ФиНов, которые они якобы проводили. При этом вы лично убедились, что результат получается ДРУГОЙ. Но вместо того, чтобы признать этот простой факт, вы начинаете искать оправдания ФиНам.
Не парьтесь вы так! Я уверен, что они найдут как выкрутиться.
В крайнем случае перестанут печатать этот бред в следующих книжках и сделают вид, что "ничего не было".

>Вы слишком увлеклись цифрами, не понимая что они означают. В
>решении 25 декабря 1151 года всего-навсего ушла "быстрая"
>Луна и испортила "статистику", а 25 декабря 0-го года (этого
>решения и вообще декабрьских дат 0-го года нет без
>расширения допуска) не "на месте" Венера и гораздо "менее
>быстрый" Марс. 30 и 28,9 градусов соответственно по вашим же
>данным (не проверял). Это целое созвездие!

Решение гороскопа в любом случае приблизительно, так что все эти мелкие частности непринципиальны. 25 декабря 1151 года действительно не выпадает в ответе без расширения допусков, согласен.

>Повторюсь, 20-24 декабря 1151 года я нашёл сразу же, не
>расширяя допуск в исходных данных. И это лучшие решения
>данного гороскопа!

Ну и что толку, если требуется 25 декабря 1151 года, а не 24 или тем более 20-е??? Без расширения допуска исх.данных его не получить.

>Кстати, вот цитата из Фоменко: "Оказалось, что ТАКОЕ РЕШЕНИЕ
>ЕСТЬ И ТОЛЬКО ОДНО:20-25 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА Н.Э.". И
>ещё: "...нами были проведены исчерпывающие астрономические
>расчеты на промежутке от 500 года до н.э. до 2000 года н.э.
>с целью определить все даты от 21 до 29 декабря
>ст.ст.". Эти цитаты приведены в вашей же статье. Где вы с
>особым упорством зацепились за 25 декабря и пудрите мозги
>своей арифметикой.
>Чувствуете разницу между 20-25 и 25 ???

Конечно, чувствую. В решении Хороса (по исх.данным ФиНов) есть только 20-24 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА, а ФиНы пишут 20-25 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА. Это в "Апокалипсисе", а в книге "Потеряные Евангелия" просто 25 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА. В двух книгах у них приводятся РАЗНЫЕ числа, и в обоих случаях не без шельмования.
И в оценке среднего отклонения чуть-чуть приврали, вероятно, чтобы никто пересчитывать не стал.
Наивные поклонники НХ и не пересчитывали, а поверили ФиНам на слово.
А я вот взял и проверил. Вывод: верить ФиНам на слово нельзя. Обманут.

>В решении Хороса (по исх.данным ФиНов)
>есть только 20-24 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА, а ФиНы пишут
>20-25 ДЕКАБРЯ 1151 ГОДА. Это в "Апокалипсисе", а в
>книге "Потеряные Евангелия" просто 25 ДЕКАБРЯ 1151
>ГОДА...
>А я вот взял и проверил. Вывод: верить ФиНам на слово
>нельзя. Обманут.

Какие негодяи, на целые сутки обманули... ай, яй, яй.
А то, что историческая "наука" нас на тысячу лет нае...ла нормально?!

Biggs, а Вы все заморочки правильно сочли?
А то ведь 24 декабря в вирту может запросто оказаться переходящим на 25 в реале.

Да, 22 декабря лучше 25 тем, что и Луна ещё в тельце (как и нарисована) и Венера в козероге (как и нарисована). А к 25-му числу эти планеты уже перешли в соседние созвездия.
Кстати, Сибли вполне мог пользоваться равномерной шкалой зодиака, как современные астрологи. Может, тогда 25 декабря будет лучше, но я такую возможность не проверял.

>Кстати, Сибли вполне мог пользоваться равномерной шкалой
>зодиака, как современные астрологи. Может, тогда 25 декабря
>будет лучше, но я такую возможность не проверял.

Кстати, Сибли использовал не созвездия, а знаки зодиака (трактат-то АСТРОЛОГИЧЕСКИЙ). Если учесть этот момент, то НХ-решение отваливается само собой.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/forum/index.php/t/3141/05a245a134d7326f61d9798116cd69fa/

Собственно в этой истории не так важна датировка (Сибли естественно ошибался насчет даты Рождества, принимая на веру вычисления Дионисия Малого), тут гораздо важнее те подтасовки, которые применяют новохронологи, чтобы во что бы то ни стало подогнать те или иные "расчеты" в прокрустово ложе новой хронологии.
Пыхтите дальше, фальсификаторы. Однако здравомыслящий читатель теперь эти нх-подтасовки прекрасно знает. Это и было основной целью статьи.
Донести до народных масс вопиющие факты нх-подлогов.

Разобрался с программой ZET, в которой расчитывается тропический зодиак (равномерная шкала созвездий по 30 градусов).
Задал поиск так как нарисовано в гороскопе без допусков. Если в гороскопе путаница и сектору соответствует не тот знак(созвездие), что нарисован, то указывал оба знака:
Солнце - стрелец(козерог), Луна - овен(телец), Меркурий - стрелец(козерог), Юпитер - весы, Сатурн - близнецы(телец), Марс - рыбы, Венера - козерог(водолей).
При таком раскладе решений не нашёл(искал в близи 0-го года и 1100 года, т.к. программа очень долго считает)!

Если расширить диапазон поиска с заходом на ползнака туда-сюда, то появляется решение 23-26 декабря 0000 года! А в районе 1150 года решений при этом не появилось.

Сторонники ТИ бейте в фанфары! Есть только одно НО. Неужели Сибли не мог вычислить точнее чем в ползнака?! Либо он всё-таки пытался исправить какой-то старый ИЗВЕСТНЫЙ гороскоп, поэтому такие "ляпы" на изображении. Либо плохой из него был астролог.

На счёт того, что трактат астрологический и следовательно в нём не созвездия, а знаки зодиака, не согласен. В Индии астрологи до сих пор используют сидерический зодиак с привязкой к созвездиям.

Сегодня в книжном магазине ознакомился с книгой "Египетские, русские и итальянские зодиаки" от авторов НХ.
В ней также есть гороскоп Сибли. Текст значительно отличается от того, что процитирован в Вашей статье.
Беглое прочтение выявило следущее:
1.Скорректированы требования (исходные данные) к программе ХОРОС.
2.Указаны три решения, в том числе и 1-й год.
3. Исправлено отклонение от лучших точек для 1151 года - теперь 17,5 градусов.
4. Приводится доказательтво, что решение 1151 года лучше.
5. Сделаны вполне логичные выводы в пользу своей теории.

Жулик безграмотный и наглый. Ему псевдорасчёты слил кто-то иной, типа Городецкого или Красильникова - кто-то из профессиональных околонаучных фальсификаторов. Эти сявки давно на НХ тяфкают.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Astrohist

И сразу стал там вождём антинаучных активистов, которые консультируются с ним по любому мракобесному поводу.

Я посмотрел, что с этого аккаунта вставлено в статью о хронологии. Оказалось - десяток его правок касаются вставлений буквы "ё". Это при том, что в самой статье написаны безграмотные заявления типа:

"Времена года определяются прохождением Солнца через точки равноденствий и солнцестояний. Вследствие прецессии смещаются точки пересечения плоскостей экватора и эклиптики (равноденствия), а также точки наибольшего удаления Солнца от линии небесного экватора (солнцестояния). Суммарная длительность четырёх сезонов называется тропическим годом и определяется через среднюю скорость движения Солнца по долготе. Тропический год часто определяют как средний интервал между двумя последовательными прохождениями Солнца через точку весеннего равноденствия, что не верно, поскольку точки равноденствий и солнцестояний смещаются друг относительно друга из-за возмущения планет.

В других статьях, выгораживая своего покойного покровителя, афериста от науки Гинзбурга, распространяет клевету против выдающихся российских учёных.

Господа! Прошу чуть просветить. Можно ли вообще доверять программе HOROS и есть ли альтернативная (для той же цели)? Подставляю данные своего дня рождения (и другие даты до 2000 г.) - получается ерунда! Я вроде как родился в 1225 г. (9.08 1960), вроде сам не дурак, к.т.н, могу разобраться с данными...

>Господа! Прошу чуть просветить. Можно ли вообще доверять
>программе HOROS и есть ли альтернативная (для той же цели)?
>Подставляю данные своего дня рождения (и другие даты до 2000
>г.) - получается ерунда! Я вроде как родился в 1225 г. (9.08
>1960), вроде сам не дурак, к.т.н, могу разобраться с
>данными...

Вы какой гороскоп датируете - знаковый или звёздный (по иностранному называемый "сидерическим")?

я признаю свою низкую степень осведомленности по этой теме. Просто хотел протестировать применение программы на своем гороскопе рождения, вычисленном по доступным программам. не получилось. Если можно, проконсультируйте. (файл не цепляется:
9.08.1960
Сол - лев, луна - Рыбы, Мерк - Рак, Вен - Лев-Дева, Марс- Близн, Юпит-Стрел, Сат- Козер
входн.последовательно 4...5 (4.5), 11...12 (11.5), 9...10 (9.5), 8...9 (8.5) 2...3 (2.5), 4...6 (5.0), 3...4 (3.5)
дает 1225/7/23

Вообще-то - есть желание вычислить "искомый". ЕСли бы Вы согласились, мог бы к Вам лично на консультацию подъехать, может Вам было бы интересно, где я его взял.
Спасибо.

>я ...
>Просто хотел протестировать применение программы на своем
>гороскопе рождения, вычисленном по доступным программам. не
>получилось...
>Вообще-то - есть желание вычислить "искомый". ...
>может Вам было бы интересно, где я его взял.

То вы «подставляете дату своего рождения» (в HOROS) и получаете другую дату (?), а ныне говорите о вычисленном по неизвестным программам, гороскопе рождения… Кто ж вас поймет?

(Вы бы теми же прогами, какими по дню рождения вычисляли гороскоп, вычислили б и день рождения – по вычисленному гороскопу… и спали б спокойно.)

А что тут непонятного: прежде чем восстановить дату по некоторому "искомому" гороскопу, почему бы не проверить программу на известном своем. Чтобы доверять полученному результату для заранее неизвестной даты?

Современный знаковый - указывающий положение светил в Знаках Зодиака (которые равномерны и содержат по 30 угловых градусов, а начало привязано к точке весны).

И архаический звёздный - в котором положения светил привязаны к зодиакальным созвездиям.

Переход от звёздного зодиака к знаковому в практике астрономов и астрологов стал происходить в начале 17 века, когда астрологи признали существование прецессии, а в расчётной практике перешли к более точной системе Коперника. Сохранилось предложение Кеплера отказаться в связи с этим обстоятельством от зодиака вообще, а гороскоп интерпретировать лишь по аспектам светил.

Я предполагаю, что в программу Хорос (предназначенную для датировки звёздных зодиакальных гороскопов) вы поставили гороскоп знаковый, полученный из какой-то современной программы расчёта именно такого типа.

Так что разбирайтесь...

Спасибо, попробую...!
(Не расчитывал на нормальный ответ - здесь кругом злость и желчь)))

есть вероятность, что этот гороскоп - неудачная расчётная липа.
Обратим внимание, что на гороскопе приведены, помимо всего прочего, ещё и положения лунных узлов!
Они не соответствуют ни одному из трёх решений (традиционному, новохронологическому и ещё одному), приведённых в "Египетских, русских и европейских зодиаках".
Как минимум, это значит, что они рассчитаны по какой-то не слишком точной теории. Что бросает тень и на все остальные данные.

Вопрос только в том - какого времени был расчёт?

Я полагаю, что гороскоп этот - синтетический. Часть данных - историческая, наблюдаемая или вычисленная на сидерический Зодиак, но на него наложен расчёт недостающих или отброшенных данных позднего времени. При этом дорасчитывали на традисторическую дату РХ уже в знаковом Зодиаке, и перевели все данные в знаковый вид.

Знаковые Зодиаки появились не ранее 16 века, ведь даже Кеплер ещё призывал отказаться от этого новшества в связи с обнаружением прецессии, которая внесла сумятицу в астрологию.

Дополненный вариант статьи находится там же:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm
Как оказалось, гороскоп Сибли идентифицируется с точностью примерно до градуса.
;-)

>Как оказалось, гороскоп Сибли идентифицируется с точностью
>примерно до градуса.
>;-)

ФиНы исходили, видимо, из того, что Сибли адаптировал своим нуждам древнее натурное изображение неба (не предполагать же, что Сибли сам видел это небо). Странно было, ежели бы Соавторы, подобно Вам, доверились расчетам астролога 18-го века и дате, утверждаемой тогдашней церковью.

Лжеархимед:

"У этого гороскопа есть только одно правильное решение. Дата, записанная неизвестным астрономом – это 25 декабря 1151 года. Неудивительно, что этот зодиак до сих пор считается еретическим. Этот уникальный зодиак, признанный традиционной историей неправильным, на самом деле является еще одним независимым подтверждением даты Рождества Христова...".

Довольно забавный пассаж, не правда ли? Попробуйте себе это представить: традиционная история по воле новохронологов "признает" некий зодиак "неправильным" и "еретическим". Заметьте, речь идет не о конкретном историке, могущем признавать или не признавать, а об истории как таковой. Об исторической науке. Историк, живой человек, может конечно по отношению к чему-либо иронично применить термин "ересь". Например, по отношению к "новой хронологии". Но история сама по себе никаких суждений не выносит. Если какой-то историк по данному поводу высказал аргументированное мнение, то следует или привести цитату, или дать ссылку на источник. На худой конец, можно хотя бы фамилию этого историка назвать. Однако новохронологи предпочитают мифотворчество точным ссылкам.
http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm

Возьмём точную цитату из книги Носовский Г.В., Фоменко А.Т. «Число зверя. Когда был написан Апокалипсис»,— М.: Астрель, АСТ, 2009, 128 с.; стр. 104-106:

Отметим, что зодиак Христа, приведенный в книге Сибли, считается еретическим, то есть "неправильным" <1>, стр. 129. Как мы уже понимаем,"неправильный" с точки зрения скалигеровской хронологии исторический памятник вполне может оказаться совершенно верным. ...

В данном случае ссылка <1> относится к книге из "Списка использованных источников", на стр. 122:

Андреева В., Куклев В., Ровнер А. "Энциклопедия символов, знаков, эмблем",- М.: Локид, Миф, Ad Marginem, 1999



http://www.ozon.ru/context/detail/id/3776669/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2205255/ - переиздание 2006-го года

Авторы-составители этой книги:

Ровнер Аркадий Борисович - прозаик, поэт, философ, переводчик, автор более 20 книг. Родился 28.1.1940 в Одессе. Жил в Тбилиси. Окончил философский факультет МГУ в 1965 г. В 1974 г. эмигрировал в США. Издавал там журнал Гнозис, материалы которого вошли в Антологию Гнозиса. Живет в Москве, преподает в МГУ, РГГУ и Международном университете. ...
http://www.rvb.ru/np/publication/02comm/32/01rovner.htm

Андреева (Ровнер) Виктория Алексеевна - поэт, прозаик. Родилась в 1942 г. в Москве, окончила филологический факультет Московского университета (1960–1965). С 1974 г. жила в США в Нью-Йорке, училась в Нью-Йоркском университете на кафедре сравнительной литературы, редактировала (вместе с Аркадием Ровнером) философско-литературный журнал "Гнозис". Ее стихи публиковались в различных журналах в США и Европе (а с 1989 г. и в России). С 1994 г. снова жила в Москве, занималась публикацией русской литературы и переизданием книг Отцов Церкви II-IV вв.: Оригена, Климента Александрийского, Иоанна Дамаскина и других. Она скончалась в 2002 г. Книга стихов "Сон тверди" дважды издавалась в США, прозаический "Телефонный роман" вышел в Вильнюсе в 1996 г. Посмертный сборник избранных стихов также издан под названием "Сон тверди".
http://poetry.liter.net/vikandreeva.html

Куклев Валентин Владимирович — (род. 11 апреля 1948, Москва, Россия) писатель, поэт, член совета директоров футурологической группы futura.ru. Участник проекта «Пути развития энергетики в Европе» совместно с DaimlerChrysler, проектов: «Сетевая экономика», «Терроризм в XXI веке» по заказу Совета Федерации. Член Союза Литераторов России. В настоящее время работает над созданием комплексного телевизионного проекта «Неизвестная Россия». Государственный стипендиат России по категории: «Выдающиеся деятели культуры и искусства» (2006—2008 гг.). Живет в Москве. ... Если вы хотите связаться с Валентином Куклевым, то вы можете написать ему по этому адресу: valentin-kuklev@kuklev.org
http://kuklev.org/?page_id=8

Таким образом, мы в очередной раз убедились в лживости критиков НХ. Без наглой брехни не обошлось уже в 4 абзаце (если считать разорванную цитату за один). Продукция антифоменочников изначально являлась исключительно пропагандистским г*****, и никакой иной функции не несла.

>>На худой конец, можно хотя бы фамилию этого историка назвать. Однако новохронологи предпочитают мифотворчество точным ссылкам.

>Возьмём точную цитату из книги Носовский Г.В., Фоменко А.Т.
>«Число зверя. Когда был написан Апокалипсис»,— М.: Астрель,
>АСТ, 2009, 128 с.; стр. 104-106:
>
>

Отметим, что зодиак Христа, приведенный в
>книге Сибли, считается еретическим, то есть "неправильным"
><1>, стр. 129. Как мы уже понимаем,"неправильный" с точки
>зрения скалигеровской хронологии исторический памятник
>вполне может оказаться совершенно верным.
>...

>
>В данном случае ссылка <1> относится к книге из "Списка
>использованных источников", на стр. 122:
>
>Андреева В., Куклев В., Ровнер А. "Энциклопедия символов,
>знаков, эмблем",- М.: Локид, Миф, Ad Marginem, 1999
>
...
>Авторы-составители этой книги:
>
>Ровнер Аркадий Борисович - прозаик, поэт, философ,
>переводчик...
>...

>Андреева (Ровнер) Виктория Алексеевна - поэт,
>прозаик.
...
>Куклев Валентин Владимирович — (род. 11 апреля 1948,
>Москва, Россия) писатель, поэт...

НУ И КТО ИЗ НИХ ИСТОРИК???

> НУ И КТО ИЗ НИХ ИСТОРИК???

Дурашка, расскажи нам - какой историк написал библейскую или евангельскую историю? Матфей, Иоанн, Лука, Марк - были историками?

Кто написал историю Древнего Рима? Светоний, Ливий - имели дипломы историков? От какого университета?

Возьмём тебя, тупого и лживого дeбила - у тебя вообще нет никакого образования, кроме начальной школы - почему ты выступаешь от имени историков и учёных?

>> НУ И КТО ИЗ НИХ ИСТОРИК???
>
>Дурашка, расскажи нам - какой историк написал ...

Привет, Веревкин ("Дурашка" - это твой псевдоним что-ли? :) )
Расскажи зачем говорить "...признанный традиционной ИСТОРИЕЙ неправильным...", если ИСТОРИКИ тут совершенно НИ ПРИ ЧЕМ???
И после этого Веревкин пытается еще что-то "доказать" - смех да и только...
:7
Путных возражений у Веревкина нет, придраться не к чему, бедный Веревкин.

Возражение тебе, дeбилу, может быть только одно - лечи голову у доктора.

Продолжение истории с гороскопом:
"Снова о гороскопе Сибли"
http://www.arhimed007.narod.ru/sibly-2.htm
Те же грабли, и снова шишка.

>Те же грабли, и снова шишка.

Теперь уже со ссылкой на авторитет жулика Городецкого:

"В частности, М.Л. Городецким было обращено внимание на то, что гороскоп Сибли привязан не к созвездиям, а к знакам зодиака."

По обыкновению, Городецкому не потребовалось изучать проблему,- он привычно метнул фуфло на потребу малограмотных антифоменочников.

А ведь в книге написано предельно понятно:

"Надо сказать, что в решении 1151 года некоторые планеты оказались не в тех созвездиях, которые указаны в гороскопе, а в соседних с ними созвездиях. Однако, во-первых, более точного астрономического решения данного гороскопа на интервале от 500 года до н.э. до 2000 года н.э. просто не существует. Во-вторых, точность решения 1151 года является вполне удовлетворительной (и даже очень хорошей) с учетом того обстоятельства, что мы имеем дело не с подлинником, а с позднейшей копией старинного зодиака. Копией, в которую могли вкрасться ошибки. И действительно, именно в тех местах, где решение 1151 года несколько отклоняется от зодиака AE, на зодиаке присутствуют сбои в расположении знаков созвездий по секторам, делящим небесный круг на двенадцать равных частей.

Так, например, Венера в решении 1151 года оказалась в Водолее, хотя на зодиаке AE она изображена в секторе Стрельца. И именно в этом месте зодиака наблюдается сбой - знаки Стрельца и Козерога изображены не в смежных секторах, как следовало бы, а в одном и том же секторе, рис.7.34. Два соседних с ними знака - Водолей и Рыбы, - оказались сдвинуты со своих мест в смежные сектора, хотя и находятся у самых границ своих секторов, рис.7.30. Еще одно небольшое расхождение между решением 1151 года и зодиаком AE наблюдается по Луне и Сатурну. Обе эти планеты в решении 1151 года попали в соседние созвездия по сравнению с секторами, указанными на зодиаке AE: Луна оказалась в Близнецах вместо Тельца, а Сатурн - в Раке вместо Близнецов. И опять мы видим сбой обозначений созвездий в этом месте зодиака AE. А именно: знаки Тельца и Близнецов нарисованы почему-то в одном и том же секторе, а не в соседних, как следовало бы. В результате обозначение Овна сдвинуто из своего сектора в сектор Тельца, рис.7.29."
(Новые свидетельства об Андронике-Христе. Гл. 7.4.1)

В книге Э.Сибли о гороскопе написано предельно понятно
http://books.google.ru/books?id=36tCAAAAYAAJ&&hl=en&pg=PA892#v=onepage&q&f=false
Только ведь Носовский и Фоменко книгу Э.Сибли не читали.
Поэтому и смешат народ гипотезами о загадочных "числовых пояснениях", "сбоях в созвездиях" и т.п.
А ведь стоило просто ознакомиться с источником откуда взята иллюстрация.
;-)

Ты пытаешься передать идею Ридера:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10817&forum=DCForumID14&omm=40&viewmode=threaded

Но на неё уже были даны возражения:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10817&forum=DCForumID14&omm=45&viewmode=threaded

Чтобы ты понял своей маленькой необразованной головкой, повторю в -надцатый раз.
Мнение Сибли в этом вопросе не является важным, кроме того свидетельства, что гороскоп заимствован у Джона Батлера. Откуда Батлер взял свои данные Сибли знать не мог. Версия Фоменко и Носовского в том и состоит, что в этом, якобы новодельном гороскопе, они нашли следы гороскопа дознакового, то есть - времени наблюдательной астрологии, которая закончилась только в 17 веке. Так и передай своим глупым консультантам - пусть учат историю астрономии не по мурзилкам.

>Ты пытаешься передать идею Ридера:
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10817&forum=DCForumID14&omm=40&viewmode=threaded

Моя первая статья (http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm), где был расчет в ZET 9, вроде вышла раньше. Впрочем, это неважно кто "первее". Не о том речь.

>Мнение Сибли в этом вопросе не является важным, кроме того
>свидетельства, что гороскоп заимствован у Джона Батлера.
>Откуда Батлер взял свои данные Сибли знать не мог. Версия
>Фоменко и Носовского в том и состоит, что в этом, якобы
>новодельном гороскопе, они нашли следы гороскопа
>дознакового, то есть - времени наблюдательной астрологии,
>которая закончилась только в 17 веке.

Проблемка для НХ тут вот в чем. Для того чтобы решение 25.12.1151 стало якобы "лучше" решения 25.12.0 - ФиНы пошли на совсем уж радикальные меры: ОНИ ПЕРЕДЕЛАЛИ ПРОГРАММУ ХОРОС. Зато теперь "все сходится". Да это просто смешно :7
Достаточно пересчитать гороскоп Сибли по первой версии Horos, чтобы понять ЗАЧЕМ новохронологам понадобился этот мухлеж с "новой" версией Хороса.
Подробности тут:
http://www.arhimed007.narod.ru/sibly-2.htm

... Для того чтобы решение
>25.12.1151 стало якобы "лучше" решения 25.12.0 ...


Понятно, что современный аппарат (и компьютер) позволит вычислить гороскоп Христу идеально подходящий, реально наблюдаемому в любом желаемом времени (где «лучшие точки» совпадают с записью) . Поскольку же решения гороскопа Сибли не идеальны в любом случае (а могут быть, лишь «лучше» или «хуже» на один градус, когда «лучшие точки» - на 16 градусов «левее»), то он либо не точно вычислен, либо «исправлен».

Андрей, как вы считаете - на время Сибли (или Батлера) - состояние теории и аппарата более позволяли, рассчитать для прошлого идеальный гороскоп с условными границами (знаковый) или же гороскоп реальных границ созвездий (наблюдательный)? Если была возможность слепить «наблюдения» реальной эпохи, то и слепили бы. Если бы имели реальные наблюдения то и содержащий их гороскоп, имел бы идеальное решение в интересующем всех интервале ( а не «несколько лучше» иных решений). Но нет же – наблюдаем неоднозначность «знаков» с искажением, указанную ФиНами и, пусть например: «среднее расстояние до "лучших точек" 16.4 градуса» - в лучшем решении…

Только если известный нам аппарат вычислений времен Сибли не позволял создать, идеально подходящее к «нужному наблюдательному», то и возникло желание подправить «известный наблюдательный» доступными средствами – привнесением и сдвигом знаков (условных секторов созвездий). В этом случае ГС и есть, лишь опыт «исправления», правомерно анализируемый и исчисляемый ФиН, но уже с учетом анализа.

Не интересны и нелепы простые формальные вычисления, явно искаженного «зодиака Сибли».

Однако, не о том речь – сам опыт такого «исправления» мотивирован, лишь в одном случае, – когда известно наличие всем известного гороскопа реального наблюдения неба (с идеальным, как вы понимаете, решением), но содержащего не устраивающую дату. (В противном случае просто идеально рассчитали бы «знаковый» гороскоп и без помарок изобразили в книжке.)

Там как раз всё однозначно, и я это показал.
А вы попробуйте ответить на такие вопросы:
1. Откуда ФиН взяли "точность" 15,5 градуса?
2. Почему ФиН умалчивают о расстоянии до "лучших точек" для обоих решений в ПЕРВОЙ версии Хороса?

...
>1. Откуда ФиН взяли "точность" 15,5 градуса?
>2. Почему ФиН умалчивают о расстоянии до "лучших точек" для
>обоих решений в ПЕРВОЙ версии Хороса?


В той версии, что читана мной, точности ФиН и Новикова были 17,5 и 16, 5 - соответственно, что невозможно, если реальное небо было наблюдаемо "градуированными" инструментами, и не имеет смысла в европейской практике вычисленных гороскопов (где 15 градусов – уже предельный допуск). Уже отсюда видно, что гороскоп искажен и требует дополнительной работы над собой, а простые решения стандартных программ неверны..

В связи с обсуждением здесь конструкции гороскопа 18 века, возник вопрос по теории и аппарату.

Выявив сдвиги дубликатов исторического комплекта на 100, 333, 1053, 1800 лет, мне кажется, их до сих пор не вполне мотивировали .
Реконструкцией Империи и ее раскола, вполне объяснима цель сдвигов на 100, 333… пусть даже и на 1053 года. Отколовшиеся от метрополии провинции, создавали автономные хронологии (для утверждения законности своей независимости и для большего отчуждения от бывшего центра) простейшим способом – дублированием с удревнением и локализацией в новом пространстве…

Но, для чего еще и сдвиг дубликата в 1800 лет? – политические интересы на таком интервале удревления не работают; азарт – кто древнее – до эпохи постмодерна не актуален; реальных письменных свидетельств и о 12 веке кот наплакал (по мнению ФиН), а сдвиги «хроники» на 1800 лет пишутся, тем не менее (и раньше эпохи «гонки древностей») . Я вижу здесь два возможных объяснения:

– нужно было заполнить известный период ( известный пусть и не в письменных памятниках, но в пиктограммах, комментированных устным преданием);

- нужен был больший интервал, увеличивавший допущение древних решений в недоступных к «исправлению» наблюдательных гороскопах (например, до гороскопов «кладбища на Ниле» руки не достают).

Первый вариант сомнителен, ибо - по моему мнению - первая же древняя администрация значительной территории, жизненно заинтересована в полноценной письменности – залоге бесконфликтности с удаленными во времени и пространстве субъектами управления – такую письменность и создаст (хоть за пару дней) и отшлифует (за сотню лет).

Второе объяснение локализует начало 1800-летнего сдвига «хроники», временем уверенного датирования и расчета зодиаков в прошлое. Торжество гелиоцентризма в 17 веке не могло еще испугать и подвигнуть кого-то на создание «длинного сдвига», поскольку для «испуга» перед астродатированием прошлого, нужно слишком многое из достижений еще и 18 века – не так ли?

Прав ли я, Андрей Борисович (при допущении верности позиции «по мотиву» ), полагая происхождение длинных сдвигов «хроники» от середины 18 века – по уверенности тогдашних посвященных в аппарате расчетов – до времени начала издания «Небесной механики» Лапласа? Или же реальные возможности были и раньше?

http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html - Астропричины Хроносдвигов
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm - Астропричины хроносдвигов: продолжение темы

В то время антифоменочники напористо доказывали естественное происхождение блоков египетских пирамид. Городецкий, Гроховский и Пирогова даже сняли фильм, в котором успешно пилят булыжники ножовкой. На этом фоне мои заметки, возможно, остались незамеченными общей массой новохронологов. Но для меня они закрыли множество тем.

>http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html -
>Астропричины Хроносдвигов
>http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm - Астропричины
>хроносдвигов: продолжение темы
>


Позавчера юбилей у друга, вчера деньрождения.. Все ж перечитал статьи. Понял так, что алгоритм Евклида допускает работу со сдвигами и в начале 17 века. Спасибо.

Позволю себе немного порассуждать.

В статьях ,Андрей Борисович, нет мотивов «сдвижения» вообще и все сводится к изначально ошибочному датированию события наивными хроникерами до 16 века (с последующим уточнением навороченного «хроникерами», наивным астрологом Скалигером ), чего в едином административном пространстве (предполагаемой Империи 16 века), быть не может. В предположительные времена распада «империи», ошибки хроникеров могли быть, но уже небольшой долей от продуманных фальсификаций.

(К тому же, например, ваше замечание из второй статьи:

«..Чисто астрологическая привязка более чем одного события в истории династии привела бы к неконтролируемому изменению относительной хронологии внутри фантома по сравнению с оригиналом,… Но в отношении перечисленных трёх династий сработала наиболее наивная схема датирования,..»

Контролировать недопущение «неконролируемого», предлагая исключительно «наивные схемы» по наивности-то, разве можно?)

То, что вы выявили - возможно изначальный алгоритм многих фальсификаций, но возможно и поздняя форма (поправляющая ранние – «кабалистической основы» например, - основываясь на достижениях астрономии ) .

Однако, астрология умирала; шел постоянный «перебор» планетарных теорий – какая власть будет делать ставку на предположенный вами у «Скалигера» метод, когда идет научная революция, приносящая все новые открытия (и закрытия)? Вот и вопрос мой был о времени «уверенности» в правильности метода (пусть – «Скалигерова»). Для главных персонажей той эпохи, эта основа фальсификации, не отвлеченная игра ума, а доказательная база правомочности элит новых квазиимперий – она должна работать не сто лет...

В «Теореме 1», вы обратили внимание на связь верности традиционной версии истории с верностью «некоторых астрологических методов» прекращающуюся в 18 веке (вслед за Ньютоном, «заметившим» и работавшим астросдвигами в 1800 и 330 лет). Вот и я интуитивно увидел работу астродатировщиков из этого века (включая Ньютона, создававшего «астрофальсификаты» – фальсификатору и аргументы не нужны, - от того они и неизвестны).

(Причем мне милее ориентироваться на перечисленное у вас «до сих пор полезное пособие бенедиктинцев "L'art de verifier les dates" (вышедшее впервые в Париже в 1750, переиздано в 1844)»)


И еще интуиции...

«..А.Н. Жабинский реализует идею Н.А. Морозова о каббалистической природе скалигеровской хронологии, предполагая, что Скалигер обыгрывал два магических числа с одинаковым гематрическим значением 9: 360 (и 333)..»

Я вот подумал, что «и 333» здесь лишнее, а оставшееся имеет странное отношение к выделенным вами для работы, 9 аспектам в 360-и градусах…

…И что вообще-то, нумерология каббалы вытекает из наблюдений (или вычислений) неких астропериодов и их последовательностей – больше неоткуда..

..И что, когда я читаю у вас - «..характеру события, как его понимали, сопоставляли по астрологической науке аспекты планет …. а затем подбирали подходящую дату, исходя из …знаний, которыми располагали… Астрологи будто бы сумели так характеризовать дубликатные события, что они приобрели одинаковые астрологические характеристики, по крайней мере, в отношении аспектов. То есть, они обнаружили числовые инварианты события, независимые от конкретного изложения его в виде текста...», - не могу отделаться от ассоциаций с темой «китайских» перемен в «Истории архетипов» Константина И ( http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=read_count&om=10939&forum=DCForumID14&viewmode=threaded ).

..И что все это из одной практики фальсификаторов.

н одном конкретном случае:
http://new.chronologia.org/volume1/ver5.html

Более лаконичные аргументы я выкладывал в ХроноВики: например.

У меня в голове теория, в общем-то, сложилась и я не вижу в ней изъянов.

> идею Н.А. Морозова о
>каббалистической природе скалигеровской хронологии,

браво, наконец-то кто-то докопался до правильного подхода в разборе завалов ТИ
с другой стороны, не мудрено запутаться:
считается, что история - наука, поэтому расследовать следует научными методами

Однако, отнюдь - расследование ВСЕГДА следует вести методами расследований преступлений. Ознакомиться с тактикой и методикой можно в любом учебнике, это не секрет.

>..И что, когда я читаю у вас - «..характеру события, как его
>понимали, сопоставляли по астрологической науке аспекты
>планет …. а затем подбирали подходящую дату, исходя из
>…знаний, которыми располагали… Астрологи будто бы сумели так
>характеризовать дубликатные события, что они приобрели
>одинаковые астрологические характеристики, по крайней мере,
>в отношении аспектов. То есть, они обнаружили числовые
>инварианты события, независимые от конкретного изложения его
>в виде текста...», -
>..И что все это из одной практики фальсификаторов.

Итак, сокращая мысль до сути: фальсификация истории - преступление, совершенно группой лиц по предварительному сговору, при нахождении с предметом посягательства в особых отношениях.
Из последнего следует наличие ГЛУБОКИХ МОТИВОВ преступления. С этой "классикой жанра" из беллетристики и фильмов знакомы все. Ищите мотив.
Далее. При производстве следствия велено создавать версии (гипотезы) преступления, состоящего из: подготовки преступления, корректировки планов перед совершением и само совершение преступление, и наконец, сокрытия следов преступления.
Вот мы сегодня имеем дело с третьим - со следами сокрытия преступления.
ФиНы сразу дали гипотезу, КАК выглядел предмет посягательства - то есть истинная история и немного развернули свой подход в том, как они воссоздавали предмет посягательства. Не более.
А о мотивах - ни гу-гу, чуть коснувшись лишь общими словами.
Извините, либо вы беременны, либо нет.
НИКАК по-другому, кроме как через разбор преступления по всем статьям здесь до полного публичного доказательства не дойти. Как на суде. Пока гипотезы.
То есть следует объявить заказчиков, организаторов и исполнителей. А также раскрыть мотивы. Предъявить доказательства и методы расследования.

Все что происходит сейчас - это ФиНы сами себя подставили, начали действовать мягко по-научному, но объявляя свои результаты за объективную реконструкцию.
Это козырь в руки преступников: травля обеспечена! Всеми калибрами!
Вот объявить что идет следствие, подозреваемые - вот они. Они не виновны, пока их не осудит НАУКА. Пока только версии.
Факты - вот они. Фальшивки вот они. Подозрения возникли на основании вот чего...

И тогда проект АНТИФОМЕНКО СДОХНЕТ как комнатное растение без поливки

А мотивы следует искать действительно в сфере тайных учений...
Одно только убийство Иисуса каково!!! Кто его расшифровал до конца?

вообще-то я думаю, что следует отдельную ветку на всю эту тему о мотивах

<< Итак, сокращая мысль до сути: фальсификация истории - преступление, совершенно группой лиц по предварительному сговору, при нахождении с предметом посягательства в особых отношениях.
Из последнего следует наличие ГЛУБОКИХ МОТИВОВ преступления >>

Попробую коротко описать ГЛУБИНУ МОТИВОВ.

1.Страх. Во время второго нашествия на Европу (15 век) было истреблено громадное количество "заразного населения" вместе с наместниками.
Пришли новые наместники, которые уже не были так тесно связаны кровными узами с ордынской верхушкой и с другим отношением к этой победе. Им показалось, что победили именно ОНИ (худородные дворяне),
а не империя. Поначалу жидкость ударила в голову - Я ПОБЕДИТЕЛЬ.
А потом пришёл страх. Ведь так может повториться и с тем же результатом. Сифилис и гонорею тогда ещё не лечили и санитары могли прискакать в любое лето.
Решение было принято самое простое - надо разделяться, создавать свою армию, государство и историю.
2.Предательство. Вспомните хотя бы Курбского. Взял и переметнулся на западную сторону. Наверняка и бойцы у него были.

Вот так начиналась новая бумажная история.
Никакой эклектики и гламура. Страх и предательство.

> Никакой эклектики и гламура. Страх и предательство.

как версия пойдет
пока вне критики, но заметка, чтоб потом не искать:
если вы задумали от страха низвергнуть своего хозяина, и у вас премного времени подумать (и усомниться), то страх вас может и отвратить от этого преступления

это классика жанра - я ненавижу супостата, но не могу его убить, рука слабеет от самой мысли

о чем это я? не всем дано РЕШИТЬСЯ
это вопрос ВОЛИ
а там задействовано столько лиц!!! а если план хозяином будет раскрыт? а если в стане новых наместников найдутся слабаки? чем или кем их менять?
психологически задача становится очень сложной...

подумайте

>Продолжение истории с гороскопом:
>"Снова о гороскопе Сибли"
>http://www.arhimed007.narod.ru/sibly-2.htm
>Те же грабли, и снова шишка.
Вы неправильно пользуете ZET. Для расчёта дат допоясного времени время GMT нужно расчитывать вручную (инструкция - F1). Оно в вашем гороскопе равно нулю (по умолчанию). Для 1г. до н.э. для Ближнего Востока и Европы GMT = 1час с минутами, (сейчас точно не помню, давно делал). Там градусы с Сиблиевскими совпадают ещё точнее не только для планет, но и для астрологических домов.
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10817.html#122

>Вы неправильно пользуете ZET. Для расчёта дат допоясного
>времени время GMT нужно расчитывать вручную (инструкция -
>F1). Оно в вашем гороскопе равно нулю (по умолчанию). Для
>1г. до н.э. для Ближнего Востока и Европы GMT = 1час с
>минутами, (сейчас точно не помню, давно делал). Там градусы
>с Сиблиевскими совпадают ещё точнее не только для планет, но
>и для астрологических домов.

Возможно. Но такая точность и не требуется. Разница моего решения с гороскопом Сибли получилась в среднем менее 1 градуса. А у ФиНов "точность" хуже чем полсозвездия (более 15 градусов) как в первом, так и во втором варианте. Так что результат вполне показательный. НХ-решение можно выбрасывать на свалку.

>Возможно. Но такая точность и не требуется.
Точность необходима для построения астрологических домов, которые ФиН считают границами то ли созвездий, то ли знаков, не помню уже... Ну, в общем, следами исправлений...

Фальшивка явно налицо -
Где у собачки третья лапа?
Не время тут чесать я***
А коль не цапаешь, так драпать

>Не так уж давно ФиНы порадовали мировую общественность
>датировкой гороскопа Христа, составленного Эбенезером Сибли.
>Исследовав эту датировку, я обнаружил ТАКОЕ... :o
>Впрочем, не буду предвосхищать бурные эмоции.
>Читайте сами:
>http://www.arhimed007.narod.ru/h_horoscope-sibly.htm
Ээээ, страна! Дык не Архимед же уважаемый автор темы Андрей! А Геродот - с какой же стати было бы ему быть Архимедом, уж смешнее было бы Гиппократом (шутка необидная)

Вот портрет, сличаем

Чистый Геродот, отец истории

Он не отличает Архимеда от Геродота. Традики вообще многое путают: Милликена с Майкельсоном, зависимые и независимые события, дисперсию генеральной и частной выборки, доказательства теорем и расчеты по теоремам, абсолютную и относительную датировку. Один традик, некто Акимов В. В., не мог свой собственный возраст правильно определить. Так что этому Андрею даже не указывают на очередную глупость - если ему нравится ходить с голой задницей, так нехай его. Сейчас же не Советский Союз - дураков не обучают тоталитарно грамоте