Приношу извинения за отсутствие фотографий. Я так и не научился их врезать. Вот ссылка для тех, кто хочет видеть картинки:
http://livehistory.ru/conference.html?func=view&catid=6&id=279

Считается, что стоящий в самом центре Стамбула обелиск Феодосия был изготовлен и впервые установлен в Фивах в 1460 году до Рождества Христова. Спустя 1850 лет, при императоре Феодосии обелиск из Египта был вывезен и в 390 году новой эры установлен в Константинополе.
Следует сказать, что из Египта был привезен только сам гранитный обелиск, а постамент белого мрамора, изображающий процесс установки, был изготовлен уже на месте. Это подтверждается высеченными на постаменте двумя надписями одного содержания на латинском и греческом языках: «Феодосий I, с помощью префекта претория Прокла, воздвиг эту четырехугольную колонну, лежавшую на земле».
Однако изучение обелиска выявляет массу «нестыковок», неизбежно приводящих к выводу о сомнительности основных деталей этой истории, и подложности самого обелиска.
Первое: при косом освещении постамента (рано утром) на сторонах с надписями ясно видны следы правок текста. Как видите, имя Проклос в обоих случаях находится в углублении, появившемся после стесывания прежнего имени.



Второе: беглый осмотр показывает, что и сам «первоначальный текст» появился после стесывания предыдущего изображения. Вот угол нижней части постамента. Сторона с рисунком (справа) шире стороны с греческой надписью (слева) на 8-12 сантиметров. На это в, частности, указывает разное расстояние от монтажных отверстий до краев карниза.
Ровно та же ситуация и на стороне с латинской надписью. Поэтому, в отличие от квадратной в сечении верхней части постамента, нижняя, в сечении, параллелограмм.



На стесывание сторон перед нанесением надписей указывает и разная глубина резных арок под верхней частью постамента. Справа арки находятся вровень с верхней частью постамента, а слева (там, где ниже идет надпись) углублены на те же 8-12 см.



Более того, арки сопредельных сторон художественно отличаются. Слева от вас оригинальное изображение – вровень с верхней частью постамента, с ясным выпуклым орнаментом над арками. Справа от вас «углубленное» - примитивное, без выпуклых элементов и, похоже, насекавшееся в спешке.



Столь же различна и стилистика сопредельных сторон нижней части постамента. Бортики исполнены в разной манере: с канавками и без. Да и сам дизайн сторон радикально иной. Оригинальная сторона вычурна и хвастлива, а стесанная суха и экономна. Оригинальная вся из выпуклых деталей, на стесанной – только углубления. Сохранность сторон разная.



Столь же противоречивы и параметры самого обелиска. После приведения изображений к одинаковой ширине верхней части постамента выясняется, что отношение высоты обелиска к ширине постамента на античных барельефах и на современной фотографии разное.



Плюс, хорошо видно, что линия грани обелиска на барельефе продолжает линию грани постамента. Основание ныне существующего обелиска значительно уже постамента.
***
Здесь самое время вспомнить историю о том, что прежде обелиск был почти вдвое выше – 37,77 метра против нынешних 19,59 метра. Считается, что обелиск лопнул в дороге, и на Константинопольском ипподроме установили только его верхнюю часть. Вот визуальное сопоставление, на котором ясно видно, что, будь постамент прежней высоты, его пятка совпадала бы с постаментом идеально (в верхней части – прорисовка барельефа).



Однако такое допущение порождает еще худшие противоречия:
- если ширина пятки обелиска была равна ширине постамента (как на барельефах), то Феодосий I водружал не верхнюю часть лопнувшего обелиска, а нижнюю. Тем не менее на постаменте стоит именно верхняя часть.
- приведение параметров изображений к одинаковой ширине пяточной части обелиска показывает, что обелиск на барельефе был не выше 16,2 метров, а, судя по летописям, обломки, на которые он раскололся, были высотой 18,18 и 19,59 метра.
На то, что обелиск на барельефе и на фотографии – разные, указывает и разное число помещающихся на одной грани иероглифов. На тщательной прорисовке барельефа их десять, а на существующем обелиске – порядка двадцати. Более того, на барельефе иероглифы занимают порядка 80 % ширины обелиска, а на фотографии – ровно треть. Ну, и пропорции пирамидальной верхушки совершенно различны.
Просьба не обращать внимания на визуальное совпадение параметров (ширины и высоты) изображенных в данном случае обелисков. Совпадение это кажущееся, уже потому, что не учитывает параметров постамента. Стоит ввести постамент, и снова станет ясно, что гранитный обелиск выше и существенно уже изображенного на барельефе.



Крайне важно, что на барельефе ясно виден бортик по краю обелиска. На гранитном обелиске ничего подобного нет, а художественный и практический смысл такой бортик имел в одном случае: если иероглифы были выпуклыми, той же высоты, что и бортик. Вот фотография.



Можно упомянуть и совершенно идеальную обработку гранитного обелиска древними египтянами. Даже спустя 1850 лет, при Феодосии твердосплавных инструментов для работ по граниту попросту не было, и вставленные в постамент гранитные фрагменты обработаны кое-как, возможно, простым обкалыванием.



Похоже, что простое обкалывание в то время было единственной манерой работы с крупногабаритными каменными объектами. Так, эта мраморная колонна в «Базилика Цистерна» именно обколота, впрочем, как и почти все остальные. А сверхпрочный гранитный обелиск, изготовленный на 1850 лет раньше, отшлифован.



И последнее: одна из граней обелиска не является плоской, она изумительно точно закруглена.



Более всего такое закругление похоже на хулиганство; так фальсификатор древней книги мог бы приписать где-нибудь внутри корешка: «А лучший способ копирования – Ctrl + C, Ctrl + V».

Основные выводы:
1. Оригинальный обелиск Феодосия был изготовлен из местного мрамора и составлял 16,2 метра в высоту.
2. Поскольку иероглифы обелиска высекались на месте, письменность Византия была в то время иероглифической.
3. Иероглифы обелиска были выпуклыми, а по краям шел бортик одинаковой с иероглифами высоты.
4. На месте надписи на греческом языке находилось изображение изготовления обелиска, позволявшее идентифицировать его местное происхождение.
5. На месте надписи на латыни находилось изображение вертикальной установки обелиска, позволявшее подвергнуть сомнению официальную версию.
6. Подложный гранитный обелиск действительно лопнул при перевозке из Асуана, и именно поэтому параметры пятки не совпадают с изображением на барельефе.
7. Изображения на двух сторонах постамента были стесаны, чтобы разместить буквенные надписи на латыни и греческом. Позже имя префекта было изменено.
8. Надписи на постаменте нанесены значительно позже изготовления постамента, традиция нумеровать правителей (Феодосий I) вообще довольно поздняя.

турецкие снимки самого начала 20 века:

Не арматура ли?

Сам обелиск тоже поддерживают арматурные прутья,выходящие из кубиков-подпорок.



Думаю,оригинальный обелиск был обломан,когда под него установили постамент с "античными" изображениями и "древними надписями"



http://www.flickr.com/photos/56563190@N00/167512417

Предположу,18- начало 19 вв,константинопольский филиал парижской Академии Надписей,"византийский проект".

Вдыхали,так сказать,жизнь в только-только придуманную Византию...

Нет, на кубиках были припаяны небольшие статую зверей для фонтана. Но проблемы с обелиском и впрямь есть. Снизу хорошо виден цементный шов - на расстоянии в 15-25 см от края обелиска. Что там этот шов делает - не понимаю. Сейчас попробую таки фотку вставит. Вдруг получится?
***
Блин, не вижу никаких опций для рисунков и фото...

Крючков наделали с каждого боку кубика для того,чтобы обелиск не свалился ненароком...

http://www.flickr.com/photos/nicnac/3030806930/sizes/l/

Интересно,по Традиции,античные византийцы могли выделывать такие конструкты или нет?

Не согласен. Случись колонне чуток накрениться, она этих штырьков даже не заметит.
А звери как элементы фонтана это официальная версия. Одна из фигур (гусь, символ мудрости) стоит сейчас в музее. Впрочем, не гусь важен...

>Не согласен. Случись колонне чуток накрениться, она этих
>штырьков даже не заметит.
>А звери как элементы фонтана это официальная версия. Одна из
>фигур (гусь, символ мудрости) стоит сейчас в музее. Впрочем,
>не гусь важен...

СТАТУЯ ГУСЯ - ранневизантийская бронзовая статуя гуся второй четверти IV века. Найдена в Константинополе на территории ипподрома. Являлась, судя по внутреннему сифону, элементом фонтана. Возможно, фонтана, который был устроен на обелиске Феодосия. Хранится в Британском музее, Лондон.



А вообще, здесь много чего интересного есть:

http://theatron.byzantion.ru/topic.php?forum=12&topic=14&start=1

Очень интересно представить себе франков 19 века в Стамбуле, пыхтящими на установке обелиска. Султан попивает пиво и смотрит в окно...
А еще франки в 19 веке явно подделали храм Софии...

Главное, нафиг неясно, почему на "поддельном" обелиске обломан низ, а надпись обрывается на середине иероглифа.

У этого обелиска больше чем одна проблема, начиная с того, что гранитный УЖЕ постамента, а тот, что на барельефе - вровень.
***
Кстати, о прутьях. На одном памятнике культуры видел стальную арматуру, торчащую из-под осыпавшейся штукатурки.

Читайте ниже и выше - написано, почему он уже. То, что изначально постамент явно для другого обелиска - вовсе не секрет...

"за отсутствие фотографий. Я так и не научился их врезать"
- правой кнопкой мыши на интересующую вас картинку, вкладка свойства, затем выделить и скопировать ссылку, указывающую на рисунок (обычно в конце расширение файла .jpeg, jpg, gif, bmp и пр. )

А ссылка на что? На "Радикал"?

Да не, не радикал, открываете любой сайт (тот, в котором есть интересующее вас фото, если нет таких сайтов, тогда загружаете свои фото на радикал, но на радикале есть готовые ссылки) наводите стрелку мыши на картинку и нажимаете правую кнопку мыши, внизу меню есть вкладка свойства нажимаете появляется окошко с описанием в этом описании выделяете ссылку - начинается она с http, а заканчивается расширением рисунка - копируете ее и вставляете в сообщение на форум

История и описание этой колонны из книги Эссада:

История и описание этой колонны из книги Эссада:

На один вопрос - об замене имени - ответ у меня есть.

О ужас, только счас увидел свои дублированные сообщения, вчерась инет плохо фурычил оттого произошла такая накладка, извиняйте! это кубаноидные линии виноваты, если идёт дождь, то инет водой из проводов вымывает, если ветер_то выдувает, а когда жара>испаряется! :)

Я осматривал этот обелиск. Гранит похож на ассуанский. В Вашей коллекции не хватает одного рисунка. В "вестибюле" Софии стоят стенды. На одном из них репродукция рисунка из книги конца 16 века (ссылка имеется). На рисунке изображен "нулевой уровень" площади перед Софией и Голубой мечетью. На площади обелиск и змей так, как будто их установили под уровень площади. А сейчас их основание на 3 метра ниже поверхности земли. Я так и не смог представить откуда взялись эти з метра грунта?

Где-то на форуме видел утверждение, что в Лондоне фундаменты рабочих общежитий времен Энгельса ныне на глубине 7 метров. Вроде как это нормальная скорость накопления культурного слоя.
***
Дарвин отметил еще один любопытный факт: дождевые черви, поедая растительные остатки и выбрасывая каловые массы на поверхность, за 150-200 лет опускают все твердые фрагменты почвы на несколько футов. Может, не столько культурный слой накапливается. сколько постройки проседают?..
***
Гранит, скорее всего, и впрямь асуанский. Но как же меня эта асуанская каменоломня напрягает! Явные следы хорошего современного инструмента. И объяснить я этого не могу. Ну, хорошо, допустим, вся эта каменоломня подложна, но ведь и в 19 веке работа по граниту была проблемой... Ни фига не понимаю :(
А инопланетян привлекать не хочется.

"По приказу императора Феодосия Великого обелиск был доставлен в Константинополь: вначале его опрокинули на насыпь и, дотащив до берега Нила, погрузили на барку; затем, сплавив до Александрии, перегрузили на специальный корабль для перевозки крупногабаритных архитектурных элементов (navis lapidariae). Либо при выгрузке, либо при транспортировке, либо при монтаже, но монолит лопнул на две части (гранит, как минерал, очень хрупок на изгиб). Верхняя, высотой 19,59 метра и массой около 281,6 тонны, была установлена на спину ипподрома. Не владея древнеегипетской технологией подъема и установки обелисков в "пятку", римские архитекторы вынуждены были его поднять и на весу установить на бронзовые "крабы"-опоры, находящиеся на очень сложном мраморном пьедестале. Установка обломка обелиска происходила с помощью крана, который напоминал современные козловые..."

http://theatron.byzantion.ru/topic.php?forum=12&topic=18

ЗЫ. Здесь(во дворе Стамбульского археологического музея) никто не гулял?

А что это? Ведь не остаток обелиска?

>А что это? Ведь не остаток обелиска?

Скорее всего - он самый.

"Оригинальный обелиск Феодосия был изготовлен из местного мрамора и составлял 16,2 метра в высоту." - обелиск не мог быть изготовлен на месте и составлять 16.2 метра в высоту (современных) хотя бы потому, что нижняя часть (грань) обелиска - совершенно четко обломана (из-за поломки на части исходного обелиска в пути), а линия иероглифов резко обрезана (если бы писали на этом обелиске как на целом - надпись бы не обрывалась в никуда).

"Основание ныне существующего обелиска значительно уже постамента" -
Несопоставление пдьедьестала и самого обелиска поясняется невероятно просто - постамент делался для всего обелиска (само собой, его основание было шире). Это подтверждается именно рисунками на постаменте:
"Плюс, хорошо видно, что линия грани обелиска на барельефе продолжает линию грани постамента. Основание ныне существующего обелиска значительно уже постамента.
Столь же противоречивы и параметры самого обелиска. После приведения изображений к одинаковой ширине верхней части постамента выясняется, что отношение высоты обелиска к ширине постамента на античных барельефах и на современной фотографии разное."
Постамент, понятное дело, был изготовлен ранее того, как привезли обелиск.
"На то, что обелиск на барельефе и на фотографии – разные," - это тайна Полишинеля, про нее написано почти в каждом сопроводителе к описанию обелиска. Именно по причинам, что описаны - обелиск сломан, а постамент для более широкого обелиска.

"Поскольку иероглифы обелиска высекались на месте, письменность Византия была в то время иероглифической." - а это вообще взято с потолка. Особенно на фоне того, что "почему то" таких письмен нигде более не обнаружено...

"На месте надписи на латыни находилось изображение вертикальной установки обелиска, позволявшее подвергнуть сомнению официальную версию." - так и вижу - в 17 или 18 веке прибывают европейцы к тур.султану и говят - "можно мы у вас тут пошурудим в столице? Поподделываем памятиники?"
Султан - "да в легкую, ребята! Если что, на пиво заходите! Деффки тоже будут!" :)

"приведение параметров изображений к одинаковой ширине пяточной части обелиска показывает, что обелиск на барельефе был не выше 16,2 метров" - обелиск на барельефе мог соответствовать точно самому обелиску над ним только если строители постамента заранее знали, как он выглядит, причем не просто на словах, а имели его полное и четкое изображение, так что - фотографию они имели что ли? Само собой, что до подвоза обелиска в Константинополь строители постамента, в лучшем случае, знали высоту и ширину обелиска. С чего им было "рисовать" на барельефе точную картинку?

Кстати, а что так смущает в постаменте? Почему так легко и на каком основании отброшена версия о ремонте постамента? Если у кого то слабое зрение, то пусть посмотрит внимательнее - постамент в больших трещинах и это ясно видно, и не самое блестящее состояние постамента очевидно.
Это значит, что кусок мрамора под постамент был выбран не супер-качества (возможно, и даже скорее всего - со скрытыми от глаза дефектами). Кроме того, могли просто неверно рассчитать, с какой силой будет давить обелиск на постамент. Так почему не предположить, что постамент ремонтировали спустя пару веков после установки? Ведь отвалились же фигурки от "ножек" постамента (кажется, их даже нашли?)... Напомню, что в Константинополе были и восстания и бунты. Почему не могли повредить постамент? Почему, наконец, время не могло его повредить? Гранит же обелиска много более устойчив, чем мрамор.

…обелиск не мог быть изготовлен на месте и составлять 16.2 метра в высоту (современных) хотя бы потому, что нижняя часть (грань) обелиска - совершенно четко обломана…

БРОСЬТЕ, АРТУР, ЧЕТКОСТЬ СЛОМА НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ВЫСОТУ

…если бы писали на этом обелиске как на целом - надпись бы не обрывалась в никуда.

СОЛИДАРЕН. Я, КСТАТИ, УКАЗАЛ В ПОСТУ, ЧТО ОБЕЛИСК БЫЛ СЛОМАН

Несопоставление пдьедьестала и самого обелиска поясняется невероятно просто - постамент делался для всего обелиска (само собой, его основание было шире).

СКОРЕЕ, ВТОРОЙ ОБЕЛИСК – ПО ВЫКРОЙКЕ ПОСТАМЕНТА. НО ОБЕЛИСК ЛОПНУЛ… И ТЕПЕРЬ ОСНОВНОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ СВИДЕТЕЛЬ - БАРЕЛЬЕФ НЕ ИДЕНТИЧЕН ФАКТИЧЕСКИМ ПАРАМЕТРАМ

Постамент, понятное дело, был изготовлен ранее того, как привезли обелиск.

АРХИТЕКТОР НЕ СТАЛ БЫ ТАК РИСКОВАТЬ РЕПУТАЦИЕЙ

"На то, что обелиск на барельефе и на фотографии – разные," - это тайна Полишинеля, про нее написано почти в каждом сопроводителе к описанию обелиска. Именно по причинам, что описаны - обелиск сломан, а постамент для более широкого обелиска.

ЭТО ЕСЛИ ВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ОБЕЛИСК ЗАКАЗАЛИ ДО ТОГО КАК ПРИВЕЗЛИ САМ ОБЕЛИСК. ЭТО, ЗНАЕТЕ ЛИ, КАК ЗАКАЗЫВАТЬ ГРОБ ПРИ ЖИВОМ СТАРИКЕ ИЛИ СВАДЕБНОЕ ПЛАТЬЕ И ФАТУ ДО ТОГО, КАК НЕВЕСТА СОГЛАСИЛАСЬ. ГЛУПО ЭТО – ЗАСМЕЮТ

"Поскольку иероглифы обелиска высекались на месте, письменность Византия была в то время иероглифической." - а это вообще взято с потолка. Особенно на фоне того, что "почему то" таких письмен нигде более не обнаружено...

СОГЛАСЕН. ТУТ ВЫ ПРАВЫ. ВОТ ТОЛЬКО НИКТО НЕ РОЖДАЕТСЯ С ПОЛНЫМ НАБОРОМ ЗУБОВ. СНАЧАЛА ДОЛЖНЫ БЫТЬ МОЛОЧНЫЕ. ДАЖЕ В РОССИИ БЫЛО РУНИЧЕСКОЕ ПИСЬМО. С ЧЕГО БЫ ГРЕКАМ ПЕРЕСКАКИВАТЬ ЧЕРЕЗ СТУПЕНЬКУ? БУКВЕННОМУ ПИСЬМУ ПРОСТО ОБЯЗАНА ПРЕДШЕСТВОВАТЬ РИСУНОЧНАЯ

"На месте надписи на латыни находилось изображение вертикальной установки обелиска, позволявшее подвергнуть сомнению официальную версию." - так и вижу - в 17 или 18 веке прибывают европейцы к тур.султану и говят - "можно мы у вас тут пошурудим в столице? Поподделываем памятиники?"
Султан - "да в легкую, ребята! Если что, на пиво заходите! Деффки тоже будут!"

ЁРНИЧАНЬЕ – НЕ АРГУМЕНТ.


…обелиск на барельефе мог соответствовать точно самому обелиску над ним только если строители постамента заранее знали, как он выглядит, причем не просто на словах, а имели его полное и четкое изображение, так что - фотографию они имели что ли? Само собой, что до подвоза обелиска в Константинополь строители постамента, в лучшем случае, знали высоту и ширину обелиска. С чего им было "рисовать" на барельефе точную картинку?

У ВАС ИДЕЯ-ФИКС О ЗАБЛАГОВРЕМЕННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ ПОСТАМЕНТА. ЛИЧНО Я – НЕПРОФЕССИОНАЛ – ПО ШИРИНЕ И ВЫСОТЕ ЗАПРОСТО ТОЧНЫЙ БАРЕЛЬЕФ СВАЯЮ. ЭТО НЕ ТАК СЛОЖНО – Я МРАМОР ТОЧИЛ, ЗНАЮ.

Почему так легко и на каком основании отброшена версия о ремонте постамента? Если у кого то слабое зрение, то пусть посмотрит внимательнее - постамент в больших трещинах и это ясно видно, и не самое блестящее состояние постамента очевидно.
...почему не предположить, что постамент ремонтировали спустя пару веков после установки?

РЕМОНТ НЕ ОЗНАЧАЕТ СТЕСЫВАНИЕ СТАРЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ С ЦЕЛЬЮ ЗАМЕНИТЬ ИХ НА ПОЛИТКОРРЕКТНЫЕ НАДПИСИ. ВЕДЬ ТАК?

"БРОСЬТЕ, АРТУР, ЧЕТКОСТЬ СЛОМА НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ НА ВЫСОТУ" - простите, но это вы бросьте - только слепец не видит, что обелиск обломан внизу... Следовательно, он был длиннее...

А что пьедьестал не соответствует обелиску - я уже писал, это секрет Полишинеля и всем известен.

"АРХИТЕКТОР НЕ СТАЛ БЫ ТАК РИСКОВАТЬ РЕПУТАЦИЕЙ" - мнение архитектора никого не интересовало, когда речь шла о "гос.заказе"... Кроме того - ведь известно, что первым тему с обелиском поднял до Феодосия Константин, но он почил в бозе... Постамент могли начать готовить еще даже при Константине. Кстати, не факт, что именно для этого обелиска - в качестве первого варианта легко могли рассматриваться разные обелиски в Египте (их там вагон и тележка)? Почему вы это не предположили?

"ЭТО ЕСЛИ ВЕРИТЬ В ТО, ЧТО ОБЕЛИСК ЗАКАЗАЛИ ДО ТОГО КАК ПРИВЕЗЛИ САМ ОБЕЛИСК. ЭТО, ЗНАЕТЕ ЛИ, КАК ЗАКАЗЫВАТЬ ГРОБ ПРИ ЖИВОМ СТАРИКЕ ИЛИ СВАДЕБНОЕ ПЛАТЬЕ И ФАТУ ДО ТОГО, КАК НЕВЕСТА СОГЛАСИЛАСЬ. ГЛУПО ЭТО – ЗАСМЕЮТ" - технология с тех пор не менялась - СНАЧАЛА ставится постамент, и только потом статуя. Операция по привозу обелиска - явно не предмет недели и даже месяца... Достаточно предположить, что первым вариантом был не тот обелиск, что был привезен (скажем, первый оказался слишком большим или не понравился на вид), и все более чем логично. Кстати, обелиск не так уж сильно "не подходит" под постамент.

"С ЧЕГО БЫ ГРЕКАМ ПЕРЕСКАКИВАТЬ ЧЕРЕЗ СТУПЕНЬКУ? БУКВЕННОМУ ПИСЬМУ ПРОСТО ОБЯЗАНА ПРЕДШЕСТВОВАТЬ РИСУНОЧНАЯ" - дык а почитайте... греческий алфавитус - прямой наследник финикийского (про это пишется в любой книжке). А насчет "через ступеньку" - до 20 века 90% народов не имели алфавита вообще. А когда получили - взяли или латинницу, или кириллицу. И никто к рисункам не прикасался. Не верите? А гляньте у татар, казахов, стран Африки и т.д. Примеров вагон и телега. Греки в Микенскую эру имели свое письмо (микенское), а их греческий алфавит - заимствованный и модифицированный финикийский, древнейшие образцы древнегреческого в "архаический период" Греции отлично это показывают... Так что логика не уехала никуда. А то, что обелиск с более примитивным письмом, без сомнения, не мог быть сделан позже постамента (с буквенным письмом) с этой точки зрения, думаю, очевидно.

"ЁРНИЧАНЬЕ – НЕ АРГУМЕНТ." - согласен. Но только не приводите заведомо фантазий. Потому что представить спокойно курящих турок, глядящих, как толпы "франков" занимаются какой то ерундой в паре сот метров от Аль-Софии... Гм... бросьте...

"У ВАС ИДЕЯ-ФИКС О ЗАБЛАГОВРЕМЕННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ ПОСТАМЕНТА. ЛИЧНО Я – НЕПРОФЕССИОНАЛ – ПО ШИРИНЕ И ВЫСОТЕ ЗАПРОСТО ТОЧНЫЙ БАРЕЛЬЕФ СВАЯЮ. ЭТО НЕ ТАК СЛОЖНО – Я МРАМОР ТОЧИЛ, ЗНАЮ." - а у вас идея-фикс о позднем его изготовлении... :) Барельеф то вы сделаете... токо вот соблюдете ли пропорции, перспективу и прочее... О том, что постаменты делаются заранее, я писал.

"РЕМОНТ НЕ ОЗНАЧАЕТ СТЕСЫВАНИЕ СТАРЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ С ЦЕЛЬЮ ЗАМЕНИТЬ ИХ НА ПОЛИТКОРРЕКТНЫЕ НАДПИСИ. ВЕДЬ ТАК? " - у вас неверная постановка ответа. Ремонт не означает замену надписей - ремонт может обозначать то, что осыпавшиеся или поврежденные части пришлось элементарно сбить - поврежденный мрамор (осыпавшийся) не починишь и не заклеишь. Поверх конечно пришлось выбить заново - пытаясь соблюсти прежний рисунок. Ясное дело, мастер был иной, а "фотографий" конечно не было - ему пришлось делать это по памяти, а если представить, что изображение было и так повреждено, то ему вообще не на что было опираться... Это вовсе не широкая фантазия, и версия гораздо логичнее идей о подмене. Как уже говорилось - украшения "ножек" отпали со временем. А состояние постамента, я думаю, очевидно и на глаз - плохое, в трещинах...

Кстати, в приведенном выше текста дана другая версия (я ее просто не заметил) - корректировка была введена чуть позже императором Аркадием, чтобы стереть имя и облик предводителя ариан.

>только слепец не видит, что
>обелиск обломан внизу... Следовательно, он был длиннее...

В МОЕМ ПОСТУ на это указывается дважды. Артур, прежде чем спорить, прочтите пост. Пожалуйста. Или нет, не напрягайтесь, я Вам прямо сюда картинку из моего поста врежу.


>мнение
>архитектора никого не интересовало, когда речь шла о
>"гос.заказе"... Кроме того - ведь известно, что первым тему
>с обелиском поднял до Феодосия Константин, но он почил в
>бозе... Постамент могли начать готовить еще даже при
>Константине. Кстати, не факт, что именно для этого обелиска
>- в качестве первого варианта легко могли рассматриваться
>разные обелиски в Египте (их там вагон и тележка)? Почему вы
>это не предположили?

Потому что я - по большей части - не предполагаю, а выкладываю снимки и прорисовки. Предполагаете Вы, большей частью. Что ни слово, то новое предположение.

>Достаточно предположить, что первым
>вариантом был не тот обелиск, что был привезен (скажем,
>первый оказался слишком большим или не понравился на вид), и
>все более чем логично.

ОПЯТЬ - В ОТВЕТ НА МОИ ФОТОГРАФИИ - ВАШИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ

Кстати, обелиск не так уж сильно "не
>подходит" под постамент.

ДА, УЖ процентов на 20, никак не меньше.

>
>греческий алфавитус - прямой наследник
>финикийского (про это пишется в любой книжке).

НЕ ВОЗРАЖАЮ. МЕНЯ ЭТО БОЛЕЕ ЧЕМ УСТРАИВАЕТ

>то, что
>обелиск с более примитивным письмом, без сомнения, не мог
>быть сделан позже постамента (с буквенным письмом) с этой
>точки зрения, думаю, очевидно.

НЕТ, НЕ СОГЛАСЕН. В Китае и Мексике масса постаментов эпохи Кортеса: индейские с иероглифами, а испанские с буквами.

>а у вас идея-фикс о позднем его изготовлении... :)

КВИТЫ.

>
>"РЕМОНТ НЕ ОЗНАЧАЕТ СТЕСЫВАНИЕ СТАРЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ С ЦЕЛЬЮ
>ЗАМЕНИТЬ ИХ НА ПОЛИТКОРРЕКТНЫЕ НАДПИСИ. ВЕДЬ ТАК? " - у вас
>неверная постановка ответа. Ремонт не означает замену
>надписей - ремонт может обозначать то, что осыпавшиеся или
>поврежденные части пришлось элементарно сбить - поврежденный
>мрамор (осыпавшийся) не починишь и не заклеишь. Поверх
>конечно пришлось выбить заново

НУ, ВОТ И СОШЛИСЬ. ОК?

"В МОЕМ ПОСТУ на это указывается дважды. Артур, прежде чем спорить, прочтите пост. Пожалуйста. Или нет, не напрягайтесь, я Вам прямо сюда картинку из моего поста врежу." - тогда я вас понять не могу - вы уверяете, что обелиск поставлен позже (заменен?)... Но при этом он обломан...
Совершенно неясно, откуда вы взяли высоту 16.2 метра - учитывая, что картинка с изображением постановки даже не масштабная...

"Что ни слово, то новое предположение." - вообще то про обелиск я уже писал ранее примерно тоже самое...

"ДА, УЖ процентов на 20, никак не меньше." - вы прям так подсчитали? :)

"НЕТ, НЕ СОГЛАСЕН. В Китае и Мексике масса постаментов эпохи Кортеса: индейские с иероглифами, а испанские с буквами." - вот ключ - "масса" (а у нас один-одинешенек обелиск с оборванной посреди вертикальной надписью). И второй ключ - Кортес захватил Мексику.
Кстати о массе постаментов эпохи Кортесов - честно говоря, это новое для меня. Ссылку не дадите? На полном серьезе - интересно...

"КВИТЫ." :)

"НУ, ВОТ И СОШЛИСЬ. ОК? " - сошлись на ремонте? Кстати, описание из скана книги в теме не сильно противоречит фактически (по действиям проведенным) ни вашей ни моей версии - постамент действительно позже установки переделали (причины и что переделали - вопрос №2, но что переделали - факт).

Давайте исходить из Вашего предположения. Вот оно:
Постамент изготовлен РАНЬШЕ обелиска, и поэтому:
- на барельефах постамента отображены ПРОЕКТНЫЕ параметры обелиска;
- а ширина нижней части обелиска (на барельефе) равна ширине постамента (на барельефе).
При транспортировке либо установке обелиск лопнул, архитектор установил его верхнюю, более узкую часть, и именно поэтому нижняя часть существующего обелиска уже постамента.
***
Теперь мой контраргумент.
Прежде чем лопнуть, гранитный обелиск был ВДВОЕ выше (37,7 м). И если барельеф отображает ПРОЕКТ, то отношение высоты обелиска к ширине постамента обязано быть радикально иным. ТАКУЮ РАЗНИЦУ (ВДВОЕ) нельзя не увидеть. Однако при сопоставлении барельефа с фотографией хорошо видно, что "проект" обелиска на постаменте чуть ниже существующего гранитного.

А должен быть (даже визуально) ВДВОЕ ВЫШЕ.
***
Это - основное.

"Постамент изготовлен РАНЬШЕ обелиска, и поэтому:
- на барельефах постамента отображены ПРОЕКТНЫЕ параметры обелиска;" - прежде всего, тут важнейшее уточнение - картинки (барельефы) не обязаны быть даны в точном масштабе. Ваше предположение верно, только если допустить, что барельефы выполнены в точнейшем масштабе, что очень врядли (вы сами картинку выкладывали - мягко говоря, масштаба нету, сравните людей и изображение обелиска)...

"При транспортировке либо установке обелиск лопнул, архитектор установил его верхнюю, более узкую часть, и именно поэтому нижняя часть существующего обелиска уже постамента" - да. Это кстати, в полном согласии с историей.

"если барельеф отображает ПРОЕКТ, то отношение высоты обелиска к ширине постамента обязано быть радикально иным" - опять таки, если допустить, что барельеф точно отображает масштаб и является точным отображением самого обелиска (а постамент не выбит на барельефе одинаковой ширины с обелиском "чисто по проекту"). Кстати, на фаших же фото видно, что "по проекту" на барельфе обелиск вообще то СИЛЬНО ниже даже стоящего (обломанного), у вас фото даже приближены по масштабам, и это хорошо видно. И это опять таки если предположить, что барельеф точно передает масштаб, а не "просто картинку" (в последнем случае вообще вопросы и претензии к обелиску отпадают).

То, что обелиск именно привезен из Египта, а не сделан на месте, думаю, очевидно, и ни у кого сомнений не вызывает.

Но предположим, что барельеф изображает в точном масштабе обелиск "по проекту". И постамент сделан ранее установки обелиска, мы с этим согласны. Мы отлично помним, что ДО привоза обелиска никто его изображения точного иметь конечно не мог (фотографий не было) - величину обмерянную - в лучшем случае (+ примерное изображение и словесное описание). Вспомним, что обелиск был положен ранее Феодосия, он много лет валялся неприкаянным, Феодосий просто восстановил старый проект Константина (об этом пишут в описании истории обелиска).
Нет ничего невероятного в том, что постамент не мог быть изготовлен и поставленй вообще при Константине еще (который и затеял этот проект, да потом бросил)... А затем, при Феодосии, постамент был переделан под него, Феодосия (отсюда и переделка надписей, кстати)... Какой обелиск предполагался в проекте Константина - тот, что стоит сейчас, или нет, это вообще неизвестно.
Проблема тут в следующем - если бы император сам лично выбирал обелиск, то он должен был сам прибыть в Египет и "указать перстом", мол, хочу этот... Но ведь Феодосий просто нашел (вспомнил) о старом проекте Константина. Велел возобновить его. Наврядли Феодосий "сгонял" в Египет, только чтобы выбрать обелиск и указать не него пальцем лично. Понятно, что не он, а его люди помчались в Египет, выполнять его указания (доставить сюды в столицу обелиск). То, что они (посланцы) привезли обелиск именно тот, который был выбран еще Константином - вообще вилами на воде писано (на обелиске не написано, что "Это выбрал Константин. Руками не трогать!").
Они (посланцы) могли без проблем взять совершенно иной обелиск (которым им самим понравился), и повезти. Обелиск в дороге тю-тю, разбился (это очевидно). Ясно, что Феодосий этому не мог обрадоваться... :)Для "прикрытия" своих колеблющихся на шее голов (а поручение императора они отчасти провалили ведь - обелиск то разбился) посланцы в Египет могли прикрыться перед императором Феодосием - де, мы привезли именно обелиск, выбранный Константином, а он (Константин) выбрал неудачный обелиск, он и разбился. Типо, что с умершего императора возьмешь...

Невероятно, скажете? А что ж невероятного?

P.S. А красиво вышло, разве нет? :)

сравните людей и изображение обелиска

ОДНАКО ПРОПОРЦИИ РУК И НОГ У ЛЮДЕЙ СОБЛЮДЕНЫ ИДЕАЛЬНО. ЧЕМ ОБЕЛИСК ХУЖЕ?

если допустить, что барельеф точно отображает масштаб и является точным отображением самого обелиска

СУДЯ ПО ТЕЛАМ ЛЮДЕЙ, ПРОПОРЦИИ СОБЛЮДЕНЫ ИДЕАЛЬНО

на фаших же фото видно, что "по проекту" на барельфе обелиск вообще то СИЛЬНО ниже даже стоящего (обломанного

ИМЕННО ТАК

То, что обелиск именно привезен из Египта, а не сделан на месте, думаю, очевидно, и ни у кого сомнений не вызывает.

ИМЕННО ТАК. ОБЕЛИСК АСУАНСКОГО ГРАНИТА ПРИВЕЗЕН ИЗ ВЕРХНЕГО ЕГИПТА. ПОДЛИННЫЙ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, БЫЛ ИЗГОТОВЛЕН ИЗ МЕСТНОГО МРАМОРА

постамент сделан ранее установки обелиска, мы с этим согласны

НЕ ПЕРЕДЕРГИВАЙТЕ. ПОСТАМЕНТ СДЕЛАН РАНЬШЕ ВТОРОГО ОБЕЛИСКА. НО ПОЗЖЕ ПЕРВОГО

ДО привоза обелиска никто его изображения точного иметь конечно не мог

ПРОЕКТНЫЙ ЧЕРТЕЖ ВЫ НЕ СЧИТАЕТЕ ИЗОБРАЖЕНИЕМ?
ОТСТУПЛЕНИЕ: я сравнивал толщину колонн Айя-Софии и чуть более поздних мастеров. Разница - раз в 6-8. Разгадка проста: мусульмане многое начинали с нуля, и архитекторы перестраховались. А греки - нет; они точно знали, что конструкция выдержит. Значит, и чертежи, и расчеты были.

обелиск был положен ранее Феодосия, он много лет валялся неприкаянным

И ЧТО МЕШАЛО ПОПРАВИТЬ БАРЕЛЬЕФ?
У МЕНЯ ОТВЕТ ЕСТЬ: ЦЕЙТНОТ ЛЮБОГО ФАЛЬСИФИКАТОРА :)

Велел возобновить его

А, МОЖЕТ, ПЕРЕДЕЛАТЬ?

РЕЗЮМЕ.
У Вас чрезмерно много предположений с явной целью спасти догму. А у меня - фото и прорисовки, не оставляющие от догмы живого места

"ОДНАКО ПРОПОРЦИИ РУК И НОГ У ЛЮДЕЙ СОБЛЮДЕНЫ ИДЕАЛЬНО. ЧЕМ ОБЕЛИСК ХУЖЕ?" - а что вы пишите крупными буквами? :)
Пропорции рук соблюдены... Зато масштаб людей к постаменту нет. И масштаб людей к обелиску тоже - обелиск судя по картинке, тоньше человека... :)

"ПОДЛИННЫЙ, НА МОЙ ВЗГЛЯД, БЫЛ ИЗГОТОВЛЕН ИЗ МЕСТНОГО МРАМОРА" - откуда такая уверенность? Нет ни малейших упоминаний об обелисках в Византии вообще...

"ПОСТАМЕНТ СДЕЛАН РАНЬШЕ ВТОРОГО ОБЕЛИСКА. НО ПОЗЖЕ ПЕРВОГО" - сначала стоял обелиск, потом его убрали, сделали для первого обелиска постамент и привезли второй обелиск, не подходящий под постамент? А нет прокола в логике?

"ПРОЕКТНЫЙ ЧЕРТЕЖ ВЫ НЕ СЧИТАЕТЕ ИЗОБРАЖЕНИЕМ?" - проектный чертеж ЧЕГО?

"И ЧТО МЕШАЛО ПОПРАВИТЬ БАРЕЛЬЕФ?
У МЕНЯ ОТВЕТ ЕСТЬ: ЦЕЙТНОТ ЛЮБОГО ФАЛЬСИФИКАТОРА "


"У Вас чрезмерно много предположений с явной целью спасти догму. А у меня - фото и прорисовки, не оставляющие от догмы живого места " - любезный. Единственный, у кого догма - у вас. Вы упорно твердите о фальсификации, не имея ни малейшего доказательства прямого. Я привел несколько версий и ни одна ни противоречивая. Если вы прибегните к "я объявляю свою победу", то ничего не добьетесь кроме утешения своего самолюбия... Вы просто не хотите (не можете) выйти из НХ-догмы и более свободно посмотреть на картину.

Без всяких намеков и оскорблений.

ВЫ: сначала стоял обелиск, потом его убрали, сделали для первого обелиска постамент и привезли второй обелиск, не подходящий под постамент? А нет прокола в логике?

Я: Это не моя логика. ИМХО, первый обелиск обладал теми параметрами, что отображены на барельефе:
- вдвое меньшее число иероглифов;
- иероглифы занимали 80 % от ширины, а не 30 %;
- наличие канта;
- ширина нижней части обелиска равна ширине постамента;
- пирамидальная верхушка имела иные пропорции;
- обелиск был на два метра ниже и составлял около 16 метров и тем более не 37 метров;
ОТЛИЧАЛСЯ И ПОСТАМЕНТ.
Нижняя часть постамента была в сечении (как и верхняя) квадратной
На месте надписей были барельефы.

Заметим, что я даже не просил датировать обелиск и не пытался его датировать. Я даже не ставил как таковой вопрос о том, когда он изготовлен. Т.е. развговор шел просто о факте, почему обелиск не подходит под постамент. У вас же все одна песня - подделка и все...

Так что за догма? Я даже не собираюсь потом выводить, что раз обелиск потом не подменили, то имеет место настоящая история.
И все мои предположения о возможных причинах несовпадений много более реальны, чем голословные разглагольствования о подмене позднейшими фальсификаторами (кстати, от которой подмены - ни малейших следов или упоминаний, что "франки" в 18 веке пыхтели в Стамбуле или что то туда везли).

"На месте надписей были барельефы. " - так еще бы - читаем описание из книги выше по теме... Ни версия о сбитии имени лидера готов (ариан по вере), ни версия о ремонте (постамент в плохом состоянии), ни версия, что постамент был сделан еще при Константине (и потому при Феодосии текст был подправлен), не противоречивы и даже не предполагают ничьего злого умысла.
Предположение, что обелиск был изначально привезен не тот, который выбирал Константин - тоже ничего невероятного.

"обелиск был на два метра ниже и составлял около 16 метров и тем более не 37 метров;" - замер, мягко говоря, на глаз...

Все ваши предположения - только на том основании, что картинка изображает идеально отмасштабированный рисунок реальности. Достаточно несоблюсти на картинке и барельфе масштаб на несколько процентов - и все, вообще никаких вопросов о замене...

ВЫ: - развговор шел просто о факте, почему обелиск не подходит под постамент

Я: ИМЕННО ТАК.

ВЫ: - Все ваши предположения - только на том основании, что картинка изображает идеально отмасштабированный рисунок реальности

Я: НЕ ПОДМЕНЯЙТЕ ПОНЯТИЙ. Масштаб и Пропорция - не одно и то же. Да, масштабом скульптор пренебрегает повсеместно: император больше ростом, чем народ впятеро, а высота фигур строителей сопоставима с высотой обелиска.
НО... скульптор ДОТОШНО и НЕПРЕЛОЖНО соблюдает ПРОПОРЦИИ - в каждой детали. Я не буду делать исключение для самой важной детали - ОБЕЛИСКА - лишь потому, что Вам это мешает высказывать устраивающие Вас предположения.

"Масштаб и Пропорция - не одно и то же. Да, масштабом скульптор пренебрегает повсеместно: император больше ростом, чем народ впятеро, а высота фигур строителей сопоставима с высотой обелиска.
НО... скульптор ДОТОШНО и НЕПРЕЛОЖНО соблюдает ПРОПОРЦИИ - в каждой детали. Я не буду делать исключение для самой важной детали - ОБЕЛИСКА - лишь потому, что Вам это мешает высказывать устраивающие Вас предположения. " - скульптор соблюдает пропорции... Но вот вам проблема - масштаб НЕ соблюдается, как вы сами сказали. А длина определяется именно масштабом...
У вас предположения не "предположительнее" моих... :)
Не относитесь так серьезно.

Все серьезнее, чем Вам хотелось бы.

И после этого вы уверяете, что догмат о фальсификациях не владеет вами?

Почему догмат?
Догмат это предмет веры, а я вполне в теме. Восемь лет изучал. Если Вам противно читать мои статьи (http://livehistory.ru/), почитайте Фоменко, лучше всего, самую первую книгу. Он очень корректно все показывает.
***
Подумалось...
наша перепалка все время выводит этот пост в верхние позиции форума. При этом, в последнее время этот пост интересует лишь меня и Вас. Это означает, что мы своей перепалкой занимаем чужое "место под солнцем". Давайте завершим наш диспут и уступим место в верхних позициях иным постам. ОК?
Ваше молчание восприму как признак наличия душевной щедрости и доброй воли.

не промолчу, но скажу ок.

Хранцузы его создавали из Академии Надписей под "чисто византийские изображения" ими же сочиненных героев в простынках на голое тело.

Как могли,так обелиск и поставили-главное,что постамент новый установили,с нужными надписями и картинками.

http://chronologia.org/xpon5/im/5n20-013.jp g

"..Конечно, скалигеровская история пытается как-то "объяснить" совмещение в одном памятнике двух великих имен: египетского Тутмеса III и ромейского Феодосия I, якобы разделенных тысячелетиями. Нам предлагается считать, будто "этот обелиск был воздвигнут египетским царем Тутмесом III в Деире эль Бахри в 15 веке до н.э. Примерно через две тысячи лет император Феодосий I ПЕРЕВЕЗ монолит в Стамбул в 390 году н.э." <1464>, с.48.

Но тут неожиданно выясняется, что среди историков нет согласия даже в вопросе - кто поставил обелиск в Константинополе. "На самом деле, - говорит Детье, - колонна была поставлена в 400 году, в царствование Аркадия" <240>, с.164. Считается, что "на северном барельефе (постамента - Авт.) изображены в Кафизме АРКАДИЙ И ЕГО СУПРУГА ЕВДОКИЯ" <240>, с.165. Но ведь Аркадий, согласно той же скалигеровской истории, правил ПОСЛЕ Феодосия I!

Что же получается? Сначала Феодосий I поставил монумент со своими изображениями. А пришедший затем ему на смену император Аркадий приказал выбить на монументе Феодосия свои изображения? И при этом уничтожил какие-то надписи времен Феодосия? Все это выглядит очень странно и целиком лежит на совести скалигеровской хронологии.
Внимательный осмотр пьедестала обелиска Тутмеса сразу обнаруживает, что надписи на нем ЯВНО ПОДВЕРГАЛИСЬ ПЕРЕДЕЛКЕ. Мы утверждаем, что по крайней мере в одном месте была сделана откровенная фальсификация - вписали новое имя ПРОКЛА на место какого-то другого сбитого тут имени. Мы приводим на рис.20.10 фотографию надписи на фундаменте обелиска. Совершенно ясно видно, как именно был сделан подлог, рис.20.11. Какое-то слово было стесано, в результате чего в плите возникло заметное прямоугольное углубление. Затем здесь высекли новое имя PROCLO. Далее идет буква S, ранее следовавшая за стертым именем. Кто-то с молотком и зубилом старался улучшить не устраивавшую его историю.

Далее, надпись на постаменте говорит лишь о том, что перед подъемом на пьедестал ОБЕЛИСК ЛЕЖАЛ НА ЗЕМЛЕ и был потом поставлен вертикально, а не о том, что его везли из далекого Египта. Таким образом, надпись вполне естественна. Сначала обелиск привезли из каменоломни. Высекли надписи. Затем нужно было поставить его вертикально. Что и было сделано. "Скульптуры нижней части пьедестала изображают подготовительные работы для постановки обелиска" <240>, с.165. Либо же его отлили из бетона прямо на месте, а "теорию подъема" придумали потом...

...Старинная миниатюра на рис.20.13 рассказывает нам еще много интересного. Например, хорошо видно, что фундаменты обоих обелисков - египетского (справа) и колонны Константина (слева) - облицованы розовым мрамором и зеленым малахитом. НИКАКИХ НАДПИСЕЙ И БАРЕЛЬЕФОВ НА ПЬЕДЕСТАЛАХ НЕ ПОКАЗАНО. Получается, что они появились здесь не ранее второй половины XVI века. А нам выдают их сегодня за "ужасно древние".

http://chronologia.org/xpon5/20.html

Ну,одна картинка,если не ошибаюсь,16 века-это еще особо не доказательство.

У Хартмана Шеделя (1493) в "Нюрнбергской хронике" есть Святая София,есть какая-то колонна с конной статуей,есть ветряные мельницы и гербы Константинополя и Римской Империи на городских воротах:

http://www.bergbook.com/htdocs/Cache544.htm

Вот только "древностей византийских" никаких и в помине нет.

Даю ссылку на жирные виды Константинополиса Брауна и Гогенберга и Себастьяна Мюнстера(1572 и 1550 годов):

http://historic-cities.huji.ac.il/turkey/istanbul/maps/munster_lat_1550_940.html

http://historic-cities.huji.ac.il/turkey/istanbul/maps/braun_hogenberg_I_51.html

Вместо Голубой мечети у нас храм Луки Евангелиста.

У Святой Софии нет никаких минаретов.

На площади кто-то нарисовал обелиск и витую колонну без всяких на то сопроводительных надписей...но обелиск этот совсем уж крохотный,а "змеиная колонна",как подписано на карте,находится совсем в другом месте.

Остроконечную крышу церкви Святого Лазаря венчает османский полумесяц.

Ну и в другой части города находим два "древнеегипетских обелиска":



ЗЫ. Контрольный выстрел- старая карта Константинополя из "Библейской Руси":

http://chronologia.org/xpon6/im/6n12-041.jp g

http://chronologia.org/xpon6/x6_12_08.html

ЗЫ.я так понимаю,под монумент "реформаторы" взяли один из обелисков и перевезли его не с далекого Египта,а с другого конца города. Второй,скорее всего,уничтожили.

Кстати,обломать первый обелиск могли и умышленно. Вот один из планов Стамбула якобы 15 века(самый древний подобный план хранится в Парижской Национальной библиотеке)..посмотрите,вся нижняя часть обелиска покрыта какими-то изображениями:

http://chronologia.org/xpon6/im/6n12-036.jp g

Может,планировали его тоже "византийскими барельефами" украсить,да не сложилось...

// - так и вижу - в 17 или 18 веке прибывают европейцы к тур.султану и говорят - "можно мы у вас тут пошурудим в столице? Поподделываем памятиники?"

Султан - "да в легкую, ребята! Если что, на пиво заходите! Деффки тоже будут!" //

Очень хороший вопрос.

Спасибо огромное.
Часть ссылок битая. Жаль.

Они не битые,просто рисунки довольно громадные.

Уберите пробел между jp и g - увидите картинки.

А здеся вобше нету этого ебиптянскаго столпа, ни его парного варианта, лишь слева и напротив от св.Софьи стоят по паре невысоких колонн..

А ограждение вокруг Айя Софии - не ипподром? Точнее, не то, что сейчас обозначено, как ипподром? А то я что-то совсем не вижу ипподрома.

Я бы сказал - на плане нет вообще ничего... :)

ипподром был слева от Софии, на данном рисунке влево вниз, его уже нет, но остались две колонны, показывающие его направление по длине.

на одном из рисунков выше, есть ещё остатки левой части округлой и также 2 колонны на спине!

вот ещё рисунок для ориентации!

A fragment of the white marble base on which the obelisk stood was discovered in the 1930’s immediately west of the Laleli mosque but it has been identified as such only recently on the basis of an inscription part of which survived on it. Interestingly, such a base would fit a porphyry obelisk fragment of which was found in the 1840’s in the Topkapi Sarayi complex and is now in the garden of the Archaeological Museum in Istanbul.

Римский Капитолий... в Константинополе:

ЕМНИП подобную обсуждали и в Константинополе?