Название такое претенциозное, да. :-) Тем не менее, вполне отвечающее материалу. А с вашей помощью может превратиться и в настоящую методологию. А может даже и сам праязык соберем по кусочкам...

Вопрос непростой и достаточно спорный, тема обширная, буду выкладывать небольшими кусками.

Часть 1. На чем я основываюсь.

Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова. Именно речь сделала это существо человеком.
Гипотеза 2. Никаких инопланетных, космических, божественных и т.п. влияний на зарождение праязыка не было.
Гипотеза 3. Какие-то слова должны были быть первыми.
Гипотеза 4. Первые в истории человека слова были предельно короткими.
Гипотеза 5. Жизнь первобытного человека строилась на инстинктах и (соответствующем инстинктам) ограниченном поле жизненно необходимых понятий. Cловарный состав праязыка соответствовал этим понятиям и не выходил за их пределы.
Гипотеза 6. Поле жизненно необходимых понятий первобытного человека остается актуальным и для современного человека.
Гипотеза 7. Слова праязыка должны обладать некой общностью, соответственно, неопределенностью, поскольку одним словом надо было определить большой круг предметов и понятий, ещё не имевших в отдельности собственных имён. То есть, первыми должны быть слова типа «дерево» (а не дуб, бук, вяз), «трава» (а не полынь, васильки, крапива) и т.д.
Гипотеза 8. На первом этапе зарождения и развития языка, артикуляционный (речевой) аппарат человека был слабо развит. Поэтому отчетливо произносить (и идентифицировать на слух как речь) он мог существенно меньше звуков, чем имеется в современных языках.
Гипотеза 9. Процесс развития артикуляционного аппарата человека по времени был очень длительным. На заметные сдвиги уходили сотни и тысячи лет.
Гипотеза 10. Самые первые слова языка рождались сначала простым и стихийным сочетанием гласных звуков с одним и только одним согласным. Назовём этот согласный звук первым пракорнем языка.
Гипотеза 11. По мере развития артикуляционного аппарата стали возникать слова путём сочетания первого пракорня с другими согласными и огласовкой. Происходило это преимущественно стихийным образом. Некоторая логика словообразования начала работать только на том этапе, когда слова образовывались не непосредственно от первого пракорня, а от уже существующих слов.
Гипотеза 12. Прочие согласные звуки исполняли на первых порах роль дополняющих. Только по мере развития речи они сами тоже становились пракорнями для новых слов.
Гипотеза 13. Среди дополняющих согласных можно выделить один (по аналогии с первым пракорнем), который был первым и достаточно долгое время единственным. Назовем его первым опорным звуком языка.
Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле понятий первобытного человека, то, что в грамматике называется корнем слова, являлось реально существовавшим словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и считается лишенным смысла.

(продолжение - Часть 1. На чем я основываюсь)

Следствие 1 (гипотез 6, 7, 8). Какие бы ни происходили изменения в языке, первый пракорень из него бесследно исчезнуть не мог. Он мог трансформироваться, его современное звучание может существенно отличаться от древнего, но бесследно исчезнуть он не мог. Как и не могли бесследно исчезнуть первые слова праязыка.
Следствие 2 (гипотезы 9). Первый пракорень должен был породить основную массу слов, определяющих круг понятий первобытного человека.
Следствие 3 (следствия 2). Первый пракорень должен был породить мощные кусты слов в языке (языках).
Следствие 4 (гипотезы 8). Первый пракорень должен был составить один из наиболее явственных и однозначно воспринимаемых звуков.
Следствие 5 (гипотезы 9). Потребность в создании новых слов опережала скорость развития артикуляционного аппарата, поэтому на этапе зарождения языка для словообразования использовались практически все доступные сочетания звуков.

Часть 2. Методика реконструкции праязыка

Вернее, шесть её основных пунктов. Методология - это совокупность методик. Это значит, что каждый из нижеперечисленных пунктов предполагает отдельную (иногда не одну) методику.

1. Находим первый пракорень языка. Вокруг этого согласного звука концентрируются основные слова, отражающие первобытное существование человека. Это надо (в идеале) сделать для ВСЕХ языков мира в отдельности.
2. Перебираем ВСЕ огласовки первого пракорня. Это первый этап формирования словарного запаса. От них и будет образован весь словарный состав языка.
3. Находим первый опорный звук языка, добавляем его к словам первого этапа. Это второй этап формирования слов.
4. На третьем этапе параллельно идут два процесса. Подключается звук(и)-двойник(и) первого пракорня, как основа новых слов, звук(и)-двойник(и) первого опорного звука и присоединяются новые согласные. Все слова этого этапа - слова с двумя согласными.
5. На четвертом этапе происходит отрыв новых согласных от первого пракорня, они сами становятся пракорнями, запуская тот же механизм словообразования, что и у первого пракорня. Параллельно начинают удлиняться ранее сформированные слова. Эти механизмы уже достаточно хорошо известны и исследованы.
6. Поскольку речь идет о праязыке, то логично вытекающий состав слов следует искать не в одном современном языке, а в группе родственных. Если слово находит подтверждение в группе языков – высока вероятность, что это действительно слово праязыка. Если нет – ищем дальше.


И небольшое пояснение

Допустим, первый пракорень (согласный звук) отдельно взятого языка, как мы установили, звук #. Из соображения политкорректности огласовку я возьму из уже мертвого латинского языка. Вообще, в идеале надо брать таблицу МФА и выбирать все звуки оттуда оттуда, но для меня это и тяжело и... навру ведь все равно - не специалист я... :(
В соответствии с пунктом 2 моей методики все нижеперечисленные слова были словами праязыка:
#A, #E, #I, #O, #U, #Y, A#, E#, I#, O#, U#, Y#
Плюс, разумеется, некие вариации этого набора. В праязыке, скажем, было слово #E, а до нас это слово дошло в виде I#E и т.п. варианты.
Предположим, что мы вычислили первый опорный звук языка - &. В соответствии с пунктом 3 нижеследующие слова (плюс некие вариации) - ВСЕ были в праязыке:
#A&, #E&, #I&, #O&, #U&, #Y&, &A#, &E#, &I#, &O#, &U#, &Y#

Лирическое отступление

А теперь несколько слов "по-человечески".
Так что же я на самом деле пытаюсь сделать? Я пытаюсь пройти путем прачеловека. И считаю, что мы на это способны. Мы - это я и вы. В основном вы, потому что я уже устал. :) Почему я считаю, что мы на это способны?
1. Наш интеллектуальный уровень заведомо выше, чем у какого-нибудь кроманьонца или неандертальца. Точнее, у вас он намного выше, а мой приблизительно такой же. Что позволяет мне лучше прочувствовать логику этого самого прачеловека. :-)
2. Мы достаточно много знаем о том мире, в котором жил прачеловек. Знаем его проблемы, его окружение, его быт и т.д.
3. Мы знаем, во что превратился тот самый (те самые) праязык (праязыки).

Вывод: да у нас просто карт-бланш на то, чтобы за несколько недель (месяцев) пройти тот путь, который человечество (в части создания речи) прошло за десятки и сотни тысяч лет... ;-)

Как мы это будем делать? Сначала я приведу несколько примеров применения методологии. По ходу изложения детализирую ещё некоторые моменты самой методологии. На основе этих примеров выстрою некую схему, в которую надо будет вписать слова - претенденты на лексику праязыка. Это будет некий аналог таблицы Менделеева. Мы будем знать характеристики элементов по отдельности и в совокупности, останется только правильно их расставить.
А ещё по ходу действия я расскажу о тех открытиях в языке, которые я сделал для себя. Подчеркиваю "для себя" - возможно, это для остальных известные и понятные вещи. Но поисковик в интернете мне ответов не дал. Дала моя методология.

И ещё про путь. Мне говорят, что он тупиковый, слишком много вариантов развития. Я лично тут пользуюсь такой аналогией - у брошенного в землю зёрнышка тоже миллион вариантов. Но выбирает он один. Максимальный эффект при минимальных усилиях...

Часть 3. Пример применения методологии на основе полинезийских языков.

Тут ситуация такая. Для полноты картины мне интересно было посмотреть, что происходит в относительно примитивных языках.
Полинезийских языков примерно столько же, сколько и полинезийцев. Словари их отыскать в интернете оказалось не так уж просто. Но в одном моменте мне повезло. Я нашел небольшую (150 слов) табличку в которой были как слова отдельных языков, так и слова праполинезийского языка. Это очень удачно, потому что праполинезийский восстанавливали профессиональные лингвисты и с меня тут "взятки гладки". :-)

Вот список этих слов:
Aka/корень; aku/бониты ; ako/учить; afa/что?; afi/огонь; fafa/рот; fafo/снаружи; fale/дом; fau/гибискус ; fata/платформа, помост, стол; fatu/глыба, твердая земля; popo/вырождаться; fone/весло; fili/плести; fine/женский; fua/плод, фрукт; pua/смазывать; fulu/волос; samu/есть, доедать остатки; rama/факел; rara/опаливать, сушить; ra’a/сорная трава; la’e/лоб; lau/лист; lalo/вниз, внизу; lafa/гладкий; rono/слышать; rua/2; riki/маленький; lulu/трястись; pa/изгородь; ono/6; fa/4; koli/играть; ku-ku/заикаться; kumi/татуировка на подбородке; aNi/знать, махать, давать знать; unus-i/полоть, вырывать; ia/он; ika/рыба; ipu/сосуд из тыквы; ino/неблагодарный, злой; inum-ia/пить; iti/маленький; ka-i/есть; ra’a-kau/растение; kali/острие, крепкий; kafa/плащ; kaso/край, сторона, борт лодки, стена дома; koti/колоть, резать; kulu/древко, сорт ямса, (таро); kutu/вошь; laNi/небо; la/день, солнце; li/гнев, сердиться; lima/рука; limu/водоросль; liNo/тихий, безветрие; lisa/гнида; liha/кусочек, осколок; lua’aki/тошнить; ma-/(префикс); mama/думать, размышлять; mata/зеленый, сырой; manu/птица; mata/глаз; mate/умирать, быть больным; mai/сюда; mo-mona/сладкий; nifi/дугообразный, свод; ma-nawa/живот, внутренности; niu/кокос; -ku/я; faka/(префикс); fana’-I, pana/острие; ma-fana/жара; papa/доска; fa’a/кора растений; fono/соединение; fonu/черепаха;
fiha/сколько?; fitu/7; fia/приветствовать; puna/источник; mutu/пронзать, резать; futi/палка-копалка, колоть, копать; ‘aho/темнеть; ‘au/плыть; ‘ahu/дым; ‘ato/строить; ‘ate/печень; ‘oti/кончать; ‘aro/передний, фасад; ‘ufi/ямс; ma’uri/жир; ‘ura/лангуст; ‘unaf-i/чешуя; ‘uta/высокое, гористое место; ‘uha/дождь; lua/ров; аli/(появляться)
4-я ночь лун. месяца; hake (верх) больше, большой; sala/ошибка, ошибаться; safu/чистить; hai/кто?; siku/хвост; ma-sina, sina/луна, месяц, седой; hiva/9; suli/побег; huhu/грудь; ma-taku/страх; talo/таро; tapa/край; ma-ta’u/правый, сильный; ta’u/год, сезон; tala/развязывать, освобождать; tau/вешать, висеть; tahi/море; toko/стоять, столб; tolu/3; toa/сахарный тростник, враг, убийца; matos-i/полнолуние; tiro/помощник; tio/небольшое количество; tuli /капать; tulak-i/собирать; tuli/колено; tupu/расти; tupu-na/предок; tuna/угорь; tunu/нагревать, варить, жарить; ma-tu’a/отец; tu’u/приходить; tutu/бить, сечь; tuN-u/жарить; ta/бить; tuk-i/бить, колоть,
толочь; ua/вена; utu/черпать воду; vai/вода; valu/8; vaka/лодка; va/говорить, пространство, период времени; saka /танцевать; ha’i/соединяться, копулировать; hala/дорога; su (сырой)/дуть, бушевать.

Первое на что прошу сразу обратить внимание - слова предельно короткие, слова отражают понятия первобытного человека, но не
утратившие актуальность и для современного полинезийца, многие слова имеют достаточно общий смысл и т.д. Подозревать лингвистов в том, что они подгоняли результаты под эти мои гипотезы... ээээ... :-)

А далее мы посмотрим каким образом слова концентрируются вокруг согласных звуков. Можно ли выделить отдельный звук (звуки) вокруг которых концентрируется праязык.

(продолжение Части 3 следует)

(продолжение Части 3. Пример применения методологии на основе полинезийских языков)

Выделение первого пракорня языка можно производить, как минимум, двумя разными путями. Обрисую, как это делал я в данном случае.

1. Выписываем слова первого уровня (с одной согласной).
F: afa/что?; afi/огонь; fua/плод, фрукт; fa/4; fa’a/кора растений; fia/приветствовать; ‘ufi/ямс; fau/гибискус ;
H: ‘aho/темнеть; ‘ahu/дым; ‘uha/дождь; ha’i/соединяться, копулировать; hai/кто?;
K: ......................
.........................

2. Выписываем слова второго уровня (с двумя согласными).
F-F: fafa/рот; fafo/снаружи;
F-H: fiha/сколько?;
F-L: fale/дом; fili/плести; fulu/волос;
F-N: ..................................
.........................

3. По частоте вхождения явные аутсайдеры w-1, v-5, r-12, p-12, s-13, h-14. Явный лидер t-45, далее l-35, f-32, k-29, n-28, m-25. Вот среди них и будем искать первый пракорень. Подчеркиваю – первый, ибо все они, так или иначе, пракорни. Слишком жесткие критерии тут ставить нельзя. Ориентироваться будем на здравый смысл, и оценивать, прежде всего, участие буквы/звука в образовании слов непосредственно связанных с самыми первобытными понятиями (вода, еда, средства их добывания и т.п.; префиксы, таинственные «бониты» и татуировки на подбородке считаем словами не самой первой неоходимости).

Примечание 1. Все мои действия ВОСПРОИЗВОДИМЫ (признак научности). Всё это КАЖДЫЙ может проделать даже в домашних условиях и легко поймать меня на передергивании и подтасовке, если таковые обнаружит. Кстати - не обижусь, а буду, наоборот, благодарен. :)
Примечание 2. Относительно ориентации на "здравый смысл". В данный момент уже есть соображения, которые позволяют свести к минимуму подобные субъективные моменты и добиться большего единообразия в подходе к разным языкам.

4. Чтобы проще было понимать "цену" каждого слова, условно систематизируем словарь.

Основа жизнедеятельности:
vai/вода; puna/источник; inum-ia/пить; ka-i/есть; samu/есть, доедать остатки; su/дуть; ma’uri/жир;

Орудия для охоты и бытовых нужд:
futi/палка-копалка, колоть, копать; fone/весло; vaka/лодка; papa/доска; fana’-I, pana/острие; kali/острие, крепкий;

Быт:
kafa/плащ; fale/дом; afi/огонь; rama/факел; ‘ahu/дым; ‘ato/строить; utu/черпать воду; tulak-i/собирать; fata/платформа, помост, стол; ipu/сосуд из тыквы; tunu/нагревать, варить, жарить; safu/чистить; ‘unaf-i/чешуя; fili/плести; fa’a/кора растений; pa/изгородь; rara/опаливать, сушить; unus-i/полоть, вырывать; ra’a/сорная трава; pua/смазывать;

Предметы и явления окружающего мира:
rua/2; tolu/3; fa/4; ono/6; fitu/7; valu/8; hiva/9; niu/кокос; ‘ufi/ямс; toa/сахарный тростник; ‘ura/лангуст; fonu/черепаха; tuna/угорь; fatu/глыба, твердая земля; ‘uha/дождь; ‘aho/темнеть; ma-sina, sina/луна, месяц, седой; tahi/море; ma-fana/жара; ‘uta/высокое, гористое место; lua/ров; matos-i/полнолуние; tupu/расти; laNi/небо; la/день, солнце; liNo/тихий, безветрие; ra’a-kau/растение; Aka/корень; fua/плод, фрукт; lau/лист; limu/водоросль; manu/птица; ika/рыба;

Ориентация в пространстве и времени:
hala/дорога; ta’u/год, сезон; fafo/снаружи; va/говорить, пространство, период времени; ‘aro/передний, фасад; hake (верх) больше, большой; lalo/вниз, внизу; аli/(появляться), 4-я ночь лун. месяца; riki/маленький; tio/небольшое количество; tapa/край; kaso/край, сторона, борт лодки, стена дома; iti/маленький; liha/кусочек, осколок; ma-ta’u/правый, сильный;

Координация действий, требования:
ako/учить; tu’u/приходить; tutu/бить, сечь; tuN-u/жарить; ta/бить; tuk-i/бить, колоть, толочь; tau/вешать, висеть; tala/развязывать, освобождать; koti/колоть, резать; ‘oti/кончать; toko/стоять, столб; aNi/знать, махать, давать знать; fono/соединение; mutu/пронзать, резать; ‘au/плыть; sala/ошибка, ошибаться; rono/слышать; lulu/трястись;

Сигналы опасности:
lua’aki/тошнить; mata/зеленый, сырой; mate/умирать, быть больным;

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
mo-mona/сладкий; ma-taku/страх; li/гнев, сердиться; ino/неблагодарный, злой; lafa/гладкий;

Взаимоотношения с себе подобными:
ha’i/соединяться, копулировать; ma-tu’a/отец; tupu-na/предок; fine/женский; ia/он; -ku/я; fia/приветствовать;

Распределение благ, наказаний, иерархия:
tiro/помощник;

Служебные, вспомогательные слова:
afa/что?; hai/кто?; mai/сюда; fiha/сколько?;

Прочие слова:
fafa/рот; la’e/лоб; huhu/грудь; tuli/колено; siku/хвост; ma-nawa/живот, внутренности; mata/глаз; lima/рука; lisa/ гнида; kutu/вошь; ‘ate/печень; fulu/волос;

Я, естественно, опускаю детальные выкладки и даю только результаты своего анализа и выводы. к которым я пришёл.
Вода попала в явные аутсайдеры. Пить – N-M. Еда распределилась между буквами K-S-M. Орудия F-T. Понятие одежды неактуально для полинезийцев. Слов для координации действий немного, поскольку коллективной охоты на крупного зверя у них нет. Числительные легли на самые разные корни...
Вывод, видимо, надо сделать следующий: Основными пракорнями языка являются буквы/звуки T, L, F, K и M. Для выявления первого пракорня нужен более детальный анализ. Я бы назвал самым вероятным претендентом букву M, но на первом уровне это F, K, V. Странно было бы, если бы сначала появились слова второго уровня, а потом первого. Хотя и категорично это утверждать нельзя, принципиально то, что это не слова более высокого, чем два, уровня.

Часть 4. Пример применения методологии на основе иврита

Относительно иврита известно, что он считался мертвым языком в течении 18-ти столетий. Последнее предполагает, что язык подвергся минимальным изменениям относительно своей дописьменной истории. Восстановлен иврит в начале прошлого века благодаря усилиям ряда энтузиастов, самый известный из которых — Элиэзер Бен-Йегуда.
С точки зрения ортодоксального иудаизма иврит является божественным языком, на котором говорил первый человек.

Каким образом я пытаюсь найти первый пракорень достаточно подробно объяснено на примере праполинезийского языка, поэтому коротко. Был взят словарь порядка 12000 слов, из них выбраны короткие (первый и второй уровень) слова. Из этого списка были удалены заведомо не древние слова. При удалении из списка "недревних" слов предпринималась попытка "не выплеснуть и младенца". В случае минимальных сомнений слово оставлялось. Потому как есть примеры типа слова "алюф" — это воинское звание «генерал», а также "чемпион". Ни "генерал", ни "чемпион" словом праязыка, конечно же, не может быть. Но - в древности это слово означало «племенной военачальник, тысячник», а соответственно могло и значить просто "вожак", "вождь".
Досконально с этими вещами может разобраться ТОЛЬКО СПЕЦИАЛИСТ. Демонстрируемый мной разбор - ВСЕГО ЛИШЬ ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
МЕТОДОЛОГИИ. Никаких серьёзных выводов относительно конкретного языка на нём делать НЕЛЬЗЯ!
А лично меня интересовал, по сути, только один вопрос - какие звуки претендуют на то, чтобы быть первым пракорнем языка. Для этого детальный анализ и не требуется.

Продолжаю. Оставшиеся "древние" слова были рассортированы по вхождению согласных и подсчитано количество вхождений той или иной согласной. Расклад получился такой (перед скобками число вхождений в слова второго уровня, в скобках число вхождений в слова первого уровня):
Д – 43 (+4); Р – 36 (+7); Ц – 31 (+0); К – 22 (+0); Х – 21 (+2); Б/В – 20 (+2); М – 19 (+2);
Т – 18 (+3); Л – 16 (+2); Ш – 15 (+3); Н – 14 (+3); Г – 11 (+5); З – 7 (+1); С – 7 (+1);
Ф – 6 (+3); П – 1 (+2); h – 1 (+1)

Подсчет говорит, что лидером является Д (Далет), немного уступают ему Р (Рэш) и Ц (Цади). С учетом гипотез 8 и 9, часть звуков следует объединить, но и в этом случае тройка Д(Т) (Далет-Тэт-Тав) остается лидером. Хотя надо отметить, что лидерство не настолько бесспорное, чтобы категорично отвергать возможность, что при более серьёзном анализе не выявится, что первым пракорнем окажется Р(Л) или Г(К/Х).

(продолжение Части 4 следует)

\\\Относительно иврита известно, что он считался мертвым языком в течении 18-ти столетий. Последнее предполагает, что язык подвергся минимальным изменениям относительно своей дописьменной истории. Восстановлен иврит в начале прошлого века благодаря усилиям ряда энтузиастов, самый известный из которых — Элиэзер Бен-Йегуда.\\\
\\\Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова. Именно речь сделала это существо человеком.\\\

А не трудновато будет сразу древние про корни искать в искусственных языках.
1. Тогда вот еще
2.\\ Эспера́нто (Esperanto) — самый распространённый искусственный язык (более удачный термин: плановый), созданный варшавским врачом еврейского происхождения Лазарем (Людвигом) Марковичем Заменгофом в 1887 году после десяти лет работы.
ru.wikipedia.org/wiki/Esperanto\\

А вы сразу с вне планового начали Бен-Йегуда в гробу перевернётся даже он сочинитель автор еврейского языка не додумался до такого
Но если получится там и азбуку Морзэ расколем на про корни а там и языки программирования раскроют свои потаённые секреты



\\\С точки зрения ортодоксального иудаизма иврит является божественным языком, на котором говорил первый человек.\\\



\\\\Гипотеза 2. Никаких инопланетных, космических, божественных и т.п. влияний на зарождение праязыка не было.\\\
А вы на какой точке зрения если на первой то зачем вообще искать про корни если на второй то при чом здесь мнение ортодоксов ..

Ага, всё-таки кто-то читает... Пусть даже и Andei...

(продолжение Части 4. Пример применения методологии на основе иврита)

Первобытный словарик иврита на основе Д(Т)

Основа жизнедеятельности:
сэуда - обед, трапеза, поедание пищи; штэ – пей; таам - вкус, отведывать (пищу); мет – мёртвый; дам - кровь; дваш – мед; дуй – боль;

Орудия для охоты и бытовых нужд:
циюд – оборудование; хад – острый; дугия – лодка; яд – рука;

Быт:
нод - мешок из кожи для переноса жидкости (по Танаху, то, что бралось в поход); мита - постель, ложе; кад – посуда; дира, дир – хлев, постройка; байт - 1. дом 2. семейство, династия; уд – головня;

Предметы и явления окружающего мира:
цайяд - охота; цад – шаг (цаад - шагать, ходить); шаит - плавание на лодке, судне (шаят - 1. гребец 2.мореплаватель); цеида - снаряжение, припасы в дорогу; эхад, хад – один (яхид - 1. один, единственный 2. одинокий); тнуа – движение; тель - холм, курган; дэшэ - травяной покров; даг - рыба (дайаг - рыбная ловля); дов – медведь; вади – овраг; эт – время;

Ориентация в пространстве и времени:
цад - 1. сторона 2. бок; тат – под; мата – внизу; мияд - сразу, сейчас, тотчас; кат – маленький; кодэм - перед (т.е. до того, как); идан - время, период, эпоха;

Координация действий, требования:
тен - дай (давай); тка - воткнуть, коли; саад - поддержка, помощь; амод – команда «стой» (и ещё большой куст родственных слов); дош– топтать; даха - толкать, отталкивать; ибуд – обработка; дай - отрицание, желание прекратить;

Сигналы опасности: (не нашёл)

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
тов - хорошо и все, что с этим связано – доброта, улучшение и т.п.; това – добро; тав – сильное желание (голод и т.п.); эмет - правда, истина;

Взаимоотношения с себе подобными:
леида - роды, рождение; йелд / йалда - мальчик / девочка; эдэн – община; дод - тетя, дядя, племянник, племянница; ата\ат - ты(м.р.\ж.р.);

Распределение благ, наказаний, иерархия:
дин, дан – судья, тот, кто разрешает спор;

Служебные, вспомогательные слова: (не нашёл)

Прочие слова:
наяд – подвижный; йясод – основной; кидум – продвижение вперед; кдэм – торить, привести к продвижению; дом - молчание, тишь; даль – скудный; таа – блуждать;


Хочу сделать некие примечания относительно этого словарика. Можно, конечно, выразить сомнения относительно того, что слово "штэ" (пей) это праслово "вода". Но я здесь рассуждаю следующим образом. Когда слов ещё было крайне мало, то одно слово, в зависимости от ситуации, могло означать достаточно разные вещи: "вижу/нашёл воду", "принеси мне воды", "на, пей воду" и т.д. С развитием языка появлялись новые слова и смысл их дифференцировался. Кому-то досталось значение "пей", кому-то "река/озеро", а кому-то в точности "вода". С учетом этого данный словарь мне представляется весьма внушительным. Здесь есть понятия воды, пищи, смерти, боли, есть средства добычи пищи, есть важные понятия дома, мешка и слова, связанные с кочевым образом жизни, с дорогой, есть рыбы и животные, есть первое числительное, есть слова координации действий и родственных отношений и т.д.
Причем, в этот список на самом деле должно попасть больше слов. Например, кроме числительного "один" (хад), есть, как минимум, и второе - "два". "Два" на иврите "штайим", а фактически – "штэй", ибо суффикс "йим" – признак множественности во всех словах, т.е. и его следовало бы включить в список, поскольку это на самом деле две согласные, а не три. Я здесь не стал делать подобные вещи, потому что, строго говоря, это ведь надо делать для всех согласных, а не только "подгонять" к предполагаемому первому пракорню.

Следующее замечание. Я напоминаю, что это только слова построенные на первом пракорне языка. А сам праязык не обязан строится исключительно на одном пракорне. Первый пракорень только "отправная точка".
Следующее замечание. Разумеется, здесь присутствуют предельно короткие слова, потому что я только их и отбирал. Но если вы посмотрите на лексику иврита в достаточно большом объеме (те же 12000 слов, что обрабатывал я), то заметите, что длинных слов в иврите практически нет. А ведь это, напоминаю, язык, который был законсервирован на 18 столетий. То есть, язык по структуре слов стоящий гораздо ближе к праязыкам, нежели современные языки, в которых достаточно длинные слова далеко не редкость.

Лирическое отступление - некоторые соображения по ходу действия.

1. Зачем лично мне нужен праязык?
Так получилось, что в феврале этого года я немного полазил по этимологическим словарям. И... как бы это сказать... короче, не люблю я, когда что-то болтается в воздухе да ещё и не всегда убедительно. Это слово заимствовано у тех-то, это у тех-то... Причем и у "тех-то" нет ясности откуда оно взялось. Нельзя же только заимствовать, когда-то, где-то, с чего-то это должно было начаться. Устроивших меня ответов я в интернете не нашёл и поэтому начал рассуждать сам.
Всё многообразие языков я представил себе в виде могучего многовекового дерева. Вот - корень, вот - ствол, вот толстые крепкие сучья, отходящие от ствола, вот - ветки, вот от веток отходят тоненькие веточки, на них листья...
Это сейчас. А как изменялось это дерево во времени?.. Интересно ведь.

2. Зачем мне первый пракорень?
Я хочу увидеть логичную и прозрачную картину возникновения каждой веточки, каждого листочка этого дерева... Даже путь в десять тысяч ли начинается с одного маленького шага... Даже самый могучий и древний дуб вырастает из одного маленького зёрнышка. Первый пракорень праязыка и есть то самое зёрнышко. Однажды оно проклюнулось и появился маленький росток. Все ростки вырастают по-разному и, в то же время, одинаково. Они все тянутся к солнцу, а толщу землю (и даже асфальта) пробивают по пути наименьшего сопротивления.
Даже если исторически этот самый первый пракорень выделить невозможно, то... а нам-то какая разница? Нам важно, что для любого слова любого языка мира мы сможем указать ПОЛНЫЙ путь его возникновения. Дошли в исследованиях до первого пракорня - этимология слова ясна. Зависли где-то по пути - значит надо искать дальше... Так я это себе представляю.

3. Что я делаю?
А я пытаюсь повторить путь этого самого "зёрнышка". Не рыть сверху, как делает большинство исследователей, а представить себя этим самым зернышком, погруженным в темноту и неизвестность. Как я мог бы вырасти на месте реального семени? Как это могло происходить? Удастся мне повторить путь развития дерева, смогу я в результате для каждого реального листочка рассказать его полную историю, значит, я реконструировал праязык. Нет - значит где-то ошибаюсь. Надо искать дальше.
Кстати, на сайте Nostratica прочитал совершенно изумительные слова, которые выставлены там в качестве эпиграфа.

"Язык - это брод через реку времени,
Он ведёт нас к жилищу ушедших,
Но не сможет туда дойти тот,
Кто боится глубокой воды..."
(Владислав Иллич-Свитыч)

Не надо бояться ошибиться. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А дойдет только идущий. А лично у меня ощущение, что мне повезло. Мой росток уже пробил толщу земли, он уже видит свет...

Это лирическая часть. :) В следующий заход я хотел бы обсудить кое-какие практические вещи, в которых у меня самого ещё нет полной ясности.

>Лирическое отступление - некоторые соображения по ходу
>действия.
>
>1. Зачем лично мне нужен праязык?
>Так получилось, что в феврале этого года я немного полазил
>по этимологическим словарям. ...
>Интересно ведь.

Если лазить не по этимологическим словарям, а как П. Лукашевич просто читать греческие мифы славянскими глазами, то придете к выводу :

"Главнейшие мифы Греков суть ничто иное, как перевод собственных Славянских мифологических имен на тогдашний Греческий язык. Быть можетъ, при этом Греки вмешали что либо и из своего прежнего богопочитания, наприм., попойки богов и т.п."

Платон Лукашевич, "Объяснение ассирийских имён", 1868.

"... если бы Славянские слова, в Греческом языке находящиеся, были ему сродны, то в этом разе, как это видим во всех в свете языках, находились бы в нем только корни сих слов, но вовсе не их производные, а еще более сложные."

П.Лукашевич, «Корнеслов греческого языка», 1869.

Простой пример из татарского :

Olympos - Олимпос - 42 км. к юго-западу от Антальи, Турция

Вымерший разрушенный город ...

Olympos = Olym - pos = өлім - бұз = гибель - разрушать (город)

өлім (каз.) - смерть, кончина, гибель и т.д.
бұз(каз.) - портить, ломать, разрушать, нарушать (порядок, обычай) и т.д.

Где то рядом с вымершим разрушенным городом Olympos находится город Кemer, название города объясняется разными версиями.

Одни утверждают, что в названии присутствует Греческая мифология - от Химеры (Chimaera, Χίμαιρια).

Другие переводят kemer (тур.) - ремень и отождествляют с узкой полосой побережья.

Как могли назвать города или уцелевшие поселки во время / после катастрофы местные жители ?

kem (тур.) - зло,
кем (каз.) - меньше, менее, хуже кого - либо, быть недостаточным, быть плохим и т.д.
yer (тур.) - yer (азерб.) - жер (каз.) - место, земля

Если казахское слово кем открывает полный смысл турецкого слова kem, то kem+yer (тур.) = "МЕНЬШЕ (чем было?), ХУЖЕ (чем было?), НЕДОСТАТОЧНАЯ, СТАЛО ПЛОХОЙ ЗЕМЛЯ"

Совершенно случайно в татарском языке есть точно так же составленное слово кемер (каз.) - ПОДМЫТЫЙ ВОДОЙ БЕРЕГ, уступ; кемер белбеу (каз.) - широкий ременный пояс с металлическими украшениями.

kemer (тур.) = кемер (каз.) = ПОДМЫТЫЙ ВОДОЙ БЕРЕГ

ХИМЕРА (Chimaera, Χίμαιρια). Мифическое чудовище, извергающее огонь, с львиной головой, змеиным хвостом и с туловищем козы. Химера была убита Беллерофонтом. В Химере позднейшие писатели усматривали олицетворение вулканических сил Ликии.
(Источник: «Краткий словарь мифологии и древностей». М.Корш. Санкт-Петербург, издание А. С. Суворина, 1894.)

Chimaera = Chima - era = қима (каз.) - разрез, прореха и т.д. - жер (каз.) = разорванная земля ???

Chimaera = Chima - era = қимыл (каз.) - движение, действие - жер (каз.) - земля, почва и т.д. = двигающаяся земля (усматривали олицетворение вулканических сил ???)

Если татары описывали ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЕ и прочие прелести связанные с ИЗВЕРЖЕНИЕМ ВУЛКАНОВ, то что могли понимать некие "древние" греки из татарских слов ?

Chimaera = Chi - maera = қи (каз.) - резать, рубить, не жалеть - марту (каз.) - злой дух, демон, нечистая сила = Мифическое чудовище ???

Chimaera = Chimaer- a = kemer (тур.) - ремень = змеиный хвост ???

ит.д. и т.п.

Кто первичен ? Греческая Chimaera или турецкий kemer ?

А если турки первые описали с слове kemer некую катастрофу, да еще приложили к ней кучу затопленных городов, развалины на берегу и названия ИСПАРТА, ИСКЕНДЕРУН, ФИНИКА, ОЛИМПОС и т.д. и могут объяснить эти слова без привлечения неких Chimaer с с львиной головой, змеиным хвостом и с туловищем козы, то кто у кого "скоммуниздил" или "спионерил" историю загнав её в некие "древние" МИФЫ.

А как называются древние затопленные города в том же районе ?

Kale (тур.) - замок = қала (каз.) - крепость, цитадель, укрепленная часть города (там на склонах действительно есть остатки какого то укрепления).

А если как и в случае с Кемером просто описали событие ?

қалу (каз.) - оказаться в каком-либо положении, оставаться, остаться

То есть Kale (тур.) может быть и просто қалу (каз.) - оказавшимся в (полузатопленном) положении

Аперлай ... әперу (каз.) - подавать, обрести и т.д. лай (каз.) - целебная грязь, грязь и т.д..
Не было ли в затопленном "древне" греческом городке АПЕРЛАЙ некоей ГРЯЗЕЛЕБНИЦЫ ?

Каш возможно и от көшу (каз.) - передвижение, сходить, стираться, кочевка и т.д. и при этом он қашу (каз.) - избегать, уклоняться, убегать и т.д., то есть слово отражает как ЗАТОПЛЕННУЮ часть города, так и ИЗБЕЖАВШУЮ затопления.

Где то рядом с городом Olympos находится гора Olympos, 365 дней в году на ней горит огонь который почти не обжигает рук. Это место называется «Янарташ» - «горящий камень».

Гора Олимпус - самая высокая точка Кипра, высота 1952 метра над уровнем моря.

Жители Малой Азии все высокие и недоступные вершины называли Олимпос.

Если ВУЛКАН или еще какая бяка, то скорее всего это улы (каз.) - ядовитый, отравляющий, едкий, разъедающий и т.д.+ ым (каз.) - знак и т.д. + бас (каз.) - вершина и т.д. = ЯДОВИТАЯ ВЕРШИНА

А вот если просто высокая горка, то может и ұлы (каз.) - великий и т.д. + ым (каз.) - знак и т.д. + бас (каз.) - вершина и т.д. = ВЕЛИКАЯ ГОРА

Но если пробежали первопредки, то может и табуирование быть, потому и турки не хотят говорить на эту тему с посторонними и называют эти горы другими названиями ұлыма (каз.) - табу ВОЛКУ т.д. + бас (каз.) - вершина и т.д. = ВОЛЧЬЯ ГОЛОВА - предок всех турок-татар ???

Кроме того там что то постоянно горит Olympos = Ol - ym - pos = ол - ым - бас = то - знаки - вершина

ол(каз.) - то и т.д.
әл (каз.) - сила, мощь и т.д., отсюда алла(каз.) - бог, всевышний и т.д.
өлу(каз.) - умирание, смерть и т.д.

ым (каз.) - знак, знаки и т.д.
бас(каз.) - вершина, голова и т.д.
бұз(каз.) - портить, ломать, разрушать, нарушать (порядок, обычай) и т.д.

ОЛИМПОСов много, это всего лишь "ВЫМЕРШИЕ РАЗРУШЕННЫЕ ГОРОДА", "ТО / СИЛЬНЫЕ / ВСЕВЫШНИЕ / СМЕРТЕЛЬНЫЕ ЗНАКИ ВЕРШИНЫ / РАЗРУШЕНИЯ (горы)" или просто "ВЕЛИКАЯ ГОРА".

А может и просто каждый начинающий плеваться огнем ВУЛКАН был ОЛИМПОСом - СМЕРТЕЛЬНЫМ ЗНАКОМ РАЗРУШЕНИЯ.

Кто то насчитал 19 ОЛИМПОСов в районе Средиземное море - Черное море.

Куда после этого катятся "древние" греки с их Химерой и Олимпом ?

>
>2. Зачем мне первый пракорень?
>Я хочу увидеть логичную и прозрачную картину возникновения
>каждой веточки, каждого листочка этого дерева...

Скорее это несколько сросшихся деревьев, как например финно-угорские языки - смесь татаро-финской лексики.


>
>3. Что я делаю?
>А я пытаюсь повторить путь этого самого "зёрнышка".

Для этого надо знать хотя бы один язык России - финский, татарский, балканских славян (кавказский ???).

>Не надо бояться ошибиться. Не ошибается только тот, кто
>ничего не делает. А дойдет только идущий. А лично у меня
>ощущение, что мне повезло. Мой росток уже пробил толщу
>земли, он уже видит свет...

Но этот свет разрушит весь такой привычный исторический мир ...
Не страшно ? правда такая вещь, что на неё не каждому приятно смотреть.

Лично я ни в списке праполинезийского языка, ни в списке слов иврита, построенных на одном пракорне ничего выдающегося не вижу. Но степень "очевидности" у всех людей разная, поэтому хочу чуток поговорить на эту тему. Никакого триумфа моей гипотезы первого праконя тут не наблюдается, но пробежав глазами 14 моих гипотез и 5 следствий из них, легко понять, что они, как минимум, жизнеспособны. Для меня сейчас важно, что "первобытные слова" короткие и концентрируются вокруг, пусть пока не одного, но двух-трех согласных звуков. Это существенно сужает круг поиска словарного запаса праязыка.
И ещё один моментик. Для иврита я сделал некие вставки в скобочках, чтобы показать, что это не какие-то случайные в языке слова-одиночки. Это слова, породившие целые кусты слов языка (см. следствие 3).

Итак, мы получили порядка 60 слов иврита, построенных на одном пракорне Д(Т). На самом деле часть из них наверняка окажется "левыми". Но, с другой стороны, это ведь и не полный список. Помните пример с числительным "два"-"штайим", в котором суффикс "йим" – признак множественности.
Так что предположим, что у нас 60 претендентов на то, чтобы войти в праязык. Много это или мало? И как быть с другими родственными языками? Хорошо, если слово входит в большую часть языков в практически одной и той же форме. А если будет разнобой? Кому отдать предпочтение при реконструкции праязыка? Допустим, что в одном языке получится 40 слов, в другом 100. Но это ведь ещё не значит, что тот язык, в котором 100 слов, лежит ближе к праязыку, нежели тот, в котором 40. Важен качественный набор слов. А как его определять? На глаз? Нехорошо. Отчасти так и придется, но необходимы и какие-то количественные оценки.
И здесь у меня есть нижеследующие соображения. А от вас мне хотелось бы услышать мнения относительно их разумности. При этом пока отвлечься от вопроса насколько разумно вообще всё, что я делаю. То есть, задача абстрактная. Предположим есть, неважно как полученные, наборы слов разных языков - претендентов на слова праязыка. Какой набор слов больше похож на праязык, учитывая, что самого праязыка мы не знаем?
Так вот. При определении родства языков используют так называемый список Сводеша. В основном варианте это 100 слов базовой (ядерной) лексики. Расширенный список содержит 207 слов. Некоторые специалисты считают, что достаточно и 32. Из двух языков (А и Б) выбирают слова этого списка и смотрят насколько они близки по составу. Потом берется пара А и В и проделывается то же самое. На основании анализа можно делать некое заключение какой из языков (Б или В) ближе к языку А. Что если мы сделаем так - построим свой "список Сводеша". Список базовой лексики первобытного человека. Вода, пища, орудие, огонь, земля, дом, мешок, охота и т.д. Чем полнее и точнее набор слов соответствует этому списку, тем (условно) он ближе к праязыку. Пойдет такое рассуждение?

Сам список, кстати, не открывая Америки, можно построить на основе списка Сводеша, исключив из него не "древние" понятия и пополнив его необходимым.

А дальше я расскажу, что получилось у меня в санскрите...

Часть 5. Пример применения методологии на основе санскрита

Что мы знаем о санскрите?
Санскрит — древний литературный язык Индии со сложной синтетической грамматикой. Возраст ранних памятников доходит до трёх с половиной тысяч лет. Распространён в Северной Индии в качестве одного из языков наскальной эпиграфики с I века до н.э.
Санскрит следует рассматривать не как язык какого-либо народа, но как язык определенной культуры, распространенный исключительно в среде социальной элиты, по крайней мере начиная со времен Античности. Эта культура представлена, главным образом, индуистскими религиозными текстами, и так же как латынь и греческий язык на Западе, санскрит на Востоке в последующие века стал языком межкультурного общения, учёных и религиозных деятелей. И в настоящее время этот язык является одним из 22-х официальных языков Индии.

Это говорит нам Википедия. И немножко от себя.
Санскрит меня заинтересовал тем, что я неоднократно встречал утверждение, что все индо-европейские языки произошли от санскрита. Ну, как бы не от того санскрита, что сейчас, а от некоего "древнего санскрита". Честно говоря, тут я не совсем понимаю. Какого-то отдельного словаря "древнего санскрита" я не нашёл. Если это язык-предок, то надо ли его называть санскритом, если от него образовалась целая большая группа языков. Если это, скажем, ведийский язык, так он и называется ведийский...
Короче, какой нашёл словарь санскрита, такой и обработал. Тем более, что в соответствии со следствием 1 первый пракорень никуда из него исчезнуть не мог.

Итак. Был взят санскритско-русский словарь, содержащий порядка 1800 слов. Путём отбора из словаря у меня осталось 47 слов первого уровня (одна согласная) и 322 слова второго уровня (две согласные), которые предположительно могли появиться на заре возникновения праязыка.

Вхождение букв распределилось следующим образом.
Первый уровень (47 слов): d(9), p(6), j(5), n(5), s(5), g(4), h(4), k(2), m(2), t(2), v(2), r(1).
Второй уровень (322 слова): r(43), t(35), n(32), d(30), h(23), s(23), v(22), g(18), p(18), m(17), l(16), k(15), b(10), c(10), j(10)
--------
Претенденты первого уровня: d(9), p(6), j(5), n(5), s(5), g(4), h(4)
Претенденты второго уровня: r(43), t(35), n(32), d(30), h(23), s(23), v(22)
--------
Есть нюансы в произношении, с которыми, разумеется, надо разбираться не мне, а специалистам.
Но головные и зубные D-T явно родственны и отличаются только звонкостью и глухостью произношения.
Аналогичная ситуация с губными B-P и заднеязычными G-H-K. Полугласные R и L тоже, возможно, следует объединить.
С учетом объединения звуков:
Претенденты первого уровня: g-h-k(10), d-t(9), b-p(6), j(5), n(5), s(5)
Претенденты второго уровня: d-t(65), r-l(59), g-h-k(56), n(32), b-p(28), s(23), v(22)

Совместно первого и второго уровня: d-t(74), g-h-k(66), r-l(60), n(37), b-p(34), s(28), v(24)

В результате очевидно, что первый пракорень следует искать среди звуков: D-T, R-L и G-H-K.
Это, опять же, надо делать узким специалистам. Но какую-то предварительную работу можем проделать и мы. Здесь уже нельзя действовать чисто арифметическими подсчетами. Надо очень хорошо знать язык, чтобы понимать, например, какие пракорни действительно дали мощные кусты слов в языке, а какие созвучия достаточно "случайны". И т.д. Мы сейчас просто составим три словаря (нашим идейным последователям уже будет проще!) :-)

(продолжение Части 5 следует)

(продолжение Части 5. Пример применения методологии на основе санскрита )
Для праполинезийского и иврита я больше рассказывал КАК и ЧТО я делаю. Здесь же не буду повторяться в теории, но покажу более полную картину того, что получается в результате. А точнее? приведу три основных "расклада" по разным претендентам на пракорень.

------------------
! СЛОВАРЬ НА D-T !
------------------

Основа жизнедеятельности:
ad - есть, поглощать; adya - I (pn. от ad) 1) съедобный, поедаемый; 2) n пища; udaka - вода

Орудия для охоты и бытовых нужд:
dama - дом, жилище; gadaa - дубинка, палица; kata - циновка, подстилка; koti - острие, луч

Предметы и явления окружающего мира:
udyaana - сад; dva - два, оба; nadii - река; taapa - жар, зной; taru - дерево; taara - звезда, светило; tiira - берег; tri - три, тройка; vaac - слово, звук; vaata - 1) ветер; 2) воздух; viyat - небо

Ориентация в пространстве и времени:
adya - сегодня, теперь; aadi - начало; udaya - восход; dina - день (divaa - днем); anta - конец, край; asta - заход (солнца)

Координация действий, требования:
udi - идти; dii - летать; dah - гореть; dhaa - ставить, класть; yudh - сражение, борьба; dosa - промах; gati - движение, путь; hata (pp. от han) убитый; yukta - связанный, соединенный (pp. от yuj); pat - летать, падать; rud - кричать; sad - сидеть; tad/tud - бить, ударять; tan - тянуть; tar - переправляться через, пересекать; vad - говорить; vid - знать, ведать; veda - знание

Сигналы опасности:
aapad - несчастье, беда

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
ahita - зло, вред

Взаимоотношения с себе подобными:
batu - мальчик; apatya - ребенок; suta - сын; sutaa - дочь; taata - отец

Распределение благ, наказаний, иерархия:
daa - давать, дарить; daana - дар, дарение

Служебные, вспомогательные слова:
ta - 1) тот, та, то; 2) этот, эта, это; 3) он, она, оно; yat - что; yadaa - когда; idam - это; adas - то; kadaa - когда?; enad - то, оно; etad - это; tad - поэтому, итак; atra - здесь; yatra - где, когда, куда; atas - потом, затем; tava - твой

Прочие слова:
divya - небесный; божественный; дивный; чудесный; прекрасный; deva - бог, божество; pad - нога; шаг; patu - ловкий, искусный; vyaayata - крепкий, сильный; sita - светлый; tala - ладонь

(продолжение Части 5 следует)

(продолжение Части 5. Пример применения методологии на основе санскрита)
--------------------
! СЛОВАРЬ НА G-H-K !
--------------------

Основа жизнедеятельности:
aahaara - еда, пища; принятие пищи

Орудия для охоты и бытовых нужд:
gadaa - дубинка, палица; guhaa - 1) укрытие, убежище; 2) пещера, нора; kuupa - яма; пещера; нора; kata - циновка, подстилка

Предметы и явления окружающего мира:
go - бык, корова; gaja - слон; eka - один, единственный; ubha - оба, двое; bahu - много; bhuu II - земля, почва; agni - огонь; agra - острие, вершина; gir - голос; giri - гора; hima - 1. холодный, прохладный; 2. холод, зима; kha - небо; kaaka - ворона; kuula - отлогий берег, отмель; koti - острие, луч; mahii - 1) земля; 2) страна; naga - гора; vah - течь (о реке)

Ориентация в пространстве и времени:
(пусто)

Координация действий, требования:
-ga - идущий; gaa - идти; ah - говорить; yogya - подходящий, пригодный; uuh - наблюдать; bhuu I - достигать, доходить; dah - гореть; dhaa - ставить, класть; yudh - сражение, борьба; gah - входить; gaah - купаться, нырять; gam - идти, ходить, двигаться; gup - защищать, беречь; gati - движение, путь; han - убивать, бить; hata (pp. от han) убитый; hvaa - звать, окликать; kar - делать, совершать; iiks - смотреть, видеть, воспринимать

Сигналы опасности:
bhaya - страх, опасность

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
glai - изнуряться, истощаться; ahita - зло, вред

Взаимоотношения с себе подобными:
aham - я; kula - род, семья; kanyaa - 1) девочка, девушка; 2) дочь

Распределение благ, наказаний, иерархия:
har - брать, получать

Служебные, вспомогательные слова:
iha - здесь; hi - ибо, так как; ka - кто? что?; kadaa - когда?; kim - что? почему?; kva - 1) где? 2) когда? 3) для чего?

Прочие слова:
baahu - рука; kara - 1) делающий; 2) рука; gala - шея; guru - 1) тяжелый, большой, длинный; 2) учитель, наставник; yukta - связанный, соединенный (pp. от yuj); anga - тело

(продолжение Части 5 следует)

(продолжение Части 5. Пример применения методологии на основе санскрита)
------------------
! СЛОВАРЬ НА R-L !
------------------

Основа жизнедеятельности:
aahaara - еда, пища; принятие пищи; jala - вода; vaari - вода

Орудия для охоты и бытовых нужд:
jaala - сеть, сетка, капкан

Предметы и явления окружающего мира:
agra - острие, вершина; gir - голос; giri - гора; kuula - отлогий берег, отмель; amra - назв. плодового дерева; aamra - манговое дерево, плод манго; mayuura - павлин; upala - камень; aranya - лес; rasa - сок; ravi - солнце; sar - 1) течь, струиться; 2) идти, бежать; saraa - ручей; suurya - солнце; sru - течь; taru - дерево; taara - звезда, светило; tiira - берег; tri - три, тройка; vyaalii - тигрица; самка

Ориентация в пространстве и времени:
apara - недалекий, близкий; para - далекий; другой; чужой

Координация действий, требования:
bruu - говорить; cal - двигаться; acara - неподвижный, неживой; aacar - совершать, выполнять; kar - делать, совершать; mar - умирать, погибать; palaay - бежать; paal - защищать, охранять; plu - плавать, купаться; rud - кричать; tar - переправляться через; пересекать; var - скрывать, прятать

Сигналы опасности:
(пусто)

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
glai - изнуряться, истощаться; roga - боль; ruj - боль

Взаимоотношения с себе подобными:
baala - мальчик; kula - род, семья; nara - человек; мужчина; naarii - женщина; viira - мужчина; ari - враг; priya - друг

Распределение благ, наказаний, иерархия:
har - брать, получать

Служебные, вспомогательные слова:
atra - здесь; yatra - где; когда; куда

Прочие слова:
bala - сила; aacaarya - наставник; car - 1) ходить; 2) жить; caryaa - странствование; gala - шея; guru - 1) тяжелый, большой, длинный; 2) учитель, наставник; jaraa - старость, дряхлость; kara - 1) делающий; 2) рука; tala - ладонь; muula - корень, основа

Для тех, кто просматривает тему "по диагонали". Краткое содержание предыдущих частей.
Автором было выдвинуто 14 гипотез, на основе которых построены 6 пунктов методики реконструкции праязыка.
Коротко идею можно сформулировать так. Я предполагаю, что праязыки строились от одной согласной - первого пракорня языка. "Зацепившись" за один согласный звук, прачеловек огласовывал его в разных сочетаниях, придавая им некий смысл. Это и были первые слова человечества. Что именно они означали - нетрудно догадаться, вариантов не так уж и много. Сами сочетания звуков также нетрудно перебрать. Основных трудностей две: найти первый пракорень, связать конкретные понятия с конкретными словами.
Первый пракорень предлагается вычислить сопоставлением коротких слов, означающих древние понятия, в каждом из языков мира. Выше мной были показаны примеры такого вычисления для полинезийских языков, иврита и санскрита. В другой теме этого форума были приведены выкладки для русского языка. Рассмотренные примеры убеждают меня, что первым пракорнем праязыка (точнее, одного из праязыков) был звук Д(Т)...

Часть 6. Первые слова праязыка

Я утверждаю, что сейчас вы видите перед собой первые слова праязыка (одного из праязыков) - протослова, из которых выросло огромнейшее дерево большой группы древних и современных языков:
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY

Более того, я предполагаю, что какое-то время этот набор слов сам был, по сути, полноценным языком. На нём можно было выразить всё необходимое первобытному человеку на тот исторический период.

Но вот что же означали эти слова...

Ещё раз повторяю - всё выше и нижеизложенное надо (в идеале) проделать ДЛЯ ВСЕХ ЯЗЫКОВ.
Для основной части демонстрации методологии русский язык выбран исключительно потому, что автор методологии другими языками, увы, не владеет.
И ещё одна оговорка (специально для модераторов и админов) - автор не преследует какие-либо иные цели, кроме удовлетворения
своего любопытства и любопытства, надеюсь, многих других людей.

Часть 7. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 2.

Итак, предположим, что первым пракорнем праязыка является звук Д(Т). Обоснованием этому являются расчеты, проведенные для трёх языков: иврита, санскрита и русского языка. Есть сильные подозрения, что и в английском большая концентрация базовых слов именно вокруг первого пракорня Д(Т). Навскидку: water, to drink, to eat, food, to do, tool, leader, tree, road, ... T даже в артиклях присутствует (to, the), a D служит образованию глаголов прошедшего времени. Ну и т.д.
Для меня это убедительные данные. Но для кого-то может оказаться и нет. Так что пока просто ПРЕДПОЛОЖИМ, что первым пракорнем праязыка является звук Д(Т). Из этого следует, что все эти протослова
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
в той или иной вариации были первыми словами праязыка.
Более того, я предполагаю, что длительное время это был полный состав слов праязыка, охватывающий все необходимые прачеловеку понятия. Этот срок, как я полагаю, составлял тысячелетия. Но в какой-то момент этот круг оказался недостаточным. И тогда от них были построены следующие слова языка.

Есть ли в русском языке эти слова или хотя бы их следы? Соответствуют ли они кругу понятий первобытного человека? В частности, есть ли для них смысловые аналоги в списке Сводеша - в списке базовой (ядерной) лексики любого языка?
Я, извините, буду многовато говорить по каждому слову. Часть сказанного будет моими личными размышлениями (измышлениями :) ), часть извлечено из найденных мной в просторах интеренета размышлений других людей. Моё авторство - методология. На авторство прочего не претендую.

Сначала про слова, которые зафиксированы в словарях.

AD
В современном понимании АД - некая противоположность раю, это, по сути, такое страшное место, в котором мучаются грешники. Никакой религии у первобытной полуобезьяны не было и быть не могло. А вот страшно бывало часто. Нужно было слово для обозначения опасности, угрозы? Обязательно! Почему бы слову «ад» не выполнять эту функцию? Потом появились для этого новые слова и, соответственно, при внедрении христианства «ад» отчасти видоизменил своё значение. Мы и сейчас часто употребляем это слово не в библейском (а вернее околобиблейском, в Библии ничего о чертиках с котлами не написано) смысле. "Ад кромешный", "я испытал адские мучения" и т.п.

ED
C ЕД и вовсе всё просто: едь, еда, ЯДЬ – пищевой инстинкт едва ли не основной в существовании человека. Эти слова до сих пор существуют в русском языке. Да и куда бы им деться? Кушать человек так и не разучился...

ID и/или DI
ИД или ДИ – команда «иди», язык и создавался из необходимости координации действий членов рода-племени. Это так называемый императив. Мне один лингвист таки, по доброте душевной, сформулировал мою мысль по-грамотному. Но я не хочу казаться умней, чем я есть, поэтому скажу по-своему. Первые слова человека были требованиями. Они тогда не разделялись на всякие существительные-глаголы и т.п. А вот то, что мы сейчас называем глаголами, имеют самую краткую форму именно в повелительном наклонении, императиве. Это не случайно. Инфинитив, формы всяких лиц, времен, чисел и т.д. появились гораздо позже и имеют краткость или такую же или бОльшую. Не короче! Я даже исключений из этого не знаю. Хотя исключения всегда должны быть... Первые слова были кратки, как удар плётки.

OD
ОД/ЁД. Слово ОД есть в словаре Даля, означает – "невесомое вещество или сила...", далее идут слова, уточняющие к чему оно НЕ относится. Не вижу ничего противоестественного в том, чтобы это слово появилось в праязыке одним из первых. Что-то мы уже определили словами, а всё остальное – ОД. Пока не объясним и/или не придумаем для этого своё слово. Таким образом, ОД мог замыкать множество существующих слов до множества всех необходимых. Вместо того чтобы говорить «а чёрт его знает» или «я тебя не понимаю», могли говорить просто – ОД. Кстати, в каком-то смысле ОД – «прародитель» слова «Бог», о котором, разумеется,
первобытный человек ещё и не задумывался. Относительно ЁД могу только высказать свою версию. Если была некая еда (ядь), которая вызывала отравление – ЯД, то должна была быть и некая еда (трава), которая исцеляла. Врачей не было тогда, согласен, но известно, что животные как-то умеют находить необходимые для их исцеления растения. Возможно, это и называлось ЁД? Кроме слова ОД, я предполагаю существование уже тогда слова ОДЕ – одежда. Естественно, что тогда это были просто грубо сшитые звериные шкуры. В суровом климате одежда – защита от холода - это вопрос жизни и смерти.

UD
УД/ЮД. УД - снасть, оружие, орудие, то есть, это то, с помощью чего как раз и добывали еду. А ещё это мужской половой член, который мы и сейчас нередко называем нашим «оружием», а в современном языке осталась «уда», это уже вполне определенная снасть – удочка для ловли рыбы. Более того, словарь Вл.Даля говорит, что этим словом обозначали и прочие конечности (рука, нога) человека. Насчет ЮД пока версии нет, вероятно, что просто ЮД=УД. Но возможно, что ЮД – земля, место обитания, чуть позднее – Юдоль.

YD
Тут мне трудновато идентифицировать... Я связываю с этим сочетанием два варианта для русского языка - ЯД и ЫД. ЫД – скорее всего, это потерянное слово. Единственная версия, что это прародитель слов «быт» и «быть». А для слова ЯД, думаю, комментарии излишни. Отмечу только, что есть две ассоциативно связанные вариации этого слова - ЯДЪ (отрава) и ЯДЬ (пища).

DA
И такое слово, что интересно, есть в русском языке. ДА - означает согласие. Но не только. Относительно ДА предполагаю, что изначально слово имело значение «вода» и, одновременно» что-то вроде «эврика», «нашёл» (воду, еду) - некий условный сигнал. даже думаю, что это было самым-самым первым словом человечества. "Вода" обязательно должна быть в этом наборе слов. Это - основа жизни. Без еды человек чуть ли не месяц может прожить. Без воды - буквально несколько суток. И эти сутки - муки АДовы. Возможно ещё, что первоначально звучало не совсем так. Например, "о-да" по аналогии с "е-да". Или, учитывая близость "в" и "у", "уода". Ещё одна вариация ДА – это требование ДАЙ. Это слово, кстати, одно из первых, что говорят дети. Только переводят его в разных странах по-разному.

А вот дальше маленько посложней. Зафиксированных в словарях русского языка слов: DE, DI, DO, DU, DY я не нашёл. Тут я вижу два основных выхода. Эти слова надо искать в словарях других родственных языков и... Сводеш нам в помощь. :-) Относительно других языков - это к специалистам. А Сводеш - вот он. Ищем, чего нам ещё не хватает из суперважных понятий.

DE
ДЭ=ДЕ – ДЕрево, источник питания и спасение от хищников. Предки наши с дерева слезли, как бы это кого-то ни коробило.

DI и/или DU
ДИ и ДЫ едва ли различались, связаны с дыханием, вернее, с констатацией смерти. животное перед тем как стать едой сначала
переставало сопротивляться, а потом и дышать – испускало ДУх (слово образованное по принципу звукоподражания, а "Х" оно практически не звучит - это просто выдох). Здесь же дуй – команда при разжигании огня, но появилась она несколько позже. Мне кажется, это уже «второй эшелон» словообразования. Возможно ДИ – это жизнь, отсюда «дитя», а ДЫ – это смерть.

DO
ДО/ДЁ. До – дорога, одно из основополагающих понятий человечества. Сохранилось как предлог, а само слово удлинилось. Ведь любая дорога - это движение ОТ и ДО. Насколько я знаю, в некоторых языках до сих пор ДО просто в точности означает "путь", "дорога".

DY
ДЫ, возможно, опять же связано с понятиями жизни и смерти: ДЫх, ДЫхание. Слова дублироваться не могли, поэтому надо разбираться с ДИ и ДУ, как-то их "разводить". Я четкого для себя ответа сейчас не имею. Кроме того, что ответ надо искать в других языках. ДЯ первоначально равно ДА, несколько позже, благодаря «детскому языку», появилось «дядя» - существо мужского пола.


Как видите, использование в примере исключительно современного русского языка сразу же приводит к необходимости строить не
всегда убедительные догадки относительно смысла слов. При реконструкции праязыка, повторяю, надо использовать данные
нескольких родственных языков, позоляющие заполнять подобные пробелы. Если подтверждения и дополнения находятся – высока вероятность, что это слово праязыка. Если нет – ищем дальше.

Но что интересно. В словах первого уровня, построенных на одном только первом пракорне Д, мы нашли подтвержденные словарями слова: ад, еда, иди, од, уд, да, яд, ядь, отражающие коренные понятия человечества (пища, орудие добычи пищи, опасность и т.д.). Плюс далеко не лишние "внесистемные" слова: "дай" ("айда", "уйди"). Есть такое в других языках?

(продолжение следует)

Часть 8. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 3.

В соответствии с третьим пунктом моей методики реконструкции праязыка, мне следует сейчас найти первый опорный звук языка (как я его назвал) и добавить его к протословам - словам первого этапа. Это, по моим представлениям составляет второй этап формирования слов. Размышления относительно того, что есть "первый опорный звук" я сейчас опущу. Это отдельная тема. Да и по сути это понятие не является краеугольным камнем теории. Мне просто кажется это естественным. Самый трудный шаг - это с нуля к единице. Потом от единицы к двум. Три-четыре и т.д. уже получаются гораздо легче. Что, кстати, косвенно подтверждается даже самими словами, которыми обозначают числительные... Вы знаете ответ на вопрос, почему три-третий, четыре-четвертый и т.д., а для "один" - не "одинный", а "первый", для "два" не двинный" или "двутый", а "второй"? Думаю, что не знаете. Вы привыкли к тому, что это ПРАВИЛО. А по сути - не знаете. А я уже знаю... ;-)

Итак, предположим, что первый опорный звук языка - L.

Я утверждаю, что ВСЕ эти слова были в праязыке.
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
Надо только найти их верный смысл. Искать его надо в группе родственных языков. Но у меня под рукой, увы, только русский. Ищем пока в нём. Есть ли там хоть что-нибудь из перечисленного?

LAD
ЛАД/ЛЯД – это пара «хорошо»-«плохо». Сами эти понятия ещё слишком абстрактны для человека каменного века, но в привязке к конкретным предметам и событиям вполне доступны. Сигналы одобрения и неодобрения, то есть, координация действий. Ээээ... надо говорить о мощном кусте слов: лада, ладЫ, ладно, сладить, поладить, услада, сладкий и т.д. и т.п.? Слово "ляд" в силу принципа отстраивания (что я под этим понимаю, скажу ниже) из языка, по сути, ушло. Правда, всё же оставило след в виде фразеологизма "на кой ляд (мне это надо)", бранного слова б-лядь и т.п.

LOD
ЛОД/ЛЁД – нечто способное плавать. Скорей всего, первоначально это было одно слово со средним между «о» и «йо» произношением (как и в паре ОД/ЁД), а в дальнейшем вариация «лёд» отошла к современному понятию плюс «снег» и т.п., а «лод» стало всё остальное, что способно было плавать: лодия, лодка, потом плот, плыть и т.д.

LUD
ЛУД/ЛЮД – люди, подобные человеку существа.

DAL
ДАЛ – даль.

DOL
ДОЛ/ДЁЛ – дол, долина, постранство земли.

DEL
ДЭЛ/ДЕЛ – дело, действие.

И менее очевидные слова.

LYD/DYL
ЛЫД, ДЫЛ. В соответствии со словарем Даля: лыды – ноги, дыля – нога. Здесь, естественно, возникает неувязка. Само слово, конечно, естественное для круга понятий древнего человека, но два слова для одного понятия – перебор.

Это всё были, подчеркиваю, зафиксированные в словарях слова русского языка!
А вот дальше, увы, сплошные вопросы... Может кто-нибудь помочь? А?..

DUL
ДУЛ/ДЮЛ – нечто связанное со словом «дуть»? Может, это и было слово «огонь», его ведь необходимо раздувать?

LID
ЛИД – прародитель слова «лидер»? Слово-то вполне по-русски звучит. На английском, кстати, это вообще слово второго уровня, ибо звучит как "ЛИДА". Лидер - тот, кто ведёт. Это не обязательно вождь.

LED, DIL
ЛЭД/ЛЕД, ДИЛ – версий пока нет. Надо искать.

Уже на этом уровне я предполагаю зачатки ассоциативного образования новых слов. Я выделяю три таких простейших ассоциаций, которые я условно назвал: подобие, отрицание и отстраивание. Подобие – к известному слову добавляется звук(и) для обозначения в чем-то подобного понятия. Отрицание - к известному слову добавляется звук(и) для обозначения в чем-то противоположного понятия. Отстраивание - к известному слову добавляется звук(и), чтобы более четко разделить два созвучных слова. Второй, более сложный, вариант отстраивания - формируются несколько слов, обозначающих по отдельности более узкие понятия, нежели ранее существовавшее, а в сумме покрывающее прежнее понятие. В обоих этих случаях прежнее слово нередко выходит из употребления, ввиду ненадобности. В результате оно может либо полностью исчезнуть, либо остаётся в качестве корня в новых (или старых) словах, либо вообще меняет смысл.

Например, если бы слово «ад» не было заимствовано из греческого, то выстраивалась бы следующая ассоциативная цепочка: АД (плохо, страшно, опасно) => Л+АД (хорошо, удачно, безопасно) – принцип отрицания. ЯД => Л+ЯД (принцип подобия), ОД => Л+ОД - это нечто по непонятной причине (ОД) плавающее (плоские и лежащие на поверхности шуточки, господа "шутники", просьба оставить при себе), ДО => ДО+Л (принцип подобия, если ДО - дорога, то ДОЛ - это её составляющая часть). Пример отстраивания: ЯДЪ, ЯДЬ => ЕДА - близкозвучащие слова должны были "разойтись", дабы смысл не путался, то же произошло и со словом "ляд", которое по сути умерло. Одно из слов "лад" и "ляд" должно было отстроиться. Одно из слов "лёд" и "лод" должно было отстроиться. Поэтому появились "лодка", "лодия", "ладья". И ещё, и ещё... не хочу сразу грузить вас слишком многим. :-)
Единственно добавлю сразу... посмотрел я что написано у Фасмера... что-то мне не верится, что слово "ад" заимствовано из греческого...

(продолжение следует)

Часть 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4.

В соответствии с моей методикой на третьем этапе параллельно идут два процесса. Подключается звук(и)-двойник(и) первого пракорня, как основа новых слов, звук(и)-двойник(и) первого опорного звука и присоединяются новые согласные. Все слова этого этапа - слова с двумя согласными.

Поскольку интереса моя тема здесь ни у кого не вызывает (надеюсь, что хотя бы в будущем найдутся заинтересованные люди) я, дабы не наскучить окончательно участникам форума, не буду сейчас последовательно выписывать сочетания типа VAD, VED, VID, VOD, ..., а выпишу сразу "словарик первобытного человека" на основе звука Д.

Примечание. Звёздочкой помечены не реальные (зафиксированные в словарях) слова, а их реконструкции.

Основа жизнедеятельности:
да (вода), еда (ядь), *ду (*ды, позднее - воздух, дыхание), обед, мёд.

Орудия для охоты и бытовых нужд:
уд (удъ, уда, позднее – орудие, оружие), *лод (позднее – лодка), дуб (позднее - дубина).

Быт:
*оде, одёжа, одёва (одежда), одр (постель), дом, дым, чад, кадь (посуда), суда (тоже посуда и ещё сосуд).

Предметы и явления окружающего мира:
один (един), два, од (всё то, что не познано, для чего ещё нет названия), лёд (видимо, и снег тоже), дух (ветер?), дичь (теплокровные животные), гад (холоднокровные животные), ягода (растительная еда), овод (насекомые), сад (могло обозначать благодатное место), *дож (дождь), *дон (река, озеро), *дер (позднее – дерево), гуд.

Ориентация в пространстве и времени:
*до (позднее – дорога), даль, доль, долу (вниз), год, зад, над, под, ряд, дно, день.

Координация действий, требования:
дай (давай), иди, айда, дело, деяти, *види (смотри), бди (боди, наблюдай), дави, буди, дери, жди, сиди, ходи, *дуби (бей дубиной), пади (падай), кидай, подай, выдай, уйди, надо.

Сигналы опасности:
ад, яд, беда.

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
да (согласие), лад (хорошо, позднее - ладить), лод, ляд (плохо, позднее – холод, голод), *жда (жажда), едва, диво, обида, зуд, *рад (позднее – радость), худо.

Взаимоотношения с себе подобными:
люд-люди, адам (человек), дева, деда, дядя, род (позднее – народ, родина, орда), рада (совет), роди (роды, позднее - родители), дочь, дитя, дикий, дема (обманщик), *жад (жадина).

Распределение благ, наказаний, иерархия:
доля, вед, вод (тот кто знает, кто руководит – вожак, вождь), жад (жадность), суд, *доб (позднее – добро, добыча), дар (премия).

Служебные, вспомогательные слова:
для, егда (когда; в то время как), где, инде (в другом месте, кое-где), туда, сюда, куда, онуду (с тех пор, оттуда), деи (ужели, разве).

Прочие слова:
*дес – (позднее – десница, рука), дыля (нога), лыды (ноги), душа (живой), дуль (древесное дупло).

Порядка 80 слов. Гораздо больше, чем словарный запас людоедки Эллочки. :)

(продолжение Части 9 следует)

(продолжение Части 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4. )

Уточнюсь, опережая возможные вопросы. На самом деле слов тут более 100. Но на этом форуме мне было высказано совершенно справедливое замечание (отдельное спасибо!) относительно того, что не следует, в частности, вариации одного слова считать за разные слова. Правильно, а то начинает выглядеть как будто я что-то подтасовываю, втираю очки. А мне это не только ни к чему, а и смысла не имеет. Ни один из звуков (к сожалению :-) )не давал мне взятки, чтобы я назвал именно его первым пракорнем. Список слов "первобытного словарика" формируется, по сути,
автоматически и от моей воли почти не зависит... Короче, что получается, то и показываю.
И что здесь? В частности, "*оде, одёжа, одёва (одежда)" - это, конечно же, просто одно слово. Я предполагаю, что "оде" самое раннее, а потом были формы "одёжа, одёва" (а ещё позже - современное "одежда"). Только мне трудно отдать какое-то предпочтение конкретной форме, потому привожу их здесь все три.
"Чад" и "дым" - одно понятие. Какое раньше, какое позже... не знаю. Поэтому привожу оба варианта, а в статистике считаю за одно слово.
"кидай, подай, выдай" - это всё формы одного слова, образованные от "дай". Но смыслы у них всё же разные. Какое из них древней, какое современней - не знаю. Но считать все три за отдельные слова, конечно же, будет нечестно. И т.д.
Поэтому и оценка не "100 с лишним", а "порядка 80".

По поводу реконструированных слов.
Есть здесь кто-нибудь, кто сможет мне доказать, что слово "дерево" сразу возникло именно в такой форме? А может ещё и длинней, но со временем укоротилось?.. ;-) Думаю, что "-ево" достаточно стандартный аффикс, чтобы рассчитывать на то, что изначально было слово "дер", которое гораздо позже удлинилось до формы "дер-ево".
"-ина" тоже распространенный в языке аффикс. Как род -> род-ина, гад -> гад-ина, так и дуб -> дуб-ина, жад -> жад-ина.
За "жадину", если что, сильно цепляться не буду, но относительно дуб=дубина и *дуби (бей дубиной) готов поговорить. ДуБина (палка) - типичное средство защиты и нападения первобытного человека. Тут вполне вероятен императив ДуБи (бей!), который впоследствии принял редуцированную форму «убий», «убей». Возможно, слово ДуБ первоначально просто обозначало палку-дубину, а потом стало значить «крепкое дерево» вообще (именно из них получались хорошие дубины, уместно вспомнить и
древнерусское слово «дублий» - крепкий, сильный) и далее, с развитием языка, уже в точности конкретный вид дерева - дуб.
Возможно, я ошибаюсь относительно существования ранее глагола «дуби» и слова «дуб» в смысле «дубина», но, в любом случае, слово второго уровня "Дубьё" хотя и редко, но и по сей день используется в языке.
"Дождь" - это такое графическое оформление слова. Произносилось оно ранее "дож", "дожжик". Во-первых. А во-вторых, даже в такой форме записи тут первый пракорень дважды входит.
Ну и т.д. По конкретным словам готов поговорить отдельно.

Ещё одно маленькое примечание. Достаточно просто взять словари Фасмера и Черных и пройтись по вышеприведенному списку... Уверяю вас - родственников у многих из вышеприведенных слов в других индоевропейских языках весьма и весьма немало. Не случайное совпадение созвучий - а именно родственников. То же касается и пересений со списком Сводеша, о котором мы, надеюсь, ещё поговорим подробнее. А ведь этот "словарик первобытного человека" построен не на основе
исторически-сравнительного анализа языков и разглядывания каждого слова в отдельности. Я просто выявил первый пракорень и механически присоединял к нему другие согласные. Мой подход к реконструкции праязыка не зависит от датировки и трактовки тех или иных исторических событий и, соответственно, не схлопнется как карточный домик, когда окончательно выяснится, что что-то было не совсем так и совсем не в то время, что нам говорит ТИ...

(продолжение Части 9 следует)

(продолжение Части 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4. )

Что говорит наука...
Первыми орудиями труда человека были оббитый камень и палка. Люди добывали себе средства существования охотой, которую вели совместно, и собирательством. Сообщества людей были небольшими, они вели кочевой образ жизни, передвигаясь в поисках пищи. Но некоторые сообщества людей, жившие в наиболее благоприятных условиях затем начали переходить к частичной оседлости. Основным отличием племени людей от животной стаи стало изобретение языка. Вместо сигнального языка животных, способствующего их координации на охоте, люди получили возможность выражать языком абстрактные понятия «камень вообще», «зверь вообще». Такое применение языка привело к возможности обучать молодняк словами, а не только примером, планировать действия до охоты, а не во время и т. д. Первое же племя протолюдей, изобрёвшее язык и социальную организацию, на нём основанную, получило такие гигантские преимущества, что быстро вытеснило всех остальных гоминид из своей экологической ниши, и ныне живущее человечество является потомками этого единственного племени.

Получается, что...
... у меня есть серьезные «провалы» в лексике праязыка. Идём по тексту первого, очень ёмкого по смыслу, характеризующего ту обстановку, абзаца предыдущего пункта. Слова «оруДие», «труД», «Дубина», «люДи», «Добывать», «среДства», «воД/веД», «роД», «Дорога», «еДа», «перехоД», «лаД», «среДа», «Доля», «осёДлость» - явные дети пракорня «Д». Чуть ли не переводить можно с современного языка на первобытный. Но... не хватает ряда принципиальных слов. Не абстрактных, типа «образ жизни», это нашим пра-пра-предкам вряд ли требовалось. А вполне конкретных. Камень? Да, конечно. Нет ещё слов «охота» и «собирательство». А их как-то в языке должны были обозначить обязательно. Кто-то, например, должен был давать указания, кому что делать. Ещё не хватает очень важных слов - огонь, земля. Совершенно нет местоимений. Нет слова для выражения несогласия. Нет слова для "мешка", в который складывали собранные коренья и плоды. И т.д. Часть явно не хватающих слов легко вычислить по списку Сводеша, часть, всё-таки, из соображений здравого смысла, ибо список Сводеша заточен под развитые современные языки. (О списке Сводеша мы ещё отдельно поговорим.) Можно, правда, сослаться на то, что эти слова (образованные от пракорня) до нас не дошли и успокоиться. Но лучше поискать.
Поискать в других языках. Но и возможности русского языка в этом плане ещё не исчерпаны. В частности...

(продолжение Части 9 следует)

(продолжение Части 9. Пример применения методологии на основе русского языка. Стадия 4.)

Часть вопросов, возникших после составления словаря на Д, закрывается добавлением звука Т. Он является "оглушённым" братом звука Д, появился в праязыке чуточку позже, поэтому концентрация "сугубо древних" понятий вокруг него ниже. Но здесь есть "охота", местоимения, слово "нет". Для мешка или плетеной корзины, в которую могли собирать добытое, может подойти слово "тара" или "туес". Понятие "день" расширяется понятиями "утро" и "тьма" (ночь?). Вероятно, что на этом уровне могли появиться слова, которые впоследствии были названы инфинитивом (пить, есть, жить), а их форма могла послужить шаблоном для общего правила образования этой формы глагола. Существенно расширяется "словарь руководителя", добавляются понятия для обозначения родственных отношений.

Основа жизнедеятельности:
да (вода), еда (ядь), *ду (*ды, позднее - воздух, дыхание), обед, мёд, пить (питьё), есть, жить (житие), тук (жир, сало), тюря.

Орудия для охоты и бытовых нужд:
уд (удъ, уда, позднее – орудие, оружие), *лод (позднее – лодка), дуб (позднее - дубина), щит, латы (крепкая одежда).

Быт:
*оде, одёжа, одёва (одежда), одр (постель), дом, дым, чад, кадь (посуда), суда (посуда, сосуд), тара, нить, туес, быт (быть).

Предметы и явления окружающего мира:
дин (един), два, од (всё то, что не познано, для чего ещё нет названия), лёд (видимо, и снег тоже), дух (ветер?), дичь (теплокровные животные), гад (холоднокровные животные), ягода (растительная еда), овод (насекомые), сад (могло обозначать благодатное место), *дож (дождь), *дон (река, озеро), *дер (позднее – дерево), гуд, три, пять, шесть, девять, десять, утёс, *тра (трава), топь, топот, туча, тай (тайга), тина, тень, *тица/*пти (птица), паут, тишь, омут.

Ориентация в пространстве и времени:
*до (позднее – дорога), даль, доль, долу (вниз), год, зад, над, под, ряд, дно, день, утро, тьма (ночь?), лето.

Координация действий, требования:
дай (давай), иди, айда, дело, деяти, *види (смотри), бди (боди, наблюдай), дави, буди, дери, жди, сиди, ходи, *дуби (бей дубиной), пади (падай), кидай, подай, выдай, уйди, надо, теши (теси, точи), бити (бей), кати, тяни, тори, туши, тащи, стой, тери (три), охота, тюк(ать)/тык(ать), шить, тула (скрытное место), тети (колоть, резать), тихо.

Сигналы опасности:
ад, яд, беда.

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
да (согласие), лад (хорошо, позднее - ладить), лод, ляд (плохо), *жда (жажда), едва, диво, обида, зуд, *рад (позднее – радость), худо, нет (несогласие), вето, табу.

Взаимоотношения с себе подобными:
люд-люди, адам (человек), дева, деда, дядя, род (позднее – народ, родина, орда), рада (совет), роди (роды, позднее - родители), дитя, дикий, дема (обманщик), *жад (жадина), мать, тётя, тятя/батя/ата, нети (старосл.: племянник).

Распределение благ, наказаний, иерархия:
доля, вед/вод (тот кто знает, кто руководит – вожак, вождь), суд, *доб (позднее – добро, добыча), дар (премия).

Служебные, вспомогательные слова:
для, егда (когда; в то время как), где, инде (в другом месте, кое-где), туда, сюда, куда, онуду (с тех пор, оттуда), деи (ужели, разве), ты, то/та/тот/те, этот/эти, тут, там, вот, так, от, тады (тогда), чуть, хоть.

Прочие слова:
дес – (позднее – десница, рука), дыля (нога), лыды (ноги), душа (живой), дуль (древесное дупло), тело (туло), туша, пята, тля, ость (основа), чутьё, опыт, лёт, тыл, уста, тать (вор).

Всего порядка 130 слов.

Я утверждаю, что ВСЕ эти слова были в праязыке:

AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
AT, ET, IT, OT, UT, YT, TA, TE, TI, TO, TU, TY
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
LAT, LET, LIT, LOT, LUT, LYT, TAL, TEL, TIL, TOL, TUL, TYL
RAD, RED, RID, ROD, RUD, RYD, DAR, DER, DIR, DOR, DUR, DYR
RAT, RET, RIT, ROT, RUT, RYT, TAR, TER, TIR, TOR, TUR, TYR

Более того, я думаю, что многие из них остались в русском языке. Сами (в той или иной вариации) или их следы.

Это вряд ли. Если, как здесь утверждается, человек был подобен обезьяне, то первые слова должны были быть гортанными, а звук Д довольно сложен для произнесения при неразвитом речвом аппарате.
А гортанные согласные, это Х и глухие Г и К.
Далее идут шумовые Ш и Щ. После должны идти проямоточные М и В.

>
>Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо
>– нечто среднее между обезьяной и человеком в современном
>понимании этого слова. Именно речь сделала это существо
>человеком.

Таких прачеловеков могло быть много, если человеки успели разбежаться на расы, то и языки могли формироваться у разных рас по своему.

Если рассматривать основные расы на территории России - кавказцы, татары и финны - то мы увидим три различных варианта развития языка от трех различных набора первослов-перволексем.

>Гипотеза 3. Какие-то слова должны были быть первыми.

Скорее всего ЗВУКИ именно ЗВУКИ ставшие лексемами и далее словами при соединение с другими звуками - лексемами.

>Гипотеза 4. Первые в истории человека слова были предельно
>короткими.

е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
у (каз.) - угроза, опасность, яд

>Гипотеза 5. Жизнь первобытного человека строилась на
>инстинктах и (соответствующем инстинктам) ограниченном поле
>жизненно необходимых понятий. Cловарный состав праязыка
>соответствовал этим понятиям и не выходил за их пределы.

ау (каз.) - охота = ә(обращение, удивление, сомнение)+ у (угроза, опасность) = ОХОТА с ГОЛЫМИ РУКАМИ поначалу было НОВЫМ и ДОВОЛЬНО таки ОПАСНЫМ ЗАНЯТИЕМ, до сих пор в лесу перекликаются "АУ-АУ" (страх заблудиться и определение местонахождения братвы). Ничего не изменилось за черт знает сколько тысяч лет ...:P

Развивалось в дальнейшем в :

аулау (каз.) - охота = ау (охота)+ алу (брать)= БРАТЬ (добывать) ОХОТОЙ.

аңаулау (каз.) охота = аң (зверь, сознание, мысль, яма) + аулау = ЗВЕРЯ ДОБЫВАТЬ ОХОТОЙ

әуестік (каз.) - охота = ау (охота) + істеу (совершать) + ық (подветренная сторона) = ОХОТИТЬСЯ С ПОДВЕТИРЕННОЙ СТОРОНЫ

саят (каз.)- ловля птиц, охота, охота с ловчими птицами = асу (подвешивание (какого-либо предмета) и т.д.) + ау (охота + ету (делать) = первоначально скорее всего ловля птиц с помощью силков и т.д., а потом уже и с помощью соколов, беркутов и т.д.

Остальные слова ОХОТА в татарском языке от других лексем.

Человек занимающийся охотой :

аушы (каз.) - охотник = ау (охота) + іс (работа, функция)
аңшы (каз.) - охотник = аң (зверь) + іс (работа, функция)
аң аулаушы (каз.) - охотник = аң (зверь) аулау (охота) + іс (работа, функция)
аугер (каз.) - охотник = ау (охота) + ер (межчина)
саятшы (каз.) - охотник = саят (охота) + іс (работа, функция)

Остальные слова ОХОТНИК в татарском языке от других лексем.

До папуасов далеко, а в свои родные финно-татаро-кавказские языки можно посмотреть и без чудо-лингвистов.

>Гипотеза 6. Поле жизненно необходимых понятий первобытного
>человека остается актуальным и для современного человека.

әуе, ауа (каз.) - воздух = aura (англ.) -атмосфера, легкое дуновение, дуновение и т.д.= hava (тур., азерб.) - воздух = air (англ.) - воздух, легкий ветерок, обдувать воздухом, воздушный и т.д.

hava (тур., азерб.) - h (придыхание) + ava (переход У-В)
aura, air (англ.) = әуе, ауа (каз.) + yer(тур.) - место = атмосфера, воздух
aura, air (англ.) = әуе, ауа (каз.) + ер, еру(каз.) - следовать =
легкое дуновение, дуновение, обдувать воздухом, воздушный и т.д.

havacılık (тур., азерб.) - авиация = hava (воздух) + asılı (взвешенный) от асылу (каз.) - повиснуть и т.д. = ВИСЯЩИЙ В ВОЗДУХЕ

aviation(англ.) - авиация = hava (тур., азерб.) - воздух + -tion (англ.)

Никуда не делось, живе і процвітає древнее әуе, ауа (каз.) - воздух

ауыз (каз.) - рот чем дышат воздух.

>Гипотеза 7. Слова праязыка должны обладать некой общностью,
>соответственно, неопределенностью, поскольку одним словом
>надо было определить большой круг предметов и понятий, ещё
>не имевших в отдельности собственных имён. То есть, первыми
>должны быть слова типа «дерево» (а не дуб, бук, вяз),
>«трава» (а не полынь, васильки, крапива) и т.д.
>Гипотеза 8. На первом этапе зарождения и развития языка,
>артикуляционный (речевой) аппарат человека был слабо развит.
>Поэтому отчетливо произносить (и идентифицировать на слух
>как речь) он мог существенно меньше звуков, чем имеется в
>современных языках.

от (каз.) - огонь, трава (одинаковое колыхание ПЛАМЕНИ и ТРАВЫ на ветру ??? степной пожар ???)
өте (каз.) - ужасно, чрезвычайно и т.д. =(от + е = огонь делать ??? пожар ???)
өту (каз.) - перейти и т.д. (от + у = огонь угроза ??? спасайся кто может ???)

>Гипотеза 10. Самые первые слова языка рождались сначала
>простым и стихийным сочетанием гласных звуков с одним и
>только одним согласным. Назовём этот согласный звук первым
>пракорнем языка.

үю (каз.) - накладывать кучей, превратить в кучу, складывать в кучу, собирать
үй (каз.) - изба, дом, здание, корпус (всё это не более чем УПОРЯДОЧЕННАЯ КУЧКА СТРОЙМАТЕРИАЛА)

Далее только добавление согласных :
құю (каз.) - ссыпать, лить, сливать и т.д.

ою (каз.) - делать углубление, выдалбливать, прорубить, вырезать, резьба и т.д.

Далее только добавление согласных :
қою (каз.) - деть, положить, укладывать, ставить, установка (не зря же долбил дырку, нужно туда что то сунуть)

ай (каз.) - луна.

аю (каз.) - медведь

>Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле
>понятий первобытного человека, то, что в грамматике
>называется корнем слова, являлось реально существовавшим
>словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и
>считается лишенным смысла.

В грамматике лгут, так как в слове нет просто КОРНЯ, ПРИСТАВКИ, СУФФИКСА и ОКОНЧАНИЯ,слово это свернутое предложение и состоит из различных слов, порой из совершенно разных языков :



НОВИБАЗАР = НОВЫЙ (слав)+ БАЗАР(тат.)
МОНТЕНЕГРО = ЧЕРНОГОРЦЫ
НЬЮ ОРСАВА = НОВАЯ ОРСАВА (Варшава ???)

Для англичан в 19 веке славянские языки были открытием ???

Без всяких полинезийцев и супер-лингвистов один из праязыков России яшчэ не памёр.

Осталось только найти корни-лексемы финских и кавказских языков.

to BSKamalov

>> Таких прачеловеков могло быть много, если человеки успели разбежаться на расы, то и языки могли формироваться у разных рас по своему.
Нет возражений. Потому я и говорю, что просчитывать надо ВСЕ языки.

>> Скорее всего ЗВУКИ именно ЗВУКИ ставшие лексемами и далее словами при соединение с другими звуками - лексемами.
Звуков и животные издают немало. Интересует всё-таки речь, язык. Понятие лексемы - современное. Это сейчас мы раскладываем слова на структурные элементы. В то время, во время зарождения языка, минимальной единицей было слово. Тогда ещё не было лингвистов. :) Лучше сразу с этим согласиться, иначе мы запутаемся.

>> е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
>> ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
>> у (каз.) - угроза, опасность, яд
Очень хорошо! Сможете для казахского языка выстроить "первобытный словарик" аналогично тому, как я сделал для иврита? То есть, найти первый пракорень (пусть даже он будет не согласным, а гласным - это даже интересней!) и все короткие слова, построенные на нём? А если ещё и остальные "финно-татаро-кавказские" языки оформить, было бы вообще супер!!!

>> В грамматике лгут, так как в слове нет просто КОРНЯ, ПРИСТАВКИ, СУФФИКСА и ОКОНЧАНИЯ,слово это свернутое предложение и состоит из различных слов, порой из совершенно разных языков.
В грамматике не лгут. Там просто для других целей идёт такое разбиение. А то, что слова нередко состоят из двух (а то и больше) различных, я убедился, когда начал разбираться с русским языком по своей методологии.

>Звуков и животные издают немало. Интересует всё-таки речь,
>язык. Понятие лексемы - современное. Это сейчас мы
>раскладываем слова на структурные элементы. В то время, во
>время зарождения языка, минимальной единицей было слово.
>Тогда ещё не было лингвистов. :) Лучше сразу с этим
>согласиться, иначе мы запутаемся.

Минимальная единица - ЗВУК, причем гласный, у обезьянов в зоопарке он тот же, простейшие согласные это РЫЧАНИЕ и ШИПЕНИЕ, переходной с о-ө-ұ-ү-у-у звук В и т.д.

>
>>> е (каз.) - неполный глагол ДЕЛАТЬ, присутствует во всех словах современного языка.
>>> ә (каз.) - междометие (обращение, удивление, сомнение)
>>> у (каз.) - угроза, опасность, яд
>Очень хорошо! Сможете для казахского языка выстроить
>"первобытный словарик" аналогично тому, как я сделал для
>иврита?

А что было выше на примере ОХОТЫ ? татарский язык не потерял ни одного первобытного слова. Просто так для примера, возрастание значение слова от первого понятия :

ая (каз.) - сень, укрытие, щадить, сжалиться, жалеть отдавать, проявлять скупость, пространство, площадь, окружность, диапазон

сая (каз.) - тень, комфорт

суу (каз.) - остывать, остыть, охлаждаться

қуу (каз.) - гнать, гонять, прогонять, отогнать, погнаться, погоня,
гонка

буу (каз.) - завязать, связать, увязать, запаковать, упаковать, упаковка

туу (каз.) - рожать, родить, родиться, народиться, возникнуть, зародиться, зарождение

жуу (каз.) - обмыть, мыть, обмывать, промывать, смывать, умыть, полоскание, стирать, мойка

Пласт жизни еще в пещере, когда "уу"-кали и приходилось как то раделять одно "уу" от другого "уу", никуда не делся, так же в ходу как тысячи-тысяч лет назад.

С иврита это сделать невозможно, так как иврит состоит из набора славяно-татарской лексики, как и арабский.

صحراء (араб.) - Şḩrāʼ - пустыня

Как арабы пришли к своему супер-корню صحراء - Şḩrāʼ спрашивать замучаешься, бог подал в готовом виде "СХРА".

сахара (каз.) - пустыня, широкая степь.

сахара (каз.) = соқию (каз.) - ара (каз.) = остаться одиноким на расстоянии = ПУСТЫНЯ или ШИРОКАЯ СТЕПЬ.

соқию (каз.) - остаться одиноким от соқ (каз.) - отдельный, обособленный
ара (каз.) - промежуток, расстояние и т.д.

قطع (араб.) - к#ут#ыъ - "быть обрезанным, прекращенным"

к#ут#ыъ = к# - ут#ыъ = қай - өту = который - проходить / быть острым = "быть обрезанным, прекращенным"

қай (каз.) - какой, который
өту (каз.) - проходить, быть острым и т.д.

Ка́аба (араб. الكعبة‎‎ «куб») — мусульманская святыня в виде кубической постройки во внутреннем дворе Запретной Мечети (Мекка). Кааба содержит чёрный камень.

Подумать тока, "древние" арабы только и употребляли слова типа КУБ, КВАДРАТ да ГИПОТЕНУЗА, ну сплошные тригонометры, а не простые богомольцы !!!

Может ещё сходу вычисляли объем этого КУБа ???

Ничего ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКОГО и заумного, если эту фигню придумали татары :

қап (каз.) - оболочка, футляр и т.д.

Кааба = қап (каз.) - оболочка, футляр для некоего предмета и ВСЁ, без всяких КУБов и прочих прелестей тригономе́трии.

Ковчег - қапшық (каз.) - (от қап (каз.) - оболочка, футляр) - сегодня мешок, мешочек, но всё та же самая ОБОЛОЧКА-ФУТЛЯР.

مبعث (араб.) мабъас - «источник» (знаний) = ми + бас каз.) = ум + голова

ми (каз.) - ум, разум, мозг
бас (каз.) - голова

أسطورة (араб.) ‘усту:ра – «предание», «сказание», «легенда». Ср. с рус. история = осы + тура (каз.) = это + правильно

осы (каз.) - это
тура (каз.) - правильно

صك (араб.) с*акк - "стук"

соғу (каз.) - стукнуть, удар, ударить, бить

تدوسون (араб.) - таду:су:н - “нажимаете”
دوسوا (араб.) ду:су - “нажимайте!”
دس (араб.) дус - “дави!”.

түсу (каз.) - выпадение, опускаться, слезать, спуск, спускаться, спуститься, залезть, слезть

тұс (каз.) - место, направление, сторона

У татар слово түсу (каз.) - слезать- залезть восходит к өту (каз.) - пройти и асу (каз.) - вешать, переваливание и т.д., то есть "перемещение над какой то поверхностью".

Арабы объясняют эти якобы свои слова некими СУПЕРКОНЯМИ и ВСЁ !!!

А как и откуда взялись эти корни НЕ ЗНАЮТ !!!

اشرب (араб.) 'ишраб - “пей!”,
اشربوا (араб.) 'ишрабу - “пейте!”,
اشربا (араб.) 'ишраба - “пейте оба!”.

ішу (каз.) - выпивать, выпить, пить, хлебать хлебнуть питье

іш (каз.) - внутренность, живот

В татарском языке ішу (каз.) - пить от іш (каз.) - внутренность , то есть что то принимать внутрь или ПИТЬ.

Как слово اشرب (араб.) 'ишраб - “пей!” образовалось в арабском ?


глагол شرب шариба “пить” имеет три формы масдара: شرب шурб, ширб, шарб, различающиеся только огласовками.

Совершенно случайно у татар оказывается :

сорпа (каз.) - бульон, суп, дословно "ПИТЬЁ" и т.д. от татарских лексем сору (каз.) - сосать, впитать, впитывание, всасывание и далее от
су (каз.) - вода и т.д


ركبة рикба “манера сидеть в седле”, “посадка”, от ركب (а) ракиба “сидеть, садиться (на транспорт)”

Кто бы мог подумать, что у татар есть арқа (каз.) - спина, холка (у животных), спинка (стула, дивана и т.д.) и рақат (каз.) - благодать, блаженство, наслаждение, удовольствие с точно такими же согласными, но говорящие ГДЕ ИМЕННО СИДЕТЬ и ПОЧЕМУ

глагол استرجع истаргаъ дал в русском остерегаться, буквально: “просить вернуться, оглянуться”

іс (каз.) - функция
тұру (каз.) - сдержать и т.д., производная тұруға (каз.)

Буквально в татарских лексемах - "СДЕРЖИВАТЬ, ОСТАНАВЛИВАТЬ"

Вот и все арабские СУПЕРКОРНИ.

>То есть, найти первый пракорень (пусть даже он будет не согласным, а >гласным - это даже интересней!) и все короткие слова, построенные на >нём?

И как вы собираетесь применить один пракорень ко всем видам деятельности человека в пещере ? У собаки и то больше "звуков-слов" не считая языка мимики и жеста.

>А если ещё и остальные "финно-татаро-кавказские" языки оформить, >было бы вообще супер!!!

Начнется истерия "истинно" русских. "Древняя" ТИ под откос, "новая" НХ туда же, так как НЕТ У НХ ОСНОВЫ - ЯЗЫКА, потому и смешны все эти ЕРМАК - АмеРИГО.

>В грамматике не лгут. Там просто для других целей идёт такое
>разбиение. А то, что слова нередко состоят из двух (а то и
>больше) различных, я убедился, когда начал разбираться с
>русским языком по своей методологии.

Лгут, так как сразу же станут вопросы по такому казалось бы ОДНОКОРНЕВОМУ ряду слов :

- выКАЗать
- доКАЗать
- заКАЗать
- исКАЗить
- КАЗаться
- наКАЗать
- отКАЗать
- поКАЗать
- приКАЗать
- СКАЗать
- уКАЗать
- КАЗна
- КАЗнить
- КАЗённый

Вдруг выяснится, что приразборе слов на составные слова это совсем другой язык, а не славянский.

Не знаю тюркского но читая ваши посты у меня сложилось мнение что тюркскому не свойственны согласные то есть если в слове больше одной согласной то слово заимствован как вы правильно пишете из финских и кавказских.

>Не знаю тюркского но читая ваши посты у меня сложилось
>мнение что тюркскому не свойственны согласные то есть если в
>слове больше одной согласной то слово заимствован как вы
>правильно пишете из финских и кавказских.

Это первый пласт слов-звуков, если нужен современный то это можно кроме постов кого -либо заглянуть и в любой татарский словарь.

>Название такое претенциозное, да. :-) Тем не менее, вполне
>отвечающее материалу. А с вашей помощью может превратиться и
>в настоящую методологию. А может даже и сам праязык соберем
>по кусочкам...
>
>Вопрос непростой и достаточно спорный, тема обширная, буду
>выкладывать небольшими кусками.
>
>Часть 1. На чем я основываюсь.
>



нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то можно назвать как появились первые слова.

>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>можно назвать как появились первые слова.
Есть у меня относительно этого версия. Я долго размышлял над этим вопросом, потому что, действительно, не поняв его, невозможно рассуждать и о дальнейшем. Благо, я нашёл для себя ответ.
Но... не хочу в этом треде поднимать этот вопрос. Он большой, сложный, неоднозначный... мы сильно уйдём в сторону и все просто забудут о моей методологии. Я бы этого не хотел. Почему-то.... ;)

>мы сильно уйдём в сторону
>и все просто забудут о моей методологии. Я бы этого не
>хотел. Почему-то.... ;)

Вы не хотите, но Вас будут заводить во все стороны и со всех сторон, так как это не выгодно как ТИ, так и НХ.

Самое большее что Вам противопоставят это громкое "ЭТО ВСЁ ЕРУНДА !!!"

Так как за языком скрывается настоящая история народов, а антропология её подтверждает, а это два краеугольных камня которых боятся как НХ, так и ТИ.

to BSKamalov

>> А я пытаюсь повторить путь этого самого "зёрнышка".
> Для этого надо знать хотя бы один язык России - финский, татарский,
> балканских славян (кавказский ???).
Вы их знаете? Вы можете мне помочь?

>> Не надо бояться ошибиться. Не ошибается только тот, кто
>> ничего не делает. А дойдет только идущий. А лично у меня
>> ощущение, что мне повезло. Мой росток уже пробил толщу
>> земли, он уже видит свет...
> Но этот свет разрушит весь такой привычный исторический мир ...
> Не страшно ? правда такая вещь, что на неё не каждому приятно смотреть.
Страшно?? Не-е-е... УЖАСНО!
Ужасно интересно! :)
А то, что "не каждому приятно смотреть" - оно и понятно. Причем, личные-то интересы затрагивает только у одного из ста, остальные 99 боятся по инерции - как бы не вышло бы какого-нибудь дискомфорта, уж лучше пусть остается по-старому...
А я-то уже встал на этот путь. И привык к тому сопротивлению, которое оказывается. Конкретно ничего возразить не могут, но... на трёх сайтах, например, даже договорить не дали... :(

>> То есть, найти первый пракорень (пусть даже он будет не согласным, а
>> гласным - это даже интересней!) и все короткие слова, построенные на
>> нём?
> И как вы собираетесь применить один пракорень ко всем видам деятельности
> человека в пещере ? У собаки и то больше "звуков-слов" не считая языка мимики и жеста.
Я и не собираюсь применять ОДИН пракорень ко всему. ПЕРВЫЙ пракорень - это первый шаг длинного пути. Зацепившись за первый пракорень в русском языке, как за ниточку, я начал раскручивать базовый словарный запас и увидел КАК можно добраться до любого слова.

>> А если ещё и остальные "финно-татаро-кавказские" языки оформить,
>> было бы вообще супер!!!
> Начнется истерия "истинно" русских. "Древняя" ТИ под откос, "новая" НХ туда же,
> так как НЕТ У НХ ОСНОВЫ - ЯЗЫКА, потому и смешны все эти ЕРМАК - АмеРИГО.
Думаете, побьют?.. <шмыгает носом, оглядывается, заранее присматривает пути отступления> :)

А может, всё-таки попробуем?
Вы выписываете интересные ряды, но сами по себе они никого не убедят. Вы выписываете один ряд, Вам выпишут другой ряд и - спорить можно до хрипоты. Друг друга вы не переубедите. Я предлагаю некий системный подход к языкам. Возможно, ошибочный. Наверно, не идеальный. Наверняка, не гарантирующий 100-процентный результат. Но всякая система лучше её отсутствия. Она хотя бы гарантирует единообразие подхода к разным языкам.

Что конкретно я предлагаю?
1. Мне нужен словарь языка в текстовом формате, в каждой отдельной строчке сначало слово языка, далее его перевод на русский. От Вас нужна или рабочая ссылка на такой словарь, чтобы я мог скачать его, либо сразу готовый словарь. (Тут будут заморочки со шрифтами, это надо будет отдельно порешать)
2. Я его сортирую, отбираю короткие слова и делаю предварительные расчеты. Даже не я - это делает программа. Никакого субъективного влияния. Полученное отсылаю Вам, поскольку Вы хорошо знаете этот язык, с подробными инструкциями.
3. Вы рискуете потратить на обработку пару дней, но приобретаете шанс получить интересные результаты...

>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>можно назвать как появились первые слова.

Предупреждение на охоте "АУ", связь с членами охотничьей бандгруппы "АУ", предупреждение об опасности "У", удивление "А" и т.д.

Трудовая деятельность заставила развивать и язык :

сгреб кучу листьев и травы чтобы было удобнее спать - УЮ, русское "УЮТ"

увидел медведя не будешь орать "АУ", а по тихому пискнешь "АЮ"

и т.д.

>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>можно назвать как появились первые слова.

Версию своего ответа на этот вопрос я даю в данном обсуждении:

http://neu-tch.livejournal.com/31008.html#cutid1

В кратце, развитый язык (не речь конкретно, а язык в общем) потребовался человеку для налаживания дарообмена.

>
>>нет самого главного. зачем и как появилась членораздельная
>>речь. в силу каких обстоятельств. если найти ответы, то
>>можно назвать как появились первые слова.
>
>Версию своего ответа на этот вопрос я даю в данном
>обсуждении:
>
>http://neu-tch.livejournal.com/31008.html#cutid1
>
>В кратце, развитый язык (не речь конкретно, а язык в общем)
>потребовался человеку для налаживания дарообмена.

Там же можно посмотреть и мои соображения на этот счет. Там же, я думаю, можно и высказать свои соображения. Здесь я не хочу отвлекаться от основной темы.

Ещё раз о главном. Почему я утверждаю, что первым пракорнем русского языка был звук Д(Т)? Напоминаю, что речь идёт, разумеется, не о русском как таковом, а о праязыке, одним из наследников которого является язык называемый сейчас "русский".

1. В отличие от остальных претендентов, уже на первом уровне у корня «Д» есть слова, означающие важнейшие для жизнедеятельности первобытного человека вещи (вода, пища, орудия добычи, сигналы опасности).
2. Уже на втором уровне на одном только звуке Д(Т) создается словарный запас, позволяющий полноценно общаться. А надо также учесть, что в это время уже появлялись и слова, образованные от других пракорней.
3. Указанный пракорень породил большую группу слов обозначающих семейно-родовые отношения.
4. Пракорень Д(Т) формирует очень обширный словарь для отдачи команд и распоряжений. Это было совершенно необходимо для планирования и организации коллективных действий, что, в свою очередь, давало огромное преимущество перед «немыми» племенами.
5. Особо важно, что данный пракорень породил большую группу «служебных» слов. Эти слова позволяли разговаривать даже о тех предметах и явлениях, для которых ещё не было названия. При неразвитом языке большую роль в общении играет жестикуляция. Именно она дополняла объяснения типа «там», «туда» и т.д. «Служебные» слова позволяли не только объяснять, указывать, определять, но и задавать вопросы («кто?», «что?», «куда?», "где" и т.д.).
6. Немаловажно и то обстоятельство, что от пракорня образованы первые числительные (один, два, три и т.д.). Кстати, первый пракорень вошёл практически во все числительные.
7. Многие порожденные пракорнем слова сами становились пракорнями, от которых впоследствии выросли большие словарные кусты и даже деревья с пышными кронами («род», «вод/вед», «дор/дер/тор/тер» и т.д.)

А даёт ли нам что-то выявление первого пракорня Д(Т) в русском языке? Ну, хорошо, ну, первый - а смысл?..
Разумется, даёт. Не знаю как "нам" всем, но МНЕ ЛИЧНО уже дало очень много.
1. Я понимаю КАК формировался базовый словарный состав русского языка. Не надо придумывать ничего сложного, всё очень просто, логично и соответствует обычной человеческой психике. И никакой мистики.
2. Я получил механизм формирования ПОЛНОЙ этимологии слов. Не как сейчас в словарях: это слово заимствовано оттуда, а как там появилось - фиг его знает. Нет. Можно формировать полную ассоциативную цепочку от первого пракорня до слов с самыми сложными и абстрактными значениями.
3. Я получил для себя простое и естественное объяснение целому ряду явлений языка не только в части возникновения новых слов. Их, этих явлений, уже немало, а я ведь ещё и в воду-то не нырял, так только - камушки на берегу рассматриваю... :-) А самыми интересными вопросами являются так называемые лингвистические парадоксы, объяснение которых сейчас обычно сводится к словам "а так исторически сложилось". Для кого-то это исчерпывающий ответ, для меня - отнюдь...

Причем в большинстве случаев я не переворачиваю существующее представление о языке, я только восстанавливаю (как мне хочется думать :-) ) недостающее первое звено...

Механизмы словообразования

Тема эта всё равно необъятная, поэтому постараюсь покороче.
Сейчас я просто хочу объяснить и привести несколько примеров того, как, по моему мнению, формировался базовый состав слов. В чём-то я, разумеется, промахнусь, лингвисты называют это "лингвофричество", но в том, что механизм был именно такой, я уверен. По крайней мере, более разумного объяснения я пока в литературе не встречал.

Следим за логикой, стараемся найти изъян в моих рассуждениях. :)
Всё изложенное выше было в основном собиранием реально существующих ныне (и существовавших ранее) слов или оставшихся их следов, чтобы подтвердить право Д-Т называться первым пракорнем. Хочется надеяться, что я вас убедил. А теперь пойдем другим путём. Представьте себе, что мы первобытные люди и у нас уже есть десяток-два осмысленных звукосочетаний. Понятно, что через некоторое время их нам будет не хватать. Надо создавать новые слова. Как?..
Может быть, вы найдете другой путь, но на этом этапе я не вижу иного, как добавлять новые звуки к уже существующим словам и придавать им новый смысл. На следующем этапе, когда слова уже удлинятся, можно действовать заменой одних звуков на другие, а пока в слове только две-три буквы и все варианты звучания уже перебраны, то только так.
Какой логике должны быть подчинены эти добавления новых звуков, чтобы получившиеся новые слова легко усваивались, запоминались и приживались? Ассоциативные цепочки, причем нередко это контаминация (лингвистический термин, означающий появление новой формы, нового значения слова или выражения при непроизвольном объединении, смешении двух в чём-то сходных форм, слов). Таким образом, например, переплетены словоформы от корней «вод/вед», «дор/дер/тор/тер», «лад/лод». Каждое новое слово должно быть как-то ассоциативно связано с уже существующими. Я бы тут выделил три момента - Подобие, отрицание, отстраивание. Подобие – новое слово либо уточняет уже существующее, сужает определяемый круг понятий, либо расширяет понятие до близких по смыслу предметов. Отрицание – новое слово означает некую противоположность существующему слову в каком-то из признаков. Отстраивание – новое слово возникает из-за того, что два старых, обозначающих разные понятия, слишком похожи по звучанию, что периодически приводит к путанице, непониманию. Речь естественным образом стремиться к максимальной ясности и точности.
Итак, связанные по смыслу слова образовывались изменением уже существующего слова. При сохранении корневой основы что-то добавлялось в начало слова или в конец. Менялись гласные. Иногда согласные (это преимущественно «л» и «в») влезали внутрь уже существующего корня.
Основные участники "спектакля" - звуки Б/П, В, Г/К/Х, З/С.

Приставка «в».
В+ад => вад (самостоятельного смысла сейчас этот корень не имеет, но вадить – привлекать манить, есть ещё в нашем обиходе слово повадиться и т.п.).
В+еда => веда (ведать / где еда).
В+иди => вид (видеть / куда идёшь).
В+од => вод (водить / в неизвестность).
Забегая вперёд, хочу сказать, что никакой приставкой, разумеется, в то время звук "в" не был и быть не мог. Но именно из совокупности подобных слов звук "в" впоследствие стал и приставкой и предлогом.

Приставка «б».
Б+еда => беда (нет еды).

Приставка «г».
Г+ад => гад (скрытая опасность).
Г+од => год (ожидание в неизвестности).
Г+уд => гуд (звук издаваемый орудием).

Дальше без комментариев. Сильно вдаваться сейчас в это смысла нет - всё равно точную логику пращура нам не восстановить, а в ряде случаев её, наверно, и не было.

Приставка «з»(«с»).
З+ад => зад. З+уд => зуд. С+ад => сад. С+уд => суд.

Приставка «п»(«б»).
П+ад => падь. П+ядь => пядь. П+од => под. П+уд => пуд.

Приставка «р»(«л»).
Р+ад => рад. Р+яд => ряд. Р+од => род. Р+уд => руда.

Приставка «г/х/к».
По принципу отрицания из ЛАД="хорошо" получилось: х+лад => хлад (холод), по аналогии другая беда человека могла стать г+лад => глад (голод). А вот тут я, честно говоря, маленько расстроился. Так красиво всё получалось, но... с третьей основной бедой незадачка вышла. Она каким-то странным словом обозначена, не похожим на эти два. Но - расстраивался я не очень долго. Нашлось оно, родимое, в словаре древнерусского языка: жажда - ЖЛАДЬ! Просто не дожило до наших времён, бывает... Лингвисты скажут - простое совпадение. А я так не думаю. Что-то многовато мне разных "совпадений" попалось, пока я занимался этой темой...
Я думаю, механизм понятен, остановимся на этом. Тем более, что для многих людей я ничего нового и не сообщил. Ведь именно этот механизм словообразования позволяет сейчас "раскручивать" слова в обратном направлении до самых основ. Другое дело, что интерпретируют это все по-разному. Я это понимаю как расщепление до слов, осмысленных, но уже не имеющих этимологии, то есть образованных механическим, стихийным сочетанием звуков (должен быть для них какой-то термин, я его просто не знаю). И прежде всего это протослова, означающие коренные для человека понятия: ядь, уд, ад, од, до и т.д., то есть еда, орудие, опасность, неизвестность, дорога и т.п.
Если мы продолжим наращивать протослова дальше, то выпишем весь базовый состав русского языка. Естественно, я делать это не собираюсь. Только последнее замечание относительно других пракорней.

Как могли отделяться от Д(Т) новые пракорни? Например, замещением:
Д(Т) => ДОР/ТОР => ГОР/КОР/ХОР => ГОН/КОН/ХОН и т.д.
или как я показывал ранее с трансформацией слова "дуби", когда первый пракорень просто выпадает из слова, а оставшаяся часть уже живёт своей жизнью.

Плоха та теория, которая даёт картину в общем, но ничего не объясняет в частностях.
Если моя теория верна, то общая картина должна была быть примерно такой. Словарный состав праязыка нарастал экспоненциально. То есть, длительное время слов катастрофически не хватало. Что отсюда следует?
Первое. Выбирались все мыслимые сочетания освоенных на тот момент звуков. Если сейчас в качестве слов используется жалкая доля процента возможных сочетаний звуков (где-то у меня была эта цифра, если найду, уточню), то в то время этот коэффициент был близок к единице. Как это наблюдается в современном языке? Высокая концентрация слов с большой общностью значений вокруг первого пракорня.
Второе. Язык определяется не только своим словарным запасом. Но все конструкции языка вторичны по отношению к нему. То есть, они закрепляли уже стихийно сложившиеся к тому времени закономерности. При этом действовал естественный механизм: максимальный эффект при минимальных усилиях. Но если язык не искусственный, то всё подогнать под определенные правила просто невозможно. Спрашивается, где будут сконцентрированы основные аномалии языка, исключения из правил? Разумеется, в самых древних словах. Новые-то уже создаются с учетом правил, никто не хочет лишних проблем. Есть в русском языке аномалии и исключения из правил? Риторический вопрос. :-) Где лежат эти аномалии? Посмотрим...
Из последнего, кстати, вытекает вполне такой практический инструмент. Мне иногда говорят, что русский язык это недавно образовавшаяся смесь нескольких других языков. Если это так, то имеет смысл посмотреть из какого именно языка пришла основная часть аномалий. Этот язык и должен быть ближе к праязыку, его-то в первую очередь и надлежит внимательно исследовать.

"Явления языка" буду условно нумеровать, чтобы потом проще было структурировать. Но в их последовательности пока логики никакой нет.

Явление 1
Свободный порядок слов в предложении. Это нельзя назвать рациональным решением, поскольку сильно усложняет язык. Но в условиях острой нехватки слов это позволяло придавать им новые смыслы. Впоследствии обернулось необходимостью создания сложной системы согласования слов в предложении.

Явление 2.
Отсутствие фиксированного ударения. Не успели вовремя договориться. Носители языка путаются, а для иностранцев вообще мрак - запоминать в каком слове где ударение.

Явление 3.
Широкозначные глаголы. Т.е. имеющие более 7 значений. Полный их список взят из статьи А.М.Плотниковой в "Известиях Уральского университета".
http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0063(01_$01_02-2009)&xsln=showArticle.xslt&id=a03&doc=../content.jsp
В скобках указано количество основных значений, не считая смысловых оттенков.
бежать (10); бить (11); брать (11); бросить (10); быть (12); вести (10); делать (8); держать (12); держаться (10); идти (30); крутить (9); лежать (9); лезть (11); оставить (12); падать (11); поднять (16); подняться (16); покрыть (11); положить (9); принять (19); пройти (16); пропустить (13); пустить (10); свести (16); сесть (13); сидеть (8); снять (13); стоять (23); тянуть (25); тянуться (19); ударить (20); ходить (17).

В статье про эти слова много что написано, и правильно написано. Но не сказано, на мой взгляд, главное. Почему именно эти слова приобрели столько значений? Что их объединяет? И вообще, с чем связан этот феномен - у нас что, букв в алфавите не хватает, чтобы дать другим смыслам другие слова?
А ответ простой. Основная часть этих слов, как минимум 26 из 32, основана на пракорне Д(Т) и появилась, когда звуков ещё действительно не хватало. Соответственно, зародившиеся слова охватывали по смыслу гораздо больше понятий, чем обычные слова. И вот эта заложенная изначально обобщенность представления повлияла и на дальнейшую судьбу слова. Например, лидер этого списка, имеющий 30 (!) значений, это слово-указание "иди", которое я отношу к протословам. Оно появилось буквально в десятке первых слов праязыка. Заметим, я внёс его в этот список не потому что мне так захотелось,- оно было вычислено независимо от моего желания или нежелания.

Отдельно хочу оговорить ещё одно слово - "принять". Оно идет пятым по количеству значений, а пракорень Д(Т) в нём не просматривается. И я как-то даже расстроился из-за этого. Так ведь всё красиво получалось, а тут - на тебе... :( Но ответ нашёлся в словаре древнерусских слов: ЯТИ (НЯТИ) - брать, взять, имати. :) Оказалось, что я трёх зайцев убил сразу. Помимо того, что объяснилось происхождение четырёх многозначных слов: принять, поднять, подняться, снять, я нашёл ещё одно слово первого уровня, которое у меня отсутствовало в первобытном словарике и нашёл недостающую пару для слова "дай": дать-взять (яти).

Явление 4.
Супплетивы.
В соответствии с определением супплетивизм — образование словоизменительной формы некоторого слова уникальным для языка образом (часто — от другого корня и/или при помощи уникального чередования). Такая форма называется супплетивной формой или супплетивом.

Судя по тому, что мне попалось в интернете, считается, что определение словом "супплетив" как раз и является объяснением этого феномена. Это напоминает мне высказывание Мольера:
"Наука объяснила, почему опиум заставляет спать. Дело в том, что в нём заключена снотворная сила."
:-)
О чём идёт речь? Например, образуем прошедшее время глаголов: делать - делал, думать - думал, знать - знал и т.д. Всё нормально. А у какого глагола не образуется прошедшее время таким образом?.. Да у того же, у которого 30 значений и который по моей классификации является одним из протослов языка: идти - шёл. Для прошедшего времени приходится использовать совсем другое слово.
Есть ещё примеры подобных аномалий? Знаю ещё два. И они тоже связаны с протословами. Первый: еда - есть - ел - ем - едят. Второй: есть - был - буду, а в древнерусском формы: есмь, еси, суть и т.д.
В рамках моего подхода сей феномен объясняется очень просто и естественно. Слова эти появились в тот период, когда существовать и кушать было одним понятием, а грамматических правил никаких ещё не было. Вот и не уложились они в общие рамки.

Пойдём дальше. Я не вытаскиваю исключительно только примеры в поддержку своей теории. Что получается, то и получается. Не всё могу объяснить, надо ещё искать, надо думать. Может, сам чуть позже пойму, может кто-то другой найдет решение. Просто методично прохожу по парадоксам русского языка. Один из источников такой: http://www.zabaznov.ru/rusyaz.html

Вот следующий известный пример супплетивов - сравнительные формы прилагательных.
Новый - новее, далёкий - дальше, смешной - смешнее, горячий - горячее, чёрный - чернее, хороший - ... лучше, плохой - ... хуже.
Пара плохой-хороший выпадает из общего правила. Для "плохой" у меня есть объяснение. Слово "худо" древнее и входит в мой "первобытный словарик". Соответственно, и сравнение "хуже" могло образоваться до формирования общего правила и поэтому форма "плоше" или "плохее" была излишней и не прижилась. Про "хороший" сейчас объяснения не знаю. Могу только предположить, что звучало слово "лучше" как "луТше" и тоже принадлежало корпусу слов, построенных на первом пракорне.

Супплетивы (продолжение)
Идём дальше. Про супплетивы наречий: "много" и "мало" - "больше" и "меньше" ничего сказать, увы, не могу.

Далее. У личных местоимений это "я" (где косвенные падежи "меня", "мне", "мною" являются супплетивными формами) и "мы" ("нас", "нам", "нами"). Свистопляска эта отчасти обусловлена тем, что исторически первыми местоимениями были протослова ТЫ/ТЕ/ТА/ТО и т.п. Вопросом откуда взялись все эти "мы, вы, они" я не занимался, ответить не берусь.

Далее. У числительных это "один" и "два", потому что порядковые "первый" и "второй" образуются не как стандартные ("пять - пятый", "шесть - шестой" и так далее). Это любимая тема. :) Про числительные я чуть позже расскажу во всех красках. Нужна небольшая предварительная подготовка. Сходу не воспринимается, но когда я понял в чём там дело, испытал огромное удовольствие. :-)

Далее. У существительных это слово "человек", его множественное число ("люди") происходит от другого корня. (Есть, разумеется, у нас и такое слово, как "человеки", и такое, как "люд", но у них слишком специфическое употребление).
И опять же слово "люди" входит в "первобытный словарик". Так что и эта аномалия предсказуема.

Далее. Опять про глаголы, но супплетивы другого рода. Как правило, несовершенный глагол обладает совершенной парой с тем же корнем: писать - написать, читать - прочитать, строить - построить, варить - сварить, но брать - взять, ловить - поймать, говорить - сказать и искать - найти. Про пару "говорить - сказать" не знаю, по моей теории это очень поздние слова. А все остальные прекрасно укладываются в мою схему. Это слова "найДи" и "яТи" (древнерусс. брать, взять).

Далее опять идёт тема с глаголом "есть-был". В частности, сказано:
"Как известно, всякий глагол несовершенного вида для постановки в будущее время требует вспомогательного глагола: я буду ехать, ты будешь учиться. А "быть" - е д и н с т в е н н ы й несовершенный глагол, который образует будущее время без вспомогательного, потому что он особенный и всем другим вспомогательный. Я буду; ты будешь; он, она, оно будет и т. д."
Но возникает ещё один интересный пример аномалии с чередованием букв: дать - дам - дашь - даст. И это слово тоже из моего "первобытного словарика". И поэтому аномалия здесь не удивительна. Кстати, автор статьи замечает относительно глаголов "есть" и "дать":
"Но главная их особенность это окончание "-м" в первом лице единственного числа: "ем" и "дам". Других таких глаголов в современном русском нет, если нет считать архаизмов "есмь" и "повем"."

Явление 5.
Спряжение глаголов, исключение из правил.
Пример не очень корректный в рамках моей теории, поскольку относится к вопросу хорошо развитого языка, а там уже работают совсем другие механизмы. Но для полноты картины хочу упомянуть известные 11 глаголов исключений из правила: слышать, видеть, ненавидеть, зависеть, терпеть, гнать, держать, дышать, обидеть, смотреть, вертеть. Просто интересно, что и здесь 8 из 11 построены на первом пракорне. Слышать, зависеть и гнать - тоже имеют древнее происхождение и, видимо, именно поэтому плохо укладываются в стандартные рамки правил.

Явление 6.
Глаголы-действия на Д(Т).
Ещё маленький пример. Какой основной инструмент был в первобытные времена? Собственная рука. Какие действия она могла производить? Специально пишу в императиве, чтобы суффикс -ТИ(-ТЬ) не смущал.
Тяни, Толкай, хваТай, киДай, Три, Дави, уДаряй, Тряси, Трогай, глаДь, Дери, Двигай, Дрожи, Держи, Тыкай, круТи, Дёргай, сТучи, моТай. Является ли случайным совпадением обилие построенных на Д(Т) глаголов - действий рукой?


А теперь и про сам суффикс -ТИ(-ТЬ)

Явление 7.
Словоформы.
Интересно смотреть как от одних слов образуются другие, но также интересно понять каким образом могли возникать те или иные формы одного слова. Но сначала немного о местоимениях.
По поводу местоимений. Меня поначалу огорчило то, что в "первобытном словарике" не оказалось слов типа "вы", "он", "они". А потом я подумал, что великой необходимости в них и не было. На первых порах вполне можно обойтись и словами типа "те", "тот", "эти" и т.п. А ещё веселее то, что подобное устройство слов-местоимений даже сохранилось в современных языках. Например, "он" по-болгарски "той", по-македонски "тој", "они", соответственно "те" и "тие".

Так вот возникло у меня некое подозрение. Это относительно того, что звук Т столь активно участвует в образовании различных форм глагола (весТИ-ведуТ, делаТЬ-делаеТЕ-делаюТ и т.д.). Никто ж не придумывал специально эти правила, они должны были как-то естественно сложиться. Так вот, не вижу ничего невероятного в том, что первоначально, например, множественное число могло образовываться просто добавлением местоимений к "стандартной" форме императива: "иди те", "жди те", сиди те" и т.д. А впоследствии вот эти "те", "та" могли "прилипнуть" к глаголу и соответствующим образом видоизмениться.
Почему я считаю, что именно такая форма была самой первой и задала собой схему для дальнейших построений словоформ? По моему представлению язык создавался прежде всего для координации действий. Именно поэтому основную часть праязыка должны составлять глаголы в императиве. Естественно, в какой-то момент потребовалось уточнять "иди ты (один)" или "иди те (все)".
В частности, не только первый пракорень лёг в основу различных форм глаголов. Первый опорный звук (Л) тоже поучаствовал здесь. Посмотрите на прошедшее время: видеЛ, ждаЛ и т.д. Это первоначально было просто механическое соединение, которое потом оформилось в правила и норму языка. И вообще, никто ничего специально в языке не запутывал, всё складывалось естественным путём.

Сказанное далее несколько выходит за рамки моих сегодняшних интересов, но сказать об этом стоит. Дело в том, что, найдя один раз удобную и естественную схему образования словоформ посредством местоимений (иди+те), никто не стал утомляться на то, чтобы придумывать каждый раз что-то новенькое. Максимальный эффект при минимальных усилиях. Смотрим продолжение...

Словоформы (продолжение)
Смотрим. Смотрим внимательно, пытаемся поймать меня на махинациях и подтасовках.

Так вот. Мы рассмотрели второе лицо: ты и вы. Давайте посмотрим, работают ли остальные, а именно: я, мы, он, она, оно, они.
Я: "иди Я" -> "идЯ", "сиди Я" -> "сидЯ", ...
МЫ: "иди МЫ" -> "идёМ", "сиди МЫ" -> "сидим", "жди МЫ" -> "ждёМ", ...
ОН/ОНА/ОНО/ОНИ: влюблёН/влюблеНА/влюблеНО/влюблеНЫ, сделаН/сделаНА/сделаНО/сделаНЫ, ...

С точки зрения теории вероятностей такие совпадения практически невозможны. Лингвистов это не убедит, естественно, но лично меня убеждает стопроцентно. Надеюсь, что не только меня...

Окончания глаголов с С и Ш (делаютСя, делаеШь и т.п.). Формы типа СЯ, ШИ популярны в старорусских текстах.
Объясняются так: "ся" в глаголах это "себя" в сокращённой форме, по типу тебя > тя. Т.е. Делаться > делать себя.
А "Ш", как я понимаю, то же "С".

Хотя <хихикает> лингвист лингвисту рознь. Очень интересная книжка В.В.Одинцова "Лингвистические парадоксы". Не так уж я оригинален, как мне хотелось про себя думать. :) Вот, что пишет Одинцов:
"В древнерусском языке для указания на лицо, о котором шла речь, употреблялись указательные местоимения - и (для мужского рода), я (для женского), е (для среднего)". Это аналог современного смысла слов "этот", "эта", "это". Местоимения эти, понятно, создавали некоторую путаницу, поскольку "и" это ещё и союз, а "я" - личное местоимение 1-го лица. Поэтому из употребления вышли. Но след свой оставили, образовав полные прилагательные от кратких:
добръ+и (человек) - "этот добрый человек",
добра+я (девушка) - "эта добрая девушка",
добро+е (сердце) - "это доброе сердце".
// конец цитаты

И это ещё не всё! И в склонении прилагательных опять же поучаствовали местоимения:
синего: -его,
синему: -ему,
синей: -ей,
синими: -ими.

И всё это работал один и тот же механизм словообразования, запущенный двумя протословами "иди" и "те"...

А если кому-то (кстати, откуда это "-то" в слове "кому-то"? :-) ) и приведенного мало, то вот ещё:
1. та ширь => широТА, та высь => высоТА, та длинь => длиннота, ...
2. Ещё серия характеристик "этого" (т.е. конкретного) человека/предмета: скучно-в-АТ, нагло-в-АТ, старо-в-АТ, ...

И, я так понимаю, это ещё далеко не все примеры участия протоместоимений (ты/та/то/...) в словообразовании.

P.S. И ещё. Приведу здесь небольшую цитату, те же, кто захочет узнать побольше, это можно посмотреть здесь:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Окончание
/ цитата:
Образование личных окончаний также является предметом гипотез: 1) прежде других явилась теория Фр. Боппа, что личные окончания произошли из личных местоимений, что вполне вероятно, ввиду сходства личных окончаний с личными местоимениями (ср. индоевропейское окончание 1 лица един. и множ. числа mi-mes и местоимение личное 1 лица: латинское винит. един. me, славянское дат. един. ми, именит. множ. мы и т. д.). Боппу возражали Шлегель и его ученик Лассен, отрицавшие местоименное происхождение...
// конец цитаты

Получается, открытые мной в Индийском океане острова оказались уже давно всем известной Америкой. ;-) Моим именем её уже не назовут. :-(
Но мне-то важно не это. Мне интересна эффективность моей методологии. Каким образом я пришел к тому же результату, что и Бопп:
1. Первый пракорень Д(Т).
2. Первые протослова "иди" и "те"(то/ты/та/...).
3. Прачеловек физически не смог бы выжить в одиночку. Основной потребностью создания речи была необходимость координации действий. Именно поэтому в праязыке столько глаголов в императиве. Сначала они имели единую неизменную форму, а потом потребностью стало разделение команд-указаний одному соплеменнику и группе. То есть, по сути, создание в языке понятия множественного числа. Простейшее решение - соединяем "иди" и "те".
4. Один раз найденное решение стало нормой словообразования на многие тысячелетия. Какой смысл придумывать что-то новое.

Для меня это всё выглядит предельно просто и логично. Так что в отношении русского языка лично для себя я ставлю точку в споре Боппа и Шлегеля...

Отдельная благодарность Неучу за то, что помог мне пополнить материал о словоформах полезными замечаниями и ссылками!

Всегда пожалуйста.

Если кто-то меня читает, кроме Неуча, который уже и так знаком с основными положениями моей методологии, то, возможно, припомнит, что в системе гипотез у меня было некое:
Следствие 3 (следствия 2). Первый пракорень должен был породить мощные кусты слов в языке (языках).
За свои слова надо отвечать. И сейчас я попытаюсь это сделать. Напомню тем, кто смотрит тему "по диагонали", что в свой "первобытный словарик" я не выбирал слова, основываясь на каких-то сложных лингвистических анализах современных языков и т.п. вещах. Я просто отсортировал из словаря русского языка слова, в которых:
1. не более двух согласных;
2. есть первый (по моей версии) пракорень Д(Т);
3. из полученного по пунктам 1 и 2 набора слов я удалил те, что (по моему опять же мнению) заведомо к древним не относятся.
Всё!
Так вот интересно, попали ли в эту мою "странную ловушку" слова, которые породили в языке мощные кусты производных слов?

Явление 8.
Кусты слов. Пракорень TER.
ТРИ/ТЕРИ - тереть. Когда я только начал вникать в проблему праязыка, то на первых порах мне сильно не хватало этого слова. ТРи (ТеРи) – первобытные женщины расТиРали семена растений в кашицу, ТеРли шкуры, чтобы освободить их от остатков мяса и жилок и т.д. Кстати, это ТРение шкур впоследствие вылилось в другое ТРение – сТиРку белья, одежды. Но дело даже не в этом. Когда случалась трагедия – в пещере гас огонь, то жизненно необходимо было получить новый. А получали его как? Правильно – ТРением. Я больше верю в эффективность получения искр энергичными ударами камня о камень, но был (хотя и это тоже ТРение!) ещё известный способ. Быстро вращая палочку, вставленную в плашку с углублением, её ТёРли и ТёРли, пока не получали что? Ко-с-ТёР! Но это же ещё не всё. КосТёР надо было поддерживать и днём и ночью. Если он гас, это действительно было ТРагеДией. Этот фокус с ТРением палочек не все знали, да и получался он далеко не всегда. Вы когда-нибудь пробовали таким образом получить огонь? Это очень непростое дело. А в сырое, холодное время года, думаю, практически невозможное. Надо было обладать очень большим ТеРпением, чтобы достичь результата. А косТёР надо было, как зеницу ока, что? – сТеРечь! ОсТеРегаться его потери во что бы то ни стало.
А ещё за счет ТРения достигалась особая осТРоТа ножей, наконечников сТРел, копий, которые, однако, всё равно со временем становились Тупыми. А если результат не достигался (огонь-косТёР, осТРый камень), то это была напрасная ТРаТа времени. Нечто расТёРтое в пыль превращалось в ТРуху, а от трухи уже ассоциативно недалеко до ТРупа и, с учетом замены Р-Л, до ТЛена и ТЛения. Есть вероятность, что тот природный материал, который легко воспламенялся от обуглившихся палочек, уже тогда называли ТРуТ, а тяжелый процесс получения огня - ТРуД...
Думаете, это всё случайное совпадение звуков? Я думаю, что это самый логичный путь развития языка. Когда одни слова вытекают из других, из самой жизни, а не возникают случайным образом. Тем более что, например, в однозначно базовом для лексики любого языка слове ТР-УД сошлись сразу два пракорня: «тер» и «уд». Это не правило образования слов в русском языке, здесь всё-таки больше стихийности, нежели каких-то строгих алгоритмов, но слово образованное столь удачным сочетанием однозначно было для людей и понятным, и естественным и, соответственно, жизнеспособным.

Явление 8.
Кусты слов. Пракорень TOR.
ТОРИ – (глагол «торить») "прокладывай путь", ТоР – проложенная дорога, оживленное место, ТоРный – гладкий, ровный (о дороге). Это, естественно, ближайший «родственник» корня ДОР - дороги. «Тор» - один из мощнейших пракорней русского языка. А ведь сначала я хотел его вычеркнуть из своего словарика. Как и многие другие слова (типа "код", "идея" и т.п.). Какие, думаю, могли в то время дороги прокладывать? Асфальт, что ли, кто-то тогда укладывал или просеки в лесу делал... А потом сообразил, что да, есть дороги, которые могли (и даже должны были!) прокладывать уже в то время. По снегу! Именно по нему тяжелей всего иДТи первому. А за первым идёт… вТоРой, он вТоРит. Отсюда порядковое числительное "вТОРой".
Когда мы повТоРяемся, мы используем пракорень ТОРИ, а то, что проТоРено, называется ТРопа. А ТРопа, по которой идёт человечество, называется исТоРия. Да и вообще с дорогой связаны всякие интересные исТОРии. Когда человек ТоРопится, он слишком быстро ТоРит дорогу. А может, он ТоРит не ту ДОРогу, это ведь нельзя делать вТОРопях, тут можно и оТОРопеть. Хотя расТоРопным много чего удается сделать в этой жизни...
Дорога, пуТь – вообще одно из важнейших понятий в жизни человека. Да вся жизнь – это сплошная ДОРога, пуТь. ТОРг – путь к взаимному согласию, а в ряде мест словом «ТОРов» называли и сам ТоваР – предмет ТоРга. А торги при натуральном хозяйстве напрямую были завязаны с дорогами. Своё-то всё было у самих, а вот что-то экзотическое доставлялось караванами и судами. Может, это и случайное совпадение, но, на мой взгляд, в таком присхождении названия есть логика. Хотя... логика - логикой, а тем, кто верит только авторитетам, можно взглянуть ещё и в словарь древнерусского языка. Там сказано, что древнерусское слово "гость" означало современное "купец", слово "товар" - означало "стан", "обоз". Вот она - дорога-то...
Пересечение дорог – это ТОРное (людное) место. Это и базар и возможность поговорить, то есть, возможность поТоРговать и поТоЛковать. ТоРжество – удачный этап пути, восТоРг – тоже эмоция этого же плана. Слово могло произойти от самого пракорня «тор», а могло и от более позднего «торг». Остановиться на пути – ТоРчать, а торопливо идти мелкими шажками - ТРусить. Так часто ходят не те, кто прокладывает (торит) дорогу, а неуверенные в себе люди, опасающиеся сделать что-то не так. Такого человека называют – ТРус.
А тот, кто оказывался вне проТоРенного пути, был в сТоРоне, посТоРонним, а иногда даже сТРанным. А слово «сторона», кстати, в какой-то момент превратилась в слово «страна». Тех, кто путешествовал по разным сторонам-странам называли сТРанник. В последние пару тысяч лет путь нередко прокладывали (торили) ТаРаном, но где-то на пути буква «о» заменилась на «а».
Я бы ещё присмотрелся бы к слову «ТРанспоРТ», настолько ли уж оно французское. И начало идет от «тор», а если прочитать справа налево, то вообще виден корень «ТРоп». ТРакТ и ТРасса – однозначно проторенные дороги. Кстати, и ТРап тоже ведь некая дорожка. А от ТРакта недалеко и до ТРакТира и даже слова ТРакТовать – показывать дорогу. И другое направление развития этого корня непосредственно связано со снегом – ТОРос. Ассоциация чуть подальше – слово ТеоРия. Это то, что прокладывает (торит) новый путь в науке. Это слово естественным образом вырастает из корня «ТоР». Правда, здесь имеется нетипичное для русского языка соединение двух гласных подряд в корне слова. Думаю, что сделано это было в недавние времена в угоду наукообразия, а исходно слово звучало, например, ТоРия. Кстати, слово ТОРА вам ни о чем не говорит? Никаких ассоциаций?..
Пути, дороги – это ещё и некие направления, что сейчас графически изображается сТРелочками. А уже отсюда, вероятно, и возникновение слова векТОР? факТОР?..
Интересно наблюдать как из слова, обозначающего простое действие, вырастают достаточно сложные современные понятия. Может быть, конечно, что я и ошибаюсь. Этимологические словари утверждают, что часть упомянутых мной слов заимствованы из других языков. В частности «теория» - греческого происхождения. Но… когда-то и с чего-то это должно было начаться, невозможно только заимствовать, кто-то ведь это и сам создавал. Да не было никакой необходимости тащить из чужого языка то, что легко вырастает из собственного! Кто придумал слово "тори", тому и "карты в руки"... И если это не русский язык, то в том языке должен быть более убедительный куст слов на пракорне ТОР. Надо искать. Или подтверждение или опровержение...
(Постоянно это делать утомительно, но ещё раз на всякий случай оговариваюсь. Когда я говорю о пракорнях (типа ТОРИ), то речь идёт, разумеется, о некоем праязыке из которого эти пракорни пришли в русский язык. Когда я говорю о поздних словоформах, то это уже (древне-)славянский или (древне-)русский.)

А вот ещё словообразование не такое мудреное, как "фактор". С фактором-то я, скорей всего, наврал. :) Я уже говорил про слово ВТОРИ. Но буковка "в", как я заметил, имеет манеру не только добавляться в начале и в конце, но и влезать в середину пракорней. Например, прокладывать новую дорогу в искусстве и науке это - ТВОРить, а перекрыть дорогу – заТВОРить. А ТВОРить (уже в смысле «делать»), кстати, можно было много чего, например, ТВОРог. Хотите возразить? Где творчество и где, извините, такая приземленная вещь, как творог? Но, как оказалось, даже современные этимологические словари тут со мной согласны. А есть и ещё, как минимум, одно яркое подтверждение. Корень ДОР ближайший родственник корню ТОР. Только первый тяготет к предмету, а второй - к действию. Но сейчас интересно не это - звук "в" и туда ведь залез. ДОР -> ДвОР - ограниченное пространство, смысловая противоположность дороге. А там уже от первого пракорня откалывается новый корень – дВОР запирался ВОРотами, чтобы ВОР не проник, ВОРота были ДЕРевянными, отсюда дВерь. Опять "в" влезло внутрь пракорня. Кстати, в древнерусском ВОР не только грабитель, злодей,- ВОР, ВОРА - преграда, ограда, забор. Но это я уже отвлекся...

Явление 9.
Фантомы существовавших слов.
Про это явление можете не читать, пропустите. Это я для себя на будущее пометил.

Ничего нет удивительного, что какая-то часть слов языка умирает. Например, исчезает предмет из обихода, исчезает и обозначавшее его слово. Но ведь и эти слова не с неба свалились. Большинство из них явные "временщики", но какие-то, возможно, скрывают некие тайны праязыка. Отдельный интересный вопрос.
А пока только так - первое пришедшее в голову. Это уже упомянутый ранее "ляд": (на кой) ляД (мне это сдалось?). И ещё: закаДычный (друг), равнобеДренный (треугольник), (перевёртывать вверх) Тормашками, (сбить с) панТалыку...
И тут же про те слова, что умерли, но "потомство" оставили. Это я о своёй гипотезе номер 14:
Гипотеза 14. Во многих случаях для слов, входящих в поле понятий первобытного человека, то, что в грамматике называется корнем слова, являлось реально существовавшим словом, даже если сейчас оно само по себе не используется и считается лишенным смысла.
Возможно, что ранее существовала и команда родственная ТоРи и ТРи (ТеРи) – ТоЛи (толочь). Сама эта форма слова исчезла, но наследство оставила: ТоЛк, ТоЛковать, бесТоЛочь, ТоЛмач, ТоЛика (малая часть). Связь действия (толочь) с разговорами (толками) подтверждает и существование фразеологизма «толочь воду в ступе» (делать бесполезное дело и/или много говорить не по делу).

Явление 10.
Императив глаголов.

Императив - самая краткая форма глаголов в русском языке. Есть равные по длине, в основном длиннее. Но чтобы короче... даже исключений не встречал. Почему так, я и сам не задумывался, пока не начал заниматься вопросом праязыка. Краткая и краткая. И ладно. А ведь если задуматься, то и это не просто так и есть этому логичное объяснение. Это исторически была первая форма глаголов. Не инфинитив, с которого начинается обучение и который считается как бы точкой отсчета, от которой образуются остальные формы по роду, числу, склонению, спряжению и т.д. Исторически инфинитив родился от императива, а не наоборот. А объяснение этому всё то же - язык (речь) родился(-лась) из-за необходимости координировать действия. И это был вопрос жизни и смерти... Мне приводили другие доводы, типа речь возникла от избытка ощущений. Сидел наш предок в тёплой Африке по горло в воде, жевал бананы, ловил рыбку - так много всего вокруг интересного, вот и захотелось ему поговорить... НЕ ВЕРЮ! Пращур наш заговорил потому что ни бананов, ни тёплого солнышка круглый год над головой у него не было. А выбор был невелик - только два варианта: или тебя съедят или ты кого-то съешь. Даже если бы и были бананы, то в собачий холод на них не выживешь. Только мясо! На мелкого зверька тоже охотились, но это было не столь эффективно, интересовал прежде всего крупный зверь, чтобы всё племя накормить. А это только коллективной охотой, которая как раз и требует хорошей координации действий...

А вот ещё, нет, не доказательство, конечно, но повод поразмышлять относительно того, прав я или не прав в своих теоретических изысканиях:
/ цитата
На anekdot.ru была опубликована следующая история, за достоверность которой не ручаюсь, но она очень показательна: "Американские ученые, проанализировав статистику боев с японцами во Второй мировой войне, обнаружили, что, несмотря на равенство сил, войска США побеждали чаще. Причину нашли в длине слов английского и японского языков. В английском языке средняя длина слова составляет пять букв, а в японском - тринадцать. То есть пока японцы еще ставили боевую задачу, американцы уже начинали стрелять... После этого в американской армии был введен обычай давать короткие названия (клички) как своей боевой технике, так и технике противника.

Когда эта информация дошла до русских, то они вычислили среднюю длину слова в русском языке, которая оказалась равной семи буквам. Однако проведенные полевые исследования показали: в процессе управления боем командир автоматически переходит на мат и информативность речи возрастает в два-три раза". :)

Действительно, длинные слова часто оказываются избыточными. Показателен и обошедший в прошлом году весь Рунет следующий абзац:
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, вкокам пряокде рсапожолена бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
// конец цитаты

Явление 11.
Северные мотивы языка.

В разговоре об императиве глагола я упомянул об основном стимуле возникновения речи - охоте на крупных животных. Такая масштабная охота позволяла обеспечить племя едой на несколько дней, недель, а то и месяцев. Мне как-то возразили: занятие это было бессмысленным, поскольку мясо должно было проТухнуть (Дух-Тух?) уже через несколько часов. Справедливое замечание. Если считать, что праязык, предок русского языка, возник на острове Чунга-Чанга. Но даже сама попытка восстановить зарождение языка по моей схеме логично приводит к выводу о том, что в данном случае язык (речь) возник в суровом климате.
1. Прежде всего, холодный северный климат был сильным стимулом возникновения речи. Обезьяны в тропиках до сих пор легко обходятся без сложной специфической системы звуковых сигналов, называемой речью. Для обезьяны-прачеловека это был вопрос жизни и смерти.
2. Действительно, охота на крупного зверя в то время в условиях жаркого климата была бы непропорциональной результату тратой сил. Но нельзя забывать о двух основных преимуществах минусовой температуры: а) огромный дармовой холодильник, б) "манна небесная" - снег, который просто сводил к нулю вероятность умереть от жажды. Первое преимущество позволяло, однажды завалив мамонта, на много дней забыть о голоде. Второе преимущество позволяло утолять жажду в любое время и в любом месте, достаточно было только нагнуться и зачерпнуть пригоршней снег. Это, кстати, освобождало от необходимости кочевать племенам (в поисках лучшей доли) только вдоль рек или короткими перебежками от водоёма к водоёму. Разумеется, с наступлением лета надо было снова прибиваться в "большой воде". Но и тут больших проблем не было. ВОДа ВОДила: Тающие весной снега превращались в ручьи, которые сами показывали направление к большой воде.

А что же в самом языке указывает на климат? Пока вижу три момента.
1. Уже рассмотренный выше мощнейший пракорень языка "тор-тори". В то время это могла быть только дорога-тропа прокладываемая по глубокому снегу.
2. В плотно сбитом клубке слов, образованных от протослов (ЯДЬ/ЕДА, ОД, АД) слишком рано (казалось бы!) возникает вроде бы не сильно нужное слово "лёд". Мёд = м+еда/ядь - это понятно, очень специфическая эта была еда и, наверняка, сильно желанная, потому и "заслужила" отдельного слова. А лёд = л+еда/ядь? Так вот его-то как раз и ели зимой, чтобы утолить жажду! Особенно если учесть, что этим же словом, естественно, обозначали и снег.
3. Сильные морозы уже тогда могли называть протословом АД. Но в это мне никто не поверит, поэтому я лучше покажу естественную цепочку для более привычного слова: Д -> АД -> ЛАД -> ХЛАД -> хоЛАД/хоЛОД.

Дополнение к "северным мотивам".

4.Подумал-подумал и ещё одно интересное слово всплыло - ТОПИ. У него три основных значения, причем третье из них без привязки к конкретной древней ситуации кажется ассоциативно не связанным с первыми двумя.
Топить это значит:
1) Разводить и поддерживать огонь.
2) Делать мягким, жидким, нагревая; расплавлять.
3) Погружать в воду, заставлять тонуть.
В самые древние времена не было Тары или суДы (посуды), которую можно было ставить на огонь. Чтобы получить из снега воду, т.е. растопить снег, в посудину кидали (топили в посудине) специально разогретые на (растопленном) костре камни. Все три значения слова сошлись в одной точке. Сдается мне, что зря я ТОПИ вычеркнул из первобытного словарика...
Понятно, что впоследствии слово ТОПИ "разбежалось" по смыслу. Одна ветвь дала ТеПло и ТоПливо, другая - ТоПлёное (масло, сало), третья - уТоПленников.

5. Слово с+лед. Понятно, что следы хорошо видны на свежем снегу, отсюда, вероятно, и происхождение. Слово актуальное. По следам животного его можно было выследить. А много позже появилось, в частности, слово для идущего за теми, кто оставлял след. Слово "последний".

6. Оде, одёжа, одёва, одежда - слово совершенно необходимое в холодном климате. А вот, например, в праполинезийском его не оказалось. Не так актуально.

Явление 12.
Дополнение к механизмам словообразования.
Я уже рассказывал о двух ассоциативных принципах образования одних слов от других (подобие и отрицание) и третьем принципе отстраивания. Здесь никто не поддался искушению поймать меня на слове, а вообще такая попытка была. Я ж не прячу свои приемы, выписываю их рядом. Вот, например, Л+АД=ЛАД значит "хорошо", отрицание протослова АД - ужас, бедствие. И тут же Л+ЕДА/ЯДЬ=ЛЁД, который едят зимой, подобие слову ЕДА. Там отрицание, тут тот же звук Л, но уже подобие. То есть, получается, кручу как хочу, как мне выгодно в данный момент? :) И да, и нет. Конечно, я смотрю, что должно получится, но сам-то этот механизм в точности такой же, как и в современном, развитом языке. Он сохранился. Только теперь это называется образование слов, например, с помощью приставок и они имеют (кстати, не всегда!) свою "специализацию". Входить и заходить - это подобные действия, а выходить - противоположное. Закрыть и прикрыть - подобные действия, а открыть - противоположное. Есть несколько приставок с четко выраженным отрицанием: не-, а-, анти-.
С помощью суффиксов, например, одно и то же слово превращается то в глагол, то в существительные, то в прилагательное. И т.д.
Тот же механизм, что и в древности, только тогда ещё не было устоявшихся приёмов, не было классификации аффиксов и отстояние
получающихся слов по смыслу при добавлении "аффиксов", как правило, бывало гораздо более разительным, нежели в современном языке. Хотя и сейчас образованные подобным способом слова нередко сильно "разбегаются": помогал, вымогал, занемог...

Явление 1a.
Интонация.
(Обозначил не 11, а 1а, потому что это явление надо бы объединить с явлением 1 - свободный порядок слов в предложении. Просто сразу не сообразил...)

Снова возвращаемся к временам, когда слов было ещё мало, а сказать надо было много. Если бы русский язык был бы заимствованным, то есть, соответственно, недостатка и звуков и слов не могло быть в принципе, то мог ли возникнуть в нём феномен вопросительных предложений, которые НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от повествовательных? Ничем, кроме интонации: "Петя читает книгу" и "Петя читает книгу?" - найдите хоть одно отличие, кроме значочка в конце фразы... Но ведь и это ещё не всё. В той же конструкции есть ещё и упор на одно из слов: ПЕТЯ читает книгу? (Не Вася?), Петя ЧИТАЕТ книгу? (или засунул книгу в шкаф и забыл про неё?) Петя читает КНИГУ? (он же кроме anekdot.ru ничего не читает). Можно ли назвать рационально организованным язык, в котором смысл сказанного зависит не только от того ЧТО сказано, но и от того КАК сказано?..
Это не кирпич, но всё-таки какой-никакой камешек в фундамент воздвигаемого мной представления о зарождении и развитии языка.

Очень интересно читать, что о числительных пишут лингвисты-профессионалы. Они расписывают буквально всё, все нюансы употребления, склонения, согласования и ещё чего-то там. Они честно говорят о том, что их взгляды расходятся в том-то и том-то. Одни лингвисты, например, относят числительные к одной части речи, другие - к другой, каждый объясняет почему... Но при всём при этом они почему-то не задаются простым и естественным (на мой взгляд) вопросом - а почему, собственно, так получилось? Почему такие сложности возникли?.. Это ж, вроде, как бы их работа...
Неужели никому не интересен ответ? А он ведь очень простой. Мне кажется, даже и без моей методологии его можно было бы увидеть. Но... подозреваю, что чем-то этот ответ профессионалов не устраивает... Почему?


Явление 13.
Числительные. Супплетив.

Про супплетивы я уже упоминал. Речь идёт о том, что что порядковые числительные "первый" и "второй" образуются от количественных числительных не как стандартные ("три-третий", "четыре-четвертый" и так далее). А объяснение этому очень простое, хотя я так ни у кого его и не нашёл. Слова ОДИН и ДВА исходно не были числительными. Это как две чашки - ещё не чайный сервиз. Если наделать к ним ещё чашечек, блюдечек, чайничков, молочников, то они станут частью чайного сервиза...
А слово ОДИН первоначально означало просто "некто". Протослово ОД - нечто непознанное, ОДИН - некто неизвестный. И, кстати, если уходить немного в сторону от темы, то переход к имени бога Один отсюда вполне логичен. Да и другие его имена – Водан, Вотан – явно ассоциируются с мощнейшим русским корнем «вод» и основой жизни - водой. И слово "два" тоже не было числительным как таковым. Окончательной версии у меня нет, но предполагаю, что ДВА означало парность. Прежде всего, две особи разного пола. Здесь же, соответственно, возможна и связь со словом ДЕВА. Не содержащие Д/Т слова "пара", "оба" появились существенно позже, когда корпус числительных уже сформировался. В соответствии с принципом отстраивания они приняли на себя часть
значений, которые (к тому времени!) охватывало слово ДВА.

С числительными я бы связал и ещё пару религиозных вопросов. Совпадение ли, что имена первых библейских людей легко трансформируются в первые же числительные? Адам-адим-адин-один, Ева-дева-два. Совпадение ли, что верховный бог скандинавской мифологии зовется в точности – Один? Совпадение ли, что английское GOD и немецкое GOTT тоже сильно похожи на потомков протослова ОД (нечто неизвестное)? Да и древнерусское слово ГОД означало самую нематериальную и непостижимую субстанцию - время. Из-за близости звуков Г и Х выражение ХОД ГОДА могло быть самой древней игрой слов. :-) И все эти годи-погоди, выгоды, угоды, годности, погоды и т.п. ассоциативно тянутся к понятию времени, а от него к понятию непостижимости и, наконец, к первому пракорню. Предполагаю, что если бы религиозные воззрения сформировались у человека раньше появления слова ГОД, то и в русском языке сейчас GOD означало бы то же, что и в английском. Впрочем, отчасти оно ведь так и есть - ГоспОДь...

А слово "второй", конечно же, дитя пракорня ТОРИ и к слову ДВА исходно никакого отношения не имел. Первоначально означало тех, кто "вторил" - шёл по дороге за "первым", за тем, кто торил. А "первый" вообще "недавнее" слово, ибо первого и не было особой необходимости так называть. Так же, как слово "ты" для человека важней слова "я". Так же, как при счёте легко можно обойтись без слова "один". Так же, как происходящее сзади беспокоит человека больше, чем происходящее спереди. Спереди и так всё видно. Я назвал это принципом очевидности, в соответствии с которым слово "заД" более древнее, чем "переД" и т.д. ещё масса примеров.

А ещё интересно, что числительные идут парами. «Один-два» - в корне «Д», «че-тыре» явно получено из «три», «пять-шесть» имеют одинаковое окончание, «во-семь» явно получено из «семь», «девять-десять» вообще отличаются только одной буквой. Предполагаю, что это из-за того, что входили они в обиход сразу парами. Хотя "четыре" мне кажется поздним словом. Для обозначения 4 могли изначально обходиться сочетанием "два-два".
Таким образом, по моей версии "один" и "два" приобрели черты числительных только после появления первого "настоящего" числительного ТРИ, о котором я хотел бы сказать отдельно.

>А слово ОДИН первоначально означало просто "некто".
>Протослово ОД - нечто непознанное, ОДИН - некто неизвестный.

ОД не непознанное, а неназванное. Форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д.
Между непознанным и неназванным есть некая разница.
Тогда ОД-ИН некий/этот ИН, я Вам уже писал, что основа всё же ИН, one,uno,ein...

Два с девой сопоставляли не раз, кстати, ещё Лукашевич об этом много распинался, сводя в едино, или в два слова дева-диво-деос. С девой же вяжут и девятку.
Но пока это всё гадательно, а вот на переходы Н → Д в словах связанных с девяткой следует обратить внимание. Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.

По поводу пар двоек т.е. четвёрок, совершенно очевидно присутствие слова чёт/чета.

> Впрочем, отчасти оно ведь так и есть -
>ГоспОДь...
>

Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером, патроном (мешка/хоза). Обращаю внимание на ИН в господИНе и на возможную связь его с ЕР/ОР и т.д. это сближает формы слова ОДИН в тюркских и славянских (германо-латинских):
Од/ИН – б/ИР
Этот бир он же пир в фонетической вариации, похоже, основа нашего ПЕРвого и ихнего ПРИмуса.

С "неназванным", разумеется, согласен. Но только не вместо непознанного/неопознанного, а в дополнении. Во-первых, и то и другое соответствует толкованию словаря Даля. А во-вторых, протослов было крайне мало (думаю, не более 50, протослова - это как как атомы в молекулах, их немного, но комбинации их практически бесконечны) и имели они, вследствие этого, столь широкий круг значений, что каким-то одним словом современного языка их никак не определить...

С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.

Насчет основы ИН тоже не согласен. Основа ОД. А one,uno,ein и прочее говорит, скорее всего, о векторе заимствования. При заимствовании слова как правило укорачиваются. Никто не хочет усложнять себе жизнь. Сколько я ни искал таких людей, их нет...

>> Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.
Помню, да. Но Вы уклонились от более развернутого ответа. А меня это очень интересует!!! У меня сильное подозрение, что когда-то Ж, З, Д и отчасти Г были одним звуком. Кто из них первичен, кто вторичен - не знаю. Возможно, первично вообще что-то нам неизвестное. Сейчас, в современном языке, однозначно доминирует Д. А в первобытном обществе современное Д могло звучать совершенно иначе. И очень интересно докопаться - КАК?
Это же касается и звука Т!!

Ещё. Благодаря Вашей наводке я сейчас читаю словрь Старчевского. Именно читаю. А не ищу слова, которые меня интересуют. Читаю и изумляюсь. Я там уже нашёл немало дополнений в подтверждении моей теории. Я там пока не нашёл ничего противоречащего моей теории. И я там нашёл вещи, над которыми стоит поразмыслить...
И заметил для себя (пока, я не дошёл и до середины, там более 900 страниц) следующее:
1. В и Б периодически переходят друг в друга. Например, ЖЕНИТЬВА = женитьба.
2. ЖГ употребляется иногда вместо ЖД - так написано у самого Старчевского (т.е. это не просто я сдуру подметил для себя).
3. ЖЖ в сложных словах равно ЗЖ - так написано у самого Старчевского.
4. Буковка "ять" (как Е) легко переходит на соседнее место. Например, ЖРЪДЬ - жердь.
5. Много, очень много окончаний -БА, -ЖДА, ... В современных словах таких примеров осталось немного.
6. У глаголов в инфинитиве окончание -ТИ. Это как бы понятно, но всё-таки я убедился, что это ПРАВИЛО, а не просто так.
7. Довольно много вариантов одних и тех же слов с разными сочетаниями гласных и согласных.
8. ШТ там, где мы сейчас говорим Ч.
...................

Другими словами, я всё более убеждаюсь, что пракорень Д(Т) присутствовал в гораздо большем количестве слов, чем нашёл я. Это типа как получилось со словом-числительным "семь". Где Д(Т)? Меня это расстроило... А оказалось, что не "семь" а "сеДмь" исконное слово. Отсюда "седмица", "седьмой" и т.д.

>> По поводу пар двоек т.е. четвёрок, совершенно очевидно присутствие слова чёт/чета.
Может быть. Но тут надо покопаться основательней. Мне интересна версия, что "чёт/чета" произошли от четвёрки. Но я (пока) разбиваю слова иначе: ЧЕ-ТЫРЕ, где ТЫРЕ=ТРИ. Но и слово "чёт" откуда-то должно было взяться... Подумаем вместе? :-)

>> Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером,
>> патроном (мешка/хоза). Обращаю внимание на ИН в господИНе и на возможную связь его с ЕР/ОР и т.д.
>> это сближает формы слова ОДИН в тюркских и славянских (германо-латинских):
>> Од/ИН – б/ИР
>> Этот бир он же пир в фонетической вариации, похоже, основа нашего ПЕРвого и ихнего ПРИмуса.
А вот эта часть замечаний представляется мне весьма сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал по-настоящему корнем очень поздно. Исходно это Г/К/Х и ГО/КО/ХО являлось словообразующей частицей. Сейчас это называют "аффикс". Всяко не корневой частицей. Так же, как и С, как Л, как В и т.п.

А вот это:
>> Од/ИН – б/ИР
я просто так увидеть не могу. Мне нужны промежуточные логические звенья, которые я, не владея Вашей теорией целиком, сейчас увидеть не могу...

>С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.
>

Почему? Это вполне официальная точка зрения, изложенная в словарях. (В таких случаях надо аргументировать возражения, всё ж наука утверждает)

Вполне отвечает смыслу "неназванное", ибо так и зовётся "местоимение"

Кстати про местоимения (их ведь чёртова уйма), вот интересная цитатка из вики:

"В праславянском языке существовала довольно стройная система местоимений на основе сочетаний корней и суффиксов; в современном русском можно заметить лишь её остатки (в нижеприведённой таблице корни записаны по вертикали, суффиксы по горизонтали)
Корень — -ак -уда -ам -де -гда
т- тот так туда там — тогда
сь- сей сяк сюда сям здесь —
к- кто как куда — где когда
весь- весь всяк всюду — везде всегда
ин- иной иначе — — — иногда


В некоторых случаях произошла редупликация корня: тот (← тъ-тъ), здесь (← сь-де-сь).

Корни «он-» и «й-» выпали из этой системы и слились в единое местоимение «он, она, оно», в склонении которого наблюдается явление супплетивизма: он/его, она/её и т. д. (ср. также устаревшие «о́ный», «егда́»)"




>Насчет основы ИН тоже не согласен. Основа ОД. А one,uno,ein
>и прочее говорит, скорее всего, о векторе заимствования. При
>заимствовании слова как правило укорачиваются. Никто не
>хочет усложнять себе жизнь. Сколько я ни искал таких людей,
>их нет...
>

Один в смысле бог, целиком, а один сократился до ин?
Ну тогда исходное слово ваще взято из цыганского оно ж самое длинное, получается такая цепочка: екхджИНО(цыг.) → один(русск.) → ун(фр)
Но мне вот, сомнительно как-то.

>>> Помните я говорил, что Д как более новый и "модный" звук вытеснял "архаичные" формы.
>Помню, да. Но Вы уклонились от более развернутого ответа.
>А меня это очень интересует!!! У меня сильное
>подозрение, что когда-то Ж, З, Д и отчасти Г были одним
>звуком. Кто из них первичен, кто вторичен - не знаю.

Вот на днях давал ссылку на Афанасьева:
http://slavya.ru/trad/afan/I.htm

Позволю себе процитировать кусочек:

"То сочувственное созерцание природы, которое сопровождало человека в период создания языка, впоследствии, когда уже перестала чувствоваться потребность в новом творчестве, постепенно ослабевало. Более и более удаляясь от первоначальных впечатлений и стараясь удовлетворить вновь возникающим умственным потребностям, народ обнаруживает стремление обратить созданный им язык в твердо установившееся и послушное орудие для передачи собственных мыслей. А это становится возможным только тогда, когда самый слух утрачивает свою излишнюю чуткость к произносимым звукам, когда силою долговременного употребления, силою привычки слово теряет наконец свой исконный живописующий характер и с высоты поэтического, картинного изображения нисходит на степень абстрактного наименования – делается ничем более, как фонетическим знаком для указания на известный предмет или явление, в его полном объеме, без исключительного отношения к тому или другому признаку"


Я далеко не совсем у него согласен, но выделенное мною, согласуется с моим предположением, высказанным ранее, что слух был острее, но речь невнятнее, в смысле звуки были сложными композитами, а не чёткими, "рафинированными" как сегодня. И люди различали нюансы этой каши. И звук, предположим, джз отличался дзц, равно как и в рычащих, что-то типа - грхк, грзх. В дальнейшем от каш остались более чистые звуки, и то не везде, но нюансы исчезли. Т.е. к примеру, джз мог развалиться на д/дж/дз/з и т.п. и каждый мог дать свою ветку, а дзц дал д/дз/з/ц и т.д. таким образом слова унаследовавшие например чистое Д, или ДЗ или З, стали попарно полностью созвучны, но исходные-то звуки джз и дзц были разными, и могли тянуться от разных смысловых источников.

>
>Ещё. Благодаря Вашей наводке я сейчас читаю словрь
>Старчевского. Именно читаю.

Це дило.

>
>>> Господь всё же слово "мешочное", корень гос=хоз, гос/под/(ин/ер/арь) где "под" вяжут с владетелем, патером,
………….
>А вот эта часть замечаний представляется мне весьма
>сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал
>по-настоящему корнем очень поздно.

И что? Позже чем появился господь?

>Исходно это Г/К/Х и
>ГО/КО/ХО являлось словообразующей частицей. Сейчас это
>называют "аффикс". Всяко не корневой частицей. Так же, как и
>С, как Л, как В и т.п.
>

Га/ко/ку/го и т.д. это ГО/ЛОС. Это не аффиксы, а полноценные корни.

В слове хоз, напомню, производном от кожи, которая, в свою очередь, производная от козы, ко/хо по моему мнению именно голос. Бараны, овцы, козы во многих языках производные от звукоподражания или их названия связаны с их шумностью, голосистостью, говорливостью.

Недаром корень каз входит в слова сказать и т.п. Баран, например, в тюркских ещё и гоч, а в венгерском kos (ничего не напоминает?). Вам, на заметку английские козлиные - goat и kid.

В корне хоз, первая согласная остаётся почти неизменной, это к-х-г в большинстве вариаций, а вот конечная гуляет сильно, от Ваших любимых Т/Д до Ч/Ж/Ш/С/З и даже Б/В.

А коза/овца это важнейшее животное в истории цивилизации. Отсюда и близость их имён от моря до моря.

Отвлекусь, мимоходом кину ещё один камешек в основание моей новой идеи, которую я стал развивать благодаря нашему диалогу. Баран на латыни кроме прочего - aries. Так нагляднее видно, что он орущий, т.е. говорящий. Это я всё к таинственным ариям подступаюсь.

>А вот это:
>>> Од/ИН – б/ИР
>я просто так увидеть не могу. Мне нужны промежуточные
>логические звенья, которые я, не владея Вашей теорией
>целиком, сейчас увидеть не могу...

Да чтоб я ещё сам ею владел. Вы же знаете я против методичности. Так что никаких теорий в законченном виде нет. Есть нащупанные во тьме тропинки, по которым я двигаюсь, пока не уткнусь в очередную затыку.

Явление 14.
Числительные. ТРИ.

Вот ещё один интересный момент в теме числительных. Связь корней «тор» и «тер». Мы уже говорили о том, что первый торил дорогу, шёл «прямо» (был первым). Второй – вторил, то есть, торил уже проторенное. А третий? Третий ТЁР. Не торил, а «протирал», "затирал" уже дважды проторенное. Отсюда могло возникнуть и это числительное «три». Кстати, "затирал" можно понимать в переносном смысле, а вполне возможно, что это и была технология - третий мог специально волочить ноги, заравнивая следы торящих. Как-то же надо было идти следом женщинам, старикам, детям...
А слово «полтора»? Это три вторых или три деленное пополам, половинка от трёх, то есть, пол+ТРИ, ПЛТР. Заметили, как корень "тор" интересно вылез - полТОРа?..

И ещё. Чтобы быть правильно понятым. ОДИН = ОД+ИН. Но суффикса "ин" тогда ещё не было. Это механическое соединение звуков. А сам этот суффикс "ин" как раз и вырос впоследствии из некоторого накопившегося стихийно состава слов с этим "ин". И это, как бы ни было кому-то противно, мне представляется как раз ЕСТЕСТВЕННЫМ развитием языка. Сначала ряд накопившихся фактов, а потом только возведение на их основе правил и норм языка. И тут же - причина многочисленных исключений из правил в русском языке.
И ещё. Чтобы, опять же, быть правильно понятым. На всякий случай напоминаю, что на авторство большинства рассуждений, которые не являются непосредственно изложением методологии реконструкции праязыка, я НЕ ПРЕТЕНДУЮ. Это просто иллюстрации следствий применения методологии. В частности, полъ+вътора -> полтора это есть у Фасмера и Черных. То есть, связь с корнем "тор/тори" есть у них. Только вот незадачка: половина от двух (2/2) это всё-таки единица. В моей трактовке первичней корень "тер/три" (3/2).
А раз уж сказали про "полтора", то естественно упомянуть и "половину". Это слово вполне может быть лёгкой трансформацией сочетания пол+одина. А ещё пол+одина -> полдина -> полтина. И тогда не надо искать таинственную валюту "тина" якобы обозначавшую понятие "рубль". А слово "алтын" может быть редуцированной формой той же полтины.

Явление 15.
Числительные. ОДИН.

А со словом ОДИН вообще загадочная история. Загадочная, если думать, что оно действительно появилось как первое числительное. И всё очень просто, если понять, что изначально это было слово со значением НЕКТО (неизвестный).
А что загадочного в слове "один"? Вроде как числительное, но... по сути лишнее какое-то. Нет необходимости говорить "стоит один стол", можно просто "стоит стол". При счёте чаще говорят "раз, два, три". И т.д. Тут как и со словом "первый", в котором тоже долго не было необходимости. А ещё это слово обладает нетипичными для числительного способностями. Например, слово "один" не обозначает цифру 1, для этого используется слово "единица". Не соответствуя свойствам числительных, слово "один" изменяется по родам: один, одна, одно. А ещё смешнее, вопреки всякой логике имеет множественное число - ОДНИ! "Мы с тобой тут ОДНИ?" "Да, ОДНИ". При этом слово "один" часто принимает форму частицы "только". "В комнате ОДНИ мужики" = "в комнате ТОЛЬКО мужики". А фраза "встретил ОДНОГО человека" = "встретил КАКОГО-ТО/НЕКОЕГО человека"...
Все эти парадоксы, повторяю, легко объясняются тем, что слово праязыка ОДИН исходно значило НЕКТО, кто-то неопределенный, неизвестный, неназванный. И только впоследствии приобрело смысл числительного. Отсюда все противоречивости употребления слова в тех или иных ситуациях.
Кстати, и с ДВА не все просто. Например, тоже есть нетипичный для числительных вариант изменения по роду - ДВЕ.
А вот начиная с числительного ТРИ никаких аномалий не замечено.

Явление 16.
Странное наречие.
Ещё один обнаружившийся пример аномалии в русском языке - очень популярное слово "домой". Отвечая на вопрос "куда?", оно не требует предлога. Аналогично работает и другая его форма - (где?) "дома". Попытки найти другие слова с такими же свойствами дали только слово "долу"(вниз)/"долой" и совсем уж архаичное "горЕ" (кверху; воздеть руки горЕ).
Попытка объяснения феномена найдена мной только одна: предполагаемый исчезнувший направительный падеж в праиндоевропейском языке.
Однако, слова ДОМ и ДОЛУ входят в мой "первобытный словарик", а в рамках моей теории и объяснения феномена искать не надо - всё на поверхности. Для тех, кто не следит за темой, повторюсь. Образованные от протослова ДО (дорога) древнейшие слова ДОМ и ДОЛУ образовались ещё до появления предлогов. Более того, форма "домой", "долой" - императив (сравни - стой, мой, рой, пой, ...), в силу древности происхождения не уложившийся в сформировавшиеся позднее нормы языка.
Кстати, это не противоречит версии о существовании некоего направительного падежа. Только тогда надо искать целую группу слов с такими свойствами. В русском они найдутся едва ли, значит должны быть в других языках.

ОГОВОРКА
Ещё и ещё раз хочу оговориться относительно того, что "лингвофричество" не является целью моей работы. Вынужден периодически делать эти оговорки, потому что уже сталкивался с одним и тем же. Критика собственно методологии отсутствует или, что то же самое, ограничивается словами типа "полный бред", но замечания по каким-то несущественным частностям порой почему-то возводится в ранг опровержения всей моей теории.
Меня, конечно же, интересует прежде всего критика по существу. Подсказываю,
- как можно опровергнуть мою теорию в целом:
1 и последнее. Построить более убедительную модель зарождения и самых первых этапов развития праязыка.
- как можно опровергнуть "краеугольный камень моей теории":
1 и последнее. Доказать, что понятие "первый пракорень языка" не имеет ни смысла, ни практической значимости.
- как можно опровергнуть основной полученный на данный момент результат:
1 и последнее. Доказать, что первый пракорень русского языка не тот звук, который в современном языке отображается буквами Д(Т).

Всё остальное - разговор по частностям.
Разумеется я благодарен и за любую критику по каким-то моим отдельным выкладкам. Это поможет мне отточить "демонстрационный ряд" методологии. Просто прошу при этом не забывать, что "разгром" моих соображений по, например, какому-то явлению русского языка, для которого я ищу объяснение на основе своей теории, вовсе не означает "разгром" теории в целом. И т.д.

Явление 17.
Причина наличия смысловых нюансов.

Оговорку выше я сделал потому, что сейчас ступаю на, пожалуй, самую скользкую тропу. Здесь есть тонкости, в которых я сам могу легко запутаться. Но тема для меня уж очень интересная. Все знают, что русский язык велик, богат и могуч. С этим даже официальные лингвисты не спорят, хотя постоянно норовят запихнуть его на самые задворки человеческой цивилизации. Один из показателей развитости языка - наличие множества возможностей ясно выразить свою мысль и при этом буквально один-два варианта, когда мысль описывается удивительно точно и выразительно. Как говорят, не в бровь, а в глаз. Чем, скажем, отличаются талантливые писатели от прочих. Нет, я не буду отрицать всякую метафизику в плане "ранимости души", "особого взгляда", "обостренного чувства". Но мне подумалось, что этому явлению должны быть и вполне материальные объяснения.

Речь идёт пока только об одном, достаточно простом феномене. Как мы подбираем в том или ином случае наиболее точное слово? Это называют "чувство языка". А по сути это сверка со словарями и накопленный (в основном при чтении книг хороших авторов) опыт употребления определенного слова в различных ситуациях. То есть, работает-то, по сути, память. Иногда, возможно, и интуиция, но и она требует сверки со словарями. А словари-то сами тоже должны быть на чём-то основаны. На чём? На предыдущем опыте словоупотребления. А он откуда?..

Короче, у меня возникла версия, что разница в словоупотреблении изначально основана на том, что слово восходит к тому или иному пракорню. И я попробовал подобрать примеры для обоснования этой версии.

Вот три слова, которые кажутся принадлежащими одному кусту и относятся к одному действию: "сиди", "сядь", "садись". Только вот что ж в них так гласная скачет? Нет, я согласен, если взять словарь древнерусских слов, то там примеров чередования гласных полным-полно. Связано, прежде всего, с тем, что в период формирования письменности слова записывались на слух, да ещё и теми буквами, которых нет в современном алфавите. Но для подавляющего большинства слов процесс записи урегулировался и пришёл к единому варианту, а для отдельных "отщепенцев" почему-то нет. Вот относительно них у меня есть высказанная выше версия. В соответствии с моим подходом это объясняется тем, что образованы они от разных корней и смысл ранее носили четко различающийся. Впоследствии эти смыслы забылись, но на уровне нюансов они и сейчас продолжают работать.
Напоминаю, что по моему представлению слова образовывались от слов и на начальном этапе работали две основные ассоциации: "это нечто похожее по какому-то из признаков", "это нечто противоположное по какому-то из признаков". Так вот в приведенном выше примере я предполагаю следующую логику различения слов по смыслу: с+иди - по принципу отрицания "не иди", с+ядь - по принципу подобия "раздели со мной мою еду", с+ад+ись - по принципу отрицания "тебе здесь ничего не угрожает".

Всё? Не совсем. Как уже не раз было (и будет) отсутвие дополнительных подтверждений чаще связано с ограниченностью моих познаний, нежели с физическим отсутствием таковых. В частности, мне как-то сделали такое замечание:
/ начало цитаты
Даже с Вашей оговоркой, здесь полный, извиняюсь ахтунг. Начнем с того, что Вы разбиваете на "пракорни" современные словоформы, которые раньше выглядели совсем не так. Например, в украинском это звучит как "сидай". А этот язык, кстати, считается источником русского. Ну и что нам теперь делать с Вашей "ядь" и что делать с "идай" ?
// конец цитаты
И действительно,- расстроился я,- неудачный пример... Но слазил в русско-украинский словарь. Ага. Еда - это їда.
А насколько я понимаю, їда примерно так и звучит "ида" (точнее, наверно "йида", ї=). Вот он "сидай"...

Кстати, вдогонку про "кушать" и "сидеть".
В русском: есть -> с+есть.
В английском: eat -> sit (ит -> с+ит).

Другой пример смысловых нюансов - слова "стеречь" и "сторожить".

Другой пример смысловых нюансов - слова "стеречь" и "сторожить".
И тоже ведь причуды языка. один глагол имеет 30 значений, а два других глагола перекрывают/дублируют друг друга по смыслу.
Читаем словарные статьи:

СТЕРЕЧЬ,
1. Следить за сохранностью, безопасностью, спокойствием чего-л.; охранять, сторожить. С. овец, коров, коз. Птицы стерегут своё гнездо. С. вещи на вокзале. С. ребёнка в коляске. С. от хищников. // Следить за кем-л., не давая уйти, убежать; караулить. С. преступника, нарушителя.
2. Внимательно следить, наблюдать за кем-, чем-л. С. каждое движение ребёнка. С. отправление поезда. С. взглядом, глазами.
3. Выжидать появления кого-, чего-л.; подстерегать. С. зверя, рыбу. С. появление кого-л, из дома.

CТОРОЖИТЬ,
1. что. Выполнять обязанности сторожа. С. склад, учреждение. С. ночью.
2. кого-что. =Стеречь. С. дом. С. лошадей в ночном. С. арестованного. С. покой граждан.
3. кого-что. Следить, наблюдать за кем-, чем-л., выслеживать кого-, что-л. Коршун сторожит цыплят. С. взглядом перемещение кого-, чего-л.
4. кого. Разг. Подстерегать, неожиданно проявляться (о беде, доле, болезни). Беда сторожила его повсюду.

И что имеем? Стеречь это сторожить, а сторожить = стеречь и подстерегать... Вот и пойми по словарю, когда какое слово уместнее. Тем не менее какое-то внутреннее чувство нам подсказывает, когда эти слова равнозначны, а когда лучше использовать то или иное. А можно и без внутреннего чувства.
У меня на этот счет такие соображения. Смысловые нюансы связаны с тем, что слова эти произошли хоть и от родственных, но всё же разных корней: ТОР и ТЕР. Просто в какой-то момент они сомкнулись по смыслу. Про корни ТОР и ТЕР я уже говорил довольно подробно. Сейчас только подчеркну отличия применительно к конкретным словам.

СТЕРечь - от ТЕР, трение-терпение. Это продолжительное действие, требующее ТЕРпения.
СТОРожить - от ТОР, дорога. Ограничивать перемещение.
Охотник подсТЕРегает свою добычу, ТЕРпеливо сидя в засаде. Допустимо, но всё-таки будет менее точно сказать, что он сТОРожит добычу. СТЕРечь имущество можно и не ограничивая перемещения посТОРонних людей. А сТОРож это прежде всего тот, кто либо не впускает, либо, наоборот, не выпускает кого-либо.
Обычно подобные смысловые нюансы слов просто воспринимаются нами как некая данность. Мы не задумываемся о причинах этого явления. По крайней мере, я не задумывался до тех пор, пока не выстроил свою теорию. Полагался чисто на словари и своё "чувство языка". Понимание происхождения слова, естественно, позволяет добиваться в речи большей точности и выразительности.

Ну, с синонимами как бы понятно. На определенном этапе развития язык приобретает некую избыточность. Интересней было понять, почему практически одинаковые слова имеют столь разный смысл. Например, ОСТРОГА и ОСТРОГ - один костяк согласных СТРГ. Да и вообще есть масса слов с одним и тем же сочетанием СТР, но очень широким диапазоном смыслов. Почему так?

Сразу оговорюсь, пример, видимо, не самый яркий в качестве доказательства моей позиции из-за некоторого переплетения смыслов корней ТОР и ТЕР, но очень мне нравится в плане изучения механизмов словообразования.

Например, ОСТРОГА и ОСТРОГ - один костяк согласных СТРГ. Да и вообще отличаются только одной буквой. С точки зрения тех, кто придаёт отдельным буквам некие мифические значения, эти слова должны иметь один и тот же смысл. Ан нет!

Толковый словарь:
ОСТРОГА - Колющее рыболовное орудие в виде вил с несколькими зубьями.

Даль:
ОСТРОГ - м. стар. частокол, или палисадник из свай, вверху заостренных; всякое поселенье было острогом, либо городком; первый делался наскоро, из бревен стойком, и им ограждалось небольшое войско, или обносился осаждаемый город: оступиша рязань, и острогом оградиша и: второй рубился стеной, венцами, с углами, с башнями, каланчами. И ещё: тюрма, арестантская, здание, окруженное острогом или стеною, где содержат узников, заключенников, тюремный замок.

Получается, что понятия эти сугубо разные. Первое - это конкретный предмет, орудие. Второе - это специфическая огороженная часть территории. Первое близко к понятию "пика", "стрела". Второе - к понятию "участок", "двор", "городить", "огораживать".
Моя версия - эти слова восходят к разным древним корням: ОСТРОГА от ТЕР, ОСТРОГ от ТОР. Гласные из корня выпали а остальным совпадениям фонем слова обязаны просто одинаковому и очень популярному в русском языке механизму словообразования.

Известно другое (вполне логичное - не возражаю) объяснение совпадению этих слов. И меня бы устроила завязка относительно заостренных свай. Казалось бы, есть общее свойство остроты. Я бы, пожалуй, на этом и успокоился, если бы не пара обстоятельств. Всё-таки основная характеристика острога - это ограниченность пространства, а не острота забора. Вспоминается ещё одно созвучное слово "остров". Что такого острого в острове? И обратите внимание: я написал "остроГо", а произносим мы это слово - "остроВо". А остров - это и есть ограниченный со всех сторон участок суши.
Ещё. Смотрим у Даля: острог строился наскоро, то есть, ТОРопливо. ГоРОДок строился для проживания РОДа и строился основательно, ТЕРпеливо.
Так что мне представляются логичными такие цепочки.
ОСТРОГ: Д(Т) => ТОР => сТОР => осТРог.
ОСТРОГА: Д(Т) => ТЕР => осТЕР => осТРога.
То есть, корни разные, механизм словообразования один.

Таким образом, распространенное в русском языке сочетание СТР появилось, как минимум, от двух корней: (С)ТОР и (С)ТЕР. А вероятно, ещё и от СТАР, СТУР и т.д., примеры здесь пока не искал.
СТЕР породил, прежде всего, слова, ассоциативно связанные с трением, соответственно, неким продолжительным действие и требующим терпения, а также результатов усилий. Эти слова, в свою очередь, потянули за собой другие слова, нередко уже с другими качествами. Например: стереть, стирать, стерпеть, остриё, острота, острога, стрела (стрелять, выстрел), стерня, стружка, мастер, стеречь. Сюда же я бы отнёс и слово "стри" (ветер у славян, откуда и Стрибог - бог ветра).
СТОР породил, прежде всего, слова связанные с дорогой, с прокладыванием/ограничением пути, со скоростью движения. Например: сторона, страна, странный, странник, сторонник, расторопный, простор, пространство, простираться, встреча, быстрота, пострел, стриж, ястреб, подстрекать, старт, стратег, история, остров, острог, сторож, строгий, стремнина, стремительный, стрежень, струя, сторица.

Явление 18.
Тесные смысловые клубки слов.
Причем, особенно часто они возникают вокруг "исконных" слов. Особенно таких "клубков" много вокруг слов самых древних, т.е. построенных непосредственно на первом пракорне Д(Т).

ПРО ДРУЖБУ И ДОРОГУ

Немножко мыслей вслух. Ни на чём не настаиваю.
Я говорил уже о важности понятия "дорога" в жизни человека. Вообще-то, это банальность, но озвучиваю ещё раз. Для меня столь же очевидно и то, что первые в истории человечества слова должны быть предельно короткими. Но всегда находятся люди, которые начинают возражать. Так что важность для человека понятия дороги будем считать моей версией, за которую я же и несу ответственность.

Сейчас я хочу просто озвучить некий класс слов, который, на мой взгляд, тесно связан с понятием дороги. Я уже говорил о свойстве звука "в" влезать внутрь корня. Один из примеров слово "тВорить" (тВорчество), где "в" влезает в корень "тор". Вот ещё пример: "ТоВаРка", "ТоВаРищ". Эти слова этимологи выводят из тюркского TAVAR ("имущество, скот, товар").И мне бы, наверно, не пришло в голову связывать эти слова с корнем "тор", т.е. с понятием дороги, если бы не ещё одно созвучие: ДРуГ - ДоРоГа. А прилагательное "ДоРоГой", имеющее смыслы "стоящий больших денег" и "любимый, близкий сердцу", изумительно соединило понятия "друг" и "товар". Подобного рода слова, соединяющие совершенно разные смыслы (я из тех, кто любовь на деньги не меряет), всегда были для меня загадкой. И вот только недавно я четко увидел связывающие их ассоциативные цепочки. Возможно, я даже и это счел бы случайным совпадением, если бы не ещё одно слово "сПУТник". Есть расхожее выражение "спутник жизни", да и вообще "спутник" это всё-таки гораздо ближе к понятиям "друг" и "товарищ", нежели простое "поПУТчик".
Здесь же и "дружина" - воинское подразделение, которое объединяет, пожалуй, не столько симпатия друг к другу (люди часто подневольные), сколько общие тяготы дороги, пути, похода.
Или всё-таки мне эта тесная связь понятий дружбы и дороги в русском языке только мерещится и "давайте оденимте польта и побежимте" искать ответ у тюрков и греков?..

Кстати, о тюрках. Про тесную связь понятий товара и торговли с дорогой я уже говорил выше. Так что тюркское TAVAR никто не отменяет. Только это ж до чего ловко надо было бы его позаимствовать, чтобы вокруг него потом выстроить такой сложнейший ассоциативный клубок слов для основных человеческих понятий. Не естественней ли предположить, что это не заимствование, а наследство, доставшееся русскому языку от его предка-праязыка?..

P.S. Вы заметили, что я редко привожу примеры из других языков, потому как их не знаю. Но мне иногда помогают. Вот совершенно замечательное дополнение к сказанному выше. В украинском слово "другий" имеет смысл порядкового числительного "вТОРой" ("друга" - "вторая"). Ещё одна ниточка, связавшая понятия дороги и дружбы. Кстати, при бытовом общении в русском языке мы тоже часто заменяем слово "второй" на "другой" и наоборот. На подсознательном уровне родство их нам очевидно.

P.P.S. Ещё один естественный вопрос - а может во всех языках такое происходит? Тут надо бы, чтобы кто-то мне помог. Но, скажем, английский-то я и сам немножко знаю. Да тут можно и просто взять в руки словарь и посмотреть.
ДОРОГА - road, way, journey; ДРУЖБА - friendship, amity; ТОВАР - commodity, article, goods, wares; ТОРГОВЛЯ - trade, commerce; ВТОРОЙ - second. Кто-нибудь видит нечто объединяющее этот набор слов?

В дополнение.
Ещё раз хочу сказать. Вот эти вот примеры типа связи "дружба-дорога-торговля", происходящих от корня ДОР/ТОР я здесь привожу чисто для иллюстрации своего подхода к основам зарождения языка (речи). Это всё уже сделано до меня. Осталось только систематизировать. Вот, например, замечательная статья А.Тюрина:
http://new.chronologia.org/polemics/turin2010_strange.html
И примеры здесь куда интересней и богаче, чем привожу я. Я-то только про русский язык говорю. Да, конечно же, нет ничего сТРанного в созвучиях иноязычных слов типа EXTRA, TERRA, STRANO, STRANGER и т.д. и т.п. с русскими словами сТРана, сТОРона, иносТРанец, СТан. И тут же ТОРг, ТОваР. И здесь же ДРуг, ТОваРка, ТОваРищ. И ещё море слов. А древнерусское слово "гость", напоминаю, означало современное "купец", а слово "товар" - означало "стан", "обоз". Просто теснейший клубок логически и ассоциативно взаимосвязанных значений!
Право, это только "ангажированные лингвисты" могут упорно этого "не видеть" и называть "случайными созвучиями"...

Процитирую ещё один кусочек из статьи Тюрина:
"То есть, профессиональные лингвисты получили от своих корифеев твердые установки. И теперь они будут повторять их как мантры. Отразив эти мантры в своей статье, академик, придал им священный статус. Но последний легитимен только в официальной лингвистике. Ему (священному статусу) обязаны следовать только профессиональные лингвисты. Так вот, этими мантрами в официальной лингвистике «перекрыто» два интересных, но крайне опасных для нее направления исследований. Созвучия случайны. Точка. Это ответ на наше «Почему …?». Фактически здесь мы имеем дело с практикой введения в официальную лингвистику «договорных» истин..."
Вот очень точное определение - ДОГОВОРНЫЕ ИСТИНЫ. Разница между истиной и договорной истиной столь же велика, сколь отличаются речной рак от вареного рака... Сам уже бился об эту стенку. Говорю человеку - смотри, даже ваш бог Фасмер не утверждает этого категорически, давай подумаем, может есть другой вариант... Нет! Фасмер сказал - всё! Остальное - ненаучно.........................................

Они это... сами размножаются по ходу того, как я размышляю над всякими словами и фразами. :) Исходно я предполагал сказать только о десяти явлениях, которые были у меня в черновиках. Сейчас уже получается 19-е явление - и никакой увернности, что это последнее. :)

Явление 19.
Идиомы.
Устойчивое словосочетание, оборот речи, выражение, значение которого не складывается из значений составляющих его слов; фразеологизм.

Большинство из них относятся к развитому языку и в рамках моей теории их рассматривать бессмысленно. Но на кое-что, думаю, вам будет любопытно взглянуть моими глазами. Я уже приводил свои аргументы в пользу своей версии о том, что в праязыке мог существовать глагол *дуби в смысле "бить палкой, дубиной", соответственно, слово "дуб" раньше, чем слово "дубьё" могло означать просто "крепкая палка" -основное оружие и орудие (УД) нашего пращура. Да простят меня академики от лингвистики, усиленно воюющие с "любительской лингвистикой", но не думаю, что это пустые фантазии. Добавлю ещё аргументы к уже сказанному ранее.
Примеры использования слова «дубина» в смысле «дуб», «дубовый лес» есть в украинском языке. Чешское dubina означает «дуб» (как дерево и материал). Почему бы слову «дуб» ни быть ранее в русском тем, что мы сейчас называем «дубина»? Почему бы ни быть ранее глаголу «дуби» в смысле «бей/ударяй». А для чего прежде прочего служила дубина? И откуда взялись слова "отдубасить" и "одубеть" (диалектное "околеть")? И, наконец, заявленное "явление 19. идиомы" - «дать дуба», означающее «умереть». Откуда ещё здесь мог появиться дуб?.. (Версия про дубовые гробы менее убедительна, хотя и остроумна.)

Не мог пройти мимо одного из самых ярких парадоксов языка, хотя исчерпывающего ответа у меня (пока?) нет.

Явление 20.
Род существительного для неодушевленных предметов.

Для одушевленных существование деления по родам естественно и понятно. А неодушевленным оно зачем? Что такого женственного нашли в скале, чего нет у "мужественного" утёса?.. Насколько всё проще, например, в английском языке - всё неодушевленное (кроме парочки исключений) относится к среднему роду. Голова не болит...
Кому из наших предков было настолько нечем заняться, чтобы сидеть и разносить бездушные предметы по родам? Да ещё и при этом разнесении умудриться запутать ситуацию так, что разобраться можно только по словарю. Например.
Почему лень, тень, сень - ОНА, а пень, день - ОН. Есть какой-то явный признак?
Почему суть, ртуть, жуть, муть - ОНА, а путь - ОН?
Почему новость, кость, масть - ОНА, а гость - ОН?
И т.д. и т.п.
На вопросы такого типа у меня ответа нет, но попытаться разобраться в самом механизме возникновения родов в рамках моей методологии, думаю, возможно.

Первое, что хотел бы заметить. Я разделил слова для неодушевленных предметов из своего "первобытного словарика" по родам. Что удивительно - кроме одного исключения (слово "день"), они четко разделились по правилам. Женский род - аффиксы -А, -Я, -Ь; средний род - аффикс -О, мужской род - отсутствие аффикса. Да, возможно, они были уже позже "подогнаны" под правила. Кто ж сейчас знает, как на самом деле звучали тогда эти слова. Но почему бы не предположить и то, что слова базисной лексики как раз и послужили образцом для создания правила? Мне кажется это логичным.

А как это могло выглядеть в историческом процессе развития языка?
Первые слова языка (протослова), естественно, не имели признака рода. По сути они даже не разделялись на существительные и глаголы, обозначая сразу и действия и предмет действия.
На втором этапе пополнения лексики уже появились слова для обозначения человеческих существ (ата, дядя, дева и т.д.). Они уже несли в себе признаки существительных того или иного рода. (Поймите меня правильно - лингвистов, понятно, в те счастливые времена ещё не было, но языковые признаки на уровне ассоциативного восприятия уже были.) Плюс появились слова обозначающие функции, которые могли выполнять как мужчины племени, так и женщины. А слов-то было мало! Заводить отдельные для такого разделения было тогда роскошью. Кстати, даже и по сей день заковыка эта осталась (например, директор-мужчина и директор-женщина), что уж говорить о тех временах.

Пример? Пожалуйста. Только ещё раз напоминаю - пиная меня за отдельные примеры (кстати, заранее благодарен!), помните, что это только удачные или неудачные примеры, а вовсе даже не основа моей методологии. Покажите, что они неудачны, буду искать другие. В любом случае их надо искать...
Итак, мощнейший корень, пришедший в русский язык из праязыка, ВОД/ВЕД. Это, в частности, было обозначением человека, который ВОДил племя (впоследствии отсюда выросло слово "вождь") и/или ВЕДал (куда идти и что делать). Чтобы подчеркнуть пол человека могли, соответственно, говорить "вод", "вед" - ОН, "вода", "веда" - ОНА.
Кстати, чуток отвлекусь. Тут сращивается ещё одно явление языка, о котором я уже говорил выше - свободное ударение. Слов-то, повторяю, было очень мало. Поэтому смысл корректировался и за счет ударений: вОда - женщина, ведущая племя, водА - "аш-два-о".
Таким образом, за счет аффикса -А (который потом стал основой для дальнейших схем склонения по родам) получили разделение по половому признаку. Хорошо. Но куда теперь отнести такое же по форме слово водА - "аш-два-о"? Да, можно было бы отнести его к среднему роду, не проблема, если бы не следующее обстоятельство - проклюнувшееся понятие прилагательных.
Как это могло произойти и какое воздействие оказать?
Опять на примере (одном из вероятных!).
Выше я уже высказывал версию, что от слова "тара" могло возникнуть понятие "старый" ("старая"). Ну, полная форма прилагательных - недавнее изобретение, а тогда была только краткая форма. ОН - стар, ОНА - стара. Эти слова, естественно, были прежде всего существительными (пожилой человек), но уже несли и характеристики прилагательного. А теперь внимание - версия. Слов-то, напоминаю, было мало, и характеристики человека приходилось применять и к неодушевленным предметам. А как приложить? Невольно надо было выбирать одну из форм: "стар" или "стара" (дубина, утёс и т.п.). Соответственно, предмет этот автоматически получал тот или иной род.
Резонный вопрос - а почему не "старО"? Да потому что нет у человека среднего рода. Или-или. Средний род, как категория, мог возникнуть только существенно позже, нежели мужской или женский.

Явление 20.
(продолжение)
А почему всё-таки то или иное конкретное слово оказалось того или иного рода?
Ответа не знаю. Но догадку могу высказать.
Достаточно четко к среднему роду ушло то, что содержало аффиксы -О, -Е. Туда же "утянули" всё, что ещё удалось утянуть, отсюда слова-исключения (вымя, племя, знамя, ...).
Достаточно четко к женскому роду ушло то, что содержало аффиксы -А, -Я. Это следствие древнейшего механизма разделения по роду (от слова "старА" или какого-то аналогичного).
Достаточно четко к мужскому роду ушло то, что содержало "нулевой" аффикс.
Разумеется, отдельный вопрос слова заимствованные - тут просто другие механизмы.

Свистопляска в основном происходит вокруг мягкого знака. Всё, что могли, утянули в женский род. Но часть слов "сопротивлялись" этому. И мне кажется, здесь основную роль сыграла не древность слова. С появлением письменности слова неоднократно переиначивались, и сама по себе древность не помешала бы перенесению слова в другую группу. Предполагаю, что главную роль сыграли некие устойчивые сочетания слов, которые трудно было сломать. Что-то позволяло, например, говорить: нет
(её) тени, лени; но не позволяло сказать: нет (её) дени, пени. Приходится говорить: нет (его) дня, пня. Конкретного же объяснения этому у меня, увы, нет. Но, в любом случае, это аномалия языка, которой в разумной схеме (а не в стихийно сложившейся) не должно было быть.

Ещё пару слов относительно кратких прилагательных, которые появились ранее полных.
/ цитата:
Отдельные краткие прилагательные не имеет формы мужского рода, реже - женского рода, еще реже имеют только форму множественного числа:
// конец цитаты
Самого списка в статье не было и в других местах мне найти не удалось. Возможно, они пролили бы некоторый дополнительный свет на загадку разделения по роду.
А вот тут нашёлся коротенький, но любопытный списочек.
/ цитата:
Некоторые прилагательные употребляются только в краткой форме: рад, горазд, должен, надобен
// конец цитаты
Интересно, что все они построены на Д: раД, горазД, Должен, наДобен. Но список, вероятно, не полный, поэтому тыкать пальцем со словами "смотрите, опять слова на Д(Т) попадают в исключения в силу их древности" я поостерегусь... :)

Явление 19. (продолжение, причем с неожиданными последствиями)
Идиомы.
"Тяму не хватило". Слово "тям", как и слово "ляд" и т.п. самостоятельного существования в современном русском языке не имеет. Только в составе каких-то устойчивых выражений. Хотя Фасмер с чисто немецкой пунктуальностью выделяет "тям" в особую словарную статью и трактует как "понимание, разум, память". Но, думаю, за плакат со словами типа "партия - тям, честь и совесть нашей эпохи", пожалуй, поубивали бы в своё время...
Хочу сказать, что при всей сложности моего отношения к Фасмеру, памятник он себе заслужил. Трактовки меняются и пересматриваются, а вот сам материал... Далеко не все наши словари любят возиться с подобными словами, проще про них забыть, как и не было. Но благодаря Фасмеру, Далю и подобным им не умер и не умрёт бесследно очень интересный языковой слой.
И я тут вот что подумал, "тям" - это ведь далеко не "слово-остров" (выражение заимствованнное мной у уважаемого Неуча). Сдаётся мне, что ниточки у этого безобидного с виду "тяма", ой, как далеко тянутся. Тмить - долго помнить, темяшить - повторять, тямить - понимать, знать (Даль). Дотумкать - не нашёл в словарях, но уверен, что слово это вам знакомо. А оно - ассоциативная ниточка к уже привычно употребительным "дума", "думать". А ещё к чему тянется эта ниточка? Естественно, к слову "темя". "Темя" это что? Верхняя часть головы. Думаем мы чем? Ага, обычно головой. Хотя - не все и не всегда, но всё-таки... И очень близко к этому ещё и слово "тема" - предмет обсуждения.
А слово "темя" с точки зрения моей реконструкции вполне претендует на слово праязыка и предшественника слова "голова". Единственно, если верить Фасмеру, то у него маловато "родственников" в других языках. В отличие от многих других, попавших в мой "фильтр первого пракорня". Но сейчас вопрос даже не в этом. Хотя это и само по себе интересно. Я хочу сменить ТЕМУ этого разговора на другое направление. Уверен, что сначала вам эта смена покажется совершенно нелогичной.

Какие слова используются в русском языке для обозначения руководителей? Верховных и не очень.
Сразу цепляемся за само слово "руководитель". Корни - рука и вод, водить. Рука в таких случаях обычно подразумевается правая. Т.е. "право" - ПРАВитель, тот, кто имеет ПРАВо, кто уПРАВляет. Ещё? Воевода - тот, кто, опять же, ВОДит. Видимо, водит воинов. ПредВОДитель ВОДит не обязательно воинов. Ещё? Го+суд+арь - тот, кто чинит суд. Кто ещё для нас авторитет? Отец, конечно. Батька, АТАман, батюшка, отец святой, патриарх и даже (кто-то будет смеяться, но Фасмер подтверждает) Папа Римский.
Ещё? Разумеется, старейшина, старшина, староста и всё остальное, что происходит от СТАР - старец, умудренный жизнью человек. Отсюда же и САР-ТСАР-ЦАРЬ. А теперь приближаемся к самому интересному: голова, глава, главный, главарь. А если слово "темя" соответствовало или даже предшествовало слову "голова"? Как называли бы руководителя?.. Нет, версия, конечно же, только версия. Но всё-таки? Темяр? Темур? Темир?.

Читаем у НиФ:
// цитата
8. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ИМЯ ТИМУР.
Имя Тимур было известно также в форме Темир <49>, с.230, что, по-видимому, значит просто Т-ЭМИР, то есть Князь с приставкой Т. Возможно, что эта приставка означала ВЕЛИКИЙ и тогда имя Темир на русский язык переводится просто как Великий Князь - хорошо известный на Руси средневековый титул. Это наблюдение подкрепляется тем, что имя Темир носил не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, "хан Моголистана Туглук-ТИМУР".
// конец цитаты

Так, может быть, всё проще на самом деле? ТЕМИР=ГЛАВАРЬ, а "эмир" это уже редуцированный вариант этого слова?

Ай... а ссылочку-то забыл...
>Читаем у НиФ:
>// цитата
>8. ЧТО ОЗНАЧАЕТ ИМЯ ТИМУР.
>Имя Тимур было известно также в форме Темир <49>, с.230,
>что, по-видимому, значит просто Т-ЭМИР, то есть Князь с
>приставкой Т. Возможно, что эта приставка означала ВЕЛИКИЙ и
>тогда имя Темир на русский язык переводится просто как
>Великий Князь - хорошо известный на Руси средневековый
>титул. Это наблюдение подкрепляется тем, что имя Темир носил
>не только Тамерлан, но, скажем, и его предшественник, "хан
>Моголистана Туглук-ТИМУР".
>// конец цитаты
>
http://www.chronologia.org/xpon4/11.html

Даже странно, что я "проскочил" мимо этого языкового явления... Про глаголы-действия на Д(Т) сказал (Явление 6), а про это нет. Не думаю, чтобы кто-то взял на себя труд оспорить

тот факт, что слова, обозначающие близкие родственные отношения относятся к древнейшим словам человечества. На каком же звуке они построены в русском языке?

Явление 21.
Слова, обозначающие родственные отношения.
роДители: ТаТа, ТяТя, баТя, оТец, маТь, ...
ДеТи: ДиТя, чаДо, Дочь (дотя?), дщерь, ...
роДня чуть подальше: ДеД, ДяДя, ТёТя, браТ, сесТра
и ещё дальше: ТесТь, Тёща, сваТ, Деверь, невесТка, ...

Аналогичная картина и во многих иностранных языках.
Вы всё ещё верите, что первым пракорнем были горловые К/Г/Х или плавные Р/Л?.. Тогда мы идём к вам. :)

Правда, есть тонкий момент. В списке не хватает одного принципиального для меня слова - обозначение сына со звуком Д/Т. Уверен, что это слово найдется, но пока, увы...

Дочь предложила такой вариант связать "вода" и "водить"(вождь):

Вода (река) извивается, когда бежит. Так и вождь, когда "ведет" петляет.
Есть же выражение: дорога ведет. Как вариант: петляет как вода-река.

Еще вариант: вождь когда ведет племя, ведет ВДОЛЬ рек. ВДОЛЬ воды.

Это всё правильно. Вопрос только в том, как это всё умненько сформулировать, чтобы было убедительно для оппонентов. Лично у меня нет никаких сомнений в тесной смысловой связи слов: ВОДА-ВОДИТЬ-ВОЖДЬ и ЕДА-ВЕДАТЬ. Совершенно закономерно то, что часть производных этих слов сомкнулась в парах типа ВОДящий-ВЕДущий, а другая часть разошлась по понятиям «руководить» и «знать». Кстати, даже слово «знать» в качестве существительного сомкнулось с понятием «руководитель». Это не случайность – это логика языка. Основной задачей было иметь в достатке воду и пищу. Эта двуединая задача решалась двуединым методом. Это цельность мышления нашего предка, которую мы потеряли, как потеряли и особую категорию двойственного числа.

А «вождь» - да, петляет, как и река. Ибо прямой путь обозначить могут многие, а умение постоянно изменять направление движения, в зависимости от ситуации, дано не каждому. И этому умению учит текущая вода. Как в прямом, так и в переносном смысле.
Так что дочке не забудьте объявить благодарность за сделанный вклад в наше общее дело. :)
А на досуге она может поразмышлять над связью слов ДОЛ (долина, пойма реки?) – ДОЛЯ - ВДОЛЬ – попеРЁК – РЕКА (вода) и даже РЕЧЬ, которая почему-то тоже обладает свойством течь. К реке и речи вообще применяют практически идентичный набор эпитетов-прилагательных. Мне представляется, что все указанные слова происходят из одной простой и естественной физической картинки. Но надо время и хорошее воображение, чтобы представить себе, как могли возникнуть эти слова-понятия.

Думаю, что : Река и речь от слова "рек, рех" =говорить, производить звуки.

А журчать тоже от "рек", "речь", где Ж придыхание, я бы его отбросил.

Читаем у Фасмера:
"журчать журча́ть укр. журча́ти, джурча́ти, дзюрча́ти. Вероятно, звукоподражательное; см. Преобр. I, 239."

А вот интересно в таком словаре (кстати, уже несколько раз обращал внимание, что в этом словаре более интересное понимание):
"журчать Искон. Образовано от журчь, в свою очередь образованного с помощью суф. -j- от журк, суф. производного от звукоподражательного жур, ср. ворчать, урчать и т. п. Школьный этимологический словарь русского языка. Происхождение слов. — М.: Дрофа Н. М. Шанский, Т. А. Боброва 2004"

>А на досуге она может поразмышлять над связью слов ДОЛ (долина, пойма реки?) – ДОЛЯ - ВДОЛЬ – попеРЁК – РЕКА (вода) и даже РЕЧЬ, которая почему-то тоже обладает свойством течь.

Спросил:)
Версия дочери по поводу ДОЛ и ДОЛИНА.
Слово ДОЛ посчитали тем же самым что и ДОЛИНА. Вдоль или вдоль реки и просто по долине.
И еще говорит, что длинный и далекий одно и тоже и с долиной связвно тем, что долина ровное место до горизонта.
Поперёк сказала так. Вот говорит один человек, а другой его перебивает и тоже говорит (слово рек=рех я ей сказал, что даже сохранилось "изрёк").
Т.е. говорит ПОПЕРЁК.
Вот такие версии.
Тут про "огонь" она такую версию выдвинула. Это то, что идет стеной (лесной пожар), т.е. то, что видели первые люди, когда не умели еще его добывать, само как бы гонится и ГОНИТ людей и животных.

Я призадумался... В принципе есть такое свойство у огня: отгонять тьму, холод, зверей, злых духов...


У Фасмера:
"ОГОНЬ
род. п. огня, укр. огонь, род. п. огню, др.-русск. огнь, ст.-слав. огнь (Зогр., Супр.; см. Ван-Вейк, ZfslPh 9, 99; Дильс, Aksl. Gr. 129, 161 и сл.), болг. огън, сербохорв. огањ, огња, словен. ognj, чеш. оhеn, род. п. ohne, слвц. оhеn, польск. ogien, в.-луж. wohen, н.-луж. hogen. Происходит из *ognis, родственного лит. ugnis, род. п. ugnies, вост.-лит. ugnis, лтш. uguns (u- – результат редукции о-, судя по лит. agnus "огненный"), др.-инд. agnis м. "огонь", хетт. agnis, лат. ignis из *egnis; см. Траутман, ВSW 334 и сл.; Фортунатов, KZ 36, 35; Шпехт 19; Френкель, ВSрr. 35, 40; М.–Э. 4, 295; один случай – др.-лит. ungnis – описка вместо ugnis; см. Траутман, там же; Буга у Преобр. I, 638. Праформа *ngnis, которая еще и сейчас пользуется популярностью, невероятна ни со слав., ни с италийск. точки зрения (см. Вальде–Гофм. 1, 676). Она представлена у Соссюра (МSL 7, 93), Мейе (МSL 8, 236, 315), Педерсена (KZ 38, 395), Сольмсена (Unters. gr. Lautl. 218), Младенова (94), Гуйера (LF 66, 459), которые сближают огонь с др.-инд. agaras "уголь", русск. уголь (см.). Невероятно сравнение *ognь с лит. unkstu, unkti "стонать, скулить", лат. unco, -arе – о крике медведя, слав. *jecati (см. ячать), вопреки Лер-Сплавинскому (Мelanges Belic 415 и сл.). Смелые сравнения с лат. egula "вид серы" и под. имеются у Левенталя (WuS 11, 54). Недостоверно родство с сербохорв. вигањ "кузница", чеш. vyhen "кузнечный горн" (см. Траутман, там же); см. против Эндзелин, Lett. Gr. VII; Ильинский, РФВ 74, 133."

> Спросил
Вот и молодец. :)

> Версия дочери по поводу ДОЛ и ДОЛИНА.
> Слово ДОЛ посчитали тем же самым что и ДОЛИНА. Вдоль или вдоль реки и просто по долине.
> И еще говорит, что длинный и далекий одно и тоже и с долиной связвно тем, что долина ровное место до горизонта.
Я тоже считаю, что ДОЛ-ДОЛИНА-ВДОЛЬ-ДЛИНА-ДАЛЁКИЙ близкие родственники. Основной момент в чём: ДОЛИНА – это участок местности ниже окружающего. Именно там собирается ВОДА. Если хочешь найти воду, то спускайся вниз, а не лезь вверх. Вот почему ДОЛ был важным понятием в жизни нашего предка. А например, слова типа ХОЛМ, ГОРА – уже вторичны к этому. Они появились позже, чем ДОЛ.


> Поперёк сказала так. Вот говорит один человек, а другой его перебивает и тоже говорит
> (слово рек=рех я ей сказал, что даже сохранилось "изрёк").
> Т.е. говорит ПОПЕРЁК.
> Вот такие версии.
Хорошие версии. Но я тут вот что подумал. Изначально слово ПОПЕРЁК было связано не с речью, а с движением ОТ ВОДЫ, т.е. от РЕКИ. И уже потом слова пеРЕЧить, преРЕКАться стали означать словесные возражения вождю, который считал, что воды (реки) не стоит ДАЛеко отходить, что надо бы двигаться вДОЛЬ, а не по-пе-РЁК. Ну, такая вот у меня версия. :) А слово ДОЛЯ означало исходно правый и левый берег реки (ДОЛа). Река ведь делит пространство на две части.

> Тут про "огонь" она такую версию выдвинула. Это то, что идет стеной (лесной пожар),
> т.е. то, что видели первые люди, когда не умели еще его добывать, само как бы гонится
> и ГОНИТ людей и животных.
Насколько я помню, у Чудинова такая же версия. На мой взгляд, разумная. Ибо огонь сначала был воспринимаем именно от лесных пожаров. Это потом его научились добывать иным способом. После чего его стали называть КОСТЁР – от корня ТЕР (трение).

\\Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова. Именно речь сделала это существо человеком. \\

Вы реконструируете праязык или доказываете теорию Дарвина?

>\\Гипотеза 1. Язык создавался прачеловеком. Это было
>существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в
>современном понимании этого слова. Именно речь сделала это
>существо человеком. \\
>
>Вы реконструируете праязык или доказываете теорию Дарвина?

Праязык.

\\Праязык.\\

Не уверен.
Вы составили алгоритм - задачу, первым пунктом в которой стоит - реконструкция праязыка на основе теории Дарвина.
Предположим, теория Дарвина неверна.
Но в любом случае, на основе реконструкции, Вы будете доказывать теорию Дарвина.

>\\Праязык.\\
>
>Не уверен.
>Вы составили алгоритм - задачу, первым пунктом в которой
>стоит - реконструкция праязыка на основе теории Дарвина.
>Предположим, теория Дарвина неверна.
>Но в любом случае, на основе реконструкции, Вы будете
>доказывать теорию Дарвина.

Неверно. Я буду доказывать, что развитие идёт от простого к сложному, а не наоборот, что, действительно, соответствует теории эволюции.
А вот Дарвин или не Дарвин - мне не важно.

Мне конечно все равно, что Вы хотите доказывать, если Вам самому времени не жалко.

Я просто высказал свои сомнения, и Ваша воля прислушиваться к ним или нет.

\\Неверно. Я буду доказывать, что развитие идёт от простого к сложному, а не наоборот, ….\\

На определенном отрезке времени, языки начали развиваться - от сложного к простому, это связано с ускорением процесса обмена информацией.



\\…..что, действительно, соответствует теории эволюции.
А вот Дарвин или не Дарвин - мне не важно.\\


Вот видите, ….. Вы все-таки доказываете теорию эволюции Дарвина. :)

>Мне конечно все равно, что Вы хотите доказывать, если Вам
>самому времени не жалко.
>
>Я просто высказал свои сомнения, и Ваша воля прислушиваться
>к ним или нет.
Разумеется. И спасибо Вам, что не прошли равнодушно мимо!

>\\Неверно. Я буду доказывать, что развитие идёт от простого
>к сложному, а не наоборот, ….\\
>
>На определенном отрезке времени, языки начали развиваться -
>от сложного к простому, это связано с ускорением процесса
>обмена информацией.

Я рассуждаю об этапе зарождения языка, там просто невозможно двигаться от сложного к простому. Если только не верить в божественное создание языка. Есть и такая версия. Вы о нёй говорите?

>\\…..что, действительно, соответствует теории эволюции.
>А вот Дарвин или не Дарвин - мне не важно.\\
>
>Вот видите, ….. Вы все-таки доказываете теорию эволюции
>Дарвина. :)
Не вижу. Понятие эволюции - заслуга Дарвина??

\\Есть и такая версия. Вы о нёй говорите?

Вы отталкиваетесь от версии, неважно какой, и потом ее же подтверждаете. Так можно любую версию доказать. :) В том-то и фокус, какую задачу поставили, ее и подтвердите.
Хотите подтвердить происхождение праязыка от зеленых человечков, составляете такой алгоритм и получаете положительный ответ.

>\\Есть и такая версия. Вы о нёй говорите?
>
>Вы отталкиваетесь от версии, неважно какой, и потом ее же
>подтверждаете. Так можно любую версию доказать. :) В том-то
>и фокус, какую задачу поставили, ее и подтвердите.
>Хотите подтвердить происхождение праязыка от зеленых
>человечков, составляете такой алгоритм и получаете
>положительный ответ.

Ещё раз повторяю - я не доказываю теорию Дарвина, я строю методологию реконструкции праязыка. :) Почему Вы решили, что я доказываю теорию Дарвина, вообще не понимаю... где вилки, где бутылки...

\\Ещё раз повторяю - я не доказываю теорию Дарвина\\
Да Вы правы - не доказываете, Вы ее уже доказали - «Это было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в современном понимании этого слова.» :)

Да не волнуйтесь Вы так, я ничего не имею против Ваших поисков. Возможно, Вы и на верном пути. Я же стараюсь не заглядывать глубже 1000 лет. Кто его знает, как там разговаривали наши предки, какой процент от слова записывали при появлении письменности, и какую роль в языке играли гласные и согласные? По количеству гласных языки разнятся так – 55 гласных в языке седанг и 2 (3) в абхазском. Если брать за основу согласные, то ближе всего к праязыку - абхазский. Либо наоборот, абхазский язык появился с появлением письменности.
А впрочем, Вы не отвлекайтесь, пора выкладывать еще один «кусочек».
Кстати, тут мне нужно разобрать небольшой текст и заинтересовали два слова «воплощение Господне», более полное понимание этого словосочетания (к праязыку это не имеет никакого отношения), а рукописные тексты сейчас что-то лень читать.

>\\Ещё раз повторяю - я не доказываю теорию Дарвина\\
>Да Вы правы - не доказываете, Вы ее уже доказали - «Это
>было существо – нечто среднее между обезьяной и человеком в
>современном понимании этого слова.» :)
>
>Да не волнуйтесь Вы так, я ничего не имею против Ваших
>поисков. Возможно, Вы и на верном пути. Я же стараюсь не
>заглядывать глубже 1000 лет. Кто его знает, как там
>разговаривали наши предки, какой процент от слова
>записывали при появлении письменности, и какую роль в языке
>играли гласные и согласные? По количеству гласных языки
>разнятся так – 55 гласных в языке седанг и 2 (3) в
>абхазском. Если брать за основу согласные, то ближе всего к
>праязыку - абхазский. Либо наоборот, абхазский язык появился
>с появлением письменности.
> А впрочем, Вы не отвлекайтесь, пора выкладывать еще один
>«кусочек».
>Кстати, тут мне нужно разобрать небольшой текст и
>заинтересовали два слова «воплощение Господне», более полное
>понимание этого словосочетания (к праязыку это не имеет
>никакого отношения), а рукописные тексты сейчас что-то лень
>читать.

Я всё-таки лично для себя различаю по смыслу слова "гипотеза" и "доказательство". Но - дело Ваше...

Вряд ли смогу Вам помочь, хотя и хочется... Я бы попытался понять словосочетание «воплощение Господне» в смысле какой-то осязаемой реализации Господа. Может, он принял обличие человека или животного. Может, он проявил себя в виде удара молнии или чумы. Может, и что-то доброе, но, насколько я помню из Библии, после сотворения мира Он в основном раздавал указания, что-то крушил, кого-то убивал или наказывал. Так что вероятней искать в этом "воплощении" что-то неприятное...

> Кто его знает, как там
>разговаривали наши предки, какой процент от слова
>записывали при появлении письменности, и какую роль в языке
>играли гласные и согласные?

Кстати, да! Именно поэтому я пытаюсь искать праязык с нуля, а не, как мне периодически советуют, изучив все языки и их особенности... То, ЧТО записывалось и КАК записывалось весьма далеко от истинного языка...

\\То, ЧТО записывалось и КАК записывалось весьма далеко от истинного языка...\\

Еще один провокационный вопрос - праязык был один или несколько?

>\\То, ЧТО записывалось и КАК записывалось весьма далеко от
>истинного языка...\\
>
>Еще один провокационный вопрос - праязык был один или
>несколько?
Вы читали, что я выставил в этой теме? Или прочитали только первую гипотезу?
Несколько. Я об этом писал.

\\\Хотите подтвердить происхождение праязыка от зеленых человечков, составляете такой алгоритм и получаете положительный ответ.\\\

Кто то пытаться искать корни про зыка а кто то просто ждёт зелёных человечков.

ALNY мне думается ваши усилия не без полезны в ваших рассуждениях есть здравые зёрна.

>\\\Хотите подтвердить происхождение праязыка от зеленых
>человечков, составляете такой алгоритм и получаете
>положительный ответ.\\\
>
>Кто то пытаться искать корни про зыка а кто то просто ждёт
>зелёных человечков.
>
>ALNY мне думается ваши усилия не без полезны в ваших
>рассуждениях есть здравые зёрна.

Спасибо, Andei. Надеюсь, что так.
Очень хочется найти единомышленников. И на этом форуме и на других люди, сделав мимоходом какое-то замечание, нередко, сами не заметив этого, очень помогали мне в поисках. А если бы помогли целенаправленно?.....

Дискуссию вынесу отдельно, чтобы изложение материала было в своей ветке и проще читалось.
Это ответ Неучу (сообщение 72)

>> С тем, что это форма слов ЭТО, ТО, ТЕ и т.д. не согласен.
> Почему? Это вполне официальная точка зрения, изложенная в словарях.
> (В таких случаях надо аргументировать возражения, всё ж наука
> утверждает)
Вообще-то вся предыдущая "многа букаф" как раз и есть аргументация. :)Но... попробую выжать суть относительно данного случая.

1. В естественно возникшем языке должен быть четко выраженный первый пракорень - согласный звук вокруг которого концентрируются слова, отражающие жизненно важные понятия. Для русского языка (и не только) это Д(Т).
2. На первом пракорне посредством его огласовки построены протослова. Эти слова первичны в языке и не имеют этимологии. Система протослов образовывала полноценный язык, что в данном случае означает полноту языка. Всё необходимое человеку на тот период можно было описать протословами.
3. Обратной стороной медали является то, что протослова заключали в себя очень широкий спектр смыслов. Например, слово "еда" фактически означало животный мир во всем многообразии, раститетельный мир и т.д. Аналогично и со словом ОД. Оно может быть предком понятий ЭТО, ТО, ТЕ и т.д., но никак не их формой, ибо несёт куда как более широкий спектр смыслов.

> Кстати про местоимения (их ведь чёртова уйма), вот интересная цитатка из вики:
> ...............................
Табличка, действительно, интересная. И видно, что в ней, например, кое-что отсутствует - камо, инде. Надо полагать из-за того, что устарели.
А относительно местоимений ОН, ОНА возникла версия: не могли ли они образоваться от слова ОДИН (ОДНА, ОДНО, ОДНИ). Смысловая связь есть, надо только удалить буковку Д...

> Один в смысле бог, целиком, а один сократился до ин?
> Ну тогда исходное слово ваще взято из цыганского оно ж самое длинное, получается
> такая цепочка: екхджИНО(цыг.) > один(русск.) > ун(фр)
> Но мне вот, сомнительно как-то.
:-) Ну... это ж ещё не значит, что надо искать самое длинное слово и считать его исходным. Тем более, что там надо ещё умудриться вытащить это ОДИН. А моя позиция простая. Но помимо всего изложенного мной в этой теме и тех трёх пунктов, что я привел выше в этом ответе, есть ещё соображения.
Склонения слова: ОДНА, ОДНО, ОДНИ. Куда ж тогда делась корневая буковка И? Есть слово "господин", а есть "господь". Куда делся -ИН? С корнем слова "бог" (некто, один) так не поступают. :) А поступают с "добавками", суффиксами. Разумеется понятия суффикса тогда ещё не было, но вот суффикс -ИН как раз и оформился позже как суффикс на основе группы слов типа "один".

>> А вот эта часть замечаний представляется мне весьма
>> сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал
>> по-настоящему корнем очень поздно.
> И что? Позже чем появился господь?
:) С датировкой появления господа Бога есть проблемы. Свидетелей нет. Источники путаются. Есть подозрение, что они были сфальсифицированы... :-)) Или, как минимум, наличествует временной сдвиг. :)

> Га/ко/ку/го и т.д. это ГО/ЛОС. Это не аффиксы, а полноценные корни.
Пракорень Г/К/Х проиграл соревнование пракорню Д/Т. Роль его велика, но... вторична. Разрозненные факты не могут противостоять системе. :)
Но Ваши "нащупанные во тьме тропинки" могут стать важной состовляющей общей теории. Я уверен, что, встав на мою позицию, Вы перестаните утыкаться "в очередную затыку". Хотя понимаю - с неприятием методичности это трудно...

Афанасьева обязательно почитаю и, надеюсь, ещё поговорим на эту тему. Сейчас пока не успеваю... :(

>2. На первом пракорне посредством его огласовки построены
>протослова. Эти слова первичны в языке и не имеют
>этимологии. Система протослов образовывала полноценный язык,
>что в данном случае означает полноту языка. Всё необходимое
>человеку на тот период можно было описать протословами.


Хоть снова затевай весь спор сначала. Язык только тогда язык, когда он избыточен, и чем он избыточней, тем более он язык. Это фундаментально, это закон природы. Вспомните мои рассуждения о контексте.

Полноценный язык из пары десятков слов нонсенс по определению. Посему формирование праязыка должно было носить взрывной характер, порождать бешеную избыточность. (В разговорах об эволюциях вообще, привожу в пример авиацию, вспомните количество всевозможных моделей планеров вначале её развития и нынче, когда боинг от аэробуса или от ила отличить можно только по специально добавляемым и абсолютно необязательным индивидуальным чертам в силуэте, это путь любой эволюции). Это только в конце пути можно дойти до языка из пары десятков слов, главное из них КУ и дважды присесть, ну или GO и все его тридцать с хреном значений, или заветное Х.. которого нынче некоторым вполне хватает, чтобы выразить всё что угодно. Но это предел эволюции, как чёрный квадрат в живописи, это возможно только после высшего всплеска, но никак не до.
Вы же читаете Старчевского, сколько там вариаций буквально на каждое важное понятие. Чёртова уйма синонимов, но этого мало, ещё и все возможные вариации комбинаций коренных букв для всех этих синонимов.
И русский всё ещё чрезвычайно избыточен, но тенденция к упрощению на лицо.

>3. Обратной стороной медали является то, что протослова
>заключали в себя очень широкий спектр смыслов. Например,
>слово "еда" фактически означало животный мир во всем
>многообразии, раститетельный мир и т.д. Аналогично и со
>словом ОД. Оно может быть предком понятий ЭТО, ТО, ТЕ и
>т.д., но никак не их формой, ибо несёт куда как более
>широкий спектр смыслов.
>

Еда недаром созвучна яду. Человеку следовало ВЕДАТЬ, что есть ЕДА а что ЯД. Поэтому до сих пор отведываем новые блюда.

По части форм и смыслов. Преобразование форм для сокращения спектра смыслов, что может быть естественнее? Была форма ЭТО, стала ОД, для узкоспециального базового понятия один, не просто ин, а именно один.
У Вас форма ОД, это некая реконструированная форма, следует "научно" писать *ОД, каков её след в современном языке?


>:-) Ну... это ж ещё не значит, что надо искать самое длинное
>слово и считать его исходным. Тем более, что там надо ещё
>умудриться вытащить это ОДИН. А моя позиция простая...

Ну и как же определить исходное слово, если Вы одновременно полагаете краткую форму в праформе, и сокращение форм при заимствовании??
Где критерии, по которым можно выделить исходную форму и проследить весь путь?


>Склонения слова: ОДНА, ОДНО, ОДНИ. Куда ж тогда делась
>корневая буковка И? Есть слово "господин", а есть "господь".
>Куда делся -ИН? С корнем слова "бог" (некто, один) так не
>поступают. :) А поступают с "добавками", суффиксами.
>Разумеется понятия суффикса тогда ещё не было, но вот
>суффикс -ИН как раз и оформился позже как суффикс на основе
>группы слов типа "один".
>

Господь узкоспециальная форма слов господин/госпадарь, выделяющая господа бога, как господина и для господ. Преобразование формы, для уменьшения спектра смыслов, о котором размышлял выше.
Удивление от выпадения корневых гласных, чессзать, вызвало у меня встречное удивление. Вы впервые сталкиваетесь с этим явлением? Вы явно не внимательно читаете Старчевского, там таких примеров тьма.
Да Вы и сами можете таких примеров накидать не один десяток.



>>> А вот эта часть замечаний представляется мне весьма
>>> сомнительной. Прежде всего "корень гос=хоз" стал
>>> по-настоящему корнем очень поздно.
>> И что? Позже чем появился господь?
>:) С датировкой появления господа Бога есть проблемы.

Шутку понял, посмялсО. Однако, какое же слово, по-вашему, появилось раньше? Хоз=мешок или господь, в смысле бог?

>Афанасьева обязательно почитаю и, надеюсь, ещё поговорим на эту тему. Сейчас пока не успеваю...

А куда торопиться, "впереди вечность" ©

> Хоть снова затевай весь спор сначала.
:) Разумеется. Ибо согласие не достигнуто и в этом вопросе достигнуто не может быть.

> Язык только тогда язык, когда он избыточен, и чем он избыточней, тем более он язык.
> Это фундаментально, это закон природы. Вспомните мои рассуждения о контексте.
И яйцо, и курица подчиняются фундаментальным законам природы. Но - РАЗНЫМ!
Вы говорите о языке Старчевского, я говорю о праязыке. Если история языка - час, то язык словаря Старчевского по этой временной шкале - едва ли одна минута. Как их можно сравнивать?!
В науке специально оговаривают разные стадии процессов. По-моему, есть даже стандарт, типа: зарождение, развитие, расцвет, упадок, смерть. Эти стадии проходят отдельные люди, и проходят целые империи и цивилизации. Эти стадии проходят и языки. И механизмы на разных стадиях работают разные.

И среди многочисленных планеров какой-то был первым. Это тоже закон природы. Не думаю, что сотни конструкторов по всему миру договорились, что сделают свои первые модели именно в назначенный год, день и час Х. А до этого - ни-ни! :)
А насчет многообразия планеров и единообразия современных лайнеров - согласен. Просто многие планеры-праязыки так и умерли, не оставив следов. Но почему Вы, глядя на современный лайнер, пытаетесь убедить меня, что его предок-планер был по свойствам точно таким же?..
И насчет "взрывного" характера. Картинку мне нарисуйте. С планерами я понимаю. Люди услышали, что кто-то сделал такое и давай придумывать свои варианты. Поэтому их могло быть вчера 2-3, а завтра уже три сотни. А с языком? Вчера все молчали, а завтра тысячи пращуров обладали избыточным словарным запасом и легко общались между собой? Это как?..

> Еда недаром созвучна яду. Человеку следовало ВЕДАТЬ, что есть ЕДА а что ЯД.
> Поэтому до сих пор отведываем новые блюда.
Именно так! Только надо более широко трактовать: вЕДАть - это ещё и знать, где ЕДА и как её Добыть.

> По части форм и смыслов. Преобразование форм для сокращения спектра смыслов, что может
> быть естественнее? Была форма ЭТО, стала ОД, для узкоспециального базового понятия один,
> не просто ин, а именно один.
Тоже правильно. Только не ОД от ЭТО, а ЭТО от ОД.

> У Вас форма ОД, это некая реконструированная форма, следует "научно" писать *ОД, каков
> её след в современном языке?
Не пишу как *ОД, потому что слово ОД зафиксировано в словарях и не является моей реконструкцией. Получается, что я присвою себе чужое...
След? Сначала лОД, рОД, вОД и т.д. А дальше по цепочке их производные. Уверяю, что их немало. :)

> Ну и как же определить исходное слово, если Вы одновременно полагаете краткую форму в праформе,
> и сокращение форм при заимствовании??
> Где критерии, по которым можно выделить исходную форму и проследить весь путь?
Именно о выделении исходной формы и говорится в моих предыдущих 70-ти постах.
А сокращение при заимствовании... Драгункин "5 сенсаций" и море других заметок как на этом форуме, так и в других местах. Большая часть их разумны и я не вижу смысла самому влезать в этот вопрос. Я только "подгоняю" некую методологическую базу под эти рассуждения.

> Господь узкоспециальная форма слов господин/госпадарь, выделяющая господа бога,
> как господина и для господ. Преобразование формы, для уменьшения спектра смыслов,
> о котором размышлял выше.
Думаю, что последовательность другая. Форма "Господь" первичней нежели его производные "господин/госпадарь".

> Удивление от выпадения корневых гласных, чессзать, вызвало у меня встречное удивление.
> Вы впервые сталкиваетесь с этим явлением? Вы явно не внимательно читаете Старчевского,
> там таких примеров тьма. Да Вы и сами можете таких примеров накидать не один десяток.
Не тот случай.

> Шутку понял, посмялсО. Однако, какое же слово, по-вашему, появилось раньше? Хоз=мешок или господь, в смысле бог?
Не знаю. В рамках моей методологии слово го+с+п+одь очень позднее. Много стадий прошло от протослова ОД.
Поэтому вполне вероятна компромиссная версия гос+п+одь - неназванный Хозяин, тот чье имя нельзя произносить (всуе). То есть, слово "господь", по сути, это (в)местоимение. Да, пожалуй, это и есть самая логичная трактовка, в которой и Ваш и мой подходы очень органично сочетаются.

>> Язык только тогда язык, когда он избыточен, и чем он избыточней, тем более он язык.
>> Это фундаментально, это закон природы. Вспомните мои рассуждения о контексте.
>И яйцо, и курица подчиняются фундаментальным законам
>природы. Но - РАЗНЫМ!
>Вы говорите о языке Старчевского, я говорю о праязыке. Если
>история языка - час, то язык словаря Старчевского по этой
>временной шкале - едва ли одна минута. Как их можно
>сравнивать?!

Да язык Старчевского это уже очень и очень приглаженный и упрощённый язык, по сравнению с более древними формами, но по сравнению с сегодняшним он гораздо сложнее и разнообразнее. Имеется в виду допустимые словоформы. Глубже во времени было ещё круче.


>В науке специально оговаривают разные стадии процессов.
>По-моему, есть даже стандарт, типа: зарождение, развитие,
>расцвет, упадок, смерть. Эти стадии проходят отдельные люди,
>и проходят целые империи и цивилизации. Эти стадии проходят
>и языки. И механизмы на разных стадиях работают разные.
>

Вот именно. Как сильно изменился Ваш организм за последние 9 месяцев? А за первые 9 месяцев его существования? Вот Вам и иллюстрация взрывной стадии формирования. С языком та же петрушка, была взрывная стадия с бешенным ритмом метаморфоз. И очень, очень короткая, в историческом масштабе практически мгновенная. На этой стадии и происходили все те процессы, которые Вы сейчас пытаетесь реконструировать, но одно НО, у Вас в модели эти процессы растянуты во времени, всё неторопливо и неспешно, потому как Вы пребываете в плену неверного представления об эволюционных процессах, как о растянутых экспонентах. Эти представления нам втуляют с детства, рисуют красивые графички и т.д. Но график эволюционного изменения выглядит так:



Это отображение всемирного закона.
Быстрый фронт, практически мгновенный (взрывная стадия, вообще говоря экаспонента, только наоборот предельно сжатая, а не растянутая), пик (максимальный достижимый предел), спад к уровню оптимума, и длительная стадия затухания вокруг уровня оптимума, с всё меньшими амплитудами.

То, что Вы пытаетесь реконструировать, это некая часть процессов лежащих в области быстрого фронта. Там где наблюдаются разрывные, практически "квантовые" смены состояний. Микрореволюционные скачки в историческом масштабе и вполне себе великие революции в сопоставимом масштабе времени. А Вы это всё растягиваете, как жвачку.


>И среди многочисленных планеров какой-то был первым. Это
>тоже закон природы.

Но уже второй увеличил количество существующих моделей вдвое.

>Не думаю, что сотни конструкторов по
>всему миру договорились, что сделают свои первые модели
>именно в назначенный год, день и час Х. А до этого - ни-ни!
>:)

Нет конечно, не сговаривались. Но они и не ждали тысячи лет момента осознания того, что имеющаяся, единственная модель несовершенна.
Но, по-вашему, предки были куда тупей. И довольствовались несовершенным языком столетиями.


>А насчет многообразия планеров и единообразия современных
>лайнеров - согласен. Просто многие планеры-праязыки так и
>умерли, не оставив следов. Но почему Вы, глядя на
>современный лайнер, пытаетесь убедить меня, что его
>предок-планер был по свойствам точно таким же?..

По базовым свойствам он был точно такой же. Т.е. это был аппарат, тяжелее воздуха который мог летать. Используя подъёмную силу плоскости неподвижного крыла. В этом отношении планеры совершенно не изменились. С языками та же петрушка, их базовые свойства неизменны во времени, иначе они перестают быть тем, что они есть.

>И насчет "взрывного" характера. Картинку мне нарисуйте. С
>планерами я понимаю. Люди услышали, что кто-то сделал такое
>и давай придумывать свои варианты. Поэтому их могло быть
>вчера 2-3, а завтра уже три сотни. А с языком? Вчера все
>молчали, а завтра тысячи пращуров обладали избыточным
>словарным запасом и легко общались между собой? Это как?..
>

Насчёт ЛЕГКО общались, это Вы конечно перегнули, люди и сегодня во дни всеобщей стандартизации языков общаются и понимают друг друга с трудом, примеров тому масса и на этом форуме.
Но словарный запас таки да рос с огромной скоростью, как на индивидуальном уровне, так и в целом. Что тут удивительного? Пару десятков лет назад, что бы Вам сказали бы слова файл, хэдэдэ, винда??? Были ли у Вас затруднения с усвоением этих слов? Вы вообще замечаете расширение своего лексикона?
>
>> У Вас форма ОД, это некая реконструированная форма, следует "научно" писать *ОД, каков
>> её след в современном языке?
>Не пишу как *ОД, потому что слово ОД зафиксировано в
>словарях и не является моей реконструкцией. Получается, что
>я присвою себе чужое...

И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато. Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете и другие значения? Если да, то * необходима.
Вы кстати, благоразумно подсократили цитату из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза:

"м. невесомое вещество или сила, коей приписывают все явленья, не подходящие под свет, тепло, электричество, гальванизм и магнитность; она весьма близка к животному магнетизму"

Так и вижу предков размышляющих, как бы им назвать то, что не является гальванизмом и магнитностью?????
Песенку попутно вспомнил:
You get me loose
I want ya, that's all I do
You leave me loose
I want ya, that's all I do


>След? Сначала лОД, рОД, вОД и т.д. А дальше по цепочке их
>производные. Уверяю, что их немало. :)
>

Од во всех этих словах означает одно и то же? Невесомое вещество и т.д.?
Как тогда слова род, вод и т.д. связаны со словом удод?


>Думаю, что последовательность другая. Форма "Господь"
>первичней нежели его производные "господин/госпадарь".
>

Наука с Вами не согласиться, так как падарь/ падин это как я уже упоминал патрон, патер, патис и т.д. слово имеющее самостоятельное значение в отрыве от господаря. Кстати есть формы и с другим мешковым корнем, но с тем же значением:
waispattin, vieszраts, viçpâtis


>> Удивление от выпадения корневых гласных, чессзать, вызвало у меня встречное удивление.
>> Вы впервые сталкиваетесь с этим явлением? Вы явно не внимательно читаете Старчевского,
>> там таких примеров тьма. Да Вы и сами можете таких примеров накидать не один десяток.
>Не тот случай.
>

А какой тут случай? В чём разница?

> Да язык Старчевского это уже очень и очень приглаженный и упрощённый язык, по сравнению
> с более древними формами, но по сравнению с сегодняшним он гораздо сложнее и разнообразнее.
> Имеется в виду допустимые словоформы. Глубже во времени было ещё круче.
Ага! И самым крутым он был в момент возникновения! :-) Если современный словарный запас языков оценивается в полмиллиона слов, то в момент возникновения в языке было наверно миллионов 10-20. :)

> Вот именно. Как сильно изменился Ваш организм за последние 9 месяцев? А за первые 9 месяцев
> его существования? Вот Вам и иллюстрация взрывной стадии формирования. С языком та же петрушка,
> была взрывная стадия с бешенным ритмом метаморфоз..............
Нет. Аналогия некорректна, как и всё дальнейшее вместе с графиком.
Поясню, отталкиваясь от Ваших же слов:
> Но уже второй увеличил количество существующих моделей вдвое.
Да, вдвое. Но количество моделей увеличилось всего на ОДНУ модель (одно слово). Когда слов стало ещё в два раза больше, это взрыв? Взрыв! Но.. слов-то стало только на два больше. И т.д. Пока не доходим до другой крайности. Удвоение тысячи слов даёт сразу тысячу новых слов. Так? А теперь посмотрим на проблему немножко с другой точки зрения. Сколько лично Вы новых слов способны запомнить за день, за неделю? А так, чтобы активно и легко их использовать? А то же самое с учетом, что вы каждый день 8 часов на работе, 2 часа в дороге и 3 часа посвящаете жене и детям?..
А теперь ещё раз то же самое, НО вам надо ПРИДУМАТЬ самому эти слова, вбить их в голову вашим коллегам по работе (соплеменникам), да так, чтобы те их вбили в головы всем соседним племенам.
А теперь то же самое, но... попытайтесь всё-таки отвлечься от мысли, что вы современный человек. Вот у меня дома словарь русского языка под редакцией Евгеньевой. В нём 90 тысяч слов. Уверяю, что среди них очень маленький процент тех, смысла которых я не знаю. А ещё меньше тех, которых я никогда не видел и не слышал. Ну и что для меня десяток-сотня слов типа "файл", "ДиВиДи", "Винда"? Это жалкий процент от уже существующего в моей памяти словаря. А что тот же десяток слов для того, у кого весь словарный запас не превышает словарь Эллочки-людоедки? А Вы знаете эффект детей-маугли? Их не могут научить человеческой речи! Это при том, что они уже слышали речь в младенчестве и даже немножко разговаривали сами. Это при том, что их целенаправленно учат. Их дело только запоминать и повторять, им не надо ничего создавать, да ещё и учить других...
Плюс учтите тот фактор скорости изменения и развития артикуляционного аппарата. На это требовались поколения и поколения.

> И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато.
Богато-небогато, но это не моя выдумка. Хотя его можно было бы и реконструировать из современных слов. Это счастье, что оно не пропало бесследно, несмотря на явно устаревшее значение.

> Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете
> и другие значения? Если да, то * необходима. Вы кстати, благоразумно подсократили цитату
> из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза:
Вы думаете, что человек каменного века оперировал понятими типа гальванизм? :-)) И что слова не меняют свои значения со временем, а язык это намертво застывшая глыба?.. Давайте не так. Есть такое протослово "иди". Вы можете не соглашаться с тем, что оно протослово, но с его древностью Вы вряд ли будете спорить. Или будете?.. Если не будете, то возьмите современный словарь и попытайтесь мне доказать, что все 30 его значений были уже в каменном веке именно такими же, как и в современном языке. Если сумеете доказать, то продолжим разговор, почему я трактую слово ОД не дословно по Далю, а только по его сути.
Почему слово "дом" сто лет назад не могло включать в себя понятие девятиэтажного здания, а сейчас включает? Почему слово "свадьба" сто лет назад не предполагало поход в ЗАГС? И т.д.
И ещё про картинку. Вы ведь отстаиваете идею развитого языка жестов до появления речи, да? Развитие языка жестов было таким же взрывным, как на приведенной картинке?
А современные языки жестов для глухонемых? Они тоже появились резко с нуля? Не было никакого длительного предварительного этапа?

> Наука с Вами не согласиться, так как падарь/ падин это как я уже упоминал патрон,
> патер, патис и т.д. слово имеющее самостоятельное значение в отрыве от господаря.
Здесь я и не собираюсь спорить с наукой. Повторяю, очень позднее слово. Я пока дальше слов второго уровня (две согласные, причем одна из которых Д(Т)) и не лезу. Я высказал свою версию-догадку, возможно ошибочную, но на серьезный анализ у меня нет ни сил, ни времени, ни желания. Достаточно задач на более низком уровне, чтобы лезть в высокий. Тем более, что там уже много сделано. Проще найти, чем выстраивать самому.

>Ага! И самым крутым он был в момент возникновения! :-)

Именно, но чтобы понять это, надо приложить немного усилий.
Я уже упоминал в разговоре, что поскольку язык это структура, то и процесс его эволюции нужно рассматривать в свете эволюции структур.

Ну вот Вам простейшее размышление, сразу ответом на многие Ваши вопросы/возражения типа этого: Да, вдвое. Но количество моделей увеличилось всего на ОДНУ …

Вот есть лист бумаги. Поставили Вы на нём точку. Это развитие? В очень узком смысле, если только, был чистый лист, стал не очень.
А когда произойдёт развитие? Когда Вы совершите акт творения, поставите ВТОРУЮ точку. И это будет уже качественное изменение, ибо в этот момент Вы зададите новую структуру - прямую линию, проходящую через эти две точки. И пусть линии как таковой ещё нет, но структура уже заложена, и Вы можете наставить теперь хоть миллион, хоть миллиард точек вдоль этой прямой, качественно уже ничего не изменится. (Это к вопросу о богатстве лексикона оно определяется не количеством слов, как таковым)

Хотите ещё пример качественного структурного прорыва при переходе 1→ 2? Их есть у меня.

Берём одну пару заряженных частиц протон +электрон, получаем атом водорода. Берём две пары заряженных частиц, и получаем целый период таблицы Менделеева, базовую структурную её единицу. Была одна пара, стало всего лишь на ОДНУ больше, и вот мы с Вами сейчас живём и здравствуем только благодаря тому, что где-то недалече этот процесс повторяется и повторяется вновь и вновь.

Так и язык, возник и развивался, как структура, поэтому предполагать, что он возник из одного единственного корня, это переть против ветра, в смысле против законов мироздания.

>Если
>современный словарный запас языков оценивается в полмиллиона
>слов, то в момент возникновения в языке было наверно
>миллионов 10-20. :)
>

Сколько точек структуры прямая линия определяют две начальные точки? А сколько используем мы в этом самом конечном из всех конечных миров? Сколько бы мы не использовали слов, в структуре языка их потенциально всегда много больше. Поэтому если вы просуммируете все слова, которые были в языке, и их значения, диалектные и жаргонные вариации, то сегодняшние полляма покажутся Вам смешной цифрой. И вот ведь чудо, все эти формы уже существовали в структуре языка, ВСЕГДА, только не использовались до поры.

>> И что же такое ОД в словарях? Одно единственное значение у Даля? Богато.
>Богато-небогато, но это не моя выдумка. Хотя его можно было
>бы и реконструировать из современных слов. Это счастье, что
>оно не пропало бесследно, несмотря на явно устаревшее
>значение.
>

Откуда следует, что это уцелевшее слово из праязыка?
Я бы смело предположил, что это обычнейшая метатезная диалектная деградация, например слова дух/душа.

В любом случае, не вижу никакого смысла в том что слово ОД вошло в удод, слово ИД в инвалид, ЕД в скаред, УД в е…уд (пардон за мой французский)
Лично мне это ничего е объясняет.


>> Вы применяете это слово именно в этом значении - невесомого вещества? Или предполагаете
>> и другие значения? Если да, то * необходима. Вы кстати, благоразумно подсократили цитату
>> из Даля, чтобы анахронизм определения не бросался в глаза:
>Вы думаете, что человек каменного века оперировал понятими
>типа гальванизм? :-))

Нет, конечно, но хотелось бы видеть список тех понятий в праязыке, которым противопоставлялось слово ОД, и тех понятий, которые за ним стояли. Так как в определении Даля нет ничего, что можно было бы натянуть на гипотетическую древность.

Само слово ОД в русском языке существует сегодня в одном единственном контексте, сиречь в словарной статье Даля, и нет ни одного примера словоупотребления. Т.е. мы имеем дело со словом трупом, след которого в языке равен нулю.

>И ещё про картинку. Вы ведь отстаиваете идею развитого языка
>жестов до появления речи, да? Развитие языка жестов было
>таким же взрывным, как на приведенной картинке?

Безусловно. Вы что предполагаете, что люди придумали сначала один единственный жест, и долгое время пользовались только им и его незначительными вариациями?

>А современные языки жестов для глухонемых? Они тоже
>появились резко с нуля? Не было никакого длительного
>предварительного этапа?
>

Это вообще-то искусственные языки, как и эсперанты там всякие. Они не только рождены сразу с нуля в готовом виде, но и вид этот соответствует поздним стадиям развития языка. Т.е. глядя на картинку, в районе малых колебаний следующих после пика.

Возвращаясь к языку жестов. Настоящему праязыку человечества, напомню в очередной раз Вам о контексте. Всякое слово осмысленно лишь в контексте, надеюсь, с этим Вы уже спорить не будете. Как создать контекст в условиях недостатка слов мы уже с Вами обсуждали. Простейший способ, ткнуть в предмет пальцем и назвать слово, так, кстати, учат детей языку до сих пор. Т.е. контекст задаётся не в речевом языке, а практически в жестовом. Вот и попробуйте мысленно выкинуть этот момент, что у Вас получится. Таким образом, даже Вы лично, сами, когда-то осваивали язык сначала через тактильный и визуальный канал, связывая сигналы, поступающие по ним с сигналами, поступающими по аудио каналу.

На закуску, найдите Науку и Жизнь шестой номер за этот год, там сразу две тематические статьи, которые возможно Вам будут полезны. Это статьи: "В поисках грамматического гена" и "Ужели слово найдено?"
Позволю себе немножко поцитировать из первой, акцентируя внимание на применённую автором лексику:

Мы пока не понимаем, что вдруг позволило мозгу внезапно стать несравненно более
эффективным, хотя он уже сотни тысяч лет имел объём, достаточный для возникновения
сложного поведения и языка. Археологи и антропологи лишь фиксируют таинственный
взрыв креативных способностей древних людей примерно 50—70 тысяч лет назад.
Вполне вероятно, что именно во время этого взрыва и сформировались механизмы мозга
человека, необходимые для возникновения речи и других наших уникальных способностей.

И ещё:
Давайте вспомним о механизмах памяти и обучения в процессе развития человека.
Важнейший из них — мимезис, способность к копированию, подражанию, имитации.

Вспомните, что я говорил о роли звукоподражания в формировании речи.

Ну и сейчас не могу вспомнить источник, недавно читал, про какое-то местечко, где когда-то, по заверению людей вчёных, одновременно обитали сразу три вида человека, кроманьонец, неандерталец и ещё какой-то наш кузен, и все три вида участвовали в кроссэкономических отношениях (помните о дарообмене?), вопрос: на каком-таком языке они общались?

Нет, конечно. Понятие "не очень" чистый лист сродни понятию "не очень" беременная девушка. Где критерий чистоты?.. Отвечаю: как только на листе появилась первая точка, лист перестал быть чистым. Это, однозначно, качественный скачок. У меня это появление "первого пракорня". Второй качественный скачок, тут я согласен с Вами, появление второй точки. Критерий? Точка одна или точек "несколько". У меня вторая точка соответствует "первому опорному звуку". А дальше, да, структура задана, изменения количественные. После того, как сложены 1+1, то потенциально это уже миллионы слов. Но - только потенциально. Впереди долгий путь. На практике моментальный взрыв до миллионов разве что божьей волей...

Относительно контекста и большой роли языка жестов при формировании языка звуков мы с Вами уже раньше достигли взаимопонимания. Единственное расхождение, насколько я помню, было в том, что Вы считаете, что на языке жестов была уже построена развитая цивилизация. Я же, чтобы не было разночтений, даже в гипотезы вынес своё представление, что это была ещё полуобезьяна-получеловек, а человеком её сделала именно речь.
Аналогично с дарообменом. Мы сходимся в том, что, да, это была важная составляющая развития и речи и человеческого сообщества в целом. Но, опять же, Вы, на мой взгляд, зря возводите этот дарообмен в абсолют.

Дискуссию относительно слова ОД я хотел бы свернуть. Тут беда в том, что Вы таки не отследили логику моего изложения теории, и разговор принимает форму общения слепого с глухим. Повторять всё изложенное мной выше я, разумеется, не буду. Сейчас только тезисно очерчу и, если у Вас возникнут какие-то соображения по ним, прошу учесть, что тезисами полного материала заменить невозможно. Сделайте поправку на упрощение изложения.

1. Я выдвинул ряд гипотез и построил на них 6 основных пунктов методологии реконструкции праязыка.
2. В соответствии со своей методологией я вычислил, что в трёх языках первый пракорень это Д(Т). (Замечу, кстати. Это не "любимый" мой звук, мне совершенно всё равно какой звук оказался бы на этом месте. Мне важна была только объективность расчета.)
3. Далее я подробней объяснил как выглядел с моей точки зрения механизм образования первых слов праязыка и соответственно этому механизму выписал первые слова этого праязыка.
Первая стадия праязыка (протослова, от которых потом отпочковались все остальные слова языка):
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
AT, ET, IT, OT, UT, YT, TA, TE, TI, TO, TU, TY
Вторая стадия праязыка:
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
AT, ET, IT, OT, UT, YT, TA, TE, TI, TO, TU, TY
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
LAT, LET, LIT, LOT, LUT, LYT, TAL, TEL, TIL, TOL, TUL, TYL
RAD, RED, RID, ROD, RUD, RYD, DAR, DER, DIR, DOR, DUR, DYR
RAT, RET, RIT, ROT, RUT, RYT, TAR, TER, TIR, TOR, TUR, TYR
4. После этого я сказал, что смысловые значения этих наборов слов надо искать анализируя ВСЕ ЯЗЫКИ. Поскольку я знаю только один язык - русский, то я попытаюсь найти значения этих слов (увы!) только в русском языке. И пошёл по порядку:
AD - есть в русском слово АД, ED - есть в русском слово ЕДА, ID - есть в русском слово ИДИ, OD - было в русском слово ОД, и т.д.

Вот и всё! Это просто моя версия, моя демонстрация работы по методологии на примере одного отдельного языка. Поэтому не надо так серьёзно меня преследовать за какое-то одно непонравившееся Вам конкретное слово. Не надо в словах "удод", "айпод" и т.п. искать далевское определение слова ОД. Нет у меня такого утверждения!..
Вы знаете язык, в котором AD, ED, ID, OD, ... сохранили более приемлимые с Вашей точки зрения смысловые значения? Так помогите мне! Назовите язык, приведите список слов и их значений! Понимаете? Что-то осталось в русском, что-то в немецком, что-то в литовском... Всё это сопоставив мы и получим праязык. Как в таблице Менделеева. Есть клеточки, их надо заполнить...
А тот ли это язык? Каков критерий?.. Да если отталкиваясь от полученного языка мы сможем восстановить ПОЛНУЮ этимологию любого слова в любом языке данной группы языков, то искать ещё какой-то альтернативный "праязык" для этой группы просто нет никакого практического смысла...

Хорошо, пока сбавим обороты.

Вот кстати нашёл статью про разных древних человеков:

http://www.nkj.ru/archive/articles/18320/

Дам отдельно цитатку:

В настоящее время существуют две теории формирования современного человека. Одни исследователи считают, что он появился в Африке. Другие придерживаются мультирегиональной гипотезы, согласно которой сапиенс зарождался и в Евразии. Один из авторов обсуждаемой статьи директор Института археологии и этнографии СО РАН академик А. П. Деревянко — сторонник мультирегиональной теории, согласно которой в наших жилах течёт кровь не только небольшой кучки африканских сапиенсов, но и неандертальцев, а может быть, и азиатских архантропов. Результаты изучения митохондриальной ДНК (мтДНК) человека из Денисовой пещеры не могут служить весомым аргументом ни за его теорию, ни против. Но всё-таки складывающийся образ совместного проживания на одной территории трёх неродственных групп людей, в сочетании с преемственностью и смешением культур, придаёт этой версии правдоподобие.

Кстати, совсем недавно теория А. П. Деревянко получила ещё одно блестящее подтверждение. В журнале «Science», вышедшем 7 мая, опубликована статья всё той же группы немецких учёных из Института эволюционной антропологии имени Макса Планка в Лейпциге с сообщением о полной расшифровке ядерного генома неандертальца. Теперь сомнений практически не осталось — в жилах современных европейцев и азиатов течёт неандертальская кровь.

Три разных вида, не то что народа даже, образуют некое единство, со взаимным проникновением культур. Культура без языка невозможна, с этим, полагаю, спорить не будете, но как мы уже обсуждали раньше, даже у неандертальцев с речью было не очень-то, но контакты были, и потомки от смешания кровей были.

И ещё одна цитата из статьи которую цитировал раньше:

В 2006 году, благодаря открытию группы генетиков из Калифорнийского университета под руководством Кэтрин Поллард,
стало понятно, как это могло произойти. Сравнивая геномы человека и шимпанзе, учёные выделили ген, который мутировал у человека чрезвычайно быстро и позволил ему обогнать в интеллектуальном развитии древних сородичей. Этот фрагмент ДНК назвали зоной ускоренного развития 1 (human accelerated region 1, HAR1). Исследователи утверждают, что открыли ген, который отвечает за эволюцию нашего мозга. Возможно, одна часть генома человека в течение длительного времени развивалась в 70 раз быстрее, чем весь генетический код в целом. Это и привело к тому, что появился Homo sapiens.

Как видим, скорость развития, в том числе и биологического, вещь, не постоянная, возможно существенно нелинейная, короче сами учёные пока в этом вопросе плавают. Советую держать такие сведения в голове при моделировании прошлого.

Деревянко?? Анатолий Пантелеевич?? Нифигасе... 8-) Он же у меня ректором был в университете, когда я учился. Я думал, ему сейчас уже лет сто должно было быть...
Это радует, что он ещё бодр и активен. :)

Насчет информации - очередное спасибо! Конечно, я постараюсь всё сказанное учесть, чтобы моя теория не сильно конфликтовала с общенаучными представлениями.

Я прошу прощения у тех, кого уже заколебал своими выкладками, но хочу всё-таки дать достаточно полное представление о своей методологии на текущий момент. Формат форума позволяет вам не читать то, что неинтересно, поэтому мои угрызения совести минимальны. Я уже приближаюсь к (промежуточному, надеюсь) концу в ветке "явления русского языка", а мне ещё нужны, как минимум, две очень важные для меня ветки: список Сводеша и собственно попытка построения праязыка.

Список Сводеша

Для тех, кто не знаком с понятием списка Сводеша, даю цитату из Википедии.
/ начало цитаты
Список Сводеша (Swadesh list) — предложенный американским лингвистом М. Сводешем инструмент для оценки степени родства между различными языками по такому признаку, как схожесть наиболее устойчивого базового словаря. Представляет собой стандартизированный перечень базовых лексем данного языка, приблизительно (но не точно) упорядоченный по убыванию их «базовости» или исторической устойчивости. Минимальный набор важнейшей («ядерной») лексики содержится в 100-словном списке Сводеша. В Википедии принято использование более устаревших и менее семантически устойчивых, но зато более подробных 200- и 207-словных списков.
/ конец цитаты

Со списком Сводеша историйка такая. Я определял первый пракорень так, как я это уже показал. А потом задумался: как-то нехорошо это - тут я решил, что слово древнее, а тут решил, что не шибко древнее... субъективизм какой-то чистой воды. Более того, я таким образом даже умудрился поначалу выкинуть из списка один из самых могучих корней русского языка... И тогда я подумал - а ведь должен же быть некий "словарь первобытного человека". Интереснейший вопрос! Историки и лингвисты, думаю, не только с псевдонаукой воюют, а ещё и делают что-то полезное. Наверняка есть такой словарик. Даже чисто логически - пытаться восстанавливать праязык или рассуждать о быте и жизни нашего пращура, не систематизировав поле понятий этого самого пращура, абсурд. Это один из главнейших вопросов! Ага...
Не нашёл я в интернете такого словаря. :(
Надеюсь, потому, что он просто засекречен, а не потому что никто не соизволил над этим задуматься. Если кто знает такой, Христом-богом молю - ДАЙТЕ мне ссылку!!

Но - в процессе поиска я наткнулся на список Сводеша. Значит, не так всё мрачно, что-то всё-таки делается. Только вот список этот в чистом виде не годится. Он для развитых языков предназначен. Из него надо убирать современные понятия и дополнять древними.
Хорошо. Допустим, мы выстроим такую модификацию. И что нам даст вариант списка Сводеша, заточенный на древние представления?
Очень много даст!
Как список Сводеша позволяет определять родство языков, точно так же этот модифицированный список позволит определять родство любого языка с праязыком. Логика такого шага настолько проста и очевидна, что мне странно, что никто до меня этого не сказал. Наверняка сказал, но, видимо, засекречено... Но я в секретные структуры не вхожу, поэтому болтаю, что в голову взбредет. Что с дурака взять?..

Но с моей житейской точки зрения поведение лингвистов сильно напоминает поведение ТИ-шных историков. Много слов типа "наука давно доказала...", "есть масса неопровержимых фактов..." Вы пытались эти "факты" у них получить? Пытались, знаю. И я- пытался. Обычно мне рекомендуют читать стандартные учебники. Оно как бы понятно, да... темнота необразованная. А там, глядишь, начитается всего этого, так и вообще вкус к жизни потеряет. Вот вопрос сам собой и отпадет.... но я их смотрел их учебники - в них нет ответов. А как только попадается материал с "неопровержимыми доказательствами", так... возникает вопрос - ребята, вы ВОТ ЭТО называете неопровержимыми доказательствами?..... Типа пресловутой статьи Андреева. Кстати, куда Саныч делся? Подозреваю, что задушен в подвале собственного дома злобными новохронологами, боящимися разоблачения. А иначе бы хотя бы "спасибо" сказал, что потратили время на разбор его вопроса, на разъяснения... Чисто из вежливости хотя бы...

Короче, я решил поступить таким образом.
1. За основу беру 207-словный (как наиболее полный) вариант списка Сводеша.
2. Этот список я сокращаю за счет явно не древних слов, формируя первую модификацию.
3. Сравниваю полученный список со своим "первобытным словариком", полученным вообще без всяких ухищрений.
4. На основе сравнения делаю некие промежуточные выводы и решаю, что с этим делать дальше.

Немножко странно, да? А дело в том, что я ещё сам толком не знаю, что получится. Я начинал эту работу, но забросил на полпути. Буду доделывать по ходу. И мне самому очень интересно, что получится в результате... :)

Ниже приведен натуральный 207-словный список Сводеша. Я только структурировал его в соответствии со своей логикой по разделам. Но сохраняю нумерацию исходного списка, чтобы, во-первых, в любой момент вы могли поймать меня на каком-нибудь жульничестве или отсебятине, а во-вторых, помните, там нумерация идет в порядке убывания (плюс-минус) "базовости" слов, что тоже немаловажно.

Основа жизнедеятельности:
92. пить (воду); 93. есть (кушать); 99. дышать; 108. жить; 109. умирать; 110. убивать; 111. бороться, воевать (с врагом) (fight); 150. вода;

Орудия для охоты и бытовых нужд:
53. палка («ударил палкой»); 61. верёвка;

Быт: (пусто)

Предметы и явления окружающего мира:
22. один; 23. два; 24. три; 25. четыре; 26. пять; 44. зверь (дикое животное); 5. рыба; 46. птица; 47. собака; 48. вошь; 49. змея; 50. червяк (дождевой червь); 51. дерево; 52. лес; 54. плод (фрукт); 55. семя (растения); 56. лист (дерева); 57. корень (растения); 58. кора (дерева); 59. цветок; 60. трава; 98. дуть (о ветре), отдельно допустимо также «дуть на свечу»; 143. плавать («дерево плавает, не тонет»); 144. течь («река течёт»); 145. замёрзнуть («вода замёрзла»); 146. пухнуть («нога распухла»); 147. солнце; 148. луна (полная); 149. звезда; 151. дождь (средней силы); 152. река (крупная или средняя); 153. озеро; 154. море; 155. соль; 156. камень («бросил камень»); 157. песок; 158. пыль; 159. земля (грунт); 160. облако; 161. туман (достаточно густой); 162. небо; 163. ветер; 164. снег; 165. лёд; 166. дым; 167. огонь; 168. зола, пепел (от костра); 169. гореть («огонь горит»); 170. дорога (грунтовая); 171. гора (достаточно высокая); 180. тёплый (о погоде); 181. холодный (о погоде);

Ориентация в пространстве и времени:
9. здесь, тут (максимально близко); 10. там (максимально далеко); 177. ночь; 178. день; 179. год; 197. близкий («живёт близко»); 198. далёкий («живёт далеко»); 199. правый; 200. левый;

Координация действий, требования:
112. охотиться (в лесу); 113. ударить (однократно рукой); 114. резать (предмет ножом); 115. (раз)рубить (бревно топором) (split); 116. воткнуть, вонзить (нож) (stab); 117. царапать; 118. копать, рыть (яму); 119. плавать («умеет плавать»); 120. летать; 121. ходить, идти (шагом); 122. приходить, прийти; 123. лежать (человек на земле);
124. сидеть; 125. стоять; 126. повернуть («идя по дороге, повернуть направо») (turn); 127. падать (вертикально вниз); 128. давать; 129. держать (рукой); 130. сжимать, давить (рукой с силой); 131. тереть (многократно); 132. мыть (руки); 133. вытирать (пыль); 134. тянуть (на себя); 135. толкать (вперёд, от себя); 136. бросать (камень); 137. привязать, связать (верёвкой); 138. шить (рубашку); 139. считать (числа); 140. сказать («он что-то сказал»); 141. петь (песню); 142. играть («дети играют»);

Сигналы опасности:
187. гнилой (о яблоке);

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
16. не; 106. бояться (опасности); 185. хороший (качественный); 186. плохой (некачественный);

Взаимоотношения с себе подобными:
1. я; 2. ты; 3. он; 4. мы; 5. вы (мн. число); 6. они; 7. этот, эта, это (максимально ближний предмет); 8. тот, та, то (максимально удалённый предмет); 21. другой (человек), другие (люди); 36. женщина; 37. мужчина; 38. человек; 39. ребёнок; 40. жена; 41. муж; 42. мать; 43. отец; 207. имя (человека);

Распределение благ, наказаний, иерархия: (пусто)

Служебные, вспомогательные слова:
11. кто; 12. что; 13. где; 14. когда; 15. как; 201. при, у, возле; 202. в («в доме»); 203. с, со (вместе с кем-то); 204. и; 205. если; 206. потому что;

Прочие слова:
17. всё (на свете); также допускается «все (люди)» (all); 18. много (большое количество); 19. несколько, немного (среднее количество) (some); 20. мало (малое количество); 27. большой (дом, предмет); 28. длинный (предмет); 29. широкий; 30. толстый (предмет); 31. тяжёлый; 32. маленький; 33. короткий; 34. узкий; 35. тонкий (предмет); 62. кожа; 63. мясо ; 64. кровь; 65. кость; 66. жир (животный); 67. яйцо; 68. рог; 69. хвост; 70. перо (птицы); 71. волос(ы); 72. голова; 73. ухо ; 74. глаз; 75. нос; 76. рот; 77. зуб; 78. язык; 79. ноготь; 80. нога (стопа); 81. нога (от стопы до бедра); 82. колено; 83. рука (кисть); 84. крыло; 85. живот (от пупка до промежности); 86. кишки (внутренности); 87. шея; 88. спина; 89. грудь; 90. сердце; 91. печень; 94. кусать (зубами), грызть; 95. сосать; 96. плевать; 97. рвать, блевать; 100. смеяться; 101. видеть; 102. слышать; 103. знать; 104. думать; 105. чувствовать запах; отдельно допустимо также «нюхать ноздрями» (smell); 107. спать ; 172. красный; 173. зелёный; 174. жёлтый; 175. белый; 176. чёрный; 182. полный (стакан); 183. новый; 184. старый (не указано предмет или человек); 188. грязный (возможно, ребёнок); 189. прямой (линия, дорога); 190. круглый; 191. острый (нож); 192. тупой (нож); 193. гладкий, ровный (на ощупь); 194. мокрый; 195. сухой; 196. правильный (верный);

Мой "первобытный словарик" приведен в сообщении 34, повторяться не буду.

Начну я с того, что несколько сокращу список Сводеша. Потом я его, надеюсь, расширю другими словами. Новый список я буду обозначать уже не "список Сводеша", а, дабы не порочить доброе имя Сводеша, список Сводеша(ALNY), чтобы было понятно кто его испортил.

В каменном веке однозначно:
- не было понятий моногамного брака:
40. жена; 41. муж;
- не было домашних животных:
47. собака;
- не было земледелия/садоводства и скотоводства:
55. семя (растения); 59. цветок;

Едва ли на заре возникновения речи были необходимы следующие слова:
95. сосать; 96. плевать; 97. рвать, блевать; 100. смеяться; 139. считать (числа); 140. сказать («он что-то сказал»); 141. петь (песню); 142. играть («дети играют»); 172. красный; 173. зелёный; 174. жёлтый; 175. белый; 176. чёрный.

Перечисленные слова я из списка вычеркиваю как не соответствующие древности. Всего 18 слов. 207-18=189

А теперь начну "закрывать позиции" в списке Сводеша(ALNY) и в своем первобытном словарике.

3. он; 4. мы; 5. вы (мн. число); 6. они; Про местоимения я уже говорил выше. Они на первых порах легко покрывались словами "тот", "та" и т.д. Вычеркиваю.

2. Ты; 7. эТоТ, эТа, эТо (максимально ближний предмет); 8. ТоТ, Та, То (максимально удалённый предмет); 9. зДесь, ТуТ (максимально близко); 10. Там (максимально далеко); 11. кТо; 12. чТо; 13. гДе - эти слова просто в точности слова первого-второго уровня построенные на первом пракорне Д(Т). Вычеркиваю.

16. не - редуцированное "нет". Вычеркиваю.

22. один; 23. два; 24. три; 26. пять - в точности есть в "словарике". Вычеркиваю.

25. четыре - вычеркиваю за компанию. Уже понятно, что почти все числительные построены на Д(Т).

42. мать; 43. отец; 76. рот; 92. пить (воду); 93. есть (кушать); 108. жить; 138. шить (рубашку) //только не рубашку, разумеется, шкуры звериные//; 165. лёд; 166. дым; 150. вода; 178. день; 179. год; - в точности есть в "словарике". Вычеркиваю. Плюс у себя вычеркиваю чад=дым и уста=рот.

51. дерево - *дер; 53. палка («ударил палкой») - уд, дуб и дуби; 60. трава - *тра (трава). Вычеркиваю.

Т.о. для начала закрываю в списке Сводеша(ALNY) 33 позиции.
Процент соответствия пока 33/189*100 = 17,5%
Чтобы можно было проще, если что-то вдруг, "откатиться" назад, привожу оба списка после первого этапа сокращения.

Список Сводеша(ALNY) после сокращения.

Основа жизнедеятельности:
99. дышать; 109. умирать; 110. убивать; 111. бороться, воевать (с врагом) (fight);

Орудия для охоты и бытовых нужд:
61. верёвка;

Быт: (пусто)

Предметы и явления окружающего мира:
44. зверь (дикое животное); 45. рыба; 46. птица; 48. вошь; 49. змея; 50. червяк (дождевой червь); 52. лес; 54. плод (фрукт); 56. лист (дерева); 57. корень (растения); 58. кора (дерева); 98. дуть (о ветре), отдельно допустимо также «дуть на свечу»; 143. плавать («дерево плавает, не тонет»); 144. течь («река течёт»); 145. замёрзнуть («вода замёрзла»); 146. пухнуть («нога распухла»); 147. солнце; 148. луна (полная); 149. звезда; 151. дождь (средней силы); 152. река (крупная или средняя); 153. озеро; 154. море; 155. соль; 156. камень («бросил камень»); 157. песок; 158. пыль; 159. земля (грунт); 160. облако; 161. туман (достаточно густой); 162. небо; 163. ветер; 164. снег; 167. огонь; 168. зола, пепел (от костра); 169. гореть («огонь горит»); 170. дорога (грунтовая); 171. гора (достаточно высокая); 180. тёплый (о погоде); 181. холодный (о погоде);

Ориентация в пространстве и времени:
177. ночь; 197. близкий («живёт близко»); 198. далёкий («живёт далеко»); 199. правый; 200. левый;

Координация действий, требования:
112. охотиться (в лесу); 113. ударить (однократно рукой); 114. резать (предмет ножом); 115. (раз)рубить (бревно топором) (split); 116. воткнуть, вонзить (нож) (stab); 117. царапать; 118. копать, рыть (яму); 119. плавать («умеет плавать»); 120. летать; 121. ходить, идти (шагом); 122. приходить, прийти; 123. лежать (человек на земле);
124. сидеть; 125. стоять; 126. повернуть («идя по дороге, повернуть направо») (turn); 127. падать (вертикально вниз); 128. давать; 129. держать (рукой); 130. сжимать, давить (рукой с силой); 131. тереть (многократно); 132. мыть (руки); 133. вытирать (пыль); 134. тянуть (на себя); 135. толкать (вперёд, от себя); 136. бросать (камень); 137. привязать, связать (верёвкой);

Сигналы опасности:
187. гнилой (о яблоке);

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
106. бояться (опасности); 185. хороший (качественный); 186. плохой (некачественный);

Взаимоотношения с себе подобными:
1. я; 21. другой (человек), другие (люди); 36. женщина; 37. мужчина; 38. человек; 39. ребёнок; 207. имя (человека);

Распределение благ, наказаний, иерархия: (пусто)

Служебные, вспомогательные слова:
14. когда; 15. как; 201. при, у, возле; 202. в («в доме»); 203. с, со (вместе с кем-то); 204. и; 205. если; 206. потому что;

Прочие слова:
17. всё (на свете); также допускается «все (люди)» (all); 18. много (большое количество); 19. несколько, немного (среднее количество) (some); 20. мало (малое количество); 27. большой (дом, предмет); 28. длинный (предмет); 29. широкий; 30. толстый (предмет); 31. тяжёлый; 32. маленький; 33. короткий; 34. узкий; 35. тонкий (предмет); 62. кожа; 63. мясо ; 64. кровь; 65. кость; 66. жир (животный); 67. яйцо; 68. рог; 69. хвост; 70. перо (птицы); 71. волос(ы); 72. голова; 73. ухо ; 74. глаз; 75. нос; 77. зуб; 78. язык; 79. ноготь; 80. нога (стопа); 81. нога (от стопы до бедра); 82. колено; 83. рука (кисть); 84. крыло; 85. живот (от пупка до промежности); 86. кишки (внутренности); 87. шея; 88. спина; 89. грудь; 90. сердце; 91. печень; 94. кусать (зубами), грызть; 101. видеть; 102. слышать; 103. знать; 104. думать; 105. чувствовать запах; отдельно допустимо также «нюхать ноздрями» (smell); 107. спать; 182. полный (стакан); 183. новый; 184. старый (не указано предмет или человек); 188. грязный (возможно, ребёнок); 189. прямой (линия, дорога); 190. круглый; 191. острый (нож); 192. тупой (нож); 193. гладкий, ровный (на ощупь); 194. мокрый; 195. сухой; 196. правильный (верный);

"Первобытный словарик" после сокращения.

Основа жизнедеятельности:
еда (ядь), *ду (*ды, позднее - воздух, дыхание), обед, мёд, тук (жир, сало), тюря.

Орудия для охоты и бытовых нужд:
*лод (позднее – лодка), щит, латы (крепкая одежда).

Быт:
*оде, одёжа, одёва (одежда), одр (постель), дом, чад, кадь (посуда), суда (посуда, сосуд), тара, нить, туес, быт (быть).

Предметы и явления окружающего мира:
од (всё то, что не познано, для чего ещё нет названия), дух (ветер?), дичь (теплокровные животные), гад (холоднокровные животные), ягода (растительная еда), овод (насекомые), сад (могло обозначать благодатное место), *дож (дождь), *дон (река, озеро), гуд, утёс, топь, топот, туча, тай (тайга), тина, тень, *тица/*пти (птица), паут, тишь, омут.

Ориентация в пространстве и времени:
*до (позднее – дорога), даль, доль, долу (вниз), зад, над, под, ряд, дно, утро, тьма (ночь?), лето.

Координация действий, требования:
дай (давай), иди, айда, дело, деяти, *види (смотри), бди (боди, наблюдай), дави, буди, дери, жди, сиди, ходи, *дуби (бей дубиной), пади (падай), кидай, подай, выдай, уйди, найди, надо, яти (возьми), теши (теси, точи), бити (бей), кати, тяни, тори, туши, топи, тащи, стой, тери (три), охота, тюк(ать)/тык(ать), тула (скрытное место), тети (колоть, резать), тихо.

Сигналы опасности:
ад, яд, беда.

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
да (согласие), лад (хорошо, позднее - ладить), лод, ляд (плохо), *жда (жажда), едва, диво, обида, зуд, *рад (позднее – радость), худо, вето, табу.

Взаимоотношения с себе подобными:
люд-люди, адам (человек), дева, деда, дядя, род (позднее – народ, родина, орда), рада (совет), роди (роды, позднее - родители), дитя, дикий, дема (обманщик), *жад (жадина), тётя, нети (старосл.: племянник).

Распределение благ, наказаний, иерархия:
доля, вед/вод (тот кто знает, кто руководит – вожак, вождь), суд, *доб (позднее – добро, добыча), дар (премия).

Служебные, вспомогательные слова:
для, егда (когда; в то время как), инде (в другом месте, кое-где), туда, сюда, куда, онуду (с тех пор, оттуда), деи (ужели, разве), вот, так, от, тады (тогда), чуть, хоть.

Прочие слова:
дес – (позднее – десница, рука), дыля (нога), лыды (ноги), душа (живой), дуль (древесное дупло), тело (туло), туша, пята, тля, ость (основа), чутьё, опыт, лёт, тыл, тать (вор).

Давайте закроем ещё ряд позиций в списке Сводеша(ALNY). Тут, возможно, не всё будет настолько очевидно, как ранее, но тем не менее:

14. когда - это "гда", я просто поленился в своем словарике выписывать все мыслимые служебные слова.
36. женщина - дева
21. другой (человек), другие (люди); 37. мужчина; 38. человек - это слова адам, люди, род. Относительно "адам" хотел бы оговориться. Мне кажется, что слово это как раз значило "другой человек" и произошло от "ад"-"опасность". Здесь уже кто-то упоминал, что едва ли не главную опасность для человека часто представляли другие люди. И появление речи во многом было связано с необходимостью идентификации "свой-чужой". И есть ещё одно слово "один", которое, в моём представлении, было сначала не числительным, а имело значение "некто", "неизвестный" и происходило, соответственно, от протослова "од" - "нечто не познанное". Напоминаю, что, по моей версии, числительным слово "один" стало только после появления первого "настоящего числительного" - слова "три".
39. ребенок - дитя, а есть ещё и слово "чадо".
44. зверь (дикое животное) - дичь.
46. птица - предполагаю, что первоначально было слово "пти" или "тица". Тем более, что с первой буквой полной определенности долго не было – оказалось, что ещё не так давно употреблялись и формы мТица, мТаха. А в сербохорватском языке есть в точности слово «тица». И ещё есть слово "у-тица". В конце концов в словаре Старчевского есть: ПЪТА, ПЪТАХЪ - птица.
48. вошь - для насекомых, вероятно, были слова "овод", "тля", "паут".
49. змея - гад (ползучий).
52. лес - думаю, что слово "дерево" покрывало и это понятие. Но, помимо этого, есть ещё у Даля слова "тай" - "обширные леса", "тайга", "дайга".
65. кость - ость.
66. жир (животный) - тук (жир, сало).
80. нога (стопа), 81. нога (от стопы до бедра) - дыля (нога), лыды (ноги), да и само слово "сТопа" - явно от первого пракорня (см. ещё "топать").
83. рука (кисть) - *дес (десница), плюс слово УД означало конечности человека.
94. кусать (зубами); грызть - куСать=куШать, "есть".
98. дуть (о ветре); отдельно допустимо также «дуть на свечу», 99. дышать, 163. ветер - предполагаю, что это были протослова *ду/*ды, дух (ветер?).
101. видеть - *види (смотри), бди (боди, наблюдай).
103. знать - это ведать, "вед/вод".
106. бояться (опасности) - вероятно "ад", "беда".
109. умирать - понятие связанное с дышать
110. убивать; 111. бороться, воевать (с врагом) (fight); 113. ударить (однократно рукой) - *дуби и позднее редуцированное "убий", тети (колоть, резать). Есть ещё слово "удар", "ударь", которое я почему-то не включил в список...
112. охотиться (в лесу) - в точности "охота".
114. резать (предмет ножом); 115. (раз)рубить (бревно топором) (split); 116. воткнуть, вонзить (нож) (stab); 117. царапать - это слова "дери", "теши" (теси, точи), "бити" (бей), тюк(ать)/тык(ать),
119. плавать («умеет плавать»); 143. плавать («дерево плавает, не тонет») - уже писал об этом, это лёд/лод.
120. летать - лёт, впоследствии по-лёт.
121. ходить, идти (шагом); 122. приходить, прийти - иди, ход, айда, уйди.
124. сидеть - сиди.
125. стоять - стой.
128. давать - дай, давай, выдай, подай.
127. падать (вертикально вниз) - пади, падай.
130. сжимать, давить (рукой с силой) - дави.
131. тереть (многократно); 133. вытирать (пыль); 191. острый (нож) - про TER/TOR я написал выше и довольно подробно. "Вытирать", разумеется, не пыль, но виды операций с трением были достаточно разнообразны.
134. тянуть (на себя) - тяни.
136. бросать (камень) - кидай.
151. дождь (средней силы) - дождь, произносилось "дожж", "дожжик".
164. снег - это "лёд";
152. река (крупная или средняя); 153. озеро; 154. море - "большая вода", "дон".
170. дорога (грунтовая) - *до, чуть позже *дор, затем полностью "дорога", "путь".
171. гора (достаточно высокая) - утёс.
177. ночь - тьма (ночь?),
184. старый (не указано предмет или человек) - от слова "тара" (ёмкость - мешок, корзина).
185. хороший (качественный) - лад.
186. плохой (некачественный) - ляд.
187. гнилой (о яблоке) - яд.
196. правильный (верный) - это можно выразить словом "лад".
198. далёкий («живёт далеко») - даль.
(62 слова)

Т.о. закрываю в списке Сводеша(ALNY) 33+62=95 позиций.
Процент соответствия пока 95/189*100 = 50,3%
Чтобы можно было проще, если что-то вдруг, "откатиться" назад, опять привожу оба списка после второго этапа сокращения.

Список Сводеша(ALNY) после второго сокращения.

Основа жизнедеятельности: (исчерпали после сокращения)

Орудия для охоты и бытовых нужд:
61. верёвка;

Быт: (пусто)

Предметы и явления окружающего мира:
45. рыба; 50. червяк (дождевой червь); 54. плод (фрукт); 56. лист (дерева); 57. корень (растения); 58. кора (дерева); 144. течь («река течёт»); 145. замёрзнуть («вода замёрзла»); 146. пухнуть («нога распухла»); 147. солнце; 148. луна (полная); 149. звезда; 155. соль; 156. камень («бросил камень»); 157. песок; 158. пыль; 159. земля (грунт); 160. облако; 161. туман (достаточно густой); 162. небо; 167. огонь; 168. зола, пепел (от костра); 169. гореть («огонь горит»); 180. тёплый (о погоде); 181. холодный (о погоде);

Ориентация в пространстве и времени:
197. близкий («живёт близко»); 199. правый; 200. левый;

Координация действий, требования:
118. копать, рыть (яму); 123. лежать (человек на земле); 126. повернуть («идя по дороге, повернуть направо») (turn); 129. держать (рукой); 132. мыть (руки); 135. толкать (вперёд, от себя); 137. привязать, связать (верёвкой);

Сигналы опасности: (исчерпали после сокращения)

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия: (исчерпали после сокращения)

Взаимоотношения с себе подобными:
1. я; 207. имя (человека);

Распределение благ, наказаний, иерархия: (пусто)

Служебные, вспомогательные слова:
15. как; 201. при, у, возле; 202. в («в доме»); 203. с, со (вместе с кем-то); 204. и; 205. если; 206. потому что;

Прочие слова:
17. всё (на свете); также допускается «все (люди)» (all); 18. много (большое количество); 19. несколько, немного (среднее количество) (some); 20. мало (малое количество); 27. большой (дом, предмет); 28. длинный (предмет); 29. широкий; 30. толстый (предмет); 31. тяжёлый; 32. маленький; 33. короткий; 34. узкий; 35. тонкий (предмет); 62. кожа; 63. мясо ; 64. кровь; 67. яйцо; 68. рог; 69. хвост; 70. перо (птицы); 71. волос(ы); 72. голова; 73. ухо ; 74. глаз; 75. нос; 77. зуб; 78. язык; 79. ноготь; 82. колено; 84. крыло; 85. живот (от пупка до промежности); 86. кишки (внутренности); 87. шея; 88. спина; 89. грудь; 90. сердце; 91. печень; 102. слышать; 104. думать; 105. чувствовать запах; отдельно допустимо также «нюхать ноздрями» (smell); 107. спать; 182. полный (стакан); 183. новый; 188. грязный (возможно, ребёнок); 189. прямой (линия, дорога); 190. круглый; 192. тупой (нож); 193. гладкий, ровный (на ощупь); 194. мокрый; 195. сухой;

"Первобытный словарик" после второго сокращения.

Основа жизнедеятельности:
еда (ядь), обед, мёд, тюря.

Орудия для охоты и бытовых нужд:
щит, латы (крепкая одежда).

Быт:
*оде, одёжа, одёва (одежда), одр (постель), дом, чад, кадь (посуда), суда (посуда, сосуд), тара, нить, туес, быт (быть).

Предметы и явления окружающего мира:
од (всё то, что не познано, для чего ещё нет названия), ягода (растительная еда), сад (могло обозначать благодатное место), гуд, топь, топот, туча, тина, тень, *тица/*пти (птица), паут, тишь, омут.

Ориентация в пространстве и времени:
доль, долу (вниз), зад, над, под, ряд, дно, утро, лето.

Координация действий, требования:
дело, деяти, буди, жди, найди, надо, яти (возьми), кати, тори, туши, топи, тащи, тула (скрытное место), тихо.

Сигналы опасности: (исчерпали после сокращения)

Выражение эмоций, состояний, согласия-несогласия:
да (согласие), *жда (жладь, жажда), едва, диво, обида, зуд, *рад (позднее – радость), худо, вето, табу.

Взаимоотношения с себе подобными:
деда, дядя, род (позднее – народ, родина, орда), рада (совет), роди (роды, позднее - родители), дикий, дема (обманщик), *жад (жадина), тётя, нети (старосл.: племянник).

Распределение благ, наказаний, иерархия:
доля, вед/вод (тот кто знает, кто руководит – вожак, вождь), суд, *доб (позднее – добро, добыча), дар (премия).

Служебные, вспомогательные слова:
для, егда (когда; в то время как), инде (в другом месте, кое-где), туда, сюда, куда, онуду (с тех пор, оттуда), деи (ужели, разве), вот, так, от, тады (тогда), чуть, хоть.

Прочие слова:
душа (живой), дуль (древесное дупло), тело (туло), туша, пята, чутьё, опыт, тыл, тать (вор).

ВОПРОСЫ БЕЗ ОТВЕТОВ

Относительно некоторых очевидных (для меня) прасловах (типа «до» - дорога) я уже сказал, внеся их в свой «первобытный словарик». Но есть ещё ряд слов, относительно которых имеет смысл поразмышлять. Например, слово «тепло» сразу появилось в таком виде или когда-то существовало в форме «теп»? Вопрос не праздный – «л» с огласовкой типичное окончание (точнее, аффикс), но возможен и другой вариант. Например, это было слово-корень «пло», а потом в начале слова добавилось «те». Почему нет? «Пло» - это близко к слову «пламя». Очень интересно было бы проследить этот путь...
Есть, например, ещё слово «термо». Да-да, от греческого. Я уже готов бы в это поверить, если бы не русский корень «тер». Тепло возникает от трения. «Т» - первый пракорень русского языка, добавили «р» и получили корень «тер», который мы уже обсуждали. К этому корню добавили «м», не искажая смысла первоначального корня… В греческом это так же логично, как в русском? Я просто не знаю греческого, поэтому задаю эти вопросы.
Я аккуратно обхожу некоторые слова. Пока. Но относительно невинное слово «#####» просто упомяну.
«Тав» - было такое слово? Или слова усТАВ, сТАВить, насТАВление появились сразу в готовом виде?
Целая группа слов не включенных мной в «словарик», потому что образованы «современным» типичным для глаголов неопределенной формы (инфинитив) способом с помощью окончания «-ть» (-еть/ить/ыть/уть). Скажем, слово рыТь – у него корень «р», а окончание «ыть»? Едва ли. Тем более, что раньше, в начале письменности, типичным был аффикс «ти», а не «ть». «Рыти», а не «рыть». Подобные слова, мне кажется, так и образовались. Это потом уже их подвели «под правило». Так что все эти «бить», «петь», «лить», «уметь», «выть», «пить», «жить», «жать», «дать», «деть», «мыть», «мять», «ныть», «нать», на «с» пока пропускаю,
хаять», «чаять», «шить» и т.д. вполне могут быть исконными словами, образованными непосредственно от пракорня. Здесь я хочу оговориться, поскольку проявил некую половинчатость в решении. Часть подобных слов (самых важных с моей точки зрения) я включил в свой "первобытный словарик", но тащить их все счел слишком нахальным. Многие могли быть действительно поздними и поэтому появиться сначала в какой-то другой форме. Например, сначала указание "рой", а потом уже инфинитив "рыти".
«Ток» - могло быть такое слово? Сейчас оно выглядит сложноватым для первобытного человека. Да и мне самому кажется, что возникло далеко не в первом десятке и даже не в первой сотне слов. Но – во второй сотне вполне могло. Например, как движение воды.
Ещё. Слово "толстый" синоним слова "тучный" (жирный, располневший), а это уже явное "дитя" протослова "тук" (жир, сало).

Это я всё к чему сейчас говорил? А к тому, что список Сводеша(ALNY) наверняка покрывается прямыми потомками первого пракорня Д(Т) гораздо более, нежели вычисленные мной 50%. Причем, поскольку по закону Мерфи всё написанное мной обязательно будет понято с точностью до наоборот, я ещё раз хочу напомнить - Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ВЕСЬ ПРАЯЗЫК БЫЛ ПОСТРОЕН НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ПЕРВОМ ПРАКОРНЕ Д(Т). Разумеется, были и другие пракорни. Но появились они позже. А я пока рассматриваю только те слова, которые непосредственно построены на Д(Т). Покончим сначала с ними, а потом займемся и прочими. :)

Итак, какие ещё слова списка Сводеша(ALNY) могут быть непосредственными потомками первого пракорня Д(Т)? Смотрим.

54. плоД (фрукТ);
56. лисТ (дерева);
144. Течь («река течёт»);
161. Туман 180. Тёплый (о погоде);
181. холодный (о погоде) - это х+лаД;
118. копать, рыТь (яму);
129. Держать (рукой);
132. мыТь (руки);
135. Толкать (вперёд, от себя);
28. Длинный (предмет);
30. Толстый (предмет);
31. Тяжёлый;
33. короТкий;
35. Тонкий (предмет);
69. хвосТ;
79. ногоТь;
85. живоТ (от пупка до промежности);
89. груДь; 90. серДце;
104. Думать;
192. Тупой (нож);
193. глаДкий, ровный (на ощупь);

Кстати, слово "тупой" второго уровня по моей "классификации". И слово "туп" есть в словаре Старчевского. Не внёс в свой словарик, потому что посчитал сложноватым. Субъективизм, однако...

Т.е. у нас есть ещё 23 слова. Таким образом, процент покрытия можно было бы считать 62,4%. Причем, и это ещё не всё. Известно, например, что слово "нос", как слово "семь", тоже раньше включало в себя звук Д. А к каким-то словам можно бы и поискать синонимы среди древнерусских слов с участием Д(Т)...
Но я ничего этого делать пока не буду и остановлюсь на полученной ранее цифре в 50%. Моя задача сейчас не эта. Я хочу на анализе сравнения различных списков получить достаточно объективный инструмент сравнения языков между собой на предмет близости к праязыку. То есть, получить некий разумный "список Сводеша(ALNY)". Нет, уже просто "список ALNY". Сегодня я понял, что список Сводеша и по форме не подходит для нашей задачи. Почему? Слова праязыка не только не имеют определенных грамматических свойств, но и очень сильно размыты в смысловом значении...

Иврит – сравнение со списком Сводеша(ALNY)

93. есть (кушать) – сэуда. 108. жить - ладур; 109. умирать; 110. убивать - ламут; 150. вода; 92. пить (воду) – лиштот, штия; 53. палка («ударил палкой»)-мата; 61. верёвка – хут (жила – гид); 22. один; 23. два; 24. три; 25. четыре; 26. пять – эхад, штаим, тлат; 44. зверь (дикое животное) – дов, цаяд (охота); 45. рыба - даг; 60. трава - дэше; 143. плавать («дерево плавает, не тонет») - лашут; 144. течь («река течёт») – шэтэф 151. дождь (средней силы) - матар; 159. земля (грунт) - адама; 167. огонь - лаат; 168. зола, пепел (от костра)-уд (головня); 169. гореть («огонь горит») – длика (делек – топливо); 170. дорога (грунтовая) - дерех; 171. гора (достаточно высокая)- тель; 9. здесь, тут (максимально близко); 197. близкий («живёт близко») – цад (сторона, бок); 179. год – идан, тор (промежуток времени); 112. охотиться (в лесу) - лацуд; 113. ударить (однократно рукой) – лидфок (стукнуть, стучать),литкоф (напасть); 114. резать (предмет ножом) - лахтох; 115. (раз)рубить (бревно топором) (split) – лахтох, лахтов; 116. воткнуть, вонзить (нож) (stab); 118. копать, рыть (яму) - литкоа; 117. царапать - лисрот; 119. плавать («умеет плавать») - лашут; 121. ходить, идти (шагом) - лицъод; 125. стоять - лаамод; 126. повернуть («идя по дороге, повернуть направо») (turn) - лаатот; 128. давать - латет; 130. сжимать, давить (рукой с силой) – лидхос, леадек; 131. тереть (многократно) - легаред; 133. вытирать (пыль) – лелатеш (натирать); 135. толкать (вперёд, от себя) - лидхот; 136. бросать(камень) - лидот; 137. привязать, связать (верёвкой) – леадек, леагед; 138. шить (рубашку) – литпор, тфира (хайят – портной, хут – нитка); 187. гнилой (о яблоке) – таhов, таhав (гнилой, сырой, влажный); 16. не – дай, дхия (отрицание, нежелание делать); 185. хороший (качественный) - тов; 186. плохой (некачественный) – даль, зутар; 2. ты; 3. он; 4. мы; 5. вы (мн. число); 6. они – ата/ат; 21. другой (человек), другие (люди) – од (еще или отличный от - эвдель); 37. мужчина; 38. человек – адам (видимо, от слова «дам» – кровь или «адама» – земля); 39. ребёнок– йелед; 14. когда- матай; 201. при, у, возле - леяд; 202. в («в доме») - тох; 19. несколько, немного (среднее количество) (some) - кцат; 20. мало (малое количество) - меат; 27. большой (дом, предмет) - гадоль; 30. толстый (предмет) – гадош; 31. тяжёлый - кавэд; 32. маленький - катан; 33. короткий – адук; 34. узкий – дахук, адук; 35. тонкий (предмет) - дак; 62. кожа – гэлед (шкура); 64. кровь - дам; 68. рог – ход; 72. голова – дэа (здесь – ум, идея, мнение, разум, голова, разум, знание); 76. рот – петах (?? точнее, это отверстие, то,
что открывают); 79. ноготь (скорее, коготь – тофэр); 83. рука (кисть) - йяд; 85. живот (от пупка до промежности) - бэтен; 88. спина – возможно, «цад» – сторона (говорят, цад ахори – задняя сторона); 89. грудь- шад, дад; 91. печень - кавэд; 101. видеть – леавит (и понимать); 103. знать – ладаат (выразить себя – леватэ); 104. думать - ледамот; 107. спать – лирадем (радум – сонный, ардама – засыпание); 182. полный (стакан) - гадуш; 183. новый - хадаш; 184. старый (не указано предмет или человек) – ватик, аттик (старый, древний); 188. грязный (возможно, ребёнок) – далуах (еще – не чистый ло. Таhур – чистый, простой, явный, девственный); 189. прямой (линия, дорога) –эйтан (прямой, твердый, стойкий, незыблемый, устойчивый), пашут (простой), медуяк (точный); 191. острый (нож) - хад; 192. тупой (нож) – ло хад; 193. гладкий, ровный (на ощупь) – мелуташ; 194. мокрый -ратув; 196. правильный (верный) – амити (эмет – правда), тов (хороший), (ясный) - раут.

97 слов из 189. Процент соответствия 51,3%. Напоминаю, что пока вычисляемый мной процент соответствия носит весьма условный характер. Это касается всех языков. В будущем, конечно же, требуется выработка более объективного механизма сравнения.
Сейчас мне важно, прежде всего, то, что кажущийся кому-то примитивным или даже абсурдным подход к отбору слов (первый пракорень + механическая сортировка по длине) даёт очень высокий процент соответствия списку Сводеша. Меня можно попытаться «поймать» на неверной интерпретации этого факта, дав более логичное объяснение, но отмахнуться от этого невозможно.

Примечание 1. В словарь вошло довольно много слов третьего и выше уровня. Связано это с желанием «не выплеснуть ребенка», потому что в ряде случаев слова удлинены за счет служебных морфем. Например «лэ» – префикс, который определяет направление действий и т.д. Более того, в иврите имеет место проникновение служебного элемента и внутрь корня (называется внутренней флексией).
Примечание 2. Пользуясь случаем выражаю свою глубокую признательность человеку, который помог мне с трудоёмкими выкладками по ивриту. Имени не называю, ибо кроме синяков и шишек пока ничего не предвидится. А это – всё моё. :)

Санскрит – сравнение со списком Сводеша(ALNY)

92. пить (воду); 150. вода * udaka - вода; 93. есть (кушать) * ad - есть, поглощать; 111. бороться, воевать (с врагом) (fight) * yudh - сражение, борьба; 109. умирать; 110. убивать * hata (pp. от han) убитый; 53. палка («ударил палкой») * gadaa - дубинка, палица; 23. два * dva - два, оба; 24. три * tri - три, тройка; 51. дерево; 52. лес * taru - дерево; 98. дуть (о ветре); 163. ветер * vaata - 1) ветер; 2) воздух; 147. солнце; 148. луна (полная); 149. звезда * taara - звезда, светило; 152. река (крупная или средняя) * nadii - река; 159. земля (грунт) * tiira - берег; 162. небо * viyat - небо; 167. огонь; 169. гореть («огонь горит») * taapa - жар, зной ; dah - гореть; 170. дорога (грунтовая) * gati - движение, путь; 177. ночь * asta - заход (солнца) ; 178. день * dina - день; udaya - восход; 128. давать * daa - давать, дарить; daana - дар, дарение; 121. ходить, идти (шагом); 122. приходить, прийти * udi - идти; 120. летать * dii - летать; 137. привязать, связать (верёвкой) * yukta - связанный, соединенный; 127. падать (вертикально вниз) * pat - летать, падать; 124. сидеть * sad - сидеть; 113. ударить (однократно рукой) * tad/tud - бить, ударять; 134. тянуть (на себя) * tan - тянуть; 186. плохой (некачественный) * ahita - зло, вред; 39. ребёнок * batu - мальчик; apatya - ребенок; suta - сын; sutaa - дочь; 43. отец * taata - отец; 3. он; 7. этот, эта, это; 8. тот, та, то * ta - 1) тот, та, то; 2) этот, эта, это; 3) он, она, оно; adas - то; enad - то, оно; etad - это; idam - это; 12. что * yat - что; 14. когда * yadaa - когда; kadaa - когда?; 15. как; 206. потому что * tad - поэтому, итак; 13. где * yatra - где, когда, куда; 9. здесь, тут (максимально близко) * atra - здесь; 80. нога (стопа); 81. нога (от стопы до бедра) * pad - нога; шаг; 83. рука (кисть) * tala - ладонь; 101. видеть; 103. знать; 104. думать * vid - знать, ведать; veda - знание; 191. острый (нож) * koti - острие, луч;

52 слова из 189. Процент соответствия 27,5%.

Примечание. Заметно более низкий процент соответствия по сравнению с русским и ивритом вполне может объясняться тем, что санскрита я не знаю, а человека владеющим этим языком и готового мне помочь не нашлось. :(

Сам себе придумываю задания, сам же их и выполняю. :)
И не могу избавиться от чувства, что кто-то должен был, просто таки обязан был это проделать до меня. Но - найти это в интернете мне, увы, не удалось. Делаю сам... :(
Речь идёт вот о чём. Праязык должен соответствовать полю понятий создававшего этот праязык человека. И никак иначе. Вот я и предлагаю отталкиваться от этого. А не от периодически поступающих мне советов типа изучить сначала все языки мира, найти вних общее, потом спускаться постепенно вниз... Нет. В моём представлении поле необходимых первобытному человеку понятий - это та самая матрица, которую необходимо заполнить конкретными словами. Если удастся заполнить эту матрицу непротиворечивыми данными, имеющими потомков в множестве родственных языков, то это и будет тот самый искомый праязык.

Как я намереваюсь нарисовать эту матрицу для последующего заполнения? Сейчас объясню.
Сам по себе список Сводеша меня не устроил по ряду причин. Выписывать я сейчас буду не список конкретных слов, а более сложную конструкцию. Причем, не окончательный, а некий промежуточный вариант. Поэтому просьба сильно меня не пинать, а просто помочь кто чем может. То есть, своими соображениями.
Всю кухню объяснять не буду, но поясню, что создаваемый "объект" будет неким синтезом тех списков, что я получил ранее для санскрита, иврита и русского языка плюс, разумеется, сам список Сводеша, плюс словарик праполинезийского языка, плюс записанный Миклухо-Маклаем словарик папуасов, плюс некие мои личные соображения.
В основе личных соображений лежит моё вИдение процесса зарождения языка. Я о нём уже говорил. Сейчас хочу выделить только один из центральных моментов - инстинкты. Жизнь первобытного человека определялась прежде всего инстинктами. Уильям Мак-Дугалл выделял следующие виды инстинктов: бегство (страх), неприятие (отвращение), любознательность (удивление), агрессивность (гнев), самоуничижение (смущение), самоутверждение (воодушевление), родительский инстинкт (нежность), инстинкт продолжения рода, пищевой инстинкт, стадный инстинкт, инстинкт приобретательства, инстинкт созидания, инстинкт убийства, инстинкт самосохранения.
В определенной степени учитывая все перечисленные инстинкты, я решил, что основополагающим для создания самых-самых первых слов праязыка является пищевой инстинкт. В рацион древнего человека входило мясо животных, различная растительная пища и, разумеется, вода. Кроме того, в поле понятий древнего человека входили все действия по добыванию пищи (охота, собирательство, изготовление орудий), защита от природных явлений (холод, ветер, сырость, жара, огонь), защита от нападения животных и других людей, продолжение рода, взаимоотношения внутри племени.Изменения внешней среды и потребность в обеспечении наибольшей безопасности вынуждали вести кочевой образ жизни. Выбор нового места стоянки определялся предыдущим опытом и анализом ландшафта. Комфортность проживания зависела от запасов воды, пищи и организации быта. Решение основных вопросов жизни обеспечивало возможность реализации таких инстинктов, как неприятие (отвращение), любознательность (удивление), инстинкт приобретательства, инстинкт созидания.

В не первом, но далеко и не последнем приближении я выделил 20 категорий слов, которые с необходимостью должны присутствовать в праязыке. В какой-то категории больше, в какой-то меньше, в силу какой-то особенности жизни, но представлены должны быть слова практически всех 20-ти. Повторяю, что праязыков, по моему мнению, было несколько, поэтому и расхождения в составе естественны.

1. основа жизни / лишение жизни (смерть)
Ключевые понятия:
вода, пища, жизнь, смерть.
Ключевые слова:
вода, еда, пища, яд, отрава, дыхание, удушье, пить-есть-дышать, живой-мёртвый, жизнь-смерть, жить-умирать, рождаться-убивать.

2. орудия / защита (от орудия)
Ключевые понятия:
объекты для добывания пищи, объекты для защиты
Ключевые слова:
палка, дубинка, веревка (жилы, лианы), камень, острый камень, нож, топор, копьё, весло, доска, пирога, лодка, западня, сеть, капкан, латы (одежда из толстой крепкой шкуры).

3. идентификация действий
Ключевые слова:
идти-стоять-сидеть-бежать-лежать,
давать-брать,
дарить-отнимать,
бороться-сражаться-защищаться-обороняться-сдаваться,
бить-колоть-резать-сечь-рубить,
смотреть-видеть-наблюдать-упустить (из вида),
видеть-слышать-чувствовать запах
ждать-нападать,
попасть-промахнуться,
торить-топтать,
вести-быть ведомым,следовать за,
тереть-толочь,
драть-рвать-шить-соединять
искать-находить-терять-прятать
охотиться-спасаться
охотиться-ловить рыбу-собирать (растительную пищу)
давить-отпустить
будить-засыпать
катить-тянуть-толкать
тащить-нести
выть-рычать-визжать-шуметь-издавать звуки

4. животный мир
Ключевые слова:
зверь, рыба, птица, пресмыкающееся, насекомое (общее название и/или конкретные характерные виды)

5. растительный мир
Ключевые слова:
дерево, куст, трава, растение, водоросль, цветок (общее название и/или конкретные характерные виды)
отдельно для характеристики местности: лес, редкий лес, густой лес, сад, кустарник, степь, поле, пустыня, болото.

6. природные явления
Ключевые слова:
ветер (дует), река (течёт, замерзает), дождь (идёт), гром, молния, снег (идёт), снег (лежит), лёд, туман, безветрие, штиль, тишь, жара, зной, восход(солнца), свет, светлеть, заход(солнца), тьма, темнеть, полнолуние.

7. природные образования
Ключевые слова: лужа, ручей, река, озеро, море, большая вода, омут, соль, земля, твердая земля, мягкая земля, пыль, песок, воздух, небо, облако, туча, гора, скала, глыба, гористое место, холм, курган, долина, ущелье, овраг, берег, пещера, отмель, топь, тень.
отдельно стихии: вода-воздух(небо)-земля-огонь.

8. ориентация в пространстве
Ключевые слова:
дом, убежище, пещера, нора, дорога, тропа, близкий-далекий, правый-левый, внутри-снаружи, низ, вниз, внизу, верх, вверх, сверху, край, сторона, бок, передний-задний, над, под, дно, поверхность, начало, конец, путь-укрытие.

9. ориентация во времени
Ключевые слова:
утро, день, вечер, ночь, год, сезон, период времени, лето, зима, весна, осень, время, сразу, сейчас, теперь, перед, после, эпоха, сегодня, вчера, завтра.

10. идентификация человека и отношения с себе подобными
Ключевые слова:
человек - не человек, мужчина-женщина,
ребенок-взрослый-старый, мальчик-девочка,
роды, рождение, род, племя, община, семья, семейство, свой-чужой-другой, друг, враг, предок, потомок,
вожак, вождь, судья, старейшина,
доля, делёж, порядок, добро, добыча, дар,
спаситель, герой, убийца, преступник, вор, обманщик, изменник, трус, нарушитель, изгой, изгнанник,
старший, учитель, наставник, помощник, младший, подчиненный,
известный-неизвестный, некто, чужой, опасный, дикий, злой, безопасный, добрый.

11. родственные отношения
Ключевые слова:
родители, мать, отец, дитя, сын, дочь, брат, сестра.

12. местоимения и другие вспомогательные слова
Ключевые слова:
я, мы, ты, вы, он, она, оно, они,
этот, эта, это, эти, тот, та, то, те,
мой, твой, его, их,
здесь, тут, там, сюда, отсюда,
кто, что, где, когда, почему, сколько,
поэтому, потому что.

13. части человеческого и животного тела, внутренние органы
Ключевые слова:
голова, ухо, глаз, рот, зуб, язык, нос, волос, лоб, темя, шея,
рука, ладонь, пальцы, локоть, плечо, нога, стопа, пятка, колено, бедро, ягодицы, пенис, вагина,
тело, грудь, живот, спина, кожа, шкура, мясо, кровь, кость, жир, сало, жилы,
рог, зуб, клык, коготь, клюв, хвост, перо, крыло, яйцо, шерсть, чешуя, кишки, сердце, печень.

14. составляющие части растительного мира
Ключевые слова:
плод, ягода, фрукт, семя, зерно, лист, корень, кора, ствол, ветка.

15. быт, обеспечение жизни
Ключевые слова:
дом, шалаш, пещера, стоянка, жилище, стена, крыша (укрытие от внешнего воздействия), огонь, костёр, пламя, факел, головня, дрова, топливо, дым, чад, зола, пепел, гореть, тепло, охота, поиски пищи, запасы еды и воды, поход, смена жилища, припасы в дорогу, дорожный мешок (ёмкость), корзина, одежда, постель, ложе, циновка, подстилка, сосуд, посуда, стол, нить (жилы, гибкие стебли).

16. реакция на внешние раздражители
Ключевые понятия:
выражение согласия-несогласия (да-нет),
понимание - обозначение известного, понятного, привычного, непонимание - обозначение неизвестного, непонятного, непривычного,
выражение потребностей, физического состояния (желание есть-пить-согреться-отдохнуть, жажда-голод-холод, боль, слабость),
оценка ситуации (хорошо-плохо, опасность-безопасность, страх, радость-огорчение, добро-зло, миролюбие-агрессия, удивление, интерес, обида, благодарность, разрешение-запрет, доверие-недоверие).

17. сравнительные характеристики предметов
Ключевые слова:
большой-маленький, острый-тупой, длинный-короткий, широкий-узкий, толстый-тонкий, тяжелый-легкий, теплый-холодный, крепкий-слабый, сильный-слабый, полный-пустой, старый-новый, хороший-плохой, грязный-чистый, прямой-кривой, мокрый-сухой, гладкий-шершавый, свежий-гнилой, целый-нецелый, вкусный-невкусный, сладкий-горький, светлый-тёмный, ловкий-неуклюжий.

18. небесные тела
Ключевые слова:
солнце, луна (месяц), звезда, небо, светило,

19. числительные и количественные характеристики
Ключевые слова:
один, два, три, четыре, пять, много-мало, все-часть, всё-ничего.

20. цвета
Ключевые слова:
Тёмный, светлый, яркий, блёклый, чёрный, серый, белый, красный, зеленый, синий, жёлтый.

Что я сейчас, как бы это ни было противно окружающим, буду делать? Я попытаюсь выписать список слов, которые, на мой взгляд, входили в праязык. Исходный материал у меня, мягко говоря, бедноват. В основном русский язык, немного иврит и санскрит, чуточку кое-что ещё. Но как первое приближение, тем более в качестве демонстрации методологии, этого и достаточно. Важно, что я задал сами матрицы, а уж вопрос их заполнения - дело наживное. Что-то будет уточняться, замещаться и т.п. Возможно, что в результате список изменится полностью. Но с чего-то же надо начинать...

Что я в данном случае понимаю под "матрицами"?
Я описал поле понятий древнего человека, разбив это поле на 20 делянок. И я выстроил свою версию того, как эти понятия звучали в древности. Напомню.
Первая стадия праязыка (протослова, от которых потом отпочковались все остальные слова языка):
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY

Вторая стадия праязыка:
AD, ED, ID, OD, UD, YD, DA, DE, DI, DO, DU, DY
AT, ET, IT, OT, UT, YT, TA, TE, TI, TO, TU, TY
DAD, DED, DID, DOD, DUD, DYD,
TAD, TED, TID, TOD, TUD, TYD,
DAT, DET, DIT, DOT, DUT, DYT,
TAT, TET, TIT, TOT, TUT, TYT,
LAD, LED, LID, LOD, LUD, LYD, DAL, DEL, DIL, DOL, DUL, DYL
LAT, LET, LIT, LOT, LUT, LYT, TAL, TEL, TIL, TOL, TUL, TYL
RAD, RED, RID, ROD, RUD, RYD, DAR, DER, DIR, DOR, DUR, DYR
RAT, RET, RIT, ROT, RUT, RYT, TAR, TER, TIR, TOR, TUR, TYR

Разумеется, это приблизительные схемы. Согласные - основа, а огласовка может иметь и другие варианты. Поэтому я и не утверждаю, что это были именно 12 и 96 слов. Но плюс-минус это так. Скорее, плюс. И ещё. Памятуя о законах Мерфи: "если сказанное можно понять неправильно, то оно обязательно будет понято неправильно" и "даже если сказанное нельзя понять неправильно, то оно всё равно будет понято неправильно", хочу кое-что уточнить-напомнить. Я ПРЕДПОЛАГАЮ, что эти списки составляли костяк языка и в дальнейшем породили всю лексику. Но я НЕ утверждаю, что это исчерпывающие списки слов первой и второй стадии праязыка. Возможно существование слов, например, из одних гласных. Вполне вероятно, в частности, что таковыми были имена собственные. И, если человек смог произнести слова DIL, DOR, DUL, то не вижу причины, почему бы ему практически сразу же не освоить сочетания IL, OR, UL (ил, ор, улей). Но последовательность и логика освоения слов прачеловеком (по моей методологии) именно такая: D -> DO -> DOR -> OR.

Далее я буду выписывать варианты перевода вышеперечисленных слов. Варианты их огласовки буду писать прописными латинскими буквами. В фигурных скобочках {} буду указывать раздел "списка ALNY", к которому относится слово. Апострофом <'> буду помечать смягченный вариант произношения согласной. Альтернативные варианты трактования слова буду отделять двойным слэшем //, а другие значения слов при иной огласовке - точкой с запятой <;>.

Ещё один предварительный комментарий. Сейчас я пока собираю всё, что смогу. Материала, повторяю, и так маловато. А вообще-то я более чем сомневаюсь, что в первом десятке слов могли быть слова типа "сегодня", "начало" и т.п. Но - вычеркнуть-то мы всегда успеем. Обидней что-то нечаянно потерять...

AD - обозначение опасности, страха, страдания (от боли, голода и т.п.) {16} // пища, кушать {1} ; ADYA - сегодня, теперь {9}; AADI - начало {8} // YADAA - когда {12}
ED - EDA - пища, кушать {1}
ID - DI, IDI, AIDA, UDI, UIDI - иди, уйди, пойди {3}
OD - неизвестное, непознанное, неназванное {16}; ODE, DE - одежда {15}
UD - орудие, оружие, конечность (тела) {2} // головня {15}; UDAYA - восход {6}
YD - YAD, IAD - яд, отрава {1} // YAD, IAD - рука {13}; YAD', IAD' - ядь (еда, пища) {1}
DA - вода {1} // знак согласия {16} ; DAA - давать, дарить {3}{10}; DAI - дай, давай (требование) {3}{10}// DAI - отрицание, желание прекратить {16}
DE - ??? дерево? {5}
DI, DU, DY - дыхание? жизнь? смерть? {1} // DII - летать {3} // DUI – боль {16}
DO - дорога, путь {8}

>AD - обозначение опасности, страха, страдания...
>DA - вода {1} // знак согласия {16}...


- Я,служа в армии, слышал от ребят из Киевской области(сёла) дореформенное ОДразу,а не ВIДразу(СРАЗУ).
Т.е. ОД вместо ВIД.

Конечно ОД "похоже" на латинское - AD,и на русское - ОТ.

ОТвернуться,Отказаться,ОТбиться,ОТталкиваться и т.д.


Здесь сложно не заметить,что "ОД"(ОТ) является противоположностью "ДО".

АД(ОД,ОТ) - ОТрицание,ОТсоединение,ОТсутствие.
ДА(ДО) - ДОстижение,ДОвершение,ДОверие.




>DO - дорога, путь {8}


- И в русском есть "ДО" - как начало и как завершение действия.

"ДО того как..."(т.е. ещё прежде), и в то же время, как приставка -
ДОбежать,Добиться,ДОстать(как ДОстижение цели).


Ещё совсем недавно в русском как и в украинском говорили - ДОйти ДО Киева,ДО Москвы,(ДО конца).

ДО - в нотах.
Гамма начинается с ноты "ДО" и стремится закончиться нотой "ДО".

В японском ДО - ПУТЬ,НАПРАВЛЕНИЕ(в кит. ДАО,откуда и ДАОсизм).

В старом голландском,если не ошибаюсь,ДВЕРЬ - "ДОэр".
А раньше ,возможно,это просто означало "проход",т.е. - от "ДО"-путь.

Очень хорошие примечания. Спасибо. На двух существенных моментах хотел бы остановиться.

Относительно ОТ и ДО. Здесь мне логика видится такой. Многие слова вынуждены были со временем удлиняться для более четкой идентификации. В частности, слово ДО могло отстроиться в слово ДОР (позднее в точности современное "дорога") и слово-противоположность ДОМ (не в смысле здания, а в смысле места проживания, "стан", "стоянка"). Частица ДО при этом приняла более узкое значение предлога направления, разумеется, по смыслу связанного с понятием "дорога". ОТ (или ОД, они звучат практически неотличимо) действительно составило логическую пару с ДО - любая дорога простирается ОТ (чего-то) и ДО (чего-то). ДвеРь, ДвоР и многие другие ассоциативно связанные понятия, скорей всего, потомки протослова ДО. Навскидку, помимо упомянутого Вами староголландского, можно вспомнить современное английское слово "дверь" - DOOR. Интересно, что оно и звучит именно так - ДОО и при написании имеет нечитаемую R.

Относительно огласовки и не только. Одна из целей моего пребывания здесь на форуме - это побудить как-то народ помочь мне более-менее логично совместить две матрицы: смысловую и звуковую. Поэтому мне важны все возможные соображения на этот счет. Простой пример - слово ЕДА. Из-за безударности первой гласной здесь вполне может быть ИДА. Насколько я знаю, в украинском это именно так и звучит. А в английском "есть", "кушать" - to eat (ту ИТ). Какой вариант лучше, какой четче просматривается в других языках? Или первичней всё-таки ЯДЬ (в белорусском ЯДА)? Или какой-то другой вариант?.. И т.п. вопросы.

AT - ATA - человек, мужчина; AT' - женщина {10} // ты {12}; YAT - что {12}
ET - время {9}; ETO - это {12}
IT - ???
OT - от {12}
UT - ???
YT - YTI, IATI - яти (возьми, иметь) {3}
TA, TE, TI, TO, TU, TY - местоимения, тот, та, то, те, этот, эта, это, эти {12} // TAA – блуждать {3} // TAI - тай (тайга, густой лес) {5}

DAD - ???
DED - дед {11}
DID - ???
DOD - тетя, дядя, племянник, племянница {11}
DUD - ???
DYD - дядя {11}

TAD - бить, ударять {3} // поэтому, итак {12}; ETAD - это {12}; TADY - тады (тогда) {12}
TED - ???
TID - ???
TOD - ???
TUD - бить, ударять {3}; TUDA - туда {12}
TYD - ???

DAT - ???
DET - DEIATI - деяти {3}
DIT - DITA, DITIA - дитя {11}
DOT - ???
DUT - ???
DYT - ???

TAT - под {12}; TAATA - отец {11}; TAT' - тать (вор) {10};
TET - TETI - тети (колоть, резать) {3}; TETA, TETIA - тётя {11}
TIT - ???
TOT - тот {12}
TUT - тут {12}
TYT - TIATIA - тятя/батя/ата {11}

LAD - лад (хорошо) {16}
LED - LIOD - лёд {6}; LEIDA - роды, рождение {10}; IELD/IELDA - мальчик/девочка {10}
LID - ??? лидер, ведущий? {10}
LOD - лодка, плот {2}
LUD - LUDI - люд, люди {10}
LYD - ляд (плохо) {16} // лыды (ноги) {13}

DAL - DAL' - даль {8} // скудный {17}
DEL - DELO - дело, делать {3}
DIL - ???
DOL - долина, долу (вниз) {8}; DOL' - доль {8}; DOLA, DOLIA - доля {10}
DUL - DUL' - дуль (древесное дупло) {14}
DYL - DLA, DLIA - для {12}; DYLIA - дыля (нога) {13}

LAT - LATY - латы (защита, крепкая одежда) {2}
LET - LETO - лето {9}; LIOT - лёт, летать {3}
LIT - ??? земля? {7}
LOT - ???
LUT - ???
LYT - ???

TAL - ??? таять? снег? (крисТАЛЛ) {6}; TALA - рука, ладонь {13}
TEL - TEL' - холм, курган {7}; TELO - тело (туло) {13}
TIL - ???
TOL - ???
TUL - TULA - тула (скрытное место) {8}
TYL - тыл {8}; TLA, TLIA - тля, насекомое {4}

RAD - рад, радость {16} // радеть, стараться {3} ; RADA - рада (совет) {10}
RED - ???
RID - ???
ROD - род {10}; RODY - роды {10}
RUD - кричать {3} // кровь {13}// красный {20}
RYD - RIAD - ряд, порядок {10},

DAR - дар (премия) {10}
DER - дерево {5}; DERI - дери {3}
DIR - навес, шалаш, постройка {15}
DOR - дорога, путь {8}; ODR - одр (постель) {15}
DUR - ???
DYR - ??? дыра, нора, дупло, пещера? {8}

RAT - ???
RET - ???
RIT - ???
ROT - рот {13},
RUT - ??? прут? {2}
RYT - ??? рыть? {3}

TAR - TARA - мешок, тара {15}; TARU - дерево {5}; TAARA - звезда, светило {18}; tar - переправляться через, пересекать {3}; TRA - трава {5}; ATRA - здесь {12}; YATRA - где, когда, куда {12};
TER - TERI, TRI - тери (три) {3}; TERA - земля {7}
TIR - TIIRA - берег {7}; TRI - три, тройка {19};
TOR - TORI - торить, прокладывать дорогу {3}
TUR - UTRO - утро {9}; TURA, TURIA - тюря {1}
TYR - ???

Третья стадия развития языка

Порядка сотни слов маловато для полноценного языка. Подключаем другие согласные.

B

BAD - ???
BED - OBED - обед {1}; BEDA - беда {16}
BID - BDI - бди, наблюдай {3}; OBIDA - обида {16}
BOD - ??? бодать, бодрствовать? {3}
BUD - BUD' - будь (здесь, там) {3}; IBUD - обработка {3}; BUDI - буди {3}
BYD - ???
DAB, DEB, DIB - ???
DOB - ??? добыча? {10}
DUB - палка, дубина {2}; DUBI - бить (дубиной) {3}
DYB - ??? дыбы - ноги, задние (нижние) конечности? {13}

BAT - BATU - мальчик {10}; BAIT - дом, род, племя {10}
BET - ???
BIT - бить {3}
BOT, BUT - ???
BYT - быт {15}; BYT' - быть {3}
TAB - TABU - табу, запрет {10}
TEB, TIB, TOB, TUB, TYB - ???

G

GAD - змея, гад (холоднокровное животное) {4}; GADAA - палка, дубина {2}; GDA - когда {12}
GED - GDE - где {12}
GID - ???
GOD - время, промежуток времени, ждать {9}; IAGODA - ягода, растительная пища {4}
GUD - гуд, звук, шум, шорох {3}
GYD - ???
DAG - рыба {4}; DAIAG - рыбная ловля {3}
DEG, DIG, DOG -???
DUG - DUGIA – плот, лодка {2}
DYG - ???

GAT GATI - движение, путь {3}
GET, GIT, GOT, GUT, GYT, TAG, TEG, TIG, TOG, TUG,

TYG - ??

H

HAD – острый {17} // один {19}
HED, HID - ???
HOD - ходить {3}
HUD - худо, плохо {16}
HYD - ???
DAH - гореть {15}; DHAA - ставить, класть {3}; YUDH - сражение, борьба {3}; DAHA - толкать, отталкивать {3};
DEH, DIH, DOH - ???
DUH - дух (ветер?) {6}// воздух {7}
DYH - дыхание {1}

HAT - HATA - мёртвый, убитый {1}
HET - ???
HIT - AHITA - зло, вред {16}
HOT - OHOTA - охота {15}
HUT, HYT, TAH, TEH - ???
TIH - тишь, тихий {6}
TOH - ???
TUH - тухлый, гнилой, непригодный в пищу {17}
TYH - ???

K

KAD – посуда; KAD' - кадь (посуда) {15}; KADAA - когда {12}
KED - ???
KID кидать {3},
KOD - условный сигнал {15}
KUD - KUDA - куда {12}
KYD - ???
DAK - UDAKA - вода {1}
DEK - ???
DIK - дикий {17}
DOK, DUK, DYK - ???

KAT - катить {3}// маленький {17}; KATA - циновка, подстилка {15}
KET - ???
KIT - ??? бродить, скитаться? {3}
KOT - зверь, животное {4}; KOTI - острие {2}; KTO - кто {12}
KUT YUKTA - связанный {3},
KYT - ???
TAK - так {12}; TKA - воткнуть, колоть {3}; АТАКА - атаковать, нападать {3}
TEK - течь, течение (воды) {6}
TIK, TOK - ???
TUK - тук (жир, сало) {13} // тюкать, тыкать {3}
TYK - тюкать, тыкать {3}

Примечание относительно слова КОТ.
Вообще-то, как и у ряда других слов в этом списке, есть удивительное (или объяснимое?) единодушие в разных языках для обозначения этого домашнего животного. /Список найден в интернете на развлекательном портале, поэтому просьба, если что, по голове меня не бить :) /
Английский язык: Кэт , пусси. Арабский: Кьит или Биссих. Африканс: Кэхт; котенок - Кэтджи. Болгарский: Koтка ; кот - Koтарак. Валийский - Кахз. Венгерский - Мацска или Тситса. Венгры называют своих кошек - Тситсука, Тситсус-Митсус, Нуау-нуау. Вьетнамский - Кон Мко. Гавайский - Попоки, а котёнок Кики. Гаэльский язык острова Мэн - Кэйт (кошка вообще), Стуббин (Мэнская порода), Пишин Кэйт (котёнок). Голландский: Кэт, уменьшительно Кэтджи, множественное число Кэттн; Кошка - Поис, уменьшительно Поисдже, множественное число Поизн; Кот - Кэтэ, уменьшительно Кэтэтджи, множественное Кэтес. Греческий - кошка - Гата, а кот Гатос. Грузинский - ката. Дари (один из языков Афганистана): кот пишай, кошка - пиши. Датский: Кэт. В Египте: Мау. Иврит - кот - Хатуль, а кошка Хатуля. Котенок - хатальтуль. Идиш - Кэтс. Индонезийский - Кутджин. Ирландский - Кэт (длинная э, почти о и мягкая т). Ирландский (гаэльский) - Пишкин. Исландский - Kэттур, Киса. Испанский - Гэхтох, котёнок Гэтито. Итальянский - кот - Гатто, котёнок-кошка - Гаттина. Китайский: Maу. Корейский - Кохянги. Кхмерский - Чма. Латинский - Фелис, Феликс. Латышский - Какис. Литовский - Кэтинэс (кот), кошка - Кэтэ. Язык Майя - Мис. алайзийский: Кукин. Мальтийский - Куатус (кот), Куатусса - кошка. В Мексике - Фелино (кот), Фелина (кошка), а множественное число - Фелинэ; Гато (кот), Гата (кошка), а множественное число - Кэт. Немецкий - катце (кошка), кот - катер, котёнок кэцхен. ("Х" - мягкое, "Р" - мягкое).
Немецкий(Швейцарский) - Бэси. Норвежский - Кэтт. Пакистанский - Шими. Польский - Кот (кот), Котка (кошка), а котёнок - Котек. Португальский - Гата (кошка), а кот - Гато. Пушту (один из языков Афганистана): кот нарпишак, кошка - пишак, горба. Румынский - Писикух. Сербский - Макка. Словацкий - кот или Мизху или Котсё, а кошка Мачка. Суахили - Пака. Таиландский - Мээ-ох. Тамильский - Пунай.Тсалаги (язык Чероки) - Висэ. Турецкий язык - Кеди. Украинский - кошка — „кiшка“ ,кот — „кiт“. котёнок — „кошенЯ“ , котята — „кошенЯта“. Фарси (Персидский или Иранский) - Горбай, Бэч Горбай (котёнок), Пиши. Филиппинский - Пуса,
котёнок - Китин, на Висаянском диалекте котёнок - Курин. Финский - Кисса, Кэтти (уменьшительно). Французский - Ша -кот, Шат - кошка, Шатон - котёнок. Хинди - Минус (кошки), котята - Минусис. Цыганский (Ловарский диалект) - Мука. Язык индейцев Чероки: произноситься Синта. Чешский: кот - Кочоур, кошка - кочка. Чувашский: кужак (ударение на "а"). Шведский - Кэтт. В Швейцарии: Maу. Эстонский - Кассь. Эскимосский - Пусси. Эсперанто - Кэто (разговорный).

В рамках моей реконструкции, слово КОТ вполне могло появиться в праязыке, то есть, задолго до одомашнивания кошки (около 10000 лет назад). А потом уже отойти к чисто домашним животным, отсюда же, вероятно и обобщенное понятие с+кот.
Совсем уже нахальное предположение - именно вот это вот КО из слов КОТ, СКОТ поучаствовало и в образовании названий ряда других домашних животных: КО-за, КО-рова, КО-нь.

M

MAD - ???
MED - мёд {14}
MID - MIYD, MIAD - сразу, сейчас, тотчас {9}
MOD – команда «стой» {3}
MUD - ??? пенис? {13}
MYD - ???
DAM - кровь {13}; DAMA - дом, жилище {15}; IDAM - это {12}; ADAM - человек {10}
DEM - DEMA - дема (обманщик) {10}
DIM - ???
DOM - дом, стоянка, "не дорога" {8} // молчание, тишь {6}
DUM - ???
DYM - дым, чад {15}

MAT - MATA – внизу {8}; MAT' - мать {11}
MET – мёртвый {1}; EMET - правда, истина {16}
MIT - MITA - постель, ложе {15}
MOT - мотать, заматывать, завязывать {3}// верёвка? {2}
MUT - омут, муть {7}
MYT - ???
TAM - там {12}; TAAM - вкус, отведывать (пищу) {1}; TMA - тьма (ночь?) {9}
TEM - темя, голова {13}
TIM, TOM - ???
TUM - ??? туман? {7}
TYM - ???

N

NAD - над {8}; NADII - река {7}; ENAD - то, оно {12}; NAIDI - найди, искать {3}; NADO - надо, нужно {16}
NED - ??? земля, недры? {7}
NID - INDE - инде (в другом месте, кое-где) {8}
NOD - мешок (из кожи для переноса жидкости) {15}
NUD, NYD - ???
DAN - судья, тот, кто разрешает спор {10}; UDYAANA - сад {7}; DAANA - дар, дарение {10}; IDAN - время, период {9}
DEN - EDEN – племя, род, община; DEN' - день {9}
DIN – судья, тот, кто разрешает спор {10} // один (един) {19}; DINA - день {9}
DON - дон (река, озеро) {7}; DNO - дно {8}
DUN, DYN - ???

NAT - ANTA - конец, край {8}
NET - нет (несогласие) {16}
NIT - NIT' - нить, жила, стебель {15}
NOT, NUT, NYT - ???
TAN - тянуть {3}
TEN - дай (давай) {3}; TEN' - тень {7}
TIN - TINA - тина, ряска {7}, болото {5}
TON - тонуть {3}
TUN - TNUA – движение {3};
TYN - тянуть {3} // тын, загородка (от ветра) {15}

P

PAD - падать {3}// нога, шаг {13}; AAPAD - несчастье, беда {16}
PED, PID - ???
POD - под {8}
PUD, PYD, DAP, DEP, DIP, DOP, DUP, DYP - ???

PAT - летать, падать {3}; PTI, PTA - птица {4}; APATYA - ребенок {10}; PATU - ловкий, искусный {17}; PAUT - паут, насекомое {4}
PET - ???
PIT - пить (питьё) {3},
POT, PUT - ???
PYT - пята {13}; OPYT - опыт, опытный {17}
TAP - TAAPA - жара, зной {6}
TEP - ??? тепло? {16}
TIP - ???
TOP - топот {16} // топить (в воде) {3}; TOP' - топь {7}, болото {5}
TUP - тупой {17}
TYP - ???

S

SAD - сидеть {3} // сад {7}; SAAD - поддержка, помощь {3}
SED - седой {10}
SID - сидеть {3}
SOD - ???
SUD - суд, судья {10}; SUDA - суда (посуда, сосуд) {15} // сюда {12}; SEUDA - обед, трапеза, поедание пищи {1}
SYD - ???
DAS - ADAS - то {12};
DES – десница, ладонь, рука {13}; DESE - травяной покров {5};
DIS - ???
DOS - топтать {3}; DOSA - промах, промахнуться {3};
DUS - ??? душа (живой)? {1},
DYS - ???

SAT - ASTA - заход (солнца) {6}; SAIT - плавать {3};
SET - STE – пить, есть {1}; SET' - сеть, капкан {2}
SIT - SITA - светлый {17}; SIT' - шить {3}
SOT - STOI - стой, стоять {3}; OST' - ость, основа // кость, скелет? {13}
SUT - SUTA - сын {11}; SUTAA - дочь {11}
SYT - ???
TAS - ATAS - потом, затем {9};
TES - теши (теси, точи) {3}; UTES - утёс, гора {7}; обтёсанный, обработанный камень? {2}
TIS, TOS - ???
TUS - тушить (огонь) {3}; TUSA - туша {13}; TUES - туес, корзина {15}
TYS - ???



V

VAD - говорить {3} // вадить, заманивать {13}; VADI – овраг {7}
VED - вед/вод (тот, кто водит – вожак, вождь) {10}; veda - знание {10}
VID - видеть, смотреть {3} // знать, ведать {3};
VOD - вед/вод (тот, кто водит – вожак, вождь) {10}; OVOD - овод, насекомое {4}
VUD? VYD - ???
DAV - давить {3}; DVA - два, оба, пара {19}
DEV - DEVA - дева, женщина {10}
DIV - DIVYA - дивный, чудесный, прекрасный {16}; DIVO - диво {16}
DOV – медведь {4}
DUV? DYV - ???

VAT - VAATA - ветер {6}, воздух {7}; VIYAT - небо {7}; VYAAYATA - крепкий, сильный {17}
VET - ветер? {6}; VETO - вето, запрет {10}
VIT - жизнь? {1}
VOT, VUT - ???
VYT - выть? {3}
TAV - ставить? {3} // сильное желание (голод и т.п.) {16}; TAVA - твой {12}
TEV, TIV - ???
TOV - хорошо {16}; TOVA – добро {16};
TUV, TYV - ???


Z

ZAD - зад, сзади, за спиной {8}
ZED, ZID, ZOD
ZUD зуд {16}
ZYD, DAZ, DEZ, DIZ, DOZ, DUZ, DYZ - ???

ZAT, ZET, ZIT, ZOT, ZUT, ZYT - ???
TAZ - таз, посуда? {15}
TEZ, TIZ, TOZ, TUZ, TYZ - ???

TYR - ??? тырить, воровать? {3}

>TYR - ??? тырить, воровать? {3}

По поводу с/тырить, буквально на дысь весьма плодотворно пообщался с одним профессиональным лингвистом. Эта форма глубоко пустила корни в разных языках, от германских до иранских.

Но плодотворность беседы вышла в другом, в разговоре всплыл язык коса (тут образчик), который просто идеально лёг на все мои рассуждения о зарождении языка.

Прицитирую вики относительно языка бушменов:

Язык бушменов очень необычен, в нём много хрюкающих, свистящих, щёлкающих звуков, часть которых произносится с помощью мышц живота, а значение слов меняется в зависимости от громкости и повышения и понижения тона. Так что европеец вряд ли сможет овладеть этим языком, так как для этого надо иметь абсолютный музыкальный слух и особое строение голосовых связок. Но, несмотря на это, объясниться с бушменами можно с помощью мимики и жестов, так как они не только сопровождают свою речь большим их количеством, но и быстро схватывают мимику и жестикуляцию собеседника.


Итак видим охотников научившихся извлекать очень сложные звуки, явно щеголяющих этим умением (вспомните, что я говорил о "моде" на некоторые звуки), настолько, что включили свои вспомогательные сигналы используемые на охоте в повседневный язык общения.
О роли жестикуляции здесь вообще всё прозрачно.


Попутно заговорили о сложных звуках, например таких
Это к вопросу о звуковой каше, порождённой звукоподражанием, из которой позднее выкристаллизовались современные чистые звуки.

К слову "тырить" я сначала отнесся легкомысленно, поэтому и сейчас написал его "вдогонку", а не сразу. В отличие от многих других слов, которые я привожу в своем словаре, у меня "в загашнике" на него практически ничего нет. Даже Фасмер его обошёл стороной. Но по смыслу... ведь все животные постоянно что-то друг у друга "тырят". Чуть зазевался - и всё, остался голодным.
Нужное слово, обязательное в этом словаре. Вопрос только в том - так ли оно звучало... Если есть какой-то мало-мальский материал по слову "тырить" - очень был бы признателен!

Насчет "хрюкающих", "щелкающих" и т.п. звуках в словах у меня пока нет определенного мнения. Возможно, это другой праязык. А возможно, это уже и современное изобретение. Звукоподражание, как один из ассоциативных способов образования новых слов, разумеется, имеет место быть. Но я не считаю его основным по очень простой причине. Трудности идентификации. Соображение о том, что именно из этой каши позднее выкристаллизовались современные чистые звуки ничему не противоречит. Но сам разбор этой "каши" представляется мне занятием заведомо неблагодарным. Спорить можно до хрипоты. Доказать ничего невозможно...

Насчёт тырить, ларчик открывается с другой стороны.
Дело в том, что слова связанные с воровством изначально означали несколько иное. Вор/вар это укрытие, забор. Красть=укрывать. Так же и тырить, сначала хранить, потом воровать. См. тырло - загон для скота.

"Хрюкающие" и "щёлкающие" это не праязык, это ещё одна фракция доязыкового бульона, "профессиональные" звуки охотников, сохранившиеся в языках современных охотников. По моим прикидкам, сначала были именно эти самые звуки и они не были звуками языка/речи, ну Вы знаете мою точку зрения на появление речи.

> Насчёт тырить, ларчик открывается с другой стороны.
> Дело в том, что слова связанные с воровством изначально означали несколько иное.
> Вор/вар это укрытие, забор. Красть=укрывать. Так же и тырить, сначала хранить, потом воровать.
> См. тырло - загон для скота.
Понял, да. Действительно, та же связь просматривается, что вор-забор-двор, класть-красть.
И мне вот тут другое интересно стало. Есть ли тут связь со словами "богатырь", "монастырь"? В отличие от, скажем, "пастырь", они выглядят двусложными. "Тырь" как "стеречь", "хранить", тогда это "хранящий бога" или "хранимый богом". "Монастырь"="хранящий монахов". А "монах" не от слова "моно"? Монах (монак?) то же, что и "единок", "инок"...

> "Хрюкающие" и "щёлкающие" это не праязык, это ещё одна фракция доязыкового бульона,
> "профессиональные" звуки охотников, сохранившиеся в языках современных охотников.
> По моим прикидкам, сначала были именно эти самые звуки и они не были звуками языка/речи,
> ну Вы знаете мою точку зрения на появление речи.
Это-то да. Ничего не возникает с нуля. И язык жестов и такого рода звуки - условные сигналы, они и были предшественниками того, что сейчас называют речью и языком. (Хотя за употребление слова "язык" в подобном контексте меня лингвисты неоднократно ругали...)

Монах - моно вполне очевидно, и инок это калька.
С монастырём (он же намастырь) всё сложнее. Он мне тоже первым пришёл в голову. Считается что тырь от суффиксов торео, турио. А как Вы знаете, лингвисты редко объясняют происхождение суффиксов. Так что можем гадать на свой страх и риск. Но получается вполне логично.

Кстати, в связи с тыром сравните парочку с/тена - тын. С/троить -с/тырить??

И совсем уж на закуску, тисну по случаю здесь, по поводу вора/вара. Это убежище не только в славянском. В латинских он превращается в гар/д, откуда и гВАРдия (вот и Ваш любимый Д появляется, но как видим в процессе). А вообще это очередной мешочный корень - вор=мешок. Отсюда вырисовывается словцо варежка (мешочек для руки), которое некоторые тянут к слову шерсть (сскр урна), Преображенский замыкает на слово ярка-овца. Т.е. мои построения: овца/баран/коза/скот → кожа/мех(теперь ещё шерсть) → мешок → вместилище/убежище/защита/богатство/город/государство далее везде, опять подтверждаются. Поэтому продолжаю сомневаться в истинности Вашего пути, на мой взгляд, фонетика вторична, отталкиваться от "базового" звука, думаю ошибочно. Продолжаю отталкиваться от базовых понятий.

>>..словцо варежка (мешочек для руки), которое некоторые тянут к слову шерсть (сскр урна), Преображенский замыкает на слово ярка-овца.

Мне представляется, уважаемый Неуч, что в слове "варежка"(варега?) задействована та же основа что и в словах "варяг"="(г)вардия" т.е ограждение, защита, ров(=вор, вал-при переходе р->л)), причём (как всегда!) одновременно и основа слова "рука", буквально - ограждённая рука; вооружённая рука; обряженная рука

И даже в перевёрнутом варианте (который очень ненавидят доморощенные традики) корень жир(жировать,доможир и т.д.)


что опять же приводит к вышеупомянутым значениям -"рука находящаяся в тепле,ограждённая, в неге(роскоши и т.д.)".

\\\>>..словцо варежка (мешочек для руки), которое некоторые тянут к слову шерсть (сскр урна), Преображенский замыкает на слово ярка-овца.\\

А почему не просто варежка от руки как рукавица или рушник.

>Мне представляется, уважаемый Неуч, что в слове
>"варежка"(варега?) задействована та же основа что и в словах
>"варяг"="(г)вардия" т.е ограждение, защита, ров(=вор,
>вал-при переходе р->л)), причём (как всегда!) одновременно и
>основа слова "рука", буквально - ограждённая рука;
>вооружённая рука; обряженная рука
>


Уважаемый Ейск, я и сам плясал именно от варягов, и вот доплясался до варежки. Не знаю нужна здесь "рука" или нет, но корень вар/вор, тут однозначен, и действительно связан и с гвардией.

P.S.
Вам как талантливому лингвисту-альтернативщику , рекомендую полистать на досуге словарик языка коса http://www.websters-online-dictionary.org/browse/Xhosa , для незашоренного взгляда, просто кладезь, с учётом легенды о древнейшести людей, его носителей.
Уже то, что ЯЗык коса, на языке коса называется ИЗИкоса, уже само по себе примечательно.

Спасибо Всевышнему что Он посредством этого очень неплохого форума свёл меня с такими замечательными людьми как Вы, Здравомысл, Астрахань и.. незабвенный Кузнецов (что конечно не понравится Астрахани...)
Кстати, столь малое перечисление имён, не значит что остальные великолепные участники, уважаемые мною, забыты или не заслуживают похвал - заслуживают!(и умные догадаются о ком из них ведётся речь) их не перечисляю лишь потому что список получится обширным и некоторые подумают что из каких-то своих личных соображений просто льщу почти всем сразу.

..И спасибо за предложенную ссылку

с/тена из тына - мне представляется очень логичным производным словом.
А вот относительно с/троить, думаю, что это прежде всего отрицание дороги - тора, сТОРоить. Хотя и связи с другими корнями просматриваются. Строить надо сТАРательно, с ТЕРпением. А если "тырь" - это изгородь, то, естественно, и она требует строительных навыков. Кстати, подумалось - не в этом ли причина редукции гласной в корне: Т(.)Р? Здесь несколько логических цепочек и поэтому ни одной гласной нельзя дать преимущественное прочтение?..

Насчет "варежки" Ваше построение мне кажется более разумным, ибо основа в функции (или в принадлежности, например - рукавичка), а не в материале исполнения. А вот желание ВСЁ выводить из одного только "мешка" я не поддерживаю.

О том, чтобы отталкиваться от базовых понятий... Я ведь <хихикает :) > именно так и делаю! Я понимаю, что я слишком "многа букафф" написал, чтобы их осилить. Но попрошу Вас прочитать посты номер 107-111 (список ALNY). Мне важны и интересны Ваши замечания. Благодаря им, в частности, в своё время я утвердился в важности понятия "мешок" и обратил больше внимания на слова связанные с безопасностью, защищенностью. Возможно, в построенном мной поле базовых понятий древнего человека есть ещё бреши.

Буду признателен за замечания. Только сразу хочу предупредить, я рассматриваю поле понятий древнего человека ДО занятия им скотоводством и земледелием. Поэтому там нет ряда понятий, связанных с этой деятельностью.

А теперь - зачем мне вообще нужна была эта кропотливая работа с базовым звуком? Я же должен был как-то ограничить "поле звучания", чтобы совместить его с "полем понятий". А иначе простор для фантазии практически безграничен и вариантов построения праязыка получается едва ли не миллион. И сторонники разных подходов просто обречены на бесплодные споры о том, кто вернее вывел тот или иной корень...

Ещё раз. Первичность поля базовых понятий, на мой взгляд, настолько очевидна, что, надеюсь, даже не все лингвисты будут это оспаривать. Поэтому я и не акцентирую на этой части своей работы внимание. Хотя, признаться, был несколько обескуражен тем, что мне не удалось найти в интернете готового списка, и пришлось его строить самому. (Список Сводеша, повторяю, годится только для современных языков.)

Раз уж тут зашла речь о частностях (отсутствие интереса к основной теме?), то хочу вставить пару слов. Русский (русскоязычный) человек очень любит играть со словами. Покрутить их, поковеркать. Иногда удачно, иногда не очень, но уже сам процесс интересен. Независимо от уровня образовательного, социального и т.п. То есть, речь идёт не о развлечениях интеллектуалов. И слово тем жизнеспособней в русском языке, чем выше его насыщенность смысловыми оттенками и выше соответствие по звучанию каким-то внутренним ощущениям, "фибрам души". "Варежка" - мягкое, тёплое слово. Мы ведь произносим его без "жёсткого" ЖЖЖЖ, а вареШШка. Так же и ШШуба, ШШубка, причем последнее ещё мягче, женственней - ШШуПка. А ещё: ШШарф, ШШапка, уШШанка. И уменьшительный суффикс "к" дополнительно придаёт словам какую-то особую близость, доверительность, теплоту. КалоШи, Штаны... А "перчатки" - холодное слово. Как и "брюки"... В слове "варежка" где-то на подсознании звучит и "рука" и, что важнее, "защита" - ВАР. Вспомним другое слово - ВАЛенки. От слова "валять" - подсказывает нам Фасмер. Да если б только так, то оно бы умерло на газетных страницах. Но это опять же "вал-вар" - защита, опять же уменьшительный суффикс и опять же подсознательная ассоциация валенки-коленки... А слово "тулуп"? Неуча порадует, что Фасмер аппелирует не только к слову "туловище", но и к понятию "кожанный мешок", но... дело ж не в мешке. Это техническая часть. Тулиться - прятаться. Надел тулуп - и спрятался от мороза, он тебя не увидит, вот что здорово!
"Односмысленные", "технические" слова скучны для русского уха...

Но - это я отвлекся. Не надейтесь, я всё равно завершу начатый мной труд...

Читаю я Вас, читаю.
Я понимаю Ваш логику, что не мешает мне оставаться при своём мнении, что она ошибочна, а в чём, я не раз уже указывал. Но, даже идя по ошибочному пути можно наткнуться на массу полезных открытий.

>Читаю я Вас, читаю.
>Я понимаю Ваш логику, что не мешает мне оставаться при своём
>мнении, что она ошибочна, а в чём, я не раз уже указывал.
>Но, даже идя по ошибочному пути можно наткнуться на массу
>полезных открытий.

Да понятно... Никого мне зацепить своей идеей здесь не удалось. За всё это в общем-то немаленькое время... НО - большое спасибо модераторам, я смог хотя бы высказаться. Изложение завершено...

ОТДЕЛЬНОЕ СПАСИБО ТЕМ, КТО ЧИТАЛ И, независимо ни от чего, ВСЕМ-ВСЕМ-ВСЕМ УДАЧИ!

Много интересных мыслей, хотя есть некоторые замечания, как по логике, так и по статистике.
По логике.
1. Человек не ходит с раскрытым ртом, готовый произнести гласный звук. Начало звука всегда начинается с закрытым ртом, то есть, с согласного звука.
Если мы возьмём арабский язык, то увидим в нём отсутствие букв, обозначающих гласные звуки, но некоторые из них, как, например ВАВ используются для огласовки стоящих перед ними согласных.
2. Мы видим, что русский язык (в основе своей) слоговый, на что указывают правила переноса слов с одной строки на другую.
По этой причине в древнейшем прарусском языке слов, начинающихся с гласных звуков не могло быть в принципе.
3. Самые первые звуки, при неразвитом артикуляционном аппарате, это горловые согласные звуки, например Х,Г,К, которые, в редуцированном произношении превращаются в звук Ъ, или в звук Ь (или Й), которые, с огласовкой, дают первые ряды слогов ЪА, ЪЭ, Ы, ЪО, ЪУ, и Я (ЙА/ЬА/), Ю (ЙУ/ЬУ/), И (ЙЫ/ЬЫ/)...
***
Таким образом, слово ИДИ (ЙИДИ) изначально могло звучать как ХИДИ (у которого редуцировался начальный звк Х). Проверяется это легко. Малорусское ХИД соответствует русскому ХОД (ходить).
Проверочным можно считать и слово уЙДИ (ЪуЙьДи).
В этот же ряд можно поставить и слово ОТЕЦ, которое, при восстановлении его слогового вида, приобретёт вид Ъо/а/ТеЦ-БаТеЦ от БаТя.
***
Даль в своём толковом словаре уверяет, что самый любимый звук у русских, это звук П, который семитские народы произнести не могли, заменяя его на звук Ф.
******
Мягкие ЙА, ЙЕ означают кушанье не только в словах ЯДА или ЕДА, но и в словах ЯСТВО и ЕСТЬ (Йе СыТь). А слово ВОДА имеет общий корень ВО со словом ВОлога.
А вот пракорень Д\Т будет в слове ТаЯТь.

> По логике.
> 1. Человек не ходит с раскрытым ртом, готовый произнести гласный звук.
> Начало звука всегда начинается с закрытым ртом, то есть, с согласного звука.
Глубоко ошибочное мнение. Далеко не все звуки мы начинаем с закрытого рта. Позиция зависит от завершения предыдущего звука. И мы не то что все звуки отдельного слова, мы даже целые фразы можем произносить ни разу не закрыв рот. Примеры нужны?

> 2. Мы видим, что русский язык (в основе своей) слоговый, на что указывают правила
> переноса слов с одной строки на другую. По этой причине в древнейшем прарусском
> языке слов, начинающихся с гласных звуков не могло быть в принципе.
Неверно. Сама попытка категоричных утверждений ("в принципе" ??) относительно того, что происходило тысячи лет назад - порочна. Например, мы сейчас разговариваем связными предложениями, согласуя части предложения по падежам, родам, склонениям и пр. Но отсюда никоим образом (!) не следует, что наш пращур в каменном веке тоже разговаривал предложениями. Это могли быть отдельные, не связные слова-сигналы.
Никто никаких клятв не начинать слова с гласной никогда не давал, уверяю Вас.

> 3. Самые первые звуки, при неразвитом артикуляционном аппарате, это горловые согласные звуки, например Х,Г,К.
Сильно сомневаюсь. Когда приведете мне статистику аналогичную той, что привел я, и опровергающую её, тогда задумаюсь. Относительно голословных утверждений заморачиваться не буду.
Что хочу здесь сказать. По самой методологии я кое-какие вещи с того времени пересмотрел. Частично сам увидел недочеты, частично в результате плодотворных обсуждений с другими участниками форума. Но вот что точно не изменилось, так это отношение к "горловым". Они играли всего лишь вспомогательную роль в образовании базовой лексики праязыка. Как и "плавные" Р/Л.

>Глубоко ошибочное мнение. Далеко не все звуки мы начинаем с
>закрытого рта. Позиция зависит от завершения предыдущего
>звука. И мы не то что все звуки отдельного слова, мы даже
>целые фразы можем произносить ни разу не закрыв рот. Примеры
>нужны?
*****
Мы же ведём речь о корнях праязыка, то есть о тех первых словах, состоящих из одного (максимум двух) слога/ов/. Поэтому ни о какой "позиции от завершения предыдущего звука" не может быть речи. Единственная позиция НАЧАЛА речи, это позиция закрытого рта.
*****
>> 2. Мы видим, что русский язык (в основе своей) слоговый, на что указывают правила
>> переноса слов с одной строки на другую. По этой причине в древнейшем прарусском
>> языке слов, начинающихся с гласных звуков не могло быть в принципе.
>Неверно. Сама попытка категоричных утверждений ("в принципе"
>??) относительно того, что происходило тысячи лет назад -
>порочна. Например, мы сейчас разговариваем связными
>предложениями, согласуя части предложения по падежам, родам,
>склонениям и пр. Но отсюда никоим образом (!) не следует,
>что наш пращур в каменном веке тоже разговаривал
>предложениями. Это могли быть отдельные, не связные
>слова-сигналы.
*****
Конкретнее - слоги-сигналы.
****
>Никто никаких клятв не начинать слова с гласной никогда не
>давал, уверяю Вас.
*****
А таких клятв и не надо. Просто начальный согласный звук может быть сверхкоротким, что можно обозначить или знаком Ъ, или знаком Ь.
Вот что, например можно узнать из самоучителя по ивриту.
\\\\\\"Буквы "алеф" и "аин" не имеют собственного звука (на самом деле когда-то это были гортанные звуки, но не будем в это углубляться). "Алеф" поэтому используется там, где слово или слог в русском языке начинается на гласную букву: алеф - это "а" или "э", алеф+вав - это "о", или "у", алеф+йуд - это "и"\\\\\\
Ничего не напоминает?
Ъ с любой огласовкой - это А,О,У,Э,Ы. (кстати,раньше Ы так и писалось Ъ+І). А Ь/Й/ с любой огласовкой, это Я,Ё,Ю,Е,И.
То есть, эти знаки в начале слова, или отдельно стоящие, обозначают слоги, а не гласные звуки.
///////>> 3. Самые первые звуки, при неразвитом артикуляционном аппарате, это горловые согласные звуки, например Х,Г,К.
>Сильно сомневаюсь. Когда приведете мне статистику
>аналогичную той, что привел я, и опровергающую её, тогда
>задумаюсь. ////////
Вот как раз по поводу статистики. Самые древние корни не обязательно самые многочисленные в более поздних версиях языка. Говоря Вашими словами, человек не давал клятвы не использовать новое, при наличии старого. Скорее наоборот. Научившись произносить новый звук, человек мог получать наслаждение от произнесения этого звука, заменяя этим звуком в словах и неопределённо звучащие, а значит и трудно различимые на слух, гортанные.
Сравните
//////ГУЛЬКА ж. южн. зап. и перм. - шишка, волдырь, опухоль, нарост, на человеке, животном, или на дереве.
БУЛЬБУХ вор.- водяной пузырь от брошенного камня. Бульбушки
мн. кур. вор. пузыри, пузырики.
БУЛЫГА ж. булдыга, - крупный окатыш, валун////// Словарь Даля
Или
//////Гульба - картофель, картошка, чертово или земляное яблоко; особ. у раскольников:
БУЛЬБА ж. пск. смол. новорос. барабуля новорос., - земляное или
чертово яблоко, гульба, картошка, картофель;///////// Словарь Даля
А вот теперь определите, что могло быть начальным, а что производным из этой пары Гуля-Буля.
И ещё одна пара: КУЛЯ-ПУЛЯ (свинцовый шарик, или жеребей во весь ствол, для стрелянья из ружья и пистолета; также ядро мелкой пушки).

> Мы же ведём речь о корнях праязыка, то есть о тех первых словах,
> состоящих из одного (максимум двух) слога/ов/. Поэтому ни о какой
> "позиции от завершения предыдущего звука" не может быть речи.
> Единственная позиция НАЧАЛА речи, это позиция закрытого рта.
Сильно подозреваю, что имеете Вы в виду совсем не то, что говорите. Лично я, честно, совершенно не понимаю, почему "Единственная позиция НАЧАЛА речи, это позиция закрытого рта"? А что мешает сначала открыть рот, а только потом начинать воспроизводить звуки? И какая для звуков разница был ли открыт или закрыт рот секунду назад?
Вот с чем я готов согласиться, так это с наличием некоторого "твердого приступа", "Knacklaut`а", о котором мне неоднократно (спасибо ему!) говорил участник форума Nikson.
ЦИТАТА
Предполагаю, что в стародавние времена корни наших современных "русских" слов могли выглядеть не так, как мы их сейчас видим, и иметь значения иногда странные и даже далекие от значений современного слова. Вчастности, я предполагаю, что могли быть корни, начинающиеся с твердого приступа, Knacklaut`а.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ http://vokakk.blogspot.com/2010/02/blog-post.html
Как бы мы хорошо не подготовились к произношению А-А-А, О-О-О и т.д. в начале звучания действительно происходит некоторая заминка, которая может быть интерпретирована как согласный звук. А если эти А-А, О-О краткие и мы, как обычно бывает в повседневной речи, не тщательно подготовились, то эта "заминка" вполне ощутима. Я думаю, что это, действительно, один из механизмов "разбегания" языков. Кто-то зафиксировал этот твердый приступ в письменности и он стал полноценным звуком, а кто-то нет. Более чем вероятно.

> Конкретнее - слоги-сигналы.
Вопрос терминологии. С точки зрения краткости звучания - да, это как современные слоги. Но по наличию смысла (и даже насыщенности смысла) это всё-таки полноценные слова.

> Вот как раз по поводу статистики. Самые древние корни не обязательно
> самые многочисленные в более поздних версиях языка.
Полностью согласен. И кроме статистики и каких-то подспудных соображений у меня других аргументов нет.
Но тут возникает другой вопрос - а зачем нам в точности знать эти самые древние корни? Пусть я ошибаюсь, но статистика позволяет мне уверенно выстраивать этимологии для современной лексики. Вы можете быть правы относительно других корней, Вы их правильно угадали, НО - если они уже "умерли", то что Вы на них построите? Это уже вещь в себе, не инструмент, а только область догадок. Понимаете о чем я говорю?

> Говоря Вашими словами, человек не давал клятвы не использовать новое,
> при наличии старого. Скорее наоборот. Научившись произносить новый звук,
> человек мог получать наслаждение от произнесения этого звука, заменяя
> этим звуком в словах и неопределённо звучащие, а значит и трудно различимые на слух, гортанные.
Так оно и происходило. Освоив первый пракорень (первый "согласный" звук, он был сонорным, его современные рефлексы: Д/Т, Ж, З и их сочетания) в обрамлении гласных, человек начал экспериментировать в поисках новых согласных звуков. Основной элемент был "юсовский" - Н, М, Р, Л, второй придыхательный - сначала Х (шумный выдох), потом гортанные К и Г, а дальше пошло-поехало: губные Б и П, свистящие, шипящие и прочие.

-быть может пригодится АЛНИ, в его размышлизмах-

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1779466.html

>-быть может пригодится АЛНИ, в его размышлизмах-
>
>http://ivanov-petrov.livejournal.com/1779466.html
Спасибо.
Относительно конкретного примера я, конечно, не берусь судить, но сама логика очень важна.
Вот эти вот пиджины, суржики... Нет... пожалуй, разверну мысль, чтобы она не потерялась.
Сначала определения, чтобы понятней было тем, кто "не в теме".
Пиджин (англ. pidgin) — общее наименование языков, возникающих в ходе межэтнических контактов при острой необходимости достичь взаимопонимания. При образовании пиджина, как правило, контактируют три языка и более.
Суржик (от названия суржик — «хлеб из муки смеси разных видов зерна, например, пшеницы и ржи») — недостаточно изученное языковое образование, включающее элементы украинского языка в соединении с русским<1>, распространённое на части территории Украины, а также в соседствующих с ней областях России и Молдавии.

На самом деле сейчас термин "суржик" употребляют шире. Это специфические взаимотношения любых языков, не только русского и украинского.
Суть проста как "три рубля". Люди разговаривают на разных языках, а вынуждены как-то договариваться между собой. И каждый вынужден коверкать свой язык, чтобы подстроить его под чужой - "Твоя моя не понимай".
А вот теперь я хочу сделать очень важный, на мой взгляд, логический вывод. Следите за мыслью.
Где возникает необходимость вот так коверкать свой язык? Правильно, на границах с народами, говорящими на других языках. А если территория народа "фиг да маленько" и со всех сторон разноязычные соседи? Это значит весь народ начинает переходить на "суржик". А если у народа "ограменная" территория? Это значит, что центру пофиг, как разговаривают на его окраинах, он продолжает говорить по-своему, да ещё и окраины удерживает от того, чтобы они окончательно забыли свой язык.
Вывод? Праязык наиболее полно мог сохраниться только в сильно изолированных местах и там, где язык территориально распространен на больших площадях.

>-быть может пригодится АЛНИ, в его размышлизмах-
>http://ivanov-petrov.livejournal.com/1779466.html
Примерно о том же можно прочитать в книге Драгункина "5 сенсаций", но по поводу английского и некоторых европейских языков относительно русского.

Должен Вас огорчить. А может быть -- обрадовать, не знаю

Тема Ваша давно разработана до уровня, думаю, докторской диссертации и опубликована на стыке веков.
Теория блестящая, возразить по факту ей никто ничего не может, поэтому автор тупо забыт: плестить в хвосте за Сулейменовым и развивать эту тематику никому не интересно, лавры достанутся первооткрывателю.

Вот ссылки на работы:
Язык письма , Улыбка бога http://vadim-blin.narod.ru/olgas/index.htm

> Должен Вас огорчить. А может быть -- обрадовать, не знаю.
Пока и не огорчили и не обрадовали. Но надеюсь, что это сделаете. На работы Сулейменова я "выпадал" неоднократно. Но я не вижу в них системности и не нашёл собственно праязыка.
Поскольку Вы "в теме", то сформулируйте, пожалуйста, основные положения теории Сулейменова и дайте ссылочку на упоминаемый у него этимологический словарь "1001 слово". Последнее могло бы быть хорошим подспорьем создаваемого на форуме НХ Словаря.

>На работы Сулейменова я "выпадал" неоднократно. Но
>я не вижу в них системности и не нашёл собственно праязыка.

А его нет, этого праязыка, ест про-иероглифы и про-бог, указаны особенности словообразования и намёки -- кто -- что -- у кого -- заимствовал. Нет единого центра распространения культуры и языка -- есть заимствование и взаимное проникновение.

>Поскольку Вы "в теме", то сформулируйте, пожалуйста,
>основные положения теории Сулейменова и дайте ссылочку на
>упоминаемый у него этимологический словарь "1001 слово".

Он его не создал, только начал в книге Улыбка бога

>Последнее могло бы быть хорошим подспорьем создаваемого на
>форуме НХ Словаря.

См. первый комментарий

Понятно...
Тогда я должен пояснить следующее. Я не понимаю, как можно следовать за тем, что не поддается внятной формулировке. Я не иду путём Сулейменова, я иду своим путём. Я с уважением отношусь к тому, что он создал, мне нравится его позиция, в его работах есть масса ценных соображений и наблюдений, которые не должны быть потеряны. Но я (плохо ли, хорошо ли) пытаюсь построить именно СИСТЕМУ. Её можно увидеть в этой ветке. Плюс в разделе Словарь Вы можете увидеть мою попытку воссоздать базовую лексику праязыка. Там, по-моему, уже больше сотни слов и это ещё не всё из того, что у меня уже есть и, тем более, что будет со временем. При этом я не считаю себя каким-то первооткрывателем или чем-то в этом роде. На 90% это найденные мной наблюдения других людей, а из оставшихся 10% половина хоть и моя, но наверняка уже кем-то была сказана ранее, просто я на это не наткнулся. Это я к чему. Вы помянули, что за Сулейменовым никто не идёт, ибо лавры первооткрывателя типа уже не светят. Ерунда это. Мне где-то на форумах один человек хорошо сказал, я сохранил, но сейчас цитату сходу не найду. Смысл фразы был в том, что в вопросах праязыка уже глупо говорить о каком-то первенстве и приоритетах - это уже многолетняя коллективная работа в интернете многих и многих людей.

>Понятно...
>Тогда я должен пояснить следующее. Я не понимаю, как можно
>следовать за тем, что не поддается внятной формулировке.

Да уж – «строй ложных истин заплести в научный, стройный бред» Сулейменову не удалось, – сказалась стихийная эмоциональность акына, отравленная комплексом национальной неполноценности.

Очень дремучее ad hominem
Да уж.
Структурировать нужно закономерности, а не случайности
Это Сулейменов как раз сделал

>Структурировать нужно закономерности, а не случайности
>Это Сулейменов как раз сделал


Да-да – вспоминаю – рогатая корова мычит на лунный серп, а у акына рождается: месяц – рога – му-му-му - МУн – Луна. Совершенная композиция. :)

............................................

>Структурировать нужно закономерности, а не случайности
>Это Сулейменов как раз сделал
И ещё раз. Вы утверждаете, что Сулейменов структурировал некие языковые закономерности. Так расскажите нам, пожалуйста, об этой структуре (прежде всего!) и приведите пару-тройку примеров выявленных Сулейменовым языковых закономерностей.
Только вот не таким вот образом:
> А его нет, этого праязыка, ест про-иероглифы и про-бог, указаны особенности
> словообразования и намёки -- кто -- что -- у кого -- заимствовал. Нет единого
> центра распространения культуры и языка -- есть заимствование и взаимное проникновение.
Я тут вообще ничего не понимаю.
Если нет праязыка, то что мы вообще обсуждаем в этой ветке?
Если языки были созданы все одновременно, то каким образом?
Что такое "про-бог" и чем он отличается от "бога"?
И т.д.

>Что такое "про-бог" и чем он отличается от "бога"?

"Про-бог" - отец богов-сыновей, которые "стали входить к дочерям человеческим"?

Да, уж.. Если теорию нельзя изложить на одной страничке - это не теория. (Не помню, кто) Более того, поскольку совсем тупых не много, можно еще лаконичнее, одним абзацем. Кто в теме - поймет, кто нет - вообще нафиг ему разжевывать.
То, что единый праязык существовал, признают все, кроме упертых традиков, и спор только о том, как он возник: абизянин его вымучил или "боги" какие-то помогли. Я, вот, склоняюсь к "богам", а ув. ALNY считает, что абизянин сам как-то. Но, это не суть. Суть - что уже наработана статистика, собрано много чего. Мякины много там, правда.

Да, патамушто мои абизянины - шустрые и сообразительные! Им никакие ваши "боги" не указ. Воть! :)

>И ещё раз. Вы утверждаете, что Сулейменов структурировал
>некие языковые закономерности. Так расскажите нам,

Книги, вообще-то пишут именно для того, чтобы их читали
А пересказами чужих книг занимались сначала наши "рэволюционэры", а теперь -- общечеловеки.
Попробуйте их читать -- вам понравится :о)


>> А его нет, этого праязыка, ест про-иероглифы и про-бог, указаны особенности
>> словообразования и намёки -- кто -- что -- у кого -- заимствовал. Нет единого
>> центра распространения культуры и языка -- есть заимствование и взаимное проникновение.
>Я тут вообще ничего не понимаю.


А что там понимать? Вы поймите главное -- как выглядело языковое поле на поверхности Земли до утвержденных государством печатных учебников грамматики.
Вы сразу поймёте, что строгое деление на языки было невозможно -- их просто невозможно было разделить: язык менялся совершенно плавно, каждая соседняя деревня говорила немного на другом языке -- разделённые расстоянием -- уже на почти разных.
А вот логика создания любого языка была почти одинаковая, потому что она везде одна -- человеческая

Искать надо не пра-язык, а эту логику

>> И ещё раз. Вы утверждаете, что Сулейменов структурировал
>> некие языковые закономерности. Так расскажите нам,
> Книги, вообще-то пишут именно для того, чтобы их читали
> А пересказами чужих книг занимались сначала наши "рэволюционэры", а теперь -- общечеловеки.
> Попробуйте их читать -- вам понравится :о)
Вы счастливый человек, если имеете возможность читать все книги, которые только есть на свете.
Я не столь удачлив. Мне даже на необходимые не хватает времени и сил. :(
Я не просил Вас пересказывать содержание книги. Я попросил Вас:
а) вкратце рассказать о построенной Сулейменовым структуре языковых закономерностей; заметьте, я не прошу полного изложения, я не собираюсь придираться к словам - мне важно только хоть за что-то ухватиться, хоть за какую-то интересную мысль;
б) привести пару-тройку примеров выявленных Сулейменовым языковых закономерностей.
Если изложение пунктов а) и б) в пределах одной-двух страничек текста невозможно - так и скажите. Сразу замечу, что тогда это слишком сложный для меня материал, я даже пытаться не буду его освоить. А если это возможно, то я не понимаю, почему бы Вам просто не сделать это?..

>>> А его нет, этого праязыка, ест про-иероглифы и про-бог, указаны особенности
>>> словообразования и намёки -- кто -- что -- у кого -- заимствовал. Нет единого
>>> центра распространения культуры и языка -- есть заимствование и взаимное проникновение.
>> Я тут вообще ничего не понимаю.
> А что там понимать? Вы поймите главное -- как выглядело языковое поле на поверхности Земли
> до утвержденных государством печатных учебников грамматики.
> Вы сразу поймёте, что строгое деление на языки было невозможно -- их просто
> невозможно было разделить: язык менялся совершенно плавно, каждая соседняя деревня говорила
> немного на другом языке -- разделённые расстоянием -- уже на почти разных.
> А вот логика создания любого языка была почти одинаковая, потому что она везде одна -- человеческая
> Искать надо не пра-язык, а эту логику/
Стоп! Самый полный стоп! (с) (Жванецкий)
Если бы я понимал "главное -- как выглядело языковое поле на поверхности Земли", то мне вообще ничьи книжки бы не требовались.
А я, увы, не понимаю. :(
И разговор сейчас идет не о том, что мне следует искать, а что не следует. Тут выбор за мной, "как бы Вам ни было это противно." (с) (Жванецкий) Мы, напоминаю, о работах Сулейменова говорим. И только применительно к праязыку, ибо тема ему посвящена.
Давайте я Вам немножко помогу, а то у Вас мысли в сторону разбегаются. Просто четко ответьте на вопросы.
Сулейменов утверждает, что никакого праязыка не было? (Подсказываю варианты ответа: ДА, НЕТ)
Если ответ ДА:
Как Сулейменов объясняет возникновение человеческой речи и то многообразие языков, которое мы сейчас имеем?
Если ответ НЕТ:
Как в представлении Сулейменова происходило зарождение этого праязыка?

>Сулейменов утверждает, что никакого праязыка не было?

Ну это что считать проязыком... В Вашем понимании -- нет.
Каждое племя создавало свой язык, но по достаточно единым законам и сразу пошло взаимопроникновение. Но это не прямой текст Сулейменова, а мой вывод из него.

>Как Сулейменов объясняет возникновение человеческой речи и
>то многообразие языков, которое мы сейчас имеем?

Ну вот из вышесказанного оно само так выходит. А механизм нового словообразования упрощённо очень прост -- добавление к слову звуков обозначающих отрицание, т.е. логически -- это НЕ бык (корова, мужчина, кабан) Т.е. обозначение от противного уже названному.
И эти добавки в каком-то языке в основном стоят перед словом, в каком-то -- позади, в каком-то вставляются в середину. Это -- перво-приставки, перво-суффиксы, перво-окончания.
Это предельно упрощенная схема, но она едина для всего многообразия языков
Самый, имхо, красивый пример: крупа <--> крупно

>Как в представлении Сулейменова происходило зарождение этого
>праязыка?
А всё-таки почитайте.... вы уже достаточно сил потратили на эту тему, чтобы лениться читать профильные книги

Я бы внимательнее присмотрелся не к теории Сулейменова, а к теории Вашкевича, изложенной им в книге "Системные языки мозга".
Он выдвинул гипотезу о том, что одного протоязыка не было никогда, а была и есть языковая плазма, образуемая русским и арабским языками.
Они, по теории Вашкевича, зеркальны, как две половинки ядра грецкого ореха, и то, что туманно в русском, объясняется через арабский, а то, что туманно в арабском, объясняется через русский. Все остальные языки, это различные проекции (срезы) этих двух ядер, поэтому слова всех других языков объясняются или через русский, или через арабский.
*******
Мне его теория кажется более обоснованной, чем работа Сулейменова.

> Ну это что считать проязыком... В Вашем понимании -- нет.
> Каждое племя создавало свой язык, но по достаточно единым законам
> и сразу пошло взаимопроникновение. Но это не прямой текст Сулейменова,
> а мой вывод из него.

Ошибочное мнение, из которого должны следовать тупиковые ошибочные выводы. В то, что каждый колхоз по распоряжению ЦК партии создавал устав своего хозяйства - верю, в то, что племена существ, едва слезших с дерева, создавали каждый свой язык - НЕ ВЕРЮ. И не поверю никогда.
Для это в каждом(!) таком племени должен был быть гений, сравнимый с Эйнштейном или Ньютоном, и три-четыре соплеменика с интеллектом уровня нынешних академиков.
И современные языки сейчас не имели бы той удивительной общности.
А причина ошибки, видимо, в попытке применить к древности то, что наблюдается в современном мире. Например, полинезийских языков сейчас чуть ли не больше, чем самих полинезийцев. Да, там каждый "царёк" норовит изобрести для своего племени свой язык. Но, извините, у них за плечами уже тысячелетия навыков речи, развитый артикуляционный аппарат и опыт словообразования. Они не стартуют с полного нуля в полную неизвестность.
Плюс немаловажным обстоятельством является отсутствие естественных врагов и отсутствие необходимости дарообмена. Они даже охотятся в одиночку. У этих ребят нет необходимости разговаривать на одном языке. Язык им нужен только чтобы утрясти между родней кое-какие бытовые мелочи...

> А механизм нового словообразования упрощённо очень прост -- добавление к слову
> звуков обозначающих отрицание, т.е. логически -- это НЕ бык (корова, мужчина, кабан)
> Т.е. обозначение от противного уже названному.

Не припомню, чтобы кто-то когда-то возражал против существования такого механизма.
Я придерживаюсь мнения, что после этапа механического (неосмысленного) образования слов начали работать три основных ассоциативных механизма: подобие, отрицание и отстраивание.
Подобие – новое слово либо уточняет уже существующее, сужает определяемый круг понятий, либо, наоборот, расширяет понятие до близких по смыслу предметов.
Отрицание – новое слово означает некую противоположность существующему слову в каком-то из признаков.
Отстраивание – новое слово возникает из-за того, что два старых, обозначающих разные понятия, слишком похожи по звучанию, что периодически приводит к путанице, непониманию. Речь естественным образом стремится к максимальной ясности и точности.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12977&forum=DCForumID2&omm=37&viewmode=threaded

> А всё-таки почитайте.... вы уже достаточно сил потратили на эту тему, чтобы лениться читать профильные книги

Я неоднократно начинал читать Сулейменова и каждый раз бросал, потому что не видел смысла продолжать. После Ваших слов даже начинать не вижу смысла. Подход к праязыку ошибочен.
Если только посмотреть какие-то конкретные примеры словообразования, да и то - я глянул оглавление. Там ведь сплошь быки, козы, коровы. А это уже уровень зарождения скотоводства, развитая речь, более продвинутые механизмы словообразования. К праязыку отношения не имеет.
Если и смотреть примеры, то, действительно, у того же Вашкевича, про которого ниже упоминает Сколот. Я, правда, плохо понимаю, как можно было общаться не на протоязыке, а на какой-то языковой плазме. Но в то, что в арабском языке могли сохраниться недостающие в русском звенья праязыка - верю однозначно.
И кстати, у того же Вашкевича мне попадались примеры, когда непонятные конструкции русского языка логично объяснялись через арабский. Это о чем может говорить - в русском мог, например, остаться только некий "осколок", а в арабском сохраниться вся "цепочка". И наоборот.

И ещё. Оговаривался не раз и ещё раз хочу оговориться. Я ничего не имею против тюркских языков. Их просто тоже надо пропустить через сито моей методологии, тогда будет какая-то ясность.
То, что мне до сих пор попадалось по этим языкам, меня не убеждает. Особенно попытки выстроить русский язык из тюркских. Полная ерунда. Русский язык очень красиво и логично вырастает из первого пракорня и построенных на нем протослов. Это системный подход в отличие от хаотичных попыток искусственного конструирования русских слов из иноземных кубиков.

>Я неоднократно начинал читать Сулейменова и каждый раз
>бросал, потому что не видел смысла продолжать. После Ваших
>слов даже начинать не вижу смысла. Подход к праязыку
>ошибочен.
Ну, это просто классика жанра: не читал но не согласен
Вам не кажется?
Если диагноз ставить априори -- то обычно всё под поставленый диагноз уже аргументируется легче ;о)

Создайте что-нибудь подобное -- обсудим.
Пока у вас ничего не проглядывает, что можно обсудить ИМХО

Аминь

\\\\\Если и смотреть примеры, то, действительно, у того же Вашкевича, про которого ниже упоминает Сколот. Я, правда, плохо понимаю, как можно было общаться не на протоязыке, а на какой-то языковой плазме.\\\\
Конечно, ни на какой плазме протолюди не говорили. Речь идёт о двух протоязыках БАРА и АРАБ (бара наоборот), в процессе смешения которых рождалось множество языков.
Это же, как Янъ и Инь в даосизме. При взаимодействии янъ и инь рождается множество качеств. Больше янъ - одно качество, больше инь - другое качество.
Вот если рассматривать протоязык с позиции арабского алфавита, мы увидим, что в арабском есть множество горловых: три варианта звука Х, два варианта звука К и два варианта звука Г. Добавим к этому ещё алеф и айн, которые так же изначально были горловыми, и получим
3+2+2+2= 9 звуков из 28, то есть более 30% (статистика, однако).
Если посмотреть на остаток, то увидим 3 - З, 3 - С, 2 - Т, 2 - Д. по одному Б,В,Р,Л,Ш,Ф,М и Н. Это тоже можно считать статистикой.
Огласовок всего 3, да и те влияют не на смысл корня, а на его склонение и спряжение (что в русском достигается за счёт приставок к корню).
Вот глядя на этот алфавит, как раз и возникает картина того, как хрипя, гудя, зудя, проточеловек пытается передать соплеменникам информацию.
Глядя же на русский алфавит с его количеством гласных, возникает ощущение того, что изначально этот язык зародился и служил для пения (славления Богов). То есть, мог быть дан проточеловеку самими Богами, причём вместе с генетической мутацией, резко изменившей структуру мышц гортани и речевого аппарата.

>А вот логика создания любого языка была почти одинаковая,
>потому что она везде одна -- человеческая
>
>Искать надо не пра-язык, а эту логику


Уважаемый vvu, я вот думаю, что в словообразование некая логика приходит, лишь с заказом первой администрации – создать единый, унифицированный язык для управляемых селений. Но администрация пространных земель уже нуждается в фиксации норм и решений письменностью. Поэтому и может дойти до нас, лишь язык, зафиксированный некогда письменностью, как язык древнейшей административной системы ( позже унифицировавшийся конкретными лицами, в конкретных обстоятельствах и с таковыми же мотивами правил унификаций). Такой язык, прежде иных «выбранный» древней администрацией, имеет все возможные преимущества и перспективы, сравнимо с иными и – в лучшем для них случае – обогащается избранными фрагментами оных (бесперспективных и забываемых).


Таким образом, занимаясь поиском праязыка, мы – в идеале и за невозможностью иного – ищем, лишь первописьменный язык первого протогосударства.


(Конечно и стая людей, впервые создавшая успешную систему общения, имеет организационные преимущества перед соседями, и распространяет свое доминирование и принципы первоязыка на весь доступный мир. Однако, без письменной фиксации в «трижды-третьем» роду уже не поймут представителя «первого».)

>Таким образом, занимаясь поиском праязыка, мы – в идеале и
>за невозможностью иного – ищем, лишь первописьменный язык
>первого протогосударства.
****
И вот тут мы обращаемся к работам Чудинова и видим, что, уже с каменного века единственным первописьменным языком был язык, который мы ныне называем русским.
****
>(Конечно и стая людей, впервые создавшая успешную систему
>общения, имеет организационные преимущества перед соседями,
>и распространяет свое доминирование и принципы первоязыка на
>весь доступный мир. Однако, без письменной фиксации в
>«трижды-третьем» роду уже не поймут представителя
>«первого».)
****
И именно эта фиксация позволяет нам нынешним, писать "мастерская" точно так же, как наши далёкие предки.

косвенно по теме праязыка

' любой иероглиф ‑ это символ, за ним образность, и он тянет за собой смыслы, которые совсем никак не соответствуют этим буддистским вещам. То же самое с попытками христианизации Китая. К примеру, иероглифа «Бог» нет, иероглифа «стыд» нет, иероглифа «совесть» нет. И эта великая китайская стена иероглифики отгораживает китайское сознание от иностранного влияния. Попытки перевести китайский язык на латиницу не увенчались успехом. В свое время эти попытки объяснялись тем, что иероглиф не вмещался в пишущую машинку, в телеграф. Весь язык состоит всего из 612 слогов, вариантов произнесения целых слов. А на письме мысль фиксируется иероглифами, которых десятки тысяч. И каждый иероглиф создавался для записи целого слова, иероглиф несет целостный смысл. И как прикажите быть с теми смыслами и явлениями, которых раньше не было? Как быть с лазерами, как быть с голографией? Китайцы берут эти иероглифы, то есть, корневые смыслы и из них составляют двухсложные, трехсложные, потом они тихо редуцируются до двух слогов, и так фиксируются те вещи, которых в древности не было. Так они справляются.'
и далее
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&forum=DCForumID2&om=24&omm=203


то есть - самое пристальное внимание пракорням

http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/read.php?1,397692,397697#msg-397697


То есть надо отчетливо понимать коллосальную мощь влияния ПИСЬМЕННОГО языка, языка ОРДЫ/метрополии на местные маргинальные 'протоязыки'.
Даже сегодня русский язык с тысячелетней историей трансформируется буквально у нас на глазах, под натиском английского языка, языка общения 'атлантической метрополии'.

"Лексика - (от греч. lexikos - относящийся к слову) - 1) вся совокупностьслов, словарный состав языка."

ks - З это стандартный переход


Тогда получается что имя Александр (завоеватель) расшифровывается как а-ЛЕКС-АНДР, то есть безязыкий...
Отсылка всё к той же разрушенной вавилонской башне?

Lingvo может быть от "L (Л) -ин (И) - G (=З) = лизать.

Если из Фасмера, то "л" по нему вылезало:
"язы́к

род. п. -а́, мн. языки́, нередко с семинаристским ударением язы́ки, диал. лязы́к "язык", новгор., белозерск. (где л- – от лиза́ть), язычо́к, укр. язи́к, блр. язы́к, др.-русск. ɪазыкъ, ст.-слав. ѩзыкъ γλώσσα, ἔθνος (Остром., Клоц., Супр.), болг. ези́к, сербохорв. jѐзик, род. п. мн. jе̏зи̑ка̑, диал. jа̀зик, словен. jézik, чеш., слвц. jazyk, польск. język, в.-луж. jazyk, н.-луж. jězyk, полаб. jǫzek.

Праслав. *językъ – расширение на -kо- типа kamykъ : kamy от *języ-, которое родственно др.-прусск. insuwis "язык", лит. liežùvis (где l- от liẽžti "лизать"), др.-лат. dingua, лат. linguа (под влиянием lingō "лижу"), гот. tuggô "язык", д.-в.-н. zunga, тохар. А käntu "язык" из *tänku-, и.-е. *dn̥ǵhū-; см. И. Шмидт, Kritik 77; Бецценбергер, GGA, 1896, 951 и сл.; ВВ 3, 135; Мейе, Ét. 335; Бернекер I, 270; Траутман, ВSW 104; Арr. Sprd. 347; Шпехт, KZ 62, 255 и сл. Затруднительно фонетически отношение к др.-инд. jihvā́ "язык", juhū́ (ж.) – то же, авест. hizvā, hizū- – то же; см. Уленбек, Aind. Wb. 101; Вальде–Гофм. I, 806 сл. Здесь предполагали действие языкового табу. Ст.-слав., цслав. знач. "народ" представляет собой, возм., кальку лат. linguа "народ", которое представлено во франц. Languedoc – название области в Южной Франции; см. Мейе – Вайан 515. Любопытно др.-русск. языкъ "переводчик, лазутчик" (напр., в I Соф. летоп. под 1342 г., Сказ. Мам. поб., 3 ред.; см. Шамбинаго, ПМ 56 и др.; Срезн.)."

http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=13147&forum=DCForumID2&omm=1&viewmode=threaded

На отдельную тему сообщение, пожалуй, не тянет, но информация интересная и информация перекликается с рассматриваемыми здесь вопросами, поэтому размещаю её здесь.
ЦИТАТА 1
Международный коллектив лингвистов убедительно продемонстрировал, что Анатолия является прародиной всех существующих индоевропейских языков, в том числе и русского, проанализировав сходства в некоторых словах в современных языках с точки зрения теории биологической эволюции, говорится в статье, опубликованной в журнале Science.
"Мне кажется, что мы предоставили наиболее убедительный набор доказательств, указывающих на место рождения индоевропейской языковой семьи. Кроме того, нам также удалось показать, что языки можно использовать для отслеживания истории народов как в пространстве, так и во времени", - пояснил руководитель группы ученых Квентин Аткинсон (Quentin Atkinson) из университета Окленда (Новая Зеландия).
ЦИТАТА 2
Авторы статьи избрали новый подход - они представили языки из индоевропейской семьи как живые организмы, развившиеся от одного предка в ходе биологические эволюции. В качестве "генов" таких организмов выступают так называемые когнаты - однокоренные слова, имеющие общее происхождение и похожее звучание в нескольких самостоятельных языках.
КОНЕЦ ЦИТАТ http://obozrevatel.com/technology/25089-lingvistyi-nashli-rodinu-indo-evropejskih-yazyikov.htm

Мне тут интересен не столько результат, сколько подход. Исследователи проводят параллель между развитием языков и эволюцией живых организмов. Примерно так же поступаю и я, когда рассматриваю первый пракорень в качестве «зернышка», из которого вырастает могучее, ветвистое языковое древо.
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=12977&forum=DCForumID2&omm=9&viewmode=threaded
Правомерность такого подхода определится временем, но, судя по тому, что ученые начинают подбираться к такого рода аналогиям, направление перспективное.

= все "китайские" языки исключительно УСТНЫЕ и сами по себе бесписьменные (тональная "азбука" словарей НЕ применяется в быту и в официальных документах, только условная транскрипция, коих великое множество), местная традиционная "письменность" отражает не звучание, а исключительно смысл, более того, не всегда все произносимые в разговорном языке звуки отражаются на письме - но все знают какие.

китайская письменность - это НАД-язык, устное произношение неуправляемо изменяется, люди начала XXI уже не поймут устного языка двухстолетней давности =
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/14144.html#13