Как известно, историческая реконструкция ФиН основана на письменных источниках - летописи, астрологические гороскопы, документированные свидетельства очевидцев и путешественников, юридические акты, священные писания и т.д.
Конечно же, одновременно с этим анализируются не только монеты, особенности памятников архитектуры, религиозная и государственная символика, но и слова и термины посредством лингвистических приемов ФиН.
Однако, именно письменные доказательства легли в основу Новой Хронологии ФиН. Точно также, как и фундамент официальной истории, т.е. ТИ, также представляет собой кипу исторической документалистики.
Представим, что мы нивелируем значение письменных свидетельств до нуля. Таким образом, о существовании 99% персонажей и событий истории мы никогда не узнали бы.

К чему это вступление?
Проводились ли кем-нибудь исторические изыскания или попытки таковых, где базисом, на котором бы основывалась реконструкция событий, являлись законы и принципы антропологии, археологии, нумизматики, архитектуры, медицины, культурологии, химии, физики, математики, биологии и других наук.
Посредством такого анализа возможно было бы составить общую картину последовательности развития технологии сельского хозяйства, обработки камня и металлов, строительства, оружейного и кузнечного дела и т.д.
Таким образом, можно было бы судить о возможностях той или иной эпохи.

Например, если в результате таких изысканий выяснится, что в Монголии не было соответствующих видов лошадей, отсутствуют данные о градостроительстве монголов и т.п., то само событие, известное нам как "татаро-монгольское нашествие" с градом Каракорум в далекой Монголии можно исключить из фактических.

Какой будет история, если во главу угла поставить данные естественных наук?

***

Джон Толкиен в своем романе "Властелин колец" описал целый мир со своими законами, природой, странами и их различными обитателями.
Интересно, какой будет наш мир, когда через триста или четыреста лет найдут эту книгу и на основе ее содержания станут реконструировать историю и давать названия народам и странам?.. :-)

Думаю, совершенно с нуля, историю Цивилизации прорабатывал Герасимов Георгий Михайлович http://historyofcivilization.blogspot.com/

В основу реконструкции легли письменные источники - это верно.
Но отличием от ТХ - яляется не догматическое восприятие фактов, а анализ на основе математики.

У следователей, например, для составления четкой картины событий - не достаточно чьих-то показаний. Тем более, если на основании 1-го человека (Скалигер или петавиус) - составлена большая картина- ЛЕГНДА.

Вменяемое следствие использует как минимум - показания разных людей, экспертизу (криптографию, отпечатки пальцев и.т.д). Экспертиза - это всегда МАТЕМАТИКА - то есть набор неких параметоров которые можно перевести в числовую форму.

Далее, следствие с помощью ЛОГИКИ объединяя показания (ЛЕГЕНДА), данные экспертизы (МАТЕМАТИКА) и подключая ЛОГИКУ, основанную на совокупности данных и здравом смысле, трактует события в ПРОШЛОМ. При этом - качественное следствие претендует на установление истины.

В приведенном Вами примере, у ТХ - есть только первый элемент - ЛЕГЕНДА.......
Почуствуйте разницу......

(Перечень методов, - анализ данных, криптография, анкет-коды, принципы затухания частот,принципы малых искажений и проч - не привожу. Если есть желание ломать свои стереотипы и изучать НХ - стоит знакомиться. Нет - не стоит. Не грузите себя)

Вообще то это миф, что хронология была создана только Скалигером и Петавиусом. Также вы смешиваете хронологию (выстраиванние последовательности событий) и описание самих событий... Равно в НХ никто никогда не занимался критикой источников в том смысле, что НХ произвольно доверяет неким источникам, или даже только их частям, и не доверяет другим...

Orthodox и Thietmar - это случайно не одно и то же? Слишком уж наукообразная глупость похожа. И логика столь же похожа, сколь простодушна до дебильности. отличная иллюстрация к пословице - простота хуже воровства. Перевожу эту логику на русский язык:
предикат 1. НХ считает документы сфальсифицированными.
вывод 1-1. Следовательно НХ должна отказаться от работы с документами;
вывод 1-2. Следовательно у НХ нет предмета исследования;
вывод 1-3. Следовательно НХ не наука.

Нарушение логики уже в первом выводе. Правильно вывод 1-1 должен быть таким: вывод 1-1. Следовательно:
- или НХ и ТИ обе должны отказаться от работы с документами;
- или НХ и ТИ обе должны отделить фальсификацию от правды.

Так как вся ТИшная логика основана на 1-м выводе, то выводы 1-2 и 1-3 - все ложь (привет Артуру с тотальной лживостью всех вокруг).

Однако стоит посмотреть и вторую часть ТИшной логики - в отношении самой себя. Продолжаю переводить логику ТИ на русский язык:
предикат 2. ТИ считает документы достоверными.
вывод 2-1. Следовательно ТИ работает с историческими фактами;
вывод 2-2. Следовательно ТИ правильна.

Нарушения логики внутри самого рассуждения нет, но в принятом сочетании предикатов 1 и 2 есть нарушение принципа объективности, так как постулирование этих двух предикатов означает, что признание свойств исследуемого предмета зависит от желания исследователя: что захотел считать правильным, то у него истина, а что захотел считать неправильным, то у него ошибка.

***

>>>Какой будет история, если во главу
угла поставить данные естественных наук?<<<

Она станет одной из естественно-научных дисциплин.

Ох, Здравик, а врете то вы... Причем нагло и в глаза...

"предикат 2. " - выдумка же на голом месте... :)
История (кстати, вы упорно молчите, что такое таинственное ТИ) НЕ считает все документы подлинниками - это она находит фальшивки. История работает с историческими фактами, описанными в источниках. Полнота и надежность описания зависит от полноты и надежности источниковой базы.
Кроме того, замечу, что именно история, а НЕ НХ занимается поиском и сбором документов, их классификацией, переводом и т.д.

Наконец, вы сами опять смешали хронологию (выстраивание последовательности событий) и описание самих событий.

Равно известно, что НХ произвольно признает куски, или части разных источников "надежными", а иные - нет, хотя никаких доказательств для этого не приводит... А потом начинается - люди превращаются в ослов, меняют пол, и растрояются... А еще тупые писцы не могут прочитать спустя 150 лет, что там написали их предшественники - оказывается, за 150 лет языки меняются до неузнаваемости! И кто там будет после этого называть НХ не фэнтези?

"Джон Толкиен в своем романе "Властелин колец" описал целый мир..."
- но все-таки он держал в руках первоисточник.......

"где базисом, на котором бы основывалась реконструкция событий, являлись законы и принципы антропологии, археологии, нумизматики, архитектуры, медицины, культурологии, химии, физики, математики, биологии и других наук. Посредством такого анализа возможно было бы составить общую картину последовательности развития технологии сельского хозяйства, обработки камня и металлов, строительства, оружейного и кузнечного дела и т.д. Таким образом, можно было бы судить о возможностях той или иной эпохи. " - примерно такой подход впервые использовали французы в школе "Анналы" (правда, их главный интерес - только Европа в Средние Века), где активно использовали данные и расчеты по экономике, демографии, психиатрии, медицины (например, исследовались данные по хим.составу останков умерших с средневековых кладбищ - на основе этого сделали заключение, что пища в раннее Средневековье была бедна белками) и т.д. Экономические изыскания, например - исследовались данные по собранному урожаю на площадь, площади приписанных к людям участков (откуда сделали вывод, например, о малоземелье), историю выращивания культур и т.д. и т.п.

чтобы и в нем Ар Дур что-нить опписал, например историю им неопписанную...