г0рм пишет викпедию
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Реконструкция_истории_согласно_«Новой_хронологии»_Фоменко

http://ru.wikipedia.org/wiki/Морозов,_Николай_Александрович_(революционер)
... ... and so on http://ru.wikipedia.org/wiki/Носовский,_Глеб_Владимирович

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%28%D0%A4%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%29

В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

термин новый узнал, спасибо научникам:

односторонняя дискуссия

раньше это называлось: критика, разгром, проработка, шельмование.

А теперича в эру демкратии и свободы пусть будет по-новому!

ты, ромбаб с гормом меня тоже порадовали...

а, уж "доказано окончательно" - это я давно и неоднократно слышал!

даже не знаю, что мне больше нравится: доказано или окончательно!

там и далее что не пёрл, то гроб:

Критики «Новой хронологии» отмечают<3><18>, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки

это они про "системный анализ". оказывается ТИ соотвествует системе наук? ну надо же? но однако среди перечисленных отраслей науки:

Между тем, претендуя пересмотреть выводы исторической хронологии, «Новая хронология» фактически полностью отвергает данные: филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д.

я не вижу: сопромата, строительства, судостроения, металлургии-кузнечного дела, литейного дела, теория машин и механизмов, логистика (траснпорт и снабжение).
У них тут одни "гутаперчивые" науки, привязанные к истории.

не можу остановиться:

Кроме того, по мнению критиков, создатели теории фактически предполагают научную недобросовестность большого круга учёных, применяющих независимые от исторической хронологии методы датировки.

во-во и я тоже, не могу понять читали научники например Записки о Галльской войне Юли Ц? помнится, на новой парадигме никто ничего внятного так и не сказал на мой анализ.

правильно ли понял, что написано:

Это доказывается значительным рядом регулярных фонетических соответствий между каждым романским языком и диалектом по отдельности и народной латынью, которая соответствует латыни классической.

"народная латынь" соотвествует "классической" латыни? и какие из это следствия для истории?

"Пренебрежение хозяйственными документами"

У Рагозиной в Истории Мидии попался "банковско-торговый дом" в древнее время, так там много документов: и векселей, и кредитных договоров. развилось не только монентное дело и наличный расчёт, но и безналичный для развития удобный международной торговли!
Следует понимать, что банковское дело было сильно развито в Древнем Мидийском царстве!

зайди к горму и ответь сам :-)

на семинар то сегодня поедеш \\\ в москву поедеш паровоз уви .. самОГО кеслера увидиш \\\это те не недоступный нософский

Добавлю ещё:

«Вестник РАН» освящает внутреннюю жизнь академии, сообщает о юбилеях её членов, публикует гуманитарные обзоры текущей политической, социальной, экологической обстановки, анекдоты из жизни престарелых членов редколлегии. Чрезвычайно редко публикует статьи естественно–научного направления"

"Современное российское мракобесие, ввиду отстраненности государства от проблем науки и образования, имеет комедийный характер. Оно направлено на оттеснение от скудной государственной кормушки неорганизованных конкурентов, для чего создана полуанонимная и марионеточная «Комиссия Круглякова». Оголтелое преследование Новой Хронологии историческим официозом можно считать частным его проявлением...

Борьба с мракобесием подразумевает борьбу с конкретными мракобесами...
Скорее всего, необходимо действовать следующим образом (однако эффективность этих действий не всегда очевидна):
1. привлекать общество к открытому обсуждению касающихся его проблем;
2. не позволять принимать важные решения анонимным и безответственным «жрецам»;
3. при всяком возможном случае демонстрировать невежество и корыстолюбие противников прогресса;
4. рассеивать общественное невежество, доступно популяризуя современную науку;
5. противодействовать бескультурью и тоталитаризму, в которых процветает мракобесие;
6. решительно поддерживать всякую жертву мракобесных нападок, даже если преследуемые идеи не очень тебе близки;
7. пропагандировать свободу творчества, в том числе и научного.

Если спроектировать эту минипрограмму на борьбу именно с противниками Научной Хронологии, можно увидеть, что многие из этих пунктов так или иначе выполняются, и проблема состоит только в узости круга активных новохронологов, в пассивности основной массы сторонников НХ, что только и позволяет обскурантам беспрепятственно распространять свой антинаучный вздор в Интернете и бумажной прессе.

проблема
состоит только в узости круга активных новохронологов, в
пассивности основной массы сторонников НХ, что только и
позволяет обскурантам беспрепятственно распространять свой
антинаучный вздор в Интернете и бумажной прессе.

Точнее не скажешь.

>... ... and so on
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Носовский,_Глеб_Владимирович

portvein77 спасибо, буду знать год и День Рожденья второго соавтора.

В 2002 году односторонняя дискуссия (№ 12, 1999 г.; № 5, 7 и 9, 2000 г.), ведущаяся в журнале «Вестник РАН», была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно (№ 2, 2002 г.).

а вот что написано в вики про псевдонауку:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0

Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах<10> и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые.

замечательно: они же окончательно доказали, то бишь раз и навсегда, и значит сами отнесли к псевдонаучникам!

а вот еще один перл,

Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения».

поскольку история не повторяется и не повторима путём опыта, то наука не может изучать историю!
Ура! нет исторической науки! и быть не может по определению!

а вот ещё на все времена:

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются<1>:

Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеученых, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.

народ не может! могут только научники, это наверное те, кто имеет соотвествующий диплом-свидетельство и занимает соотвествующую должность!?

Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернет), а не к научному сообществу.

дальше лирика по мелочам:

Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок.

А как же Карамзимн - тоже лженаучник!?

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.

интересно, а что они всё это к себе никак не примеряют? а почему нет?

В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии<10><18>.