)))Остаётся вопрос из предыдущего Сообщ.16: "... надо сначала доказать, что в словах "горобец" и "воробей" 1) не изменилось ни одного слога с момента появления слов, 2) слова появились автономно и независимо, а потом слово с неизвестной этимологией разбивать на куски и пытаться эти куски этимологизировать.")))

Если следовать вашей логике, то все слова во всех языках могли измениться, и поэтому их нет смысла этимологизировать. Но почему-то русские слова сравнивают то с древнегреческим, то с латинским, а то и с немецким и прочими языками, не заботясь о теме вашего сообщения16. Я же сравниваю с санскритом. Это называется сравнительная этимология. Считается, что если слова похожи фонетически и по смыслу, то есть смысл говорить о их родстве.Если переходы букв соответствуют определенным лингвистическим законам, то слова тоже объявляются родственными, хотя они могут совсем не походить друг на друга. Но при этом почему-то не рассматривается возможность присутствия нескольких корней в слове. Я рассматриваю. Вам это не нравится. Вы считаете, что слова нельзя разбивать на части, при этом не утруждая себя доказательством "а почему нельзя?". Ученые лингвисты тоже не утруждают себя таким доказательством, считая что в русских словах только один корень, а остальное - приставки, суффиксы или окончания (о происхождении которых нигде не пишется). Но в санскрите может быть несколько корней в слове, а санскрит является родственным языком по отношению к русскому языку.Значит, можно предположить, что и в древнерусских словах может быть несколько корней. Но почему-то на одном лингвосайте пишут, например, что слово "воробей" состоит из одного корня "воробей", а на другом, что корень "вороб", а "ей" - суффикс. Интересно получается. Никому не приходит в голову, что корень уж больно длинный.
Я вам ответил по поводу слова "гарный" и про "город" тоже, но вам это не интересно, вы в очередной раз пишете про сообщение 16. Напишите это на традиционный лингвосайт. Интересно, что вам ответят?