...Однако, я отвергаю действующую теорию по следующим ПРИЧИНАМ:..

Поймите, что "официальная лингвистика", конечно, активно пользуется документами, но не привязана к ним намертво. Даже если бы до наших дней не сохранилось ни одного документа, написанного на русском языке, все равно можно было бы говорить о реконструкции его древнего состояния через анализ диалектных различий, анализ аномалий и сравнение с родственными языками. Возможно, в этом случае результаты не были бы так точны как сейчас, но был бы однозначный результат.

...Вся лингвистика построена на изучении ОДНОГО ДИАЛЕКТА русского языка, объявленного "правильным". Но есть и ДРУГИЕ диалекты, см. тему "казнь древнегреческого мифа"...

Это не так. При реконструкции активно используются данные различных диалектов русского языка. Что касается "казней" различного рода мифов, то мне, поверьте, очень трудно представить себе диалект русского языка на котором когда-либо говорили "у мини каи еирняния паядоюни до еиня (у меня говорит её няня покушает пока)"

...Они написаны ДРУГИМИ БУКВАМИ! Следовательно, подлинно древнего языка мы НЕ ЗНАЕМ...

Здесь и далее вы проецируете свое понимание языка на лингвистов. Вы полагаете, что слова - это единственное измерение языка и словарь - как высшая форма его существования. Но язык существует ещё и фонетика и морфология и много чего ещё, чего нельзя изменить просто поменяв буковки в словаре.

...А немецкий язык (кто-то книжку выкладывал) существует ВСЕГО лет 300. Но на нем уже, якобы, писали 500 лет назад...

Немецкий язык как литературная норма существует действительно недавно, но литература на диалектах (алеманском, франкском и баварском и т. д.), входящих в его состав существует гораздо дольше. Пора бы уже перестать путать язык как литературную норму и язык как сумму диалектов.

...У меня есть и еще "по (крупной) мелочи в а)- е)", но я ДОКАЗАТЕЛЬНО сформулирую это в следующей статье...

Жду с нетерпением.

...Таким образом УЖЕ вся словарная (и доказательная) база "офицальной" лингвистики, со всеми её "всё объясняющими теориями", подлежит ПОЛНОМУ ПЕРЕСМОТРУ!...

Словарная база не равняется доказательной.

...А ПОЧЕМУ речь ребенка НЕ повторяет пути развития языка?
А КТО ДОКАЗАЛ ОБРАТНОЕ? А где я могу ознакомиться?...

На вашем месте я бы попытался найти где и кто доказывал прямое. :)
Достоверно известно, что ребенок учится языку подражая и слушая взрослых, это прямым текстом написано в логопедической литературе которую все так любят здесь цитировать. Как он может в таком случае повторить путь языка осваивая от взрослых современную грамматику фонетику и синтаксис?