...ЗДЕСЬ СЕРЬЁЗНЫЙ ВОПРОС К МАТЕМАТИКАМ и ИТР: «ВОЗРАЖЕНИЯ ЕСТЬ»?..

К тому как построены графики возражений нет. Вопросы есть:
а) к одному из основных положений о "тесной связи" "г-к-х" в русском языке. Для того чтобы натянуть сюда "букву" "х" вы пишете буквально следующее: "Южнорусский говор оглушает всякую букву "Г", делая её мягкой, чрезвычайно похожей на "Х". Похожей, но не равной, поскольку южнорусское "г" и "х" сильно разнятся по месту образования. Но вы эту разницу учитывать не хотите иначе связать "колобок" с "хлебом" будет сложновато.
б) к выборке. Как я уже говорил, работать желательно не с буквами а с фонемами. Но бог с ним, с буквами результат тоже будет, хоть его и надо предварительно очистить.
В принципе любой "математик, интересующийся лингвистикой" задал бы вам подобные вопросы.

...Однако, в первую очередь, меня интересует именно ПРОИСХОЖДЕНИЕ куста слов, выявленное статистическим методом...

Давайте говорить откровенно. Вы не выявили происхождение куста слов статистическим методом. Вы показали, что после задне- и среднеязычных согласных часто во второй и третьей позиции следует "р" или "л". Именно это и есть ваш сухой математический результат. Затем, вы объявили полученный результат "необычным". И для того, чтобы этот результат показался "необычным" вы делаете существенную натяжку в первой части статьи и пишете следующее: "Очевидно, что согласно логике (и правилам составления слогов русского языка) после согласной буквы вероятность появления второй согласной резко падает, а гласной - возрастает." Что это за логика и где можно прочитать такое правило? Правила такого нет. И уж затем, вооружившись этой кривой логикой и мифическим правилом вы натягиваете ставший "необычным" результат к вожделенному "слову из трёх букв", то есть интерпретируете так, как вам хочется.
С точки же зрения лингвистической ваши графики абсолютно тривиальны и являются отголоском действительно существовавшего ранее закона построения праславянского слога, который ни для кого не является секретом.