>вообще ссылка на википедию в приличной компании не корретна и
>не сильно подобающа,

Это всего-лишь намёк на то, что вещь в общем-то хорошо известна.
Не нравится википедия, вбиваем в гугл "теория информации" и погружаемся в тему. Не нравится помойка интернета, берём ноги в руки и дуем в библиотеку.

Энтропия термин из теории информации и как к этому факту не относись, он от этого фактом не перестанет быть.

>По сути это определение ЭНТРОПИИ к теории информации ,какое то
>оторваное от жизни,что значит-" частота повторения
>букв"?

Буквально, то и значит. Имея неограниченные вычислительные возможности можно конечно тупо просчитать весь объём существующих текстов, но для практики хватает статистических усреднений.


у одного писателя -это одна частота ,у другого
>-другая частота,а у народа -ТРЕТЬЯ ЧАСТОТА, все частоты разные
>и о чём это говорит? да не о чём.
>

Это говорит о том, что есть реализации случайных процессов, написания текстов например, и каждая конкретная реализация может сколь угодно отклоняться от статистической нормы, но при этом всё равно подчинятся общему закону. Вообще странно, что на форуме НХ приходиться опускаться до подобных разъяснений.

>вот это я вообще не пойму, я например хоть и не писатель,но
>могу любую тему описать разными словами,благо в русском много
>синонимов,поэтому частоты появления разных букв -символов
>будут разными ,хотя смысл переданного будет один и тот же.

При достаточно пространном тексте, а не коротенькой записочке на салфетке, никакие ухищрения не приведут к значимому нарушению статистических характеристик языка. Особенно флективного. Так как от стандартных окончаний Вы уж точно никуда не денетесь.

>Неуч лучше не использовать -этот термин ЭНТРОПИЮ ,он не
>проясняет ситуацию ,а наоборот затемняет.
>

Термин как термин, когда разберётесь со смыслом станет станет привычным и удобным. И замену найти ему гораздо трудней, чем разобраться с сутью.

>послушайте ,но может вам только показалось ,что это
>"модель"? ,что можно проводить паралели между
>историей возникновения языка и историей возникновения
>электрического импульса? ведь у этих сущностей разные
>природы?

Ну дык, можно вообще не использовать природный материал. Можно ограничиться матанализом. Изобразите прямоугольную ступеньку гармоническим рядом с конечным числом гармоник (бесконечный ряд по известным причинам Вы изобразить не сможете, так что как устанете так и остановитесь), и о чудо, увидите именно эту или очень схожую картинку. Это фундаментальное свойство вселенной, невозможность прямоугольного импульса. Так как чудес не бывает и любой процесс имеет ненулевое время течения, то и ступенчатого перехода быть не может. А раз нет нулевого течения времени процессов, то гармонический ряд в природе у нас не бесконечен, и любой переходный процесс ступенчатого вида приобретает указанный вид, далёкий от прямоугольника. Электрический импульс взят исключительно для наглядности. В нём это фундаментальное свойство вселенной можно наблюдать воочию, с помощью осциллографа, прочие процессы не столь наглядны. Но если б были приборы способные их отражать мы бы видели те же картинки.


>Я думаю так ,что "избыточная" сложность языка ,как
>вам показалось связана с НЕИЗВЕСТНЫМИ сторонами жизни
>человечества.Например храм Юпитера в Бальбеке,кто ,как строил
>-неизвестно.Петербург -объём гранитного материала в создание
>города КОЛОСАЛЕН, КАЧЕСТВО обработки камня ВЫШЕ возможностей
>современной техники ,американские мегалиты,изображения
>Наска,уральский ЛОСЬ ,пирамиды по всему миру,всё это не
>возможно для понимания современного цивилизационного
>человека.

Всё это говорит лишь о том, что история нам не известна. С чем на этом форуме мало кто спорит.


>Но всё это есть ,поэтому те люди ,которые всё это сделали
>наверняка имели для общения и записи ДРУГИЕ -отличные и более
>сложные системы передачи информации и писменные и
>устные.Поэтому не избавляться надо ,как при реформах петра и
>большивиков,а наверно заниматься ИЗУЧЕНИЕМ и соотносить языки
>и миропорядок вокруг человека,которые они описывают...

Я не ставлю перед собой, по крайней мере, столь амбициозных задач. Мне интересно лично для себя построить удовлетворительную модель развития человеческого общества, языка в частности. Но здесь я с идеями, которые далеки от научного обоснования, стараюсь не выступать, направленность форума иная.