*Судя по всему, ваш "юс" многолик как Шива и неисчерпаем как атом*

Очень меткое выражение. С Вашего позволения, когда-нибудь использую его в своих статьях.

*Итак, из одного "сѫка" мы получаем "сука", "сноха" и, наконец "самка". Я готов в это на мгновение поверить, но как же тогда артикулировался исходный "ѫ"? Получается, что в одном и том же окружении (или просто в одном и том же корне) гласный мог звучать как минимум двояко: с запаздыванием носового призвука (е+н при распаде или даже е+м, откуда берется губная артикуляция при заднеязычном соседнем звуке в слове "самка" не совсем понятно) и с опережением (н+гласный)?*

А двояко - это разве много?
Вот, например, М.В.Ломоносов в "Российской грамматике" писал про другой гласный: " Буква е выговаривается пятью разными образы " (параграф 97)

*Господин Вернер не только опубликовал список таких исключений, но и поставил озвончение прагерманских согласных в зависимость от ударности предшествующего гласного (на праиндоевропейском этапе).*

А достоверно ли известно, что "на праиндоевропейском этапе" существовали ударения, если их еще у "древних греков и римлян" не было?

Тот же М.В.Ломоносов в "Российской грамматике" писал: " Разность складов чрез протяжение была весьма явственна у древних греков и римлян, так что и стихотворство их на том основано, невзирая на ударения, которые посему не так чувствительны были, как протяжения. В нынешнее время у европейских народов хотя ударение на складах преимущество одержало, однако протяжение не токмо не совсем истребилось, но и некоторую разницу причиняет между речениями одного выговора, например: у немцев Stall краткое значит конюшню, Stahl долгое -- сталь."

*К тому же, закон, сформулированный в 1884 году был поставлен под сомнение уже в 1906 году из-за большого количества исключений. Слабовато для "Фундаментального закона".*

Вот-вот, и я о том же. Теперь, без этого закона, появление прагерманских длинных глухих смычных согласных, приходится объяснять наличием до-индо-европейского субстрата.

* Парижское лингвистическое общество запретило дискуссии о происхождении не конкретно праиндоевропейского, а языка в принципе.
Кстати, одну из первых гиптоез о ностратической макросемье (иными словами о языке-предке праиндоевропейского) развил Хольгер Педерсен, который был членом Парижского лингвистического общества. Не видите здесь противоречия вашим словам? *

Покажите пальцем, где я говорил, что Парижское лингвистическое общество запретило дискуссии о происхождении индо-европейского языка.

Оно запретило дискуссии о происхождении языка вообще. А зачем оно это сделало?