Вполне возможно, что в этих языках (?) приведенные слова по жизни читались по-разному, хотя графема была одна. И добавление новых графем только запутало бы ситуацию. Еры, яти и т.п. с их неопределенностью чтения, видимо, также были «актом соглашения» между славянскими народностями.
Оставим пока в сторонке и беглые гласные «еръ» и «ерь». Это отдельный вопрос. Сейчас заметим только, что их, несмотря на беглость, как-то различали и что они тоже составляют некую пару. Поняли, к чему я клоню? Нет? Ладно…
1. Берём латинскую А, смотрим кириллицу. Есть «азъ» и йотированный собрат без названия со звучанием ja (современное Я).
2. Берём латинскую I, смотрим кириллицу. Есть И (иже), I (ижеи) и «еры». Вторая буква явный предок современной «и краткой». Того самого звука, который и придаёт другим гласным «йотированность». А третья буква современное «ы», которое есть йотированное и – ji, а по-латински Y. Это опять пара. Кстати, сам виновник йотированности «ижеи» тоже образует некую пару. Будете смеяться с кем – с мягким согласным Х. Потом объясню почему. «И краткое» (йот, жи, джей и т.д.), вообще звук переходный от гласных к согласным. Поэтому и свойства у него необычные и «имена» у него в самых разных алфавитах необычные. Весьма… Это отдельная большая тема, к которой я обязательно вернусь, ибо это из основных и интереснейших фонетических загадок.
3. Берём латинскую U, смотрим кириллицу. Есть «оукъ» и первый из юсов, звучащий как ju (йотированный У или современное Ю). Опять очевидная парность.
4. Берём латинскую E, смотрим кириллицу. Есть в кириллице «натуральное» Е («есть»), а есть (пардон за каламбур) и… да-да, его йотированный собрат. Буковка без имени, только значочек, но звучит именно так – je.

Что у нас осталось для разбора?
О (онъ), «укъ/икъ» (звучит то как i то как v), «оникъ» (звучит как u), «отъ» (пишется как греческое «омега», звучит как ot), «ять» (специфическое е).
Не готов пока распутать этот клубок звуков близких сразу к «о», «у» и «е», но уверен, что и здесь идёт некая логическая парность звуков. В частности, для О (онъ) наверняка есть парный jo (современное Ё). А произношение «о» как «оу» до сих пор осталось в английском. Вспомните их ГОУ (go), СОУ (so), НОУ (no) и ещё огромное количество двух- трёхсложных слов. Почему не ГО, СО, НО и т.п.? И ещё одна странность - их основной (модальный) глагол DO почему-то произносится не ДО и не ДОУ, как следовало бы ожидать, а ДУ. И аналогично – ТУ (to). Не странно ли? К чему бы это?..
Нет, ничего странного, конечно. Для меня. Я-то ответ уже знаю. Мне только пока не удается его толково сформулировать. Но я работаю над собой.  Когда-нибудь получится…

Но меня сейчас не детали интересуют. Из вышесказанного делаю очевидный, как мне кажется, вывод: создатели славянской азбуки пытались с лихвой покрыть всё звуковое многообразие древней славянской речи, следуя определенной логике полноты отображения. Принцип был такой – лучше мы введем лишние графемы, чем окажемся в положении, что какое-то слово не сможем записать нашими буквами.
И тут же заметим, что у создателей латинского и греческого алфавитов такой проблемы не было. Ощущение, что они УЖЕ ЗНАЛИ ОТВЕТ. Они выделили скупой минимум графических отображений звуков. А «экзотические» звуки покрывали комбинацией «простых», не утомляясь изобретением новых букв. Вектор изменений прочувствуйте: из примерно 48 букв древних славянских азбук в русском языке выжило только 33, а в латинском алфавите была сначала 21 буква, потом посмотрели-посмотрели, нет, не хватает – добавили ещё 5...
Я ничего не утверждаю, я просто задаю вопрос – во что вам верится больше: сначала был совершенный, маленький и удобный алфавит, из которого сделали большой и неуклюжий, в котором часть букв умерла практически сразу, а часть после некоторой «агонии»? Или, наоборот, сначала был большой и сложный алфавит, из которого потом сделали краткий и эффективный?..

Хи… Не торопитесь облегченно переводить дух - это было только вступление.  С гласными всё и так достаточно понятно. А сейчас начнётся самое интересное…