Почему их непременно надо объяснять через какой-то язык? Чем приведение к праиндоевропейским корням хуже?

Насколько я понимаю, праиндоевропейские корни - это реконструкция. Которая может быть относительно правдоподобной или полностью неправильной.
Санскрит, в данном случае, предпочтительней в том плане, что он существует как факт. Некоторые, правда, его древность отрицают.Но отрицают в наше время абсолютно все. В том числе и существование древних языков.

И для этого не надо придумывать построения с невероятными комбинациями санскритских слов.

Пример приведите, пожалуйста. Мне самому интересна эта невероятная комбинация.

К тому же, индоевропейские языки существовали и на территории Малой Азии. Путь в Европу оттуда весьма короток.

Согласно академической версии №1 "прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи (ямная культура). Постепенно различные ветви индоевропейцев волнами мигрировали в разные стороны от прародины. Дольше всех изначальный ареал занимали предки балтов и славян."
Дело, ведь, не в том, кто занес индоевропейский язык в Европу, а в том, что многие индоевропейские слова у русских, живущих на территории этой самой "ямной" культуры, считаются заимствованными у европейцев. "Наперсточники" по сравнению с такой "наукой" - честнейшие люди.

Я бы порекомендовал использовать карты большего масштаба.

А я бы порекомендовал всем людям, читающим разного рода исторические изыскания, включать логику, основанную на собственном жизненном опыте. У юных этот опыт отсутствует, - поэтому, в первую очередь, "бьют" по ним.