>Насчет носителей праиндоевропейского языка отдельная тема.
>Это, имхо, загадка.
>

Продолжаю придерживаться взгляда, что древние "праязыки" не более чем жаргоны и профсленги, а не этнические языки. В таком случае их носители могли быть и не единым племенем/народом.

Коротенькая цитатка из вики, по индо-европейским языкам:

"...Очень важно подчеркнуть, что индоевропейские миграции рассматриваются согласно этой концепции не как тотальная этническая «экспансия», но как движение в первую очередь самих индоевропейских диалектов вместе с определенной частью населения, наслаивающегося на различные этносы и передающего им свой язык. Последнее положение методологически очень важно, так как показывает несостоятельность гипотез, опирающихся в первую очередь на антропологические критерии при этнолингвистической атрибуции археологических культур."

Вот "определённые части населения", некие профессиональные группы, носители профессиональных тайн и секретов определённого мастерства, перемещались по ойкумене и таскали за собой свои жаргоны. И для такого рода "расселения" не нужны ни века/тысячелетия, ни катаклизмы и потрясения, а лишь экономические предпосылки.