|
Ознакомившись с диагнозом, поставленным Новиковым авторам НХ, посмотрел анализ, на основании коего диагноз поставлен. Привожу свои комментарии.
У меня сильные сомнения в том, что А.Новиков знаком с предметом своего анализа – книгами Фоменко и Носовского, не говоря уж о Морозове, который тоже отнесен к новохронологам. (Для чайников: НХ – термин Фоменко, применимый только к его гипотезам. Всех остальных, не согласных с ТХ, уместно называть критиками традиционной хронологии). Самое большее, что Новиков сделал – это пролистал одну-две книги Фоменко, не вникая в содержание. Да и зачем вникать, если все в «Антифоменке» можно вычитать?
Другой источник критики – пророчества Нострадамуса. Кроме улыбки это ничего не вызывает. Отметим, что Новиков считает астрологию, на которой основаны пророчества, лженаукой. Я не читал его анализа Нострадамуса, поэтому не могу сказать наверняка, что же А.Новиков считает источником пророчеств. Но, судя по тому, что он постоянно талдычит о повторяемости истории, можно предположить, что методика Мишеля в реконструкции Новикова такова: «пророк» находил какое-то событие в прошлом, затем производил вычисления, и говорил, что оно повториться в будущем. Правда, абсолютное большинство катренов не датировано, так что, вычислял он мало.
Помниться, в не столь отдаленной юности, я тоже считал, что история повторяется, и достаточно вычислить периоды повторений, чтобы предсказывать будущее. Да и на Форуме (старом) было что то о повторении истории через 128 лет. Однако, с годами, становишься критичнее, поэтому мысль о буквальном повторении исторических событий пришлось отбросить, как не имеющую независимого подтверждения.
//От автора
Данный текст является отрывком из книги 'Конец Света в предсказаниях Нострадамуса'.
Краткое содержание:
ч.1 - Критический разбор книг Дм. и Н.Зима "Расшифрованный Нострадамус", "Расшифрованный Апокалипсис".
ч.2 - Апокалипсис Иоанна. Большой и Малый Апокалипсисы Нострадамуса. История написания. Толкователи. Краткий разбор текста. Апокалипсис и Новая Хронология Фоменко.
ч.3 - Апокалипсис и хронологии Нострадамуса. Краткий обзор библейской хронологии. Антихрист и Новая хронология Фоменко.
ч.4 - Хронологические предсказания Нострадамуса. //
АНТИХРИСТ И НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ ФОМЕНКО – это особенно хорошо и очень научно.
//Элементы панрусизма присутствуют и в известной гипотезе Анатолия Фоменко, то есть в так называемой Новой хронологии. Ему тоже везде мерещатся русские: среди египтян, среди казаков, среди татар... От сказочных небылиц Кандыбы эта гипотеза отличается тем, что хронология в ней не растянута, а наоборот усечена до невозможности. История, согласно Новой хронологии, начинается лишь с IX века новой эры. Тем не менее, Фоменко настаивает на 'неопровержимой' научности своей гипотезы.
Новая хронология действительно строится на некотором подобии научности. Если попытаться обобщить ее 'научные' методы, то можно свести их к двум группам: астрономические методы и статистические методы.
Более убедительны, на первый взгляд, новохронологические методы математической статистики. Это в какой-то степени закономерно, ведь Анатолий Фоменко является академиком в области математики, но и здесь не все так просто. Статистический анализ источников вполне способен выявить так называемые 'исторические дубликаты', то есть похожие события или похожие личности, разнесенные по времени, однако все будет зависеть от того, какой вывод мы сделаем из этого факта. А вариантов у нас имеется как минимум два: либо мы согласимся с мнением Фоменко и Ко о том, что исторические хроники описывают ряд событий повторно под другими датами, и чтобы их согласовать, необходимо произвести 'сдвиги' внутри хронологии; либо мы согласимся с мнением противников Новой хронологии о том, что повторяемость истории не является чем-то невероятным, чьей-либо ошибкой или злонамеренной фальсификацией, а представляет собой естественное свойство исторического процесса.
С точкой зрения Фоменко нам мешают согласиться многочисленные натяжки и противоречия так называемой Новой хронологии. Зато практически ничто не мешает нам принять точку зрения историков-традиционалистов. Ведь история действительно повторяется\\.
///То что истории свойственно повторяться было отмечено еще древними языческими философами. Впоследствии эта мысль уточнялась и конкретизировалась до тех пор, пока Гегель не сформулировал свои знаменитые законы диалектики. С этого времени никто всерьез не подвергает сомнению диалектичность (повторяемость) развития любых процессов, в том числе и исторического процесса. Академик Фоменко тоже оказался не в состоянии опровергнуть законы диалектики. В результате этого сложилась парадоксальная ситуация: повторяемость истории новохронологи отрицают, научно доказать свое мнение они не могут, при этом многие из них явно сочувственно относятся к диалектике.
Ущербность сторонников так называемой Новой хронологии проявляется в том, что они всеми силами стараются 'не замечать' многочисленных исследований, доказывающих цикличность исторических процессов ( Странно, хоть я и слышал о таких исследованиях, и некоторые из них даже читал, но ни одного из перечисленных ниже не встречал, и никаких усилий для того, чтобы их не заметить не прикладывал – ТТ). Сюда можно отнести, например, следующие книги: Н.Д.Морозов 'Ритмы истории', Г.Кваша и Ж.Аккуратова 'Исторический гороскоп: поиски империи' (насколько мне известно, Григорий Кваша имеет и другие книги по данной теме), В.И.Анучин 'Закон периодичности в народных движениях'. У Фоменко и его друзей-новохронологов по-видимому просто не хватает аргументов чтобы опровергнуть эти работы.
Цикличность процессов проявляется не только в истории, но и в других областях, ведь законы диалектики являются всеобщими, то есть действуют абсолютно везде в материальном мире. В этом плане широкую международную известность получили исследования выдающегося ученого Александра Чижевского <48>. Он доказал, что все природные процессы (климатические, геофизические, биологические) протекают циклично со средним периодом 11 лет. Доводы профессора Чижевского были настолько убедительны, что даже один из новохронологов - Н.А.Морозов - не смог с ними не согласиться//
Чижевском и Морозове, см. у Валянского в предисловии к книге:Н.А Морозов Новый взгляд на историю русской государственности, М., 2000, - с. XXXVIII - XXXIX. Там они быстро пришли к взаимопониманию, т.к. выяснили, что 333 (один из основных сдвигов) без остатка делится на 11,1 (число лет в основном цикле солнечной активности)
//Итак, теперь мы знаем: история повторяется, и это доказано строгими научными исследованиями. Однако Фоменко и его сторонники утверждают, что новохронологическая методика не находит исторических совпадений после XV века. Данный факт может иметь два объяснения. Либо плоха методика. Либо имеет место обыкновенный подлог. (Это как в мультике про колобков: «Либо что-то случилось, либо одно из двух» - ТТ.) Попробуем обосновать оба эти объяснения.
Диалектика нас учит, что история хотя и повторяется, но каждый раз на новом уровне, как бы на новом витке. Иллюстрацией этого процесса является диалектическая спираль. В древности существовало представление о более быстром ходе исторического времени в апокалиптическую эпоху (то есть после 1492 года). Это представление отразилось, например, в Книге Еноха. И даже у Нострадамуса есть предсказание о том, что последующие века будут содержать столько же событий, сколько содержали прошедшие тысячелетия. (Тут Новиков путает число событий, которое постоянно во все века, и темпы технического прогресса. Ну и естественно, вся эта эсхатология как научный аргумент равна нулю – ТТ). Насколько сбылось это предсказание, можно судить по насыщенности событий в XX веке, далеко превзошедшем по историческим темпам любые другие прошлые века.
Тем не менее, вне зависимости от темпов исторического процесса, диалектическая цикличность не могла совсем исчезнуть. Это подтверждается работами Чижевского, Кондратьева и других ученых. Сохранившуюся цикличность истории до некоторой степени подтверждает и пресловутая методика Морозова-Фоменко. Последнее доказано в исследовании М.Л.Городецкого 'Коренная математическая ошибка в математико-статистических методах А.Т.Фоменко'. Вооружившись новохронологической методикой, Городецкий решил проверить действительно ли она 'не находит' исторических совпадений после XV века. В результате М.Л.Городецкий обнаружил, что например династия средневекового королевства Наваррского 'параллельна' династии шведских королей 1611-1950 годов.
Из этого мы можем сделать вывод, что расчеты А.Фоменко и других новохронологов, по-видимому, произведены как минимум не вполне добросовестно.//
Тут явно проявляется неспособность Новикова удержать одновременно две мысли. Если Горм обнаружил совпадения после XV века, а история повторяется, так чем же плоха методика? Вот, пожалуйста, повторяемость истории с ее помощью получила подтверждение. А если все-таки методика плохая, то и повторяемость истории с ее помощью подтвердить нельзя. Я уж не говорю о том, что «опровержение» Городецкого основано на непонимании, или нежелании понимать методику Фоменко. Последнее показано АТФ еще года четыре назад, но гормовское опровержение продолжает фигурировать в т.н. «Исследованиях» самого последнего времени.
//Анатолий Фоменко выдвинул гипотезу о том, что Птолемей жил якобы в XIII-XIV веках, а его главный труд 'Альмагест' был написан в XIV веке, а затем 'удревнен' в XVI веке с целью фальсификации истории. Для подтверждения своей гипотезы Фоменко и его сторонники предприняли попытку независимого датирования 'Альмагеста' по его астрономическим данным, 'не подвергшихся искажению'. В частности, новохронологами использовался метод 'широтных невязок', при помощи которого был получен предположительный интервал датировки 'Альмагеста' от 600 до 1300 годов новой эры.
В целом этод метод не был опровергнут современными астрономами, хотя со стороны противников Новой хронологии в его адрес высказывались отдельные критические замечания. Некоторые из них мы сейчас рассмотрим.
Авторы метода 'широтных невязок' применили его не ко всем звездам Альмагеста, а выборочно. Ими не рассматривались две группы звезд: имеющие большую погрешность в координатах, а также неоднозначно идентифицируемые звезды. Таких звезд оказалось около 200, причем в число 'неугодных' попали и вполне приемлемые звезды, датировка по которым дает несколько иной результат. Например датировка по звезде из каталога под ?779, отождествляемой с О2Эридана, дает центр интервала датирования I век н.э. Альтернативные отождествления О2Эридана с другими звездами Альмагеста дают абсурдные датировки: по звезде ?778 - X век до н.э., а по звезде ?780 - XXI век н.э. В результате Фоменко не нашел ничего умнее, чем просто игнорировать О2Эридана в своих расчетах.//
Коммнетировать не буду, сошлюсь на разбор Фоменко традиковских статей в «Какой сейчас век?» изд. АиФ-Принт, 2002, - с.467.
//Но даже те звезды, которые прошли новохронологическую цензуру, затем подверглись каким-то непонятным манипуляциям. Например, когда А.Фоменко нахваливает свою методику датировки Альмагеста точность координат Арктура принимается менее 10', а когда дело доходит до критики чужих методик (Ю.Н.Ефремов, Е.Д.Павловская) точность по Арктуру объявляется грубее 14'.//
//Крупным недостатком датирования Альмагеста периодом 600-1300 годов является неизбежное в таком случае предположение, что астрономические наблюдения, которые попали в Альмагест, производились не с одного места, а в разных городах и даже на различных континентах. Подобное предположение маловероятно и слабо мотивировано. Кроме того, иногда оно дает слишком уж невероятные последствия. Например, было указано (А.Л.Пономарев), что одно из лунных затмений, упомянутых в Альмагесте, в данном временном промежутке могло быть видно лишь в Америке. Но не станет же А.Фоменко всерьез утверждать, что американский континент для европейцев открыл будто бы Птолемей, причем за несколько веков до Колумба?//
А про то, что Р. Ньютон обнаружил, что большинство лунных затмений в Альмагесте сфальсифицированы Новиков слышал? И американское затмение могло попасть в каталог уже веке в 16. Впрочем, согласен, здесь есть некоторая натяжка. Но ничуть не большая, чем предположение о постоянном исправлении Альмагеста на протяжении тысячелетия с гаком.
//Обратим внимание на противоречие: Фоменко считает, что Клавдий Птолемей составил свой каталог в XIV веке. При этом Альмагест новохронологи датируют по своей методике периодом 600-1300 годов, то есть от VI до XIII века. Невольно складывается впечатление о тенденциозности и малообоснованности новохронологических датировок.
В этол связи традиционная датировка Альмагеста выглядит более убедительно. Единственное, что нам нужно объяснить - как эта датировка (II век н.э.) сочетается с результатами метода 'широтных невязок'.
Современными расчетами (А.А.Венкстерн, А.И.Захаров) доказано, что точность теории Птолемея составляет около 300 лет. Практически это означает одно: через каждые 200-400 лет Альмагест необходимо было редактировать до тех пор, пока не появится более точная теория. И, по всей видимости, такое редактирование (не путать с 'фальсификацией') действительно производилось.//
Так «по всей видимости», или на самом деле производилось? Ведь проверить не сложно: взять списки разного времени и сравнить.
//Подведем итоги. Имея на руках список Альмагеста, восходящий к арабскому варианту IX века, Фоменко в результате применения метода 'широтных невязок' датировал его периодом от 600 до 1300 годов, то есть фактически подтвердил подлинность арабских рукописей книги Птолемея. Из этого следует, что Альмагест был создан по крайней мере не позднее VIII-IX веков, а вероятнее всего - значительно раньше. Во всяком случае для построения хорошей теории Птолемею или кому бы то ни было требовались длинные ряды астрономических наблюдений за предшествовавшие несколько веков, а уж если такие наблюдения существовали, то незачем их было подделывать. //
Во обоих параграфах, посвященных Альмагесту, четко просматривается незнание Новиковым критикуемых им результатов, полученных Фоменко. Во-первых, не Альмагест был составлен в 600 – 1300 годах, а наблюдения для звездного каталога производились в это время. (То есть, они могли производиться в конце 13 века, отнюдь не обязательно в седьмом) А сам Альмагест продолжал дописываться и редактироваться по крайней мере до 16 века. И это не догадка Фоменко, а факт, чему подтверждение – различия в греческом и латинском изданиях 1537 и 1538 гг.
//Практически во всех книгах по Новой хронологии приводятся графики-елочки и графики-лесенки, иллюстрирующие 'похожесть' так называемых параллельных династий. Основной информацией в таких графиках является длительность нахождения у власти правителей-дубликатов. Однако при внимательном анализе оказывается, что все эти 'елочки' и 'лесенки' похожи лишь издали. В действительности же 'параллельные' династии не настолько уж и параллельны.//
Ну, ясно, дальше ёлочек и лесенок Новикову не пойти (похоже, что и Городецкому тоже). А многочисленные предупреждения Фоменко о том, что похожесть, или непохожесть графиков – не основание для выводов о зависимости-независимости династий «аналитикам» либо неизвестны, либо игнорируются. У Постникова в книге, кстати, приведен пример двух абсолютно непохожих графиков одной династии, данные о которой взяты из разных традиционно-исторических источников. (Книги нет под рукой, потому ссылку не привожу)
//Кроме самообмана в новохронологических методах выявления дубликатов имеются также и явные подлоги. Дело в том, что иногда в 'параллельных' династиях обнаруживаются натяжки, достигающие нескольких десятков лет. Чтобы скрыть эти огромные нестыковки новохронологи используют 'метод' деления и суммирования правителей.//
Тут в очередной раз демонстрируется непонимание методики Фоменко. Я останавливаться на этом не буду, кому интересно, тот пусть в «Методах» посмотрит.
//Один из новохронологов, Николай Морозов, сопоставляя историю еврейского народа и историю Древнего Египта, обнаружил 'полное совпадение' родословной фараона Рамзеса Великого с родословной Иисуса Христа. Из этого был сделан вывод, что Рамзес это и есть якобы Христос.
Другой новохронолог, Анатолий Фоменко, сопоставляя историю средневековой Европы и историю Древнего Египта, обнаружил 'полное совпадение' списка римско-византийских правителей XIII-XVI веков со списком египетских фараонов. Из этого был сделан вывод, что средневековые правители Римской империи это и есть якобы фараоны.
Таким образом, согласно Новой хронологии, получается, что древнеегипетские фараоны жили одновременно и до Иисуса, и после него. В результате возникает противоречие: императоры XIII-XVI веков оказываются якобы предками Рамзеса-Христа, которого А.Фоменко 'поселил' в XI веке.//
А. Новиков даже не понимает, что хронологические гипотезы Фоменко и Морозова во многом различны, и выдает противоречие между ними за внутреннее противоречие.
//До IX века - исторический мрак и хронологическая тьма. Нет ни Ветхой Пасхи, ни Новой. Иудеев нет и не было. Астрономии нет. Вообще ничего нет.
IX век - появляется 'христианство, но без Христа'. Тут же, без каких-либо астрономических теорий, составляется Пасхалия сразу на 532 года вперед. По-видимому, фоменковская Пасхалия основывается на юлианском календаре, но когда этот календарь был создан - Новая хронология точно ответить пока не может.
Согласно расчетам А.Фоменко христианская Пасхалия на 532 года впервые была составлена около IX века. Этот вывод не противоречит традиционной версии. В то же время новохронологическая версия соответствует этому расчету лишь формально, так как имеет внутри себя зияющие провалы. Например, если в IX веке Ветхую Пасху еще якобы не отмечали, то от чего тогда вели расчет Новой Пасхи? И что обозначала Новая Пасха, если к IX веку, по фоменковской хронологии, Христос якобы еще не появлялся?
XI век - появляется Иисус Христос.
Ветхую Пасху в XI веке по прежнему не празднуют, но Христа убивают именно накануне этого 'несуществующего' праздника. Удивительное дело, но воскресает Христос якобы во время празднования христианской Пасхи. Видимо новохронологические пасхалисты обладали даром предвидения, так как сумели 'предсказать' это событие на два века раньше.
Поскольку евреев в XI веке якобы все еще нет, то остается только гадать: кто и за что казнил Спасителя?
Новохронологический расчет времени Распятия (якобы 'столбования') строится на предположении, что воскресение произошло якобы 25 марта. Между тем эта апокрифическая дата взята из поддельных 'Актов Пилата' <20,293>. Комментарии излишни.
В этом же веке, по Фоменко, была якобы канонизирована Пасхалия (будто бы через 200 лет после ее составления) якобы на 1-ом и 2-ом Вселенских соборах. Здесь нужно сказать, что в XI веке Западная и Восточная церкви фактически находились в состоянии раскола. Поэтому никаких Вселенских соборов (согласно каноническому праву это соборы с одновременным участием представителей католичества и православия) в это время быть не могло.
XIII век - Исход израильтян ('богоборцев') из итальянского Рима (Египет = Миц Рим). Их переход через Неаполитанский залив (якобы 'Красное море'). Сорокалетнее путешествие по какой-то мифической пустыне на Апеннинском полуострове.
Тогда же вводится празднование Ветхозаветной Пасхи. По неизвестной причине день празднования выбирается тот же, как и для 'фантомной Пасхи', от которой рассчитывается новохронологическая христианская Пасха.
XIV век - якобы первое издание Альмагеста. Астрономическая теория, по Фоменко, появляется будто бы лишь пять веков спустя после составления Пасхалии.
XV век - якобы через 400 лет после Евангельских событий наконец-то появляется Библия. Кто был ее автором - неизвестно, ведь в фоменковской хронологии апостолам-евангелистам почему-то места не нашлось.//
И снова все – в кучу. Хронология и история, израильтяне и Альмагест. Да кто сказал, что для составления пасхалии нужна теория Птолемея?! ТИ-шные интерпретации путаются с абсолютной истиной. Изменится хронология, изменится и интерпретация исторических событий.
//Согласно так называемой Новой хронологии астрономия возникает сразу в готовом виде из ниоткуда. В рамках фоменковской доктрины практически невозможно проследить схему развития этой науки. Проблема осложняется еще и тем, что новохронологическая версия установления календарной системы, как показано выше, наполнена многочисленными противоречиями.
Совершенно противоположную картину мы видим при анализе традиционной хронологии. Астрономия здесь постепенно проходит путь от примитивных астрологических представлений до ее современного состояния.//
Почему же? И по Фоменко теория Птолемея создана раньше Коперниковской. А в ТИ – провал в развитии астрономии и прочих наук в средние века. Правда некоторые Брюшинкины и это пытаются отрицать, но уж очень неумело.
//Астрология, предшественница астрономии, безусловно лженаука//
Не совсем понимаю, что такое «лженаука» (хотя у нас даже комиссия есть по борьбе с ней), но то, что астрология – не наука, безусловно. И вся нострадамовщина, основанная на астрологии, уж конечно, никакого отношения к науке не имеет.
//В период с XLIV по XXII век до н.э. точка весеннего равноденствия находилась в созвездии Тельца. В эту эпоху у древних языческих народов главным божеством был Бык. Например, Апис у египтян.
В период с XXII по I век до н.э. - эпоха Овна. Поклонение Апису сменилось на культ Хнума-барана, затем на культ Амона, также бога-барана. У евреев в этот период вводится празднование Пасхи с ритуальным жертвоприношением молодого барашка (ягненка).
В период с I по XXII век н.э. - эпоха Рыб. Возникает христианство. Один из его символов - изображение рыбы.
В середине XXII века начнется эра Водолея. И, как считают некоторые астрологи, нас ожидает очередной религиозный переворот. ///
Это новиковская интерпретация, к тому же, основанная на ТХ и столь же бездоказательная, как толкования Нострадамуса. А ведь в христианстве и бык присутствует в качестве символа, и агнец (овен), и водолей (Иоанн Креститель) имеется. Да и в Египте можно всех этих персонажей найти и в Двуречье.
//Новохронологи утверждают, что традиционная хронология якобы намеренно 'растянута'. Чтож, попробуем прикинуть возможно ли фальсифицировать всемирную историю так, чтобы этого никто не замечал на протяжении нескольких столетий.//
ФиН первоначально наоборот отказывались от идеи глобальной фальсификации истории. Просто считали, что уровень науки 14 – 16 вв. не позволял составить правильную хронологию, в результате чего многие события и лица «уехали» в глубокую древность. Идея о фальсификации (вернее «редактировании») связана прежде всего с идеей глобальной империи (которую разделяют далеко не все сторонники НХ). Да и вообще, Империя – это из Реконструкции. А ёрнические высказывания традиков о том, что срыли культурный слой в Ярославле и перенесли в Новгород стоит ли комментировать?
//Наиболее сложной задачей для глобальной фальсификации является чисто техническая трудность: как обмануть всех? Можно долго обманывать немногих, можно недолго обманывать многих, но невозможно бесконечно морочить голову всем. Причину этой трудности можно определить так: непременное существование противоборствующих сил в любую историческую эпоху.
Станут ли англичане разделять мнение немцев о хронологии, если оно противоречит их собственным представлениям? С какой стати православные должны непременно принять католическую хронологию? Почему русские староверы обвиняли 'романовскую' церковь в чем угодно, но только не в фальсификации хронологии? На эти и ряд других вопросов сторонники Фоменко по-видимому не в состоянии ответить.//
А с чего Вы взяли, что у англичан и немцев были разные мнения о хронологии? Это во-первых. А во-вторых, противники хронологии Скалигера были и тогда, но что они могли противопоставить? Нумерологию и астрологию? А астрономическая проверка – вроде как последнее слово науки.
Да и Скалигер не на пустом месте работал – до него уже сложилась (в основных чертах) хронологическая канва, которая и у православных, и у католиков была примерно одинакова. (От Адама до Христа примерно 5500 лет, начиная, по крайней мере с Властаря). Православная церковь, насколько мне известно, дионисиевскую дату РХ так и не канонизировала, стало быть, сомнения оставались.
//28. Нострадамус против Фоменко (Название главы – ТТ)//
Без комментариев….
//29. Хронология и эсхатология
Апокалиптика, как выясняется, довольно тесно связана с хронологией. Первым аспектом этой связи являются бесконечные попытки 'вычислить' время наступления Конца Света. Особенно популярной данная затея была во времена Нострадамуса, но и в современную эпоху цифровая казуистика пользуется определенным спросом.
В XX-XXI веках силами фоменкологов предпринимается третья попытка открыть дверь для прихода Последнего Антихриста путем искажения хронологии. И поскольку Третий Антихрист должен родиться в США, то неудивительно, что новохронологические опусы нашли поддержку за рубежом прежде всего в американских издательствах (CRC-Press, Edwin Mellen Press).
Сторонников фоменковской хронологии Нострадамус пропесочил в катрене 6,99:
Грамотный противник опозорит ученого.
В широком поле немощно тот влетит в засаду.
Вулканические горы и Империя будут отвергнуты.
Близ реки обнаружат древние сосуды.
Здесь мы видим иронию Салонского провидца над новохронологической гипотезой о Куликовской битве ('широкое поле'), гипотезой о Синае-Везувии ('вулканические горы') и тому подобной чепухе. В то же время Нострадамус обещает появление некоего 'грамотного противника', который посрамит нашего горе-академика. По всей видимости разоблачение Новой хронологии будет связано с каким-то археологическим открытием ('близ реки обнаружат древние сосуды').//
Ну, допустим, кому-то здесь вольно видеть «иронию Салонского провидца над горе-академиком». А я возьму и увижу, например, в первой и второй строчках описание битвы на Курской дуге, являющейся (как известно всем патриотам) переломным моментом во второй мировой войне. Грамотный противник – Рокоссовский, ученый – Манштейн (подробностей не знаю, но наверное академию какую-нибудь закончил, ученый, стало быть), который пытался захватить стратегическую инициативу, но потерпел поражение. Почти одновременно происходит высадка войск союзников в Италии (и капитуляция последней), после чего нацисты отвергают мысль о союзе с ней (т.е. отвергнуты вулканические горы, Этна и Везувий, олицетворяющие Италию в целом). Ну и естественно, мечта о тысячелетнем рейхе (Империи) закатывается. А сосуды, обнаруженные у реки? Здесь речь идет о раскопках в Новгороде, освобожденном вскоре после этого, которые во многом стали возможны благодаря тому, что на месте домов образовались пустыри, где и начали копать, и откопали, в числе прочего и сосуды разные. Новгород, кстати, у реки находится.
По-моему, ничуть не менее изящно получилось, чем у Новикова. Впрочем, я на подобной интерпретации катрена не настаиваю. При желании под эти строки можно что угодно подогнать. Например: Вася с образованием в четыре класса (грамотный) в кустах, растущих посреди чистого поля, подкараулил доктора ф.-м. наук Иосифа Абрамыча Уринсона, который шел с дачи на электричку. Морду Вася Уринсону набил (опозорил), а в сумке у него обнаружил две книжки – одна про Римскую империю, другая – по вулканологии. Книжки, естественно, отверг (выкинул). А после этого у реки обнаружил заныканые кем-то месяц назад две бутылки водки (древние сосуды). Кои распил с другом Пашей.
И, в заключение, скажу следующее: я не думаю, что Горм примет Новикова в свою компанию с распростертыми объятьями, и не надеюсь увидеть статей Андрея в очередной «Антифоменке». (Впрочем, быть может, я переоцениваю традиков, и его уже приняли). Но для нас, критиков, это благо – если бы все противники НХ были такими как Новиков, не на ком было бы свое полемическое искусство оттачивать.
|
